Know99判決書

搜尋結果：未繳足

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第216號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姜軒中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第454號），本院判決如下：　　主　　文姜軒中駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。爰審酌被告明知酒後不得駕車，猶騎車上路，不慎與證人包菊芬所駕駛之自用小客車發生碰撞，對往來交通安全造成實際之損害，且其為警查獲時所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克，惟念其並無前科，有法院前案紀錄表附卷可證，犯後坦承犯行，態度尚可，學識為專科畢業，家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；罰金應於裁判確定後2個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役。但依其經濟或信用狀況，不能於2個月內完納者，得許期滿後1年內分期繳納。遲延1期不繳或未繳足者，其餘未完納之罰金，強制執行或易服勞役；罰金易服勞役，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前項社會勞動之履行期間不得逾2年，刑法第41條第2項、第42條第1項、第42條之1第1、2項分別定有明文。至於是否分期繳納、可否易服社會勞動，與可否易服勞役相同，皆屬檢察官就刑之執行之指揮事項，並非法院裁判量刑事項。故如被告無力繳交罰金，可於本案確定後送執行時，向檢察官請求分期給付、易服社會勞動或易服勞役，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第454號　　被　　　告　姜軒中　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜軒中於民國114年2月10日9時30分許，在其之臺中市○區○○ 路000巷0號5樓之1之住處內，飲用高粱酒2杯後，竟仍於同日11時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時35分許，行經臺中市西區朝陽街與大全街交岔路口時，不慎與包菊芬所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞。經警據報前往處理，並對姜軒中施以吐氣酒精濃度檢測，於同日11時43分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.35毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告姜軒中於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人包菊芬於警詢時之證述情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所公共危險案酒測單、員警偵查職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、A3類道路交通事故調查報告表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各2份及現場照片16張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周淑卿

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-216-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第413號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告蔡宗穎李明書上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，簡易訴訟程序亦同，民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月17日裁定，請原告於7日內補繳，該裁定已於114年1月22日送達原告，有送達證書附卷可憑（見本院卷第39頁）。三、原告逾期迄未補繳，有繳費查詢紀錄在卷可稽，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-26

KSEV-114-雄簡-413-20250226-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第210號抗告人Ａ０１非訟代理人丘浩廷律師相對人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國114年1月21日本院113年度監宣字第210號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後10日內補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期未繳足，即駁回抗告。　　理　由一、對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同） 1,000元；再抗告者亦同。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定。非訟事件法第17條、第19條分別定有明文。又本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數 10分之5。民事訴訟法第77條之18、第77條之27亦分別有所規定。另臺灣高等法院(福建高等法院金門分院)民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15 條、第17條原定額數，加徵10分之5。　二、本件抗告人提起抗告，未繳納裁判費1,500元，依前開規定，限抗告人於主文所示期間內繳納，逾期未繳足，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-02-26

SLDV-113-監宣-210-20250226-2

補

臺灣苗栗地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2218號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告黃啓銘黃肇堂黃芳玉黃翠如上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未繳足裁判費。按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），本件乃於民國113 年11月5日起訴，爰依修法前民事訴訟法第77條之13規定之徵收額數計算。次按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院10 9年法律座談會民事類提案第16、17號研討結果參照）。查原告請求撤銷被告間就附表一所示遺產之分割協議及分割繼承登記，因被撤銷法律行為標的之價額，依債務人即被告黃啓銘之應繼分比例計算如附表一所示為新臺幣（下同）1,281,859元，高於原告主張如附表二所示之債權總額225,579元，是本件訴訟標的價額應以債權人主張之債權總額225,579元為準，應徵第一審2,430 元，扣除原告已繳納之2,100元裁判費，尚應補繳330元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官金秋伶附表一：編號請求撤銷標的公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 權利範圍黃啓銘之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○市○○段000地號土地 32,122元 152.61 1/1 1/4 1,225,534元 2 門牌號碼苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00號建物依中區國稅局遺產稅籍完稅證明書所載為 225,300元 56,325元合計 1,281,859元附表二：編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴時）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入）本金28,489元 28,489元 1 利息 28,489元 105/4/1 113/11/4 8+218/365 14.99% 36,715元小計 65,204元本金81,244元 81,244元 3 利息 81,244元 105/3/10 113/11/4 8+240/365 6% 42,202元 5 違約金 81,244元 105/3/10 113/11/4 8+240/365 1.2% 8,440元小計 50,642元合計 225,579元

2025-02-26

MLDV-113-補-2218-20250226-2

店簡

新店簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1479號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人郭欣哲上列原告與被告宋能斌等間代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告應於本裁定送達後10日內補正當事人適格之欠缺，逾期未補正，駁回其訴。二、原告應於本裁定送達後10日內補繳裁判費新臺幣27,819元，逾期未補正，駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第436條第2項、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段、第119條第1項分別定有明文。次按當事人不適格，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。同法第24 9條第2項前段第1款、第3項亦分別有明定。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244 條第1項第3款及第24 9 條第1項第6款分別定有明文。而核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2 項亦有規定。另關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院102年台抗字第277號民事裁定意旨參照）。再按民法第242條前段所稱之代位權，係為保全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99 年度台抗字第422號裁定意旨參照），是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。二、本件原告起訴主張代位丙○○請求分割繼承人宋王水妹所遺之遺產，惟經查詢宋王水妹之繼承人，除了原告所列被告丙○○ 、乙○○、甲○○外，尚有其養子王文貴，有宋王水妹及王文貴戶籍資料可參（見本院卷第65至70頁），惟原告未將王文貴列為被告，有當事人不適格之情形，茲限原告於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正本件當事人適格之欠缺，再依被告人數提出補正所有被告完整姓名及住居所之起訴狀繕本，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、原告起訴復未繳足裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）2,809,827元（計算式如附表），應徵裁判費28, 819元，扣除原告已繳納之1,000元，尚應補繳27,819元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費與補正當事人適格部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄附表：訴訟標的價額之核定(金額均為新臺幣) 編號項目財產價值相關資料權利範圍訴訟標的價額（以丙○○之應繼分比例為4分之1計算，小數點以下四捨五入） 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號土地當期公告現值229,000元/㎡；面積663㎡ 1/20 1,897,838元（計算式：229,000×663×1/20×1/4≒1,897,838） 2 臺北市○○區○○段○○段00地號土地當期公告現值294,075元/㎡；面積427㎡ 10/24,000 13,080元（計算式：294,075×427×10/24,000×1/4≒13,080） 3 同上段59地號土地當期公告現值221,207元/㎡；面積719㎡ 10/24,000 16,567元（計算式：221,207×719×10/24,000×1/4≒16,567） 4 同上段60地號土地當期公告現值256,000元/㎡；面積299㎡ 10/24,000 7,973元（計算式：256,000×299×10/24,000×1/4≒7,973） 5 同上段61地號土地當期公告現值276,683元/㎡；面積546㎡ 10/24,000 15,736元（計算式：276,683×546×10/24,000×1/4≒15,736） 6 同上段62地號土地當期公告現值291,269元/㎡；面積323㎡ 10/24,000 9,800元（計算式：291,269×323×10/24,000×1/4≒9,800） 7 門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓房屋系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土造、地上樓層數5層、建物屋齡41年1月（自72年11月5日建築完成日至113年11月25日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積101.08平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為1,501,347元。 1/1 375,337元（計算式：1,501,347×1/4≒375,337） 8 臺北市○○區○○里○○路0段000○0號地下房屋系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土造、地上樓層數5層、建物屋齡46年8月（自67年4月20日建築完成日至113年11月25日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算）、建物面積1192.62平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為13,834,778元。 333/122,460 9,411元（計算式：13,843,778×333/122,460×1/4≒9,411） 9 中華郵政000000000號定期存單 1,000,000 全部 250,000元（計算式：1,000,000×1/4=250,000） 10 中華郵政00000000000000號帳戶存款 116,143 全部 29,036元（計算式：116,143×1/4≒29,036） 11 木柵區農會00000000000000號帳戶存款 740,196 全部 185,049元（計算式：740,196×1/4=185,049）合　　　　　　計 2,809,827元

2025-02-26

STEV-113-店簡-1479-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1330號原告徐玉蓮被告徐文德徐玉英徐文光徐玉珍上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未繳足裁判費。按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。查本件原告起訴主張請求分割如附表所示之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以原告起訴因分割所受利益之客觀價額為準。是本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）573,137元，應徵第一審裁判費6,280元，扣除前繳 4,190元，尚應補繳2,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣）面積（㎡）公告土地現值（元/㎡）權利範圍原告應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗市○○段000地號土地 73.85 23,100元 1/1 1/5 341,187元 2 西湖鄉新高埔段822地號(重測前西湖鄉高埔段442地號)土地 533 550元 1/2 29,315元 3 34建號建物(門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街0號) 依房屋稅籍證明書所示現值為211,700元 1/1 42,340元 4 苗栗北苗郵局0000000-0000000活存 51,475元 1/1 10,295元 5 郵政定期儲金存單00000000 750,000元 1/1 150,000元合計 573,137元

2025-02-26

MLDV-113-補-1330-20250226-2

補

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告趙志才訴訟代理人龔正文律師被告張世焜張宏隆張宏榮張宏桓張士薰上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未繳足裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。查原告訴之聲明請求確認原告就被告張世焜所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地如起訴狀附圖（下稱附圖）所示編號A部分、同段132-7地號土地如附圖所示編號D部分、同段131-1地號土地如附圖所示編號E部分；暨確認對被告張宏隆、張宏榮、張宏桓所共有坐落同段132-4 地號土地如附圖所示編號B部分、同段132-5地號土地如附圖所示編號C部分；暨確認對被告張宏隆、張宏榮、張宏桓、張世焜所共有坐落同段589-2地號土地如附圖所示編號F部分；暨確認對被告張士薰所有坐落同段589-4地號土地如附圖所示編號G部分有通行權存在；並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。依前開說明，本件訴訟標的價額，即應以原告之需役地因通行被告土地所增價額為準，爰參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有同段589地號土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定上開土地因通行鄰地所增價額為新臺幣（下同）518,963元【計算式：5 89地號土地每平方公尺申報地價40元×面積46,336元平方公尺×4％ ×7=518,963元，元以下四捨五入】；至原告請求被告不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為確認通行權存在之必然結果，無須合併計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為 518,963元，依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,960元，扣除前繳5,620元，尚應補繳1,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張智揚

2025-02-26

MLDV-114-補-17-20250226-2

抗

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人鄭建良相對人固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬上列抗告人因與相對人固德資產管理顧問股份有限公司間請求給付電信費事件，對於中華民國113年11月14日本院113年度補字第 1914號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向本院聲請核發支付命令（本院11 3年度司促字第4857號），經抗告人不服提出異議，然抗告人迄今未接獲相對人所提書類暨其附件，是抗告人處於資訊不對等之地位，又鈞院尚未開庭審理即為113年度補字第191 4號裁定，致抗告人措手不及，爰依法提起抗告等語。二、按對於裁定，得為抗告，但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第482條、第483條、第495條之1 第1項準用同法第444條第1項規定自明。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例參照）。按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之 1第4項之規定，固得為抗告，但對依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，則非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，自不得對之提起抗告。此外，就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，亦不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。依此，以一訴附帶請求利息及違約金者，就起訴前所生已可確定數額之利息及違約金，仍應併算其價額。三、經查，相對人前就其請求抗告人給付電信費事件（下稱本案），於民國113年7月18日聲請本院核發支付命令（見支付命令案卷第7頁本院收文戳章），經本院司法事務官以113年度司促字第4857號核發支付命令，惟抗告人不服而於法定期間提出異議，依法自應以相對人所為支付命令之聲請視為起訴，故本件起訴日當以相對人為支付命令聲請時為準。復以，因相對人於起訴時未繳足裁判費，遂經本院於113年11月14 日以113年度補字第1914號裁定（下稱系爭裁定）核定本案訴訟標的價額為新臺幣（下同）5萬3431元（計算式：本金4 萬3520元＋利息9911元＝5萬3431元；至原裁定附表編號2之利息計算式應更正如本裁定附表編號2所示），並命相對人即本案原告應繳足第一審裁判費，且諭知「如不服該裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元」。而查，本院前所為系爭裁定之訴訟標價額核定既無違誤，且兩造就系爭裁定諭知相對人應繳納裁判費部分依法亦不得抗告，均如前述，又抗告人所提上開抗告理由與本案訴訟標的價額之核定顯屬無涉，揆諸首揭說明，當認抗告人所為本件抗告，於法尚有未洽，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜上開正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　編號計算類別計算本金（新臺幣）期間計算基數 (以分數表示，單位為年) 計算利率 (年息) 金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至本件起訴日之前1日止) 1 本金43,520元 43,520元 2 利息 43,520元 108年12月28日 113年7月17日 (4+203/366)年 5％ 9,911元合計 53,431元

2025-02-26

MLDV-114-抗-5-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1577號原告歐陽裕國被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月 8日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於11 4年1月14日寄存送達原告住所，有送達證書在卷可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114 年1月24日發生送達效力，加計5日補正期間，原告最遲應於 114年1月29日前依本件補正裁定意旨補正。然原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-25

TPEV-114-北簡-1577-20250225-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第602號異議人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人李宗興上列異議人與相對人國好興業有限公司、林龍儒、張芸芸、邱復英間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10月24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執更一字第53號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月24日作成1 13年度司執更一字第53號裁定（下稱原裁定），並於同年月 28日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人於85年間聲請對相對人為強制執行時，已依舊法繳足執行費，並經換發債權憑證，其於新法施行後執該債權憑證聲請強制執行，無庸再就所請求之利息、違約金及費用等補繳執行費用，原裁定駁回異議人強制執行之聲請有所違誤，爰依法聲明異議等語。三、債權人未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，於修法後再聲請執行時應依新法繳足執行費：　㈠按民事強制執行，其執行標的之拍賣金額，未滿新臺幣（下同）100元者，免徵執行費；100元以上者，每百元徵收5角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；執行標的毋庸拍賣者，依其徵收金額或價額，按照前項規定，徵收執行費10分之5，92年9月10日已廢止之民事訴訟費用法第23條第1項、第2項分別定有明文。再依強制執行法第27條第1項、第2項規定，債務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，可發給債權憑證，亦屬金錢債權之強制執行，故原則上應適用廢止前民事訴訟費用法第23 條第1項規定計算徵收執行費，至同條第2項規定徵收10分之 5執行費之規定，所謂「執行標的毋庸拍賣」者，僅指強制執行法第四章以債務人對第三人之金錢債權，及第五章物之交付請求權之執行，其徵收執行費始有10分之5之適用，若聲請不經查封拍賣程序，直接發給債權憑證，依強制執行法第27條規定觀之，仍應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1 項規定計算徵收執行費，祇是將來再發現債務人可供執行之財產時，免再繳納執行費而已（臺灣高等法院暨所屬法院84 年度法律座談會民事執行類第13號研討結果參照）。從而，於應適用舊法徵收執行費之情形，倘債權人聲請不經查封拍賣而直接發給債權憑證，應依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，按執行標的千分之5計算之金額，徵收執行費。　㈡次按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式，聲請強制執行如未依前揭規定繳納強制執行費用，執行法院應先命債權人補正，逾期不補正，即得以其聲請不合法為由，駁回該強制執行之聲請，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之2第 2項規定，以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序亦應準用之，故執行費之徵收，除本金外，應併計至聲請執行之日前一日所生之孳息、損害賠償、違約金或費用。復按關於財產權事件之強制執行，其執行標的金額或價額未滿5,000元者，免徵執行費；5,0 00元以上者，每百元徵收7角，其畸零之數不滿百元者，以百元計算；強制執行，其執行標的金額或價額5,000以上者，執行費依強制執行法第28條之2第1項原定額數，加徵7分之1，強制執行法第28條之2第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條亦有明定。又債權人依舊法僅繳納部分執行費聲請強制執行，於修法後聲請執行全部債權，此為修法後之新事實，應適用新法計算執行標的價額並徵收執行費，蓋原案件經依法核發憑證結案，於該案雖未實質實現其內容，不能認終結，債權人於時效未消滅前，仍得請求法院繼續執行，但於核發憑證之時，於法院就該次之執行程序已達結案程度，其形式上已終結，即使再行請求執行，亦為新受理案件，並非視為舊案之繼續執行，則依新法聲請執行，自應依新法計算執行標的價額並徵收裁判費（113年1月新修正民事訴訟法分區說明會法律問題討論提案編號8討論結果參照）。基前，債權人前聲請執行時，未依舊法規定繳足執行費而獲發債權憑證，嗣後再執該債權憑證聲請執行，即應按新法繳足執行費，並依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項規定，核算執行標的價額。四、經查：　㈠異議人前持本院85年度執字第5255號債權憑證（下稱系爭債權憑證）、98年度司執字第13623號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人之薪資、存款及利息債權為強制執行，經本院113年度司執字第120129號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年6月7日以北院英113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補正未繳足之執行費用37萬6,184元，嗣異議人就上開執行命令聲明異議，經原裁定予以駁回，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡依系爭債權憑證第二點所載，係按強制執行法第27條第2項規定核發（見司執120129卷第13頁），該債權憑證復未記載執行標的，堪認異議人於85年間為強制執行聲請時，係直接聲請發給債權憑證，揆諸前開說明，依廢止前民事訴訟費用法第23條第1項規定，應按執行標的千分之5計算之金額徵收執行費。而異議人於斯時係按執行標的千分之2.5繳納執行費，並未足額繳納，今再執系爭債權憑證於系爭執行事件中聲請強制執行，依上說明，自應依強制執行法第28條之2第1項、強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77條之2第2項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第6條規定，補足應徵之執行費。又系爭執行事件之執行債權額為892萬元、165萬元，加計至異議人聲請強制執行之前1日即113年5月9日止之孳息、損害賠償、違約金及相關費用後，總額分別為4,249萬2,610元、783萬7,003元，應徵執行費合計40萬2,637元（33萬9,941元＋6萬2,696元＝40 萬2,637元），扣除異議人前已繳納之2萬6,453元後，尚不足37萬6,184元，本院民事執行處雖於113年6月7日以北院英 113司執慧字第120129號執行命令，命異議人補繳不足之執行費，惟異議人並未依前開執行命令進行補正。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，於法尚無違誤。至異議人雖主張已依法繳納足額之執行費並換發債權憑證，應無庸再補繳納執行費用等語，但查，核發債權憑證之目的僅在紀錄債權人聲請執行之內容及執行法院執行之經過，俾利債權人將來發現債務人財產時得再次聲請強制執行，尚難認有免除債權人補繳不足執行費義務之法律效力存在，是異議人據以主張無庸補繳執行費，礙難憑採。　　㈢綜上所述，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-25

TPDV-113-執事聲-602-20250225-1