Know99判決書

搜尋結果：本息平均攤還

共找到 215 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第319號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人葉韋成被告上億機電工程有限公司兼法定代理人李佳芳被告邱昭陽上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣20,117,835元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣189,056元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告上億機電工程有限公司(下稱上億公司)邀同被告李佳芳、邱昭陽為連帶保證人，於民國111年4月18日、 111年5月5日、112年6月14日向原告借款新臺幣(下同)①500 萬元、②1000萬元、③1500萬元(上開①、②借款係同一額度150 0萬元分兩次動撥並共同還款)，約定借款期間①、②借款分別自111年4月18日起至116年4月18日止、自111年5月5日起至1 16年4月18日止、③借款自112年6月14日起至117年6月14日止，償還方式約定自放貸後按月本息平均攤還，借款利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.5% 計算(目前為年息2.095%)，嗣後隨前述指標利率變動而調整。未按期攤還本息時，自逾期之日起6個月內按上開利率10% ，逾6個月以上者，超過6個月部分按上開利率20%計付違約金。詎上億公司分別自113年7月18日及113年8月14日起即未依約繳付本息，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金，依授信約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，借款全部視同到期。又李佳芳、邱昭陽為上開3筆借款之連帶保證人，依法應負連帶責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明(最高法院45年台上字第1426號判例意旨可資參照)。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出上億公司商工登記公示資料、借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、歷史交易明細查詢結果、借戶全部資料查詢單、中華郵政定期儲金2年期利率歷史明細表等件為證(見本院卷第19至53頁) ，核與其所述相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依綜合上開調查證據之結果，勘認原告之主張為真實。又上億公司為上開3筆債務之主債務人，李佳芳、邱昭陽為該債務之連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：第85條第2項，第93條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅附表：編號借款金額 (新臺幣) 現欠本金 (新臺幣) 利率 (年息) 利息起算日違約金 1 15,000,000元 (①、②借款) 8,475,793元 2.72% 自113年7月18日起至清償日止自113年8月19日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算之違約金。 2 15,000,000元 (③借款) 11,642,042元 2.22% 自113年8月14日起至清償日止自113年9月15日起至清償日止逾期6個月以內，按左列利率10%，逾期超過6個月，按左列利率20%計算之違約金。合計 20,117,835元

2024-12-16

TNDV-113-重訴-319-20241216-1

全

臺灣新北地方法院

假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第277號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李憲凭（兼送達代收人）相對人謝鈞宇即樂騰商行上列當事人間清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣參拾貳萬伍仟元或等值之中央政府建設公債一百零二年度甲類第三期登錄債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣玖拾柒萬肆仟零貳拾元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣玖拾柒萬肆仟零貳拾元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年5月27日向聲請人借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自113年5月27日起至119年 5月27日止，利率依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計算（目前為年息2.295％），按月本息平均攤還，未按期攤還本息時，除依約計付上開利息外，逾期在6個月以內按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十加付違約金。詎料，相對人自113年8月27日後即未再依約繳納本息，屢經聲請人電話及催告書面催討均未果，聲請人遂至樂騰商行位於新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓之營業處所實地查訪，按門鈴無人應門，查證通知不達。經向金融聯合徵信中心信用資訊查詢，截至113年10月底止，相對人主債務借款9 74,000元已欠繳兩期，自113年5月27日撥貸後，僅繳納兩次後就未再繳款，顯有營收驟降及財務狀況惡化之情形，有逃匿、隱匿財產之虞，爰聲請假扣押等語。並聲明：請准聲請人以中央政府建設公債102年度甲類第三期債票供擔保後，將相對人所有財產在974,020元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第52 2條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由，而假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。三、經查，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，就其請求債權 974,020元及假扣押之原因，業據提出借據、授信約定書、連帶保證書、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、113年12月2日查訪照片、徵信報告書及中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達新臺幣500萬元定期儲金機動利率明細表為據，堪信相對人之清償能力已陷入困境，足使本院就相對人之債信不佳而難以清償債務之情形，產生薄弱之心證。雖聲請人就假扣押之原因釋明有所不足，然此部分可以由聲請人供擔保以補釋明之不足。爰准許聲請人提供相當之擔保，就相對人之財產於974, 020元範圍內予以假扣押。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。債權人收受假扣押裁定後已逾30日者，不得聲請執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2024-12-13

PCDV-113-全-277-20241213-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第438號聲請人莊智翔代理人林文凱律師代理人楊志琦相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人莊繕華上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「按債務人本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即甲○銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年3月28日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月26日進行調解程序，與最大債權金融機構（即甲○銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第324號調解卷全卷可參。是本件符合法定之聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表、債權人乙○○聲請強制執行之法院執行命令通知函等為證據（見調字卷第11至27、31至 41、83至87頁），並有最大債權銀行於調解程序提出之還款方案及裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）債權陳報狀在卷可佐（見調字卷第115至119、127頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於艾肯國際開發有限公司擔任派遣員工，每月薪資為4萬2,000元等語，業據提出其勞保及職保之被保險人投保資料表、薪資給付明細表為證據（見本院卷第159 至160、163至171頁），為可採信。又稱其每月個人必要支出為1萬8,805元，且其依法須扶養其未成年子女1人（聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1，見戶籍謄本，調字卷第9頁），每月實際支出之扶養金額為9,500元，共2萬8,305 元等語（見本院卷第183頁），低於消債條例第64條之2第1 、2項規定之數額（依新北市政府所公告每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×1.5（即聲請人1人＋未成年子女1人×法定扶養比例2分之1）＝2萬9,520元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)是依聲請人每月可支配收入4萬2,000元，扣除每月必要支出 2萬8,305元後，尚餘1萬3,695元，又聲請人稱願每月償付1 萬3,500元（見本院卷第181頁），再據最大債權銀行於調解時提出之還款方案：180期，利率6％，按月償付1萬2,634元按本息平均攤還法計算，聲請人積欠金融機構之債務總額約為149萬7,173元；暨聲請人提出之債權人清冊及本院函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第85至86、115至119頁），聲請人積欠民間債權人債務約138萬7,846元（即32萬9,135元＋ 105萬8,711元），合計共288萬5,019元（即149萬7,173元＋1 38萬7,846元），以聲請人目前勞動（技術）能力，將上開債務全數清償完畢須17.8年（即288萬5,019元÷1萬3,500元÷ 12個月），又聲請人現年32歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第9頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘33年，應可期待聲請人得於屆退休年齡前將上開債務全數清償完畢，再酌及其財力（名下無不動產；動產有100、92年出廠汽車2台，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第41頁；自陳已失效之保單1張，見本院卷第29、155頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (五)綜上，本件聲請人雖為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-13

PCDV-113-消債更-438-20241213-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2038號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告欣懋塑膠股份有限公司兼法定代理人陳雅雲被告盧彥文上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告欣懋塑膠股份有限公司、陳雅雲、盧彥文應連帶給付原告新臺幣2,825,031元，及自民國113年3月10日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自民國113年4月11日起至民國113年10月10日止，按上開利率10％，及自民國113年10月1 1日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告欣懋塑膠股份有限公司、陳雅雲、盧彥文連帶負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告欣懋塑膠股份有限公司(下稱被告公司)、陳雅雲、盧彥文(下稱被告三人)應連帶給付原告新台幣（下同）2,825,031元，及自民國113年3月1 0日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自113年4月1 1日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。後於113年11 月4日具狀更正訴之聲明：被告三人應連帶給付原告2,825,0 31元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息4.5％計算之利息，暨自113年4月11日起至113年10月10日止，按上開利率10％，及自113年10月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第63至69頁），原告此項聲明變更，並未變更訴訟標的，僅屬更正聲明使之完足、正確，於法尚無不符，自應准許。二、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告公司於110年8月10日邀被告陳雅雲、盧彥文為連帶保證人，向原告借款4,000,000元並簽訂借據（下稱系爭借據），原告與被告公司約定借款期間自110年8月10日起至113年8 月10日止，每一月為一期，自第一期起，本息平均攤還，並約定固定年利率4.5％計算之利息。倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視同全部到期（系爭借據第 6條），另逾期6個月以内部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金（系爭借據第4條）。然被告公司繳納本息至113年3月10日止，即未能依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，而被告公司尚欠原告本金2, 825,031元及利息、違約金迄未清償，爰依民法第474條、第 272條、第739條規定請求被告三人清償。並聲明：如主文所示。二、被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上開事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單、經濟部商工登記公示資料、違約金與利息之試算表、催告書、郵局掛號回執等件為證（見本院卷第15 至33頁、71至77頁），被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真實。　　　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。經查，本件被告公司向原告借款4, 000,000元，尚積欠本金2,825,031元及利息、違約金未按期清償，依系爭借據第6條之約定，已喪失期限利益（見本院卷第21頁），其借款債務視為全部到期，應立即全部一次清償，而被告陳雅雲、盧彥文任連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-113-訴-2038-20241213-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13180號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人楊捷閔一、債務人應向債權人清償新臺幣76,632元，及其中新臺幣73,8 00元部分自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率百分之14.53計算之利息，暨自民國113年6月16日起至清償日止，當月(期)計付違約金1,000元，每次連續收取期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠聲請人業蒙行政院金融監督管理委員會核准概括承受大眾商業銀行股份有限公司，特此敘明。㈡相對人楊捷閔於民國107年10月25日向聲請人借款額度新臺幣 260,000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每一個月為一期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按定儲利率指數利率(目前為1.07%)加年利率15.81 %計為年利率16.88%計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還之所借之款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款76,632元，其中73,800元自民國113年6月15日起至清償日止，按年利14.53%計算之利息，暨自民國113年6月16日起至清償日止加計每月(期)新臺幣1000元計付違約金最高收取3 個月。相對人自請領上開借款，現尚欠聲請人新臺幣76,632 元整不為繳納，依約除應給付上項借款外，另應給付利息及延滯金。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日司法事務官郭伊恩

2024-12-13

PTDV-113-司促-13180-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第806號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人洪筱涵被告禾穎精密工業有限公司兼上一人法定代理人黃建銘被告黃建愷住同上(現應為上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣241,142元及如附表編號一所示之利息及違約金。被告應連帶給付原告新台幣995,982元及如附表編號二所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張略以：　一、被告千穎精密工業公司(下稱千穎公司)於民國109年2月24 日邀被告黃建銘、黃建愷為連帶保證人，向原告借款新台幣(下同)100萬元(下稱系爭借款甲)，期限自109年2月25 日起至114年2月25日止，按月本息平均攤還。利率部分按原告一年定期儲蓄存款機動利率加2.41％計息(目前為1.71 5％)，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息(逾期時合計為年利率2.41％＋1 .715％＝4.125％)。依授信約定書的15條第1款，並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，被告對原告所負一切債務視為全部到期。凡逾期償還本金及利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎千穎公司自113年2月4日起，即未依約繳納系爭借款甲之本息，尚積欠本金241,142元及如附表編號一所示之利息及違約金。被告黃建銘、黃建愷為系爭借款契約甲之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。　二、被告千穎公司於111年12月13日邀同被告黃建銘、黃建愷為連帶保證人，簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」，向原告借款200 萬元(下稱系爭借款乙)，借款期間自109年12月31日起至1 14年12月31日止，自實際撥款日起，前一年按月付息，自第二年起依年金法，按月攤還本息。借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時本行基準利率（逾期時點為2.83％）加年息3％計付利息，被告於113年1月14日逾期時之借款利率為年利率 5.83％；授信約定書的15條第1款並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，被告對原告所負一切債務視為全部到期。凡逾期償還本金及利息時，按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎千穎公司自113年1月14日起，即未依約繳納系爭借款乙之本息，尚積欠本金995,982元及如附表編號二之利息及違約金。被告黃建銘、黃建愷為系爭借款契約乙之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。　三、並聲明：如主文所示。參、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之109年2月24 日借據影本、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表兩份、109年12月29日受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、同意書、撥還款明細查詢單、授信約定書影本、113年3月25日催告書函、回執聯及授信延滯案件催繳紀錄表影本為證，被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，自堪信為真實。　二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，此參照民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。　　　本件被告千穎公司積欠原告前揭2筆借款，且債務已視為全部到期，自應負返還之責。又被告黃建銘、黃建愷既為本件2筆借款之連帶保證人，自應就被告千穎公司所積欠之前開債務，負連帶清償之責。從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求主債務人即被告千穎公司、連帶保證人即被告黃建銘、黃建愷分別給付借款241,142元、995,982元及分別如附表所示之利息、違約金，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表編號本金金額 (新台幣) 利息起算日 (至清償日止) 年息違約金起、迄日一 241,142元 113年2月5日起至清償日止 4.125％ 113年3月6日起至清償日止二 995,982元 113年1月15日 5.83％ 113年2月16日起至清償日止違約金自起算日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，超過6個月者，按前開利率百分之20計算違約金。

2024-12-12

CHDV-113-訴-806-20241212-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第244號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳怡孜相對人詳耘工業有限公司兼法定代理人陳智遠相對人陳雅志上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾伍萬元或同面額之中央政府建設公債民國一○二年度甲類第三期中央政府建設公債為相對人詳耘工業有限公司、陳智遠供擔保後，得對相對人詳耘工業有限公司、陳智遠之財產於新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元之範圍內為假扣押。相對人詳耘工業有限公司、陳智遠如以新臺幣伍佰捌拾肆萬玖仟貳佰柒拾柒元為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人詳耘工業有限公司、陳智遠連帶負擔三分之一，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之五計算之利息；餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人詳耘工業有限公司（下稱詳耘公司）分別於民國110年4月8日、112年11月15日邀相對人陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向聲請人為以下借款：㈠申貸借款額度合計新臺幣（下同）250萬元，約定自110年4月8日起至11 5年4月8日止依年金法計算，按月本息平均攤還，並以每月3 1日為繳款日，到期日應一次清償其他剩餘款項，利率自110 年4月8日起至110年12月31日止，按年息1.5％固定計息，另自110年12月31日起至115年4月8日止，按定儲指數月指標利率加碼年息2.08％計付，嗣後隨前述指標利變動而調整（目前為年息3.798％）；㈡申貸借款額度合計600萬元整，約定自 112年11月15日起至117年11月15日止依年金法計算，按本息平均攤還，利息按定儲指數月指標利率加碼年息0.5％計付，嗣後隨前述指標利率雙動而調整（目前為年息2.22％）。並約定倘上開借款逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6 個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。相對人自113年9月30日及同年9月15日起即未依約繳納本息，聲請人以電話多次催繳均無法聯絡，經查詳耘公司開立之支票存款已遭退票高達21張，金額已逾1, 000萬元，並於113年11月8日遭台灣票據交換所通報列為拒絕往來戶，財團法中人小企業信用保證基金（下稱信保基金）亦已通知其他同業未能依約分期攤還，且經聲請人實地查訪詳耘公司之辦公處所，已大門深鎖。依授信約定書第5條第1項之約定，上開借款已喪失期限利益視為全部到期，且無須事先通知或催告，相對人應負連帶清償責任，除償還本金584萬9,277元外，並應連帶給付逾期利息及違約金。為防相對人脫產，以圖逃避本案債務，如不予即時實施假扣押，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供相當金額之有價證券為擔保，以代假扣押請求原因之釋明，請求依民事訴訟法第522 條規定，准將相對人所有財產在584萬9,277元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院112年度台抗字第415號、106年度台抗字第789號裁定可資參照）。而所謂「釋明」，則係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院100年度台抗字第414號裁定參照）。　　三、經查：　㈠聲請人主張詳耘公司分別於110年4月8日、112年11月15日邀陳智遠、陳雅志為連帶保證人，向聲請人借款，嗣僅分別繳款至113年9月30日、同年9月15日即未依約繳納本息，合計尚積欠本金584萬9,277元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益而應清償全部積欠借款等節，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、經濟部協助中小企業低碳化智慧化轉型發展專案與納管工廠及特定工廠基礎設施優化貸款增補契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函、催告書及回執等資料為證（見本院卷第9至21、65至89頁），堪認聲請人就請求之原因已為相當之釋明。　㈡假扣押原因部分：　⒈詳耘公司、陳智遠部分：查詳耘公司於113年11月8日因存款不足經台灣票據交換所通報拒絕往來，最近3年內累計未清償註記票據共21紙，金額合計1,089萬2,186元，且詳耘公司尚積欠其餘金融機構授信餘額高達約2,000餘萬元，高出公司資本總額600萬元甚多，又詳耘公司於他單位之授信已發生逾期，遭信保基金函請對負責人相同之關係企業兆翔工業有限公司授信停止移送保證等情，有台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查詢資料、信保基金113年10月29日債管備償字第1 139284725號函在卷為憑（見本院卷第25至36、63頁）；再者，觀諸陳智遠之聯徵中心資料，陳智遠除向聲請人辦理擔保放款外，另有向國泰世華銀行、中國信託商業銀行（下稱中信銀）貸放款項（各家貸款共計達1,000餘萬元），且陳智遠除以負責人身分擔任聲請人貸放款之保證人外，尚有擔任臺灣銀行、第一銀行、華南銀行、高雄銀行、玉山銀行、中信銀等數筆借款之保證人，全部保證債務金額合計高達2, 295萬8,000元（見本院卷第37至51頁）。由上開資料，可見詳耘公司、陳智遠財務狀況恐有異常，還款能力欠佳，恐同時受多數債權人追償而已無法正常清償債務。是以，聲請人主張有將來不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，並非無據。本件聲請人就詳耘公司、陳智遠日後有不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，即非全無釋明。而聲請人寄送之催告書有成功投遞一情，固有催告書之郵件回執在卷足憑（見本院卷第66、70頁），未有其他證據足證詳耘公司有何聲請人所稱辦公室大門深鎖等情，惟詳耘公司已申請自113 年11月7日起至114年11月6日止暫停營業，復審以聲請人已陳明願供擔保以補釋明之不足，經審酌其所請假扣押，核無不合，應予准許，爰審酌本案訴訟進行情形、目前社會經濟狀況等一切情狀，茲定如主文第1項所示相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第527條規定，命詳耘公司、陳智遠如以主文第2項所示之擔保金額為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　⒉陳雅志部分：陳雅志擔任連帶保證人，縱有逾期未清償聲請人之上開債務，僅屬債務不履行之狀態，又查卷內催告書之郵件收件回執所示，催告書有成功投遞未遭退回（見本院卷第70頁），尚難認其已有逃匿事證；再查陳雅志除聲請人之保證債務585萬8,000元外，僅另有第一銀行保證債務272萬7 ,000元乙情，有聯徵中心查詢單附卷可佐（見本院卷第53至 55頁），是依上開事證尚難認陳雅志有何浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等假扣押之原因，及就陳雅志現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與聲請人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，聲請人別無提出其他證據為釋明，難認已釋明假扣押之原因，縱其陳明願供金錢擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其此部分假扣押之聲請於法未合，不應准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第79條、第85條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-06

KSDV-113-全-244-20241206-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第196號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺蘇智亮被告章碧玉潘卿玉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣48,543元，及自民國97年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之14.25計算之利息；暨自民國90 年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20 計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣48,543元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告於起訴後，業已變更法定代理人為楊文鈞，是原告法定代理人聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告章碧玉於民國88年11月2日，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，並以被告潘卿玉為連帶保證人，約定借款期限自88年11月3日起至91年11月3日止，依年金法計算按月本息平均攤還，利率依年息14.25%計息，倘未按期攤還本息時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告未依約繳納本息，案經催討無效，依約任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期，已喪失期限利益，應立即清償。爰依兩造間借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細查詢單等件為證。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金等，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-06

HLEV-113-花簡-196-20241206-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1274號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人卓士雄黃麗儒被告鋐鑫國際開發有限公司兼法定代理人林柏宏被告林怡廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬玖仟陸佰柒拾元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告鋐鑫國際開發有限公司（下稱鋐鑫公司）前於民國112年11月8日以被告林柏宏及林怡廷為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年11月 8日起至117年11月8日止，依年金法計算按月本息平均攤還。並有如附表所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、利率表等在卷為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表編號計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及計算方式 1 919,670元自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息。自113年5月9日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％，逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。

2024-12-03

KSDV-113-訴-1274-20241203-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1156號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王端岑被告蕭伯晉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間自112年12月13日起至117年12月13日止，按月本息平均攤還，並有如主文第1項所示之利息及違約金約定。詎被告未依約還款，尚欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依約已喪失期限利益，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、專案貸款各銀行利率及本行放款牌告利率查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-03

KSDV-113-訴-1156-20241203-1