Know99判決書

搜尋結果：李佳紜

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第457號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告凌詰閎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13463號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1774號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「並提供」更正補充為「並於民國111年7月間某時提供」、第11行記載「鄭遠超」後補充「於111年7月18日上午12時17分許」、第12行記載「乙○○，」後補充「再由乙○○交付其他詐欺集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第85頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　2.被告乙○○行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物為新臺幣（下同）78萬元，未達1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白洗錢犯行，所犯共同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無證據證明被告有犯罪所得，是依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第3 39條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。而依113年7月31日修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告利用不知情之鄭遠超提領及交付款項，為間接正犯。　㈣被告與不詳詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告於本院準備程序時自白洗錢犯行，業如前述，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將不知情之鄭遠超之本案中信帳戶資料提供予缺乏堅實信任基礎之不詳詐欺集團成員使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，復因指示不知情之鄭遠超提領被害人轉入之款項並將其款項交付予不詳詐騙集團成員，足以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加受害者求償之困難，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工之程度及情節、被害人受詐騙之金額、迄未能賠償被害人損害暨被告於本院自述之智識程度、之前從事物流工作、須扶養2名弟弟及2名未成年子女等家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱其並未因本案犯行實際取得任何報酬或免除任何債務等語（見偵卷第113頁，本院審金訴卷第85頁），卷內亦乏積極證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，依罪疑有利被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被害人甲○○遭詐騙所匯入鄭遠超之本案中信帳戶內之78萬元款項，業經被告指示不知情鄭遠超提領完畢，嗣並經被告交付其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告並無最終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13463號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號11樓之2 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○臺北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與不詳詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般洗錢之犯意聯絡，擔任收水，並提供不知情之鄭遠超（本件所涉幫助詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予上開詐欺集團使用。嗣乙○○與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間、方式向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤而將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，乙○○ 遂指示鄭遠超將上開款項提領一空，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館將上開款項交付乙○○，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之流向。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 ⒈證明被告有於上開時間指示同案被告鄭遠超提供本案帳戶，並至附表所示地點提領附表所示款項，同案被告鄭遠超提領後即交付提領款項與被告之事實。 ⒉辯稱：我是因為我另個員工「楊加宏（音譯）」欠我錢，但我帳戶有問題，才會借鄭遠超的帳戶讓「楊加宏」匯款，因為當時「楊加宏」也欠鄭遠超新臺幣（下同）10萬元，我不知道是詐欺款項等語。 2 證人即同案被告鄭遠超於警詢及偵查中之證述證明被告向其借本案帳戶匯款，因被告積欠其2個多月薪資共10萬元，其因此與其妻徐稚清前往提領附表所示款項，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館交付於被告，被告遂將其中之10萬元交與鄭遠超之事實。 3 證人即同案被告鄭遠超之妻徐稚清於警詢中之證述證明被告有指示其向鄭遠超借本案帳戶匯款，因被告積欠鄭遠超3月薪資共10萬元，其告知鄭遠超後便一同前往提領附表所示款項，並在桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館交付於被告。 4 被害人甲○○於警詢中之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表一紙。附表所示被害人於附表所示時間、地點遭附表所示方式詐欺取財之事實 5 本案帳戶之基本資料、交易明細資料各1份附表所示被害人於附表所示時間匯入款項本案帳戶內，後由同案被告鄭遠超提領之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第39449號起訴書1份證明被告前因提供帳戶涉幫助詐欺等罪嫌而經檢察官起訴之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條一般洗錢等罪嫌等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，請從一重論以洗錢罪嫌。被告與不詳詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。未扣案之被告詐欺所得之68萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領人提領時間提領金額提領地址收水人、地點 1 甲○○ 佯稱富盈金投網站可投資賺錢等語，致甲○○陷於錯誤而匯款。 111年7月18日10時18分許 78萬元本案帳戶鄭遠超 111年7月18日12時17分許 78萬元中國信託商業銀行南中壢分行乙○○、桃園市中壢區民族路之85度C咖啡館

2025-02-04

TYDM-113-審金簡-457-20250204-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第519號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊都上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第534號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳俊都犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，更正及補充如下：　　　㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一第6行原載「FOODPAND」，應更正為「FOODPANDA」。　㈡證據部分補充：「被告陳俊都於準備程序時之自白、本院勘驗筆錄及截圖、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料」。二、核被告陳俊都所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。爰審酌被告與告訴人廖○貞素昧平生，竟恣意勒住告訴人脖子並將其拉下機車，致告訴人受有附件起訴書事實欄所載傷害，侵害告訴人之身體法益，復以附件起訴書事實欄所載方式恫嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼及受有精神上之痛苦，顯見被告實欠缺法紀及尊重他人之觀念，所為殊值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，迄今未與告訴人和解，亦未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況、告訴人對本案刑度意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之鋸子1把，固為被告持以供本案犯罪使用之工具，然因該物品並未扣案，且屬現今社會生活日常用品，並非違禁物，考量其價值應屬輕微，是否沒收此物欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第534號　　被　　　告　陳俊都上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊都與廖○貞素不相識，於民國112年9月7日上午10時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經桃園市平鎮區興安路39巷口，見廖○貞坐於停放該處之機車上，竟基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，以勒住廖○貞脖子之方式強拉廖○ 貞，致廖○貞受有右肩膀挫傷及右側手部擦挫傷等傷害，並手持鋸子對廖○貞恫稱：「FOODPAND你囂張什麼!再看到砍死」等語，使廖○貞心生畏懼，致生危害於安全。二、案經廖○貞訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳俊都於偵查中之供述證明車號0000-00號小客車為登記在其名下，並由其使用之事實。 2 證人即告訴人廖○貞於警詢及偵查中之證述證明被告下車後強拉告訴人，使告訴人受有前揭傷害，並對告訴人恫稱上開言詞內容，致告訴人心生畏懼。 3 聯新國際醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片2張證明告訴人受有右肩膀挫傷及右側手部擦挫傷之事實。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表證明告訴人曾指認自上開車號0000-00號小客車下車之人為被告，並對其為傷害、恐嚇犯行之事實。 5 現場監視器畫面擷圖7張、現場監視器畫面光碟1片證明被告於上揭時、地對告訴人為傷害犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2025-02-04

TYDM-113-簡-519-20250204-1

審侵簡

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審侵簡字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉忠達上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27887號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審侵訴字第 60號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白（見本院審侵訴卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡被告於起訴書所示時、地，先環抱A女腰際、後以手觸摸A女下體、鼠蹊部等行為，均係出於同一犯意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，漠視告訴人意願，以起訴書所載方式對告訴人為強制猥褻犯行，造成告訴人身心受創，所為實值嚴厲譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事物流倉庫工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27887號　　被　　　告　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓B室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號AE000-A113181號（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子素不相識。乙○○於民國113年4月10日凌晨1時57分許，至A女位在桃園市蘆竹區工作地（地址詳卷，下稱本案處所）購買物品時，竟基於強制猥褻之犯意，將A女拉至本案處所飲料櫃旁之廁所內，不顧A女反抗，壓制A女並環抱A女腰側，復強行扯下A女之裙子及內褲，徒手觸摸其下體（未插入）及鼠蹊部，後因A女不斷哭泣，乙○○始罷手。嗣經A女報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指訴相符，並有本案處所監視器畫面及擷圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳艾芸附錄本案所犯法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TYDM-114-審侵簡-2-20250204-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第778號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘仁上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 2984號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張銘仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行記載「明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」更正為「明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度」；證據部分補充「被告張銘仁於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第3 8、43頁)」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告張銘仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告有犯罪事實一所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，業經檢察官具體記載於起訴書內，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可佐，亦與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符，且為被告所坦承，是被告於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項規定之累犯要件；檢察官並主張被告所犯為同質性之犯罪，請本院依累犯之規定加重其刑。審酌被告前案所犯公共危險罪之保護法益與罪質類型與本案所為相同，足見被告未因前案之執行完畢而有所警惕，且被告前已有數次酒後駕車經法院判刑之紀錄，堪認被告主觀上有犯本罪之特別惡性或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，參照司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與罪刑相當原則尚無不符，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車經法院判刑之記錄，足見被告明知酒精成分對人之意識控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，詎其仍心存僥倖猶酒後騎車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，顯然漠視法令之禁制，所為應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、未肇事發生交通事故、駕駛動力交通工具種類以及查獲時吐氣酒精濃度為每公升0.73毫克之違反義務程度暨其於警詢及本院自述之智識程度、在農會工作、需扶養失智母親之家庭生活經濟狀況等一切具體情況，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52984號　　被　　　告　張銘仁　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘仁前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以112年度審交易字第3號判決判處有期徒刑8月確定，於民國113年2月 28日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，自113年9月13日晚間8時許起至同日晚間9時許止，在桃園市八德區公司飲用保力達酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時許，行經桃園市○○區○○路00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間10時12分許，測得張銘仁吐氣所含酒精濃度達每公升0.73毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張銘仁於警詢及偵查中坦承不諱，復有桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯與本件罪質相同，足前其未因前案徒刑之執行生有警惕悔悟，刑罰反應力簿弱，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審交易-778-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第577號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳靖元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2525號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳靖元於民國112年5月2日上午8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車，沿桃園市○○區○ 道0號公路行駛至南向48.8公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應注意車前狀況，採取必要之安全措施。且依當時天候、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞同車道前方由李旻儒所駕駛並搭載乘客神薗學之車牌號碼000-0000號自用小客車(過失傷害部分未據告訴)，再向前依序推撞告訴人李翊妡所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、吳佳良所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(未受傷)、林振暘所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(未受傷)，致告訴人受有左側肩膀、上臂挫傷等傷害。因認被告陳靖元涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告陳靖元被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人李翊妡達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1984號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第31-32、39、41頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-577-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊修旻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2521號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊修旻於民國113年5月5日下午3時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大溪區介壽路往八德方向行駛，行經同市區介壽路與員林路口時，本應注意車前狀況及直行車不可占用左轉彎專用車道，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，而在左轉彎專用車道貿然直行，適告訴人謝阿綿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人許麗盈，於同路段外側車道左轉駛至，兩車因而發生碰撞，致告訴人謝阿綿受有左肩、左手肘、左大腿及左膝挫擦傷等傷害；告訴人許麗盈則受有左側中指中段指骨閉鎖性骨折、左肩、左骨盆及左腕挫擦傷及左足挫傷等傷害。因認被告楊修旻涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告楊修旻被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人謝阿綿、許麗盈均達成調解，告訴人2人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1792號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第31-32 、39、41、43、45頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-495-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告田宇傑 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0859號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第4002號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯公然猥褻罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第29頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告公然裸露其生殖器，造成見聞者心理上不適之感受，欠缺尊重他人之法治觀念，且破壞社會善良風俗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，承諾將分期賠償，有本院114年度刑移調字第1號調解筆錄在卷可佐（見本院審簡卷第9-10頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯罪所生危害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況、自述有在身心科就診、告訴人之意見（見本院審易卷第29頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50859號　　被　　　告　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與王ＯＯ（民國00年0月生，真實姓名詳卷）素不相識。甲○○竟於113年9月30日下午5時50分許，在桃園市○○區○○路0 段00巷00號前之公共場所，意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，靠近王ＯＯ並對其稱：「欸你要看嗎？」等語，隨即徒手將褲子褪下並掏出陰莖，且做出自慰動作之猥褻行為。二、案經王ＯＯ訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人王ＯＯ於警詢中指訴相符，並有員警到場之密錄器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第234條第1項公然猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條中華民國刑法第234條意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-114-審簡-6-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林子煌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5693號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林子煌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林子煌於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告曾有如附件起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型相同，且前有多次酒後駕車經法院判刑之紀錄，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知自律己行，再次於飲酒後猶駕駛普通自小客車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，亦缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且本案中經測得其吐氣所含之酒精濃度為每公升0.40毫克，所為實不足取，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、警詢自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況及現職為水電工(見偵卷第1 1頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李佳紜到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　24　　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45693號　　被　　　告　林子煌　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子煌於民國108年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃院）以108年度壢交簡字第1760號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元確定，於110年2月25日易科罰金執行完畢；又於111年間因公共危險案件，經桃院以111年度審交易字第306號判決判處有期徒刑7月確定，於1 12年4月27日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，自113年8月4 日21時許至同日24時許止，在其桃園市○○區○○街00巷0號之住處，飲用威士忌酒類2杯（每杯約100毫升）後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同月5日10時15分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同月5日10時35分許，行經桃園區中山路191號前時，因未繫妥安全帶而遭警攔檢盤查，並於同日10時43分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林子煌於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，與前案俱屬同一罪質，顯見被告應具特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　胡竣瑋本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嘉娥所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審交易-603-20250124-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第258號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建冲指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21476 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林建冲係告訴人黃國豪之雇主，雙方於民國113年1月1日下午4時20分許，在桃園市○○區○○路0段000 號旁，因故發生口角爭執，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之臉部，致告訴人受有臉部、頭部鈍挫傷及擦挫傷等傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告林建沖被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人黃國豪達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院114年度原附民移調字第9號調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第33-34、4 1頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審原易-258-20250124-1

審交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第537號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀博純上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1900號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告紀博純於民國112年9月24日下午3時7分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0 號公路往蘆竹交流道方向直行，行經國道2號公路西向7.2公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情勢，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未察覺前方由告訴人吳銘坤所駕駛車號0000-00號自用小客車已因前方塞車而煞車停止，逕自後方追撞告訴人所駕駛之上開自用小客車，致告訴人所駕駛之自用小客車往前推撞前車後又向右撞向外側護欄始停下，因而受有前胸挫傷及下背部挫傷等傷害。因認被告紀博純涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、查被告紀博純被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人吳銘坤達成調解，告訴人已撤回對被告之告訴等情，有本院113年度附民移調字第1989號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可參（見調本院卷第27-28、35、37頁），揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-113-審交易-537-20250124-1