Know99判決書

搜尋結果：李宜穎

共找到 156 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第30號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林重羽上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第449 7號），本院判決如下：主文本件追加起訴不受理。理由一、追加起訴意旨略以：被告林重羽於民國112年4月6日前某時加入不詳成員所組成以實施詐術為手段之三人以上詐欺集團組織，旋即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任收取詐騙贓款、再將詐騙贓款轉交給不詳詐欺集團成員之車手，並約定可獲得收取贓款1%之報酬，並接受同案被告即車手頭林偉傑(所涉詐欺部分，另移送臺灣高雄地方法院併辦) 之指揮。嗣林重羽依指示，於112年4月6日13時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之85度C鳳山中山店前收取被害人陳敏玲所交付之詐欺款項新臺幣(下同)130萬元，並在收取款項後，復依指示前往高雄市苓雅區尚勇路與行禮街口「衛武迷迷村停車場」附近，於同年月日13時40分許將前揭款項層轉本案詐欺集團其他成員。故認被告林重羽所為，係與上揭詐欺集團成員共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財等罪嫌。又因共同被告林偉傑前因本案詐欺等案件，現由本院以 113年度金訴字第271號審理中，故本案與已起訴案件，為數人犯一罪之相牽連案件，爰追加提起公訴等語。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又依刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立之新訴，蓋二者之當事人或證據多共通，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為其訴訟合法之要件，自應優先審查。檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之判決。三、經查，檢察官以被告林重羽與同案被告林偉傑所涉本案詐欺等案件，與本院113年度金訴字第271號被告林偉傑所涉違反組織犯罪防制條例等案件，有數人共犯一罪之相牽連案件關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定向本院追加起訴，於 113年8月19日繫屬於本院等情，有臺灣高雄地方檢察署函及本院收案戳章在卷可按。然本院113年度金訴字第271號案件業於113年6月24日辯論終結，並於113年7月23日宣判，是檢察官既於本院113年度金訴字第271號案件辯論終結後，始為追加起訴，已逾刑事訴訟法第265條第1項所定追加起訴時間之限制，依照首揭說明，其追加起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉容辰

2024-10-24

KSDM-113-原金訴-30-20241024-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第476號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈郁珊選任辯護人洪紹頴律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11627 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告沈郁珊於民國113年3月11日13時許，在高雄市○○區○○路000號前之公車候車亭，向告訴人王一怒借款遭拒，遂基於傷害之犯意，徒手揮打告訴人臉部，致其受有右外鼻、右上唇及右下唇撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：被告所涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年10月22 日日向本院具狀撤回本件告訴，此有告訴人之刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷35頁），是依首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-10-24

KSDM-113-易-476-20241024-1

訴緝

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第50號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉俊德選任辯護人呂宗燁律師上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2 0415號、110年度他字第7224號、111年度少連偵字第32、73號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本案被告甲○○涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-10-22

KSDM-113-訴緝-50-20241022-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第30號原告王秋蓮被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-30-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第33號原告彭耀慶被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-33-20241017-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第90號聲請人即告訴人鄭衣崴代理人吳佳融律師被告鄭又誠上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第2376號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20157、19013、19014、 21687、22626號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告甲○○涉犯恐嚇危害安全罪等罪嫌，向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵字第201 57、19013、19014、21687、22626號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長（下稱高雄高分檢檢察長）以再議為無理由，於民國113年9月 3日以113年度上聲議字第2376號駁回再議處分。嗣聲請人於 113年9月6日收受駁回再議處分書，聲請人於駁回再議處分書送達後，即委任律師為代理人，並於法定期間內即113年9 月16日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本案聲請程序為合法，先予敘明。二、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，聲請人刑事准許提起自訴聲請狀內雖記載吳佳融律師為其送達代收人部分，惟因聲請人上揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，附此敘明。貳、實體部分一、告訴意旨略以：被告與聲請人為兄妹，2人因遺產管理與分配問題迭生糾紛，被告竟為以下犯行：　㈠被告基於恐嚇犯意，於113年3月14日10時32分許、同年月21日9 時59分許，在上揭被告住所處，以門號0000000000號傳送簡訊內容「人知道妳住那裡了，自己小心一點，很多人要找妳，地址已經全部給人家了」、「會殺死妳」等訊息予聲請人，致聲請人心生畏怖足生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇罪嫌（113年度偵字第20157號、113年度偵字第19014號）。　㈡被告雖經臺灣高雄少年及家事法院於113年3月29日以113年度司暫家護字第185號民事暫時保護令裁定命其不得對聲請人為騷擾行為，詎基於違反保護令罪之犯意，於113年4月2日，在上揭被告住所處，以手機傳送簡訊：「相信你一定沒朋友，因為大家都怕你，可憐」、「你老了一定更可憐」、「引起眾怒」等予聲請人乙○○，以此方式騷擾聲請人，而違反上開暫時保護令。被告又於113年5月1日、113年5月8日，在上揭被告住所處，基於違反保護令罪及恐嚇犯意，以手機門號傳送簡訊「我天天咒詛你到老都不得好死」、「想不開的時候你就有事」、「你全家會有報應」予聲請人，以此方式騷擾聲請人，並致聲請人心生畏怖足生危害於安全。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61 條第2款違反保護令罪嫌、刑法第305條之恐嚇罪嫌（113年度偵字第21687號、113年度偵字第22626號）。　　　㈢被告基於毀損建築物之犯意，於113年2月15日，僱請不知情之工人，將全體繼承人所共同繼承之屏東縣○○鄉○○○000號房屋內部裝潢拆除，因認被告涉犯刑法第353條毀損建築物罪嫌（113年度偵字第19013號）。　二、聲請准許提起自訴意旨略以：被告傳送「很多人要找你，自己小心一點，地址已經全部給人家了，會殺死你」等訊息文字予聲請人，內容均明確宣稱威脅聲請人之人身安全，故依照一般社會通念判斷，已足使聽聞者心生畏懼。況聲請人若未心生畏懼，自無從向臺灣高雄少年及家事法院聲請暫時保護令及普通保護令獲准，由此益徵聲請人心生畏懼等情為真。復被告拆除其與聲請人所公同共有之上揭告訴意旨所指之房屋內部裝潢，自屬毀壞他人建築物行為，原不起訴處分書及駁回再議處分書未慮及上情，自有不當，爰向本院聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依照前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、原不起訴及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人等人聲請准許提起自訴為無理由。聲請人等人雖以上開理由聲請准許提起自訴，仍屬無據，茲分述如次：　㈠就告訴意旨認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌之部分　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。該罪保護之法益，為個人免於恐懼之意思自由。所謂「致生危害於安全」，僅以恐嚇行為導致被害人心生畏懼而有不安全之感覺即足，不以被害人之生命、身體、自由、名譽、財產已發生實際危害為必要。至行為人之恐嚇行為是否足使被害人心生畏懼而害及個人安全，應綜合觀察行為人恐嚇之內容、方式、客觀環境、被害人之個人情況及外在表現等情狀，依經驗法則審慎判斷（最高法院110年度台上字第1932號判決參照）。次按認定事實之證據，必須就相關聯之證據資料，予以整體之綜合觀察，以判斷其證明力，不得將有關聯性之證據割裂，就各個證據，個別判斷其證據價值（最高法院11 2年度台上字第2633號判決意旨參照）。經查：依卷內所附之被告與聲請人間之對話截圖，雖可認被告確有傳送如告訴意旨所指之訊息予聲請人，惟參以被告與聲請人於警詢時之陳述以及細譯其間之對話歷程等客觀情狀可知，上揭告訴意旨所指之訊息係雙方因繼承糾紛所衍生之口角，故自客觀對話脈絡以觀，自難遽斷告訴人業已因此心生畏懼等情，業據原不起訴處分書及駁回再議處分書綜合觀察相關連之證據並論述甚詳，而與前揭最高法院所揭示之意旨相符，是難認有何違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。　⒉至聲請意旨雖以被告確有傳送「人知道妳住那裡了，自己小心一點，很多人要找妳，地址已經全部給人家了」、「會殺死妳」等訊息予聲請人，而認業已足使告訴人心生畏懼，惟此係將被告所傳送之訊息自整體對話脈絡中抽離，而割裂相關聯之證據，並個別判斷其證據價值，自與前揭最高法院所揭示之相關聯證據應綜合觀察之意旨相違，而不足採。又按檢察官應加強蒐集犯罪事證，並審慎綜合研判偵查所得之全般證據，確信具有可使法院為有罪判決之高度可能性者，始予提起公訴，檢察機關妥速辦理刑事案件實施要點第6點定有明文，故聲請意旨雖另主張聲請人向臺灣高雄少年及家事法院聲請暫時保護令及普通保護令獲准，客觀上業已足認聲請人已心生畏懼等語，然家庭暴力防治法之保護令之核發，係為避免施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為而力求給予即時、迅速保護所設，且因其屬家事非訟事件，故其證據要求門檻較低，只要達到使法院認其所主張之事實可能為真，即「存在」之可能性大於「不存在」，或「真實」之可能性大於「虛假」即可（即英美法證據法則上所稱之優勢證據【prepon derance of the evidence】舉證標準），而與上述檢察官起訴門檻所要求之高度可能性尚屬有間，要難由此即認卷內所附證據已達起訴門檻，故聲請意旨此部所指，亦非足採。　㈡就告訴意旨認被告涉犯違反保護令罪嫌之部分　　按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，該法第 2條第1款、第4款固規定甚明。然家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非在取得保護令之一方無法接受他方之言行時，即遽認他方之言行構成該法之「騷擾」，否則即有濫行使用保護令之虞。是以，苟家庭成員相互間因感情不睦，致起勃谿，且客觀上難認一方須確實處於受他方身體或精神上暴力之威脅，即難認係實施精神上不法侵害或騷擾之行為。故該法所謂「騷擾」，自應參酌立法精神為合目的性限縮，綜合個案整體情節、緣由、始末等，交互參酌，需具備惡意性及積極侵害性者，始足當之。從而，保護令相對人所為之行為若非專以侵害保護令聲請人為目的，或兼有其他主張或保護合法權利之目的，縱使所為行為已使保護令聲請人產生不快不安或痛苦畏懼，惟仍與家庭暴力防治法所謂「騷擾」之概念不符，而不應以違反保護令罪相繩（臺灣高等法院112 年度上易字第1162號判決參照）。經查：被告前經臺灣高雄少年及家事法院於113年3月29日以113年度司暫家護字第185號民事暫時保護令裁定命其不得對聲請人為騷擾行為，後續於113年 4月2日、同年5月1日、同年5月8日以手機傳送如告訴意旨所指之訊息予聲請人等節，雖有卷內對話紀錄截圖及所附裁定可佐，然細觀被告與聲請人間之對話歷程，係因彼此就其父母生前之扶養分工及遺產分配等問題而感情不睦，自難認被告係專以侵害聲請人為目的而傳送上揭訊息，而難以違反保護令罪相繩等情，亦經原不起訴處分書及駁回再議處分書綜合考量卷內證據資料並詳加說明，故聲請意旨認被告此部行為犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，要難採憑。　㈢就告訴意旨被告涉犯毀損建築物罪嫌部分　　被告於偵查中辯稱：我是因為房屋老舊而翻修該屋等語，並有卷內所附之估價單、拆除裝潢照片附卷可稽，故被告所為是否係屬減損房屋效用之毀損行為，已屬有疑。況刑法第35 3條第1項之毀損建築物罪，係以行為人毀壞他人建築物重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，為其構成要件，則被告僱工拆除房屋內部裝潢之行為，尚無損於該屋結構本體，而非致房屋之重要部分無法發揮其正常功能，使房屋之效用一部或全部喪失，故聲請意旨認被告此部行為犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪，自難採憑。五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨不當，主張被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌、違反保護令罪嫌或毀損建築物罪嫌，俱無從使本院依卷內現存證據達到足認被告有此部分犯罪嫌疑，而應由檢察官提起公訴之心證程度，是本案無足以動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請自無理由，應予駁回。　　　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2024-10-17

KSDM-113-聲自-90-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第32號原告劉宜鑫被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-32-20241017-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第31號原告郭粹螢被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民緝-31-20241017-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第35號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8495、8498、14205號）及移送併辦（112年度偵字第14 266、17466、17494號、112年度偵字第27885號、112年度偵字第 3391、6730號、112年度偵字第32842號、113年度偵字第17156號），本院判決如下：主文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實丙○○依其社會經驗，已預見任意提供金融帳戶之帳號、密碼等資料予無信賴關係之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間，在社群網站「臉書」瀏覽租用帳戶之廣告後，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明成員未成年）聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5萬元之代價租用帳戶，丙○○遂於111年9月27日在兆豐銀行辦理其名下兆豐商業銀行港都分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行約定帳戶，並於同日某時許，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給不詳之詐欺集團成員，以此方式將本案帳戶提供予不詳之詐欺集團成員（起訴書誤載為111年9月29上午某時許，將帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼放在高雄車站附近置物箱乙節，應予更正）。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式，分別詐欺如附表編號1至16所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示匯款時間將附表所示匯款金額匯入之本案帳戶內，旋遭轉匯一空，而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，丙○○因而幫助遂行如附表編號1至16所示詐欺取財及洗錢犯行。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承在卷（見本院11 3年度金訴緝字第35號卷【下稱金訴緝卷】第165至166頁），核與證人即附表編號1至16所示告訴人、被害人之警詢證述相符，復有附表「相關證據」欄所示證據、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年6月21日兆銀總集中字第1120034190 號函暨函附開戶申請書、網路銀行申請書、櫃台交易設簿登記查詢、金融卡異動情形、存款往來交易明細表、兆豐國際商業銀行股份有限公司112年5月24日兆銀總集中字第112002 8292號函暨函附開戶申請書、個人網路銀行業務申請書、金融卡掛失止扣清單、客戶存款往來交易明細表、被告準備程序當庭手寫之姓名、台灣大哥大股份有限公司112年5月23日書函暨函附門號基本資料查詢、台灣大哥大資料查詢、高雄市政府警察局鹽埕分局112年5月10日高市警鹽分偵字第1127 0645900號函等件附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月16日修正生效（下稱中間時法），及於113年8月2日修正全文生效施行（下稱現行法）。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2 款、同法第14條第1項之洗錢罪，其法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（行為時法及中間時法）；於修正後則構成洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（下稱現行法）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。是前揭洗錢罪之法定最高刑度於113年8月2日後已降低，則上揭現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行法即000年0月0日生效施行之洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦於112年6月16日修正生效，及於113年8月2日修正全文生效施行。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法)，112年6月16日修正生效後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，揆諸前開說明，此部分刑之減輕規定得割裂適用，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即112 年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向被害人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手被害人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示被害人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣檢察官移送併辦部分（即附表編號4至16），與起訴部分（即附表編號1至3）為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤刑之加重減輕　⒈刑之加重：被告前因竊盜案件，經本院以105年度簡字第5299 號判決判處有期徒刑2月確定，於106年10月8日徒刑執行完畢，業經公訴檢察官於本院審理中主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書、本院105年度簡字第5299號判決書等件在卷可證，且為被告所不爭執（金訴緝卷第182 頁），足認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：竊盜與詐欺、洗錢都是財產上犯罪，原本被告涉犯竊盜罪還需要下手實施，但洗錢、詐欺不用施力，只要把帳戶交給他人使用就可以獲利，又要檢警相當的偵查作為，調取相關金融資料才能查獲，顯然惡性更重，應該要以累犯加重其刑等語，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因上開案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案幫助洗錢犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（為精簡裁判，本案判決主文不為累犯之諭知）。　⒉刑之減輕：被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中坦承所涉犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告有上開上開加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條規定先加後遞減其刑。　㈥量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量僅1個，但被害人受騙匯入本案帳戶如附表所示金額非少；兼衡被告於本院審理時自述之學經歷、收入與家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見金訴緝卷第181頁），及被告除了構成累犯以外其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，均諭知如主文所示之折算標準。三、不予沒收之說明　㈠本案詐欺集團成員雖有向附表所示被害人詐得款項，然被告自承未拿到報酬等語（金訴緝卷第181頁），且卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，根據修法理由說明，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為所有而無法沒收之不合理現象」而改採義務沒收主義。惟查，本案並無證據證明被告實際取得或朋分被害人匯入其所提供帳戶而遭提領之款項，被告對於洗錢標的之款項並無事實上處分權限，參酌前開修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規定，爰不就此洗錢標的款項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官吳協展、董秀菁、陳彥竹、陳筱茜移送併辦，檢察官辰○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭法　官李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）相關證據（卷證出處）備註詐欺方式 1 壬○○ 111年9月29日12時37分許 3萬元 ①壬○○警詢之證述（警一卷第5至7頁） ②壬○○手寫匯款明細影本（警一卷第13頁） ③存摺封面影本、轉帳交易紀錄擷圖（警一卷第61至93頁） ④詐騙平臺網頁、LINE對話紀錄擷圖（警一卷第95至106頁）起訴書附表編號1 詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體MESSENGER暱稱「陳雅雯」向壬○○佯稱：可在「NCTEX-Trend」註冊會員，並依投顧老師之指示購入虛擬貨幣投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 2 甲○○ (提告) 111年9月28日11時44分許 296萬元 ①甲○○警詢之證述（警二卷第55至60、61至63頁） ②匯款單（警二卷第66頁） ③詐騙平臺網頁、LINE對話紀錄擷圖（警二卷第71至169頁）起訴書附表編號2 詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「客服林宏遠」、「陳雅雯」向甲○○佯稱：可在「NCTES」平臺投資虛擬貨幣獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月5日9時47分許 494萬元 3 丁○○ (提告) 111年9月30日13時13分許 5萬元 ①丁○○警詢之證述（警三卷第49至63頁） ②存摺封面及內頁影本（警三卷第69至73、77頁） ③轉帳交易紀錄、LINE對話紀錄擷圖（警三卷第76、81至104頁）起訴書附表編號3 詐欺集團成員於111年7月17日16時30分許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「楊佳茹」向丁○○佯稱：可依指示在「NCTEX」平臺儲值美元，投資比特幣獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年9月30日13時15分許 5萬元 111年9月30日13時17分許 5萬元 111年9月30日13時22分許 9,700元 111年10月3日12時59分許 5萬元 111年10月3日13時1分許 5萬元 111年10月3日13時3分許 5萬元 111年10月3日13時4分許 2萬5,670元 4 子○○ (提告) 111年10月7日10時23分許 40萬元 ①子○○警詢之證述（併警一卷第79至85頁） ②轉帳交易紀錄擷圖（併警一卷第87至119頁） ③LINE對話紀錄文字檔（併警一卷第121至165頁）高雄地檢112年度偵字第14266、17466、17494號（併辦）詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「萱萱」向子○○佯稱：可加入復華投信網站會員，入金至指定帳戶投資股票獲利云云，致子○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 111年10月7日11時3分許 40萬6,420元 111年10月7日11時39分許 40萬元 111年10月7日14時38分許 50萬元 5 申○○ (提告) 111年9月29日15時9分許 5萬元 ①申○○警詢之證述（併警二卷第53至58頁） ②轉帳交易憑證、LINE對話紀錄擷圖（併警二卷第63、71至78頁）高雄地檢112年度偵字第14266、17466、17494號（併辦）詐欺集團成員於000年0月間某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱老師」向申○○佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致申○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 6 未○○ (提告) 111年10月6日13時31分許 5萬元 ①未○○警詢之證述（併警三卷第1至4頁） ②電子錢包地址、轉帳交易紀錄擷圖（併警三卷第5至9頁） ③LINE對話紀錄、詐騙平臺網頁擷圖（併警三卷第10至12頁）高雄地檢112年度偵字第14266、17466、17494號（併辦）詐欺集團成員於111年8月初某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳雅雯」、「Lucky」向未○○佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致未○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 7 戊○○ (提告) 111年10月6日15時43分許 5萬元 ①戊○○警詢之證述（併偵四卷第6至17頁） ②匯款單（併偵四卷第33頁） ③詐騙平臺網頁、對話紀錄擷圖（併偵四卷第35至41頁）高雄地檢112年度偵字第27885號（併辦）詐欺集團成員於111年9月28日前某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「客服-蔡浩東」、「劉明凱」向戊○○佯稱：可在「NCTEX」網站申辦帳號，入金投資虛擬貨幣獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 8 卯○○ (提告) 111年10月7日12時33分許 40萬元 ①卯○○警詢之證述（併警四卷第3至6頁） ②匯款單（併警四卷第7頁） ③LINE對話紀錄翻拍照片（併警四卷第21至33頁）高雄地檢112年度偵字第3391、6730號（併辦）詐欺集團成員於111年9月5日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「復華投信劉專員」向卯○○佯稱：可下載「復華投信」APP，並至平臺儲值投資獲利云云，致卯○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 9 丑○○ (提告) 111年10月7日11時37分許 41萬6,800元 ①丑○○警詢之證述（併警五卷第1至3頁） ②匯款單翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖（併警五卷第29至59頁）高雄地檢111年度偵字第30292號（併辦）詐欺集團成員於111年7月15日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「janey」、「復華投信劉專員」向丑○○佯稱：可下載「復華投信」APP，並至平臺儲值投資獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 10 巳○○ (提告) 111年10月3日14時46分許（併辦意旨書誤載為13時53分許，應予更正） 45萬元 ①巳○○警詢之證述（併警六卷第237至242頁） ②臺灣銀行匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片（併警六卷第275、281至301頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年9月某日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」、「劉明凱」向巳○○佯稱：可下載「NCTEX」APP，並匯款換取虛擬貨幣投資云云，致巳○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 11 午○○ (提告) 111年9月29日16時15分許（併辦意旨書誤載為15時38分許，應予更正） 60萬元 ①午○○警詢之證述（併警六卷第41至45頁） ②午○○製作之台股學習班互換商匯款紀錄（併警六卷第69至121頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年8月某日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳雅雯」向午○○佯稱：可於「NCTEX Limited」交易所投資比特幣獲利云云，致午○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 12 庚○○ (提告) 111年10月4日16時08分許（併辦意旨書誤載為12時52分許，應予更正） 50萬元 ①庚○○警詢之證述（併警六卷第307至311頁） ②郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖（併警六卷第333、337至348頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年8月某日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」、「陳雅雯」向庚○○佯稱：可於「NCTEX」交易所投資比特幣獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 13 乙○○ (提告) 111年10月6日15時43分許 6萬8,000元 ①乙○○警詢之證述（併警六卷第125至127頁） ②LINE對話紀錄、NCTEX APP註冊頁面截圖、淡水信用合作社匯款申請書（併警六卷第149至173、183頁）高雄地檢112年度偵字第32842號（併辦）詐欺集團成員於111年8月11日19時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向乙○○佯稱：可於「NCTEX-TREND」、「NCTEXTREND5」APP投資比特幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 14 寅○○ (提告) 111年9月29日13時48分許（併辦意旨書誤載為12時27分許，應予更正） 15萬元 ①寅○○警詢之證述（併警七卷第5至10頁） ②LINE對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書（併警七卷第65至71、78頁）高雄地檢113年度偵字第17156號（併辦）詐欺集團成員於111年8月30日某時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向寅○○佯稱：可於「NCTEX」APP投資比特幣獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 15 辛○○ 111年10月6日14時9分許 5萬元 ①辛○○警詢之證述（併警七卷第15至17頁）高雄地檢113年度偵字第17156號（併辦）詐欺集團成員於111年7月20日15時許，透過通訊軟體LINE暱稱「劉明凱」向辛○○佯稱：可於「NCTEX」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 16 己○○ (提告) 111年9月30日14時40分許（併辦意旨書誤載為13時59分許） 20萬元 ①己○○警詢之證述（併警七卷第23至26頁）高雄地檢113年度偵字第17156號（併辦）詐欺集團成員於111年9月20日14時41分許，透過通訊軟體LINE以暱稱「劉明凱」向己○○佯稱：可於「NCTEX」網站投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致己○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。

2024-10-17

KSDM-113-金訴緝-35-20241017-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1193號原告留采瑩被告林裙樺上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第35 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第十六庭審判長法官詹尚晃法官施君蓉法官李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官王愉婷

2024-10-17

KSDM-113-附民-1193-20241017-1