Know99判決書

搜尋結果：李昆儒

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第570號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人林欣霈熊亦香被告林浩鋒訴訟代理人林冬蘭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬4784元，及自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。上開規定於小額程序準用之，復為同法第4 36條之23、第436條第2項所明定。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1844元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（司促卷第7頁）嗣變更聲明為：如主文第1項所示。(苗小卷第89至9 0頁)核其訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是依上述規定，其訴之變更尚屬適法，應予准許。二、原告主張：被告向原告申請租用門號0000000000號手機，嗣後被告尚欠繳電信費用共2萬4784元，迭經原告催繳仍未清償，是依兩造間訂立之電信服務契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：懇請法官幫忙協調被告積欠之電信費能延長分期或減輕數額繳清。被告有憂鬱症，工作不穩定，家境清寒，有身心科疾病，三餐不濟由其訴訟代理人協助幫忙。上次調解有說可以分3期，但被告不能負擔，被告希望能夠分5期等語，以資抗辯，然未為任何聲明。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告積欠前揭電信費迄今尚未清償，業據其提出台灣大哥大續約同意書、專案補貼款繳款通知書、電信費繳款通知為證(司促卷第9至15頁)，且被告並未爭執，是上開事實堪以認定。被告雖陳以被告經濟及身心狀況不佳，然此並非得以拒絕給付之法律上正當事由。是以，原告自得向被告請求，被告先前積欠之電信費共2萬4784元　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告電信費，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，而本件支付命令係於113年4月30 日送達（司促卷第23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即同年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間訂立之電信服務契約，請求被告如主文第1項所示，為有理由而應准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1000元（第一審裁判費），另依同法第91條第3 項規定，諭知加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-30

MLDV-113-苗小-570-20241030-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第57號聲請人即債務人陳文翊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英代理人蘇訓儀債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第 151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組99年11月29 日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人當初因家裡需要用錢，故欠下債務，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年7月2日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年8月20日調解不成立，經本院調取113年度苗司消債調字第63號卷宗查明無誤。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其先前在新竹臺元園區的力成科技股份有限公司任職作業員，每月薪資4萬元（更生卷第53、55頁），現在則在里華科技股份有限公司任職客服維修工程師，每月薪資約3萬3000元，並提出勞保職保被保險人投保資料表、112及 111年度綜合所得稅各類所得資料清單佐證(調解卷第31至35 頁)。惟依本院職權所調閱之力成科技股份有限公司113年9 月9日力成(113)人資字第020號函暨聲請人之薪資明細表(更生卷第77至81頁)，聲請人自108年9月起至112年3月止之每月平均薪資為6萬399元（計算式：該期間總和薪資259萬714 3元/43月=6萬399元，小數點後四捨五入），應認聲請人所自述之所得薪資係先行扣除必要生活費用，故並不可採。另依本院職權調閱之里華科技股份有限公司里華字第20241018 001號函(更生卷第119頁)，聲請人於112年4月10日到職，自 112年4月起至113年9月止薪資共71萬4320元，是月平均薪資為4萬2019元（112年4月首月尚未發放當月薪資，故月數應為17月而非18月，計算式：71萬4320元/17月=4萬2019元，小數點後四捨五入），爰以每月4萬2019元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人雖曾具狀記載須扶養父親、爺爺及奶奶(調解卷第21頁)，然其於本院訊問中陳述其目前每月給付上開人等之扶養費為0元(更生卷第55頁)。聲請人之每月所得經估算為4萬2019元而詳如上述，扣除其必要生活費用1萬 7076元後，每月剩餘尚有2萬4943元。如聲請人每月將所餘2 萬4943元均用於清償債務，需償還約47期即約4年之時間，應認聲請人之收入仍足供其償還相當之債務。而且聲請人為 83年生，今年為30歲之人，距法定退休年齡65歲尚有35年之時間可以勞動，堪認其勞動收入尚足將其債務清償完畢。　㈣綜上所述，本院認聲請人且客觀上尚非處於欠缺清償能力而不足清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3 條所定要件不符，從而聲請人聲請更生，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 中國信託商業銀行股份有限公司 91萬4163元調解卷第47頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 1231元更生卷第65頁 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 25萬8186元 700元更生卷第61頁合計 117萬3580元 700元

2024-10-29

MLDV-113-消債更-57-20241029-1

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債清字第14號聲請人即債務人陳昰裕代理人張家萍律師(法扶律師) 債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人匯誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳昰裕自民國113年10月29日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；再法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；復法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80 條、第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人自民國88年起服刑並於101年間假釋，當初因在間而未收到銀行之催繳通知，爰依消債條例第15 3條之1第2項規定聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人於112年9月8日曾向本院聲請債務清理之調解，於同年 11月28日調解不成立，經本院調取112年度苗司消債調字第7 1號卷宗查明無誤，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是聲請人向本院聲請清算，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其自111年9月起至112年5月30日止在東恩事業有限公司就職，每月工資為2萬多元（調解卷第25、239頁）；後來因為工作日數變少而收入漸少，故換工作為工地搬運工，月薪平均2萬5000元至2萬7000元（調解卷第134頁），核與其提出之110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表並無不符(調解卷第36至37頁)，，爰以每月2萬6000元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、 2項定有明文。聲請人主張尚須與胞妹共同扶養父母，胞弟則多年不知去向而未負擔扶養費（清算卷第47頁），然依上開法文規定，聲請人對父母之扶養義務比例均為1/3。再依聲請人所提出之就醫病歷(清算卷第200至207頁)，足佐聲請人父母現在均仍就醫治療中，無法自行謀生而有受聲請人扶養之必要。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為 1萬7000元（清算卷第25頁），未逾越上開數額，應認定其自身之必要生活費用即為1萬7000元；至其主張其扶養父母之金額為2萬餘元（清算卷第134頁），已逾越上開規定所據以計算所得金額即1萬1384元(計算式：1萬7076元X扶養義務比例1/3X扶養人數2人=1萬1384元)，尚不可採。是依上開法文規定，聲請人自身之必要生活費用再加計扶養費後，應為 2萬8384元（計算式：1萬7000元+1萬1384元=2萬8384元）。而聲請人之每月所得2萬6000元扣除上開費用2萬8384元後，每月已無剩餘，自難認其得以收入償還債務。　㈣聲請人財產部分，其名下並無車輛或不動產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可按（限閱卷）。且其自88年起入獄服刑，末出監時間為104年3月7日，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表可證（獨立置於卷外），足證其所述其先前長年在監服刑乙節並非子虛，在監所其監所賺得之勞動金應屬稀微，不足供其清償相當之債務。另聲請人名下之保單價值僅 1萬4946元，有全球人壽保險股份有限公司送金單足憑（清算卷第199頁），亦難認定此部分保險金得用以清償相當數額之債務。故綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回清算聲請之事由存在，是本件聲請人聲請清算，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司 21萬497元 1355元調解卷第85至89頁 2 玉山商業銀行股份有限公司 21萬7122元調解卷第245頁 3 凱基商業銀行股份有限公司 11萬8556元 1355元調解卷第89頁 4 台新國際商業銀行股份有限公司 37萬6256元 6萬7723元調解卷第91頁 5 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬4924元 3600元調解卷第93頁 6 良京實業股份有限公司 39萬5344元 1500元清算卷第93頁 7 萬榮行銷股份有限公司 42萬9752元 807元調解卷第101頁 8 匯誠第一資產管理股份有限公司 40萬3187元 5萬6614元清算卷第95頁 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 14萬5166元 1270元清算卷第89頁 10 元大國際資產管理股份有限公司 13萬4982元 1萬2958元清算卷第190-7頁 11 中華電信股份有限公司 0元調解卷第28頁(債權人未聲報債權數額) 12 新光行銷股份有限公司 11萬6388元清算卷第141頁 13 億豪管理顧問股份有限公司 4萬2883元 794元清算卷第153頁 14 裕邦信用管理顧問股份有限公司 1萬7856元清算卷第173頁合計 273萬2913元 14萬7886元

2024-10-29

MLDV-113-消債清-14-20241029-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第68號聲請人即債務人葉心如債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人丙○○自民國113年10月29日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。所謂債務人不能清償債務或有不能清償之虞，以消債條例之制定目的在於謀求消費者經濟生活之更生觀之，應係指消費者之負債大於現有資產，於合理之相當期間內，在維持其個人及受扶養權利人基本生活支出前提下，依原定之清償條件，不能清償債務完畢或有不能清償債務完畢之可能而言。而其合理相當期間之認定，依消債條例第53條第2項第3款有關更生方案最終清償期原則為6年之規定觀之，原則上應以6年為衡量之標準。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人卡債過多致現在遭強制執行，當初欠債係因購買汽車及機車，爰依消債條例第153條之1第2項規定聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人於民國113年9月19日聲請更生前，曾向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，但協商並未成立，有聲請狀上之本院收文章、前置協商不成立通知書可參（卷第19、49頁）。又聲請人目前積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元（詳見附表），復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，是聲請人向本院聲請更生，尚無不合。　㈡聲請人陳稱其提出聲請前2年，即自111年9月起至113年8月止之收入，為任職協和醫院之薪資，共89萬2848元，平均月收入3萬7202元(卷第27頁)。另觀諸其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單（卷第73至75頁），其任職薪資所得共88萬7367元(計算式：43萬7772元+44萬9595元=88萬7367元)，平均月薪資為3萬6974元(88萬7367元/24月=3萬6974元，小數點後四捨五入)。聲請人陳述之平均月收入核與上開客觀資料並無不合，故以聲請人陳述之每月3萬7202元作為核算聲請人目前償債能力之基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人主張其每月最低生活費需3萬1500元，每月另須給予其母乙○○6000元之扶養費、其子黃偉斌8500元之扶養費等語（卷第29頁）。查衛生福利部公告113年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為1萬7076元，是聲請人主張其必要生活費用為3萬1500元，已逾越上開規定所定之金額即1萬7076元，僅能認列法文規定之1萬7076元。查聲請人母親乙○○之子女共2人，故聲請人之扶養義務應為1/2；而聲請人子女黃偉斌為99年生之未成年人，顯然無謀生之能力而須父母之扶養，聲請人之扶養義務比例亦應為1/2，有聲請人提出之戶籍謄本可參（卷第83至85頁）是依上開法文規定，聲請人所應給付其母及其子之扶養費均為8538元（1萬7076元X1/2=8538元），聲請人所陳之扶養費6000元、8500元皆未逾越上開數額，故其所述應屬可採。綜上所陳，聲請人自身之必要生活費應為1萬7076元，扶養費用則為1萬4500元。聲請人之每月所得3萬7202元扣除上開費用共3萬1576元後，每月剩餘為5626元。倘每月將所餘均用於償還債務，仍須償還約1259期即約105年之時間，早已逾6年之時間，自難認其得以收入償還相當之債務。　㈣依聲請人提出之合作金庫銀行帳戶明細、存摺影本（卷第51至57頁），其金融帳戶內之餘額僅有218元，顯無法藉此清償大部分債務。再依其提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、汽機車行車執照(卷第59至65頁)，其所有之汽車出廠年份為95年，其所有之機車出廠年份則分別為109年、111年。可預期如將上開車輛予以變賣，雖得償還部分債務，但與債務總額600萬餘元仍有顯著之落差。另據其提出之保單查詢資料（卷第69至71頁），其所有之保單價值準備金總和為25萬1632元，仍與債務總額600萬餘元具顯著之落差。是綜合聲請人之財產、信用及勞力（技術），堪認聲請人之償還能力與其債務有極大落差，難認足供其清償債務。　㈤本院綜合上情，認依聲請人之收入及財產狀況，扣除必要支出後，應有不能清償債務或有不能清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，是本件聲請人聲請更生，核無不合，應予准許。爰裁定聲請人開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表：編號債權人債權數額卷證出處本金、利息違約金、費用 1 渣打國際商業銀行股份有限公司 3837元卷第113至115頁 2 中國信託商業銀行股份有限公司 84萬3198元 8萬7137元卷第117頁 3 三信商業銀行股份有限公司 60萬7789元卷第149至155頁 4 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 71萬1459元卷第169頁 5 萬榮行銷股份有限公司 88萬6838元卷第171頁 6 台新國際商業銀行股份有限公司 232萬1649元卷第173頁 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 91萬2707元卷第175至188頁 8 遠東國際商業銀行股份有限公司 53萬7792元卷第31頁、第189至191頁(債權人未陳報數額) 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 16萬9306元卷第33頁(債權人未陳報數額) 合計 699萬4575元 8萬7137元

2024-10-29

MLDV-113-消債更-68-20241029-1

消債聲

臺灣苗栗地方法院

聲請復權

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債聲字第11號聲請人即債務人陳錦福代理人盧元琪律師（法扶律師）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　主　文聲請人陳錦福准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經本院以　　113年度消債職聲免字第8號裁定免責確定在案，爰請准予復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之本院113年度消債職聲免字第8號裁定及裁定確定證明書為憑，並經本院依職權調閱前開卷宗查明屬實，堪信為真實。準此，聲請人既受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，依首揭規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李昆儒　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-113-消債聲-11-20241023-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告楊○○ 被告陳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1.5%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之故意，於民國111年3月5日某時，在不詳地點，連結網際網路下載原告之生活照後，雖有於原告之臉部加上馬賽克、紅圈而後製為照片3張，然仍可識別為原告，再使用「陳柏凱」之臉書帳號，於「黃花崗」臉書粉絲團刊登文章，並於該文章留言區上傳上開照片，以及發佈：「問一下猩猩眼睛怎麼了？？？」、「噓～猩猩要去哭哭了嗎？」、「哇嗚...美肌開多大呀？哈哈哈」之留言，而以上開方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告。㈡被告基於意圖散布於眾之誹謗故意，於111年8月27日某時，使用「陳柏凱」之臉書帳號，刊登主旨為「＃一個詐騙整形」之文章，並於該文章留言區發佈：「那我要出動『木蘭號』看我的木蘭飛彈，結果是顆水球，還矽膠材質的」之留言，而指摘原告胸部整形之不實事項，供特定多數人得以共見共聞，足以貶抑原告之人格及社會評價而損及名譽。被告上開故意行為，致原告受有精神上痛苦，爰依個人資料保護法第29條第1項、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，分別請求新臺幣（下同）50萬元、50萬元之精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院判決被告有罪部分，對原告構成侵權行為，並不爭執；但是認為原告所請求之慰撫金數額過高，且原告使用其社群軟體帳號變更被告頭像照片指稱被告吸毒，又以假帳號攻擊被告，此代表原告故意引誘被告犯罪等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，個人資料保護法第29條第1項亦有明定。查原告主張被告於上揭時、地之行為，分別侵害原告之個人資料隱私權、名譽權，經本院以1 12年度訴字第470號刑事判決被告犯非法利用個人資料罪，判處有期徒刑4月；又犯散布文字誹謗罪，判處拘役40日等節，經本院職權調閱上開卷宗資料核閱無誤（訴卷第49至1 49頁），且被告對此並不爭執，堪認原告所主張之事實為真實。因此被告因上開故意行為，應對原告負損害賠償責任。　㈡另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。個人資料保護法第28條第2項、第3項、第29條第2項定有明文。查本件被告重製原告之生活照後，將之上傳臉書粉絲團並發布相關評論文字，以此方式非法利用原告之個人資料，致原告個人資料自主權受侵害；又在其臉書帳號發文留言關於原告之不實訊息，以此方式貶抑原告之人格及社會評價而侵害原告名譽權，足認原告因此受有精神上之痛苦，自得請求非財產上之慰撫金。而本件原告未提出任何舉證，以證明其遭侵害個人資料權利之實際損害數額，故此部分慰撫金之數額，依上開法文即應介於500元以上2萬元以下，特此敘明。茲衡酌原告自述大學學歷、補習班老師教數學、月收入5萬元、無不動產及汽車(訴卷第187頁)，被告則自述任職電子廠作業員、月薪 3萬6000元至3萬8000元、已離婚、須扶養未成年子女2人及母親、有不動產但無汽車（訴卷第154、187頁）；原告於1 11年之所得約17萬4000元、名下具車輛2輛、投資1筆，被告則於112年之所得約91萬6000元、於111年之所得約81萬4 000元、名下具不動產10筆、投資1筆，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（獨立置於卷外）。復參衡兩造於本院言詞辯論期日所陳兩造間之關係並所提出之資料等一切情狀後（訴卷第186頁、第189至251頁），認原告請求之慰撫金數額各應核減為1萬元、5000元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年1月16日送達(附民卷第17頁)，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條第1項、民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告如主文第1 項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付者未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，是酌定相當之數額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-113-訴-295-20241023-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第716號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆上列原告與被告陳鈺苓間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號、112年度台抗字第 528號裁定參照）。上開規定於小額程序適用之，亦為同法第436條之23、第436條第2項所明定。二、經查，原告於民國113年7月5日以陳鈺苓為被告提起本件訴訟，惟被告已於起訴前之111年12月25日死亡，有起訴狀上之收狀章、戶籍謄本在卷可稽，是原告以已死亡之自然人為被告，其訴為不合法，且無從命其補正，應依民事訴訟法第 249條第1項第3款規定，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-113-苗簡-716-20241023-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度重訴字第71號原告健行者自動化股份有限公司法定代理人羅秀珠訴訟代理人陳漢仁律師被告派德工程有限公司法定代理人黃順盛訴訟代理人周政律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣633萬8735元，及自民國112年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣211萬3000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以633萬8735元為原告預供擔保，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年7月22日簽訂工程承攬契約書，約定由原告承攬被告有關訴外人力晶積成電子製造股份有限公司（下稱力積電公司）製程系統（PCW System）管路配置（下稱系爭工程），屬承攬契約。因系爭工程施工條件/進度與前述工程承攬契約書不符，兩造又簽立附加條款契約書，被告同意另補償原告新臺幣（下同）500萬元。原告已依約施作完成系爭工程所有項目，被告卻拒不給付剩餘款項13 48萬1647元(含稅1415萬5729元)，故依系爭契約第9條、承攬契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1348萬1647元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：力積電公司即業主嚴格規範各包商，如在廠內開啟任何管路閥門均須經業主同意，並經業主工程師在場始能開啟，故被告於111年12月19日特別交代原告應等待業主確認洩壓之正確時間。事實上原告身為力積電公司下包商之一，本即知曉此規定。詎料原告員工羅輪明卻於同年月21日，在未曾告知力積電公司、被告之上包商訴外人臺灣熱流科技股份有限公司（下稱熱流公司）、被告之情況下，擅自進行管路洩壓排水作業，膨脹水箱水位上升過快，羅輪明疑似害怕膨脹水箱水位溢出而不當開啟膨脹水箱所連結其他管路之閥門（屬訴外人茗發機械工程有限公司【下稱茗發公司】施作之工程項目，下稱茗發管路），欲將膨脹水箱內之水排至他處，然因茗發管路未完工，管路末端呈現開口狀態，故大量排水沿茗發管路流出並漫延至場內各樓層，造成廠內其他多家包商工程設備或料件泡水受損甚鉅（下稱系爭事故）。由於肇事者原告屬熱流公司之再下包商，力積電公司要求熱流公司盡速解決系爭事故以利工程進行，熱流公司遂會同被告出面與受害公司6家協調，清查確認受害情形後，熱流公司先行以修繕或汰換等方式彌補受害公司6家之損害，再將此部分費用共714萬2912元，自熱流公司本應給付被告之工程款中予以扣抵。原告之使用人羅輪明錯誤開啟閥門之行為，而生714萬2912元之損害，構成對被告之不完全給付。且受害公司6家本欲對原告求償金額高達2、3千萬元，幸經被告與熱流公司出面協調，始將初步求償總金額降至805萬元，最終收斂至714萬2912元，且因受害公司6家均已受賠償而不再對原告求償，受免除714萬2912元賠償責任之利益，兩造間亦成立無因管理法律關係，被告以此714萬2912元債權對原告之工程款債權為抵銷等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（卷第380至381頁）：　㈠兩造於111年7月22日簽訂工程承攬契約書，約定由原告承攬被告有關力積電公司之系爭工程，屬承攬契約。因系爭工程施工條件/進度與前述工程承攬契約書不符，兩造又簽立附加條款契約書，被告同意另補償原告500萬元。　㈡力積電公司將其在苗栗銅鑼科學園區之P5廠興建工程之製程系統（PCW System）發包給熱流公司承攬施作，熱流公司又將上述部分工程發包被告承攬施作，被告再將上述部分工程即系爭工程發包原告承攬施作。　㈢系爭工程之餘款為1348萬1647元，原告曾要求被告給付上開數額，但遭被告拒絕。　㈣系爭工程前期項目(LB1、L10 、L20 、L30 、L40 、L50)均經被告完足給付原告。　㈤於111年12月21日，原告僱傭之員工羅輪明曾操作水閥（下稱系爭水閥）。　四、本院之判斷：　㈠於111年12月21日，羅輪明所操作之系爭水閥，是否致大量排水沿其所操作之管路流出並漫延至廠內各樓層？如是，兩造分別應否對此負責？　⒈經查，於111年12月21日，羅輪明操作系爭水閥，致大量排水沿其所操作之管路流出並漫延至廠內各樓層乙情，已據被告員工即證人陳佳宏、力積電公司員工即證人邱盛德、原告員工即證人羅輪明、熱流公司員工即證人李佐義證述明確（卷第240至256頁、第285至301頁），故上述事實洵足認定。　⒉羅輪明操作之系爭水閥所裝設之水箱，依證人陳佳宏所提出之施作圖說詳如下示（卷第269頁）：　　至於羅輪明操作系爭水閥之動機，據其於本院以證人身分具結證稱：　⑴被告知悉當日原告之進度一定會會去開啟水閥，但被告人員配置不足。被告常駐現場的工程師2人，當日僅有1人即陳佳宏工程師在地下2樓之馬達區，另1人好像家中有事請假。當時其在5樓水箱位置監看水量，其樓層沒有人陪同，但其還是按照當天進度做這項工作，因為其是按照陳佳宏工程師的要求，操作釋放管線壓力的工作及系爭水閥。　⑵其先爬上左側樓梯，跨越觀測口，自圖片左方往右方去開N2 水閥，此為回流閥，讓3樓管路內的水送回水箱。然後在樓梯處觀看水量。當下其觀測到水箱過滿，情況緊急。如果其要先關閉N2水閥，必須要先繞過觀測口開啟的門，難度較高且其認定時間不夠，故其直接下樓梯至平面上開啟N4系爭水閥，意欲讓水流回去馬達區，讓管路可以循環讓水回到水箱，故造成系爭事故等語。（卷第286頁、第291至292頁、第2 96頁）　⒊對羅輪明不利之證詞內容：　⑴事故發生時在場之被告員工，即證人陳佳宏於本院證述：　①當時其在3樓，任職被告系爭工程之專案經理。羅輪明因為工程接近尾聲在做收尾的工作，他誤開系爭水閥不是被告要求去做的，他為何開啟系爭水閥被告不清楚。業主即力積電公司曾向系爭工程全體包商宣導，要開啟任何閥件都需有力積電人員在場，此有點像業界之基本常識，被告也都有持續講到這件事情，業主的開會紀錄偶而會記明此事項。在電子廠開錯閥件不是今天才發生，一直都有發生，所以這是業主的常態宣導。要開啟閥件口頭申請就可以，流程是口頭告訴被告，被告再告知業主力積電公司，力積電公司再配合。　②羅明輪所開的系爭水閥，是茗發公司施作的二期閥件，一期則是原告所施作。當時羅輪明在做釋放壓力的工作，因為系統運轉時須保持滿水壓以上的壓力作持壓，持壓完畢後將多餘壓力匯出，就是上述的釋放壓力。持壓、釋壓每個動作都要告知業主即力積電公司，持壓時羅輪明有告知，且被告有拍照，但在釋壓轉動系爭水閥時羅輪明未告知被告。他要釋壓時開啟的不是系爭水閥，他為何要開茗發管路我事後有問他，他回答因為當時水滿起來了，他的直接反應就是把水排掉，才會操作茗發管路之系爭水閥。（水槽的水滿出來，正常來說如何處理？）哪個閥件有狀況就關哪個閥件，水槽的設計有溢流管即施作圖說的N8，會把水慢慢排掉。N8溢流管在水槽較上方位置，以排除多餘的水等語。（卷第241頁、第244至245頁、第248至250頁）　⑵熱流公司系爭工程之承辦人員即證人李佐義於本院證稱：力積電公司有要求、規範如要開啟任何閥件，都需經過力積電公司同意。羅輪明操作下排之閥件，無論是N4或相鄰N4之閥件，都不會造成液位下降，因為當時是處於飽和水狀態，沒有空間可以下降，也不會產生其他影響。（水位有急速上升的情形，開啟下排N4以外的其餘水閥不能達到水位下降的目的，那麼應作何事才能讓水位下降？）應將原本開啟的閥件迅速關閉，讓管內不要有新的水流入，等N8溢流管自動將水排出等語。（卷第298頁、第300至301頁）　⒋證人羅輪明證述，其當時操作系爭水閥之目的，乃見水箱過滿意欲讓水位下降，又道稱：系爭水閥原先是原告在一期施作被擋板擋住、被盲封之水閥，轉動當日擋板被拆除，亦無任何警告、警示或限制裝置在上面。原本其想要開的是N5下排置中之水閥。事發當下其認知為N4是其一期施作的管路，因為外觀改變故認為是其施作的，和N5下排置中之水閥外觀相似。可是N4事實上是被茗發公司拆除擋板，其未收受此訊息，才會在緊急情形下誤開到N4系爭水閥等語（卷第287、2 90頁）。原告因此據以主張，被告及其下游茗發公司，從未將N4系爭水閥之施工進度告知原告及羅輪明，亦無在上為任何安全措施、警告標示，導致羅輪明誤認N4系爭水閥為N5而轉動之（卷第383至385頁）；但是證人陳佳宏、李佐義都已經證述，操作N4系爭水閥或相鄰之下排閥件，並無法達到證人羅輪明所期待水位下降之效果，真正之解決之道係將其原先所開啟之系爭水閥關閉，讓水不要再流入水箱即可，讓N8 溢流管發揮其自身作用，緩慢將水箱內的水排除。無論羅輪明是否正確開啟N5水閥，抑或是誤開N4系爭水閥，都無法藉此使水箱水位降低，羅輪明所為明顯不符合業界之標準作業規範，其行為所造成之損害，即應由其僱傭人即原告負責，此非被告所應負責之範疇。　⒌此外，證人羅輪明固然陳述其當日工作係經被告員工證人陳佳宏所許可，但證人陳佳宏卻證述其未告知被告，2人之證述內容顯然有所出入，難資證實證人羅輪明操作系爭水閥而欠缺被告、力積電公司之參與，確實係基於證人陳佳宏之許可。復而，證人陳佳宏、李佐義皆一致證述，業主力積電公司有向包商宣導，要開啟任何閥件均需告知力積電公司並獲得同意，證人羅輪明亦陳述被告召開之工具箱會議，有講到開啟任何閥件需要力積電公司人員協同開啟（卷第296頁），堪認羅輪明主觀上亦明知其開啟之系爭水閥，需經業主力積電公司人員會同操作，但其當下仍在無人員會同情況下操作系爭水閥，原告自應對其使用人即證人羅輪明之行為負同一責任。　⒍力積電公司員工即證人邱盛德亦於本院證述，力積電公司之建廠發包說明有記載，系爭工程如要開啟任何閥件，需有業主即力積電人員在場（卷第254頁），且力積電公司說明：P 5廠建廠發包說明文件記載「A.2.協同業主任何工程包括的計畫中斷之施工項目，如水、氣、電、氧氣、照片和排水的系統。告知業主任何配合計畫中斷所需持續時間、程度和類型。依據業主的安全和操作保養的規定提供詳細的計畫。並在業主批准中斷計畫以後再執行。」開關閥件為中斷行為，將影響原工程預定計畫，應取得業主同意。建廠期間承商協同業主作業為業界慣例，此為我國高科技電子業界廣為人知的基本觀念，原因在於高科技電子廠（尤其半導體晶圓廠）生產規模及投資金額均相當巨大，任何意外事故導致停工或耽誤建廠時程所造成的損失金額亦非同小可，故業主通常對於工程包商均嚴格要求，廠區內任何閥件均需有業主廠務人員在場並同意始可開啟，P5廠亦不例外等語，有力積電公司 113年8月15日(113)力積電子字第113080196號函暨附件足憑（卷第319、323頁），堪佐證人陳佳宏、李佐義上開證詞並非子虛。　⒎原告復主張被告應當在系爭水閥上施加安全警示、標語，以避免羅輪明開啟系爭水閥。證人陳佳宏就此證稱：這是時間差，因為要做警示及上鍊的動作剛好是案發當天早上要去做，前一日下班茗發公司才把管路配置到水槽銜接上去，隔日一早還沒做，系爭水閥就被開啟等語（卷第246頁），足證通常閥件確實會有標註警示、上鍊等動作，以避免他人誤起閥件。但是任何閥件均應由業主力積電公司之人員會同，為業界之基本概念，亦為被告所宣導，已如上述。上開措施之實施旨在擔保任何閥件不會被無端開啟，但不能因為上開措施之實施，即倒逆推認被告有行此措施之義務。縱便被告未為上開措施，亦不能認被告因此有何過失。　⒏承上所述，原告員工即證人羅輪明明知系爭水閥開啟時應經業主力積電公司之會同，仍在無人會同情況下開啟系爭水閥，招致系爭事故發生，原告因對此損害結果負100%之過失責任。至被告方面，其在工具箱會議中已經宣導業主即力積電公司所叮囑之事項，即開啟任何閥件均應有力積電公司之人員會同辦理，應認其已為相關行為以避免系爭事故之發生，故對於系爭事故所生之損害，並無過失責任可言。　⒐末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。本件原告曾具狀聲請函查，茗發公司對於系爭事故，是否有在系爭水閥為任何警告或安全措施，及茗發公司設置連結系爭水閥之契約、依據被告指示等資料（卷第260頁）。但是本院認為依憑上開證據資料，已經足夠判斷本件之爭點，事證已臻明確，核無另行向茗發公司函查之必要，故不予調查之，併此敘明。　㈡被告抗辯因系爭事故，擇一依不完全給付、無因管理之規定，而得抵銷對原告之系爭工程714萬2912元債權，有無理由？如得抵銷，應予抵銷之數額若干？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限，同法第224條亦有規定。本件被告抗辯因系爭事故，熱流公司會同被告出面與受害公司6家協調，熱流公司先行以修繕或汰換等方式彌補受害公司6家之損害，再將此部分費用共714萬2912元，自熱流公司本應給付被告之工程款中予以扣抵等情，業據被告提出報價單、力積電公司113年3月29日(113)力積電字第113030080號函暨廠務異常報告、災損調查以實其說（卷第107至126頁、第159至181頁），是上開事實即堪以認定。原告雖以協調解決方案之過程未經原告會同為由，爭執上開事實(卷第186頁 )，但是未提出其他反證以推翻上開事實。另被告已於本院準備程序中，另傳訊證人陳佳宏、邱盛德以佐證上開書面資料記載確屬實在（卷第243至245頁、第253至255頁、第298 至299頁），故原告主張之上開事實，足堪信為真實。　⒉本件因原告之使用人即受僱人羅輪明之作業疏失，造成受害公司6家之損害共714萬2912元，而此部分數額係自熱流公司本應給付被告之工程款中予以扣抵，且對此作業疏失被告並無任何過失存在，均詳如上述，故依民法第227條第2項加害給付、第224條使用人之責任規定，被告得向原告請求上開數額之全部。本院既已認被告依不完全給付法律關係，對原告請求714萬2912元之部分為有理由，則就被告另以選擇合併依無因管理法律關係請求上開數額部分，即無庸另行審究，附此指明。　⒊另按2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第334條定有明文。清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，同法第315條亦有規定。本件原告對於被告，具有系爭工程之餘款1348萬1647元之承攬報酬請求權存在，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈢）；而被告對於原告，則具有714萬 2912元之加害給付請求權存在，業經本院論斷如上述。本件兩造互負債務，且給付種類相同均為金錢之債，又　　原告對被告之承攬報酬請求權，依民法第505條規定，屬定有期限之債權，再原告已完成承攬工作而清償期屆至乙節，被告並無爭執；至於被告對原告之加害給付請求權，無清償期之特別約定，但被告於本件審理過程中已經向原告請求清償，應認此債務亦已屆清償期，是被告抗辯以此714萬2912 元之債權，對原告之1348萬1647元之承攬報酬請求權進行抵銷，核屬有據。經此抵銷後，原告所得請求之承攬報酬應為 633萬8735元（計算式：1348萬1647元-714萬2912元=633萬8 735元）。原告空言否認本件不具備抵銷之要件（卷第387至 388頁），而未具任何實質理由，並不可採。　⒋基上所述，被告因系爭事故，依不完全給付之法律關係，得向原告抵銷714萬2912元之債務，經此抵銷後原告尚得向被告請求承攬報酬633萬8735元。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於112年10月5日送達(卷第73頁)，是原告併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，當屬有據而應准許。　　㈣綜上所述，原告依系爭契約第9條、承攬契約法律關係，本得請求承攬契約剩餘款項1348萬1647元，惟經本院認定，被告抗辯之714萬2912元加害給付請求權抗辯係屬有理，從而原告請求如主文第1項所示部分，當屬有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，兩造已分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，爰酌定相當之擔保金額，分別予以准許。至原告敗訴部分既經駁回，其該部分假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-112-重訴-71-20241023-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第579號原告黃靖翔訴訟代理人王勝和律師被告林新發訴訟代理人李淑惠上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告就被告所有如附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所民國11 3年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）所示坐落苗栗縣○○鄉 ○○○段○○○○段00地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B （面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29 平方公尺）所示之土地，具通行權存在。被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。被告應將如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。訴訟費用由原告負擔。本判決第3項部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬3055元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件原告起訴請求確認其所有坐落苗栗縣頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段613、613-2、613- 3、613-4、613-5、613-6、613-7、613-8、613-9、613-10 地號土地(下稱613地號等10筆土地)，對被告所有坐落同小段35、37、613-1、613-11地號土地(下稱35地號等4筆土地) 有通行權存在，但為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、另按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決參照）。本件原告於言詞辯論期日陳明，本件訴訟性質屬形成之訴（卷一第536頁），是依上開說明，本院裁量之決定即不受當事人聲明之拘束，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：613地號等10筆土地原均為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○ 段000地號土地，嗣因分割而分為613地號等10筆土地，均為原告向訴外人謝念融所購買而所有，均屬於袋地無法聯絡對外道路，必須通行被告所有35地號等4筆土地之既有產業道路。且謝念融曾出具被告於民國101年1月3日簽立之道路通行使用同意書給原告，其上業已表明被告同意其所有土地供 613地號等10筆土地所有權人通行之旨。然於112年4月11日，原告欲經過被告所有35地號等4筆土地上之產業道路時，被告卻在如附圖一（即苗栗縣苗栗地政事務所113年8月23日土地複丈成果圖，下稱附圖一）編號B及F所示之土地間施設鐵鍊及鐵柱禁止原告通行。因原告將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡，而挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右，是主張通行之道路寬度以3米為範圍，屬損害最少之處所及方法。故擇一依原告出具之道路通行使用同意書或民法第78 7條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告就被告所有如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地編號D(面積52平方公尺) 、37地號土地編號C(面積91平方公尺) 、613-1地號土地編號A(面積5平方公尺) 、編號B(面積4平方公尺)、編號F (面積43平方公尺) 、編號E(面積64平方公尺) 、613-11地號土地編號B1(面積45平方公尺) 所示之土地，具通行權存在。㈡被告於前項土地範圍內，應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。㈢被告應將如附圖一所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除。㈣前項聲明，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告主張通行權之道路並非產業道路，而是被告私設之道路及水泥鋪面曬穀場。原告未做好水土保持違法開挖其土地，致土石大面積坍塌危害被告土地，致被告排水溝損壞、良田汙損。為維護自身權益，故禁止原告通過被告土地。原告陳述被告放置鐵鍊致原告不能施工，然鐵鍊已於112年4月21日放下，現無不能施工之情事。　㈡原告所指道路通行使用同意書係被告與613地號等10筆土地原先之地主羅李蓮芳簽立，故同意書所載「供第三者永久通行使用」係指羅李蓮芳之家人及其後代子孫，不含原告，且係提供非原告之613地號等10筆土地原所有權人上山採集竹筍，而非用於原告所為之大型土地開發。　㈢原告所劃定之通行權土地過大，過度剝奪被告之財產權，不屬對被告侵害最少之方法。請原告先去向道路所經過之其他土地（即苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000○00○00○00○0地號土地）所有權人請求通行，不然終究無法解決原告袋地問題。另原告亦可由同小段606地號土地通行，不必經過被告所有之3 5地號等4筆土地。原告自身係有能力開闢道路，而非將開發山坡地之通行成本轉嫁被告身上，影響被告家人生活安寧、身心健康，並造成生命安全之隱憂。　㈣縱使假設原告確實具有通行權，原告主張之附圖一通行方案，係道路北緣往南拉3公尺作為通行道路，但如此一來將使被告土地割裂為畸零地，不利於被告之使用。被告主張附圖二（即苗栗縣苗栗地政事務所113年10月1日土地複丈成果圖，下稱附圖二）之通行方案，即道路南緣向北拉3公尺作為通行道路，較能保持被告土地之完整，方屬最小侵害等語，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准免予宣告假執行。三、兩造不爭執事項（卷二第42至44頁）：　㈠613地號等10筆土地原同為苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段000地號土地，嗣於111年2月15日分割為613地號等10筆土地。613地號等10筆土地係原告於110年8月間向謝念融所購買，現在所有權人均為原告，均有大面積樹林覆蓋其上土地。(卷一第25 至77頁、第93頁) 　㈡被告於101年1月3日簽立道路通行使用同意書給原告土地之前的地主，記載：「茲同意本人座落頭屋鄉二岡坪段二岡坪小段35.36.37.613-1地號之土地，其既有產業道路部份，無條件供仳鄰613地號第三者永久通行使用權，謹此立據為憑。」（卷一第79頁) 　㈢被告現有35地號等4筆土地之所有權。(卷一第81至87頁、第1 07至113頁、第471頁) 　㈣35地號等4筆土地上，如附圖一所示35地號土地編號D（面積5 2平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613- 1 地號土地編號A（面積5平方公尺）、編號B（面積4平方公尺）、編號F（面積43平方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積45平方公尺）之土地，另於附圖二35地號土地編號D（面積52平方公尺）、37地號土地編號C（面積91平方公尺）、613-1地號土地編號A（面積5 平方公尺）、編號B（面積32平方公尺）、編號F（面積42平方公尺）、編號E（面積64平方公尺）、613-11地號土地編號B1（面積29平方公尺）之土地，均現有道路存在；如附圖一、二編號B及F所示之土地間存有鐵鍊及鐵柱。（卷一第93 頁、第401至419頁）　㈤原告前欲經過35地號等4筆土地上前項所示之道路時，被告禁止原告通行，並在如附圖一、二編號B及F所示之土地間施設鐵鍊及鐵柱。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所有人不得再主張通行周圍地。又袋地通行權之目的在調和土地之相鄰關係，使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。至是否有適宜之聯絡，而能為通常之使用，則應依其原有狀態判斷之。倘土地原有狀態與公路已有適宜之聯絡，得為通常之使用，因周圍地所有人非法妨阻，致與公路無適宜之聯絡，應由土地所有人請求除去該障礙，不得捨此請求通行其他周圍地，始符立法本旨，俾維持原有法律關係之安定，避免非法因素之介入(最高法院85年度台上字第1781號、108年度台上字第2215號判決參照)。　㈡原告主張其所有之613地號等10筆土地屬於袋地，業據其提出地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、空拍圖、Google地圖空拍照片、地籍圖佐證（卷一第21至63頁、第93頁、第467至4 69頁），依目前現有道路之分布位置判斷（卷一第407頁），原告所有之613地號等10筆土地確實無與公路適宜之聯絡，是其主張613地號等10筆土地屬於袋地而對周圍地具通行權，應屬有據。　㈢再經本院勘驗原告最初所主張35地號等4筆土地之通行權範圍，其部分為具坡度之道路，部分則為不具坡度之道路，有本院勘驗筆錄暨現場照片、附圖三(即苗栗縣苗栗地政事務所1 13年6月6日土地複丈成果圖)可參（卷一第401至403頁、第4 09至419頁、第521頁），足認原告最初主張之通行範圍已考量周圍土地現況，不須改變所通行之土地固有狀態（道路）即可通行，初步應認可行（至於本院所決定具體之通行範圍，則詳如下述）。被告雖辯以原告得以原告自行開挖之道路通行聯絡公路(卷一第481至485頁)，然參照現有道路之分布位置（卷一第407頁），該道路並未聯絡至公路，被告亦述原告須再繼續向下闢建道路以延伸（卷一第481頁）。且被告此部分抗辯之替代方案，經勘驗之結果，因植被覆蓋其上即道路不平整，人力難以通過行走，且通行時須剷除路面上之植被，而被告抗辯原告另可通行之土地，現狀為大片竹林，且坡度落差極大，無法人車通行，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（卷一第401至402頁、第411、419頁），顯然無從以被告抗辯之替代方案以適當聯絡公路，因此被告抗辯之替代方案非屬適當之通行方案。　㈣復而，原告所有613地號等10筆土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別則為農牧用地，有原告提出之土地第一類登記謄本為憑(卷一第25至63頁)；且現在均有大面積樹林覆蓋其上，此觀Google地圖空拍照片可以佐證（卷一第467頁），是原告主張其將在613地號等10筆土地種植茶樹等農作物，預計先行施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，須以PC120型挖土機及8.8噸平斗貨車等機具施工便道及整坡（卷一第421頁），應屬有據，足證其確實有使用大型車輛、農用機具之需求，為613地號等10筆土地之通常使用方法。參照行政院農業委員會頒布之農路設計規範第11條第4項規定：「農路四級：設計速率每小時15公里，路基寬度2.5公尺以上未滿4公尺，最大縱坡度20%之農用道路；其設計規範如附表四。」，而附表四所載路基寬度為「3m至未滿4m(於山坡地地區因受地形限制得減至2.5m)」(卷一第497至504頁 )。而原告主張其使用之挖土機及貨車寬度均在2.5公尺左右，亦據其提出PC120型挖土機、8.8噸平斗貨車之規格資料在卷足憑(卷第423至425頁)。考量到原告所通行之道路並非全然筆直，是原告用車輛、農用機具通行時尚須保留轉彎之適當寬度，路寬應略大於車輛寬度2.5公尺，方屬適當。本院因認依原告上開通常使用方法，路寬以如附圖所示之3公尺，核屬一般農路設計所必須，且未過度占用被告所有35地號等4筆土地，尚屬公允，係對被告所有權侵害最少之方法。　㈤就對被告損害最少之範圍，原告係主張附圖一之方案，即由道路北緣往南拉3公尺，並陳述：被告現況土地依履勘結果係作為道路使用，且被告出具之通行同意書係以現況道路範圍作為通行範圍，比原告所主張之3公尺通行範圍更大，故原告認為其方案未對被告土地造成更大侵害等語（卷一第53 4頁）；被告則係主張附圖二之方案，即由道路南緣往北拉3 公尺，並陳述：原告方案將致被告土地過於破碎無法有效利用等語（卷一第505頁）。經查，比較附圖一及附圖二，差異在於編號B、B1、C、F之位置及範圍。原告主張之附圖一，上開通行權範圍面積共183平方公尺（計算式：4平方公尺 +45平方公尺+91平方公尺+43平方公尺=183平方公尺），被告抗辯之附圖二通行權範圍面積則共194平方公尺（計算式：32平方公尺+29平方公尺+91平方公尺+42平方公尺=194平方公尺），看似原告主張通行權範圍面積較小，合乎最小侵害性。但查，苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00地號土地北方為被告之住家，有本院勘驗筆錄足參(卷一第402頁)，原告主張之附圖一通行權道路，較被告抗辯之附圖二為筆直；但經通行權之道路將35地號等4筆土地切割後，原告主張之附圖一將使北方被告住家側之土地，較被告抗辯之附圖二面積為小，較不利於被告之完整利用土地。因此，本院認被告之抗辯尚屬有理，亦即如附圖二所示之通行權範圍方屬對被告損害最少之處所，且較能合乎被告之意願，爰定通行權之道路範圍如附圖二所示。　㈥復按，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第17 18號判決參照）。而農路設計規範第22條規定：「農路路面需處理者，以鋪設水泥混凝土路面為原則，另因應個案環境條件或行車安全前提下，得使用其他鋪面材料。但有下列情形之一者，應鋪設水泥混凝土路面：（一）山坡地上之四級農路。（二）道路縱坡度大於10%。（三）平曲線半徑小於1 5公尺。（四）路面排水欠佳。（五）路基軟弱陰濕路段。」（卷一第499頁）查原告對被告所有35地號等4筆土地有通行權存在，而其通行目的為施作簡易水土保持，配合各地段作邊坡調整，以利後續種植農作物。原告主張之通行權範圍，現有狀態即為道路，然部分道路仍為土路，部分道路雖為水泥混凝土路面，但不平整而具龜裂現象，有現場照片可徵（卷一第409至419頁），自有後續處理農路路面之需求，是依上開規定，其主張被告在其通行權之範圍內，應容忍其鋪設、維修水泥道路，應屬可採。　㈦另按通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院 111年度台上字第327號判決參照）。查被告曾在如附圖二所示坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地編號B及F間施設鐵鍊及鐵柱，以禁止原告通行（兩造不爭執事項㈤），且被告於本件否認原告對其土地具通行權存在，縱便現在已將該鐵鍊及鐵柱放下，嗣後仍有重新架設以阻擋原告通行之相當可能性，是原告併請求在其通行權之範圍內，被告不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，且被告應將上開鐵鍊及鐵柱拆除，亦屬有據。　㈧被告雖不斷陳述原告在613地號等10筆土地違法開挖，已違反水土保持法（卷一第123頁、第337至339頁），並提出諸多資料（卷一第127至313頁、第341至355頁），然是否違反水土保持法等行政法規，核非本件通行權所應審酌範圍。又本判決雖准予原告在被告之土地上通行暨鋪設、維修水泥道路，但此僅係認定其私法上之權利，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，亦即原告鋪設道路時，仍應遵守水土保持法、農路設計規範等相關規定以適法行使權利，附此指明。五、本件依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項本文規定，本院認通行權道路範圍應為如附圖二所示，且於此範圍內，被告應容忍原告鋪設、維修水泥道路，不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。被告並應將如附圖二所示編號B及F間之鐵鍊及鐵柱拆除，故判決如主文第1至3項所示。至原告雖另以道路通行使用同意書，作為本件通行權選擇合併之請求權依據，然本院既已依上開法文規定准許原告請求，就此部分即無庸再行審究、論斷，附此敘明。六、本判決主文第3項部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。而被告已聲明願供擔保請准宣告免予假執行，經核與同法第392條第2項規定並無不符，是依其聲請酌定相當之擔保金額，准予免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告請求通行被告所有土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命原告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-22

MLDV-112-苗簡-579-20241022-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第12號上訴人吳明甫訴訟代理人余嘉勳律師複代理人余嘉哲律師被上訴人柯春燕訴訟代理人徐浩翔複代理人胡徐育胡丞佑受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月1 6日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決正本及原本主文欄第二項中關於「陸萬零伍佰零參元」之記載，應更正為「陸萬零捌拾參元」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於民國113年10月16日所為113年度簡上字第12號之民事判決原本及正本，主文欄第二項關於「陸萬零伍佰零參元」之記載，係「陸萬零捌拾參元」之顯然錯誤，爰依首開規定依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-22

MLDV-113-簡上-12-20241022-2