Know99判決書

搜尋結果：李瓊華

共找到 177 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度執事聲字第60號聲明人陳湘霖上列當事人間聲請返還房屋事件，聲明人對於民國113年10月11 日本院司法事務官所為113年度司執字第157925號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。末按執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限。故私權之爭執，要非執行法院所得審究，應由其另依訴訟救濟，自非依強制執行法第12條聲明異議所能解決（最高法院109年度台抗字第1 540號裁定意旨參照）。查本院司法事務官於民國113年10月 11日所為113年度司執字第157925號裁定（下稱原裁定），於113年10月16日送達異議人，異議人於113年10月17日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、異議意旨略以：本件租賃期間雖自113年1月25日起至114年1 月24日止，但公證契約於第21條第9項特別約定事項載明，出租人已於112年11月中旬告知承租人房屋要收回整修，雙方協議於113年5月24日前搬離，且須按特別約定事項第8點執行。此外，本件於113年4月24日下午14時許在新北市政府城鄉發展局見證下，異議人委託新北市政府社會住宅包租代管業者廿一世紀資產管理股份有限公司與相對人簽訂租賃搬遷調解書，相對人同意於113年5月24日終止租賃契約返回租賃物等語。三、經查： (一)本件異議人前於113年10月1日以本院所屬民間公證人詹孟龍事務所113年度新北院民公龍字第100190號公證書（含附件房屋租賃契約）為執行名義（下稱系爭公證書），聲請本院民事執行處對相對人為遷讓房屋之強制執行，由本院113年度司執字第15792號強制執行事件辦理，惟經本院司法事務官認租賃期間未屆滿，而駁回其聲請，此經本院調閱本院11 3年度司執字第15792號強制執行案卷宗查閱無訛。 (二)按租用房屋，約定期間並應於期間屆滿時交還房屋者，經公證人作成公證書載明應逕受強制執行時，得依該公證書執行，觀公證法第13條第1項第3款規定即明。又租賃為繼續性契約，縱使提前終止租約，也僅使契約向後失效，非屬公證法第13條規定「期限屆滿」之情形。異議人雖以前揭情詞置辯，並提出租賃調解書、租客搬遷協調會議等資料附卷可參。惟依系爭公證書第5條所示，本件約定逕受強制執行之條件為租賃期限屆滿而承租人未依約返還租賃標的物時，異議人始得依公證法第13條第1項第3款之規定逕以系爭公證書聲請強制執行。又本件租賃期間為113年1月25日起至114年1月24 日止，而異議人聲請本件強制執行時為113年10月1日，顯然租賃期限尚未屆滿，其聲請自非適法。至相對人是否因租約終止而負遷讓房屋之給付義務，涉及系爭租約存續與否之實體事項，執行法院無從自公證書之形式遽行斷定抗告人之遷讓房屋請求權是否存在，應由異議人另對相對人提起遷讓房屋之訴訟，以取得執行名義，執行法院無從依系爭公證書逕予強制執行。基此，異議人聲明異議，於法尚有未合，是本件司法事務官駁回異議人之聲請，於法並無違誤，聲明異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-08

PCDV-113-執事聲-60-20241108-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第578號聲請人黃燦輝代理人鄒孟冬上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第355號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數備考 1 宏易創新國際股份有限公司(前名稱：宏易精密工業股份有限公司) 0097-NY-0000004-8 150000

2024-11-07

PCDV-113-除-578-20241107-1

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第247號上訴人賴○萁 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人王敬穎黃○宸 (真實姓名住所詳卷) 黃○容 (真實姓名住所詳卷) 蔡○霖 (真實姓名住所詳卷) 侯○月 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人蔡○仲 (真實姓名住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由賴○萁本人為承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第45條、第170條、第175條及第178條分別定有明文。二、查，上訴人賴○萁係民國00年00月00日出生，有其戶籍謄本在卷可證，其於本件訴訟繫屬後已成年而取得訴訟能力，原法定代理人之法定代理權因此消滅，然兩造迄未聲明由上訴人賴○萁本人承受訴訟，爰依職權裁定命上訴人賴○萁本人承受訴訟，續行本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-06

PCDV-113-簡上-247-20241106-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1469號上訴人即原告陳木欉訴訟代理人林財生律師被上訴人即被告陳李愛珍李宜芳上列上訴人與被上訴人間請求分割共有物事件，上訴人提起上訴到院。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）220萬9,789元，應徵第二審裁判費為3萬4,318元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官李瓊華

2024-11-06

PCDV-112-訴-1469-20241106-3

簡上

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第247號上訴人賴○萁 (真實姓名住所詳卷) 被上訴人王敬穎黃○宸 (真實姓名住所詳卷) 黃○容 (真實姓名住所詳卷) 蔡○霖 (真實姓名住所詳卷) 侯○月 (真實姓名住所詳卷) 兼上一人訴訟代理人蔡○仲 (真實姓名住所詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-06

PCDV-113-簡上-247-20241106-2

補

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2150號原告李宜珊被告吳愛玉上列當事人間因分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。查原告起訴主張本院112年度司執字第151095號強制執行事件於民國113年9月6日製作之分配表，應減少共計新臺幣（下同）3,146,778元（被告原得受分配3,146,778元－原告認應更正為0 元＝3,146,778元）不予參與分配。是本件訴訟標的價額核定為3, 146,778元，應徵第一審裁判費32,185元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李瓊華

2024-11-04

PCDV-113-補-2150-20241104-1

補

臺灣新北地方法院

違約沒收價款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2144號原告林羿辰曾美蓮林家琪上三人共同訴訟代理人劉誠夫律師被告羅榮輝上列當事人間請求違約沒收價金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2 第1項前段、第2項分別定有明文。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。查本件原告訴之聲明第1項訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）250萬元。次查，原告訴之聲明第2項請求被告應給付原告自民國113年6月14日起至本判決確定之日止，依本金250萬元按年息百分之5計算之利息，是該請求之利息應計算至起訴前。故本項訴訟標的價額為46,448元（計算式：250萬元×(136/366)×5%＝46,448元，元以下四捨五入）。因此本件訴訟標的價額應核定為2,546,448元（計算式：250萬元＋46,448元＝2,546,448元），應繳裁判費26,245元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，並應提出準備書狀，暨逕將其繕本送達他造，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官李瓊華

2024-11-04

PCDV-113-補-2144-20241104-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2114號原告郭家碩上列原告與被告間因清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之姓名、住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣5,260元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告之姓名、住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）52萬元，應徵第一審裁判費5,260元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5 日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-11-01

PCDV-113-補-2114-20241101-1

重訴

臺灣新北地方法院

給付服務費用

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第240號原告萬銘工程科技股份有限公司法定代理人黃台琪訴訟代理人黃依清陳逸如律師被告新北市政府水利局法定代理人宋德仁訴訟代理人薛秉鈞律師戴心梅律師上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣3,279,623元，及自民國113年1月9 　　日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用(除減縮外)由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣110萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣3,279,623元元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係：一、被告應給付原告新台幣(下同)665萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更為：先位聲明：一、被告應給付原告 4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9 日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告4,201,197元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1 月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、原告起訴主張：一、兩造於民國105年6月30日締約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程(以下稱系爭工程)細部設計暨協辦招決標勞務採購」(下稱系爭契約) 。系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，以建造費用1.12% 做為服務費用、第2目規定建造費用預算金額9億15萬2466元，建造費用指本工程完成時之實際施工費用。二、兩造締約後，因被告另案發包之系爭工程基本設計尚在進行、仍未完成，需待該基本設計完成後，原告始得進行細部設計，故原告於履約之始，無法進行細部設計工作。然，原告就已知之基本設計內容，於105年12月14日向被告進行「基本設計疑義及擬修改方向與內容」簡報後，開始進行細部設計。其後，被告先於106年6月8日來函暫緩原告繼續履行契約，後於106年8月8日來函通知於8月20日起算進入細部設計階段，106年9月6日來函通知進駐人員及重啟設計事宜再行通知，106年9月11日原告向被告簡報懸而未決之分流工修正配置簡報。此段時間原告並每月提送工作月報，向被告陳報履約之經過。系爭工程費9億餘，執行期間僅75天，並不符合實際需求，故自105年簽約後即積極展開，於105年8月16 日完成服務實施計畫書。主要結構設計工項於106年3、4月間即陸續完成，106年9月6日來函通知暫停時，主結構設計幾已完成，106年10月間完成收尾工作。結束後計畫即幾乎停滯，僅緩慢執行微修正。三、嗣後，被告於110年4月1日召開工作會議，會中表示將依系爭契約第17條「本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益」之規定，終止系爭契約。四、據上，自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告單方終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段，各階段進行之工作說明如下：(一)第一階段105年8月1日至105年12月 31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容，此為細部設計之先行工作。(二)第二階段106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。( 三)第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作，此亦為細部設計之先行工作。(四)第三階段106年8 月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。五、被告終止系爭契約前，依系爭契約之規定，原告未屆提出工作成果之期限，自無須、也無法提出工作成果： (一)依系爭契約第8條附件第1點之規定，乙方即原告應於甲方即被告通知日次日起75日內完成細部設計。 (二)106年8月8日，被告函予原告，預計106年8月20日起算進入工程細部設計階段，嗣於106年9月6日，被告函予原告，因分流工程配置尚待釐清，故將俟釐清後再重啟設計。是以，細部設計正式進行時程僅進行17日(106年8月20日起，迄106年9月6日)，尚未達75日，被告自無須、也無法提出工作成果。六、被告終止系爭契約後，原告已於110年11月12日向被告提出完成之設計成果目錄，惟被告受領後，卻從未依照成果目錄要求原告提出設計成果，僅是與原告來回地商議補償方案，故原告才未向被告提出設計成果。七、先位主張原告於接獲被告終止契約通知前，已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，該等設計圖說皆可使用，被告應依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，給付原告4,6 36,962元：　　 (一)原告業將系爭契約履約經過事證整理成冊(原證19)，其中包含： 1、原告與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說，請參原證19、1.1及1.2節)。 2、已完成之設計圖說彙整(原證19、1.3節)。 3、原告履約所支出之公司成本會計帳目(原證19、2.1至2.3節) 。 4、原告與委外結構計算公司之契約、與請款及付款憑證(原證1 9、2.4節)。 5、原告欲請求之金額計算(原證19最後一頁，3至5節)。 (二)依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前已完成且可使用之履約標的，被告應依契約價金給付。　　 (三)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且該等設計圖說皆可使用，則被告應依系爭契約第17條第8項本文前段、或系爭契約第17條第9項準用第17條第8項本文前段之規定支付原告價金。至於應付價金金額，計算如下： 1、依系爭契約第4條第2項第1款第2目規定，本案建造費用預算金額為9億0,015萬2,466元。參酌系爭契約第6條附件第2點規定，甲方即被告於細部設計審查完成12個月內，仍未編列工程採購預算者，兩造同意以甲方即被告核定之工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，乘以85%之金額，視為結算之建造費用。為此，被告既仍未編列工程採購預算，故依該規定工程計算結算之建造費用。第，保險費通常以1%計算、稅捐以5%計算，二者合計6%，則工程預算金額扣除工程保險費、稅捐後，應為849,200,440元(計算式：900,152,466/1.06 =849,200,440)；再乘以85%後，視為結算之建造費用是721, 820,374元(計算式：849,200,440×85%=721,820,374)。 2、依系爭契約第4條第2項第1款第1目規定，服務費用以建造費用1.12%給付，故總服務費為8,084,388元(計算式：721,820 ,374×1.12%=8,084,388)；次依系爭契約第6條附件第1點規定，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，故細部設計之總服務費為7,275,949元(計算式：8,084,388×90%=7,275,94 9)。 3、依被告已核定之基本設計預算，系爭契約之細部設計圖說應由土建工程、機械工程、水電工程、雜項工程組成。其中，土建工程及雜項工程二者合計佔總工程費之63.73%(計算式：〔468,690,000+3,000,000〕/740,140,000=63.73%)。是以，為計算方便，縱將原告已完成之部分機械工程細部設計均棄之不論，則原告已完成之細部設計至少已達63.73%，是應計之細部設計服務費至少也有4,636,962元(計算式：7,275, 949×63.73%=4,636,962)。 4、為此，被告至少應給付原告價金4,636,962元。　　　八、備位主張倘認原告於接獲被告終止契約通知前，僅部分完成土建工程與機械工程設計圖說，而該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第8項第2款之規定，給付原告4,201,197元。 (一)依系爭契約第17條第8項第2款之規定，被告因政策變更而終止契約或非因政策變更且非歸責於乙方事由而終止契約者，乙方即原告於接獲甲方即被告通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方即被告得要求原告停止履約，但乙方即原告已完成部分之服務費用由雙方議定之。 (二)原告既已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，倘認該等設計圖說尚未能夠使用，則被告應依系爭契約第17條第 8項第2款之規定支付原告已完成部分之服務費用。至於應付服務費用金額，計算如下： 1、原告履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元(原證19、2. 1節，併參2.2至2.3節)。依財政部公布之111年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，土木工程顧問業(標準代號000 00-00)之淨利率為22%。以之為準，原告履行系爭契約應得之服務費為4,001,140元(計算式：3,279,623×1.22=4,001,1 40)。 2、上揭原告履行系爭契約應得之服務費4,001,140元，加計5% 營業稅後為4,201,197元(計算式：4,001,140×1.05=4,201,1 97)。 3、為此，被告應給付原告服務費用4,201,197元。九、末者，雖不論被告係因政策變更而終止契約、或非因政策變更而終止契約，依系爭契約第17條第7項及第9項之約定，其法律效果皆是契約第17條第8項。惟，原告認被告係非因政策變更而終止契約，蓋因被告終止系爭契約後再辦理招標，仍是在原址設計抽水站，且再招標之抽水容量規模尚小於系爭契約之抽水容量規模；其與系爭契約之最大差異僅是系爭契約無監造服務，而再招標之服務範圍包含監造服務。然，就其中之抽水容量差異部分，可以在系爭契約內採契約變更方式辦理；而就另一監造服務部分，可以另行僅招標監造服務辦理，此二部分均無終止系爭契約之必要，自非終止系爭契約之正當合理事由(註：政府採購法第6條第1項前段規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則)。但，被告卻以終止系爭契約、再行招標之方式處理，此舉已違反政府採購法第6條第1項前段規定之公平合理原則，不能巧以政策變更之名目規避違反政府採購法公平合理原則之舉。是以，原告認被告終止契約非因政策變更所致，併予敘明。並聲明：先位聲明：(一)被告應給付原告4,636,962元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：(一)被告應給付原告4,201,19 7元及自民事準備一狀繕本送達翌日(即113年1月9日)起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、原告於105年5月19日投標｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標委託技術服務(標案案號0000000-0)｣(系爭契約標案)並以最低標10,081,708 元(顯不合理之標價)得標；雙方於105年6月30日簽訂系爭契約；原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年 12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106 年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約；原告於履約期間並未提供任何細部設計書圖文件或成果報告交被告審核；經濟部水利署第十河川局於110年1 月4日提供被告｢塔寮坑溪排水系統風險評估｣委辦計畫評估報告；被告110年7月22日另行發包｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討｣案；系爭工程之改善方案於111年4月1日發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，原告投標但未得標；原告於111年9月12日申訴新採購案違法等節經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)駁回申訴確定；被告於111 年12月27日發函核定黎明工程顧問公司(下稱黎明公司)細部計畫設計報告。二、原告未將細部計畫書圖交由被告審查，自不得請求細部設計服務費用： (一)按｢一、契約價金之給付條件，除下列規定外，其餘詳如本契約書第6條附件。｣；｢一、細部設計服務費用，佔總服務費百分之90。1.乙方完成第3條(附件)及其相關應辦細部設計事宜，並將成果送交甲方審查核定後，得申請甲方支付細部設計服務費用百分之80。2.工程驗收通過結算後，按結算金額付清細部設計服務費用餘款。…三、協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分之10，於甲方完成工程決標訂約後，由乙方向甲方申請支付。｣，系爭契約第6條及第6條附件定有明文。 (二)原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在被告終止契約當時沒有全部設計完成，所以依約還不到提供細部設計書圖成果的階段，所以當時沒有提供。」根據上述原告所陳述，自認原告自開始履約後迄至終止契約時止，並未完成系爭契約上開第6條附件所訂之細部設計工作，且亦未提出任何細部設計書圖報告文件供被告審查，依約尚未達給付服務費用之條件，應屬明確。　　三、原告已當庭自認未提出細部計畫書圖，復稱原證19等資料係原告之工作內容云云(被告否認)，前後顯然矛盾，然未於11 0年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，而係於終止契約後近3年才提供，亦與系爭契約規定不合： (一)按「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付；僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。」、「九、非因政策變更且非可歸責於乙方事由而有終止或解除契約必要者，準用前兩款規定。」系爭契約第17條第8、9項均訂有明文。 (二)然查，查原告於113年1月2日提出原證19等難以了解之文件資料，包括和不特定訴外人之電子郵件，除被告已否認其形式上及實質上之真正外，原告亦於113年3月28日言詞辯論庭中自認於110年4月1日契約終止後，訴訟中始提出原證19等文件，且與被告通知之終止期間相隔甚久，核與系爭契約第 17條第8項及第9項「乙方於接獲甲方通知前」並不相牟，且主張前後矛盾，顯不足採。四、另查原告雖自稱原證19係為原告所完成之工作項目(被告否認)，然經核對後顯然與系爭契約第3條附件應提出細部設計書圖迥異，既未符契約規定之工作項目自難認已完成工作： (一)次按「乙方同意提供之服務：……三、提供本工程之細部設計，內容如下：……(四)細部設計報告……(五)細部設計圖文資料或計算書之製作……等」，系爭契約第3條附件訂有明文，從而，原告所提供之工作內容或項目應符合系爭契約第3條附件內容始屬符合履約本旨。 (二)經查，原告稱原證19等資料屬於工作項目，然觀其資料難以理解，僅以包括和不特定訴外人之電子郵件作為工作完成之依據，顯然並非系爭契約書第3條附件所列之工作成果或工作項目，故原告主張顯無理由。五、末查，原告竟將與本案無關之設計圖稿(化成抽水站竣工圖) ，植入原證19作為其完成本案工作之憑證(被告否認)，原告顯然有魚目混珠之意圖，所提證物難認可採： (一)經查，原告於原證19提出部分之設計書圖均非本契約應完成之細部設計書圖已如前述，然該等設計書圖中竟然包含非原告完成之設計書圖而以京陽工程科技股份有限公司之設計圖稿代之(原證19第51頁、被證11第1頁)顯屬虛假。又原證19 中原告另提出其於103年間承攬而完成之新莊化成路排水系統增建抽水站工程之竣工圖(原證19第43、48、48背面、53 背面、54、56背面、57頁、被證11第2-8頁)並將其放入作為完成本案工作之憑證，顯屬不實。 (二)再者本案塭仔圳與化成抽水站相距約5-7公里，應足證該化成抽水站竣工圖應與本案之細部設計部分無關。原告意圖將無關之書圖作為本案憑證，魚目混珠之行為甚明。準此，原告將上述圖稿放入本案作為其完成細部設計工作之憑證所提之證據顯然虛假，不足為採。六、系爭工程經改善方案研議後，已另行發包新採購案，由其他公司完成細部設計工作，原告並未完成細部工作，其請求細部設計費用部分，應無所據： (一)系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，該採購案係於111年1月26日公告，預算金額為4,117萬9,384元，其工作內容包含細部設計、協辦招決標及監造工作，並採政府採購法第22條第1項第9款｢最有利標｣評選辦法，後於111年2月22日截止投標，等標期為27天。共有三家廠商投標(黎明公司、式新工程顧問股份有限公司及本案原告)均符合資格，並於111年3月9日辦理評選會議評選後，嗣於111年3月11日公開評選結果，111年3月31日公告由黎明公司得標，原告並未得標，而黎明公司亦於111年1 2月15日完成細部設計工作。 (二)原告未能就新採購案得標後，乃於111年5月10日提起申訴審議，主張系爭契約終止並非適法後續招標違反公平合理原則等，案經新北市政府採購申訴審議判斷(111購申33016號)於 111年9月12日認定原告主張無理由而駁回申訴確定。 (三)由上述改善方案過程可知，系爭工程新採購案之相關改善計畫均係另案發包辦理，要與原告並無關聯。迺原告自稱其已完成所謂細部設計90%之工作，誠屬無據。且原告為細部設計單位，其本應對基本設計進行之檢討調整與實際配置等工作，該等工作並經原告明示無償辦理(如起訴書及原證9)，則其他原告所稱之細部設計工作並未見有何具體成果存在，難認真正。 (四)準此，原告雖稱其已完成系爭契約細部設計90%以上工作云云(被告否認)，倘若如此則新採購案即無發包需求，然其未完成細部設計報告書圖等工作甚為明確，申訴審議判斷亦未採其主張，所請自無所據。七、原告未於110年4月1日系爭契約終止前將文件交由被告審查，且原告提出之方案為基本設計非細部設計之範圍，原告依系爭契約第17條第8項及第9項請求契約價金，應屬無據： (一)原告提出之原證19稱係屬於本案已完成之設計工作云云，然查原告所提出之所謂協力廠商電子文件等資料於本案110年4 月1日契約終止日前均從未提送予被告，是被告抗辯該等文件之形式上實質上之真正。且原告遲至113年1月2日本案訴訟中始提出該等文件，核與系爭契約第17條第8項及第9項｢乙方於甲方通知前｣之要件不符，故原告之請求難認有據。 (二)又本案經終止後，原告亦投標參與該案另行發包招標程序，是本案之細部設計工作於111年4月1日決標並由訴外人黎明公司得標，並於111年12月15日完成細部設計工作。迺原告竟遲至113年1月2日始提出原證19之相關文件，期間相差近2 年之久，顯然原告本次所提出之設計文件並無法交被告使用，且原告於113年1月8日言詞辯論庭中稱：「在終止契約後，原告也沒有提供給被告。(完成且可供使用的履約標的)」故原告所提出之原證19相關文件及言詞辯論庭之陳述，與原告主張係屬系爭契約第17條第8項及第9項｢已完成可使用或部分完成｣之要件，自亦難認相符。 (三)退步言之，縱認為原告已在系爭契約終止前完成設計文件，惟原告提出原證19之文件中明載｢上位計畫基設修改/基本設計執行過程資料回傳紀錄｣（詳原證19－D0頁、R0頁），由其文件資料可知均僅涉及基本設計內容，然本案原告應負責執行者應為細部設計及協辦招決標之工作，故此原告提出之相關紀錄所執行者既非屬細部設計之工作範圍，其所請難認有據。八、綜上所述，本案為細部設計工作之技術服務契約，核其性質應為承攬法律關係，依民法第490條第1項規定｢稱承攬者，為當事人約定，一方為他方完成一定工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約｣，則依上所述，原告實際上並未完成細部設計工作並交付被告使用，被告自無給付報酬之餘地。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包之「新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程細部設計暨協辦招決標勞務採購」。系爭工程之建造費用預算金額為9億15萬2466元，以建造費用1.12%做為服務費用，細部設計服務費用，佔總服務費百分90，協辦招標及決標服務費用，佔總服務費百分10。原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議記錄」中記載本案將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。以上有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告先位聲明依系爭契約第17條第8項本文前段之規定　　請求被告應給付原告4,636,962元；備位聲明依系爭契約第17條第8項第2款規定，請求被告應給付原告4,201,197元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，是否有據：　　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，請求被告應給付價金，既為被告所否認，自應由主張權利之原告負舉證之責。 2、按「七、本契約因政策變更，乙方依本契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除本契約，並補償乙方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」、「八、依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使用之履約標的，依契約價金給付。」系爭契約第17條第7項、第8項本文定有明文。　 3、系爭工程因原先設計之排水設施抽水量將導致該設施工程附近低地積淹水風險，而有重新評估之必要，爰終止與原告之系爭契約。嗣於110年7月另行發包辦理｢塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討」採購案，且於同年12月取得「塔寮坑溪排水營盤橋分洪功能規劃檢討期中報告書」後，於111年1 月26日公告辦理招標。是以被告終止與原告之系爭契約，確係基於政策變更及公共利益之考量所為，此有新北市政府採購申訴審議判斷書可證(見本院卷第224至225頁)。本件既因政策變更而終止契約，則兩造於終止契約後相關之權利義務關係，自應依系爭契約第17條第7項、第8項之規定。 4、原告主張自105年6月30日兩造締約起，迄110年4月1日被告終止契約止，原告之履約經過可大分為四階段：(一)第一階段105年8月1日至105年12月31日：研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容。(二)第二階段 106年1月1日至106年1月23日：進行基本設計調整工作。(三 )第三階段106年1月24日至106年6月7日：進行細部設計準備工作。(四)第三階段106年8月20日至106年9月6日：進行細部設計工作。並提出原證19之階段執行過程及成果資料為證。 5、經查，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告依約所負之工作內容為細部設計及協辦招決標，而基本設計部分則係由京揚工程科技股份有限公司辦理，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於106年6月8日發函原告通知暫緩執行細部設計並經原告同意；被告於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，因原告表示異議且分流工程配置尚待釐清，故被告於106年9月6日發函暫停重啟；被告於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。此有勞務採購契約書、基本設計疑義及擬修改方向與內容簡報資料、被告106年8月 8日新北水雨字第1061539732號函、被告106年9月6日新北水雨字第1061743866號函、分流工修正配置簡報、原告履約中提送予被告之工作月報表、原告履約中105年8月9日完成服務實施計畫書、被告110年4月15日新北水雨字第1100679792 號函附卷可證(見本院卷第15至85頁)，並為兩造所不爭執。據此，系爭契約迄至終止時止，原告提送被告核定之資料僅服務實施計畫書。 6、系爭契約終止後，被告於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，但原告於110年11 月12日以萬銘字第1100005277號回函卻逕以原契約價金1,00 8萬元×66%而請求665萬元之補償費用，並提出圖表目錄1件為證。然觀該圖表目錄固有記載工程總平面圖、主站房水路層、地下一、二層、地面層平面圖等圖名，但並無細部設計等文件，經被告審認該採購案並無具體成果，原告亦無提出細部設計等文件，乃於110年12月21日回函拒絕原告之請求，並請原告提出實質補償資料。此有110年11月12日萬銘字第1100005277號函及圖表目錄、新北市政府採購申訴審議判斷書附卷可證(見本院卷第87至89、第217頁)。詎原告迄至本件訴訟前均未向被告提出任何細部設計文件或實質補償資料，此復為原告所不爭執。 7、原告於本件訴訟中提出原證19之階段執行過程及成果資料為證，主張其已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說( 見原證19、1.3節)，姑不論被告已否認其形式上及實質上證據力。而依系爭契約第17條第8項規定，依前款規定終止本契約者，原告可得請求契約價金，限於原告接獲被告通知前已完成且可使用之履約標的，原告於接獲被告函請提出具體損失證明欲補償原告時，原告並未提出細部設計文件予被告，其遲至本件訴訟中所提原證19之階段執行過程及成果資料，無法證明為原告接獲被告通知終止契約前已完成之履約標的。且系爭工程改善方案經研議完成後，業經被告另行發包｢新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程委託技術服務（標案案號0000000-0）｣，並於111年3月31日公告由黎明公司得標，原告參與投標但未得標，而黎明公司已於11 1年12月15日完成細部設計工作，提送被告同意核定。此有決標公告、被告111年12月27日新北水雨字第1112506664號函(見本院卷第195頁被證4、第343頁被證9)。據此，即使原告有完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，然亦已無法使用。 8、綜上所述，原告無法證明其於接獲被告通知終止契約前已完成全部土建工程與部分機械工程設計圖說，且系爭工程改善方案經研議完成後，另行發包而由黎明公司得標，黎明公司並已於111年12月15日完成細部設計工作報經被告同意核定，即使原告有完成部分細部設計圖說，然亦已無法使用。則原告依系爭契約第17條第8項本文前段之規定，先位請求被告應給付原告4,636,962元，即屬無據，難以准許。 (二)原告依系爭契約第17條第8項第2款規定，備位請求被告應給付原告4,201,197元，是否有據：　　　　 1、按依前款規定終止本契約者，乙方於接獲甲方通知前僅部分完成尚未能使用之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：(一)繼續予以完成，依契約價金給付。(二)停止履約，但乙方已完成部分之服務費用由雙方議定之。系爭契約第 17條第8項第1、2款定有明文。 2、依前所述，兩造於105年6月30日簽訂系爭契約，原告負責細部設計及協辦招決標，原告於105年8月9日完成服務實施計畫書；雙方於105年12月14日「釐清新北市塭仔圳塔寮坑溪南側低地排水設施新建工程案基本設計疑義會議」中決議將俟疑義澄清後，正式通知設計單位進入細部設計；被告於10 6年6月8日發函通知暫緩執行細部設計，於106年8月8日發函預定於106年8月20日重啟細部設計工作，於106年9月6日發函暫停重啟，最後於110年4月1日通知原告因政策變更終止系爭契約。是系爭契約自簽約日起至被告通知終止日為止，歷時長達4年9月，即使自105年6月30日簽約日起至被告於10 6年9月6日發函暫停重啟為此，亦歷經1年2月有餘。 3、在此期間，原告主張其於105年8月1日至105年12月31日，研析檢討上位之基本設計內容與排水系統規劃(含水工模型試驗)內容；於106年1月1日至106年1月23日，進行基本設計調整工作；於106年1月24日至106年6月7日，進行細部設計準備工作，業據原告提出其與委外之結構計算公司往來相關電子郵件(含郵件內所附設計圖說)為證(見原證19、1.1及1.2 節)。凡此均為細部設計之先行準備工作，衡情應有必要。從而，原告必須負擔營業成本，包括人員薪資、交通費、加班費、委外服務費用及各項雜支。觀之系爭契約終止後，被告亦分別於110年7月15日及110年11月8日二度函請原告提出具體損失證明欲補償原告，足見被告亦認本件終止契約對原告造成損失，其後因原告逕以原契約價金1,008萬元×66%而請求665萬元之補償費用過高，而遭被告拒絕，惟迄今被告尚未補償原告任何損失，顯非公平合理。 4、經查，原告為履約所支出之稅前公司成本為3,279,623元，業據原告提出損益表、明細分類帳、執行人員工時表、協力廠商契約及付款資料為證(見原證19、2.1至2.4節)。此項費用應認係系爭契約第17條第7項原告所生之損失，則原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,62 3元，洵堪採信，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。是原告自得請求被告給付自民事準備一狀繕本送達翌日即113年1月9日起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依系爭契約第17條第8項第2款之規定，請求被告給付3,279,623元，及自民事準備一狀繕本送達翌日即113年 1月9日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-重訴-240-20241101-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第400號原告蘇銘正訴訟代理人陳君沛律師陳立曄律師齊偉蓁律師複代理人楊鈞任律師黃凡源律師被告王紹明徐雅棋上二人共同訴訟代理人黃逸仁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原係先位聲明：一、被告應給付原告美金136,358.75元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：一、被告應給付原告美金101,54 3.75元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。嗣追加庚○○為被告，並變更聲明為：一、被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。　　貳、原告主張：一、本件請求之原因事實： (一)被告己○○、追加被告庚○○(以下合稱被告，分則逕稱其姓名) 兩人均為國際全球地產股份有限公司(下稱全球地產公司)之實際股東，共同透過第三人邱秀川為名義人，持有25%之股權，被告己○○並於全球地產公司擔任副理職務，被告庚○○則掌管該公司財務。因被告具有海外土地銷售之背景，故全球地產公司於創立海外土地代銷之部門後，即將該部門交由被告負責。 (二)依照全球地產公司之規定，海外土地代銷部分，業務成功將客戶帶入公司後，如客戶透過公司與買方或賣方完成交易，公司收取總傭金的30%，其餘70%則作為服務費用撥付予該案之業務。而因土地買方或賣方之資金多半於國外，因此係由己○○與庚○○代收後，直接代替全球地產公司撥付給業務。 (三)原告於民國104年5月進入全球地產公司擔任業務人員，從事海外土地、房屋之代銷工作。在任職期間，原告邀請訴外人巨石集團之執行業務董事戊○○及經營管理階層之魏啟林參加海外投資說明會，會後兩人表示對柬埔寨BKK1萬景岡土地有興趣(即現畢加索建案之建築基地，下稱系爭土地)，原告即向主管報告。然因交易金額龐大，且巨石公司表示願意以共同合作之方式進行該開發案，故本件後續交由擔任海外土地代銷部門主管的被告己○○負責商談合作事宜。全球地產公司也因此與巨石公司共同成立「全球巨石地產代銷股份有限公司」，處理系爭土地之合作事宜。 (四)然直至原告於105年6月遭全球地產公司其他股東施壓被迫離職前，均未收到應獲得傭金70%之服務費用。其後，原告透過關係才輾轉得知，巨石公司已藉由全球地產公司之牽線買下系爭土地，且全球地產公司早已於106年間取得土地賣方支付之1%之傭金(即58,025美元)，且將其中30%按照出資比例分配予股東。 (五)原告之後多次向全球地產公司之股東追討應分配傭金70%的服務費用，然原告聯繫到之全球地產公司之股東丙○○、張燦麟均稱，就該筆土地交易僅收到土地賣方給付傭金之分潤約 4,351.875美元(計算式：5,802,500× 1%× 30%÷ 4 = 4,351. 875)，且並不知道被告未將賣方傭金之7成服務費用給付予原告。而追加被告庚○○僅有接過一次電話，向原告表示，海外土地有關事項都是交由己○○處理，他也不清楚情形，但會代為向己○○詢問後，即封鎖一切聯絡方式避不見面，被告己 ○○亦避不見面。直至109年10月間，原告才透過全球地產公司之股東丙○○之協調，與被告己○○約在三重調解委員會見面協商。 (六)109年10月28日當天，在調解委員會協調不成後，眾人改至旁邊星巴克繼續交涉，被告己○○當著全球地產公司股東丙○○ 、丁○○及丁○○友人的面向原告詐稱：就該筆土地交易，買方巨石公司並未給付原先約定之傭金，其僅有收到土地賣方給付1%的傭金，然公司經營困難，其目前手頭亦不寬裕，就此部分願分四期給付原告折合新台幣65萬元之服務費。若原告願意答應此條件，其願意協助取得全體股東的授權書，讓原告出面追討買方傭金，待原告成功要回款項，將多給予原告補貼；若其真的有收受買方的傭金，願意將傭金全數退還給原告。原告信以為真，乃答應僅接受約35%傭金之服務費用，讓被告己○○分四期給付。然而被告己○○在110年1月5日約原告在中國信託商業銀行股份有限公司蘆洲分行碰面，欲以臨櫃轉帳之方式給付最後一筆款項時，取出早已準備好的收據乙紙予原告，並向原告表示收據內容僅針對賣方之服務費，買方部分不包含在內。強烈催促原告趕快簽下收據，證明其有支付新台幣65萬元給原告。原告不疑有他，當即簽下收據，被告己○○才當面辦理匯款手續。事後原告發現收據中未清晰記載僅限於賣方傭金之服務費用，在原告向被告己○○反應並表示買方傭金部分不在該收據之效力範圍後，被告己○○ 卻不願再與原告交涉、聯繫簽立追討買方傭金之事宜，更封鎖原告、避不見面。原告詢問全球地產公司之股東丙○○、張燦麟時，其等竟稱被告根本沒向其他股東要求簽立授權原告追討買方傭金之授權書。 (七)更甚者，原告於110年12月17日透過關係與戊○○電話連繫上時，方由戊○○處知悉買方傭金早已匯入被告己○○位於泰國金邊之銀行帳戶，且巨石公司對於此買方傭金之給付有簽署保密協定。戊○○並表示，因保密協定之關係，其只能透漏巨石公司確實有依照約定給付被告土地買賣價金的2%作為傭金，其他部分只有在檢調或法院傳喚下提供相關資料或進行說明。自此，原告方知自己受到被告花言巧語欺瞞，實際上被告早已收到該筆土地交易買賣雙方所給付之傭金合計美金174, 075元(計算式：5,802,500×3% = 174,075)，然貪圖利益而不願將原告應得之服務費用撥付予原告。 (八)而由鈞院函詢巨石地產代銷股份有限公司(下稱巨石地產代銷公司)，其回函之內容可見，全球地產公司就仲介系爭土地一事，係由被告己○○出面簽訂契約，並由追加被告庚○○提供帳戶收款。被告二人有犯意聯絡，更有行為分擔，共謀侵吞原告應獲得之服務費用，藉口尚未收到款項，將應轉交之款項中飽私囊甚明。二、原告為系爭土地交易案中買方巨石集團之業務，依照全球地產公司之規定，巨石集團若透過全球地產公司介紹達成交易，原告即得自全球地產公司所收取傭金中分配服務費用，且被告負有義務將傭金分配予原告： (一)原告於全球地產公司任職時，為推廣、銷售公司之物件，曾耗費大量時間製作、維護、更新所創建的Facebook粉絲專頁，平均每日維持3到5篇的發文量，並投放廣告、寄送邀請函，積極開發陌生客戶，許多客戶也都透過此等方式填寫資訊報名參加。巨石集團亦是透過此種方式，得知全球地產公司有在做海外房產代銷，並因此參加全球地產公司之說明會，由原告引進公司。 (二)依照全球地產公司之規定，巨石集團為原告之客戶，若巨石集團透過全球地產公司介紹達成交易，原告即得自全球地產公司所收取傭金中分配服務費用。此據證人丁○○於鈞院審理時證述明確。被告對全球地產公司有此規定，亦以書狀自認全球地產公司收受之傭金，其中7成是分配給該案業務。再由原證2股東群組之對話紀錄亦可佐證，被告有代全球地產公司收受土地賣方給付之傭金，並將傭金分配給股東、業務之義務。 (三)被告負有義務應將所收受土地銷售傭金依照比例分配撥付服務費用予負責該交易案件業務：全球地產公司前開規定於法律定性上為一利益第三人契約，原告得依該規定直接向被告請求給付。由前引全球地產公司時任總經理丁○○之證詞以及被告之答辯狀所述，被告依全球地產公司之規定，共同負有應將海外土地所收得傭金，依照比例分配給業務之義務。業務亦得依公司之規定直接向己○○、庚○○等二人，請求其自所收受傭金中撥付屬於業務之服務費用，即所謂利益第三人契約。是以，在由被告庚○○提供自身所有銀行帳戶予土地買方收受傭金後，即應依全球地產公司之規定，撥付業務之服務費用予原告。是原告依全球地產公司之規定，向被告請求撥付所應受分配之服務費用，應有理由。三、就系爭土地交易案賣方傭金服務費用部分，被告二人應再給付剩餘半數即20,308.75美元予原告： (一)證人丁○○為全球地產公司之實質經營者，並曾任該公司之總經理對公司內部之規章知之甚詳。而由丁○○於鈞院審理時到庭具結證稱，全球地產公司規定，就海外土地代銷之部分，由己○○、庚○○夫妻負責，並固定向土地賣方收取買賣價金4% 之傭金、土地買方收取買賣價金2%之傭金。就銷售土地所取得之傭金，由己○○、庚○○等二人收取後，再將其中三成交付予公司，其餘七成按比例撥付予業務。因此依照全球地產公司之規定，就系爭土地交易案，原告由土地賣方傭金可分配之服務費用本應為81,235美元(計算式：5,802,500×4%×70%÷ 2=81,235)。然而被告身為賣方經紀人，為促成系爭土地交易案私自答應買賣雙方退傭，而未與土地賣賣雙方約定收取足額傭金，故僅得以股東身分分得獲利，而不得再以業務身分與原告分配買方傭金之服務費用。因此原告應可單獨分得土地買方、賣方給付傭金之七成即40,617.5美元（計算式： 5,802,500×1%×70%＝40,617.5）。 (二)原告已於民法第93條之除斥期間內撤銷109年10月28日受詐欺所為之意思表示，自得再依全球地產公司之規定，向被告二人請求給付剩餘半數服務費用即20,308.75美元： 1、被告明知已收受系爭土地交易案買方給付之傭金，卻仍向原告施以詐術，謊稱買方巨石集團尚未給付傭金，無從分配給原告。為取信原告更進一步向原告誆稱，會代原告向全體股東取得授權書，讓原告代替全球地產公司向巨石集團追討買方傭金，若原告成功向巨石集團要得傭金，會再多給付服務費用給原告，原告因此陷於錯誤而就系爭土地交易案賣方傭金與原告以應收受服務費用之半數即新台幣65萬元達成合意。 2、由證人丁○○之證詞，亦可佐證被告己○○於109年10月28日對原告施用詐術，使原告陷於錯誤而同意就系爭土地交易案僅收取賣方給付傭金之三成五即新台幣65萬元。 3、原告於111年11月25日即已寄出撤銷該意思表示之存證信函，並於111年11月28日第一次到達被告所經營公司之營業登記地台北市○○區○○○路○段000號4樓。原告所為撤銷之意思表示，已於111年11月28日發生送達之效力。次查，原告於查報被告戶籍謄本後，並於111年12月9日再次以存證信函寄出撤銷意思表示之通知，並於111年12月12日第一次到達被告於苗栗縣○○市○○路○○巷00號之戶籍地，於111年12月13日第二次投遞至被告之戶籍地，然因無法投交，故於111年12月1 4日送交苗栗郵局招領，並於招領兩星期期滿未領取，而於封面加蓋「招領逾期退回」之戳記，退還給原告。是以，原告所為撤銷受詐欺之意思表示，至遲已於111年12月12日合法到達被告之支配範圍內，並處於被告得隨時瞭解之狀態，而生撤銷意思表示之效力。　 4、原告依據全球地產公司之規定，就系爭土地交易案土地賣方傭金總計得請求40,617.5美元之服務費用已如前述。然而被告至今僅給付其半數。是以，原告自得再依全球地產公司之規定，向被告請求給付剩餘半數之服務費用，即20,308.75 美元。 (三)被告二人施用詐術，使原告陷於錯誤而同意就系爭土地交易案賣方傭金服務費用僅收取應分得服務費用之半數即新台幣 65萬元，原告得依民法第184條第1項後段、第2項之規定請求被告賠償原告因其施用詐術行為而受之損害，即109年10 月28日所同意放棄領取之20,308.75美元： 1、被告明知徐雅琪已於107年6月29日自全球巨石地產開發公司處代全球地產公司領取29,013美元之買方傭金。卻基於為自己不法所有之意圖，於109年10月28日由己○○出席調解，並由己○○向原告詐稱，其等並未收到系爭土地交易案買方給付之傭金。此有證人丁○○、丙○○之證詞在卷可稽。且為取信於原告，更向原告表示，願意代替原告向全球地產公司全體股東取得授權書，委由原告替全球地產公司出面向巨石集團追討買方傭金。更稱如原告成功追得傭金，將多分配服務費用予原告。致使原告陷於錯誤，而同意就賣方傭金應分得的服務費用，僅收取應得服務費用之半數即新台幣65萬元，致生損害於原告。 2、被告二人為圖自身私利，先於收取土地賣方給付之傭金時未依規定分配給原告，於原告向其等追討時，庚○○先假意表示會代為向己○○詢問後封鎖原告，再由己○○出面向原告推稱，賣方傭金已全數分給股東，較難再撥付服務費給原告，然而買方傭金尚未收取，如原告代為向巨石集團追討，成功索回傭金，會多分配服務費給原告。兩人共謀由庚○○收取款項侵占入己，由己○○對原告施以詐術，使原告陷於錯誤而同意就賣方傭金應分配之服務費用僅收取其中半數。被告除共同負有應分配服務費用予原告之義務外，更有犯意聯絡與行為分擔，為民法第185條之共同侵權行為，對原告連帶負損害賠償責任。 3、被告前開施用詐術之行為，除已該當民法第184條第1項後段所稱之以背於善良風俗之方法加損害於他人外，更已構成刑法第339條之詐欺得利罪，而同時合致於民法第184條第2項之構成要件。原告自得依民法第184條第1項後段或第2項之規定，請求被告賠償20,308.75美元之損害。四、就系爭土地交易案買方傭金服務費用部分，被告應將其全數即20,309.1美元予原告： (一)查全球地產公司關於業務分潤之規定為一利益第三人契約已如前述，原告得依全球地產公司之規定，直接向被告請求給付應受分配之服務費用要無疑義。再查，被告為求成交，私下答應系爭土地交易案買賣雙方退傭，自不得再以業務之身分與原告平分服務費用。是以，原告自得依全球地產公司之規定，請求被告將系爭土地交易案買方給付傭金之七成即20 ,309.1美元(計算式：29,013×70%＝20,309.1)全數給付給原告。 (二)原告得依民法第184條第1項後段或同條第2項之規定，請求被告給付20,309.1美元： 1、由卷內巨石集團之回函可知，本件土地買方至遲於106年6月 29日即已給付部分傭金予己○○、庚○○等二人，其等二人依據全球地產公司之規定，即負有應將業務之服務費用撥付予原告之義務。 2、被告明知其已收受巨石集團給付之傭金，應將服務費用撥付予原告，卻仍於109年10月28日，當著全球地產公司股東丙○ ○、丁○○等人之面，向原告詐稱就該筆土地交易，巨石集團並未給付原先約定之傭金。使原告信以為真，答應暫緩向其追討，並進而與被告於110年1月5日簽下原證四之收據。 3、被告基於為自己不法所有之意圖，私自侵吞前開款項，致使原告至今無法受領前開服務費用，應屬於故意以背於善良風俗之方法施用詐術加害於原告之行為，其行徑違反國民一般道德觀念，其行為同時亦該當於刑法第339條之詐欺得利罪，已合致於民法第184條第1項後段、第2項所訂之要件。從而，原告依據民法第184條第1項後段、第2項之規定，向其請求20,309.1美元之損害賠償，為有理由。五、訴之聲明：(一)被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：一、被告己○○長期從事不動產仲介業，於104年間與同為仲介從業人員之訴外人黃裕群、丁○○及丙○○合資成立全球地產公司，從事柬埔寨金邊之不動產銷售業務。其中被告、丁○○及黃裕群均未以自己之名義為股東之登記，但均實質參與全球地產公司之銷售業務。原告於全球地產公司成立前應係任職於丁○○所經營之不動產仲介公司(二十一世紀加盟商)，於全球地產公司成立後，原告即在丁○○之安排下轉職於全球地產公司。二、因全球地產公司成立之目的主要係為銷售金邊「FirstOne」建案，因此於當時之位於臺北市東興路之營業址舉辦說明會，斯時「巨石公司」之代表人戊○○因得知該說明會之舉辦，且巨石公司有意與全球地產公司合作銷售該建案，因此前至東興路說明會之會場，當時適逢原告於說明會擔任接待，然因戊○○到場之目的並非為購買建案房屋而來，且因層級較高，因此原告乃將戊○○帶予全球地產公司四名股東認識，當時戊○○即表示係看到由全球地產公司股東黃裕群於臉書登載之說明資訊而得知該說明會，而就戊○○何以前至全球地產公司位於臺北市東興路辦公室參與說明會，乃至於其後係如何透過被告己○○購入系爭土地乙節，亦經證人戊○○到庭詳予說明，證人亦向鈞院表示「完全無法確認是何人邀請伊到國際全球地產公司聽說明會、到參加說明會的地方(應指國際全球地產公司位於東興路之辦公室)接待我的那位我不確定是否為甲○○、對於原告只有一次是在東興路見過、且當時巨石公司購入系爭土地亦均係由被告己○○代表該公司去接洽都是他跟地主談…」(參鈞院卷內113年5月6日言詞辯論筆錄)，衡情以論，縱使原告係接待戊○○之人員，其就系爭土地之交易亦完全無關。是原告既非居於該土地交易案之「仲介」地位，其如何能主張基於全球地產公司之規定享有服務費用？退一步言之，縱如被告所自承，對外收取之服務報酬中之30％分配予公司股東，其餘70%歸由業務人員取得，則原告亦非參與或是引介買方(即巨石公司)而促成土地交易之人，其如何主張應與被告「平均分配」該70％之服務費用？三、關於被告就系爭土地交易提供仲介服務所受領自「買方」仲介費用數額部分(按，兩造對於「賣方」給付之仲介費用數額並無爭議)： (一)訴外人戊○○於土地買賣磋商階段即曾承諾被告己○○將給付土地成交價額0.5%為仲介費，事後戊○○於107年間亦以巨石公司之名義與被告己○○補行簽署「中介服務合同書」乙紙，並依被告己○○之通知將該筆款項匯入被告庚○○開設於金邊國泰世華銀行之帳戶。 (二)此外，前開爭點經證人戊○○到庭其亦證稱就前開仲介費用之數額確實即前述土地成交價額0.5%無訛，原告就上開證人之陳述既已無爭議，爰不另贅述。四、原告就系爭土地交易案並未提供任何「仲介服務」：系爭土地於105年4月間成交，原告則於同年6月30日離職。於該次土地交易中，「賣方」支付之仲介費用為58,025美元，而關於該筆「賣方支付」之仲介費用之分配方式係依全球地產公司四名股東於公司成立之時之協議為之，即：由主成交之業務人員(無論是四名股東之一或旗下之業務人員均同)取得仲介費用之70%，另30%則歸由全球地產公司，亦即由四名股東各取得7.5%。就此分配方式亦與證人丁○○到庭之證述相符。準此，系爭土地交易既係由被告一人獨立所完成，是就「賣方」所支付之仲介費用，自應由被告取得其中之70％及7.5% 。五、至於被告己○○之所以事後於109年10月28日同意就此部分「賣方支付」之佣金再提撥部分予原告，純係受迫於原告施壓之下不得不為，茲再說明如下：於109年10月28日當天被告己○○於出席三重區公所調解會後前往附近之星巴克續談，在場除有原告、丁○○及十數名不知名之男子陪同渠等外，其餘則為被告己○○、訴外人丙○○及陪同丙○○到場之親友(其一應為丙○○之妻舅）。原告見其未能取得仲介費而心有不甘，遂強硬要求被告己○○應將已取得自「賣方仲介費」中70%之半數即約新台幣65萬元給付予伊。被告己○○因原告方人多勢眾且一再相逼，在迫於無奈下始當場先向丙○○調借10萬元給予原告，丙○○則是當場前往提款機提領10萬元交付之，此亦有交易記錄乙紙可證，而被告其後並再分次給付新台幣65萬元予原告。且原告於當時為確保能順利取得被告己○○於當天所「承諾給付」之款項，甚且當場手書「簽收單」乙紙要求被告己○○簽署，其上並詳載各期應給付之數額及日期，就前開過程亦經證人丙○○證述甚明，其後被告於完成全數之給付後為免原告再繼續糾纏，尚且再書立「收據」乙紙載明「自傭金交付完畢之日起，甲乙雙方自此無涉」等語，要求原告簽署。衡情以論，倘被告就「買方支付之佣金」部分有一併承諾願給付予原告之意，則何以當時原告未就此部分一併書立書面要求被告己○○簽署？倘原告確實還有「買方支付之服務費用」可得主張，何以會願意在該「收據」簽名？且證人丙 ○○到庭時亦陳稱「有看一下（指被證2所示簽收單），是己○ ○拿給我看的…有，10萬元，因為是我去領錢出來借給己○○的 …」，據上，足證被告己○○自始至終並未承諾原告任何關於「買方所支付服務費用」之給付。六、再者，關於「賣方」所支付之仲介費既已分配其中30%予四名股東，倘原告確實有權享有此仲介費用之分配權利，何以在分配之當時未能受分配？其未受分配之際何以未為任何之表示，反而在時隔數年後方如此汲汲營營一再對丙○○騷擾要求丙○○代其與被告聯繫？況且原告亦早已知悉賣方已給付仲介費用之情事，何以在當初未對被告或全球地產公司為訴訟上之主張？倘如證人丁○○所言「被告於調解當日前往星巴克時是夥同二、三十名黑衣人到場、還聽說是太陽會」等云云，被告何需答應將早已入袋之仲介費用之半數再給付予原告？被告又何需在當場即向丙○○商借10萬元給付原告以求平安脫身？衡情以論，證人張燦麟既係原告之「前雇主」、且事後對於原告主張本件之服務費亦如此「關心」，且復係全球地產公司之實質股東之一，何以在被告分配「受領自賣方之服務費用」予公司其餘三名股東(此亦包含張燦麟)之當時未曾要求被告應就原告所提供之「服務」應受分配該服務費用？如此亦可避免日後原告對合股之全球地產公司主張任何給付之權利而可保全公司之利益；而相同之狀況就證人丙○○之部分亦同：丙○○就原告為索取系爭「服務費用」已不堪其擾，倘原告在系爭土地交易之當時確實係得主張服務費用分配之業務人員，則證人丙○○既亦係實質股東之一，何以當時亦未曾要求被告應就原告所提供之「服務」一併分配該服務費用？如此亦可避免日後原告對合股之全球地產公司主張任何給付之權利而保全公司之利益。七、再退一步言之，倘原告係基於全球地產公司之規定主張系爭服務費用之給付，顯然其係本於全球地產公司「受雇人」之地位而為主張，則在此情形之下其得請求之「對象」(按，此並非被告之自認)亦應係全球地產公司而非被告「個人」，此併予陳明之。八、另就原告基於「侵權行為」之請求部分，縱令如原告所言被告係故意漠視原告之權益而不給予其應得之服務費用（以下本條項之主張均非被告之自認），則被告何來「不法之行為」？被告否認其得受領系爭服務費用之舉，又有何「背於善良風俗」之舉？其所受侵害之「權利」究係為何？蓋：其縱有受「損害」，亦僅係一受領服務費用之「債權」，此終究與民法第184條所稱之「權利」之要件有間。倘原告未能舉證被告有何「不法之行為」致其「權利」受損，則何來主張侵權行為賠償權利之餘地？九、另就原告主張受被告詐欺而撤銷109年10月28日意思表示部分：當日原告與被告簽署系爭「簽收單」之時並未論及「被告是否已收受買方之服務費用」，則被告既未提及是否已收受該服務費用，何來對原告有「詐欺」之情事，原告就此所為撤銷意思表示之主張並無理由。十、綜上，原告就「其係系爭土地交易之仲介人員」乙節既未能予以證明，且亦未舉證證明「被告曾承諾將受領自買方之仲介費用分潤予原告」，遑論被告二人有任何「侵權行為」之情事，則原告就本件之請求顯然無理由。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告為全球地產公司之實際股東，被告己○○於該公司擔任副理職務，被告庚○○則掌管該公司財務，渠二人並負責全球地產公司海外土地代銷部門。依照全球地產公司之規定，海外土地代銷部分，業務成功將客戶帶入公司後，如客戶透過公司與買方或賣方完成交易，公司收取總傭金的30% ，其餘70%則作為服務費用撥付予該案之業務。原告於104年 5月至105年6月間擔任全球地產公司業務人員，從事海外土地、房屋之代銷工作，在任職期間，原告邀請巨石集團之執行業務董事戊○○及經營管理階層之魏啟林參加海外投資說明會，而促成巨石公司購買系爭土地，詎被告僅給付原告部分服務費新台幣65萬元，而拒絕給付其餘服務費，為此，依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。　 (二)系爭土地交易經過為何？巨石地產代銷公司之董事戊○○是否經由原告之邀請參加投資說明會？原告就系爭土地交易案有無提供仲介服務： 1、系爭土地之買方為柬埔寨之全球巨石地產開發公司(Global 　Titan Stone Real Estate Development Company Limite d) ，柬埔寨之畢加索城市花園股份有限公司(PICASSO CITY GARDEN DEVELOPMENT Co.,LTD.)與被告己○○簽訂中介服務合同書，由被告己○○將系爭土地買賣信息介紹予柬埔寨之畢加索城市花園股份有限公司，而由全球巨石地產開發公司與賣方完成買賣交易，此有巨石地產代銷公司於112年4月25日 112字第003號函暨所附中介服務合同書附卷可證(見本院卷第41至47頁)。 2、巨石地產代銷公司之董事戊○○本院審理中證稱：伊曾經去過臺北市東興路全球地產公司參加過說明會，印象中參加說明會只有一次，當時是去聽「建案」的說明會，不是「土地買賣」的說明會，因為全球地產公司是在經營房地產的買賣，當時說明會的主講是黃裕群，伊是因為黃裕群才去聽說明會的，因為黃裕群是柬埔寨房地產非常有名的主講人。伊沒有印象是甲○○邀請伊去的，亦無印象是公司員工乙○○之報告才知道全球地產公司。伊公司購買系爭土地是經由己○○介紹，己○○當時是全球巨石地產開發公司的總經理，他代表公司去接洽買賣事宜，都是他跟地主談。中介服務合同書是伊代理畢加索城市花園股份有限公司與己○○簽的，全球巨石地產開發公司是柬埔寨的公司，這家公司跟全球地產公司沒有關係，是巨石地產代銷公司的股東在柬埔寨另外成立的一家公司等語(見本院卷第379至385頁筆錄)。 3、證人乙○○固證稱：之前伊在巨石集團當業務時，老闆戊○○請伊去瞭解柬埔寨的案子，伊就上網看到FIRSTONE的案子，伊留聯絡資料要瞭解案子，後來是甲○○跟伊聯繫，約時間去他們公司東興路瞭解，去的時候就是跟甲○○接洽，因此認識甲 ○○。伊曾前往臺北市東興路中農科技大樓參加全球地產公司的說明會一次，是甲○○主講，內容大致上是介紹FIRSTONE建案及柬埔寨的環境，回去後有跟戊○○報告參加說明會的經過等語(見本院卷第329至334頁筆錄)。證人　　乙○○既是受老闆戊○○之指示去瞭解柬埔寨的案子，而其去瞭解者亦是建案，而非「土地」買賣之說明，且戊○○亦已證稱其係慕名黃裕群為說明會之主講，始前去全球地產公司參加說明會，顯見戊○○自有瞭解柬埔寨房地產之管道，並非因乙 ○○之報告始參加說明會，是乙○○之證言尚難為有利原告之證據。　　 4、基此，足見系爭土地之仲介為被告己○○，全球巨石地產開發公司經由時任該公司總經理之被告己○○與地主接洽而完成系爭土地之買賣交易。而巨石地產代銷公司之董事戊○○是因慕名黃裕群為說明會的主講，始前去全球地產公司參加說明會，戊○○沒有印象是甲○○邀請伊去的，亦無印象是公司員工乙 ○○之報告才知道全球地產公司。是原告所舉證據未能證明戊 ○○是經由其引介而參加說明會，亦無法證明原告對系爭土地之交易案曾付出心力提供仲介服務。則被告辯稱原告就系爭土地交易案並未提供任何仲介服務，堪可採信。 (三)原告依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第 2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元，是否有據： 1、全球地產公司主要經營業務為柬埔寨的房地產開發及銷售( 即賣房子)，並未經營土地銷售。此據證人即全球地產公司股東丁○○證稱：全球地產公司主要經營的業務為柬埔寨的房地產開發及銷售，公司與業務間分潤方式，大致可分房子跟土地兩種分潤方式，房子部分成交以成交總額給業務員4%的利潤，全球地產公司沒有經營土地銷售，是由己○○與庚○○夫妻用公司的名義去經營，公司收品牌費，收成交總價的總傭金(買方+賣方的傭金)百分之30，其餘的百分之70由己○○與庚○○夫妻收取(見本院卷第157頁筆錄)。證人即全球地產公司股東丙○○證稱：全球地產公司主要經營業務為海外房地產銷售，主要是賣房子，公司沒有經營土地銷售(見本院卷第2 89、292頁筆錄)。證人戊○○亦證稱：全球地產公司是在經營房地產的買賣，沒有經營土地銷售。由此可見，全球地產公司主要經營的業務為柬埔寨的房地產(即建案)開發及銷售，並無經營土地銷售之業務。土地銷售業務是被告夫妻以全球地產公司名義經營，全球地產公司僅收取品牌費。茲全球地產公司既無經營土地銷售業務，則全球地產公司自當無與業務人員就土地銷售如何分潤之約定，是原告主張依全球地產公司之規定請求被告給付服務費，難認可採。 2、原告主張其與被告己○○於109年10月28日有達成書面協議，雙方簽訂有「簽收單」，被告己○○願給付柬埔寨土地買賣傭金新台幣65萬元；另又達成口頭協議，內容為：「一、如果被告有收到買方巨石公司給付的傭金或是代公司收受買方巨石給付的傭金，會將巨石公司給付的傭金全數給付給原告做為賠償。二、若巨石公司沒有給付傭金，被告會跟全體股東要授權書，讓原告可以向巨石公司請求給付傭金，如果原告有催討到傭金，被告會多給我們補貼」等語。 3、有關原告與己○○簽訂「簽收單」部分，經查「簽收單」上載明：「因己○○先生於柬國土地買賣傭金，分配給付方式於甲 ○○，協商給付方式如下：109年10月28日10萬元整新台幣；1 09年11月5日22萬5仟元整新台幣；109年12月5日16萬2仟5佰元整新台幣；110年(誤載為109)1月5日16萬2仟5佰元整新台幣。恐口說無憑，特立此約。若有一期未給付，並視同金額到期，此據作廢。」此有簽收單附卷可證(見本院卷第517頁 )。茲不論原告就系爭土地之交易是否曾提供仲介服務，或其貢獻程度為何，被告己○○既同意分配傭金予原告，並簽訂「簽收單」為據，此項協議自屬有效。其後被告己○○即依協議日期分期給付原告傭金，於110年1月5日給付最後一筆款項時，雙方於當日簽立有「收據」為證，其上載明：「己○○ (以下稱甲方)已於2021年1月5日將所有柬埔寨土地成交傭金新台幣65萬元交付予甲○○(以下稱乙方)，並經乙方點收確認金額無誤。」並特別載明「自傭金交付完畢日起，甲乙雙方自此無涉」，此復有收據附卷可佐(見本院卷第519頁)。 4、有關原告所稱「口頭協議」部分，證人丙○○證稱：調解會主席表示他沒有辦法調解，所以其等到對面的星巴克咖啡廳繼續談，最後有談成一個協議，內容是他們自己談，內容就是給一些錢，當日己○○有拿簽收單給伊看，己○○有交付10萬元給原告，錢是伊領出來借給己○○的，協議內容伊沒有特別過問，詳情伊不清楚(見本院卷第287至294頁)。證人丁○○證稱：「現場調解沒有成立，調解之後他們約到委員會對面的星巴克談，當時己○○跟甲○○有談一個價格，己○○說只收到賣方的服務費，沒有收到買方的服務費，就用賣方的服務費跟甲 ○○談了一個價錢，甲○○問為何買方沒有服務費。」、「（法官：己○○當時有沒有說如果有收到買方巨石公司給付的傭金或代替公司收受買方巨石公司給付的傭金，會將巨石公司給付的傭金全部給付給甲○○？)己○○說會把巨石公司給的傭金全部給甲○○，也會把從賣方收到的傭金全部給甲○○。因為當時我們公司也在跟己○○要買方的30%傭金，所以我清楚聽到他這麼說。」、「（法官：己○○有無說如果巨石公司沒有給付傭金，己○○會跟全體股東要授權書，讓甲○○代替公司向巨石公司追討傭金？如果甲○○有追討到傭金，己○○也會多給甲 ○○補貼？）補貼這部分我沒有聽到，其他的部分有聽到己○○ 這樣說。」(見本院卷第155至160頁)。綜上證人所述，證人丁○○固曾聽聞己○○會把巨石公司給的傭金全部給甲○○，也會把從賣方收到的傭金全部給甲○○，如果巨石公司沒有給付傭金，己○○會跟全體股東要授權書，讓甲○○代替公司向巨石公司追討傭金等情，惟並未聽聞如果甲○○有追討到傭金，己○○ 也會多給甲○○補貼乙節。而證人丙○○表示雙方最後有談成一個協議，內容就是給一些錢，並未清楚聽聞口頭協議之事。 5、綜上所述，按原告於當日與被告己○○達成協議後，既知將協議內容形諸於文字具體簽訂書面之「簽收單」為憑以保障權益。倘其與被告己○○當日另有達成口頭協議內容，衡情亦應簽訂書面協議為憑始為合理，詎其非但未簽訂有任何具體書面，甚且於「簽收單」上亦未明示「本簽收單分配之傭金僅限於賣方傭金」或註明「買方傭金另依口頭協議」等文字以示區別，而於被告己○○交付65萬元後，更於「收據」上明確記載「自傭金交付完畢日起，甲乙雙方自此無涉」，並鄭重其事由雙方簽署姓名、身分證字號、聯絡電話及按捺指印為憑。由此可見，證人丁○○當時所聽聞之內容，應僅係原告與己○○協議時曾提及之交涉事項，然最終達成協議者應係「簽收單」之內容，原告所謂之口頭協議內容應未達成共識。 6、基此，原告既未能證明巨石地產代銷公司之董事戊○○是經由原告之邀請而參加投資說明會，亦無法證明原告對系爭土地之交易案曾付出心力提供仲介服務，其請求分配土地買賣傭金，本即無據；復無法證明雙方有達成口頭協議之內容，而被告己○○承諾分配予原告之傭金新台幣65萬元，又已依約履行完畢。是原告稱其遭受被告之詐欺而主張撤銷該協議，並依民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告應連帶給付原告美金40,617.85元，亦難認有理。二、從而，原告依據全球地產公司之規定及民法第184條第1項後段、第2項之規定，請求被告己○○、追加被告庚○○應連帶給付原告美金40,617.85元，及自追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-11-01

PCDV-112-訴-400-20241101-2