Know99判決書

搜尋結果：李麗珍

共找到 144 筆結果（第 141-144 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第50號聲請人即債務人趙涓煖即趙涓媛代理人林珪嬪律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人乙○○○○○○自民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○因積欠金融機構債務無法清償，於民國112年8月31日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無力負擔最大債權銀行所提供之還款條件以致調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項、第2項定有明文。依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院112年度司消債調字第587號卷〈下稱調解卷〉第35、37、41、42頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在民間公司，故認聲請人應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)陳報其債權總額為14 0萬5,655元，並提供以簽約金額135萬元，分180期，每期清償7,500元之還款方案。另有滙誠第一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為53萬2,908元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，滙誠第二資產管理股份有限公司陳報其債權總額為41萬1,520元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司陳報其債權總額為31萬3,191元，並提出願比照債權金融機構之還款條件，聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為96萬550元，凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬3,645 元，中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為75萬 8,273元，富邦產物保險股份有限公司陳報其債權總額為36 萬2,835元，甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱甲○ 銀行）、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）雖未陳報其債權，惟據聲請人、最大債權銀行於調解程序所提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、金融機構債權明細表所示，甲○銀行、萬榮行銷公司之債權總額分別為39萬2,347元、3萬3,000元，合計債權金額為566萬3,924元（調解卷第25、91、109、125、149、159、 163、169、173、211頁）。　㈢本件依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第15、33頁），顯示聲請人名下無財產。另收入來源部分，聲請人目前任職於肯德基，113 年8月、9月之薪資各為3萬8,413元、4萬999元，有薪資入帳存摺為證（本院卷第72頁），以上開金額計算，聲請人平均每月收入約3萬9,706元【計算式：（3萬8,413元＋4萬999元）÷2＝3萬9,706元】，是認應以每月3萬9,706元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。此為消債條例第64條之2第1、2項所明定。聲請人主張其個人每月必要生活支出費用以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元計算，符合上開規定，應屬可採。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089第1項著有明文。又對於子女扶養費應依父母雙方之經濟能力分擔，法院應斟酌父母雙方之財產、收入、負債等情狀，酌定父母雙方應分擔之部分。經濟能力較高者，應分擔較高之子女扶養費，甚或全額由其負擔。法院應就債務人之財產及收入扣除其應分擔之子女扶養費後，據以認定其清償能力（100年消債條例法律問題臨時提案第5號意見可資參照）。聲請人主張每月另需給付2 名未成年子女之扶養費，經查，聲請人子女現年分別為16歲、13歲（調解卷第43、49頁），爰依上開聲請人所列之每月最低生活費為標準計算。而依聲請人配偶陳世欣112年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書所示，聲請人配偶112年度之平均每月收入為15萬1,824元（計算式：182萬1,891元÷ 12＝15萬1,824元，元以下四捨五入，以下均同，本院卷第43 頁），審酌二人收入比例，聲請人應分擔家庭生活費用之合理比例應為20%（計算式：3萬9,706元÷〈3萬9,706元＋15萬1, 824元〉≒20%），故其應負擔之扶養費為7,669元（計算式：1 萬9,172元×2×20%＝7,669元），逾此部分應予剔除。從而，聲請人每月必要支出費用為2萬6,841元（計算式：1萬9,172 元＋7,669元＝2萬6,841元）。四、從而，聲請人每月可處分所得3萬9,706元，用以支應上開所列必要生活支出2萬6,841元後，每月應有餘額1萬2,865元（計算式：3萬9,706元－2萬6,841元＝1萬2,865元），此數額雖足以負擔國泰世華銀行於前置協商所提供分180期、每期7,5 00元之分期還款方案（調解卷第163頁），惟聲請人尚有積欠其他非金融機構之債務存在，茲考量其尚需清償非金融機構之債務乙情，足堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形。又聲請人目前負債總額為566萬3,924元，以每月所餘逐年清償，至少須約36.6年（計算式：566萬3,924元 ÷1萬2,865元÷12＝36.6）始能清償完畢，而聲請人現年53歲（60年出生，調解卷第41頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約12年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於000年00月00日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　張凱銘

2024-10-11

TYDV-113-消債更-50-20241011-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第806號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人黃翎芳律師林盟仁律師被告宋雲材宋榮圳方金蓮（兼宋緣筑之繼承人）宋榮智宋榮億郭富國郭玉香兼上一人訴訟代理人郭一偉被告仲美鳳（羅宋針妹之繼承人）葉榮貴（宋鳳蘭之承受訴訟人）潘勝紋（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人）潘巡孝（宋鳳蘭、潘有勝之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告仲美鳳應就被繼承人羅宋針妹所有如附表所示土地應有部分8分之1辦理繼承登記。二、被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴應就被繼承人宋鳳蘭所有如附表所示土地應有部分8分之2辦理繼承登記。三、兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。四、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條定有明文。原列為被告之宋鳳蘭於訴訟繫屬後之民國112年7月6日死亡，其法定繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、潘有勝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第143-15 5頁），原告於112年8月24日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第141頁），嗣被告潘有勝於113年2月13日死亡，其繼承人為被告潘勝紋、潘巡孝、葉榮貴，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表及司法院家事公告網頁查詢資料附卷可稽（本院卷第289-297頁），原告於113年3月12日具狀聲明由上開繼承人承受訴訟（本院卷第285-287頁），於法尚無不合，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項但書第2款、第5款分別定有明文。　㈠土地共有人羅宋針妹於起訴前85年12月29日死亡，原告撤回對羅宋針妹之起訴，並追加其繼承人仲美鳳為被告及追加辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出羅宋針妹之繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本在卷為憑（本院卷第93-99頁），合於上開規定，應予准許。　㈡原土地共有人宋緣筑於起訴前109年11月4日死亡，原告撤回對宋緣筑之起訴，並追加其繼承人即被告方金蓮辦理繼承登記之聲明（本院卷第120、282頁），並提出宋緣筑之繼承系統表、除戶謄本、繼承人戶籍謄本及司法院家事公告網頁查詢資料在卷為憑（本院卷第101-107頁），嗣因宋緣筑之繼承人方金蓮已於112年7月31日辦理繼承登記（本院卷第231 頁），故原告撤回辦理繼承登記之聲明（本院卷第346-348 頁），合於上開規定，應予准許。三、本件除被告郭一偉、郭玉香外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的亦非不能分割。為此，爰依民法第823條、第8 24條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香表示：同意變價分割等語。　㈡被告郭富國雖未於言詞辯論期日到庭，惟具狀表示：同意變價分割等語。㈢被告宋榮圳、方金蓮、宋榮智、宋榮億、葉榮貴、潘勝紋、潘巡孝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造均為系爭土地之共有人，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（本院卷第225-231頁），又系爭土地無法律上不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不為分割之約定，而兩造迄今仍無法就分割方法達成協議，則原告請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為。倘於第二審言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院91年度台上字第832號判決意旨參照）。準此，系爭土地之登記共有人羅宋針妹、宋鳳蘭均已死亡，其等各自繼承人如附表編號1、2所示，均尚未辦理繼承登記等情，此有除戶謄本、繼承系統表及土地登記謄本等件附卷為憑。是以原告聲明請求上開繼承人，應分別就被繼承人羅宋針妹、宋鳳蘭所有之應有部分比例，辦理繼承登記，揆諸上開說明，應屬有據。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。次按分割共有物究以原物分配或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必共有人均受原物分配顯有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院113年度台上字第668號判決意旨參照）。經查，原告請求就系爭土地准予變價分割，業經被告宋雲材、仲美鳳、郭一偉、郭玉香、郭富國表示同意，其餘被告則未對上開方案表示反對之意見，而系爭土地形狀略呈橫向三角形狀，並無連接道路，僅透過西側約1.3公尺泥土小徑對外聯繫，其上無地上物或農作物，現況為雜林遍布等情，業經本院會同兩造與桃園市平鎮地政事務所人員履勘現場屬實，有系爭土地地籍圖謄本、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可佐（本院卷第15、325、326、33 1-337頁），堪認各共有人均未積極管理、使用系爭土地，且因系爭土地僅西側有泥土小徑得對外聯繫，倘將系爭土地原物分割，多數共有人所分得之土地將因無法直接對外通行至公路而形成袋地，增加分割後土地通行之難度，造成日後使用困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，共有物各部分性質上將難以利用且價值將有相當之減損，堪認系爭土地若依原物分配，顯有困難。惟若予以變價分割，第三人及各共有人皆可應買整筆土地，經良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，反較有利各共有人。準此，本院斟酌各共有人之意願、系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值等一切情狀，認系爭土地如變價分割，方能兼顧各共有人之利益，且拍賣所得價金依共有人原應有部分比例分配，對各共有人亦無任何不利益，自宜以變價分割為宜。　四、綜上所述，本院認系爭土地之分割方式應以變賣後將所得價金按共有人應有部分比例分配之方式分割，較為公允、妥適，爰判決兩造所共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造即全體共有人依附表所示之應有部分比例分配。　　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第一庭法　官　李麗珍正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官張凱銘附表：土地坐落：桃園市○鎮區○○段000地號土地。項次姓名應有部分比例備註訴訟費用負擔 1 仲美鳳 8分之1 被繼承人為羅宋針妹 8分之1 2 潘勝紋公同共有8分之2 被繼承人為宋鳳蘭連帶負擔8分之2 潘巡孝葉榮貴 3 宋雲材 8分之1 8分之1 4 宋榮圳 8分之1 8分之1 5 朱祐宗 8分之1 8分之1 6 方金蓮公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 宋榮智宋榮億宋榮圳方金蓮被繼承人為宋緣筑 7 郭富國 24分之1 24分之1 8 郭一偉 24分之1 24分之1 9 郭玉香 24分之1 24分之1

2024-10-09

TYDV-111-訴-806-20241009-1

原交上訴

臺灣高等法院臺中分院

肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原交上訴字第2號上訴人即被告李麗珍指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因肇事逃逸等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度原交訴字第5號中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第222號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李麗珍所犯二罪之宣告刑部分撤銷。李麗珍上開撤銷部分，各處如附表所示之刑。理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告李麗珍提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決量刑部分上訴，而對原判決認定之犯罪事實　　、證據、論罪均不爭執(本院卷第149頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　　被告目前因另案在監執行，已由被告母親出面與告訴人陳秋梅達成和解並賠償完畢，請求撤銷改判較輕之刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重事由：　⒈本院考量被告未領有駕駛執照，竟貿然駕駛自用小客車上路　　，不但提高交通事故發生之風險，並因闖紅燈而撞及告訴人所騎機車，造成告訴人受有左胸、左手挫傷、左膝擦挫傷等傷害，對於道路交通安全所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，就其過失傷害行為加重其刑。　⒉檢察官雖於本院審理時主張：被告前因竊盜及施用毒品等案件，經法院判處徒刑確定，於民國111年6月7日執行完畢，被告受前案徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，為累犯，足認對刑罰反應力薄弱，且前案與本案均為故意犯罪，有其特別惡性，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語　　。惟按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」；又「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。」(最高法院110年度台上字第 5660號判決意旨)。經查，本案檢察官於起訴書及原審審理中，均未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證，依上開說明，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。再者，原審量刑時已將被告前科素行作為審酌事項之一，參照上述最高法院判決意旨，被告可能構成累犯之前科及素行資料既已列為量刑審酌事由，對其所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後於上訴程序中，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。故檢察官此項主張尚無足採。　㈡撤銷理由及刑之酌科：　⒈原判決審酌各項情狀後，就被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪量處拘役55日及諭知易科罰金之折算標準、所犯肇事致人傷害逃逸罪量處有期徒刑9月，雖有所本；然未及審酌被告於第二審已由家人代為與告訴人成立和解並給付完畢(詳後述)之犯後態度以供量刑參考，尚有未洽。被告上訴意旨請求本院審酌上開犯後態度，量處較原審為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於被告所犯 2罪之宣告刑部分予以撤銷改判。　⒉本院審酌被告曾因竊盜及施用毒品等案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑　　，素行難認良好，本案無照駕駛自用小客車行經號誌路口，未遵照紅燈號誌停車，反而繼續直行穿越路口，因而與騎乘機車依綠燈號誌起步直行之告訴人發生碰撞，致使告訴人受有前揭傷勢，被告肇事致告訴人受傷後，為逃避警方查緝，未停留在現場協助救護，反而逕自駕車駛離，使告訴人生命身體安全承受高度風險，本非不得嚴懲，惟考量被告於原審及本院審理中坦承犯行，目前因另案在監執行，已由母親出面於113年7月30日與告訴人簽立和解書(本院卷第95頁)，並已依和解條件支付賠償金新臺幣5000元(本院卷第99頁公務電話查詢紀錄表)，有彌補過錯之具體表現，兼衡被告於本院審理中自陳學歷為○○肄業，入監前沒有工作、須照顧母親，入監後母親由兄嫂照顧，兒子已成年，先前開刀需人照料現已出院(本院卷第151頁)等一切情狀，就所犯2罪分別量處如附表編號1、2所示之刑，並編號1部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。附表編號1部分不得上訴。附表編號2部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表：編號原審論處罪名本院就原審宣告刑之判決結果 1 汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪【撤銷改判】處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 肇事致人傷害逃逸罪【撤銷改判】處有期徒刑捌月。

2024-10-04

TCHM-113-原交上訴-2-20241004-1

聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲再字第8號再審聲請人楊晉聲上列再審聲請人與再審相對人臺灣桃園地方法院間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月29日本院113年度聲再字第1號確定裁定聲請再審。查本件應徵裁判費新台幣1,000元，未據再審聲請人繳納，茲限該再審聲請人於收受本裁定後3日內向本院如數繳納，逾期即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日民事第一庭審判長法官魏于傑法官李麗珍法官廖子涵正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官賴棠妤

2024-10-01

TYDV-113-聲再-8-20241001-1