Know99判決書

搜尋結果：材料行

共找到 171 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 113年度司促字第4033號債權人三立水電材料行即呂志維債務人藍志綸一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）107,105元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-11-08

ILDV-113-司促-4033-20241108-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第390號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人黃宥恩劉政汶被告王萬壽上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣21,782元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣21,782元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊承保訴外人陳日長所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年8月5日16時30分許，由訴外人陳柏睿駕駛系爭汽車，沿屏東縣萬丹鄉社美路（下稱社美路）由北往西方向行駛欲右轉進入同鄉大昌路（下稱大昌路），適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大昌路外側車道由東往西方向行駛，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口不得闖紅燈，竟疏未注意及此貿然闖紅燈直行，陳柏睿閃避不及，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）21,782元，伊已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，伊取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如聲明第1項所示。二、被告則以：伊沒有闖紅燈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、高都汽車股份有限公司LS建國廠估價單、高都汽車股份有限公司LS建國服務廠工作傳票、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片等件為證（見本院卷第11至27頁），並有屏東縣政府警察局屏警分交字第11332074700號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第31至73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第109頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡原告復主張系爭事故係肇因於被告闖紅燈等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。經查：　⒈本院於審理中勘驗系爭汽車之行車紀錄器影像畫面，結果略以：　⑴行車紀錄器畫面時間「15：40：45」至「15：40：50」：　　系爭汽車沿社美路由北往南行駛至社美路與大昌路交岔路口前停等紅燈，於燈號變為綠燈時駛入上開交岔路口，同時汽車材料行白色招牌左側之屏東縣萬丹鄉加智路（下稱加智路），有一藍色小貨車由停止狀態啟動。　⑵行車紀錄器畫面時間「15：40：52」：　　系爭汽車駛入社美路與大昌路交岔路口後，右轉駛入大昌路，於畫面時間15時40分52秒間被告自畫面左側出現並發生碰撞，當時系爭汽車行向燈號仍為綠燈，同時大昌路由西往東方向有一車牌號碼000-0000號自用小客車逐漸減速至停止。　⒉上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及相關影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第112至116頁），而依此勘驗結果系爭汽車由社美路右轉駛入大昌路時行向燈號為綠燈，又大昌路另一側之加智路（由南往北方向），同時亦有一藍色小貨車由停止狀態啟動，足徵該時燈號為綠燈之行向應為位處南北向之大昌路與加智路。復查依前揭屏東縣政府警察局道路函附交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠所示，社美路由北往南方向、加智路由南往北方向、大昌路由東往西及由西往東方向前均有燈光號誌，且號誌均正常運作，則前開行車紀錄器影像雖未能直接錄及被告行向燈光號誌情形，然依原告行向號誌燈號為綠燈及前揭小貨車行駛狀態等情，酌以行車管制號誌設置規定及車流疏導原則，於燈光號誌正常運作下，尚難認有被告行向亦同為綠燈號誌之可能，又被告亦未提出其行向燈光號誌於系爭事故時有何異常之主張或證據，是原告主張被告於系爭事故發生時未能遵行其行向之號誌而闖紅燈之事實，堪以認定。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第條第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項分別定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟貿然闖紅燈直行，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即陳日長負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠陳日長系爭汽車維修費21,782元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位陳日長行使對被告之損害賠償請求權。　㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。查依原告提出之前開估價單、工作傳票，可知原告依保險契約給付陳日長之系爭汽車維修費共計21,782元，此費用全數為工資，並無零件之更換，自無須折舊，是原告得請求被告賠償之金額即為21,782 元。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年5月 21日（見本院卷第81頁）送達被告。基此，原告請求21,782 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付21,782元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-390-20241106-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第243號聲請人楊堯欽住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人楊堯欽自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前曾依消債條例第151條規定與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)請求前置協商成立，聲請人應分80期，利率0％，每月清償22,187元，惟聲請人繳付8期後即未依約繳款，而於民國96年3月經台新銀行通報毀諾，此有台新銀行函可參（卷第159-161頁）。惟聲請人稱於毀諾時在撞球場工作，未投保勞保，每月收入約28,0 00元，居住新北市、有租金支出，尚須扶養女兒(90年出生) ，此有勞工保險被保險人投保資料表（卷第48頁）、聲請人陳報狀(卷第193頁)、戶籍謄本(卷第67頁)足稽。是以聲請人斯時之狀況，已難負擔每月22,187元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。聲請人嗣於113年6月13日具狀向本院聲請更生。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得271元，112年度無申報所得，名下有遠雄人壽保單解約金114,301元、至南山人壽要保人為母親江○、而全球人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.自109年4月7日起迄至111年8月25日任職○○機車材料行(下稱 ○○材料行)，擔任配送員，111年6月至8月每月薪資25,250元，111年年終獎金10,000元；111年9月無工作(生活費由理賠金支出，詳後述)；111年10月1日起迄今任職○○工程有限公司(下稱○○公司)，擔任現場助手，111年10月至12月每月薪資26,000元、112年1月至12月薪資共310,500元、春節獎金3 ,600元，113年1月至6月薪資共164,266元、春節獎金8,000 元；112年5月15日至25日協助友人彭○華代購事宜領有薪資1 3,200元；111年7月4日領有國泰產險確診理賠90,271元、11 2年4月領有全民普發6,000元；成年子女未給付扶養費。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第35-39頁)、財產及收入狀況說明書（卷第17-25頁）、債權人清冊（卷第27-31頁）、戶籍謄本（卷第201頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第47-48頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第69-73頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第53-58頁）、信用報告（卷第59-66頁）、社會補助查詢表（卷第149頁）、租金補助查詢表（卷第151頁）、勞動部勞工保險局函（卷第165頁）、新北市政府城鄉發展局函(卷第153頁)、新北市政府社會局函(卷第163頁)、存簿(卷第227頁）、健保投保單位記錄表（卷第75頁）、彭○華出具之聘用證明書(卷第197頁)、○○公司薪資表、陳報狀(卷第77-81、169-175頁) 、○○材料行陳報狀(卷第177-179頁)、聲請人陳報狀（卷第1 89-195、225-226頁）、臺灣新北地方法院111年度消債更字第140號民事裁定(卷第103-109頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函(卷第155-157頁)、南山人壽保險股份有限公司函(卷第185-187頁)附卷可憑。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其任職於○○公司於113年1月至6月平均每月收入(含春節獎金)為28,044元【計算式：(164,266÷6＋8,000÷12)＝28,044，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出20, 250元(有租用公司宿舍費4,000元，卷第23頁)，並提出員工薪資表(卷第171-175頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為1 4,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親之扶養費，每月3,000元（卷第25頁）。經查：江○係42年生，於111年度至112年度均無申報所得，名下有新北市房地各2筆、嘉義縣房地各1筆(聲請人稱母親無償提供給他人居住)，現值共7 ,672,174元，2002年出廠車輛1部，有遠雄人壽保單解約金3 8,756元、南山人壽保單解約金750,575元；前於104年6月18 日領有勞工保險老年一次給付372,301元，自111年6月至12 月每月領有國民年金保險老年年金4,090元、112年1月至12 月每月4,115元、113年1月起每月4,392元；112年4月領有全民普發6,000元等情，此有戶籍謄本(卷第67頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第41-45頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第49-50頁）、新北市政府城鄉發展局函(卷第153頁)、新北市政府社會局函(卷第163頁)、勞動部勞工保險局函（卷第165-167頁）、匯款證明(卷第83-89頁) 、前揭保險公司回函附卷可考。以其財產應可維持生活，無受扶養之必要。㈤承上，聲請人目前平均每月收入28,044元，扣除個人必要支出17,303元後，剩餘10,741元，而聲請人目前負債總額約2, 314,500元（卷第27-31頁)，扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約17年【計算式：（2,314,500-114,301 ）÷10,741÷12≒17】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0 00,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債更-243-20241106-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11878號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人張芳耀即峽谷濾水材料行上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年四月三十日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年九月三十日無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍拾柒萬壹仟玖佰肆拾伍元，其中之伍拾柒萬壹仟玖佰肆拾伍元及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

PCDV-113-司票-11878-20241106-1

訴

臺灣苗栗地方法院

確認房屋所有權存在

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第195號原告邱家桂訴訟代理人蔡其展律師被告邱素瓊邱素靖邱素真邱碧華上三人共同訴訟代理人劉政文律師上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告就附表所示建物之所有權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張如附表所示建物（下稱系爭房屋）為其出資興建而取得所有權，惟系爭房屋因借用訴外人即其父邱仕次名義為起造人興建，亦列為該屋納稅義務人，並於邱仕次過世後遭稅務局列為遺產，且邱仕次之繼承人即被告邱素靖、邱素真及邱碧華（下稱被告邱素靖等3人）均主張該屋為邱仕次遺產、被告邱素瓊亦未主張系爭房屋為原告單獨所有；故系爭房屋所有權是否為原告單獨所有乙情不明，致原告於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，故原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告邱素瓊經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊前於民國106年間，借用伊父親邱仕次之農民身分擔任起造人，在其所有苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上出資興建農舍即系爭房屋，而取得系爭房屋所有權。惟因邱仕次於110年8月19日死亡，系爭房屋遭苗栗縣稅務局列為其遺產，致伊對系爭房屋所有權之法律上地位有不安之狀態，為此，伊即有提起本件訴訟確認對系爭房屋所有權存在之必要等語，並聲明：確認原告就系爭房屋之所有權存在。二、被告則以：　㈠被告邱素瓊具狀陳以：對於系爭房屋為原告出錢興建乙節無意見等語（見本院卷第299頁）。　㈡被告邱素靖等3人陳以：系爭房屋使用執照起造人及納稅義務人均為邱仕次，且系爭房屋無論從設計、水泥、鐵工及房屋內傢俱等費用，均係由邱仕次所支出，邱仕次始為系爭房屋原始取得所有權之人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，系爭房屋為坐落系爭土地之未保存登記建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號），依該屋使用執照記載開工日期為106年11月29日、竣工日期為107年9月29日、登記起造人為邱仕次，另房屋稅納稅義務人亦登記為邱仕次；而兩造均為邱仕次之子女，邱仕次於110年8月19日死亡，其配偶邱鄭丹及兩造均為法定繼承人，嗣邱鄭丹於112年12月17 日死亡等情，有苗栗縣政府使用執照、初編證明書、遺產稅免稅證明書、房屋稅籍證明書及被告、邱鄭丹之戶籍謄本等件在卷可證（見本院卷第19、21、25、57、75至81、105頁），為原告與被告邱素靖等3人不爭執（見本院卷第261頁），另被告邱素瓊未於言詞辯論期日到場，亦未就上情提出書狀作何聲明、陳述，視同自認；故上開事實，堪予認定。　　四、本件原告主張其為系爭房屋之所有權人，為被告所否認，故本件爭點厥為：系爭房屋為何人出資興建而原始取得所有權？茲敘明如下：　㈠按房屋納稅義務人，並非必為房屋所有權人，而未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人（最高法院107 年度台上字第1881號判決意旨參照）。又主管機關核發建造執照所載之起造人，僅為聲請核發建造執照之人而已，未辦理建物第一次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，非謂建造執照所載之起造人，必為興建建物而原始取得其所有權之人（最高法院96年台上字第2851號判決意旨參照）。經查，系爭房屋之納稅義務人、起造人固均記載為邱仕次，有苗栗縣政府使用執照及苗栗縣政府稅務局112年房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第19 頁、第23頁），惟此非謂邱仕次必為興建系爭房屋而原始取得其所有權之人，仍需實質判斷出資興建者為何人以決定系爭房屋所有權歸屬；而本件原告既主張其出資而原始取得系爭房屋所有權，自應由其負舉證責任。　㈡又查，觀諸原告所提出之久瑩行銷貨明細表（上載客戶名稱為原告）、順興建材有限公司（下稱順興公司）客戶銷貨明細表及鐵工輕鋼架估價單等件（見本院卷第27頁至第33頁、第35頁至第39頁、第43頁至第44頁），其上所載之進貨內容均為興建房屋所需建材之原料（如水泥、細砂、地磚、五金、天花板、衛浴設備、水電零件等），且據順興公司、久瑩行均陳以：上開明細之貨款均由原告給付完畢等語，（見本院卷第179、241頁）；而上開購買明細之開立時間均為使用執照所載系爭房屋開工日期即106年11月29日至竣工日期即1 07年9月29日之期間，足見原告於系爭房屋興建期間內確曾向上開公司或商家買進相關營建工程之材料。　㈢再查，證人謝秋來即系爭房屋建築師於本院審理中證述：原告與原告父親邱仕次前曾至我們事務所委任農舍興建之設計規劃，委任內容包含向縣政府申請農舍建造及使用執照，該農舍也就是系爭房屋，系爭房屋之起造人是登記邱仕次，因為有資格限制，只有邱仕次才可以申請興建，如果要用原告名義，恐怕要再等2年才能申請，這是法規的限制，而本件委任費用是原告本人來交付的，在討論設計系爭房屋興建的時候，原告與邱仕次都有參與，原告意見比較多，至於在系爭房屋興建過程中，是原告在監工，我們只有遇到邱仕次1 、2次，後來比較少遇到他等語（見本院卷第264頁至第269 頁）。而依農業用地興建農舍辦法第2條規定：「申請建造農舍之人須具有農民身分，且其資格應符合下列條件…申請人之戶籍所在地及其農業用地，須在同一直轄市、縣（市）內，且其土地取得及戶籍登記均應滿二年者。」及房屋稅條例第4條第4項規定「未辦建物所有權第一次登記且所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之」，並參酌證人謝秋來前開證述，足見系爭房屋起造人登記為邱仕次，係因興建農舍之法規限制考量，另稅務機關難實質探究系爭房屋所有權歸屬，乃以起造人邱仕次列為課稅對象，尚非因邱仕次為實際出資興建者始以其名義登記。復參以證人謝秋來前開證述可見，原告自系爭房屋興建之始末過程，即自房屋設計規劃至實際施工興建階段等，均充分參與及執行，並由其交付相關之費用予證人謝秋來，足見原告主張其為系爭房屋之出資興建者，並非無憑。　㈣復查，證人郭鐙友於本院中證稱：邱家桂有找我參與系爭房屋天花板輕鋼架的施作，施工的時候邱家桂有在旁邊監工，說明大概要怎麼做、什麼樣子或高度，我施作的工程印象中花了4天左右，施工完之後邱家桂有現金交付報酬給我等語（見本院卷第272頁至第274頁）；另證人鄭群穎則證述：邱家桂找我做系爭房屋的油漆工程，我沒有開估價單給邱家桂，是測量現場坪數後口頭報價，邱家桂當場同意報價，並沒有詢問過邱仕次的意見，於工程做完之後，是邱家桂一次以現金給付報酬給我等語（見本院卷第277頁至第279頁）；又證人徐建財證述：系爭房屋在興建的時候，邱家桂有找我幫忙做粗工、搬東西、做雜事，他叫我做什麼我就做什麼，邱家桂一天會給我新臺幣（下同）2,000元的報酬，該報酬是以現金交付，我在系爭房屋工地現場有看到水泥的老闆向邱家桂請領薪水，邱家桂就拿給他，我認識那個水泥工，那個水泥工也是姓邱，是住在苑裡新復里隔壁那裡等語（見本院卷第284頁至第287頁）；此外，復有原告所提水泥工報酬簽收單據、證人郭鐙友所出具之估價單在卷可憑（見本院卷第 41、44頁）；堪信上開證人證述為真實。　㈤又綜據前開證人謝秋來、郭鐙友、鄭群穎等人證述，併參酌前開購買興建材料之明細及工班單據與估價單等證據，可見原告不僅參與系爭房屋之初期設計規劃，甚於其後系爭房屋興建之施工期間，亦係由原告向材料行訂購材料，且自行找尋相關證人工班、技師施作系爭房屋等重要工程，並自行與個別工班磋商承攬價格，且於工班施作時同時在場監工、指示施工之細節及項目，末再由原告以現金給付報酬予證人或在場施工者等人，而為系爭房屋出資興建之主導，足認原告顯然係基於自己興建房屋之意思而為系爭房屋之出資興建。再參以原告所提其所有苑裡農會帳戶存摺明細（見本院卷第 45頁至第50頁），亦可見原告於系爭房屋施工期間內密接於短期間內（如每隔1、2日）以自動櫃員機小額提領現金數萬元，頻繁提款之頻率顯然與一般支出日常生活開銷不同，反而與前開證人所證工班施工完成後均當日收受現金報酬乙情相合，益臻原告確係實際支付系爭房屋興建費用之人。從而，原告主張其為出資興建系爭房屋之原始建築人，因出資興建而取得系爭房屋之所有權等情，應屬有據。　㈥至被告邱素靖等3人固稱系爭房屋係由邱仕次出資興建，此自其所有苑裡鎮農會帳戶交易明細中，有於106年8月4日轉帳1 2萬元、同年月14日提領現金10萬元、同年10月17日提領現金30萬元、同年11月9日提領現金30萬元、同年12月8日提領現金30萬元、107年1月17日提領現金30萬元、同年2月27日提領現金10萬元、同年7月23日提領現金6萬元、同年9月6日提領現金20萬元等支出紀錄，及在渣打銀行帳戶有於107年2 月27日各25萬、38萬元等支出紀錄，足見邱仕次有出資興建系爭房屋等情，並提出邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶交易明細、渣打銀行帳戶明細、購買冷氣及衣櫃之相關匯款證明等件，作為憑據（見本院卷第131至145頁）。然查：　①觀自邱仕次所有苑裡鎮農會帳戶、渣打銀行帳戶交易明細，固有前開轉帳及提領紀錄，惟該等轉帳、提領紀錄之交易摘要說明均未載明用途，難僅憑該等交易紀錄遽認支出之款項係用以系爭房屋之興建。況且，該等帳戶於被告邱素靖等3 人所指106年8月至107年9月提領紀錄區間，亦均不乏有其他數筆支出，何以該等支出係用以出資興建系爭房屋，其餘則否，亦未據渠等提出其他證明可佐；再者，於系爭房屋竣工（即107年9月）後，苑裡鎮農會帳戶亦持續有數筆支出，足見邱仕次就該帳戶本有經常使用之情形，而現金支出、提領之原因多端，而難認被告邱素靖等3人所指之支出係用以興建房屋之支出。　②此外，被告邱素靖等3人所指邱仕次所有渣打銀行帳戶於107 年2月27日支出25萬元係用以支付順興公司之水泥費用、另支出38萬元係用以支付鐵工費用等情，惟順興公司則具狀陳以曾收受面額282,000元之支票抵充原告所積欠之貨款（見本院卷第295頁），其中所述金額與被告邱素靖等3人所述不同，另據原告所提鐵工費用之估價單上載明總額為1,386,50 0元，亦與被告邱素靖等3人所述支付鐵工之金額不同；故渠等所辯，尚難以證明。至冷氣、衣櫃之花費，無論由何人支出，均為動產之購置，與興建系爭房屋之出資尚屬二事。從而，被告邱素靖等3人抗辯系爭房屋係由邱仕次出資興建乙情，尚無可採。五、綜上所述，原告為系爭房屋之原始出資者，自具有系爭房屋之所有權。從而，原告請求確認系爭房屋所有權為其單獨所有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：本案建物坐落土地門牌號碼面積備註苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號 168.5 平方公尺未辦理保存登記建物（現況如本院卷第109、110頁照片所示）

2024-11-05

MLDV-113-訴-195-20241105-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1744號原告林肜宇吳彩雲被告胡霖譽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交簡附民字第4號），本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林肜宇新臺幣捌萬壹仟柒佰貳拾柒元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告吳彩雲新臺幣壹萬零肆佰捌拾元，及自民國一一三年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國111年8月4日23時17分許，無照騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市三重區中正北路往蘆洲方向行駛，行經中正北路及中正北路312巷之交岔路口時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適前方有原告林肜宇騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）並搭載原告吳彩雲，沿同方向行駛，亦行經該處，雙方因而發生碰撞，致原告均人車倒地，而原告林肜宇受有頭部、左側手肘、膝部、足部、雙側手部挫擦傷、左側第六肋骨及肩胛骨閉肩胛性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損，原告吳彩雲則受有左側肩膀、手部、髖部及足部挫擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)，原告林肜宇因此受有醫療費用新臺幣(下同)2萬0185元、看護費用13萬2000元、不能工作損失32萬4000元、交通費用1335元、修車費用7970元(均零件)及精神慰撫金20萬元損害，合計68萬5490元；原告吳彩雲因此受有醫療費用3200元、不能工作損失3000元及精神慰撫金5萬元損害，合計5萬6200元，被告依法應負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明為：㈠被告應給付原告林肜宇68萬5490元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告吳彩雲5萬6200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張被告於上開時、地，騎車疏未注意車前狀況，撞擊由原告林肜宇騎駛並搭載原告吳彩雲之系爭機車，致原告林肜宇受有系爭傷害並造成系爭機車受損、原告吳彩雲則受有系爭傷勢等情，業據提出系爭機車車損照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書、固的診所診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、估價單、醫療費用收據等件為憑，並經本院調取警方本件車禍處理資料核閱無誤，再參以被告於本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院113年度審交簡字第50號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該案號刑事簡易判決在卷可參，且未經被告到場或具狀爭執，足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額，分述如下：　　　　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　2.原告請求醫療費用部分：　　⑴原告林肜宇主張因治療系爭傷害，支出醫療暨醫療耗材費用共2萬0185元，業據提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據、固的診所自費醫療明細收據暨藥品明細收據、臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據暨急診醫療費用明細收據等件為證，核與治療系爭傷害均有相關，應予准許。　⑵原告吳彩雲主張因治療系爭傷勢，支出醫療費用3200元等語，業據提出新北市立聯合醫院急診醫療費用收據及臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告請求看護費用部分：　　原告林肜宇主張因系爭傷害需專人看護2個月，以每日看護2 200元計算，費用為13萬2000元，業據提出臺北榮民總醫院1 11年10月28日診斷證明書為證，觀該診斷書記載：「病人因上述病症於111年8月5日、8月10日、8月24日、9月7日、9月 28日、10月28日至本院門診，傷後需專人照顧兩個月及宜繼續門診治療追蹤複查。」等情，堪認原告於111年10月28日因系爭傷害至臺北榮民總醫院看診後確有2個月期間專人照護之必要，而原告主張每日2200元計算之看護費用，尚未逾市場行情，是原告請求2個月看護費用共13萬2000元（計算式：30日×2月×2200元），核屬有據，應予准許。　　　4.原告請求不能工作損失部分：　⑴原告林肜宇雖主張因系爭傷害有2個月不能工作，事故發生前每月薪資為16萬2000元，故得請求被告賠償休養期間不能工作之損失為32萬4000元(計算式：16萬2000元×2月)等語，惟觀原告林肜宇所提臺北榮民總醫院111年10月28日診斷證明書之醫囑內容，未見原告林肜宇應休養期間之記載，實難盡信其所受系爭傷害已達完全不能工作之程度，此外，原告林肜宇復未提出其他證據以實其說，自難認此部分請求有據，不應准許。　⑵原告吳彩雲主張本件車禍發生前，任職於台鼎有限公司，每月收入薪資為3萬元，因系爭傷勢需休養3日無法工作，故向公司請假3日，以每月薪資3萬元計算受有薪資損失3000元等語，業據其提出銀行存摺明細乙份為證，復依據新北市立聯合醫院111年8月4日乙種診斷書，醫囑建議休養期間為3日。足見原告吳彩雲主張本件車禍發生後有3日無法工作，即屬可採。又原告吳彩雲每月薪資為3萬元，依此計算，原告吳彩雲得請求之工作損失應計3000元(計算式：3萬元×3/30日) ，是原告執此主張，自屬有據。　　　　5.原告請求交通費用部分：　　　原告林肜宇主張因本件車禍足部受傷，回診必須搭乘計程車已支付就醫交通費用1335元等語，業據提出計程車乘車證明乙份為證，且未經被告到場或具狀爭執，應予准許。　6.原告請求修車費用部分：　　　原告林肜宇主張系爭機車受損修復費用7970元(均為零件)，有必榮機車材料行開立之估價單在卷可參，核該修復項目，與系爭機車受損之情形大致相符，堪認為修復系爭機車所必要。而系爭機車於85年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至111年8月4日本件車禍受損時，已使用逾3年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則原告請求零件7970元折舊後為797元，其得請求被告賠償系爭機車修復費用797元，逾此部分之請求，不應准許。　　　　　7.原告請求精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告林肜宇、吳彩雲分別因系爭傷害及系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其等受有相當之精神痛苦，自得請求精神慰撫金。本院再審酌原告所陳經濟收入概況；被告因本件車禍所涉過失傷害罪，經本院刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定等一切情狀，認原告林肜宇、吳彩雲得請求精神慰撫金分別以5萬元及2萬為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　8.原告林肜宇得請求被告賠償金額為20萬4317元（計算式：醫療費用2萬0185元＋看護費用13萬2000元＋交通費1335元＋修車費用797元＋精神慰撫金5萬元）；原告吳彩雲得請求被告賠償金額為2萬6200元（計算式：醫療費用3200元＋不能工作薪資損失3000元＋精神慰撫金2萬元）。　　　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定減輕被告之損害賠償責任？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。而駕駛機車附載他人，該他人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係該他人之使用人，依前開規定，自得減免賠償義務人之賠償金額。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款有明文規定。　2.原告林肜宇於警詢時陳稱：我騎機車沿中正北路要左轉往中正北路312巷，速度約10-20km/hr左右，行經肇事地點，方向燈也打很久，慢慢切進去時，突然就不知道怎會被撞；被告於警詢陳稱：我騎機車沿中正北路靠內側直行要往蘆洲方向，速度約40-50km/hr左右，行經肇事地點，對方突然從我的右前側要左轉，我看到時剎車，但是還是閃不到而撞上等語，再觀道路交通事故現場圖所示雙方行車方向，足見原告林肜宇騎駛系爭機車為轉彎車，本應讓直行車之被告車輛先行，然原告林肜宇竟疏未禮讓，致兩車發生碰撞，均有過失責任，是原告林肜宇就本件車禍之發生應與有過失。本院審酌雙方過失情形，認原告林肜宇應負6成過失責任，被告則為4成過失責任，而原告吳彩雲因受搭載於原告林肜宇騎駛系爭機車後座而擴大其活動範圍，原告林肜宇即為原告吳彩雲之使用人，依上開規定，原告吳彩雲亦應承擔原告林肜宇與有過失而減輕被告之責，是原告林肜宇得請求被告賠償之金額減為8萬1727元（計算式：20萬4317元×40％，元以下四捨五入，下同）；原告吳彩雲得請求被告賠償之金額減為1 萬0480元（計算式：2萬6200元×40％）。　　四、綜上所述，原告林肜宇、吳彩雲依侵權行為法律關係，分別請求㈠被告給付8萬1727元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告給付1萬0480元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，應予准許，逾此部分之請求，均無理由，應予駁回。五、本件適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-01

SJEV-113-重簡-1744-20241101-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第494號原告黃源隆被告林培允上列被告過失傷害案件（112年度交易緝字第7號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償，經本院刑事庭（112年度交附民緝字第3號）裁定移送前來，本庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,970元，及自民國111年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣2,970元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年12月27日12時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿臺南市新營區護鎮里市區道路由西往東方向，行駛至電線桿編號鹽後高幹105左12旁、無號誌之交岔路口時，原應注意汽車行駛至無號誌交岔路口時，應減速慢行並注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市新營區護鎮里市區道路由北往南行駛至上開路口，亦疏未注意左方車應該禮讓右方車先行，即貿然通過路口，二車因而發生碰撞，致原告人、車倒地（下稱系爭事故），因而受有右側小腿挫傷及擦傷、右腿大姆趾挫傷合併遠端趾骨骨折、左手部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本院112年度交易緝字第7號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償不能工作損失新臺幣（下同）35,000元及精神慰撫金50,000元，共計85,000元等語。並聲明：被告應給付原告85,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到場答辯略以：　㈠對於刑事判決認定之事實不爭執，就原告請求之不能工作損失35,000元無意見，精神慰撫金則過高。　㈡依臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，原告為肇事主因，原告亦應賠償原告所駕駛之系爭自小客車損害修理費2萬多元，另原告因系爭事故已有經國泰保險公司理賠受補償22,5 30元，應予扣除等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭自小客車，有行經無號誌交岔路口未減速慢行及未注意車前狀況之過失，致與原告所騎乘之車輛發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書為證，且為被告所不爭執，而被告因上開過失傷害原告身體行為亦經本院以112年度交易緝字第7號刑事簡易判決判處過失傷害罪確定在案，亦經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，自堪信原告上開主張為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有上開傷害，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈原告因系爭傷害需休養1個月無法工作之不能工作損失35,000 元部分，已經原告提出診斷證明書及薪資證明等證據資料為憑，且為被告所不爭執，原告主張其因本件車禍受有上開損害，自可採信，是原告請求被告賠償不能工作損失35,000元，自屬有據，應予准許。　⒉精神慰撫金5萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭傷害於111年1月1日至柳營奇美醫院急診，於同年1月7日住院接受右近端小腿血塊清除手術，受傷後需人照顧2週及休養1個月，有原告提出之柳營奇美醫院診斷證明書附卷可憑，其不僅身體受侵害，更增添生活上之不便，原告身體及精神上自受有相當之痛苦，原告依據民法第19 5條之規定請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。又本院審酌原告為83年次，高中畢業，從事汽車材料行工作，月收入約35,000元；被告為54年次，目前在監執行，無收入及本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（置卷外）之經濟狀況及原告前揭傷勢、系爭事故發生經過等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元尚屬適當，應予准許。　⒊綜上，原告因系爭事故所受之損害金額合計為85,000元（35, 000元＋50,000元）。　㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。原告騎乘機車，自應注意遵守上開交通安全規範，而依刑案卷內之系爭車禍事故調查報告表暨現場圖、交通事故案件談話筆錄、現場照片等資料所示，本件原告係沿臺南市新營區護鎮里市區道路由北往南行駛至無號誌之系爭事故路口，相對於沿市區道路○○○○○○○○○○○號誌之系爭事故路口之被告所駕駛之自小客車而言，係屬於左方車，且依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意停讓，仍貿然通過，導致與被告所駕駛之小客車發生撞擊，則原告亦有違反上開交通安全規範之過失甚明，而系爭車禍事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會及覆議委員會鑑定結果亦認：黃源隆（即原告）駕駛普通重型機車，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。林培允駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，亦同此認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及覆議委員會覆議意見書附於刑案卷內可憑。本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就系爭車禍事故之發生，被告應負擔百分之 30之過失責任，原告應負擔百分之70之過失責任。是爰依前揭規定，減輕被告百分之70賠償金額，經減少後，原告得請求被告賠償之金額為25,500元【計算式：85,000元×（1－70﹪ ）＝25,500元】。　㈣再因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7 條、第32條分別有明文規定。查原告因系爭事故已申請取得補償金22,530元，為原告所自陳（本院113年10月14日言詞辯論筆錄），則原告得請求之賠償金額自應扣除上開補償金，故原告得請求被告賠償之金額應為2,970元（計算式：25, 500元－22,530元＝2,970元）。　　㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實應負有舉證責任。被告抗辯原告就系爭事故亦有過失乙節，固屬事實，然系爭自小客車車主係訴外人林培宏，此有車號查詢資料附於刑案卷內可稽，被告亦自承系爭自小客車為林培宏所有，是系爭自小客車因系爭事故受損之受損人應為林培宏，並非被告，亦即林培宏對原告始有系爭自小客車損害賠償債權，而經本院闡明後被告雖補正提出林培宏委託書乙份到院，然該委託書並無從證明林培宏有讓與損害賠償債權予被告，則其抗辯得對原告有系爭自小客車修理費債權可主張抵銷云云，即無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,97 0元及自起訴狀繕本送達（111年10月20日送達，有送達證書在附民卷第15頁可憑）翌日即111年10月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官吳昕儒

2024-11-01

SYEV-113-營簡-494-20241101-2

司催

福建金門地方法院

公示催告

福建金門地方法院民事裁定 113年度司催字第10號聲請人林聖閔即萬欣水電材料行關係人三晰電工科技股份有限公司法定代理人沈素娟上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所載支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，依規定向本院聲請　　將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股　　別）。三、聲請人未依前項規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請　　。四、持有附表所載支票之人，應於本公示催告開始公告於法院網　　站之日起4個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將依聲請宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆附表：　　　　　　　　　編號　發　票　人　付　款　人　發票日　（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼　1 林聖閔即萬欣水電材料行臺灣中小企業銀行金門分行 111年10月31日 63,922元 AK0060071 附記：　一、聲請人收到裁定後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲　　　請更正裁定或補充裁定。　二、聲請人得於「民事聲請公示催告公告於法院網站狀」到達　　　法院10日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。　三、請聲請人於本裁定公告於法院網站滿4個月之翌日起算3個　　　月內，自行檢附本裁定正本或影本及法院網路公告全文，　　　具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元　　　。

2024-10-31

KMDV-113-司催-10-20241031-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第375號聲請人龍威豪即駿發汽車材料行相對人張家瑋上列當事人間請求給付工資等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求給付工資等事件，經本院111年度勞簡字第136號判決確定，訴訟費用由聲請人負擔百分之15，餘由相對人負擔。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審鑑定費新臺幣（下同）37,000元，由相對人負擔百分之85，是相對人應賠償聲請人31,450元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-10-30

PCDV-113-司聲-375-20241030-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第707號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告湯紫棻住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號訴訟代理人趙桂嬌住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,835元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔，並確定被告應給付原告之訴訟費用額為新臺幣1,500元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣36,835元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣(下同)114,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月9日言詞辯論期日，原告當庭變更聲明為：被告應給付原告36,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其所為係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於112年9月8日18時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義市東區林森東路729巷與林森東路口處，因變換車道不當之過失，致碰撞原告所承保訴外人黃銀慧所有、訴外人廖隆源駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經維修支出修復費用114,510元（含工資21,300元、零件93,210元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，零件部分經平均法計算折舊後，請求被告給付36,835元及法定利息，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告36,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：　㈠被告亦有系爭事故之行車紀錄器畫面，與系爭車輛之行車紀錄器因攝影角度不同所呈現之畫面也不相同，警方僅採系爭車輛之行車紀錄器畫面才會對廖隆源為有利之認定，實則廖隆源亦有未注意車前狀況，未減速慢行之過失，且被告已於 113年4月23日向臺灣嘉義地方檢察署提起刑事告訴，目前尚在偵查階段，無法斷定被告須負全部肇事責任。　㈡系爭車輛之受損範圍應經被告確認後再行維修，然原告卻未於維修前通知被告，其所附車損照片為黑白亦不知拍攝日期，無法確認受損範圍。依原告所提鑫鴻昇汽車材料行估價單中車種載明ES300/330型號(後燈)車門橡皮，然系爭車輛並非該型號，且系爭事故之擦撞點為前方未涉及後方，另鋁圈部分亦有疑問，因系爭事故擦撞受損應為長條狀刮痕，然原告所提之受損照片為點狀受損，明顯與系爭車輛不符。又依原告所提偉業金細企業社之估價單中，被告對鈞院卷第14頁第3、4、9、14、16、17項及第15頁第3、5項均有爭執，且第16頁右後視鏡僅被擦撞，無須整體更換，經被告前往偉業金細企業社發現並非汽車維修廠，附近之維修廠亦無系爭車輛，無法確認維修情形，有些受損部位並非被告造成等語。　㈢並聲明：1.駁回原告之訴。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條第 1項分別定有明文。　㈡原告主張被告於上述時地騎車，因前開過失導致二車發生碰撞，致系爭車輛受損，而原告已依保險契約賠付114,510元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕駛執照、行車執照、汽車理賠申請書、車損照片、估價單、統一發票等件、損害賠償代位求償切結書為證（見本院卷第9-26頁），並經本院調閱警方處理本件事故之肇事資料核閱無訛（見本院卷第89-130頁），堪信原告之主張為真實。被告雖對於本院卷第14頁估價單第3、4、9、14 、16、17項，本院卷第15頁估價單第3、5項，以及右前鋁圈、右後視鏡、車門橡皮等維修項目有爭執，惟查，經維修系爭車輛之證人王覺寬到庭證稱：車主開系爭車輛過來的時候，他跟我確認損壞的部分，我們會圈點，再由保險公司來確認是否為系爭事故所致，保險公司會與警方確認，至於維修項目中，第14頁估價單第3、4、9項，右前門換新的，外表跟裡面本來就要烤漆，右側裙只有烤漆，拆葉子板更換的時後內規板要一併拆除，不然沒有辦法更換，第14頁估價單第 14、16、17項是右前門裡面的配件，要修復的話，本來就要拆，第15頁估價單第3、5項，內規板扣跟門柱拉丁這部分是耗材，這些耗材拆下來的時候塑膠扣子會鬆掉須更換，另外右前鋁圈受損部位是右前輪，右後視鏡部分，因整個後照鏡主體受損，沒有單賣零件，所以必須整個換掉，不能僅以烤漆的方式回復原狀，以上維修項目都在系爭車輛右前側等語 (見本院卷第176-179頁)。佐以依行車紀錄器影像、事故現場圖、現場照片、車損照片、估價單所示，本件撞擊位置與系爭車輛受損部位是位於車輛右側，核與維修項目均大致相符(見本院卷第14-21、91、111-130頁)，足認估價單所示維修項目均為系爭事故所致車損，且為回復原狀的必要費用。從而，被告前開所辯尚不足採，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛自出廠日103年3月，迄系爭事故發生時即 112年9月8日，已使用逾5年，則零件93,210元扣除折舊後之修復費用估定為15,535元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即93,210÷(5+1)≒15,535（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(93,210－15,535) ×1/5×（9+7/12）≒77,675（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,210－77,675＝15,535】，另工資21,300元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為36,835元(計算式：15, 535+21,300=36,835)。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院參酌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、初步分析研判表等資料，認被告變換車道未讓直行車先行為肇事原因，廖隆源則無肇事因素，且交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果也同此認定(見本院卷第164-166頁)，難認廖隆源有何與有過失情事。至於上開鑑定結果雖認為車牌號碼000-0000號自小客車占用慢車道併排停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，惟此非廖隆源之過失所致，被告無從據此解免一部分責任，仍應就廖隆源全部損害負侵權行為損害賠償責任。至於被告雖辯稱廖隆源應有未注意車前狀況，未減速慢行之過失，故廖隆源就系爭事故之發生與有過失等語，然本件並無客觀事證證明廖隆源當時有超速的情事，且是否涉及未注意車前狀況，尚應考量廖隆源的車速、反應距離、煞車距離等因素，而被告對此並未舉證，則被告上開所辯，尚不足採。　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月14日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時之當事人敗訴事實為依據，原告減縮聲明部分既未經法院裁判，該部分訴訟費用(即裁判費220元)應由原告負擔。從而，本件訴訟費用為1,500元(即原告繳納之第一審裁判費1,000 元、證人旅費500元)，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-10-30

CYEV-113-嘉小-707-20241030-1