Know99判決書

簡

臺灣彰化地方法院

侵占遺失物

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第404號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林子弘上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 114年度偵字第1892號），本院判決如下：　　主　　文林子弘犯侵占遺失物罪，處罰金3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，足認已有悔意，本院信其經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1892號　　被　　　告　林子弘　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　　0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林子弘於民國113年8月17日16時30分許，在彰化縣○○市○○路 0段000號之夾娃娃機店內，拾獲陳泓翔遺失在該處之現金新臺幣1000元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，侵占入己，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣陳泓翔發覺上開現金遺失而報警處理，經警調閱監視器影像而循線查獲，並扣得上述現金（已發還）。二、案經陳泓翔訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林子弘於警詢及偵查中之自白，（二）證人即告訴人陳泓翔於警詢之指訴，（三）彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器影像畫面擷圖照片計14張等在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，其侵占犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰

2025-03-14

CHDM-114-簡-404-20250314-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第764號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人吳佳芬被告王晨羽即王雅慈上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條第2項規定，於簡易程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經　　本院於民國114年1月21日以114年度中補字第236號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣720元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年2月3日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書1件附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-14

TCEV-114-中簡-764-20250314-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1726號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃大益蔡健星施廷樺上列上訴人因被告等犯傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字第93號，中華民國113年4月12日、113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第1317 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以本件檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告黃大益、蔡健星、施廷樺確有如起訴書所載刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因而為被告黃大益、蔡健星、施廷樺無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持。並引用引用原審判決證據及理由之記載（詳如附件一、二）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星、施廷樺及同案被告林子恩等人屬於同一人馬，且據原審勘驗筆錄可知，被告黃大益、蔡健星、施廷樺知悉衝突已起，卻仍折返回案發現場，被告施廷樺並有出手攔阻欲靠近衝突中心之人，此舉實為使同案被告林子恩等人得以順利傷害告訴人羅博丞，是縱被告黃大益、蔡健星並非下手實施毆打告訴人犯行之人，仍應與實際下手之人論以共同正犯。至被告施廷樺於同案被告林子恩等人毆打告訴人之際，有默示之傷害犯意聯絡，而使參與相關同案被告林子恩等人遂行傷害之情形，當然亦應與實際下手之人同論以共同正犯等語。三、駁回上訴之理由　㈠本件原審勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　⒈被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）及被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開【見原審勘驗筆錄㈠⒉⒊、附件一圖3、圖11】，嗣於第二波衝突前再一同步行返回現場，然於衝突過程中被告黃大益先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與被告施廷樺一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去【見原審勘驗筆錄㈠⒎、一、㈠⒏⑸ 、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36】（見原審判決第3頁、第19頁）。　⒉被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場【見原審勘驗筆錄㈠⒍⑹、附件一圖29至42】。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場【見勘驗筆錄㈠⒎、㈠⒏⑺、㈠⒐⑸、附件二圖6至36】（見原判決第4 頁）。　⒊由上開勘驗結果可知，被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星、施廷樺於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為甚明。　㈡證人即告訴人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見112年度偵字第2 9970號卷第173頁、第175頁）。核與證人即同案被告林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見112年度偵字第29970號卷第15 頁背面至第17頁背面），大致相符。足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係酒後因乘車問題產生糾紛，進而引發肢體衝突。從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事。且本案事發突然，稽之被告黃大益、施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突；被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中均未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星、施廷樺主觀上有欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有犯意聯絡或行為分擔。　㈢證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺、黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見112年度偵字第29970號卷第205頁至第207頁）。然經原審勘驗監視器畫面結果（見原審卷第323頁、第331頁至第387頁），足認於衝突全程中並無證人陳其聰所述之情形。再者，證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、黃大益等人外，並未參與毆打乙情（見112年度偵字第29970號卷第 205頁至第207頁），然此情與原審勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異。綜上，證人陳其聰之證述，顯與客觀卷證不符，並有避重就輕、脫免自身責任之情，是其所為證述，實不足採為不利被告黃大益、施廷樺之證據。　㈣綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，無從使法院形成被告黃大益、蔡健星、施廷樺有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知。原審調查審理後，因認積極證據不足因而為被告3人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予駁回。　㈤檢察官原請求傳喚證人陳其聰，然嗣於本院審理時，業當庭表示捨棄傳喚（見本院卷第135頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃大益　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　蔡健星　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文黃大益、蔡健星均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃大益、蔡健星與同案被告施廷樺（本院另行審結）、同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告黃大益、蔡健星即與同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告黃大益、蔡健星均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告黃大益、蔡健星涉有傷害犯嫌，無非係以被告黃大益、蔡健星之供述、證人即同案被告林子恩、施廷樺、吳柏敬、鄭育竑、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告黃大益、蔡健星固均坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並均辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、施廷樺（見偵卷第21至24、244頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告黃大益、蔡健星所均未爭執（見本院卷第155、156頁），先堪認定屬實。　㈡被告黃大益、蔡健星均未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：　①被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒊、附件一圖11 ；本院卷第332、345頁），嗣於第二波衝突前再步行返回現場，然於衝突過程中其先站立於騎樓柱子前，復繞過柱子走到柱子後，再於見一名女性靠近時自柱子後走出，與同案被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）一同將該女性帶離現場，最後一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷ 、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　②被告蔡健星（勘驗筆錄代號為壬男）於第一次衝突、第二次衝突時均有在場，然其於第一次衝突時並未進入包圍圈，而係先在旁觀看，再走至路口轉角人行道處，於圍毆結束後與同案被告鄭育竑（勘驗筆錄代號為辛男）一同小跑離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒍⑹、附件一圖29至42；本院卷第333、35 5至362頁）。嗣被告蔡健星於第二次衝突前由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載返回現場，於衝突過程中先走至人行道上旁觀，復走回機車旁，最後於路肩徘徊後由同案被告鄭育竑騎乘機車搭載離開現場（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑺、一、㈠ ⒐⑸、附件二圖6至36；本院卷第334、335、367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告黃大益於第一次衝突發生時並不在場，被告黃大益、蔡健星於前後兩次衝突過程中亦均未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告黃大益、蔡健星辯稱其等並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告黃大益、蔡健星與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告黃大益於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告施廷樺一同上前將靠近現場之女性帶離外，並未參與衝突、被告蔡健星於第一次衝突發生時未進入包圍圈，過程中亦未曾上前參與包圍或攻擊告訴人等客觀情狀，實難認被告黃大益、蔡健星主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其等以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告黃大益及同案被告施廷樺等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節顯與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告黃大益、同案被告施廷樺等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告黃大益之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告黃大益不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告黃大益、蔡健星就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告黃大益、蔡健星就傷害犯行有罪之心證，則被告黃大益、蔡健星之犯罪尚屬不能證明，自應為被告黃大益、蔡健星無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附件二：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第93號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　施廷樺　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　送達地址：宜蘭三星○○00000○○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 317號），本院判決如下：　　主　文施廷樺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告施廷樺與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑（均經本院改以簡易判決處刑）、黃大益、蔡健星（業經本院判決無罪在案）於民國112年2月27日上午6時18分許，在新北市○○區○○路0段0巷口，因不明原因，同案被告林子恩先致電同案被告陳其聰（經本院改以簡易判決處刑）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，被告施廷樺即與同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、陳其聰、黃大益、蔡健星共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打在場之告訴人羅博丞，致使告訴人羅博丞受有臀部、頭部撕裂傷之傷害，因認被告施廷樺涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告施廷樺涉有傷害犯嫌，無非係以被告施廷樺之供述、證人即同案被告林子恩、吳柏敬、鄭育竑、黃大益、蔡健星、證人即告訴人羅博丞之供述、證人即告訴人友人陳冠宇、楊柏仁之供述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、路口監視器畫面、妨害秩序案照片等為其主要論據。四、訊據被告施廷樺固坦承有於上開時、地在場之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有下手毆打告訴人，也沒有要攻擊告訴人的意思，我是幫忙勸架及攔住要靠近告訴人的女生等語。經查：　㈠112年2月27日上午6時16分許，告訴人於新北市○○區○○路0段0 巷口因細故與同案被告吳柏敬、林子恩發生衝突，同案被告林子恩先揮拳毆打告訴人致其倒地後，又上前踢踹告訴人，同案被告吳柏敬、陳其聰、鄭育竑及其他二名真實姓名、年籍不詳之男子亦上前包圍並以腳踢踹告訴人，圍毆結束後其等分別搭車、步行離開現場（下稱第一次衝突）。然同案被告林子恩未及上車，又於現場與告訴人及其友人發生衝突，在場之同案被告吳柏敬則再次將告訴人推倒在地，同案被告陳其聰亦駕車搭載上開二名真實姓名、年籍不詳之男子返回該處，同案被告林子恩、吳柏敬、陳其聰及該二名真實姓名、年籍不詳之男子等人再次上前包圍並以腳踢踹告訴人，同案被告吳柏敬另徒手毆打告訴人，圍毆結束後，同案被告陳其聰駕車搭載其中一名真實姓名、年籍不詳之男子離開，同案被告吳柏敬則偕另一名真實姓名、年籍不詳之男子步行離去（下稱第二次衝突），致告訴人因而受有臀部、頭部撕裂傷之傷害等情，業據本院當庭勘驗案發路口監視器畫面屬實，此有本院勘驗筆錄暨附件一、附件二在卷可按（見112年度原易字第93號卷【下稱本院卷】第331至387頁），核與證人即同案被告林子恩（見112年度偵字第29970號卷【下稱偵卷】第15頁背面至第19頁）、吳柏敬（見偵卷第31至35頁）、證人即告訴人之友人陳冠宇（見偵卷第55至57頁）、楊伯仁（見偵卷第67至69頁）於警詢中、證人即同案被告鄭育竑（見偵卷第37至40、273至274頁）、陳其聰（見偵卷第47至 51、205至207頁）、黃大益（見偵卷第25至29、244至245頁）、蔡健星（見偵卷第41至45、245至246頁）、證人即告訴人羅博丞（見偵卷第53至54、173至175頁）於警詢、偵查中所述相符，並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書1份在卷可佐（見偵卷第75頁），且為被告施廷樺所未爭執（見本院卷第161頁），先堪認定屬實。　㈡被告施廷樺並未對告訴人下手實施傷害：　⒈本院勘驗案發路口監視器畫面結果略以：被告施廷樺（勘驗筆錄代號為乙男）於第一次衝突發生前，已自畫面右下方步行離開（見勘驗筆錄一、㈠⒉、附件一圖3；本院卷第331、34 0頁），嗣於第二次衝突前再步行返回現場，嗣於第二次衝突前再與同案被告黃大益（勘驗筆錄代號為庚男）步行返回現場，然於第二次衝突過程中，僅於見一名女性靠近衝突現場時，與同案被告黃大益一同上前將該女性帶離現場，最後再一同步行離去（見勘驗筆錄一、㈠⒎、一、㈠⒏⑸、一、㈠⒐⑷、附件二圖6至36；本院卷334、335、第367至382頁）。　⒉由上開勘驗結果可知，被告施廷樺於第一次衝突發生時並不在場，於第二次衝突過程中亦未上前參與包圍，或對告訴人為毆打、踢踹等攻擊行為，從而，被告施廷樺辯稱其並未參與本件傷害犯行等語，尚非無據。　㈢被告施廷樺與同案被告林子恩等人並無犯意聯絡：　⒈就本件衝突發生之原因，證人羅博丞於偵訊時證稱：當時我唱歌完要離開，跟我正前方一個不認識的人對話，我以為那台車是我叫的車子，而有人在前方阻擋我上車，不讓我拉車門，我的後腦勺跟臀部就被打，我不認識打我的人等語（見偵卷第173、175頁），核與證人林子恩於警詢時證稱：當天早上我唱完歌要回家，下樓後遇到一個男生走過來說：「看三小、幹你娘機掰」，我當時很不爽，氣不過就推他，他沒有反抗但是一直嗆我，後面我就打他一拳。我與告訴人不認識，也沒有仇恨、糾紛，是因為酒後口角糾紛才會對他施暴等語（見偵卷第15頁背面至第17頁背面），大致相符，足見同案被告林子恩等人與告訴人均素不相識，其等間係於酒後因乘車問題產生糾紛始進而引發肢體衝突，從而，本案肢體衝突應為偶發事件，在場之人並無事前謀議、規劃之情事存在。　⒉綜合考量本案事發經過實屬突然，及前述被告施廷樺於第一次衝突發生時並未在場，於第二次衝突過程中除與同案被告黃大益一同上前將靠近現場之女性帶離外，亦未參與衝突，實難認被告施廷樺主觀上有何欲傷害告訴人之意思，或與實際下手實施傷害行為之同案被告林子恩等人有何犯意聯絡或行為分擔，自難對其以傷害罪共同正犯之罪名相繩。　　㈣證人即同案被告陳其聰於偵訊時固證稱被告施廷樺及同案被告黃大益等人有要上前毆打告訴人，然遭其攔阻等語在卷（見偵卷第206頁），然經本院勘驗監視器畫面結果，於衝突全程中均未見有證人陳其聰所述之情形存在，是證人陳其聰於偵訊中所證情節要與事實不符。況證人陳其聰於同次偵訊時另稱其自己除拉開被告施廷樺、同案被告黃大益等人外，並未參與毆打乙情，亦與本院勘驗監視器畫面結果顯示證人陳其聰曾數度上前毆打、踢踹告訴人之情形迥異，更足徵證人陳其聰於偵訊中所證顯有避重就輕、脫免自身責任之情，實難採為不利被告施廷樺之證據。公訴人固聲請傳喚證人陳其聰到庭作證，然證人陳其聰於本院113年3月22日審理期日經合法傳喚並未到庭，有本院送達證書1紙在卷可佐（見本院卷第317頁），而其對被告施廷樺不利之證述與事實不符，已如前述，應認此部分事證已明，而無再次傳訊調查之必要，併此敘明。五、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據及指出證明之方法，尚未達於一般人均可得確信被告施廷樺就本案傷害犯行與同案被告林子恩等人有犯意聯絡及行為分擔，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院以形成被告施廷樺就傷害犯行有罪之心證，則被告施廷樺之犯罪尚屬不能證明，自應為被告施廷樺無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1726-20250313-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1364號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭盛文上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原訴字第20號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4670號、112年度偵字第6057 、6141號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：江宥葳（原審判決處有期徒刑4月確定）因借款新臺幣（下同）10萬元予告訴人徐○傑，而與告訴人徐○ 傑有債務糾紛，江宥葳遂與前男友周瑋迪（綽號阿喜，原審通緝中）商討後，周瑋迪再聯繫其友人即被告鄭盛文、黃元辰（綽號小辰、黃毛，原審判決處有期徒刑4月確定）、陳俊宏（綽號金毛，原審判決處有期徒刑3月確定）、于國耘（綽號高個子，原審判決處有期徒刑4月確定）協助，江宥蔵、周瑋迪、被告、黃元辰、陳俊宏及于國耘遂共同基於私行拘禁及強制之犯意聯絡，於民國111年1月16日4時許，江宥葳先以要跟告訴人談事情之名義，約告訴人至臺中市○區○ ○街000號2樓之9居所（下稱江宥葳居所），告訴人到場後，被告、周瑋迪、黃元辰及于國耘（陳俊宏尚未到場）即逼迫告訴人簽發本票、借據，告訴人迫於無奈，簽發面額5萬元之本票、借據各2張，惟江宥葳等人仍不讓告訴人離去，將其拘禁在江宥葳居所。拘禁期間，周瑋迪要求告訴人儘速籌錢，告訴人打電話向其友人阮○伶（綽號豆豆）借款，俟阮○ 伶同意借款4萬元後，周瑋迪於111年1月16日8時許命黃元辰、陳俊宏帶告訴人至阮○伶位在臺中市○區○○路○段000號2樓之1居所（下稱告訴人居所），由告訴人向阮○伶拿取4萬元後，即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所。但周瑋迪認為告訴人尚未將債務清償，又再逼迫其交出存摺，告訴人迫不得已，就將其鑰匙交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏於111年1月16日15時30分許，至告訴人居所蒐尋有無告訴人之存摺。復於111年1月16 日17時許，黃元辰、陳俊宏又帶告訴人返回其前揭居所，由告訴人自行找出其所開設之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000號帳戶之存摺、提款卡（下稱國泰世華銀行帳戶資料），即轉交給黃元辰、陳俊宏，黃元辰、陳俊宏隨後又將告訴人押回江宥葳居所，周瑋迪等人之後再將告訴人之存摺、提款卡轉賣得利。嗣因告訴人趁隙傳送求救訊息給其女友潘 ○鈴告知其遭到拘禁，潘○鈴報警後，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人徐○傑、證人潘○鈴、芒○草、阮○伶、證人即原審同案被告江宥葳、周瑋迪、黃元辰、陳俊宏、于國耘之證述、原審同案被告江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、證人潘○ 鈴與告訴人LINE對話紀錄擷圖、監視器擷取畫面等為其主要論據。四、訊據被告坦承受周瑋迪邀集協助處理債務問題，及聯繫黃元辰、于國耘前往江宥葳居所會合等情不諱，惟堅決否認有何私行拘禁犯行，辯稱：告訴人到之後，聽到是告訴人要騙江宥葳的錢，覺得事情太複雜，就先走了，不曉得周瑋迪不讓告訴人離開及要求告訴人簽立本票、借據等事，後來再回去找周瑋迪，問周瑋迪之前欠伊的錢什麼時候要還，回去時看到告訴人還在裡面，所以不敢逗留，就直接走了等語。經查：　㈠江宥葳與告訴人間存有10萬元之債務糾紛，江宥葳及其男友周瑋迪欲向告訴人追討該筆債務，推由周瑋迪於111年1月16 日3時許邀集被告至江宥葳居所，被告另聯繫友人黃元辰及于國耘至江宥葳居所，俟被告與黃元辰、于國耘到場後，江宥葳即於同日4時許，以商討事情為由邀約告訴人至江宥葳居所，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘先躲藏在江宥葳居所外之樓梯間，待江宥葳帶同告訴人進入江宥葳居所後，被告與周瑋迪、黃元辰及于國耘始跟隨進入該套房，江宥葳、周瑋迪即向告訴人追討該10萬元債務等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，經核與證人即告訴人於警詢、偵訊及原審審理證述情節相符，並有江宥葳與告訴人LINE對話紀錄擷圖、江宥葳居所及附近路口監視器擷取畫面各1份在卷可稽，此部分事實固堪認定，合先說明。　　㈡證人即告訴人於原審審理時證稱：鄭盛文只有進出兩次，一個是前面，應該10來分鐘左右，再過來是我要離開在晚上9 點多或是10點，鄭盛文又再進來一次，進來待差不多10來分鐘左右，就這兩次，周瑋迪跟鄭盛文一起進來時，周瑋迪就說明來意，周瑋迪跟我說叫我還錢的意思，那時候鄭盛文還在，周瑋迪請我簽本票時，鄭盛文不在場，至於周瑋迪跟我說沒有還錢完不能離開這句話時，鄭盛文有沒有在場我不記得，因為鄭盛文來的時間很短，鄭盛文第二次進來主要跟周瑋迪在講話，那時候我聽不到內容，他們講很小聲，在我離開之前，鄭盛文有再離開等語甚詳（見原審卷二第105、108 至109、117、119頁）。可知被告於案發當日3時許，雖聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，及與周瑋迪、江宥葳會合，並於同日4時許，見告訴人受江宥葳之邀進入套房後，便與周瑋迪、黃元辰及于國耘跟隨進入套房，惟在套房內僅停留約10分鐘即行離去，嗣於同日20時許再度返回套房內，並與周瑋迪小聲對話，惟嗣後亦離開現場。是以，告訴人於當日進入套房後，被告僅在內停留約10分鐘，周瑋迪等人於該段時間尚未強逼告訴人簽發本票及借據。至於周瑋迪向告訴人稱如未還款則不准離開等語之時，被告有無在場，告訴人已不復記憶。另被告於案發當日20時許再度返回江宥葳居所，僅短暫停留約10分鐘即行離去，該期間被告主要與周瑋迪交談，亦無證據證明被告有何參與限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，本院無從以被告受周瑋迪之邀前往江宥葳居所，及聯繫黃元辰及于國耘至江宥葳居所，並曾在該套房進出，即為不利於被告之認定。　㈢又按同謀共同正犯既未參與犯罪構成要件行為，而僅為犯罪之謀劃或商議，則其究於何時何地，與實行犯罪構成要件行為之正犯為共同犯罪之謀議或意思聯絡，必須依憑積極證據加以嚴格證明始可（最高法院112年度台上字第517號判決意旨參照）。查，被告於警詢時供稱：「我所約來外號小辰跟高個子的男子就看周瑋迪跟被害人在講騙錢的事情，後來我女朋友就打電話告訴我身體不舒服，我就先離開了」等語（見偵卷第89、91頁），及於偵訊時供稱：「周瑋迪就跟被害人在談，但內容我沒有仔細聽，後來我女朋友打電話來說她身體不舒服，我就單獨先離開了，其他人都還在那裡，之後發生的事情我就不知道了。（你離開前，被害人有無簽本票跟借據？）都沒有」等語甚詳（見偵卷第332頁），經核與證人周瑋迪於偵訊時證稱：鄭盛文待在套房不到10分鐘，因為他女朋友好像跟他吵架，然後他就走了，我沒有分配好處給鄭盛文等語相符（見偵卷一第317頁）。雖被告受周瑋迪之邀而至江宥葳居所，及聯繫黃元辰、于國耘到場，然被告於告訴人進入江宥葳居所後僅短暫停留，即向周瑋迪等人表示另有其他事情即行離去，並無證據證明被告於告訴人進入江宥葳居所前，即與周瑋迪等人就限制告訴人之人身自由，或逼迫告訴人簽立本票、借據、提供帳戶資料轉售等強制行為，彼此間曾有所討論或謀議，本院無從以被告於告訴人進入江宥葳居所前，已與周瑋迪等人先行抵達江宥葳居所，及在該居所樓梯間等候告訴人到場，即認被告於事前已就應如何強迫告訴人應簽立本票、借據及提供帳戶資料等行為彼此間有所謀議，自難論以同謀共同正犯。　㈣至於告訴人於警詢時證稱：「（被告）他進門一下子就離開了，在16日晚間20時許他帶一隻狗、女朋友，回德化街分錢，他說他要拿8000元」等語（見偵卷第391頁），及於原審審理時雖證稱：鄭盛文回來江宥葳居所分錢，他進來就是找周瑋迪，說他要拿8000元，我有看到有人拿錢給鄭盛文等語甚詳（見原審卷二第117、119頁），固足以認定被告於111 年1月16日20時許曾返回江宥葳居所，並向周瑋迪表示欲收取8000元等情，然被告就其向周瑋迪表示欲收取8000元之原因，於原審審理時供稱：係向周瑋迪索討周瑋迪先前積欠之債務8000元等語（見原審卷二第128至129頁），且告訴人於原審審理時亦證稱：我不知道為何鄭盛文說他要拿8000元，他們有些內容我是聽不到的等語（見原審卷二第119頁），足徵告訴人對於被告向周瑋迪收取8000元之原因並無所悉，亦無從排除周瑋迪確有積欠被告債務之可能，本院無從以被告嗣後返回江宥葳居所向周瑋迪收取8000元，即推論被告係向周瑋迪要求分受因參與本案所取得之報酬，亦難認被告就周瑋迪等人所為前述私行拘禁及強制等行為，於事前有何共同犯罪之謀議或意思聯絡存在。五、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何私行拘禁犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以本案下手實施妨害自由之黃元辰、于國耘及陳俊宏，均係透過被告直接或間接聯繫到場，被告就其餘共犯所遂行之妨害自由等行為時，雖曾中途離去，亦不影響其行為罪責，原審以被告並未參與強迫簽立本票及借據等部分行為，即為有利於被告之認定，容有違誤等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條之規定。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-113-上訴-1364-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信偉籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下：　　主　文黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1407號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信偉籍設臺南市○○區○○街000號（即法務部○○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38295號），本院判決如下：　　主　文黃信偉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案Apple 廠牌、型號iPhone 12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃信偉明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）為聯絡工具，於民國112年3月5日18 時許，在其當時位於新北市○○區○○路000巷00弄0○0號住處內，由其友人林俊杰到場與其達成交易毒品合意後，黃信偉當場交付重約1公克之第二級毒品甲基安非他命1包予林俊杰，並收取價金新臺幣（下同）2,000元，而完成毒品交易。　　理　由一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38295號卷《下稱偵卷》第7頁至第10頁、第88頁至第90頁、本院112年度訴字第1407號卷《下稱本院卷》第104頁、第291頁至第297 頁），核與證人林俊杰、王諾亞於警詢時及偵查中具結證述之情節相符（偵卷第16頁至第19頁、第79頁背面、第86頁及背面、第101頁至第103頁、臺灣新北地方檢察署112年度他字第4610號卷第103頁背面），並有林俊杰駕駛承租之車牌號碼000-0000號自用小客車於112年3月5日之行車軌跡、新北市鶯歌區尖山路140巷12弄Google Map列印資料、本院勘驗筆錄各1份附卷可稽（偵卷第97頁至第98頁、本院卷第299 頁至第302頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品犯行部分，依法條競合關係不另論罪。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理時，均自白有本件販賣第二級毒品之犯行，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而予減輕其刑。 (三)次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法定刑，依毒品危害防制條例第4條第2項之規定為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦屬有之，則其販賣行為所造成危害社會之程度即屬有異，然法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一概為10年以上有期徒刑，量刑上幾無轉寰餘地，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件被告販賣第二級毒品之行為，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，應受非難處罰，惟被告販賣第二級毒品之對象、次數及金額，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販有所差異，所生危害程度亦屬不同，故其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院經斟酌上情，認此部分依前揭毒品危害防制條例第4條第2項之規定之最低法定刑度，猶嫌過重，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，尚有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，並與前開減輕事由依法遞減之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣甲基安非他命犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難，並審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所販賣毒品之重量與犯罪所得、所生危害、及其刑案前科素行紀錄、於審理時自陳之學識程度與家庭經濟狀況（參見本院卷第296頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收： (一)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。本件被告扣案之Apple廠牌、型號iPhone 12行動電話1支（I MEI：000000000000000），為被告所持用、供作聯繫本件販賣毒品事宜之用乙情，已據其於審理時供陳在卷（本院卷第 291頁至第292頁），復有前揭通訊軟體對話紀錄及本院勘驗筆錄在卷可佐，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項亦有明文。經查被告本件販賣毒品犯行所得為2,000元之價金乙節，業經認定如前，核屬其犯罪所得，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本件一併扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、殘渣袋1包、吸食器1組、磅秤1個、分裝袋1 批、Oppo廠牌行動電話1支等物，被告於準備程序及審理時陳稱：上開毒品、器具等係其自己施用所用，Oppo廠牌行動電話非本案所用等語（本院卷第104頁、第291頁至第292頁），故無事證足認與被告本案所為販賣毒品犯行有何關聯性，爰不予以沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-112-訴-1407-20250313-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第141號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳逸宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1505號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳逸宏犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑8月。扣案之第一級毒品海洛因2包，均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告陳逸宏於本院準備程序、審理程序中之自白」、「欣生生物科技股份有限公司案件成份鑑定報告一覽表、成分鑑定報告2 份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、檢察官已主張被告有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，出監之第 1天又故意再犯本案，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能徹底體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量其手段對他人權益之侵害仍屬有限，及其自述為高職肄業之智識程度、目前從事操作堆高機之工作，月收入約新臺幣3萬8000元左右、未婚、有1名子女由孩子母親照顧、與父母、胞弟同住、不用扶養他人之生活狀況（見本院卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案白色粉末2包(含袋毛重分別為0.29公克、0.28公克)，經檢驗結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告在卷可參，均係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1505號　　被　　　告　陳逸宏　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳逸宏前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年4月19日執行完畢釋放並接續另案執行，經本署檢察官以112年度撤緩毒偵字第9 9號為不起訴處分確定。另因偽證案件，經法院判決判處有期徒刑4月確定，於113年8月18日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8 月18日21時許，在彰化縣伸港鄉之朋友住處，以將第一級毒品海洛因置入針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日23時許，警方接獲通報處理家庭糾紛，旋即派員前往陳逸宏位於彰化縣○○鄉○○路00○00號之居所處理，當場扣得第一級毒品海洛因2包(毛重0.21公克、0.22公克，送驗中)，並於113年8月19日5時50分許，經同意後採集其尿液送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳逸宏於警詢時及偵查中之自白坦承其確有施用第一級毒品海洛因，並遭警查獲之事實。 2 ⑴自願受採尿同意書 ⑵濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0335號) ⑶正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000、原始編號：0000000U0335）佐證被告於113年8月19日5時50分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈可待因及嗎啡陽性反應之事實。 3 ⑴彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⑵查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單 ⑶現場及扣案物照片 ⑷扣案之第一級毒品海洛因2包佐證被告確有因施用第一級毒品海洛因而持有毒品之事實。 4 ⑴被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表 ⑵本署112年度撤緩毒偵字第99號檢察官不起訴處分書佐證被告於觀察、勒戒執行完畢113年4月19日釋放後之3年內及前案執行完畢5年內再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。其持有第一級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於5年內故意再犯前開有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾於112年間因犯偽證罪遭判刑確定後，經有期徒刑執行完畢後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至扣案之第一級毒品海洛因2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳演霈

2025-03-13

CHDM-114-易-141-20250313-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐簡字第189號原告羅承易被告林億雯林俊傑許育凡孫宇孫杰林品妍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第1條即開宗明義揭櫫「以原就被」為自然人普通審判籍之原則，考其立法理由，無非係為防止原告濫訴及顧及被告應訴之便利，以維被告權益。又民事訴訟法第 15條第1項定有「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」之特別審判籍，此乃因若由侵權行為地之法院管轄，被害人較易蒐集證據證明加害人之不法行為，減輕被害人訴訟進行之困難，且對加害人而言，於該地被起訴並未造成突襲，遂賦予被害人例外得選擇非加害人住居所地之侵權行為地法院為管轄法院。準此，民事訴訟法第15條第1項之適用，本院認應目的性限縮於有利原告蒐集證據且未使被告受突襲時，方有適用，反之，仍應回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之原則定其管轄，以貫徹當事人間武器平等原則。二、經查：　㈠現今網路詐騙之特性為詐欺集團成員得於任一地點發送詐騙訊息或架設詐騙網站，被害人可於任何地點收受該詐騙訊息，不受時間、地點之限制，隨時使用網路銀行匯款，抑或至鄰近之金融機構或自動櫃員機匯款。換言之，詐騙集團成員發送詐騙訊息、人頭戶提供帳戶、車手提領贓款、被害人瀏覽詐騙訊息及匯款等地點均為侵權行為地，若肯認上開侵權行為地之法院均為管轄法院，無疑是無限擴大法院管轄權之範圍，被告將無從預知原告起訴之法院為何，對被告造成突襲，更導致網路詐騙損害賠償事件變相以「以被就原」定其管轄，實非民事訴訟法第15條第1項訂定之初衷。　㈡本件被告之被繼承人許佩佩涉嫌詐欺等案件，因許佩佩已於民國113年5月9日死亡，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7989號為不起訴處分，此有不起訴處分書在卷可稽。而網路詐騙之物證無非係原告遭詐騙及報案資料、刑事被告帳戶交易明細、對話截圖等，任一法院均可向受理之警察局函調，則原告匯款地之本院並無利於原告蒐證，況本件原告對提供帳戶之人即許佩佩之繼承人請求損害賠償，其等之人非為直接交付帳戶行為者，本院認以原告匯款地逕為管轄法院之認定，對被告等人亦屬不公，且對被告造成突襲，尚非允恰，從而無以本院為管轄法院之必要。　㈢又原告在本院起訴無非係因己身之戶籍設於臺中市，為圖己身之便，遂以本院為起訴法院，然原告此一單純便利自己之舉，將導致被告須分別自住所地基隆市及新北市瑞芳區，前往本院應訴，甚而若因應訴之煩而未至本院應訴，將受原告聲請一造辯論之不利益，對被告甚為不利，從而，以本院為管轄法院，僅有利於原告應訴，惟造成被告極大之不利益，有違武器平等原則。三、綜上，原告之匯款地固為臺中市，惟以本院為管轄法院並無利於原告蒐集證據且將使被告受突襲，依前開說明，本案應限縮民事訴訟法第15條第1項特別審判籍之適用，回歸民事訴訟法第1條「以原就被」之規定定其管轄，以被告住所地之臺灣基隆地方法院為管轄法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-13

FYEV-114-豐簡-189-20250313-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林俊傑上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第272號），本院裁定如下：　　主　文林俊傑所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人林俊傑因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（即受刑人林俊傑定應執行刑案件一覽表）所載，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。查受刑人因犯竊盜2罪，經本院先後判處如附表編號1至2所示之拘役刑，均經分別確定在案，編號2之犯罪日期在編號1之確定日前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，反應出之人格特性與傾向相同，犯罪方式及情節不同、間距將近1年、侵害不同人之財產法益，各罪之關聯性不高，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪次數、整體犯罪非難評價、對受刑人施以矯正之必要性等情狀予以綜合判斷，兼衡刑罰經濟及罪責相當、公平比例等原則，給予受刑人陳述意見機會（見本院卷第31頁陳述意見調查表，受刑人否認附表編號2犯行之意見非定執行刑裁定審酌事項；其附表編號1犯行已執行完畢部分，則係本件定執行刑裁定確定後執行時所應審酌之事項）後，依刑法第51條第6款規定，於附表編號1至2所示各宣告刑之最長期刑拘役15日以上、各刑合併之刑期25日（即10日＋15日＝25 日）以下，酌定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TNDM-114-聲-361-20250313-1

上易

臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1346號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王彥熙選任辯護人洪士傑律師陳冠豪律師陳泳儐律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第622號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第34937號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王彥熙無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：上訴人即被告王彥熙(下稱被告)前為記號服飾開發有限公司（下稱記號公司）員工，為受記號公司委任處理事務之人。緣文化部於民國108年間，辦理「2019 臺北時裝週SS20」採購案(下稱文化部標案)，並由台灣赫斯特媒體股份有限公司（下稱赫斯特公司）得標，被告得知後，向其主管賴怡芳報告，並對賴怡芳稱可以記號公司名義參加前開前開時裝週於同年10月7日至9日間舉行之服裝展示項目「異材質X搖滾動態秀」，記號公司因此於同年8月間某日，授權被告與赫斯特公司洽商承作「異材質X搖滾動態秀」事宜。詎被告與赫斯特公司洽談「異材質X搖滾動態秀」後，得知赫斯特公司將支付新臺幣（下同）36萬元予參與前開秀展之公司或設計師，其為能順利取得該筆款項及增加其個人之知名度，竟意圖為自己不法之所有及損害記號公司之利益，基於背信之犯意，隱瞞赫斯特公司就「異材質X搖滾動態秀」項目支付36萬元給協力參展之廠商及得讓協力參展之記號公司或其所屬設計師冠名為前開「異材質X搖滾動態秀」之設計師，以增加記號公司及全體設計師之知名度之機會等情，而記號公司雖不知「異材質X搖滾動態秀」可取得36 萬元報酬，然因評估該次公開展示之「異材質X搖滾動態秀」可增加自有品牌曝光度，而增加記號公司各項商品銷售利益後，仍決定參與「異材質X搖滾動態秀」之秀展，並授權被告籌備該秀展所需各項工作及服裝，被告並以記號公司「計畫代表人」名義與「sKY Assoivative設計工作室」簽立契約(下稱合約甲)，約定由記號公司設計30套秀服並支付40 萬元予「sKY Assoivative設計工作室」，再由「sKY Assoi vative設計工作室」負責與服裝結合之圖樣、3D列印模型構件設計，並提供3D列印技術與數位製造相關建議、與3D列印之代印公司協調列印構件製作進程等內容，記號公司並於10 8年8月14日匯款支付部分服裝製作價款28萬2,700元予「sKY Assoivative設計工作室」。被告則於同年月12日，以自己名義與赫斯特公司簽立「2019臺北時裝週SS20」契約書(下稱合約乙)，而取得「異材質X搖滾動態秀」之冠名設計師之權利，赫斯特公司並依前開契約，於108年8月15日、9月5日分別支付之25萬元、11萬元，並匯款至被告所有之台北富邦商業銀行萬華分行（帳號：000000000000號）帳戶內（經扣除代扣繳稅額、二代健保補充保費實際支付22萬225元、9萬 6,899元），致記號公司受有64萬2,700元之損害(已支付28 萬2,700元+赫斯特公司支付補助費用36萬元)；而被告則取得不法所得36萬元。嗣賴怡芳察覺「異材質X搖滾動態秀」係被告以自己名義與赫斯特公司簽約及赫斯特公司對於「異材質X搖滾動態秀」已與被告約定36萬元之報酬等情，被告亦藉故推託不讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X 搖滾動態秀」之設計師，記號公司始知被告無意讓記號公司或其所屬設計師冠名為「異材質X搖滾動態秀」設計師，迫於無奈而將「sKY Assoivative設計工作室」製作完成之服裝售予被告，被告因此參加「異材質X搖滾動態秀」並冠名為該秀展服裝之設計師，足以生損害於記號公司之利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、訊之被告否認有何背信或詐欺犯行，並以：本件一開始是赫斯特公司找我合作，是我提議告訴人公司加入參展，告訴人公司原本答應，但後來告訴人公司不想做這件事情，所以才改成我個人名義參展，故並無背信亦無詐欺犯行等語置辯。經查：　㈠被告原係告訴人公司之員工，於108年7月初受證人即赫斯特員工盧淑芬之邀參與本件設計工作，被告於108年8月9日代表告訴人簽署合約甲，告訴人亦因此在同年月14日匯款282, 700元至證人即「sKY Assoivatitive 設計工作室」代表人陳長忻之帳戶內，其後被告再於108年8月12日以自己名義與赫斯特公司簽署合約乙，且領取合約乙所約定360,000元（經扣除代扣繳稅額與二代健保補充保費後，實際分2次取得2 20,225元與96,899元）之契約價金款項。而上開「異材質X 搖滾動態秀」於108年10月8日展演時，僅被告冠名為該次展演之設計師，告訴人之公司名稱、所屬品牌或告訴人所屬之其他設計師均未列名顯示在該次展演或相關宣傳文件上等情，業據被告於警詢時、偵訊時與原審審理中均自承不諱（見 109年度他字第11867號卷一第47頁至第50頁；109年度他字第11867號卷三第53頁至第56頁；原審111年度易字第622號卷二第74頁至第76頁、第97頁至第100頁；本院卷第104頁) ，且核與證人黃柏誠於偵查中之證述（見109年度他字第118 67號卷三第9頁至第13頁）、證人盧淑芬於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第161頁至第164頁）、證人吳菊琴於偵查中之證述（見109年度他字第11867號卷三第12頁）、證人陳長忻於原審審理中之證述（見原審111年度易字第622號卷二第333頁至第360頁）均大致相符。此外復有合約甲之書面（109年度他字第11867號卷一第15頁至第17頁）、永豐銀行108年8月14日匯款單（109年度他字第11867號卷三第145頁）、2019臺北時裝週SS20採購案契約及其附件（1 09年度他字第11867號卷一第131頁至第269頁）、合約乙之書面（109年度他字第11867號卷一第19頁至第25頁）、108 年8月份付款申請單2張（109年度他字第11867號卷三第129 頁、第133頁）、108年8月5日匯款委託書1份（109年度他字第11867號卷三第131頁）、赫斯特公司匯款明細1份（109年度他字第11867號卷三第135頁）與告訴人公司內部核銷上開 282,700元之單據憑證影本1份（見原審111年度易字第622號卷二第37頁至第47頁）等在卷可資參佐，是此部分事實首堪認定。　㈡而就赫斯特公司與被告合作「2019臺北時裝週SS20」之經過，證人亦即「2019臺北時裝週SS20」之策展人盧淑芬於原審審理時證稱：於承辦本件時裝週主題秀時，希望可以將一些科技面的時裝創作、實驗性展演的可能性加入本次展演，所以才邀請被告來談，一開始找的就是被告本人，因為當時3D 列印這個技術跟被告任職的公司沒有直接關係，3D列印最主要的技術經驗是在被告身上，主要關鍵是在被告，後來被告告知任職於告訴人公司，希望能夠提到團隊之類的這種訊息，我的態度是只要文化部那邊沒有反對，我都盡可能協助他，所以究竟是被告名義或以告訴人公司名義簽約，我都可以等語明確（見原審111年度易字第622號卷二第263頁至第264 頁及第270頁）。是由證人盧淑芬上開證述可知，「2019臺北時裝週SS20」初始即係欲與被告個人合作，而與告訴人公司無涉，係被告主動提出欲邀請告訴人公司一起參與乙節，堪以認定。　㈢而被告何以詢問告訴人公司有無參與意願乙節，證人亦即告訴人公司員工賴怡芳於原審審理時證稱：本件是被告希望我可以跟他一起參與，是由我負責去跟公司提報這件事情，老闆表示如果以公司名義的話，就讓我們2個設計師去做參與，並由被告擔任對外窗口，而所謂以公司名義，並非以公司名義簽約，而是要有告訴人公司的品牌或設計師名字露出，也就是發表的時候，會打LOGO在T臺上面等語明確（見原審1 11年度易字第622號卷二第363頁、第376頁、第382頁)。而盧淑芬邀約被告參與本件時裝週活動後，被告向盧淑芬表示欲邀請告訴人公司成員一同參與討論，經盧淑芬應允後，賴怡芳即有參與討論，且展現正向態度，且告訴人公司參與時裝週的目的就是要露出設計師名字乙節，亦據盧淑芬於原審審理時證述明確（見原審111年度易字第622號卷二第264頁、第277頁至第278頁）。綜合上情以觀，本件主辦方未曾要求被告需以公司名義參與，而係被告主動邀約告訴人公司加入，而於得告訴人公司應允後，被告亦大方偕同告訴人公司另名設計師賴怡芳至赫斯特公司開會商討，要無刻意隱瞞或遮掩任何細節甚明。而告訴人公司加入此活動之目的，僅係欲借此機會增加告訴人公司所屬品牌及設計師曝光機會，告訴人公司並未立於主導地位，對外連絡亦均係由被告處理，是究係由被告抑或告訴人公司與赫斯特公司簽約，顯非告訴人公司著重之點。故被告於108年8月12日以其個人名義與與赫斯特公司簽立合約乙部分，自難認有何損及告訴人公司利益之情。　㈣被告於代表告訴人公司與赫斯特公司簽立合約後，證人盧淑芬於108年8月27日催促被告提出設計師團隊名單，被告提出參與名稱為「Rock異世界」之文案，其上記載服裝設計師為被告及賴怡芳等情，有賴怡芳與被告通訊軟體LINE之對話紀錄翻拍照片在內足憑（見原審111年度易字第622號卷二第41 3頁）。證人賴怡芳亦證稱：上述「Rock異世異」文案是被告要提報到臺北時裝週的，文案裡面有告訴人公司設計師的名字等語（見原審111年度易字第622號卷二第383頁）。是於告訴人公司應允加入「2019臺北時裝週SS20」後，被告確有依照其與告訴人公司約定，於相關文案中顯示告訴人公司之設計師姓名等情明確，自難認被告有何未依照其與告訴人公司約定而損及告訴人公司利益之情。　㈤證人賴怡芳於原審審理時亦證稱：告訴人公司既然要參與的話，所有的衣服一定是公司出資然後製作，就是整個開發團對一起加入這件事，我們有個開發部門，會有打版、樣本，等於都要力投入這件事情，還有連同一些布料、輔料、打版師等，到整件衣服完成製作，這些錢都是公司要付的等語（見原審111年度易字第622號卷二第362頁至第364頁）。是本件告訴人公司既業與被告議定將以前述方式參與臺北時裝週，為求得以順利曝光告訴人公司及其設計師，告訴人公司自需付出相當代價以俾順利完成作品展示。為此，被告乃以告訴人公司名義與「Sky Assoivative設計工作室」簽訂合約甲，並由告訴人公司支付「Sky Assoivative設計工作室」款項，亦難認有何悖於常理之處。縱事後告訴人公司不再參與「2019臺北時裝週SS20」之展演，亦難以此推認被告自始有詐欺告訴人公司之舉。　㈥告訴人公司嗣表達不願再參與「2019臺北時裝週SS20」部分，此業據告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時證述明確。證人盧淑芬於原審審理時亦證稱：我覺這案子在過程似乎有產生一些變化，就是到後面的時候，告訴人公司就不是正向支持，但細節不清楚（見原審111年度易字第622號卷二第28 4頁至第319頁）。然就何以告訴人公司不願再參與乙節：　⒈證人賴怡芳於原審審理時證稱：因為之前問過被告，參與本件時裝週是沒有贊助費用，然其與被告一同前往赫司特公司開會時，才發現是有贊助費用，伊有詢問被告，被告表示希望可以支持把這場秀做完，不要告訴公司有收取這個費用，但伊還是有跟公司說，公司即未再參與這檔秀等語（見原審 111年度易字第622號卷二第367頁至第373頁）。　⒉然證人即告訴人公司負責人林衍愷於原審審理時則證稱：公司一開始是不願意參加時裝週的，我知道不是以公司品牌的名義做，是被告個人名義做，被告後來就開始運作，欺瞞我們對方是可以讓我們用公司的名義去做，所以公司才同意支付這筆款項，後來發現不能用公司名義，所以折衷用公司設計師的名字，被告說可以，後來才知道都是被告編造的，所以即不再參與等語（見原審111年度易字第622號卷二第287 頁至第289頁）。　⒊互核證人林衍愷、賴怡芳之證述，證人賴怡芳指述因被告收受赫斯特公司之贊助款，經告知告訴人公司後，告訴人公司始不再參與「2019臺北時裝週SS20」；證人林衍愷則稱：係因被告欺騙參與時裝週得以告訴人公司名義爭議乙事，告訴人公司始不再參與。上開證人所述，全然不同，是其等所述是否屬實，已非無疑。再者，證人賴怡芳、林衍愷雖均指述本件係因被告一開始表示可以告訴人公司名義參與時裝週，嗣又改稱：僅能以個人名義參與乙節。然本件被告有主動邀約證人賴怡芳前往赫斯特公司開會，確認時裝週展演情狀，倘被告確有欲掩飾不欲告訴人公司知悉之情事，自無可能主動邀約賴怡芳一同前往赫斯特公司開會之理。再者，證人賴怡芳有至赫斯特公司與證人盧淑芬一同開會，此業證據人賴怡芳證述在卷（見原審111年度易字第622號卷二第392頁），然證人賴怡芳坦言未曾向盧淑芬確認上情，亦未質以何以告訴人公司已投入相當時間、金錢，卻無法以告訴人公司名義參與時裝週展出，況依證人盧淑芬上開所述，無論係以告訴人公司名義抑或以被告名義參與，其均可配合，然告訴人公司卻在未進一步詢問或爭取之狀況下，即逕自退出時裝週之展演，此亦有悖於常情。是證人賴怡芳、林衍愷指稱：因被告未誠實告知細節，告訴人公司始退出參與本件時裝週展演乙節，二人所述退出原因乙節除有上開明顯矛盾，且有悖於常理，自難遽採為不利被告認定之依據。　㈦而本件合約乙既係被告與赫斯特公司所簽立，赫斯特公司據以核發補助款予被告，自屬有據，至被告與告訴人公司如何拆分補助款，乃屬被告與告訴人公司間民事關係。況依被告於本院審理時所述，除已給付告訴人公司有關合約甲部分之 28萬2,700元外，另給付告訴人公司製作衣服費用20萬元，另其本人尚有支付Sky Associative尾款12萬元，是扣除赫斯特公司給付之補助款外，整體而言仍屬虧本等語（見本院卷第169頁），是實難認被告獲有財產上利益。換言之，以被告而言，縱邀約告訴人公司參與展覽，而由告訴人公司支付相關人員、服飾設計製作等成本，其本人可得獲取之贊助款實際僅31萬7,124元，扣除被告應支付之費用，其並無獲利可言，益證被告邀約告訴人公司參與展覽之目的確如被告所辯係在提供告訴人公司及公司所屬設計師知名度，而非意在損害公司利益或為自己詐取財物。四、綜上，檢察官提出之證據資料，本院認尚無從認定被告有何刑法第342條第1項之背信及同法第339條第1項詐欺取財犯行，依首開說明，自應為無罪之諭知。原審未能審酌上情，逕為被告有罪判決之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨認被告領取赫斯特公司交付之36萬元係屬詐欺所得，及告訴人公司與被告原已和解，然服裝界因本案有不利告訴人公司之耳語，顯見被告犯後態度欠佳，原審僅量處被告拘役40日及諭知易科罰金之折算標準，量刑顯屬過輕，為此提起上訴等語，為無理由。原審判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，改諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-1346-20250313-1

搜尋結果：林俊杰

侵占遺失物

返還借款

傷害

妨害自由

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

損害賠償

定應執行刑

背信