Know99判決書

搜尋結果：林儀芳

共找到 187 筆結果（第 141-150 筆）

因業務侵占案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第19號原告簡欽德被告李育珍上列被告因業務侵占等案件（113 年度簡上字第71號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-簡上附民-19-20241128-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第476號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡坤宏連庭葦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4317 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【蔡坤宏】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【連庭葦】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 、7 行「…基於三　　人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡…」　　更正為「…基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡… 　　」；證據部分補充被告蔡坤宏、連庭葦於本院審理（含簡式　　審判程序）時坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（　　如附件）。另就以上更正之理由，略敘如下：按共同正犯之　　所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就　　其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計　　畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令　　負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110 年度台上字第　　723 號判決要旨參照）。查被告蔡坤宏、連庭葦加入本案詐　　欺集團，固認識包含自己在內之集團成員達3 人以上，並共　　同實施詐欺犯罪，然渠等於本案詐欺集團中，僅負責出面向　　告訴人董○儀收取詐騙贓款，並輾轉交付予集團收水手等工　　作，是被告蔡坤宏、連庭葦與本案詐欺集團成員間之犯意聯　　絡內容，應僅止於此，至於彼等就本案詐欺集團成員向告訴　　人實施詐術訛騙之過程中，有假冒公務員名義作為訛騙手段　　一節，不僅未曾參與實施，卷內亦查無積極證據可資核實被　　告蔡坤宏、連庭葦對此一加重犯罪構成要件，於主觀上明知　　或有所預見，是本案詐欺集團成員此部分所為，顯已逾越被　　告蔡坤宏、連庭葦主觀認識之範圍，此部分既難認其等有與　　本案詐欺集團實際施用詐術之成員形成犯意聯絡，參前說明　　，自不能令被告蔡坤宏、連庭葦就本案詐欺集團成員「假冒　　公務員名義以施用詐術」之此一加重構成要件行為共同負責　　，是起訴意旨認被告蔡坤宏、連庭葦與本案詐欺集團成員共　　同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款之罪，容有誤會，但　　此部分僅係加重條件之減少，檢察官起訴之犯罪事實亦無減　　縮，法院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就　　此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98 　　年度台上字第5966號判決意旨參照）。參、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告蔡坤宏、連庭葦行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規　　定業經修正，於民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 　　日起生效施行。113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第　　1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒　　刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情　　形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後　　洗錢防制法第19條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰　　金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 　　月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　」另外有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原　　規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部　　所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共　　犯者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（　　下同）1 億元，舊法法定刑為2 月以上7 年以下有期徒刑（　　屬不得易科罰金之罪），併科500 萬元以下罰金；新法法定　　刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併　　科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外　　，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7 月31日修正之新法　　設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法　　嚴格。㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。㈣、被告蔡坤宏、連庭葦所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31 　　日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為　　有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告蔡坤宏、連庭葦於偵查　　中及本院審理時均自白一般洗錢犯行，則如依修正前之洗錢　　防制法第16條第2 項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有　　期徒刑1 月以上6 年11月以下；又若依113 年7 月31日修正　　後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑範圍為有　　期徒刑6 月以上5 年以下，且因被告蔡坤宏、連庭葦皆未繳　　回犯罪所得，縱其等於偵查中及本院審判時均有自白，仍不　　符113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定　　之自白減刑要件，亦即法定刑範圍並未異動。經適用與本案　　新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2 項規定為比　　較後，舊法之最高度刑（6 年11月）長於新法（5 年），自　　以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定，於本案未較有利　　於被告蔡坤宏、連庭葦，自應適用113 年7 月31日修正後之　　洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。二、核被告蔡坤宏、連庭葦所為，皆係犯刑法第339 條之4 第1 　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第　　19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告蔡坤宏、連庭葦係以施　　行詐欺取財及藉此獲利為目的，而加入本案詐欺集團，除詐　　欺取財及洗錢外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，　　是其等所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，於時　　間、地點部分合致，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段　　規定，俱從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、被告蔡坤宏、連庭葦利用不知情之陳○吉從事本案加重詐欺　　等犯行，為間接正犯。四、被告蔡坤宏、連庭葦與共犯「INSTAGRAM」、「葵哥」、「　　金磚」及本案詐欺集團其他成員，就本案犯行有犯意聯絡及　　行為分擔，成立共同正犯。五、爰以行為人責任為基礎，審酌現時詐欺犯罪橫行，對於社會　　治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失　　去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情　　形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因詐欺　　集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘　　重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見　　此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之　　功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱。然　　慮及被告蔡坤宏、連庭葦在本案詐欺集團中，實位居下層之　　車手、收水角色，彼等主觀認知、參與程度及所獲利益皆不　　能與集團上層等同視之，且犯後始終坦承犯行，未曾推諉卸　　責，態度尚佳；兼衡被告蔡坤宏所自陳：「高中肄業、入監　　前從事便利商店店員、月收入2 萬8 千元至3 萬元、未婚、　　無小孩」；被告連庭葦所自陳：「高中肄業、目前從事白牌　　車司機、月收入3 萬元左右、未婚、無小孩」等家庭生活經　　濟狀況，暨檢察官、告訴人與被告蔡坤宏、連庭葦對刑度之　　意見、本案遭詐騙之金額等一切情狀，各量處被告蔡坤宏、　　連庭葦如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分　　　　被告蔡坤宏、連庭葦從事本案犯行之犯罪所得各6 千元、3 　　千元，均未繳回扣案，應適用刑法第38條之1 第1 項前段規　　定，各宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執　　行沒收時，依同條第3 項規定，各追徵其價額。　　又被告蔡坤宏、連庭葦本案收取並輾轉交出之本案洗錢標的　　30萬元，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1 項、刑法第　　38條之1 第3 項規定，諭知沒收併追徵價額，然其等既已將　　該洗錢標的全數交付予本案詐欺集團上級成員，不具所有權　　及事實上處分權；再酌以被告蔡坤宏現在監執行，無固定收　　入，被告連庭葦則收入微薄，僅能勉強維持生計，倘就該筆　　洗錢標的對被告蔡坤宏、連庭葦全數宣告沒收及追徵價額，　　容有過苛之處，爰適用刑法第38條之2 第2 項規定，不對被　　告蔡坤宏、連庭葦宣告沒收此筆洗錢標的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

NTDM-113-金訴-476-20241128-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第470號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林育萱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第67 07號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林育萱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1 至4 所示之物（含附表編號3 「備註欄」所示之偽造印文），均沒收之。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310 條之　　2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454 條之規定，　　得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案起訴之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1 行「　　林育萱於民國113年9月18日起…」更正為「林育萱於民國11 　　3年9月17日凌晨6時前不久之某時許起…」；證據部分補充被告林育萱於本院準備程序及簡式審判程序坦承犯行之自白　　外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、被告除本案外，別無其他涉犯加重詐欺取財、參與犯罪組織　　罪等案件而繫屬本院或其他法院，此有被告之臺灣高等法院　　前案紀錄表在卷可稽，是被告就本案犯行，當屬其參與本案　　詐欺組織後「最先繫屬法院之案件」之「首次犯行」，揆諸　　最高法院109 年度台上字第3945號、第4582號判決意旨，被　　告就本案犯行，應論以組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段　　之參與犯罪組織罪。二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯　　罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正　　犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處　　分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條之洗錢行為（最　　高法院111 年度台上字第189 號判決意旨參照）；而刑法第　　339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，為法定刑1 年以上7 　　年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法所列之特定犯罪。被告　　供稱除本案外，其於另案已得款成功，且依詐欺組織上級成　　員指示，將所收得款項轉交給詐欺組織其他成員等語（警卷　　頁27、31、33），可知被告如順利取得被詐騙之人所交付之　　金錢，即須將金錢放置隱蔽處所，再輾轉由詐欺組織其他成　　員取回，由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺組織乃透過　　片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、　　所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向本案　　告訴人張○惠收取新臺幣（下同）50萬元，其主觀上自有掩　　飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃　　避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，　　當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2 條　　所稱之洗錢行為，並符合該法一般洗錢罪之構成要件，縱本　　案因告訴人配合警方誘捕偵查，使被告及詐欺組織其他成員　　未及取得財物即為警查獲，而未發生製造金流追查斷點，掩　　飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，亦僅係被告所為　　一般洗錢犯行未能得逞之未遂犯，仍無解其洗錢犯行之成立　　。三、按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明　　，乃刑法第210 條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為，　　則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台　　上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人　　無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正　　，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最　　高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。查關於被　　告所提出其上有偽造「泓景投資股份有限公司」印文之現金　　收據憑證，屬偽造之私文書，被告明知非該公司員工，卻於　　收款時，仍向告訴人提出該份現金收據憑證而行使之，自足　　生損害於「泓景投資股份有限公司」。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參　　與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之　　三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216 條及第210 條之　　行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段　　之一般洗錢未遂罪。被告偽造「泓景投資股份有限公司」印　　文之行為，係其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告　　持以行使，偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸　　收，不另論罪。五、被告係以施行詐欺取財及藉此獲利為目的而加入詐欺組織，　　除詐欺取財及相關必要之行使偽造私文書、洗錢等附隨行為　　外，尚無參與其餘犯罪行為，犯罪目的單一，是其所犯參與　　犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽　　造私文書等犯行，於時間、地點部分合致，屬想像競合犯，　　應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財　　未遂罪處斷。　六、被告與共犯「小夫」、「蘇」姓成年人、「二號」、「溫雅　　琪」、「林凱棟」、「王仁軍」及本案詐欺組織其他成員，　　就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。七、刑之加重、減輕事由㈠、檢察官於起訴書雖未載明被告本案犯行應論以累犯之事實及　　證據，惟公訴人業於本院審理時，補充稱應以相關前案執行　　紀錄作為認定被告構成累犯之依據。經審酌臺灣高等法院被　　告前案紀錄表，被告前因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經　　臺灣新北地方法院以111 年度金簡字第399 號判決判處有期　　徒刑3 月，併科罰金2 萬元確定，嗣於民國113 年5 月31日　　執行徒刑完畢，則被告於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意　　再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實明確。本院考　　量被告於前案違反洗錢防制法、詐欺等案件執行完畢後之5 　　年內，故意再犯與前案罪質高度重疊之本案加重詐欺等犯罪　　，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其　　未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第　　47條第1 項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記　　載累犯）。㈡、被告所為三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，應依刑法第25 　　條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之，且因被告於偵查中及　　本院行簡式審理程序時，皆坦承本案加重詐欺取財未遂犯行　　，已如前述，又無犯罪所得，不生應否繳回犯罪所得之問題　　，則被告所為本案加重詐欺取財未遂之犯行，應適用詐欺犯　　罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑，並先加重後　　遞減輕之。㈢、被告就參與犯罪組織及洗錢未遂部分，於偵查中及本院審理　　時均有所自白，本應各依組織犯罪防制條例第8 條第1 項後　　段、洗錢防制法第23條第3 項前段規定減輕其刑，惟此部分　　既已依想像競合之例，從重論以三人以上共同詐欺取財未遂　　罪，業如前述，尚不得逕憑此些輕罪減刑事由而減輕重罪之　　刑，然依最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決　　所揭示「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦應在判決　　中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨趣，本院於量　　刑時，亦應就此情狀通盤納入考量，一併說明。八、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪組織橫行社會，對於　　社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點，　　對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明　　之情形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺組織成員取得，又因　　詐欺組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損　　失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺組織犯案之新聞，　　足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社　　會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱　　；然慮及被告在本案詐欺組織中，係擔任出面收取詐欺款項　　之車手工作，為組織中最下層之角色，主觀認知、參與程度　　及所獲利益均無法與組織上層等同視之，犯後亦全盤坦承犯　　行，態度非劣，並符合組織犯罪防制條例、洗錢等輕罪之自　　白減刑規定；兼衡被告就家庭生活經濟狀況所自陳：「高中　　肄業、羈押前從事餐飲業、月收入約2 萬初、離婚、無小孩　　」等語，暨檢察官、告訴人及被告對刑度之意見等一切情狀　　，量處如主文所示之刑，以資懲儆。肆、沒收部分一、附表編號1 至4 所示之物，均屬被告持以實施本案加重詐欺　　未遂等犯行所用之物（院卷頁90），應適用詐欺犯罪危害防　　制條例第48條第1 項規定，對被告均為沒收之諭知。至於附　　表編號3 所示現金收據憑證上之偽造「泓景投資股份有限公　　司」印文1 枚，應依刑法第219 條規定予以沒收。二、附表編號5 所示之現金50萬元，已合法發還告訴人，有贓物　　認領保管單為憑（警卷頁57），依刑法第38條之1 第5 項規　　定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 黑色蘋果廠牌智慧型手機（型號：SE） 1支供本案犯罪所用 2 黑色藍芽耳機 1個供本案犯罪所用 3 泓景投資股份有限公司現金收據憑證 1張供本案犯罪所用（含偽造「泓景投資股份有限公司」印文1枚） 4 識別證（無標註公司名稱） 1張供本案犯罪所用 5 現金新臺幣50萬元千元鈔500張告訴人已具領取回

2024-11-28

NTDM-113-金訴-470-20241128-1

簡上

臺灣南投地方法院

業務侵占等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第71號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李育珍選任辯護人林銘翔律師上列上訴人因被告犯業務侵占等案件，不服本院南投簡易庭中華民國113 年9 月2 日113 年度投簡字第354 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第3276號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於犯罪所得未予沒收部分撤銷。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬陸仟陸佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文，而此條項依同法第455 條　　之1 第3 項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用　　。而檢察官於本院審理時，已明示僅就本院第一審刑事簡易　　判決（下稱原審判決）之量刑、犯罪所得及緩刑無條件宣告　　部分提起上訴（簡上卷頁60），是本院僅就原審判決關於量　　刑、犯罪所得及緩刑無條件宣告部分進行審理，至於原審判　　決其他部分，均非本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認為原審判決除犯罪所　　得未予宣告沒收部分為不當外（詳後述），其餘認事用法、　　量刑及緩刑宣告部分，均無不當，應予維持，爰引用原審判　　決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：被告李育珍迄仍未將本於業務關係而持有並　　侵占入己之新臺幣（下同）156,600 元返還告訴人簡欽德（　　已歿）一方，亦未與告訴人一方達成和解，原審判決卻僅量　　處並定被告應執行有期徒刑4 月、緩刑2 年，不無過輕而未　　能收教化功效之嫌，且未就被告上述犯罪所得宣告沒收，則　　原審判決量刑是否妥適、犯罪所得應否宣告沒收、有無給予　　緩刑必要，實均有再予斟酌之必要。故上訴請求將原審判決　　量處並合併所定之刑、未予宣告沒收及無條件緩刑部分，均　　予撤銷，更為妥適之判決等語。三、撤銷改判之理由（沒收部分）　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第　　1 項前段、第3 項分別定有明文。　　經查，依檢察官、被告均未上訴而告確定之原審判決犯罪事　　實（因係引用起訴書犯罪事實，此指起訴書犯罪事實欄一、　　㈡）所載，告訴人一方為繳納第1 期保險費243,637 元，給　　付被告41萬元後，因繳納後剩餘166,363 元，故被告所屬之　　新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）將該筆餘　　款加計利息後之166,698 元，以支票方式退款予告訴人一方　　，但被告不僅未將該張166,698 元之支票交由告訴人一方，　　反而告知需再繳納第2 期保險費246,098 元，告訴人一方因　　此提領236,000 元交給被告，被告則將上開支票兌現後之款　　項繳納第2 期保險費，因仍不足79,400元，遂再將告訴人所　　交付之236,000 元，取用一部以補足該79,400元之差額，所　　餘156,600 元，被告則未退還告訴人一方，反將之侵占入己　　，要無疑義。　　再經勾稽相關函文（偵卷頁63、65、129 ）可知，新光人壽　　公司所退還予告訴人一方之款項，僅有所繳納之保險費用共　　490,080 元（即上述第1 期保險費用243,637 元、第2 期保　　險費用246,098 元合計後併加計利息），然被告所侵吞入己　　之156,600 元，新光人壽公司並未代為歸還予告訴人一方，　　被告迄亦未繳回。至被告於本案發生後，遭新光人壽公司扣　　回支給待遇共計129,886 元（含佣金65,880元、服務費19,7 　　54元、業績追回款44,252元；詳原審卷頁51之新光人壽公司　　函），乃被告本案違反新光人壽公司內部之服務獎懲規約，　　遭公司追繳相關業務獎勵金之不利結果，與犯罪所得已否發　　還告訴人一方，分屬二事，不容混淆，且該筆扣回款項為新　　光人壽公司所收取，而非告訴人一方，亦低於被告所侵吞之　　金額156,600 元甚明。詎原審判決疏未詳查，逕認告訴人一　　方已取回原所繳納之保險費、被告亦遭公司追回獎金，甚至　　超出被告原收取之金額，而謂倘對被告宣告沒收及追徵犯罪　　所得，有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵等旨，如此適用　　法則之結論，即非妥當而有無予維持之瑕疵，自應由本院將　　原審判決未宣告沒收犯罪所得及追徵價額部分撤銷，且諭知　　對被告沒收未扣案之犯罪所得156,600 元，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、駁回上訴之理由（量刑及緩刑部分）　　檢察官固執前詞，就原審判決量處並合併所定之刑、不附條　　件宣告緩刑部分，提起上訴。　　然按刑之量定及定應執行刑，係實體法上賦予法院得依職權　　自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法　　第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，又未濫用其　　職權，所量之刑及應執行刑亦無違反公平、比例、罪刑相當　　及不利益變更禁止原則者，或明顯失出失入之情形，即不得　　遽指為違法或不當。又是否宣告緩刑或附履行條件之緩刑，　　係著眼於特殊預防需求之個別化處遇，同屬刑罰裁量之一環　　，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自　　由裁量之事項，祇須被告符合刑法第74條第1 項所定之條件　　，法院斟酌情形，認為以暫不執行為適當者，即得宣告緩刑　　，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命為同條第2 項所列之履　　行條件，苟其此項裁量權之行使，並未逾越法律規定範圍，　　亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高　　法院112 年度台上字第1216號判決意旨參照）。　　原審就量刑部分，經審酌：「本院審酌被告前開所為足生損　　害於告訴人之財產，惟其審理中已坦承犯行，態度尚佳，本　　件保險契約已解約，保險費已全數返還告訴人，被告之獎金　　也全數追回，並衡酌被告所受教育程度為高中畢業，家庭經　　濟勉持」等一切情狀，分別就被告所犯之行使偽造私文書罪　　、詐欺取財罪，各宣告有期徒刑2 月、3 月，並定應執行有　　期徒刑4 月，復就各宣告刑及所定之應執行刑均諭知易科罰　　金之折算標準，足認原審判決已就刑法第57條各款所列情狀　　予以通盤考量，並以之為量刑準據，且詳細說明量處各該刑　　度之理由，雖漏未斟酌被告未將所侵吞之上述金額156,600 　　元歸還告訴人一方，然此微疵尚不影響整體量刑結論，是原　　審判決所量處之各宣告刑及所定之應執行刑，既核未逾法定　　範圍，亦難認有量刑（指各所量定之宣告刑及所定之應執行　　刑）輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，是原審判決就此部　　分之量刑結論，均屬妥適，並無不當之處，應予維持。　　再原審就緩刑宣告部分，則審酌：「被告未曾因故意犯罪受　　有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　份附卷可稽，素行良好，且於審理中已坦承犯行，本件保險　　契約已解約，保險費已全數返還告訴人，被告之獎金也全數　　追回，堪認被告於犯後確有悔悟之心，是本院認被告經偵、　　審程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞　　，認所宣告之刑，以暫不執行為適當」等情，依刑法第74條　　第1 項第1 款之規定，宣告無附加條件、為期2 年之緩刑，　　亦已本於個案特殊預防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑　　罰不可，否則無從收矯正教化之效，而所考量之各因素，均　　屬展現被告人格表徵、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性　　等切合緩刑宣告與否之應審酌事項，堪認原審判決就本案緩　　刑宣告及附加條件與否一節，其裁量權之行使，並未逾越法　　律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形，是原審判決對被　　告宣告無附加條件之緩刑2 年，其結論亦屬妥適，難認失當　　，同應維持。　　據上，檢察官上訴主張原審判決有量刑失輕、緩刑未附加條　　件之違誤，需予撤銷而改量處更重之刑度，及對被告宣告緩　　刑負擔條件等語，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

NTDM-113-簡上-71-20241128-2

易

臺灣南投地方法院

侵占遺失物

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李富宸上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第52號），本院判決如下：　　主　　　文李富宸犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　李富宸於民國112 年6 月19日下午2 時42分許，騎乘車牌號　　碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣○里鎮○○路00號　　前，見周○松所有、內含現金新臺幣（下同）11,400元之皮　　夾（下稱本案皮夾）遺落在該處，竟意圖為自己不法之所有　　，基於侵占遺失物之犯意，拾取本案皮夾後旋騎乘機車離去　　而將之侵占入己。嗣周○松報警處理，經警方循線聯繫李富　　宸後，李富宸始於同日晚間7 時20分許，將本案皮夾送至南　　投縣政府警察局埔里分局（下稱埔里分局）埔里派出所，並　　由周○松具領取回。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告李富宸於本院　　行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依　　法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚　　無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具　　關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條　　之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有拾得被害人周○松遺失之本案皮夾，惟矢　　口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我當天因吃壞肚子，撿　　到本案皮夾後就急忙回家上廁所，想說等當天5 點半出門接　　小孩時，再把本案皮夾送去埔里派出所招領，後來警察有打　　電話給我，我就立刻將本案皮夾送到派出所，我真的沒有要　　侵占本案皮夾的意思，請判我無罪云云。二、被告於112 年6 月19日下午2 時42分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，行經南投縣○里鎮○○路00號前，並　　撿拾被害人遺落在該址之本案皮夾，嗣被告受警通知，方將　　本案皮夾攜至警所交警處理等客觀情節，為被告所不爭執，　　核與證人即被害人證述之內容相符，且有員警職務報告書、　　贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、本案皮夾照　　片、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　、埔里派出所受理各類案件紀錄表、車牌號碼000-0000號普　　通重型機車之車行軌跡系統紀錄清單、監視器畫面勘驗筆錄　　、監視器畫面光碟存卷為憑，此部分事實，首堪認定。三、被告係於騎乘機車途中拾得本案皮夾，已如前述，而依Goog 　　le Map截圖所示，其拾得本案皮夾之地點距埔里派出所僅40 　　0 公尺、騎車約1 分鐘之車程（院卷頁47），不僅距離警所　　甚近，再佐以被告嗣至警所交出本案皮夾時，即言稱肚子不　　適，需返家如廁，未待警方製作筆錄便先行離去，此亦據警　　員職務報告載述明確（警卷頁1 ），則縱被告拾得本案皮夾　　當下，真有如其所抗辯肚子不適、亟需如廁之情（偵卷頁41 　　），然其既可執同一理由，而至警所交出本案皮夾後隨時、　　任意離去，自無礙其拾得本案皮夾後立刻將之交警處理，詎　　被告不僅未作此想，且雖辯稱係打算於拾得當日之下午5 點　　多接送子女期間，順便至警所提交本案皮夾云云（偵卷頁41 　　、院卷頁41），然實際上卻係遲至該日晚間7 時20分許，經　　警聯繫後，方赴警所提交本案皮夾（警卷頁1 、院卷頁41）　　，足以推知被告實無主動提出本案皮夾之真意，之所以將本　　案皮夾交警處理，乃囿於本案皮夾為其拾得一事為警方所悉　　，無從隱瞞，始迫將本案皮夾交出，是被告對被害人所遺失　　之本案皮夾，乃本於為自己所有之不法意圖及侵占犯意，而　　加以拾取並侵占入己甚明。四、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、按刑法第337 條之侵占遺失物罪，係即成犯，以凡拾得他人　　之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人不法　　所有之意思與行為即為完成（最高法院84年度台非字第248 　　號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占　　遺失物罪。二、爰審酌被告貪圖一己之利益，侵占被害人遺失之財物，所為　　誠屬不該，然考量被告犯後仍坦認客觀事實，非全盤否認犯　　行，且侵占之物業已如數歸還被害人，此等犯後行為情狀，　　仍應作為量刑因子之一部而予以通盤權酌；兼衡被告就家庭　　生活經濟狀況所自陳：「高職畢業、目前從事物流組長、月　　收入4 萬5 千元到6 萬、離婚、有小孩2 名且都歸我」，並　　考量檢察官、被告對刑度之意見等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、本案皮夾已由被害人取回，此有卷附贓物認領保管單為憑，　　參諸刑法第38條之1 第5 項規定，爰不對被告為沒收或追徵　　價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-28

NTDM-113-易-562-20241128-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投金簡字第157號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳怡萱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1315號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度金訴字第538 號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文吳怡萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表「詐欺方式」欄「假投　　資真詐財」更正為「假冒告訴人主管要求匯款給客戶」；證　　據部分補充被告吳怡萱於本院審理時坦認犯行之自白外，餘　　均引用起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、新舊法比較㈠、查被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規定業經修正，於　　民國113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起生效施行。　　113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項：「有第2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣　　500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19 　　條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10 　　年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下　　有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑　　之規定，112 年6 月14日修正前同法第16條第2 項原規定：　　「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修　　正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者　　，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部　　洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億　　元，舊法法定刑為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易　　科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「　　宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動），併科500 萬元以　　下罰金；新法法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易　　科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 　　項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法　　則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7 　　月31日修正之新法設有「在偵查及歷次審判中均自白」、「　　如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。㈡、關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。㈢、法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。㈣、被告所犯一般洗錢罪，依113 年7 月31日修正公布前之洗錢　　防制法第14條第1 項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7 　　年以下，而被告於偵查中雖未自白其本案所為幫助一般洗錢　　犯行，然於本院審理時業已自白在卷，則如依被告行為時即　　112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項（僅需偵　　查或審理時有其一自白即可）及幫助犯之規定減輕其刑後，　　其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5 年以下（5 年刑之上限　　乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般洗錢罪之　　特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法　　第339 條第1 項規定，僅有期徒刑5 年，故如按修正前洗錢　　防制法第14條第1 項、第16條第2 項及幫助犯之減刑規定，　　對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限先自7 　　年遞減輕至6 年11月【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限　　】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，即再限縮　　至5 年）；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19 　　條第1 項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下　　，因被告無偵查中自白，不符113 年7 月31日修正後洗錢防　　制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件（需偵查中及歷次　　審理時均自白），則適用幫助犯減刑規定之結果，其處斷刑　　範圍為有期徒刑3 月以上5 年（幫助犯為得減，故僅調整處　　斷刑下限）以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果　　，依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（5 　　年）與新法（5 年）同，然舊法之最低度刑（15日）輕於新　　法（3 月），自以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於　　本案實無較有利於被告，自應適用被告行為時即112 年6 月　　14日修正前之洗錢防制法規定論處。起訴意旨認修正後洗錢　　防制法之規定，為對被告較有利之輕法，容有誤會。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項　　之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗　　錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告之行為同時　　使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯　　罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪　　、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條　　前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑　　法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審　　理時自白洗錢犯行，有112 年6 月14日修正前洗錢防制法第　　16條第2 項減刑規定之適用，應減輕其刑，並依法遞減輕之　　。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取　　財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料予他人作犯罪使用，　　造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯　　罪風氣，固屬不該。然慮及被告於本院審理時終知坦承犯行　　之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀　　況、本案遭詐騙之人數、金額等一切情狀，量處如主文所示　　之刑，且就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲　　儆。五、刑法第2 條第2 項已規定沒收適用裁判時法。惟依卷存資料　　，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何本案洗錢等　　犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為　　之報酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第　　1 項、第2 項，或刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，對　　被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價　　額之問題。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴　　理由，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1315號　　被　　　告　吳怡萱　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳怡萱可預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之犯意，於民國112年5月21日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以不詳方式交付、告知予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任其本案帳戶做為詐欺集團犯罪所得轉帳及匯款使用。嗣取得吳怡萱本案帳戶提款卡之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙林佩萱，致林佩萱陷於錯誤，於附表所列轉帳時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因林佩萱察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經林佩萱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告吳怡萱於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊本案帳戶之存摺及提款卡遺失在朋友的朋友車上，伊將提款密碼寫在存摺上面，伊記性不好，密碼記不起來了等語。㈡證人即告訴人林佩萱於警詢時之證述證明告訴人林佩萱遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告本案帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明告訴人林佩萱因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。㈣被告本案帳戶申辦人基本資料及交易明細表證明告訴人林佩萱遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，分別轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭提領一空之事實。㈤臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第2915號刑事簡易判決佐證被告於97年間，因交付中華郵政帳戶經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第2915號判決判處有期徒刑3月確定，足證被告交付本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人，具不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。二、被告雖以前詞置辯，惟參諸一般人使用金融帳戶，為避免提款卡不慎脫離持有時，帳戶內存款遭人盜領，通常均會將提款卡及密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，亦會在其他地方註記而不至於將提款卡密碼連同提款卡一併放置，否則密碼之設定即失其意義，徒增提款卡遺失時，遭他人盜領之風險。次查告訴人林佩萱遭詐騙後轉帳至被告本案帳戶之款項，隨即遭詐欺集團不詳車手提領殆盡，顯見被告所申辦之本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶提款卡及密碼交付不詳他人使用，該他人豈有被告必不於使用帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取告訴人轉出之款項？足見被告辯稱未將提款卡交付他人，純係遺失云云，無非臨訟飾卸之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣元）編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳時間轉帳金額轉入帳戶 1 林佩萱（是） 112年5月18日假投資真詐財 112年5月21日14時13分許 8,500元本案帳戶 112年5月22日19時35分許 1萬元本案帳戶 112年5月23日21時4分許 1萬元本案帳戶備註：告訴人非轉帳至被告提供之本案帳戶部分，不予詳述

2024-11-28

NTDM-113-投金簡-157-20241128-1

附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第324號原告詹玉意被告黃彥晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（113 年度金訴字第488 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-附民-324-20241128-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第311號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊俊德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3217 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊俊德犯攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　楊俊德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3 年3 月12日下午1 時26分許，前往南投縣○里鎮○○路○ 　　段000 號之梁○足住宅，先持其所有而足供兇器使用之螺絲　　起子1 支（未扣案），撬開該址住宅大門門鎖，造成大門玻　　璃碎裂後繼而侵入，並竊得現金新臺幣（下同）3 萬1 千元　　、馬來西亞錢幣1 枚、美國錢幣1 枚、韓國錢幣2 枚、印尼　　錢幣2 枚、泰國錢幣8 枚、臺灣錢幣9 枚、小錢包1 只（嗣　　經警查扣並全數歸還予梁○足）。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告楊俊德坦承不諱（警卷頁2 至4 、　　院卷頁301 、304 ），核與證人即被害人梁○足證述之內容　　相符（警卷頁6 至8 、院卷頁97、98），且有南投縣政府警　　察局埔里分局（下稱埔里分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表　　、扣押物品收據（警卷頁9 至13）、贓物領據（警卷頁14）　　、監視器畫面截圖（警卷頁15至19）、現場照片（警卷頁20 　　至28）、埔里分局刑案現場勘察報告暨現場及採證照片（警　　卷頁30至52）、南投縣政府警察局勘察採證同意書（警卷頁　　53）、南投縣政府警察局刑案現場證物清單（警卷頁54）、　　刑事案件證物採驗紀錄表（警卷頁55、56）、內政部警政署　　刑事警察局（下稱刑事警察局）113 年4 月3 日刑紋字第11 　　00000000號鑑定書（警卷頁57至61）、刑事警察局113 年5 　　月14日刑生字第1136056693號鑑定書（偵卷頁17至19、院卷　　頁65至67）、臺灣南投地方檢察署扣押物品清單及扣案物照　　片（院卷頁59至63）、本院扣押物品清單（院卷頁71）及監　　視器畫面光碟在卷為憑，足以補強被告不利於己之任意性自　　白與事實相符，可以採信。二、起訴書雖記載被告本案所竊得者為現金7 萬5 千元及價值約　　8 萬元之金飾等旨，然此僅依據被害人之警詢指述為認定（　　警卷頁7 ），而被害人於本院審理時，則陳明無法提出可以　　證實有此等數額、品項之財物遭竊之證據（院卷頁97），是　　就逾本院前所認定被告行竊得手無疑之現金3 萬1 千元部分　　外，其餘現金4 萬4 千元及價值約8 萬元金飾部分，因只有　　無其他證據可資補強之被害人孤證，本於證據裁判法則，僅　　能為有利被告係行竊得手3 萬1 千元現金之認定，此部分起　　訴意旨應予更正。又被告除竊得現金3 萬1 千元外，另同時　　竊得被害人所有之馬來西亞錢幣1 枚、美國錢幣1 枚、韓國　　錢幣2 枚、印尼錢幣2 枚、泰國錢幣8 枚、臺灣錢幣9 枚、　　小錢包1 只等物，業據被害人指證歷歷（警卷頁7 ），並有　　贓物領據可佐（警卷頁14），被告對此亦自白在卷（警卷頁　　3 ），則起訴書對被告竊得之零散錢幣等物部分雖漏未載敘　　，然因與被告竊得之現金3 萬1 千元間，具事實上之單純一　　罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審究。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第　　3 款之攜帶兇器毀損門扇侵入住宅竊盜罪。二、被告前因公共危險案件，經本院以111 年度埔交簡字第194 　　號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣於112 年11月19日執行完　　畢，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本　　案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實，要無疑義。本院考　　量被告於前案執行完畢後未及1 年，即故意再犯本案，顯見　　其未能因前案刑責矯正其非行行為及強化法治觀念，對刑罰　　之反應力應屬薄弱，依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌　　罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於　　使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1 　　項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）　　。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產權而竊　　取他人財物，欠缺守法意識，殊不可取；惟念及被告犯後坦　　承犯行，未曾飾詞卸責之犯後態度，兼衡其自陳為國中肄業　　之智識程度，先前以粗工為業，每日收入1 千5 百元，未婚　　無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被害人及被告對刑　　度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、被告本案所竊得財物，均已歸還被害人，有卷附贓物領據為　　憑（警卷頁14），依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告　　沒收。至被告本案竊盜工具即螺絲起子1 支，並未查扣，又　　非違禁物，為免執行上之困難，亦不宣告沒收或追徵其價額　　，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

NTDM-113-易-311-20241128-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第347號原告董嘉儀被告蔡坤宏連庭葦上列被告因詐欺案件（113 年度金訴字第476 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-附民-347-20241128-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第352號原告張美惠被告林育萱上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第470 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

NTDM-113-附民-352-20241128-1