Know99判決書

搜尋結果：林呈樵

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第188號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪雅琪上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第182號），本院裁定如下：　　主　文洪雅琪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪雅琪因強盜等案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑7年7月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第377 9號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-188-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第235號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張豪韋（原名張友銘、張之嘉）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第169號），本院裁定如下：　　主　文張豪韋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張豪韋因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑2年6月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第3381號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-235-20250121-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第379號上訴人即被告張珍妮上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交易字第474號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告張珍妮犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原判決就兩車車損情形、車輛碰撞點均未加以說明，在缺乏監視器、行車紀錄器等客觀證據之情形下，尚難片面採信告訴人田○安所述，逕以路權推認被告有過失，案發時被告已煞車停止，仍遭告訴人騎乘腳踏車撞擊機車座椅左側，被告並無餘裕迴避事故之發生，並無過失，且被告有意與告訴人和解，請判決被告無罪云云。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即告訴人之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場街景、桃園市中壢區公所桃市壢工字第1130017032號函、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件為據，認定被告於民國111年10月29日下午1時25分許，無照騎乘機車沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街行駛，行經該街巷口處欲左轉華勛街往華祥二街方向時，應注意而未注意其轉彎車應禮讓直行車，及其華勛街163巷之支線道車輛應暫停讓華勛街之幹線道車先行，於街口亦未充分停等，即貿然左轉，而與騎乘自行車直行行駛於幹線道華勛街之告訴人發生碰撞，致告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷，其過失與告訴人所受傷勢顯具因果關係，因而認被告犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，依上開道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第71條規定依法先加後減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路未遵守交通規則，轉彎車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，致生本件車禍，並使告訴人受有傷害，事後雖與告訴人達成調解，然迄未賠償，兼衡以被告本案違反義務情節、告訴人所受傷勢程度、犯後否認犯行之態度，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，量刑基礎亦迄無改變，應予維持。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然依案發後之現場照片觀之（參偵卷第56至59頁），被告之機車及告訴人所騎乘之自行車均無明顯損壞痕跡，除已難認被告所辯遭告訴人撞擊機車座椅左側云云，確屬真實外，據證人即告訴人證稱：本案係我沿著華勛街直行時，被告出華勛街163巷巷口左轉出來，我的腳踏車車頭撞到對方機車車頭，被告出巷口時並未停等、車速也沒有減慢等語（見原審卷第303至306頁），業已敘明兩車車輛之碰撞點，亦與本案車禍發生情節無違，且依案發巷口並無障礙物、視距良好，若被告確有在巷口依停止標示充分停等，並禮讓華勛街之直行車及幹線道車先行，依自行車之車行速度緩慢，當能避免本案事故發生，是本件縱無監視器、行車紀錄器可稽，亦堪認被告確有應注意、能注意而不注意之過失情節，且被告於原審訊問時亦自承就本案車禍確有過失等語（見原審卷第259至260頁），則其上開所辯當非可採，所為上訴即無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交易字第474號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張珍妮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5345號），本院判決如下：　　主　文張珍妮汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張珍妮於民國111年10月29日下午，無照騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿桃園市中壢區華勛街163巷往華勛街方向行駛，於同日下午1時25分許，行經桃園市中壢區華勛街163巷與華勛街口，欲左轉入華勛街往華祥二街方向行駛時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行、且支線道車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，適有田○ 安（100年生，真實姓名年籍詳卷）騎乘自行車，沿桃園市中壢區華勛街往晉元路方向直行至此，兩車發生碰撞，使田 ○安受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷之傷害。二、案經田○安訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點與告訴人發生車禍碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我在出巷口之前有看路口的左方，確定沒有車以後我才打方向燈左轉，但告訴人突然騎腳踏車衝出來撞我，我沒有過失等語。經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段亦有明文。　㈡證人即告訴人田○安於審理中證稱：111年10月29日下午1點25 分，我在桃園市中壢區華勛街163巷騎腳踏車直行，從華勛街要去晉元路，被告突然從巷子騎機車出來要左轉，我們就撞在一起。車禍發生之前，被告在出巷口時機車沒有先停等，出巷口時也沒有減速等語（見本院卷第303-306頁）。此與被告辯稱出巷口前有停等觀察左方，見無車後才打方向燈左轉云云，顯然不同，被告所辯顯屬有疑。　㈢觀諸道路交通現場事故圖（見偵卷第43頁），告訴人田○安騎乘腳踏車之行向，係直行行走在華勛街上，並且前往晉元路之方向；被告之機車行向，則係自華勛街163巷欲左轉進入華勛街，故告訴人為直行車、被告則為轉彎車，揆諸前開道路交通安全規則，被告身為轉彎車，本應禮讓告訴人之直行車。復經本院函詢，桃園市中壢區公所回函稱：「經查華勛街屬幹道、華勛街163巷屬支道」，此有桃市壢工字第11300 17032號函在卷可佐（見本院卷第145頁），故被告當時係行駛在支線道（華勛街163巷），揆諸前開道路交通安全規則，被告本應禮讓行駛於幹線道（華勛街）上之告訴人，要無疑問。　㈣查被告當時行向係自華勛街163巷左轉，觀諸交通事故現場街景，華勛街163巷巷口有一明顯停等線，線前更寫著大大的「停」字（見偵卷第117頁），可見被告理應於華勛街163巷巷口充分停等，觀察華勛街確實無任何來車後，方能左轉。復觀諸告訴人於華勛街直行行向之事故現場街景，可看見華勛街163巷巷口停止線之左右方，均無任何遮蔽物（見偵卷第113頁），且道路交通事故調查表亦顯示該巷口無障礙物、視距良好（見偵卷第45頁），若被告確實有依照交通規則，於華勛街163巷巷口停止線前停等，並且向左方觀察來車，豈有可能未見直行而來之告訴人腳踏車；況告訴人係騎乘腳踏車直行於華勛街上，腳踏車之車速相較汽機車緩慢許多，被告理應有充足時間，觀察到華勛街上直行而來之告訴人腳踏車，可見被告前開所辯，純屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，被告身為轉彎車，應禮讓直行車先行；且支線道車（華勛街163巷）應暫停讓幹線道車（華勛街）先行，然被告卻未充分觀察巷口來車之狀況，未充分停等即貿然左轉進入華勛街，與告訴人所騎乘之腳踏車發生碰撞，造成告訴人受有腹壁挫傷、左側腕部挫傷、前臂閉鎖性骨折及左側小腿擦傷等傷勢（見偵卷第39頁、天成醫院診斷證明書），被告之過失與告訴人所受傷勢，顯有因果關係，至為灼然。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。……」修正後之規定，將修正前有關「無駕駛執照駕車」之事由，區分為未領有駕駛執照駕車（修正後第1款），及駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車（修正後第2款），乃實務見解之明文化；至其法律效果，則將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重減輕：　⒈被告無駕駛執照仍駕車上路，此有公路監理電子閘門系統查詢結果可稽（見偵卷第65頁），被告漠視駕駛執照規制，本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見偵卷第49頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條之規定，予以先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟轉彎車不禮讓直行車、支線道車不禮讓幹線道車，而致生本件車禍，使告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢，又事後雖與告訴人達成調解，惟迄今均未賠償告訴人等節，有調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見偵卷第105-106、111頁）；衡以被告矢口否認犯行之犯後態度，兼衡被告本案違反義務之情節、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第312頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官陳彥价、吳亞芝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日所犯法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上易-379-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第193號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅秀梅（於法務部矯正署桃園女子監獄執行中）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第187號），本院裁定如下：　　主　文羅秀梅假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅秀梅因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑10年8月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月 16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（10 7年度上訴字第1453號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-193-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第161號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范凱翔（原名范宸維、范家豪）上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文范凱翔假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范凱翔因詐欺案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑1年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第3884 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-161-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第82號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高儀祥（原名蘇儀祥）上列受刑人因兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人性交）案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第38號），本院裁定如下：　　主　文高儀祥假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫事項，且禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高儀祥因兒童及少年福利與權益保障法（對未成年人性交）案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度侵訴字第125號判處應執行有期徒刑3年1 0月，並經本院以110年度侵上訴字第126號判決駁回上訴確定，自民國110年12月26日起入監執行，嗣法務部於114年1 月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用該條第2項規定，應命受刑人於其假釋付保護管束期間，並遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1至3款所列一款至數款事項，爰依刑事訴訟法第481條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月6日法矯署教字第113019886 21號函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書、新北地院109年度侵訴字第125號判決、本院110年度侵上訴字第126號判決、申請電子戶籍謄本同意書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、教化科公務電話紀錄表、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、收容人直接調查報告表、收容人犯次認定表、個案輔導紀錄、個案入監評估報告書、強制診療紀錄-團體治療、加害人身心治療或輔導教育成效報告、再犯危險評估報告書、整合查詢及治療狀態維護清單、妨害性自主等罪收容人切結書等資料後，認聲請人之聲請為正當，應予准許，並經綜衡其情，認應命受刑人於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止對兒童及少年實施與妨害性自主相關不法侵害之行為。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-82-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第125號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝昇樺上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第59號），本院裁定如下：　　主　文謝昇樺假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝昇樺因違反毒品危害防制條例案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑10年確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第1780號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-125-20250121-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6452號上訴人即被告林淑慧選任辯護人林冠廷律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1488號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11186號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林淑慧經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告林淑慧經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第50至51頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，希望與告訴人王清斌達成和解，請求從輕量刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告於偵查否認犯行，於原審審理時及本院審理時自白犯罪，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而被告於本案所犯之罪因依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，固無足取，然被告除已於原審及本院審理時均坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定外，亦與告訴人以新臺幣（下同）10萬元達成和解，並約定自115年6月起分期每月給付1萬元至全數清償為止，有本院114年1月9日和解筆錄在卷可佐，且據告訴人到庭陳稱：我覺得被告也是被騙的，被告的工作、家庭不是很好，也不是詐欺集團的首腦，希望法官可以從輕量刑等語（見本院卷第55頁），足見被告犯後確有悔意，並積極彌補己身所犯過錯，其所為在客觀上顯非不可憫恕，爰就其所犯之罪依刑法第59條規定酌量減輕其刑。四、本院之判斷：　㈠原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告於上訴後坦承犯行，並與告訴人達成和解，而符合刑法第59條酌減其刑之規定，原審未及審酌於此，所量處之刑度即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告任意將其所申辦之金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，並依指示提領帳戶內贓款購買虛擬貨幣，致告訴人受有財產損失，並製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會治安，所為非當，然考其係因感情因素始依集團成員指示為之，動機可憫，且終能於審理時坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪目的、手段、非集團核心成員之參與程度、告訴人所受損害程度及二專畢業之智識程度、需扶養未成年之子、從事會計工作、月收入3萬4,800元之家庭生活經濟狀況，兼考告訴人上開關於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-6452-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第151號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張源泉上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第44號），本院裁定如下：　　主　文張源泉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張源泉因洗錢防制法案件，經法院先後判處罪刑，定其應執行有期徒刑3年2月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第208號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-151-20250121-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第130號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳祈豪上列受刑人因假釋付保護管束案件，經核准假釋，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第66號），本院裁定如下：　　主　文陳祈豪假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳祈豪因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑7年4月確定後移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第3308號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-114-聲保-130-20250121-1