Know99判決書

搜尋結果：林容

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第234號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良被告尤郁婷 (現於法務部○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償電信費事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項亦有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）14,814元，應徵第一審裁判費 1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起算7日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官冒佩妤

2025-03-14

KSEV-114-雄補-234-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第449號原告劉禹被告曾淑鳳上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件原告主張其遭詐欺集團成員施詐，分別於民國113年6月 5日下午12時57分、1時4分及1時18分匯款新臺幣（下同）99 ,123元、49,985元及99,998元至被告申設、提供予詐欺集團使用之金融帳戶，爰依民法第184條第1項前段、第179條前段規定請求賠償249,106元，或請求返還上開金額之不當得利。而其起訴時，被告住所地在臺中市，有其個人戶籍資料可稽；又被告提供其金融帳戶之地點，在臺中市北區，亦有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41500號不起訴處分書可佐；而依起訴狀所述原因事實，原告匯款地點則係在高雄市左營區之工作地點；依前揭規定，本件應由臺灣臺中地方法院或臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應係違誤，爰衡酌首揭民事訴訟法第1條以原就被原則，及本件事實、證據與地域之關聯程度，依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-449-20250313-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第430號原告鄭佳宗訴訟代理人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師被告鄭春林鄭金澤鄭慶祥鄭慶瑞吳勝雄鄭温哲張朝平葉芙溶鄭興耀鄭坤茂上二人共同訴訟代理人蔡佳蓉被告鄭秀淑鄭金章鄭秋苗林釗正林美容林美姿吳上明吳柏蒼吳政陸吳亭儀林冊林美娥林美蓮林天銓林天瑞楊毓貞林韋岑林怡辰林容先林錦林滿上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先、林錦及林滿等18人應就其等被繼承人林機梴所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍為32分之1）及同段191地號土地（權利範圍為32分之1），辦理繼承登記。二、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地及同段191地號土地合併分割如附圖二及附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由一、除被告鄭慶祥以外之被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷三第268、269頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地（下分稱為163土地及191土地，合稱系爭土地）均由兩造依如附表一「權利範圍」欄所示權利範圍共有。系爭土地登記所有權人林機梴早於民國53 年8月31日死亡，繼承人為被告林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿等18人（下合稱林機梴繼承人），尚未就其繼承之土地辦理繼承登記。　㈡系爭土地之土地使用分區均為一般農業區之甲種建築用地。又163土地上無地上物，191土地上現有如附圖一所示，編號 191⑴為被告鄭坤茂及鄭興耀使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 00號之未辦理保存登記建物（下稱17號建物）；編號191⑵、 191⑶分別為被告吳勝雄使用之無門牌號碼之磚紅色鐵皮屋及門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號之未辦理保存登記建物（下稱 16號建物）；編號191⑷為通路，牌樓懸空於上；編號191⑸為被告林釗正即林機梃繼承人使用之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路 0000號之未辦理保存登記建物（下稱15-1號建物）等地上物。兩造就系爭土地未訂立不能分割契約，亦無因系爭土地之使用目的或法令限制不能分割，然無法就分割方法達成協議，依民法第823條第1項、第824條等規定，請求裁判合併分割。又系爭土地之分割方案如附圖二及附表二所示（下稱原告方案）等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　㈠被告楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林容先（下稱楊毓貞等4人）未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：不同意於分割後與其餘共有人繼續保持共有，亦不同意原告方案。又林釗正未經林機梴全體繼承人同意而占用15-1號建物，導致含楊毓貞等4人在內之其餘林機梴繼承人無法取得相關文件辦理繼承登記，而楊毓貞等4人為林機梴再轉繼承人，其繼承取得之權利範圍甚微，以原物分配顯有困難，且楊毓貞等4人均設籍及長居於高雄市，無使用系爭土地，是請求將系爭土地變價分割，或將原物分配予部分共有人，以金錢補償楊毓貞等4人等語，資為抗辯。　㈡被告吳勝雄、鄭坤茂、鄭興耀、鄭慶祥及葉芙溶：同意原告方案等語。四、查，兩造為系爭土地共有人，權利範圍如附表一所示，另系爭土地均為一般農業區之甲種建築用地，地上物現況如前述等事實，有系爭土地土地地籍圖、登記第一類謄本暨異動索引、除戶及戶口謄本、林機梴繼承系統表、地籍圖資網路便民服務系統空照圖、房屋稅籍資料、拋棄繼承查詢結果等件為證（本院卷一第21、69-142、145、321-324頁；卷二第31 3-320頁；卷三第167-204、283-286頁），並經本院會同兩造與屏東縣枋寮地政事務所（下稱枋寮地政）測量人員至現場履勘確認無誤，另有本院勘驗筆錄、現場照片及如附圖一所示之複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第11-25、49頁），亦為兩造所未爭執，堪信為真實。五、得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號號判決意旨參照）。查，林機梴繼承人尚未辦理繼承登記，有前開戶籍及除戶謄本（含舊簿謄本）、繼承系統表、拋棄繼承查詢結果、土地登記謄本在卷可據，是原告基於系爭土地共有人之法律地位，依前揭規定，請求本院判命如林機梴繼承人先為繼承登記，為有理由。　㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查，19 1土地上之15-1號建物雖為農舍，然因土地使用非編定為農業用地，並無農業用地興建農舍辦法第12條第2項所定之分割限制，又系爭土地並無法規或使用上不得分割等情，有枋寮地政函、屏東縣政府函、屏東縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○000號自用農舍建築執照相關資料等件在卷可稽（本院卷一第167 、183、305頁；卷二第85頁；卷三第95、129-148、323頁），是系爭土地無不能分割之情形，堪以認定。次查，系爭土地為共有人及使用分區相同，亦有前揭土地登記謄本在卷可輔，又兩造迄至本件言詞辯論終結前，均無法達成分割之協議，則原告以兩造間就系爭土地不能協議分割為由，訴請合併分割系爭土地，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項亦定有明文。是我國民法關於分割共有物，係以原物分割為原則，變價分割為例外。次按分割共有物係以消滅共有關係為目的，故法院於裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或部分共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將土地分配與各共有人單獨所有，不得創設新的共有關係（最高法院88年台上字第1801號判決意旨參照）。末按分割共有物固不受分管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第 1990號判決參照）。　㈣本件合宜之分割方案：　⒈查，如附圖一所示編號191⑴為鄭坤茂及鄭興耀使用之17號建物；編號191⑶為吳勝雄使用之16號建物；編號191⑸為林釗正即林機梃繼承人使用之15-1號建物，而原告方案將上開共有人之分配位置置於原地上物座落位置，即分別如附圖二所示之編號E、F、I、L，此節亦可有枋寮地政114年1月16日枋測法字第003600號複丈成果圖得為佐證（本院卷三第279頁），原告方案使分割後房地所有權人儘量合於現狀，大幅減少共有人所受損害。次查，原告方案如附圖二編號A之位置雖由原告與被告鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗等人（下稱原告等5人）維持共有，然此情經該等共有人同意，此有同意書在卷可考（本院卷三第275頁），佐以編號A之位置原為 163土地，其鄰地即同段164地號土地亦為原告等5人所共有乙節，此觀土地建物查詢資料即明（本院卷三第261-266頁），則原告等5人亦得待本件分割確定後再與同段164地號土地合併利用，以為土地利用最大化。再查，191土地北鄰屏東縣枋寮鄉內舘路，南接如附圖一編號191⑺之現況道路，則未免系爭土地分割後形成袋地，191土地中間應另闢一段公共道路做為通行之用。而雖191土地中段存有吳勝雄使用如附圖一編號191⑵之磚紅色鐵皮屋，然吳勝雄自承之後如有需要會拆除等語（本院卷二第13、289頁），可信無礙於分割。則將191土地中段即如附圖二編號H作為通路，供共有人通行，而191土地北側之人得自內舘路通行，191土地南側之人則往如附圖二編號M現況道路連通公路，以避袋地，是原告方案如附圖二編號H、M分配予全體共有人繼續維持共有，係屬必要且適當。末查，191土地其餘無地上物之範圍，即原告方案如附圖二編號B、C、D、G、J、K部分分別分配予被告張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲單獨所有，乃經葉芙溶同意（本院卷二第288頁），又原告將原告方案寄與張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲等人，其等於言詞辯論終結前未為反對之意乙情，有送達回執在卷可佐（本院卷三第87-138、211-214頁），堪認原告方案亦不違張朝平、葉芙溶、鄭金澤、鄭金章、鄭春林、鄭温哲之意思。綜以上情，本院認原告方案兼容共有人意願及利益、共有物之性質與經濟效用，並無不適之處，屬妥適、合理、公平之分割方案。　⒉楊毓貞等4人雖辯稱不願意維持共有等語，然如附圖二編號H 、M有作為道路，由全體共有人繼續維持共有之必要性，業已說明如前，應合於民法第824條第4項之規定而得維持共有。次按公同共有人因繼承而依法律規定所成立之公同共有關係，於分割遺產而依法終止前，其公同共有關係仍屬存在，此觀民法第1151條、第1164條、第827條及第830條等規定即明。是以公同共有關係之終止，僅公同共有人內部得為主張。本件僅為共有物之分割，而非公同共有遺產之分割，共有人中就其應有部分係與他人為公同共有者，僅生消滅與其他分別共有人間之共有關係，至於原應有部分公同共有人間公同共有關係仍不因而終止，而仍存在於其等公同共有人應分得之部分。易言之，於林機梴繼承人未就林機梴所有遺產為協議或裁判分割前，於本件僅能與其餘公同共有人繼續保持共有，終無法逃離公同共有之命運，是楊毓貞等4人所辯，於法容有誤會，尚難以採。　⒊末楊毓貞等4人雖主張變價分割，或由其他共有人受原物分配，金錢補償含楊毓貞等4人在內之未分得土地之共有人等語，然191土地現存有多名共有人之地上物，如以變價分割，恐致部分共有人流離失所，侵害其居住權，尚非妥適，又楊毓貞等4人無提出具體金錢補償之分割方案，本院亦無足以採，是楊毓貞等4人所辯，礙無足取。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，訴請本院就系爭土地予以裁判合併分割，於法有據，本院於斟酌各種情況後，爰諭知林機梴繼承人應辦理繼承登記如主文第1項，並諭知分割方法如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果，全體共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應由兩造各依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例加以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表一：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地編號共有人權利範圍繼承人訴訟費用負擔比例 1 林機梴（歿） 1/32 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿 1/32由左列繼承人按應繼分比例連帶負擔 2 鄭春林 3/32 3/32 3 鄭金澤 1442/10023 1442/10023 4 鄭佳宗 1/20 1/20 5 鄭慶祥 1/20 1/20 6 鄭慶瑞 1/20 1/20 7 鄭秀淑 1/20 1/20 8 鄭秋苗 1/20 1/20 9 吳勝雄 1/32 1/32 10 鄭坤茂 1/24 1/24 11 鄭温哲 3/32 3/32 12 張朝平 17500/334100 17500/334100 13 葉芙溶 45800/334100 45800/334100 14 鄭興耀 1/24 1/24 15 鄭金章 1/12 1/12 附表二：屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地附圖二分配位置所有權人權利範圍 A 鄭佳宗、鄭慶祥、鄭慶瑞、鄭秀淑、鄭秋苗維持共有各1/5 B 張朝平 1/1 C 葉芙溶 1/1 D 鄭金澤 1/1 E 鄭坤茂 1/1 F 鄭興耀 1/1 G 鄭金章 1/1 H、M 附表一共有人（含林機梴繼承人）按原權利範圍維持共有 I 吳勝雄 1/1 J 鄭春林 1/1 K 鄭温哲 1/1 L 林釗正、林美容、林美姿、吳上明、吳柏蒼、吳政陸、吳亭儀、林冊、林美娥、林美蓮、林天銓、林天瑞、楊毓貞、林韋岑、林怡辰、林榮先、林錦、林滿維持公同共有

2025-03-13

CCEV-113-潮簡-430-20250313-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第434號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐子靖（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1265 號），本院判決如下：　　主　文徐子靖被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐子靖與同案被告張建文（本院另行審結）係夫妻關係，其等共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月4日19時47分許，在花蓮縣○里鎮○○路0段00號「統一超商玉里門市」，由同案被告張建文負責把風，由被告徐子靖徒手行竊，共同竊取由告訴人林容玉所管領擺放於貨架上之商品「黑牌約翰走路200ml」2瓶、「威雀蘇格蘭威士忌200ml」2瓶、「紳藍經典蘇格蘭威士忌 200ml」2瓶及「紳藍純麥蘇格蘭威士忌300ml」1瓶等7瓶酒（價值共計新臺幣1,375元）。因認被告徐子靖涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，且該不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告徐子靖業於114年1月21日死亡等情，有個人基本資料查詢結果附卷可憑，揆諸上開說明，被告徐子靖既已死亡，本件就被告徐子靖被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-03-13

HLDM-113-易-434-20250313-2

雄補

高雄簡易庭

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第325號原告宋文良被告宋文瑞宋智雄上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告起訴請求就兩造共有屏東縣○○鄉○○0000地號（地目建000000000000、面積692.6平方公尺）土地（下稱系爭土地）應分割由各共有人取得如附圖及該圖中附記中「使用地號」、「面積」欄所示部分（惟卷內未見檢附該附圖），請求准許裁判分割並拍賣共有物，分配價金予原告。揆諸前揭規定說明，應專屬系爭土地所在地之臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　林　容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄補-325-20250313-1

雄補

高雄簡易庭

請求會議無效

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3164號抗告人即原告王家亨上列抗告人與相對人展新大樓管理委員會間請求會議無效事件，抗告人對於本院民國114年2月24日所為裁定提起抗告，依民事訴訟法第77之18條前段規定，應徵裁判費新臺幣1,500元，未據抗告人繳納，茲依同法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限該抗告人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官冒佩妤

2025-03-13

KSEV-113-雄補-3164-20250313-3

雄補

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第167號原告 AV000-Z000000000 兼法定代理人 AV000-Z000000000A 原告 AV000-Z000000000父上三人共同訴訟代理人吳佩珊法扶律師一、上列原告與被告AV000-Z000000000C等3人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按犯罪被害人權益保障法第25條第1項雖明定犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用之旨，惟該法第3條第2款明文適用該法之「犯罪被害人」指因犯罪行為致生命、身體或性自主權遭受侵害之人，又依同法第3條第1款第1、2目分別明文規定「犯罪行為」係指:㈠人身侵害犯罪行為:故意或過失侵害他人生命、身體者。㈡性侵害犯罪行為:犯刑法第22 1條至第226條之1、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款與兒童及少年性剝削防制條例第33條、第34條第1項至第5項、第35條第2項或其未遂犯、第36條第3項或其未遂犯、第37條之罪者；其犯刑法第227條之罪而犯罪被害人有精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類情形或因受利誘、詐術等不正當方法而被害，或加害人係利用權勢而犯之或加害人與犯罪被害人為家庭暴力防治法第3條所定之家庭成員者，亦同。二、經查，本件被告AV000-Z000000000C經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以113年度少護字第1369號裁定認定係觸犯刑法第319條之2第1項之以詐術使其本人攝錄性影像、同法第3 09條第1項妨害名譽等罪名之刑罰法律，有上開裁定附卷可稽（該裁定理由亦表明被告所為尚不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第1或第2項之罪名，是原告起訴狀稱被告行為亦有構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項罪名等語，顯有誤會），自不屬犯罪被害人權益保障法第第3條第1 款所明定之犯罪行為，原告如欲請求損害賠償，仍應適用民事訴訟法之規定繳納裁判費。三、次查，本件係原告3人對被告之各別請求損害賠償事件，因其法律關係種類相同，而非不得依民事訴訟法第53條第1項第3款共同訴訟規定合併起訴，但僅係基於訴訟經濟而合併在同一訴訟程序審理而已，論其實際仍為數當事人、數事件之「數訴」，尚無民事訴訟法第77條之2第1項前段規定之適用，故本件訴訟標的金額自應就各原告對被告請求之金額分別定其訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的金額各為新臺幣（下同）30萬元、10萬元、10萬元，又原告係於民國114年1 月13日提起本件訴訟，依民事訴訟法第77條之13及113年12 月30日修正後之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條第1項規定，應各徵第一審裁判費4,100 元、1,500元、1,500元，原告3人合計應繳納裁判費為7,100 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄補-167-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

返還公共基金

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第18號原告林廷佳訴訟代理人林清井被告臻鑫大樓管理委員會法定代理人黃峻洋訴訟代理人徐堃富上列當事人間請求返還公共基金事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為高雄市○○區○○○路00號13樓建物之所有權人，亦為臻鑫大樓（下稱系爭大樓）區分所有權人，被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化，應返還系爭大樓自民國102年8 月起至114年2月之公共基金孳息，爰依公寓大廈管理條例第 18條第1項第3款及民法第184條之規定起訴。聲明：被告應返還新臺幣（下同）89,052元予系爭大樓公共基金。二、被告則以：被告法定代理人當選主委後有去合作金庫銀行（下稱合庫銀行）調閱10多年以來系爭大樓公共基金帳戶交易明細，系爭大樓管理費是存在合庫銀行的活存帳戶，公共基金則存在合庫銀行的定存帳戶，法定代理人有依合庫銀行提供的帳戶交易明細手動計算歷年來至113年12月31日之孳息，系爭大樓在合庫銀行活存及定存帳戶的孳息就有132,035 元，113年系爭大樓管委會有將定存部分移到在陽信銀行設立的帳戶，並未有原告主張孳息不存在之情。另系爭大樓管委會財務收支表都有詳細記載活存帳戶收支結餘，定存帳戶的孳息都是匯到活存帳戶一起運用，收支表都有記載，原告若要主張不存在的孳息，應先證明哪些部分不存在，113年8 月、9月間，原告也曾經當過系爭大樓主委，當時原告有要求調閱系爭大樓財務報表，管委會有提供財務報表，原告當時即應有機會可以看到財務資料，兩造之前已經有很多糾紛，原告提起本件訴訟是在浪費司法資源等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…。三、本基金之孳息，公寓大廈管理條例第18條第1項第3款定有明文。查原告聲明訴請被告應將系爭大樓公共基金自102年8月起至114 年2月之公共基金孳息共89,052元返還系爭大樓公共基金，經本院當庭曉諭原告應提出適法得爭持其主張之法律上依據，原告於本院審理程序中仍陳稱其請求權基礎為公寓大廈管理條例第18條第1項第3款（見本院卷一第343、344頁、卷二第26、62頁），然該等規定均係共同基金之相關規範，並無賦予區權人得訴請管委會為一定行為或回復原狀之義務，則就此聲明，原告未提出適法得爭持其主張之法律上依據，應予駁回。　㈡復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。然依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化等語，並據此請求被告負損害賠償責任，既經被告以前詞否認，依上開說明，自應由原告就被告有前開侵權行為之事實，先負舉證之責任。查本件原告就其主張被告將系爭大樓公共基金孳息虛無化之事實，並未舉證以實其說，已難認其主張為真。而被告提出系爭大樓112年12月至113年1月財務收支表及被告在合庫銀行、陽信帳戶之交易明細（見本院卷第65-173頁），堪認被告所辯並非無據，依上所述，原告既未證明被告有虛無化系爭大樓公共基金孳息之行為，則原告依民法第184條之規定，請求被告89,052元予系爭大樓公共基金，於法無據。又原告聲請調查合庫銀行帳戶等語，然被告既已提出合庫銀行帳戶交易明細，原告此部分請求，即無必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第18條第1項第3款及民法第184條之規定，請求被告應返還89,052元予系爭大樓公共基金，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-13

KSEV-114-雄小-18-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2886號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人王偉儒黃振豪被告吳秉諭上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零參拾伍元，及自民國一一三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2886-20250312-1

跟護抗再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度跟護抗再字第1號再審聲請人林承志再審相對人 AC000-K112045（真實姓名、年籍詳卷）上列再審聲請人與臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，再審聲請人對民國113年10月8日本院113年度跟護抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定意旨參照）。聲請再審應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第1款定有明文。於有相對人之事件，須其相對人同一始可，若相對人不同，則屬聲請人對於原確定裁定之相對人以外之人如何請求之問題，非再審程序所得審究（最高法院84年度台聲字第623號民事裁判意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別有明文。是對非前訴訟程序之當事人聲請再審，其再審聲請自不合法，應以裁定駁回。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度跟護抗字第1號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年10 月8日所作成，經再審聲請人於同年月14日收受，並於同年1 1月11日就原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上之本院收文戳章在卷可憑，並經本院調閱本院113年度跟護抗字第1號民事卷宗核閱無誤，故再審聲請人提起本件再審未逾上開30日之不變期間，合先敘明。三、聲請再審意旨略以：（一）本院113年聲字第32號裁定認再審相對人之保護令撤回聲請狀係就家庭暴力防治法案件所為之處理，而非就本案跟騷法保護令事件所為撤回，但本案主文卻認為兩造間並非屬家庭暴力防治法之範疇而駁回抗告，明顯和裁定理由自相矛盾，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（二）兩造間既屬家庭暴力防治法第63-1條所定義的「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」，原確定裁定未依跟蹤騷擾防制法第5條第4項廢棄或撤銷臺灣臺南地方法院112年度跟護字第25號跟蹤騷擾保護令裁定，顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18925號，檢察官已經載明對於「再審相對人是否感到恐懼尚有疑慮」，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「使之（按：此指被害人）心生畏怖」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。再審相對人多次和再審聲請人聊天，甚至表明再審聲請人有事情可以和再審相對人聯繫，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「違反其（按：此指被害人）意願」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。（三）跟護卷、跟護抗告卷皆無再審相對人委任錢冠頤律師之委任狀，原審確實將錢冠頤律師作為再審相對人之代理人，顯為非法代理，故再審聲請人以當事人於訴訟未經合法代理為由聲請再審。（四）系爭協議書於裁判確定前屬合法有效之契約，要求兩造違約根本不具期待可能性。原確定裁定於理由中引用臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、第34號裁判（下稱系爭高雄高分院裁判），卻和其既判力之效力意見相左，顯有藐視高等法院裁判既判力之問題，且判決理由與主文顯有矛盾（系爭協議書於系爭高雄高分院裁判再審相對人得撤銷前有效，又為何有跟蹤騷擾之認定？)，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（五）原審皆將再審聲請人之主張扭曲：再審聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗相對人之身體特徵。再審聲請人提出系爭協議書，是主張再審聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經再審相對人同意，從未據此主張兩造間係為情侶。實不知原審如何導出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結果，顯然原審刻意扭曲再審聲請人之主張。（六）原確定裁定主文第2項記載「抗告程序費用由抗告人負擔」，惟查，跟蹤騷擾防制法第5條第3項前段規定「保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費」，足見跟蹤騷擾保護令之抗告程序並無抗告程序費用，既無抗告程序費用，再審聲請人自無須負擔抗告程序費用。原抗告裁定竟命再審聲請人負擔抗告程序費用，足證原抗告裁定適用法規顯有錯誤。（七）臺灣臺南地方檢察署檢察官在明知臺南市政府警察局永康分局於112年3月14日已核發編號AC000-K112045書面告誡的情況下，仍向貴院聲請跟蹤騷擾保護令，已屬程序上違法且不得補正，原審自應以裁定駁回聲請，抗告審又未發揮司法糾錯，實屬適用法規顯有錯誤。（八）原審未依跟蹤騷擾防制法第9條將聲請書繕本給予再審聲請人，未依憲法之正當法律程序。（九）臺灣高雄地方檢察署已經起訴再審相對人，從起訴書可以看出再審相對人對於兩造112年3月27日0時在臺南統一超商談和解及簽署系爭協議書，且再審相對人自承後續有依約履行，顯然再審相對人已自白是自願簽署系爭協議書。再審相對人也知道「提告」是每個人的自由，再審相對人也對於再審聲請人要不要提告沒有意見、亦未感到任何恐懼。（十）系爭書面告誡僅概括告誡再審聲請人不得違反跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款，惟所記載之「特定人」是誰？「特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」又是何處？再審聲請人均無法在系爭書面告誡上得知，故乃不明確之行政處分，再審聲請人無法遵守，更無蓄意違反系爭書面告誡可言。（）家事事件法之民事保護令包含跟蹤騷擾防制法之保護令，跟蹤騷擾保護令應優先適用家事事件法，之後才準用非訟事件法。故本件貴院家事法庭自有專屬管轄權無訛，而非貴院民事法庭。再審聲請人以適用法規顯有錯誤者（未適用家事事件法）、判決法院之組織不合法者（非家事法院或家事法庭所為之裁判）為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭所庭呈之「刑事答辯狀」中，再審相對人所附之證據照片【聲再乙證8】可表示，當時再審相對人與再審聲請人互動尚屬良好、關係尚屬友好，並無再審相對人所述嚴重到交惡之地步。當時再審相對人並無對再審聲請人感到排斥、厭惡、恐懼、害怕，對於肢體接觸、言語互動亦未抗拒。再審相對人並無對再審聲請人心生畏懼，自與跟蹤騷擾防制法第3條跟蹤騷擾行為及第18 條跟蹤騷擾罪之構成要件不符，更不可能據此核發跟蹤騷擾保護令。112年11月2日，再審相對人與再審聲請人在高雄地院就他案調解後，在高雄地院門口之互動，情況雷同，懇請調閱相關監視器以證明之。因【聲再乙證8】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9 日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭中，筆錄記載再審相對人之自白【聲再乙證9】可證明「再審聲請人確實有將VISA卡授權給予再審相對人使用，再審相對人確實有自行使用。」，兩造間會有如此「授權使用信用卡」之經濟共有行為，即可證明兩造間關係非常親密。因【聲再乙證9】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）原審及抗告審均未行言詞開庭審理，與家庭暴力防治法之保護令產生不同之差別待遇，又侵害兩造訴訟權、防禦權與聽審權，顯然不符合憲法第7條及第16條所保障之意旨。故再審聲請人以判決法院之組織不合法、原判決牴觸憲法及正當法律程序為由，聲請再審。　四、經查，再審聲請人就本院113年度跟護抗字第1號確定裁定（即原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定之當事人為臺灣臺南地方檢察署檢察官（相對人）及再審聲請人（抗告人），再審相對人僅為被害人並非當事人等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查明屬實。再審相對人既非原確定裁定之當事人，再審聲請人對其聲請再審，自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-12

TNDV-114-跟護抗再-1-20250312-1