Know99判決書

搜尋結果：林庭鈺

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1556號聲請人鄭天龍相對人徐雅芳上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣伍萬零柒佰參拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人（即被告）與相對人（即原告）間請求返還借款事件，前經本院109年度訴字第5425號（下稱第一審）判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔」；兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度上字第1262號（下稱第二審）判決，並諭知「第一、二審訴訟費用，均由徐雅芳負擔」；相對人不服提起上訴，嗣經最高法院113年度台上字第1525號（下稱第三審）裁定駁回上訴，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，全案業已確定，有確定證明書在卷可稽。是以，相對人應負擔全部之訴訟費用，合先敘明。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77 條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於本件訴訟程序中支出第二審裁判費新臺幣（下同）50,208元（業經本院109年度訴字第5425號裁定核定，併參第二審卷第12 頁自行收納款項收據1紙），及證人及鑑定人日旅費530元（參第二審卷第219頁自行收納款項收據1紙），合計50,738元【計算式：50,208元+530元=50,738元】，依上開裁判關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用50,738元應由相對人負擔。另第一審及第三審訴訟費用已由相對人繳納，聲請人無從向相對人請求，附此敘明。從而，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為50,738元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-03

TPDV-113-司聲-1556-20250103-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1559號聲請人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦代理人李憲文相對人廖夢萍上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二三三六號提存事件聲請人所提存之新臺幣參萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第10034號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣30,000元，並以本院113年度存字第2336 號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出提存書（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第2336號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司聲-1559-20241231-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第93號聲請人蔡淑美上列聲請人與相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司間假扣押事件，債務人即聲請人聲請撤銷假扣押裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴。債權人不於第一項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定。民事訴訟法第529條第1項、第4項及第530條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前經本院96年度裁全字第14771號裁定准予假扣押在案，因聲請人業經臺灣新北地方法院112年度消債職聲免字第104號裁定應予免責，全案並已確定，欲撤銷假扣押裁定，爰依民事訴訟法第530條第1項及第3項規定，聲請撤銷本件假扣押裁定等語。三、查本件聲請人僅泛稱其債務業已免責確定，欲撤銷假扣押裁定等語，惟未提出合於民事訴訟法第529條第1項及第530條第1項所定債務人得聲請撤銷假扣押裁定之證明。本院於民國113年10月22日（發文日期）通知聲請人提出主張得聲請撤銷假扣押裁定之具體原因事實、法律依據及相關之證明，聲請人補正仍未符合撤銷假扣押裁定之法定要件。從而，本件聲請與法尚有未洽，不應准許。四、依民事訴訟法第78條之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用壹仟元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司全聲-93-20241231-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第122號聲請人徐永昌送達地址：臺北市○○區○○○路0段000號0樓上列聲請人與相對人楊俊毅間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。惟法院限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，倘本案已繫屬於法院或經法院判決確定者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言。又此之所謂起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言（最高法院65年度台抗字第44號裁判參照）。二、經查，本件相對人即債權人楊俊毅保全對於聲請人即債務人之債權，聲請本院於民國113年9月16日以113年度司裁全字第10091號裁定准予假扣押，復相對人對聲請人已提起訴訟，前經本院以113年度補字第2667號事件受理，有本院案件索引卡在卷可稽，揆諸首揭說明，本件聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，即核無必要，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司全聲-122-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1519號聲請人王金蓮代理人葉世福上列聲請人與相對人臺北市政府都市發展局間履行契約等事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人臺北市政府都市發展局間請求履行契約等事件，聲請人前遵本院113年度北簡聲字第351號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣（下同）388,800元，並以本院113年度存字第2686號提存事件提存在案；茲因兩造間訴訟業經確定，聲請人並已向本院清償，應供擔保之原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出停止執行裁定及提存書等件影本為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號判例之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。三、查本件聲請人供擔保停止執行之本案訴訟即本院113年度北簡字第4706號履行契約等事件，上開本案訴訟未有經判決確定而終結等情，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽；另聲請人亦未據提出已催告相對人應於一定期間內行使權利，而相對人未行使權利之證明。經本院於113年12月2日通知聲請人補正提出，聲請人嗣於同年月17日具狀仍未補正上開事項，聲請人未就本件返還提存物事件對相對人催告於一定期間內行使權利。是以，上開本案訴訟現仍繫屬於本院中，尚難認訴訟程序業已終結，聲請人未催告相對人行使權利，亦未定明二十日以上期間，依前揭說明，實難認聲請人已合法催告相對人限期行使權利，又本件依聲請人所陳述之情形尚難謂其應供擔保之原因消滅，且聲請人又未能證明已得相對人同意返還。是依上開說明，聲請人之聲請不符合返還擔保金之要件，自不能准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司聲-1519-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

變更提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1604號聲請人展鴻健康文化有限公司法定代理人陸燕君代理人翁國彥律師曾培琪律師上列聲請人與相對人泰安醫院即阮正雄間聲請變更提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105條第1項定有明文。又依同法第106條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人泰安醫院即阮正雄間請求債務不履行損害賠償等事件，業經本院111年度重訴字第1 094號民事判決，准許聲請人以現金新臺幣（下同）350萬元提供擔保後，得向相對人為假執行。茲聲請人迄今尚未辦理現金提存，欲以價值相當之有價證券代之，爰依民事訴訟法第105條第1項規定，聲請變換提存物為價值相當之上海商業儲蓄銀行桃園分行無記名可轉讓定期存單四紙，為此聲請變換提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請意旨，業據其提出本院111年度重訴字第1094號民事判決、定期存單等影本為證，惟聲請人尚未依上開判決向提存所辦理提存，有聲請人聲請變更提存物狀及民事陳述意見狀在卷可稽，是本件聲請人既尚未提存擔保物，要與民事訴訟法第105條第1項規定已為提存或已具保證書供擔保後復聲請變換之情形有別，是聲請人聲請變更提存物，無從准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司聲-1604-20241231-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1598號聲請人開元食品工業股份有限公司法定代理人蔡弼鈞代理人郭雅筑相對人閃電咖啡股份有限公司法定代理人陳宏杰律師上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一二年度存字第六五九號提存事件聲請人所提存之新臺幣壹拾壹萬陸仟元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院112年度司裁全字第744號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣（下同）116,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度存字第659號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及最新公司登記事項卡與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、提存書（以上均為影本）、同意書及最新公司登記事項卡等件為證，並經本院依職權調閱桃園地院112年度存字第659號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-31

TPDV-113-司聲-1598-20241231-1

司司

臺灣臺北地方法院

呈報清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第584號聲請人潘介皓即和慕股份有限公司之清算人上列聲請人聲請呈報清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具向主管機關申請解散登記之證明文件、股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄及資產負債表，非訟事件法施行細則第24條定有明文。此為必須具備之程式。該規定旨在促使清算人於就任之初，儘速瞭解公司之財務狀況，據以編造會計表冊，以作為清算之基礎，俾能善盡法院依非訟程序為形式審查之責（臺灣高等法院99年度非抗字第109號裁定意旨參照）。又按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，同法第13條亦著有規定。二、查本件聲請人向本院呈報和慕股份有限公司（下稱和慕公司）之清算人，未據提出和慕公司之資產負債表及財產目錄。經本院分別於民國113年10月8日及113年11月21日通知聲請人於5日內補正上開事項，惟聲請人迄未補正，有本院收文資料查詢清單在卷可稽。揆諸上開說明，其聲請即非適法，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第1項、第24條第1項之規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-30

TPDV-113-司司-584-20241230-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1495號聲請人連冠勳相對人劉家妤上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第二三九九號提存事件聲請人所提存之新臺幣陸佰伍拾貳萬伍仟元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵本院113年度全字第555號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣6,525,000元，並以本院113年度存字第2399號提存事件提存在案；茲受擔保利益人即相對人出具同意書及印鑑證明與聲請人，同意聲請人領回本件提存物，爰聲請返還本件提存物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出假處分裁定、提存書（以上均為影本）、同意書及印鑑證明等件為證，並經本院依職權調閱本院113年度存字第2399號卷宗，經核於法並無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-12-30

TPDV-113-司聲-1495-20241230-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定　 113年度司拍字第320號聲請人新北市中和地區農會法定代理人林來順代理人陳英琪黃品瑄宋怡萱相對人潘曉青上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣相對人於民國109年6月29日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）3,060,000元及3,300,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為139年6月21日，經登記在案。嗣相對人陸續向聲請人借款2筆，合計5,150,000元，約定分期攤還，如未依約履行，全部債務視為到期。詎相對人未依約履行，依約應清償全部積欠債務4,147,690元及約定利息違約金，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書及其他約定事項、他項權利證明書、個人購屋貸款契約書、借據、催告書及掛號回執（以上均為影本）、土地及建物登記謄本等件為證。又本院通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附本裁定准許部分相對人收受裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　　林庭鈺

2024-12-30

TPDV-113-司拍-320-20241230-1