Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林彥廷

共找到 164 筆結果（第 141-150 筆）

簡上
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第392號 上 訴 人 即 被 告 林彥廷 指定辯護人 本院公設辯護人王兆華 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月28日113 年度中簡字第1472號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：113年度偵字第25701號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項 規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案係由上訴人即被告 林彥廷（下稱被告）提起上訴，被告及辯護人均明示僅就原 判決科刑部分提起上訴（簡上卷第8、99至100頁），依上開 規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原 判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部 分。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載。 三、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告前雖有公共危險前科 ，惟與本案罪質不同，不應依累犯規定加重其刑，另被告在 看精神科，原判決所處之刑過重等語。 四、本院之判斷： 　㈠不依累犯加重其刑之說明： 　　被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第479號 判決判處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）2萬元，復 經本院以111年度交簡上字第133號判決上訴駁回確定，嗣於 民國112年3月31日執行完畢，業經檢察官主張上述構成累犯 之事實，並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及卷附之臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是認被告於受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。惟本院參酌被告所犯前案為公共危險案件， 與本案所犯竊盜案件，雖均係故意犯罪，然二者之罪質、侵 害法益、犯罪態樣均有不同，自難認被告對刑罰反應力薄弱 或主觀上有特別之惡性，依司法院釋字第775號解釋意旨， 爰不予加重其刑。 　㈡無刑法第19條第1項、第2項規定之適用： 　　被告雖於身心科診所就診，有鄭曜忠身心診所藥品明細及收 據1份在卷可參（簡上卷第109頁），惟被告自承其於行為時 知悉自己所為（簡上卷第100頁），且觀諸超商監視器畫面 截圖（偵卷第61至64頁），被告在超商物色物品後，徒手竊 取威士忌酒2瓶，並觀察張望後將所竊物品藏放在衣物內， 再步行攜帶而出，未見其有何步履蹣跚、意識混亂之情形， 可見被告行竊過程中意識清楚，參以被告於警詢時針對本案 犯行過程均能回答，應對均尚適切，堪認被告案發時，並無 因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺 依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力，顯著減低之情形，自無依刑法第19條第1項、 第2項規定適用之餘地。 　㈢按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照 ）。 　㈣查原審認被告竊盜犯行事證明確，且裁量不依累犯規定加重 其刑，並審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取超商 內之商品，侵害他人財產權，所為應予非難，惟念及被告犯 後坦承犯行，已賠償告訴人張雅婷所受損失2679元，態度尚 佳，復斟酌被告行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品 之價值，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情況，量處拘 役20日，並諭知易科罰金之折算標準以1000元折算1日，已 具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違 法或不當。至被告雖於身心科診所就診，惟此節尚不足以動 搖原審量刑基礎，自無變更原審所量處刑度之必要。從而， 被告上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ，判決如主文。 本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑，檢察官林忠義到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾 （本案原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順 延於開始上班後首日宣判。） 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-簡上-392-20241101-1

單聲沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第158號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林彥廷 上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲 字第2053號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表之物均沒收。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告林彥廷所涉賭博案件，經臺灣臺北地方 檢察署檢察官為緩起訴處分，於民國112年9月21日確定，並 於113年9月20日緩起訴處分期滿未經撤銷（案列：112年度 偵字第26855號）。扣案如附表所示之物，係被告所有供本 案犯罪所用，爰依刑事訴訟法第259條之1等規定單獨聲請法 院宣告沒收等語。 二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又檢察官 依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑 法第38條第2項之物及第38條之1第1項之犯罪所得，得單獨 聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文規定。 三、經查，被告因賭博案件，經檢察官為緩起訴處分，於112年9 月21日確定，並於113年9月20日緩起訴處分期滿未經撤銷（ 案列：112年度偵字第26855號）等情，有上開緩起訴處分書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。扣案如附表編號 1至3所示之物，為被告所有，且為供其犯本案所用之物等情 ，已據被告於警詢及偵查時供述明確（見偵卷第9至11頁、 第128頁），是附表編號1至3所示之物，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。聲請人本案聲請自無不合，應予准許 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條 第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊 得抗告。 附表：　　　　　　　　　 編號 物品名稱 數量 備註 0 今彩539下注單 10張 0 今彩539支數帳單 11張 0 IPHONE 14PRO手機 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000

2024-10-30

TPDM-113-單聲沒-158-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3362號 上 訴 人 即 被 告 林彥廷 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第682號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 林彥廷犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 事 實 一、緣孫嘉謙於民國111年11月16日晚間邀約林彥廷、施漢揚前 往其位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，林彥廷於 晚間8時許先到達，施漢揚則於晚間11時許到達，詎施漢揚 到場後，與孫嘉謙發生口角，見林彥廷在旁插嘴，即取出辣 椒水朝林彥廷眼部噴灑，並坐在床沿，持孫嘉謙住處內、未 開鋒且入鞘之武士刀刀背敲打林彥廷後肩，命林彥廷下跪， 林彥廷堅持不就，施漢揚復持上開武士刀毆擊林彥廷，林彥 廷在面臨其身體、自由遭受不法侵害之際，隨手拿取孫嘉謙 放置在一旁之殺牛刀，在辣椒水灑入眼睛而視線不清之狀況 下，知悉其所持為銳利刀具，縱使揮及人體頭頸部、軀幹之 重要部位，造成重大不治、難治之重傷結果，亦不違反其本 意之重傷不確定故意，起身向坐在床沿之施漢揚揮刀反擊， 向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋 ，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍 4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受 有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左 腰部穿刺傷等傷害，而防衛過當。施漢揚受傷後，自行搭乘 計程車前往西園醫療社團法人西園醫院急診，再轉往衛生福 利部雙和醫院住院治療，幸未造成重傷結果而未遂。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用 審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告林 彥廷（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本 院卷第65至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核 無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人 爭執施漢揚、孫嘉謙於警詢時陳述之證據能力（本院卷第85 至86頁），然此部分未據本院引為認定被告犯行之依據，爰 不贅述證據能力之有無。本院所引之其他非供述證據部分， 經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復 與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　 一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，持殺牛刀向下揮 砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥 廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍4刀， 再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左 手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部 穿刺傷等傷害等情，已坦承不諱（本院卷第64頁），且與施 漢揚於警詢時所為指述相符（偵字第37312號卷第33至35頁 ），並有監視錄影翻拍照片、現場照片、傷勢照片、診斷證 明書、部立雙和醫院病歷等件在卷可佐（偵字第37312號卷 第45至55、171至190、191至294頁）。且施漢揚於案發後離 開孫嘉謙住處，自行搭乘計程車前往西園醫院，再轉至雙和 醫院就診，經執行診斷性腹腔鏡手術，手術中發現左側扇形 傷口5公分，發現有血腫，左大腿傷口15公分，左腋傷口5公 分，沒有發現腹膜積水，腹膜血腫並無出血情形，於翌日出 院，未達身體或健康有重大不治或難治之重傷程度等情，亦 觀之上開病歷資料所附手術紀錄單、護理紀錄單所載即明（ 偵字第37312號卷第273、285至294頁)。足認被告上開自白 與事實相符，堪予採憑。 二、被告雖辯稱僅是出於傷害之犯意云云，惟查： 　㈠本案被告所持刀具係銳利之殺牛刀一節，業據證人施漢揚於 原審證稱，被告持用的刀子，刀刃呈三角形，前面窄而尖銳 ，長約10幾公分等語（原審卷第213頁），且證人孫嘉謙於 偵訊、原審時亦證稱：伊是從事屠夫工作，被告當時突然拿 伊房間內的工作用刀子，就放在施漢揚叫被告跪下位置旁邊 的桌腳，那是用來修油脂部位的，刀子很利，施漢揚當時坐 在床上，伊是坐在沙發上，被告站著從上往下砍施漢揚，施 漢揚大部分都有用手擋住，但後來有看到被告戳到施漢揚的 左腹部，施漢揚流了不少血，施漢揚被戳了以後跳起來就跑 出去等語（偵字第37312號卷第118頁，原審卷第222至223頁 ），已可見被告所持刀具極易造成人體之嚴重傷害。加以證 人施漢揚於原審證稱，被告持刀朝伊身上砍，第一刀是朝左 肩膀上方到頸部的位子，伊左前臂抬起抵擋，所以砍到左手 上臂，被告又朝伊揮了5、6刀，砍中左大腿1刀，左肩膀到 後頸部之間1刀，左上臂跟左後肩膀間肩胛骨部位1刀、頭部 1刀，還向伊左側腰刺入1刀，腰部傷勢沒有刺中臟器，醫生 說差1公分等語（原審卷第213、219頁），足認被告係持銳 利刀具朝向人體重要之頭頸部及軀幹部位攻擊甚明。以此攻 擊方式，客觀上確實極易損及臟器功能而導致對人之身體、 健康有重大不治或難治之重傷害結果。 　㈡次查，被告於偵訊時供稱，當時施漢揚先拿辣椒水噴伊眼睛 ，拿武士刀刀背敲伊頭部要伊下跪，伊不跪，施漢揚就再噴 一次，拿刀背敲伊後肩膀，伊還是不跪，施漢揚就走向孫嘉 謙的床，坐在床上，離伊約2公尺，伊看到孫嘉謙殺牛的刀 就放在衣櫃旁，伊就衝過去拿刀，由上往下砍，接著一片混 亂，伊有揮刀，但不知道揮到哪裡等語（偵字第37312號卷 第68頁），佐以證人孫嘉謙於偵訊時證稱，施漢揚原本與伊 有約，林彥廷來找伊，是林彥廷先到，後來伊與施漢揚講話 ，林彥廷突然插話，施漢揚很生氣就動手，以辣椒水噴林彥 廷，並徒手打林彥廷，後來又拿伊住處裝飾用、入鞘的武士 刀打林彥廷，林彥廷是站在伊房間內，後來林彥廷才突然拿 伊房間內工作用的刀由上往下砍施漢揚等語（偵字第37312 號卷第118至119頁）；且於原審證稱，施漢揚是拿辣椒水直 接對準被告的臉，近距離噴，辣椒水和被告的臉大概距離一 個手掌的長度，被告有說他的眼睛痛，拿辣椒水噴和持武士 刀打，相隔約5分鐘以內，中間施漢揚還有罵被告，在被告 攻擊施漢揚之前，有被辣椒水噴到眼睛發紅，被告攻擊施漢 揚的原因是因為不堪受辱，因為叫被告跪下算是侮辱行為， 被告就拿刀出來等語（原審卷第223至225、227至228頁）， 足見被告持刀朝向施漢揚攻擊之時，確有受施漢揚噴辣椒水 而眼睛發紅之狀況。衡情，辣椒水是極具刺激性之液體，刻 意近距離噴向毫無防護之眼部，將造成眼部刺痛、紅腫、難 以睜開之狀況而影響視力。是被告持刀攻擊之時，既然知悉 該刀具是孫嘉謙工作時所使用，當知該刀具十分銳利，傷及 人體頭頸或軀幹部位，極易造成重傷結果，然在其視力模糊 之狀況下，仍朝向施漢揚揮砍並刺向施漢揚之側腰，則被告 手持刀具揮擊時，對於縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部 位，而造成重大不治、難治之重傷結果，顯不違反其本意， 被告主觀上乃具有重傷不確定故意甚明。 ㈢綜上，被告辯稱其主觀上僅是基於傷害之犯意云云，自非可 採。 三、至被告辯稱其持刀揮擊係不罰之正當防衛行為云云，惟： 　㈠按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害 ，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵 害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行 使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱 使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題。又同條但書 有關防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程 度而言，亦即，為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必 要性及相當性之情形。 　㈡查證人施漢揚於原審證稱，伊跟被告先吵起來，原因忘記了 ，伊先動手徒手握拳毆打被告背部，伊與被告沒有金錢糾紛 ，與被告起口角後，有拿辣椒水噴他，當時伊與被告面對面 ，距離大概1公尺左右，伊的辣椒水距離被告約50公分，噴 的時候伊的手有上下揮動；也有拿孫嘉謙住處的武士刀外殼 對被告揮擊，沒有揮幾下，被告就拿刀出來了等語（原審卷 第213至214頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，施漢揚有罵被 告、拿辣椒水噴他，後來拿武士刀打了至少2、3下等語（原 審卷第225至226頁），足認於案發當時，施漢揚係對被告施 以不法侵害在先，且被告已因施漢揚噴辣椒水、持武士刀毆 打、命令下跪等行為，而處於現時不法侵害之狀態，足見被 告確為排除該現時不法侵害，始拿取旁邊之刀具攻擊施漢揚 ，而屬正當防衛行為。 　㈢惟就被告以持刀攻擊之方式對施漢揚為防衛行為之必要性及 相當性部分，施漢揚攻擊被告之手段，乃以孫嘉謙住處之未 開鋒、收在刀鞘內之武士刀敲即被告頭部及後肩膀，該武士 刀並非銳器，相較於被告持銳利刀具之攻擊行為，前者對於 被告生命身體之威脅程度明顯較低，此由證人孫嘉謙於原審 證稱，武士刀是打了約2、3下，刀鞘掉了，還有繼續敲打， 施漢揚毆打被告，被告沒有明顯傷勢，但一定會有瘀青等語 （原審卷第223、225至226頁頁），及被告於偵訊時自承， 施漢揚先用辣椒水噴伊眼睛，再用刀背敲伊頭和後背，叫伊 下跪，伊沒有受傷等語（偵字第37312號卷第67至68頁）即 明。而施漢揚係對準被告臉部、眼睛處近距離噴辣椒水，且 依施漢揚前開所述「噴辣椒水時伊的手有上下揮動」之舉， 可見施漢揚對被告所噴之辣椒水並非微量，則被告固有為排 除施漢揚對其身體、自由之侵害，而為防衛行為之必要；然 觀之被告案發當時所處空間，係被告孫嘉謙之房間，依證人 孫嘉謙於偵訊時所述，該處為出租雅房，伊僅租其中一間， 當時3個人都在房間內講話等語（偵字第37312號卷第117頁 ），且被告於偵訊時亦供承，孫嘉謙住處有3個房間，孫嘉 謙住其中1間，另外2間是不認識的人承租等語（偵字第3731 2號卷第68頁），再對照卷附現場照片所示（偵字第37312號 卷第175至180頁），孫嘉謙住處大門入內即是客廳，客廳左 側有2間房間，其中1間為孫嘉謙之房間，觀之被告於偵訊時 繪製之現場圖益明（偵字第37312號卷第71頁），是被告於 持刀揮向施漢揚時，本可以此方式使施漢揚不再靠近，而得 以趁隙離開現場而排除侵害，然被告卻朝向施漢揚方向揮砍 數刀，甚而刺向施漢揚腰部，造成施漢揚非輕之身體傷害， 足認被告之防衛行為已逾越相當性，而屬過當之防衛行為， 自無從依刑法第23條前段前段之規定阻卻其違法性。 四、從而，被告基於重傷之不確定故意對施漢揚持刀揮砍，而未 達重傷結果之重傷未遂犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應 依法論科。 參、論罪： 一、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪 。被告於數次揮刀攻擊施漢揚之自然上數行為，係基於單一 犯罪故意，於密接之時空為之，侵害法益相同，各次行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 二、公訴意旨認被告係基於殺人故意而為本案犯行，認被告應論 以殺人未遂罪云云。惟被告與施漢揚於案發前並無仇怨，此 據證人施漢揚於原審證稱，案發前與被告並無糾紛，伊到現 場時，在門外等很久，孫嘉謙、林彥廷都沒開門，伊一進門 就與他們起口角等語（原審卷第217至218頁）；而證人孫嘉 謙於原審證稱，案發當天施漢揚是要過來找伊聊天，施漢揚 進來當下情緒就不太好，一進來就說為何那麼晚開門，就不 開心等語（原審卷第221、224頁），且被告於羈押訊問時亦 供稱，與施漢揚沒有恩怨糾紛，伊不知道為何施漢揚要針對 伊等語（偵字第37312號卷第86頁）即明，已可見被告與施 漢揚乃因偶發事件發生衝突，難認被告有何殺害施漢揚之動 機。雖被告朝施漢揚方向揮動殺牛刀，而致施漢揚後有左手 肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿 刺傷，然上開刀傷均未傷及內臟或骨骼，此有卷附部立雙和 醫院急診病歷所附放射科診斷報告在卷可憑（偵字第37312 號卷第207、209頁）；加以被告揮刀當時，眼睛受辣椒水刺 激而視線不清，且遭施漢揚持武士刀敲打喝令下跪在先，於 防衛過程中造成上開刀傷，已如前述，顯見被告並未直接針 對施漢揚之身體要害施加攻擊。況施漢揚遭受被告攻擊後， 隨即離開現場，被告隨即停止攻擊等情，亦有證人施漢揚於 原審證稱，被告的攻擊，是因為伊離開現場而停止等語（原 審卷第220頁），且證人孫嘉謙於原審亦證稱，施漢揚被攻 擊後先跑走，之後被告也離開現場，並不是要去追施漢揚等 語（原審卷第222、229頁），益徵被告主觀上並無殺人之故 意。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之罪， 容有誤會，然起訴事實與本院前開認定結果，二者社會基本 事實同一，且經本院諭知罪名使檢察官、辯護人辯論（本院 卷第83頁），依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法 條。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告著手於上開重傷害行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡又被告基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要 之程度而防衛過當，亦認定如前，爰衡酌當時情狀及被告行 為過當之程度，依刑法第23條但書之規定，遞予減輕其刑。 　㈢本案並不符合自首之規定： 　　被告於原審辯稱應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62 條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑 。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係因施漢揚於案發後 隨即搭車前往西園醫院，於同日凌晨3時03分許轉往部立雙 和醫院手術治療，而由西園醫院通報臺北市政府警察局萬華 分局，即調閱監視錄影畫面查得犯嫌為被告，再尋線於111 年11月17日凌晨3時26分許詢問證人孫嘉謙而查悉上情，此 有該局刑事案件報告書、監視錄影畫面翻拍照片、孫嘉謙警 詢筆錄在卷可稽（偵字第37312號卷第4、37至39、45至47頁 頁），嗣由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢 察署檢察官指揮偵辦，核發拘票，為警於同日19時10分許拘 提被告到案，亦有拘票、警詢筆錄在卷可憑（偵字第37312 號卷第15、21至26頁）。是被告雖於警詢時自白犯行，然斯 時警方已循線查知被告涉嫌本案犯罪，自與上開自首之要件 不符，無從據此減輕其刑。 　㈣本案無刑法第59條規定之適用： 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案為防衛其身體及自 由，於視力模糊之狀況下，基於重傷之不確定故意，持銳利 之刀具朝施漢揚揮擊，致施漢揚受有上開非輕之傷勢而防衛 過當等犯罪之動機、手段、危害程度等情節，客觀上實未見 有何進一步為此犯行之特殊原因與環境；況本案經依刑法第 25條第2項、第23條但書之規定遞予減輕其刑後，最低法定 刑為有期徒刑1年3月，被告上開犯罪情節及犯後態度，均足 於法定刑範圍為適當之審酌，並無情輕法重，即使科以法定 最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫 恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地 。 肆、原判決應予撤銷之理由： 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按 刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故 意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（ 間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發 生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並 促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生， 並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案 被告於案發當時視線受到辣椒水之干擾，對於重傷結果之發 生，並無確定之認識，而基於重傷之不確定故意持殺牛刀揮 向施漢揚，已認定如前述，原審未審酌此節，僅以被告行為 時具正常判斷能力，應知悉以殺牛刀刺向人體腰腹部，將傷 及體內臟器致生重傷結果，仍持刀揮砍、刺入施漢揚腰腹部 ，即認被告具重傷之直接故意（見原判決第6頁），而未說 明被告就重傷結果之發生如何具有確定之認識，原審此部分 認定，尚嫌速斷。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬 有據，應由本院予以撤銷改判。 二、爰審酌被告與施漢揚僅因細故口角，施漢揚即出言不遜、以 辣椒水噴向被告眼睛，復以入鞘未開鋒之武士刀敲打被告肩 部、令被告下跪，而使被告在身體、自由受不法侵害之狀況 下為過當之防衛行為，眼部受辣椒水噴灑視線不明，猶持殺 牛刀向施漢揚方向揮砍5刀，復刺向施漢揚腰腹部，致施漢 揚受有非輕之傷勢，幸未致重傷結果等犯罪動機、目的、手 段、所生危害程度，與被告至本院審理時終能與被害人達成 和解並賠償損害之犯後態度（見卷附和解書，本院卷第19頁 ），暨被告前有傷害、妨害秩序、毒品等前科之素行（本院 卷第34至37、42至44頁），自陳高職畢業之智識程度，現從 事保全工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女、需扶養父 母（本院卷第95頁）、其父領有輕度身心障礙證明（原審卷 第271頁）等家庭生活狀況等一切情狀，予以量處如主文第2 項所示之刑。 伍、不予宣告沒收之說明： 　　被告持以攻擊施漢揚之殺牛刀未據扣案，且經證人孫嘉謙陳 稱是其工作上所使用之刀具，已如前述，並非被告之物，且 非孫嘉謙主動提供，與刑法第38條第2項、第3項之規定不符 ，爰不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉韋宏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 楊志雄 法　官 汪怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3362-20241029-1

重簡
三重簡易庭

履行協議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2304號 原 告 黃名世 訴訟代理人 林彥廷律師 被 告 詹雯婷 訴訟代理人 陳鴻興律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 　　定有明文。 二、本件原告係依兩造簽訂之讓渡書、協議書之法律關係，請求 被告給付新臺幣20萬元，雖陳報被告之住所地在新北市○○區 ○○路0段0號，惟被告於起訴前之住所地係在臺北市○○區○○○ 路000號4樓之55，此有其個人戶籍資料在卷可稽；且被告復 陳稱新北市○○區○○路0段0號為其上班的地方，非住所地；另 本件復查無兩造就上開讓渡書、協議書有債務履行地之約定 ，則依民事訴訟法第1條第1項規定，本件自應由臺灣臺北地 方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰 依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 法　官　趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　 書記官　張裕昌

2024-10-29

SJEV-113-重簡-2304-20241029-1

重家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第32號 原 告 李○○ 李○○ 李○○ 上二人 之 張美娟 共同代理人 被 告 李○○ 訴訟代理人 黃郁叡律師 林彥廷律師 被 告 李○○ 訴訟代理人 陳秋萍律師 被 告 李○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人李○○所遺如附表甲所示之遺產，應按附表甲「分割方法 欄」所示之方法分割。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表乙所列應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、程序部分： （一）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。此規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條定有 明文。原告原起訴聲明為：「㈠被告李○○及李○○應將如起 訴狀附表一編號3、編號8、編號1及編號4所示不動產，分 別於民國102年1月14日、98年11月13日及103年10月20日 所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡起訴狀附表一編號1、編號3 、編號4及編號8所示不動產，於回復公同共有狀態後，准 依原告每人應有部分為分割即依附表一『分割方法欄』所示 方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人李○○所遺如起訴狀附 表一所示之遺產分割，分割方法如起訴狀附表一『分割方 法欄』。」（本院卷一第19至21頁），嗣原告於民國113年 8月30日具狀「先位聲明：㈠被告李○○及李○○應將如更正後 附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，分別於102年1 月14日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正 後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同 共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附 表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人 李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更 正後附表一分割方法欄所示。備位聲明：准兩造就被繼承 人李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三 分割方法欄所示」（本院卷二第158、212至214、218頁） ，核其內容，係關於同一遺產分割方法主張之更異，非為 訴之變更或追加，應予准許。 （二）被告李○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。　　 二、原告主張： （一）兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配偶李○○ （先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有長男即原告李 ○○、次男即被告李○○、三男即被告李○○、四男李○○、五男 即被告李○○等5名子女，其中李○○先於被繼承人李○○於86 年8月18日死亡，其對於被繼承人遺產之應繼分由其子女 即原告李○○、李○○2人代位繼承，故原告李○○、被告李○○ 、李○○、李○○4人之法定應繼分各為5分之1、特留分各為1 0分之1，而原告李○○、李○○2人之法定應繼分各為10分之1 、特留分各為20分之1。被繼承人李○○於繼承開始時原先 遺有如財政部臺北國稅局遺產稅核定通知書所載之遺產， 其中臺北市○○區○○段○○段000地號土地，於繼承開始前即 已贈與李○○並辦理所有權移轉登記完畢，不列入本件遺產 範圍；被繼承人李○○於96年7月25日作成公證遺囑（下稱 系爭遺囑），將更正附表一編號1、4號所示之不動產指定 由李○○繼承，編號3號所示之不動產指定由李○○繼承，李○ ○、李○○2人依系爭遺囑已辦理繼承登記至自己名下，坐落 於臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭12-6號土 地），於被繼承人李○○生前之74年10月22日經臺北市政府 辦理徵收程序，直至本件繼承開始後之102年12月26日撤 銷徵收，嗣由兩造辦妥繼承登記，該筆土地現值為新臺幣 （下同）36,076,000元，亦應算入被繼承人李○○之遺產， 系爭12-6號土地但否認李○○提出之認諾書為死因贈與契約 ，且原先已徵收，不得認有贈與情事，被繼承人李○○之遺 產狀況整理如更正附表一所示，而被繼承人上開遺產總價 值為1億9965萬9791元，扣除遺產稅3,656,973元、撤銷徵 收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬元、原告 李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳之108 年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請兆 豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元後（繼承費用 計532萬7,964元），被繼承人李○○遺產淨值應為194,331, 827元，扣除更正附表1、3、4依系爭遺囑指定由李○○、李 ○○繼承之3筆土地合計價值後，遺產淨值僅餘50,338,827 元，則原告李○○實際可繼承之遺產價值僅有10,067,766元 ，原告李○○、李○○可繼承之遺產價值僅各為4,682,709元 ，業已侵害原告等人之特留分，原告適用或類推適用民法 第1225條規定，行使特留分之扣減權。更正附表一編號1 、3、4號所示土地登記狀態排除兩造公同共有之權利，致 原告無法遂行分割遺產之目的，依民法第767條中段、第8 21條、第828條第2項規定，請求命被告李○○、李○○塗銷上 開土地之遺囑繼承登記，並回復為全體繼承人公同共有之 狀態。原告前以100年度重家訴字第25號向被告李○○、李○ ○提起扣減遺贈訴訟，主張侵害特留分，惟經鈞院判決以 行使特留分扣減權後權利回復，難許原告再向被告請求相 當於特留分部分價額之金錢而駁回確定，嗣被告李○○於10 8年5月13日以109年度家繼訴字第58號向鈞院起訴（嗣於1 10年12月14日因未繳裁判費經裁定駁回），以原告3人及 被告李○○、李○○等人為被告訴請分割被繼承人李○○之遺產 ，原告於109年10月5日以民事答辯狀曾行使特留分扣減權 ，並已送達予被告李○○，原告僅係透過本件訴訟再行重申 原告要行使特留分扣減權之意思，未逾於除斥期間。 （二）倘未件並無侵害特留分，因兩造遲未能達成分割遺產之協 議，爰依民法第1164條規定備位請求按應繼分分割被繼承 人李○○所遺如附表三之遺產。對於被告李○○主張代墊地價 稅422,294元部分，原告僅對被告李○○支付系爭12-6號土 地自104年至107年之地價稅款不爭執，至李○○支付之土地 徵收補償費1,430,999元部分，因遺產管理費用有共益性 質，李○○得自遺產中請求支付，然不同意加計利息，至於 更正附表一編號3、4號所示土地分別登記在被告李○○、李 ○○名下，理應由渠等自行繳納，不應納入本件繼承費用。 李○○辯稱被繼承人所遺兆豐銀行蘭雅分行帳號0000000000 00號之活期儲蓄帳戶存款（下稱系爭兆豐蘭雅活儲帳戶） 於繼承開始時存款數額為5,413,791元，縱經支付遺產稅3 ,656,973元後，所剩餘額亦應為1,756,818元，然經原告 查證該帳戶餘額竟為0元，依民法第179條、第184條規定 請求被告李○○將侵占款項1,756,818元返還予全體繼承人 。 （三）爰為先位聲明：㈠李○○及李○○應將如更正後附表一編號1、 編號3及編號4所示不動產，分別於102年1月14日、98年11 月13日及103年10月20日所為之遺囑繼承登記塗銷。㈡更正 後附表一編號1、編號3及編號4所示不動產，於回復公同 共有狀態後，准依原告每人應有部分為分割即依更正後附 表一分割方法欄所示方法為分割。㈢准予兩造就被繼承人 李○○所遺如更正後附表一所示之遺產分割，分割方法如更 正後附表一分割方法欄；備位聲明：准予兩造就被繼承人 李○○所遺如附表三所示之遺產分割，分割方法如附表三分 割方法欄所示。 三、被告答辯略以： （一）被告李○○稱： 　 1、被繼承人李○○於99年11月15日死亡，原告3人縱有扣減權 ，亦於10年除斥期間而消滅，否認原告於109年10月5日在 鈞院108年度家繼訴第58號中提出答辯狀時行使，且縱原 告有提出該書狀，亦未送達於被告李○○，本件原告起訴狀 於111年4月18日始到達被告李○○，已逾10年除斥期間。原 告主張被繼承人李○○所遺系爭兆豐蘭雅活儲帳戶戶名為李 ○○所有，並非被繼承人李○○，且該帳戶餘額目前為0元， 本件遺產稅365萬6,973元已由全體繼承人協議於100年10 月20日自系爭兆豐蘭雅活儲帳戶支付，而臺北市○○○○○○○○ 區○○段○○段0000地號土地所應繳回價額1,430,999元，因 無繼承人願意繳納，遂由李○○名義先行墊付，除上開地價 款外，自繳納翌日即104年3月28日起按年息百分之五計算 之利息亦應列入繼承費用並自遺產中扣除，而李○○之配偶 龔○○為遺囑執行人，在執行系爭遺囑前，蘭雅段一小段13 0-2及138地號之地價稅納稅義務人仍為被繼承人，由李○○ 代墊之地價稅應屬遺產管理費用，故99年至103年間130-2 及138地號之地價稅應屬遺產管理費用，被告李○○代墊自1 00年至107年之地價稅441,313元、龔○○之遺囑執行人報酬 2萬元，均應計入繼承費用。 　 2、系爭12-6號土地為李○○應分得之臺北市○○區○○路00巷00弄 00號1-4樓房屋建築基地範圍，係被繼承人死因贈與予李○ ○者，乃李○○、配偶李○○與5名兒子於76年簽立之認諾書， 約定「待百歲後依法五房平均繼承各自所有」達成死因贈 與契約，應分為李○○單獨所有。答辯聲明：原告之先位聲 明駁回。備位聲明部分均應按應繼分分割。　 （二）被告李○○稱：被繼承人李○○於99年11月15日死亡，自繼承 開始時，迄原告於111年3月主張侵害特留分，業已逾10年 ，罹於除斥期間。原告雖主張其於另案108年度家繼訴第5 8號中曾於109年10月5日提出答辯狀主張特留分扣減權云 云，然原告僅係向鈞院提出該書狀，並未向被告李○○送達 書狀，亦非向李○○主張，並未發生扣減權之效力，且該書 狀上僅係記載「繕本送對造」，無從證明實際有送達於對 造，原告自認其自108年9月間即已知悉特留分遭受侵害， 其於本件111年起訴主張侵害特留分時己逾2年，已罹於時 效。否認原告雖主張本件被繼承人李○○之遺囑侵害特留分 ，再者，依遺產稅核定書記載被承人之遺產15,936,827元 ，扣除蘭雅一小段127號土地，縱加上12-6地號土地價值3 6,076,000元，亦無法得出被繼承人李○○遺產淨值為194,3 31,827元，且依之計算原告3人特留分數額合計為38,866, 366元，剩餘遺產價值仍有50,338,827元，並未侵害原告 之特留分，原告主張行使特留分並無理由。被繼承人李○○ 所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶確為被繼承人之遺產，當初 開立帳戶係使用李○○及李○○2人之共同印鑑章，故非李○○ 贈與李○○者，依據兆豐銀行回函顯示系爭兆豐蘭雅活儲帳 戶之扣款係基於被告李○○個人債務經扣款，李○○無權將全 體繼承人公同共有之財產作為其個人使用，自屬不當得利 ，應類推適用民法第1172條規定，原先系爭兆豐蘭雅活儲 帳戶於繼承時仍有541萬3791元，扣除遺產稅3,656,973元 、蘭雅段一小段12-6地號土地徵收價額143萬999元、遺囑 執行人報酬2萬元後，應尚有305,819元，且為全體繼承人 公同共有，惟經李○○提領一空，對李○○之不當得利債權應 類推適用民法第1172條規定，列為分割標的。被告李○○僅 同意將遺產稅3,656,973元、臺北市○○○○○○○○區○○段○○段0 000地號土地應繳回之價額1,430,999元、遺囑執行人報酬 2萬元列為繼承費用並自遺產中支付扣除，否認李○○代墊 地價稅42萬2294元，況歷年地價稅係約定輪流繳納，李○○ 、李○○亦有繳納110、111年度地價稅，倘認為繼承費用， 則李○○已110年代繳地價稅72,012元部分亦應扣除，否認 系爭兆豐蘭雅活儲帳戶餘額於繼承時非541萬3,791元，針 對李○○之主張，兩造並未同意由訴外人龔○○代墊土地撤銷 徵收補償費用而得向兩造請求利息，甚且將利息列入繼承 費用，其主張並無理由，況被繼承人名下存款已足支付撤 銷補償地價款，不需龔○○代墊，且如被告李○○主張該款項 係由龔○○代墊，則被告李○○侵害兆豐銀行蘭雅分行活期儲 蓄存款之數額即應再加計1,430,999元甚明等語。聲明： 請求按附表B方式（本院卷二第62頁）分割。 （三）被告李○○則以：伊反對原告主張特留分，也不同意原告之 主張，被繼承人李○○早年就將財產分配給原告李○○、訴外 人李○○，伊尊重被繼承人李○○之遺願，對於系爭遺囑內容 並無任何意見，伊同意也希望被告李○○分得遺囑上之不動 產，對於其他遺產伊也同意依照被告李○○提出之分割方式 進行分配等語。 四、原告主張兩造之被繼承人李○○於99年11月15日死亡，其與配 偶李○○（先於被繼承人李○○死亡而無繼承權）育有5名子女 即原告李○○、被告李○○、李○○、李○○（86年8月18日歿）、 李○○，原告李○○、李○○2人代位繼承其父李○○之應繼分等情 ，且臺北市○○區○○段○○段000地號土地並非本件遺產，且原 告李○○、被告3人之應繼分各為1／5，原告李○○、李○○之應繼 分為1／10等情，為兩造所不爭，有除戶謄本、繼承系統表、 戶籍謄本可參（本院卷一第39至48頁），原告此部分主張， 堪予採信。原告主張被繼承人李○○於96年7月25日作成系爭 遺囑，將坐落臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地分配予 李○○繼承，坐落臺北市○○區○○段○○段00000○000地號土地（1 27地號土地業先已贈與予李○○）分配予李○○繼承，而李○○前 向本院以102年度重家訴字第34號對遺囑執行人龔○○訴請依 系爭遺囑辦理就附表甲編號1、4即臺北市○○段0○段000地號 土地（權利範圍全部）及同段同小段138地號土地（應有部 分四分之二）辦理遺囑繼承登記，而李○○亦依系爭遺囑將坐 落臺北市○○區○○段○○段00000地號土地辦理繼承登記（嗣出 賣他人），有本院102年度重家訴字第34號民事判決、土地 一類謄本可參（本院卷一第281至287頁、第113至135頁）， 亦為兩造所不爭，亦堪認定。 五、本件遺產之範圍如下： （一）原告主張李○○遺有如附表甲編號1至7之不動產，編號9至1 1、編號13至20之動產，有遺產稅核定通知書、土地一類 謄本（本院卷一第49至57頁、第113至135頁）、農會帳戶 交易明細、聯邦銀行帳戶交易明細、陽信銀行持有股份證 明書、元大證券餘額查詢單、鴻海公司、智邦公司、國泰 公司股利明細（本院卷一第49至51頁、第317至341頁）， 亦為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。 （二）被告李○○固辯稱系爭12-6號土地乃李○○死因贈與云云，並 提出認諾書影本為據，惟原告及李○○主張李○○逾時提出並 否認該認諾書之形式上真正等語，本院查，本院於113年5 月7日已當庭諭知逾期提出不得再為主張，李○○於本院最 後言詞辯論終結日即113年9月24日並未說明逾時提出之正 當理由，況查，臺北市○○區○○段○○段000地號土地於74年1 1月2日經臺北市政府公告徵收，該地號土地與同段同小段 116地號於90年間合併為同段同小段12地號，嗣12地號於1 01年間依照128地號原坵形分割出12-3地號，12-3地號再 於102年間分割出12-6地號土地，因12-6地號土地屬第三 種住宅區，不在工程用地範圍內，經臺北市政府報奉內政 部102年11月13日台內地字第1020349643號函核准撤銷徵 收，系爭12-6地號土地經臺北市政府以102年12月26日府 地用字第10233810400號公告撤銷徵收，公告期間30日（ 自民國102年12月27日起至103年1月27日止）等情，有102 年12月26日臺北市政府函文可參（本院卷一第53至56頁） ，而系爭12-6號土地現已登記為兩造公同共有，有土地登 記謄本（本院卷一第59頁）、臺北市政府撤銷徵收函文及 匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（本院卷一 第260至261頁），系爭12-6號土地因臺北市政府撤銷徵收 而為遺產登記為公同共有，李○○係於96年復訂立系爭遺囑 ，而認諾書縱76年12月24日由李○○、李美綢、李○○、李○○ 、李○○、李○○、李○○所簽立者，而簽訂當時系爭12-6號土 地於76年間簽訂認諾書時並不存在，且系爭12-6號土地乃 102年始經臺北市政府撤銷徵收，被繼承人李○○99年11月1 5日死亡時條件亦無法成就，難認李○○所辯可採，不應採 信。 （三）被告李○○另抗辯附表甲編號12之其名下之系爭兆豐蘭雅活 儲帳戶餘額為0元，惟兩造均同意系爭兆豐蘭雅活儲帳戶 應列為被繼承人之遺產，於繼承時尚有5,413,791元等情 （本院卷二第70頁），並有遺產稅核定通知書可參，經查 ，系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時尚有5,413,791元，於1 00年10月20日支付遺產稅365萬6,973元，嗣因李○○之債務 人扣押強制執行致目前餘額為0元等情，有系爭兆豐蘭雅 活儲帳戶交易明細及兆豐蘭雅活儲帳戶函覆之相關執行命 令及相關文件可參（本院卷二第114至115-33頁、第142至 150頁），應認繼承時李○○所遺之系爭兆豐蘭雅活儲帳戶 餘額5,413,791元為其遺產，扣除以之支付之遺產稅365萬 6,973元，剩餘部分因李○○債權人已扣押取償，此部分轉 換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權代之，以該不當得 利債權為分割之標的，是系爭兆豐蘭雅活儲帳戶於繼承時 既有5,413,791元，仍應納入被繼承人之遺產計算。 （四）按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150 條定有明文。經查： 1、原告主張本件遺產費用包含被告李○○代墊之遺產稅3,656,973 元、撤銷徵收補償地價款1,430,999元、遺囑執行人費用2萬 元、原告李○○代繳之109年度地價稅72,012元、原告李○○代繳 之108年度地價稅73,033元、112年度地價稅74,147元、申請 兆豐銀行及士林區農會帳戶明細手續費800元，等情，被告李 ○○否認地價稅部分，惟亦提出李○○代繳12-6地號土地之110年 地價稅72,012元（本院卷一第163頁），本院認地價稅乃遺產 管理費用，均應納入計算，故原告3人、李○○共支出地價稅及 帳戶明細合計292,004元（計算式：72,012＋73,033＋74,147＋8 00＝219,992元，219,992＋72,012＝292,004元）。 2、被告李○○抗辯已支出撤銷徵收補償款143萬999元及利息、遺 囑執行人費用2萬元及地價稅44萬1,313元部分，並提出地價 稅繳納證明書（本院卷一第228至256頁）、臺北市政府撤銷 徵收函文及匯款申請書、臺北市政府工務局其他收入收據（ 本院卷一第260至261頁）、本院遺產報酬裁定（本院卷一第2 62至265頁）為據，原告及李○○2人固就撤銷徵收補償款及遺 囑執行人費用不爭執，惟否認地價稅及利息之支出，經查， 李○○抗辯應計入撤銷徵收補償款之利息部分，並無依據，無 由准許，而執行遺囑之費用，本應由遺產中支付之，則附表 甲編號3之130之2號土地經遺囑執行人龔○○於102年1月14日辦 理遺囑登記，有異動索引查詢資料可參，則於102年1月14日 之前附表甲編號3之130之2號土地之地價稅應納為繼承管理費 用，至於附表甲編號4之138號土地於103年10月20日由李○○登 記判決繼承，則於103年10月20日之前附表甲編號4之138地號 土地之地價稅應納為繼承管理費用，故李○○抗辯代墊支出99 年至101年之地價稅各3萬9702元、102年之地價稅1萬1290元 、104年至107年附表甲編號8之地價稅29萬9627元，總計地價 稅部分為有理由（計算式：39,702＋39,702＋39,702＋11,290＋2 99,627元＝430,023元），抗辯代墊支出103年附表甲編號4之1 38地號地價稅1萬1,290元及利息部分為無理由，則李○○此部 分代墊之繼承費用為1,881,022元（計算式：1,430,999元＋2 萬元＋430,023＝1,881,022元） 3、綜上，本件遺產管理費用原告3人及李○○已支出292,004元元 ，由李○○支出部分為遺產稅365萬6,973元（已由系爭兆豐蘭 雅活儲帳戶支出）及1,881,022元，故本件遺產總費用為5,8 29,999元（計算式：292,004＋3,656,973+1,881,022=5,829, 999元）。 （五）本件繼承時被繼承人之遺產淨值為100,862,828元： 　　本件遺產總額應依被繼承人李○○死亡即繼承發生之時點即99 年11月15日計算，依本件財政部臺北市國稅局核定本件被繼 承人李○○之遺產總值105,936,827元，有遺產稅核定通知書 可參（本院卷一第49至51頁），扣除2年內曾贈與之財產即 臺北市○○區○○段○○段000地號之土地價值24,883,000元為當 時遺產價值，加上系爭12-6地號土地之112年撤銷土地價值2 5,636,000元（計算式：102年公告現值221,000元／平方公尺 ：221,000×116=25,636,000元），扣除前述之遺產總費用5, 829,999元，本件遺產淨值為100,859,828元（計算式：105, 936,827-24,883,000+25,636,000-5,829,999=100,859,828 元)。 （六）原告主張遭侵害特留分云云，被告李○○、李○○固辯稱已罹 於時效云云，惟本件原告已於100年提起侵害特留分之訴 訟，有本院100年度重家訴字第25號判決可參（本院卷一 第214至226頁），是本件並無罹於時效，然查，本件原告 李○○、李○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，本 件遺產淨值計算為100,859,828元已如前述，則原告3人特 留分之價值計為20,171,966元（計算式：特留分1／10＋1／2 0＋1／20＝1／5，100,859,828×1／5＝20,171,966元，元以下四 捨五入），而系爭遺囑指定之附表甲編號1、3、4土地總 價值為68,882,000元（計算式：25,479,000＋26,417,000＋ 16,986,000＝68,882,000），則扣除系爭遺囑指定土地總 價值遺產尚餘54,910,828元（計算式：100,859,828－68,8 82,000＝31,977,828元），則本件扣除系爭遺囑指定之土 地價值尚餘31,977,828元，大於原告3人之特留分總和20, 171,966元，足見本件並未侵害原告3人之特留分，原告主 張侵害特留分部分並無理由，原告先位第1項至第3項聲明 即無理由，應予駁回。 六、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條已 有明定。又被繼承人既未以遺囑禁止分割遺產，全體繼承人 亦未訂有不分割之特約，並無不能分割遺產之情形，然兩造 迄未達成分割遺產之協議，依照上開規定，原告請求裁判分 割被繼承人李○○之遺產，於法即屬有據，應予准許。又公同 共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別 共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之，如以原 物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應有部分受 分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。再裁判 分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事 件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等公平決之，不受當事人聲明之拘束。茲查： （一）附表甲編號1、3、4土地部分，業經被繼承人李○○以系爭 遺囑指定分割予李○○及李○○，且業經辦理遺囑登記，則此 部分本即應分割予李○○及李○○如附表甲編號1、3、4所示 。 (二)附表甲編號12部分固為李○○名下，惟於繼承時尚餘5,413,79 1元，該5,413,791元部分係兩造之遺產，然經李○○債權人查 封應轉換為李○○繼承人對李○○之不當得利債權已如前述，而 李○○已支出如前述遺產費用即遺產稅365萬6,973元（已由系 爭兆豐蘭雅活儲帳戶支出）應先扣除，李○○其餘支付之繼承 費用為1,881,022元，應由此部分扣還，就此計算李○○應餘1 24,204元得分配(計算式:3,656,973+1,881,022=5,537,995 元；5,537,995-55,413,791=-124,204元)。 （三）附表甲編號9至11號、13至15號為銀行存款編號16至20號 為股票，均為動產，總價值為6,431,168元（計算式：55, 747＋25,262＋103,202+4,174,308+9,391+37+158,928＋23,7 97＋409,000＋1,152,489＋319,007=6,431,168元，孳息部分 未計入，此乃暫估數額），應優先扣除代墊之遺產費用即 原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元(計 算式：73,033＋74,147＋800＝147,980元)、李○○支出之72,0 12元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元，扣除前 揭繼承費用所餘金額約6,014,960元（計算式:6,431,168- 72,012-147,980-72,012-124,204=6,014,960元)，應按應 繼分分割，始符公平。 （四）原告請求就附表甲編號8部分即系爭12-6號土地按應繼分 分割，被告李○○亦請求按應繼分分割，考量原告已提出系 爭12-6地號土地已經他人通知優先承買權，且出售之總價 額高於公告現值，總價款為45,620,000元(參本院卷二第2 94至300頁存證信函)，此部分按應繼分分割，較符合公平 性，本院認就附表甲編號8土地，按應繼分分割為各繼承 人分別共有，則原告3人所得之價額計算分別為9,124,000 元、4,562,000元、4,562,000元（計算式:45,620,000×1／ 5=9,124,000元，45,620,000×1/10=4,562,000元)，加上 前揭附表甲編號9至11號、13至20號動產部分按應繼分分 割，則原告3人可得約10,326,992元、5,163,496元、5,16 3,496元（計算式：6,014,960×1／5=1,202,992元，6,014, 960×1/10=601,496元;李○○：9,124,000+1,202,992=10,32 6,992元；李○○：4,562,000＋601,496＝5,163,496元;李○○ ：4,562,000＋601,496＝5,163,496元)，考量原告李○○、李 ○○、李○○之特留分分別為1／10、1／20、1／20，則原告李○○ 、李○○、李○○應分得之特留分金額為10,085,983元及5,04 2,991元、5,042,991元（計算式：特留分100,859,828×1／ 10＝10,085,983元，元以下四捨五入;100,859,828×1／20＝5 ,042,991元，元以下四捨五入)，則附表甲編號8及編號9 至11號、13至20號動產部分按應繼分分割後，已足保障原 告3人之特留分。 (五)至附表甲編號2、5、6、7之不動產，原告、李○○固主張應按 應繼分變價分割，惟李○○僅同意分別共有，不同意變價分割 （本院卷二第100頁），考量不動產仍有增值之空間，自應 由兩造按應繼分比例分配為各自所有，始合於繼承人間之公 平性。 七、綜上所述，原告先位聲明第1、2、3項訴請塗銷就李○○、李○ ○就更正附表一編號1、3、4所為之遺囑登記，並回復公同共 同而依更正附表一分割部分，為無理由，應予駁回，備位請 求分割李○○所遺如附表甲所示之財產，為有理由，應判決依 附表甲「分割方法」欄所示方式分割。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果無影響，不在逐一贅述論列，附此敘明。 九、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘 束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段之規定，由兩造 按應繼分比例分擔，始屬公允。 十、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　 附表甲、 編號 遺產項目 遺產內容 遺產價值 (單位:新臺幣) 分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：171㎡； 權利範圍：全部 25,479,000元 （依遺產稅核定通知書） 依系爭遺囑分割予李○○。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 面積：0.29㎡； 權利範圍：全部 43,210元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地 面積：178㎡； 權利範圍：全部 26,417,000元 （依遺產稅核定通知書） 依系爭遺囑分割予李○○。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：228㎡； 權利範圍：2分之1 16,986,000元 （依遺產稅核定通知書） 依系爭遺囑分割予李○○。 5 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：96.9㎡； 權利範圍：6分之1 221,255元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 6 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：10.83㎡； 權利範圍：6分之1 24,728元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 面積：16.5㎡； 權利範圍：6分之1 37,675元 （依遺產稅核定通知書） 由兩造按應繼分分別共有。 8 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：116㎡； 權利範圍：全部 25,636,000元 （依102年公告現值221,000元／平方公尺：計算式:221,000×116=25,636,000元） 由兩造按應繼分分別共有。 9 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣55,747元 55,747元 （依遺產稅核定通知書） 編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割為分別共有。 10 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣25,262元 25,262元 （依遺產稅核定通知書） 11 士林區農會第0000000000號帳戶活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣103,202元 103,202元 （依遺產稅核定通知書） 12 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣5,413,791元 5,413,791元 （依遺產稅核定通知書） 5,413,791元全部分配予李○○。（扣除李○○已代墊之遺產稅3,656,973元及代墊之費用1,881,022元，為負數124,204元，即李○○另應優先分配124,204元。計算式：5,413,791－3,656,973－1,881,022＝－124,204元） 13 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁） 折合新臺幣4,174,308元 4,174,308元 （依遺產稅核定通知書） 編號9至11號、13至20號，優先扣除代墊之遺產費用即原告李○○代繳之72,012元、原告李○○代繳之147,980元、李○○代繳之72,012元、李○○尚得請求分配之代墊費用124,204元後，按應繼分分割分別共有。 14 聯邦商業銀行士東分行第000000000000號活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣9,391元 9,391元 （依遺產稅核定通知書） 15 兆豐商業銀行蘭雅分行第00000000000號即第00000000000號外匯存款暨孳息（本院卷一第413至415頁、本院卷二第43至第44-1頁 折合新臺幣37元 37元 （依遺產稅核定通知書） 16 鴻海精密工業股份有限公司股票暨孳息 1,419股 158,928元 （依遺產稅核定通知書） 17 陽信商業銀行股份有限公司股票暨孳息 2,689股 23,797元 （依遺產稅核定通知書） 18 智邦科技股份有限公司股票暨孳息 20,000股 409,000元 （依遺產稅核定通知書） 19 國泰金融控股股份有限公司股票暨孳息 24,495股 1,152,489元 （依遺產稅核定通知書） 20 全漢企業股份有限公司股票暨孳息 8,406股 319,007元 （依遺產稅核定通知書） 附表乙 繼承人 應繼分 李○○ 10分之1 李○○ 10分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1 李○○ 5分之1

2024-10-29

SLDV-111-重家繼訴-32-20241029-1

原簡
臺灣宜蘭地方法院

妨害秩序

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第45號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳皓 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連 偵字第3號、112年度偵字第10755號），被告於本院訊問時自白 犯罪（113年度原訴字第46號），經本院改依簡易判決處刑，判 決如下： 　　主　文 甲○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除就證據部分補充「被告甲○於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、核被告甲○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第150條第1項、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 （須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第 二審之合議庭提起上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10755號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第3號 　　被　　　告　田勲　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之 　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王清白律師（已解除委任） 　　　　　　　　吳光群律師（已解除委任） 　　　　　　　　陳淳文律師（已解除委任） 　　被　　　告　簡秉睿　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　吳逸軒律師 　　被　　　告　楊子弘　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾志偉　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游定為　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝莊仁　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林彥廷　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號16樓之 　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　謝孟峰律師 　　被　　　告　許承彥　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許得紋　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡政均　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○　　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家榮　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　趙承宇　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇志豪　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　豊立祥　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張一帆　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家銘　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷 涉犯妨害秩序等部分： 　㈠緣楊子弘前與真實姓名年籍不詳之人有糾紛。田勲、簡秉睿 、楊子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子（無證據證明 係未成年人）於民國112年2月2日20時53分許，在宜蘭縣○○ 鄉○○路0段000巷00號噶瑪蘭大樓前，誤認駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車之黃智群（該車上搭載王駿翔、林義光、 林嘉賢）為前與楊子弘有糾紛之人，詎田勲、簡秉睿、楊子 弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子竟共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，由田勲持槍（無證據證明有殺傷力或為槍 砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）、簡秉睿則持甩棍，在 上揭地點攔停黃智群並質問「你是不是利澤簡的」等語，以 此加害生命、身體之事恐嚇黃智群、王駿翔，使黃智群、王 駿翔心生畏懼，致生危害於其等安全。 　㈡嗣田勲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載簡秉 睿、楊子弘、鍾志偉），游定為駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（其上搭載林彥廷、謝莊仁、真實姓名年籍不詳之 男子【無證據證明係未成年人】），於112年2月2日20時57 分許，抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號前，詎田勲、簡秉睿、楊 子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍不 詳之男子均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以 上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基 於在公共場所聚集3人以上實施強暴、傷害、恐嚇危害安全 、毀棄損壞之犯意聯絡，先由簡秉睿持槍（無證據證明有殺 傷力或為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲）攔停黃智群 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（其上搭載王駿翔） 後，簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁持客觀上足對安全構 成威脅之棍棒，毀損車牌號碼000-0000號自用小客車及毆打 黃智群，致令該車車窗、大燈、尾燈板金、車門等處毀損不 堪用，足以生損害於黃智群，且致黃智群受有頭部鈍傷、雙 膝挫傷、左大腿挫傷、左手上臂挫傷等傷勢，田勲、游定為 、林彥廷則在場助勢，足以破壞社會安寧秩序。 二、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪 、豊立祥、張一帆涉犯妨害秩序部分： 　　許承彥與豊立祥於112年6月30日3時許，因細故在宜蘭縣○○ 鎮○○○路00號2樓星聲代KTV發生爭執，詎許承彥、許得紋、 蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆 均明知上揭地點係公共場所，倘在該處聚集3人以上而發生 衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，許承彥、許得紋、 蔡政均與余○圇（95年生，真實姓名詳卷，另由警移送臺灣 宜蘭地方法院少年法庭）；甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪 、豊立祥與張一帆竟共同基於在公共場所聚集3人以上實施 強暴之犯意聯絡，由許得紋、蔡政均持客觀上足對安全構成 威脅之棍棒，許承彥、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊 立祥、張一帆則徒手與對方互毆（傷害部分，未據告訴）， 足以破壞社會安寧秩序。 三、田勲、張家銘涉犯傷害部分： 　　田勲、張家銘於112年8月2日7時許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00 號2樓星聲代KTV，因故與張宇辰發生爭執，詎田勲、張家銘 竟共同基於傷害之犯意聯絡，由田勲徒手及持塑膠椅，張家 銘則徒手毆打張宇辰，使張宇辰受有頭部挫傷、胸壁挫傷、 頭、口腔、臉部多處撕裂傷約20公分縫合共43針、頸部挫傷 、左側手部挫傷、左側前臂挫傷等傷勢。 四、案經黃智群、張宇辰訴由內政部警政署刑事警察局移送暨宜 蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告蔡政均經本署合法傳喚未到。上揭犯罪事實，業據被告 田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋 、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一 帆、張家銘於警詢、本署偵查中或法院羈押訊問時坦承不諱 ；被告游定為、林彥廷則矢口否認有上揭犯行，被告游定為 辯稱：我駕車抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號並下車後，被告田 勲等人在砸車，我有上前圍觀，但不是助勢等語；被告林彥 廷辯稱：我搭乘被告游定為車輛抵達宜蘭縣○○鄉○○路000號 時，知道當天被告楊子弘跟別人吵架等語。經查：上開犯罪 事實，業據證人即告訴人黃智群、張宇辰、證人即被害人王 駿翔、證人即在場人林義光、林秉宏、陳德誠、證人即共犯 田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁、林彥廷 、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家榮、趙承宇、蘇志 豪、豊立祥、張一帆、張家銘、田維安（另為不起訴處分） 、趙恩（另為不起訴處分）、證人即同案少年余○圇於警詢 、本署偵查中或法院羈押訊問時證述之情節相符，並有監視 器影像、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄 單、車輛詳細資料報表、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖 母醫院112年2月2日診字第Z000000000000號診斷證明書、醫 療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院112年7月10日羅博醫診 字第2307022343號、112年8月2日羅博醫診字第2308003269 號診斷證明書等在卷可稽，足徵被告田勲、簡秉睿、楊子弘 、鍾志偉、謝莊仁、許承彥、許得紋、蔡政均、甲○、林家 榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆、張家銘之自白與事 實相符，而被告游定為、林彥廷之辯解顯係卸責之詞，不足 採信，其等之犯嫌均堪認定。 二、所犯法條： 　㈠核被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危 害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1 項前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第2 77條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞 等罪嫌；就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪 嫌。又被告田勲就犯罪事實一、㈠所為，與被告簡秉睿、楊 子弘、鍾志偉及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、 ㈡所為，與被告簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷 、謝莊仁及真實姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實三所為， 與被告張家銘間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告田勲就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合 犯，請從一重之傷害罪處斷。再被告田勲就犯罪事實一、㈠ 、㈡、三所犯3罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 　㈡核被告簡秉睿就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條 恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告簡秉睿就 犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、楊子弘、鍾志偉及真實 姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲 、楊子弘、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年 籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告簡秉睿就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競 合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告簡秉睿就犯罪事實 一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰 。請審酌被告簡秉睿實施強暴之手段及造成之危害，裁量是 否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。 　㈢核被告楊子弘就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條 恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告楊子弘就 犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、鍾志偉及真實 姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲 、簡秉睿、鍾志偉、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年 籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告楊子弘就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競 合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告楊子弘就犯罪事實 一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰 。請審酌被告楊子弘實施強暴之手段及造成之危害，裁量是 否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。 　㈣核被告鍾志偉就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條 恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告鍾志偉就 犯罪事實一、㈠所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘及真實 姓名年籍不詳之男子；就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲 、簡秉睿、楊子弘、游定為、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年 籍不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。另被告鍾志偉就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競 合犯，請從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪處斷。再被告鍾志偉就犯罪事實 一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰 。請審酌被告鍾志偉實施強暴之手段及造成之危害，裁量是 否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。 　㈤核被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項 前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等 罪嫌。又被告游定為就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、 簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、林彥廷、謝莊仁及真實姓名年籍 不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另被告游定為就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合 犯，請從一重之傷害罪處斷。 　㈥核被告謝莊仁就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害、第305條恐嚇 危害安全、第354條毀棄損壞等罪嫌。又被告謝莊仁就犯罪 事實一、㈡所為，與被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、 游定為、林彥廷及真實姓名年籍不詳之男子間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。另被告謝莊仁就犯罪事實一 、㈡所犯上開4罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處 斷。請審酌被告謝莊仁實施強暴之手段及造成之危害，裁量 是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。 　㈦核被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第150條第1項 前段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場助勢、第277 條第1項傷害、第305條恐嚇危害安全、第354條毀棄損壞等 罪嫌。又被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所為，與被告田勲、 簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、游定為、謝莊仁及真實姓名年籍 不詳之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另被告林彥廷就犯罪事實一、㈡所犯上開4罪間，為想像競合 犯，請從一重之傷害罪處斷。 　㈧核被告許承彥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許承 彥與被告許得紋、蔡政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。再成年人被告許承彥與少年 余○圇共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段規定加重其刑。 　㈨核被告許得紋就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告許得紋與被告許承彥、蔡 政均、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。再成年人被告許得紋與少年余○圇共同實施犯罪 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。另請審酌被告許得紋實施強暴之手段及造成之危 害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。 　㈩核被告蔡政均就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蔡政均與被告許承彥、許 得紋、同案少年余○圇間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。再成年人被告蔡政均與少年余○圇共同實施犯罪 ，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑。另請審酌被告蔡政均實施強暴之手段及造成之危 害，裁量是否依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑。 　核被告甲○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告甲○與被告 林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 　核被告林家榮就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告林家 榮與被告甲○、趙承宇、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　核被告趙承宇就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告趙承 宇與被告甲○、林家榮、蘇志豪、豊立祥、張一帆間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　核被告蘇志豪就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告蘇志 豪與被告甲○、林家榮、趙承宇、豊立祥、張一帆間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　核被告豊立祥就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告豊立 祥與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、張一帆間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　核被告張一帆就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第1項後 段在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告張一 帆與被告甲○、林家榮、趙承宇、蘇志豪、豊立祥間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　核被告張家銘就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項傷 害罪嫌。又被告張家銘就犯罪事實三所為，與被告田勲間， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、至被告田勲、簡秉睿、楊子弘、鍾志偉、謝莊仁、許得紋、 蔡政均用以為上開犯行之槍械、棍棒、塑膠椅未據扣案，倘 為其所有，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規 定，追徵其價額。 四、另移送暨報告意旨固認被告田勲、簡秉睿持槍之行為，均涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有槍械罪嫌 等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定。經查：本件移送暨報告 機關均未扣得被告田勲、簡秉睿持用之槍械進而送鑑定，即 本案並無證據證明其等持用之槍枝有殺傷力或為槍砲彈藥刀 械管制條例所管制之槍砲，原應以罪嫌不足為不起訴處分， 惟此部分之事實如成立犯罪，與上揭起訴之犯罪事實，為想 像競合之裁判上一罪關係，而為起訴之效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　愷　橙 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-29

ILDM-113-原簡-45-20241029-1

補
臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1215號 原 告 林朝財 林志漢 共 同 訴訟代理人 林彥廷律師 上列原告與被告林志松間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2項定有明文 。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠 償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確 定，應合併計算其價額。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為： 「被告應給付原告林朝財新臺幣(下同)20,000,000元，及自民國 112年8月24日起至清償日止，按年息百分之二計算之利息。」「 被告應給付原告林志漢15,000,000元，及自113年5月7日起至清 償日止，按年息百分之二計算之利息。」因上開法條係於112年1 1月29日修正生效，又原告係於113年10月11日提起本件訴訟，因 此，原告林朝財附帶請求被告給付自112年11月29日起至起訴前 一日即113年10月10日止之利息為346,448元(計算式詳附表一所 示)，及原告林志松附帶請求被告給付自113年5月7日起至113年1 0月10日止之利息為129,041元(計算式詳附表二所示)，其等之數 額均已可確定，均應合併計算其價額。故本件原告林朝財之訴訟 標的金額為新臺幣（下同）20,346,448元，應徵第一審裁判費19 1,080元；原告林志漢之訴訟標的金額為15,129,041元，應徵第 一審裁判費145,144元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規 定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃漢權 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 書記官 陳今巾 中 華 民 國 113 年 10 月 29 日 附表一： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 2,000萬元 112年11月29日 113年10月10日 (317/366) 2% 34萬6,448.09元 小計 34萬6,448.09元 合計 34萬6,448元 附表二： 請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額元) 1 利息 1,500萬元 113年5月7日 113年10月10日 (157/365) 2% 12萬9,041.1元 小計 12萬9,041.1元 合計 12萬9,041元

2024-10-28

TYDV-113-補-1215-20241028-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李蓳芫 選任辯護人 石育綸律師 陳彥廷律師 劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任） 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 王瑞甫律師（法扶律師） 被 告 江明仁 選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師） 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 鄒易池律師（113年7月8日解除委任） 被 告 郭偉倫 選任辯護人 林彥廷律師 被 告 林冠宇 選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下： 主 文 甲○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒 收。應執行有期徒刑柒年。 劉馨鎂共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江明仁共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯， 處有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104 至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至4 7、56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭文豪共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之 物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之 物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 郭偉倫共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之 物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之 物均沒收。 林冠宇共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期 徒刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所 示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所 示之物均沒收。 犯罪事實 一、甲○○與劉馨鎂為男女朋友，江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠 宇則為甲○○之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，依法不得製造，而為下列行為： 　㈠甲○○、江明仁、郭偉倫、彭文豪及林冠宇共同基於製造第三 級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月 某日起至113年2月6日為警查獲止，由甲○○（通訊軟體TELEG RAM暱稱「八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資 購買製毒所需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群 組「特種部隊」指示郭偉倫（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、 彭文豪（TELEGRAM暱稱「OoO」）負責製毒，及向江明仁以 新臺幣（下同）5萬元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000 地號及建物（下稱苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租 用苗栗縣大湖鄉興榮段296-90、296-53、296-190、305、29 6-89、296-191、296-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫 ）作為存放製毒所需原料及化學品之倉庫使用。江明仁並負 責保管、搬運「對甲」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製 毒器具、協助載送負責製毒之郭偉倫、彭文豪及購買苗栗山 上製毒工廠製毒期間所需日用品。林冠宇（TELEGRAM暱稱「 躺好粥」）則依甲○○指示，負責接送郭偉倫、彭文豪，載運 製毒所需之化學原料、用品，並負責購買上開二人製毒時所 需之生活用品。 　㈡謀議既定，郭偉倫、彭文豪即自112年11、12月某日起，在苗 栗山上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因江明仁發現苗 栗山上製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，甲○○遂 指示更換製毒場所。劉馨鎂亦共同基於製造第三級毒品而混 合二種以上毒品之犯意聯絡，由劉馨鎂以12萬元之對價提供 其所有位於臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒 工廠）作為延續製毒之場所，甲○○並指示郭偉倫出名擔任承 租人與劉馨鎂簽訂租約，復指示江明仁將郭偉倫、彭文豪自 苗栗山上製毒工廠載至山下苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車將郭偉倫、彭文豪自苗栗 草莓園倉庫載往潭子製毒工廠繼續製毒。後劉馨鎂復依甲○○ 指示，於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000 號之中興化工行，訂購製毒所需甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1 盒（100張），並於同日19時21分許，自其名下台北富邦銀 行帳號00000000000000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之 帳戶，再指示林冠宇前往該化工行取得所訂購上開物品後， 載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣郭偉倫、彭文豪於113 年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示毒品 後，林冠宇再依甲○○指示，於113年2月4日上午某時許，前 往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示毒品帶至其位 於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票， 前往潭子製毒工廠、林冠宇上開住處執行搜索，扣得如附表 一所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前 往苗栗山上製毒工廠、甲○○位於新北市○○區○○路0段000○00 號7樓住處、劉馨鎂位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投 縣○○市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、江明仁位於苗栗 縣○○鄉○○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附 表二所示之物，因而查獲上情。　　　 二、甲○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮 、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制 條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造 ，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯 絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品 危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉 庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套 房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點 。再由甲○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後， 負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示 之物，因而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、查本案認定事實所引用被告甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪 、郭偉倫、林冠宇（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判 外之陳述，公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表 示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林 冠宇於警詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱 （見偵9988卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988 卷二第91-97、99-107、109-115、167-179、209-219、241- 247、269-272、281-283、323-325、339-341、351-353、37 7-380、391-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293- 299、305-309、331-335、341-346、351-353、355-361、43 3-439頁，偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-16 7頁，偵25764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48 頁，聲羈95卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、1 26、129、134、407-410、459-460、484-485、504-505、54 2-543頁，原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-35 6頁），核與同案被告劉馨鎂於警詢、偵查、本院準備程序 時；證人王圩均、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃 品惠於警詢中之供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72 頁，偵25764卷二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、8 3-87、109-111、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37 卷一第154-157頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票 、臺中市政府警察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目 錄表、臺中市○○區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、林冠宇之 手機內容與對話紀錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊 」群組對話擷圖、林冠宇所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○ 巷00號之建物謄本、現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工 廠之google地圖、潭子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號 000-0000號小貨車照片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景 圖、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查 報告、車輛詳細資料報表（車號000-0000號自用小貨車）、 草莓園、李子園附近之工寮衛星地圖、街景圖、江明仁與「 阿芫」之TELEGRAM對話紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押 物品目錄表、劉馨鎂與黃妤棠之監聽譯文、甲○○之銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、甲○○與郭偉倫、林冠宇之對 話紀錄、甲○○之手機內容擷圖、國有耕地租賃契約書、潭子 製毒工廠、江明仁使用之草莓園內部蒐證照片、王圩均之銀 行帳號00000000000000號、000000000000號帳戶交易明細、 劉馨鎂之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 土地租賃契約書、臺中市政府警察局113年2月6日刑案現場 勘察報告及所附刑案現場位置關係示意圖、潭子製毒工廠之 現場照片、臺中市政府警察局113年3月22日中市警鑑字第11 30215005G07號鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月1 3日刑紋字第1136028909號、113年4月24日刑理字第1136047 746號鑑定書、毒品純質淨重換算表、同局113年3月5日刑理 字第1136024791號、第0000000000號鑑定書、劉馨鎂之台北 富邦銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細附卷可稽（見 偵9988卷一第57、59-65、93-101、103-111、115、117-127 、159-185頁，偵9988卷二第15-17、35-39、41-74、83-86 、299-301、333-338、381-384頁，偵9988卷三第3-51、131 -132、234、317、319-323頁，偵25764卷一第101、103-108 、111、113-118、147、185、190-196、203-210、219-229 、337-341、345-351、363-369、453-459頁，偵25764卷二 第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三第3-205頁 ，原訴37 卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第135頁)，及附表一編 號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、 14、21至23、32、33、41至47、56所示之物扣案可證，足認 甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開任意性自白與 事實相符，堪予採信。 　㈡江明仁之辯護人雖為江明仁辯護：江明仁主觀上僅係基於提 供隱密之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫 助本案製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒 犯罪之構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思 為之；江明仁就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工 與收益分紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見江明 仁與其他製毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查： 　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法 院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯 責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為 共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發 生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字 第1883號判決意旨參照）。 ⒉查江明仁於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工 廠是甲○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山 上製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平 常苗栗山上製毒工廠裡有彭文豪、郭偉倫，彭文豪、郭偉倫 當時有到草莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載 東西、買東西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒 工廠的路上，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無 法進入或進入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原 料載至草莓園下貨，大概十幾桶，等郭偉倫、彭文豪要來製 毒時，我再將上開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現 有人在草莓園玩空拍機，我怕被人查到，就將彭文豪、郭偉 倫自苗栗山上製毒工廠載至苗栗草莓園倉庫，再由林冠宇載 送彭文豪、郭偉倫離開；本案甲○○是提供化學原料，製毒師 郭偉倫及彭文豪也是甲○○找的等語（見偵25764卷一第310頁 ，偵25764卷二第160-162頁，聲羈315卷第29-30頁，偵9988 卷三第305、308、331-333頁）。 　⒊再查，甲○○偵查中證稱：我有跟江明仁提過要租96之937地號 來製毒，江明仁確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷 三第359頁）；彭文豪於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒 時我與林冠宇開車去苗栗草莓園倉庫找江明仁拿副料一甲胺 與原料對甲，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製 毒工廠2-3次，都是江明仁駕駛車牌000-0000號小貨車搭載 我與郭偉倫；工廠內有一部分器具是我的，我請江明仁開小 貨車載上去；江明仁知道我與郭偉倫在工廠內製毒，並負責 接送我們上下山；就是江明仁懷疑我們被警察盯上，所以把 我們載去潭子製毒工廠等語（見偵9988卷二第323-324、377 -379頁，偵9988卷三第281-282、295頁）；及郭偉倫於警詢 、偵查時供、證稱：江明仁提供本案製毒時的原料對甲、副 料甲苯、一甲胺等，他大概在112年12月底把原料跟副料送 進工廠，彭文豪與林冠宇亦曾開車去找江明仁載4、5桶對甲 進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒工廠到草莓園是江明仁 載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠做到一半，江明仁覺 得好像被警察注意到，叫我們趕快離開；江明仁負責交通載 我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷二第351-353、4 69-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。 　⒋可見江明仁上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符， 足認江明仁明知甲○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分 工情形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所 需原料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲 胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之 郭偉倫、彭文豪，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日 用品，甚至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂 行製造毒品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯 罪之意思而參與，且其依甲○○指示分工所為上開行為，乃製 造毒品過程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責， 而屬共同正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。 　㈢訊據劉馨鎂矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以 上毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給郭 偉倫，郭偉倫說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其 他被告是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮 、濾紙等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。劉馨 鎂之辯護人則為其辯護：劉馨鎂客觀上無製毒行為，主觀上 亦無製毒犯意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其 知悉所購買材料係作為製毒使用；江明仁、林冠宇所為不利 劉馨鎂之證詞僅係主觀臆測之詞，王圩均之證詞更是聽聞而 來，無從證明劉馨鎂犯行；劉馨鎂係出租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號建物，並非提供製毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈劉馨鎂與甲○○於本案案發期間為男女朋友；劉馨鎂與郭偉倫 有簽立房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號 ），簽訂日期記載為112年12月17日；劉馨鎂依甲○○指示， 於113年1月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中 興化工行，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並 於同日19時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000 000號帳戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示林冠 宇前往中興化工行拿取上開訂購之物品，及甲○○等人在潭子 製毒工廠於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105 至112所示毒品等情，為劉馨鎂所不爭執，核與甲○○、江明 仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇之供、證述相符（除江明仁、 林冠宇之警詢筆錄以外），及有如貳、一、㈠所示證據（除 王圩均之警詢筆錄以外）、住宅租賃契約書存卷可憑（見偵 9988卷二第7-14頁），此部分事實堪以認定。 ⒉劉馨鎂雖辯稱其僅單純出租房屋給郭偉倫與朋友居住使用云 云。惟查： ⑴觀諸郭偉倫於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷0 0號是「地藏」即甲○○約在112年12月中旬使用Facetime打給 我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主劉馨鎂約在上址 簽約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間； 租金應該是甲○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）； 及於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有 存款；我沒有跟甲○○說我在找房子；甲○○跟我說找到這間房 子，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向劉馨鎂說我 的職業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有 繳租金，是甲○○說會幫我繳，甲○○說他跟房東講好會繳。劉 馨鎂簽約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向 我催過繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時 供稱：甲○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給劉馨鎂 等語（見原訴37卷三第356頁）。可見郭偉倫並非因其自身 有租屋需求而與劉馨鎂接洽租屋事宜，其係受甲○○之指示， 於簽訂租約當天直接去找劉馨鎂，並將甲○○交付之1個月租 金及2個月押租金共12萬元給付劉馨鎂，且因甲○○表示已和 劉馨鎂講好會繳租金，故郭偉倫後續未曾繳納過租金，劉馨 鎂亦未曾向郭偉倫催繳。 　⑵甲○○雖於本院審理時具結證稱：當時郭偉倫有問我，他原本 住汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺 中有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房 子要出租。我有留下劉馨鎂的通訊軟體給郭偉倫，讓郭偉倫 跟劉馨鎂自己談租房子事情。我不曉得誰付租金，郭偉倫那 時候說他有準備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿 租金給郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂，因為我不要讓劉馨鎂知 道這筆錢是我給的，我記得我在簽約前有拿12萬元給郭偉倫 ，請他交給劉馨鎂，12萬元是2個月的押金及1個月的租金等 語（見原訴37卷三第262-264頁）。然查，甲○○所證關於郭 偉倫自己有租屋需求及自行與劉馨鎂聯繫接洽租屋事宜，顯 與郭偉倫所述上情不符，且甲○○先證稱其不曉得誰付租金， 郭偉倫自己有準備一筆錢會先支付等語，亦與郭偉倫所陳其 當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不符，復與甲○○旋即改稱 其於簽約前有先拿12萬元給郭偉倫轉交劉馨鎂等語，顯然相 互矛盾。衡以甲○○與劉馨鎂當時為男女朋友關係，劉馨鎂係 因甲○○而涉本案，堪認甲○○所證上情乃事後迴護劉馨鎂之詞 ，不足採信，應以與劉馨鎂無特別情誼之郭偉倫上開供、證 述較為可採。 　⑶審以郭偉倫與劉馨鎂簽約時所交付之12萬元實際上係甲○○所 出，後續劉馨鎂亦未曾向郭偉倫催繳租金，顯見實際上係由 甲○○出資承租劉馨鎂之房屋，則依甲○○與劉馨鎂當時為男女 朋友之關係，甲○○大可以自行與劉馨鎂簽訂租約，要無刻意 另行找郭偉倫出面、以郭偉倫為承租人與劉馨鎂簽訂租約之 必要。益徵此舉係為使劉馨鎂於本案製毒一事若遭查獲時， 得假以其僅單純出租房屋給與其無情誼關係之郭偉倫，而藉 此脫免刑責。是劉馨鎂此部分所辯，要屬事後卸責之詞，無 可採信。 ⒊劉馨鎂雖又辯稱其不知道甲○○等人在上址屋內製毒，亦不知 悉幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製 毒使用云云。然查： 　⑴觀諸①證人甲○○於偵查中證稱：劉馨鎂是在中後期才知道是在 製毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我 就跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。 113年1月中左右，劉馨鎂在汽車旅館聽到我跟林冠宇、郭偉 倫、彭文豪講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不 是在製毒等語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審 理時證稱：我有找郭偉倫去向劉馨鎂承租臺中市○○區○○○○○○ 巷00號，郭偉倫與劉馨鎂簽約前幾天，我把租金12萬元拿給 郭偉倫，請他轉交給劉馨鎂。我與郭偉倫在汽車旅館見面時 ，偶爾其他人會來，有時候會講到本案製毒的事，我會催進 度，並談到如何製毒等細節，會提到一些化學原料名稱，劉 馨鎂都在場，他有時候在旁邊玩手機、吃東西、睡覺；郭偉 倫等人離開後，劉馨鎂有問我幾次是在做何事，我後來直接 告訴他是製毒等語（見原訴37卷三第256-268頁）。②江明仁 於偵查、本院審理時證稱：我在汽車旅館見過劉馨鎂，劉馨 鎂多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅館會講製毒的事， 劉馨鎂在旁邊多少都有聽到。112年年初開始講製毒的事，1 12年12月中開始進來製毒；有講租土地、幫忙買東西給製毒 的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764卷二第162-163頁， 原訴37卷三第270-278頁）。③林冠宇於偵查中證稱：劉馨鎂 應該知道我們在製毒，因每次我與甲○○見面聊製毒事情時， 劉馨鎂都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988卷二第393頁 ），及於本院審理時證稱：劉馨鎂打電話叫我去化工行拿材 料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工廠缺的；我 與甲○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，劉馨鎂亦在場，所以 應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第279-286 頁）。 ⑵由上可知，證人甲○○、江明仁、林冠宇均證稱其等於汽車旅 館討論本案製毒事宜時，劉馨鎂亦在場，核與劉馨鎂所供其 與甲○○在汽車旅館，與林冠宇及其他人見面之情節相符（見 原訴37卷二第155、169-170頁）。且參劉馨鎂於偵查中自陳 ：我知道林冠宇、彭文豪、郭偉倫好像在製造毒品，因當時 我跟甲○○出去時，林冠宇會來找甲○○，平時甲○○很喜歡研究 化學的東西，我覺得很奇怪。我在汽車旅館有看到林冠宇拿 毒品出來，聽甲○○與林冠宇之對話，我知道這個毒品是從臺 中市○○區○○○○○○巷00號拿出來的。林冠宇與甲○○有通電話， 說東十巷19號拿毒品出來。我當時懷疑甲○○在製毒，臺中市 ○○區○○○○○○巷00號裡的人是甲○○的小弟等語（見偵25764卷 二第122-123、126、128頁），足徵劉馨鎂於汽車旅館時已 見聞甲○○等人討論本案製毒事宜，並知悉其等有在臺中市○○ 區○○○○○○巷00號製造毒品。而劉馨鎂於此之後，仍依甲○○指 示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），加以證人甲 ○○復證稱：去汽車旅館之後，我有請劉馨鎂去化工行購買濾 紙、丙酮等物品，再由林冠宇去拿，在潭子製毒工廠使用， 我請劉馨鎂買上開物品時有直接告訴他是要製毒，劉馨鎂那 時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（見原訴37卷三第 256-268頁），堪認劉馨鎂知悉購入該等物品係為供本案製 毒所用。至劉馨鎂雖以前詞置辯，然觀其亦曾表示不知道上 開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈315卷第58-59 頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154-155頁）。 參以劉馨鎂於偵查中自承其於承租期間有去臺中市○○區○○○○ ○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到彭文豪、郭偉倫在刷油 漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物品係 供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　⑶又稽之劉馨鎂與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時1 1分）（見偵25764卷一第147頁），可見劉馨鎂於113年3月2 4日22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如 果發生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分 手阿」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒 的」等語。衡情劉馨鎂若全然未參與犯罪事實一之製毒行為 ，豈會擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。劉馨鎂復承認其 刻意刪除與甲○○、林冠宇間TELEGRAM對話紀錄，或於彭文豪 、郭偉倫、林冠宇因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵2576 4卷二第127頁），若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪 除其與其他被告間聯繫之對話紀錄。以上顯徵劉馨鎂對於犯 罪事實一製毒犯行確實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般 製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相 干人士知悉製毒情形，然劉馨鎂卻可於甲○○等人討論製毒事 宜時在場聽聞，顯見本案其他被告對於劉馨鎂毫不避諱。劉 馨鎂知悉甲○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其 名下房屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以 製毒使用，堪認劉馨鎂上開所為，係以自己共同犯罪之意思 ，分擔製造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達 其等共同製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的 ，故劉馨鎂與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈣基上，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇確 有犯罪事實一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯 行，足堪認定。 二、犯罪事實二部分： 　　此部分犯罪事實，業據甲○○於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷 三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與 證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福 於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁）， 並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、甲○○與張芷 云、劉馨鎂之對話擷圖、甲○○手機內容擷圖、內政部警政署 刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照 片、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第113607 6396號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署 113年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見 偵25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299 頁，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁， 原訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物 扣案可證，足認甲○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。甲○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以 上毒品犯行，堪可認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭 文豪、郭偉倫、林冠宇之上開犯行堪以認定，均應依法論科 。 參、論罪科刑： 一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係 因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因 混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高 於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯 毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒 品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所 製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之 數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之 毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇就犯罪事 實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡甲○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。 三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲 止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之行為；甲○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為 ，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續 為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；甲○○與「偉哥」、「小 楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 五、甲○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪；甲○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒 品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中 最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並 加重其刑。 ㈡累犯部分： 　⒈查江明仁前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年 度審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上 訴後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴 駁回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期 徒刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等 法院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月 確定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為江明仁所 不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註 紀錄表在卷可按。江明仁於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量江明仁所 涉上開前案與本案犯罪皆為故意犯罪，且江明仁前案有施用 毒品案件，其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對 杜絕毒品犯罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合 二種以上毒品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執 行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之 情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不 致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦 不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依 司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。 　⒉查林冠宇前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判 決判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年 5月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束， 於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢 等情，為林冠宇所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄 表、刑案資料查註紀錄表在卷可按。林冠宇於上開有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯。衡諸林冠宇所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態 樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑 罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依 刑法第47條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　甲○○就犯罪事實一、二所示犯行；江明仁、彭文豪、郭偉倫 、林冠宇就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問 、準備程序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。 又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前 階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術 、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事 庭會議決議意旨可資參照）。經查： 　⒈林冠宇部分，檢警因林冠宇之供述而查獲共犯甲○○等情，有 內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附林冠宇之警 詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣 臺中地方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（ 見原訴37卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、1 37頁），是林冠宇應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑。 　⒉彭文豪、郭偉倫部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其 他正犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函 及所附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7 月26日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷 二第69頁）。惟查，本案警方係因彭文豪於113年3月8日提 供「明哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通 訊錄，而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知江明 仁之真實年籍，彭文豪並於113年4月2日警方借詢時指認江 明仁，並供稱江明仁是「提供原料者」；警方復因另名被告 （按應係郭偉倫）於113年4月2日警詢時及彭文豪於113年4 月30日借詢時指稱江明仁是「提供場地及原料」者，有內政 部警政署刑事警察局113年9月5日函、彭文豪及郭偉倫上開 警詢筆錄、刑事警察局偵查第六大隊（第三隊）113年5月2 日偵查報告附卷可按（見原訴37卷三第21-22頁，偵9988卷 二第297-298、323-325、351-353、377-380頁，偵9988卷三 第28頁）。由此可認警方實係因彭文豪、郭偉倫之供述而查 獲共犯江明仁，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕 其刑。　　　　　　 　⒊甲○○、劉馨鎂、江明仁部分，檢警並未因其等供述而查獲其 他正犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、 113年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函 及所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院1 13年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁 ，原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷 三第209頁)，故甲○○、劉馨鎂、江明仁上開犯行，均無從依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢刑法第59條部分： 　　另江明仁、林冠宇之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等 之刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法 定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度 刑，猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號 、105年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之 「犯罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然 不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切 情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之 事由。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同 法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀 「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第 5454號判決意旨參照）。經查，江明仁所犯製造第三級毒品 而混合二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑度後；林冠宇所犯製造第三級毒品而混合二 種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項 規定減輕其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本 院考量第三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健 康危害甚鉅，復依江明仁、林冠宇各自所陳智識程度、生活 狀況，其等對政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理 ；再衡諸其等製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社 會秩序之危害甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一 般同情，顯可憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而 ，本院認江明仁、林冠宇上開犯行，均無情輕法重而有顯可 憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地 。辯護意旨均非可採。 八、甲○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造 第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重 及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、江明仁同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞 加重後減輕其刑。 十、彭文豪、郭偉倫、林冠宇上開犯行，同時有上開一種加重及 二種以上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。 十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒 品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵 對之態度；惟念甲○○、江明仁、彭文豪、郭偉倫、林冠宇 各就上開所涉犯行坦承犯罪，劉馨鎂則否認犯罪之犯後態 度；又衡被告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、 分工情形；並參被告6人之前科素行（江明仁累犯部分不 予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可稽；兼衡被告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業 、家庭經濟與生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨 所提科刑資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 示懲儆。並衡酌甲○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後 ，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一 製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或 第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯 罪事實一製毒過程所用之物，業據甲○○、江明仁、彭文豪、 郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第459、484、485 、504、543頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行 為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪 事實一之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料 理機上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整 體同視，一併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既 已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或 聯絡製毒事宜所用之物，業據甲○○、劉馨鎂、江明仁、彭文 豪、郭偉倫、林冠宇供承明確（見原訴37卷一第460、485、 505、543頁，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於被告6人就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈劉馨鎂因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工 廠而收取12萬元之對價，業據甲○○、劉馨鎂、郭偉倫陳述明 確（見原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）； 江明仁因出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案 製毒工廠及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據甲○○、江 明仁供承明確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁 ）；彭文豪供稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等 語（見原訴37卷一第485頁），堪認上開金錢各屬劉馨鎂、 江明仁、彭文豪就犯罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應 依前揭規定分別於劉馨鎂、江明仁、彭文豪之罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另郭偉倫、林冠宇否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37 卷一第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明甲○○ 、郭偉倫、林冠宇因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益 ，自不生犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： ㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為甲○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係甲○○就犯罪事實二製毒過程所用之物， 業據甲○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於甲○○就犯 罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留 微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一 併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰 不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係甲○○就犯罪事 實二製毒過程所用之物，業據甲○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於甲○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告 沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林新為 　　　 　　　　　　　　　　　　 法 官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-訴-1336-20241028-1

原訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號 113年度訴字第1336號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李蓳芫 選任辯護人 石育綸律師 陳彥廷律師 劉建志律師（法扶律師，113年8月5日解除委任） 被 告 劉馨鎂 選任辯護人 王瑞甫律師（法扶律師） 被 告 江明仁 選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師） 被 告 彭文豪 選任辯護人 陳正鈺律師 鄒易池律師（113年7月8日解除委任） 被 告 郭偉倫 選任辯護人 林彥廷律師 被 告 林冠宇 選任辯護人 林淇羨律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9988號、第25764號、第28574號），及追加起訴（1 13年度偵字第25764號），本院合併審理並判決如下： 主 文 丙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑伍年貳月；扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。又共同犯製造第四級毒品而混合二種以上之毒品罪 ，處有期徒刑貳年捌月；扣案如附表三編號1至14所示之物均沒 收。應執行有期徒刑柒年。 壬○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑柒年陸月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或 一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處 有期徒刑肆年肆月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至1 12所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、 56所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收， 於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 辛○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物 均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一 部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示之物均沒收。 丁○○共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒 刑參年捌月。扣案如附表一編號1至14、17至102、104至112所示 之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物均沒收。 犯罪事實 一、丙○○與壬○○為男女朋友，乙○○、己○○、辛○○及丁○○則為丙○○ 之友人，其等均明知甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基 卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第 三級毒品，依法不得製造，而為下列行為： 　㈠丙○○、乙○○、己○○、辛○○及丁○○共同基於製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之犯意聯絡，於112年11、12月某日起至1 13年2月6日為警查獲止，由丙○○（通訊軟體TELEGRAM暱稱「 八面佛」、「地藏」）擔任幕後金主，負責出資購買製毒所 需化學原料及器具、租用場地，並以TELEGRAM群組「特種部 隊」指示己○○（TELEGRAM暱稱「偉倫國」）、辛○○（TELEGR AM暱稱「OoO」）負責製毒，及向乙○○以新臺幣（下同）5萬 元之對價租用位於苗栗縣○○鄉○○段000000地號及建物（下稱 苗栗山上製毒工廠）作為製毒場所，及租用苗栗縣大湖鄉興 榮段296-90、296-53、296-190、305、296-89、296-191、2 96-139地號上建物（下稱苗栗草莓園倉庫）作為存放製毒所 需原料及化學品之倉庫使用。乙○○並負責保管、搬運「對甲 」「一甲胺」等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負 責製毒之己○○、辛○○及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需 日用品。丁○○（TELEGRAM暱稱「躺好粥」）則依丙○○指示， 負責接送己○○、辛○○，載運製毒所需之化學原料、用品，並 負責購買上開二人製毒時所需之生活用品。 　㈡謀議既定，己○○、辛○○即自112年11、12月某日起，在苗栗山 上毒品工廠製毒。嗣製造出半成品時，因乙○○發現苗栗山上 製毒工廠上空有直昇機經過，唯恐犯行敗露，丙○○遂指示更 換製毒場所。壬○○亦共同基於製造第三級毒品而混合二種以 上毒品之犯意聯絡，由壬○○以12萬元之對價提供其所有位於 臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物（下稱潭子製毒工廠）作為 延續製毒之場所，丙○○並指示己○○出名擔任承租人與壬○○簽 訂租約，復指示乙○○將己○○、辛○○自苗栗山上製毒工廠載至 山下苗栗草莓園倉庫，再由丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車將己○○、辛○○自苗栗草莓園倉庫載往潭子製毒工廠 繼續製毒。後壬○○復依丙○○指示，於113年1月14日撥打電話 向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行，訂購製毒所需 甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19時21分 許，自其名下台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯 款6870元至中興化工行之帳戶，再指示丁○○前往該化工行取 得所訂購上開物品後，載往潭子製毒工廠供以製毒使用。嗣 己○○、辛○○於113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、1 05至112所示毒品後，丁○○再依丙○○指示，於113年2月4日上 午某時許，前往潭子製毒工廠，將附表一編號105至112所示 毒品帶至其位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處藏放並繼 續使其乾燥。 　㈢嗣經檢察官指揮員警於113年2月6日，持本院核發之搜索票， 前往潭子製毒工廠、丁○○上開住處執行搜索，扣得如附表一 所示之物；再於113年5月8日，持本院核發之搜索票，前往 苗栗山上製毒工廠、丙○○位於新北市○○區○○路0段000○00號7 樓住處、壬○○位於南投縣○○鄉○○巷00○00號住處及南投縣○○ 市○○○路000巷0○0號旁鐵皮屋之居所、乙○○位於苗栗縣○○鄉○ ○段0000000地號上建物之住處執行搜索，扣得如附表二所示 之物，因而查獲上情。　　　 二、丙○○與綽號「偉哥」、「小楊」均明知2-溴-4-甲基苯丙酮 、2-氯-甲基苯丙酮、1-甲基苯基-1-丙酮均屬毒品危害防制 條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得製造 ，竟共同基於製造第四級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯 絡，於113年5月5日起，由「偉哥」要求戴子謙（違反毒品 危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦）前往苗栗草莓園倉 庫將製毒所需化學原料，先載往東勢山上某處藏放，嗣於11 3年5月6日載回戴子謙位於臺中市○里區○○路0段000號103套 房之租屋處（下稱麗園103套房），而以該處作為製毒地點 。再由丙○○及「小楊」進入麗園103套房組裝製毒器具後， 負責製造如附表三編號14所示毒品。嗣經檢察官指揮員警於 113年5月8日前往麗園103套房執行搜索，扣得如附表三所示 之物，因而查獲上情。 三、案經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警 察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 理 由 壹、證據能力： 一、查本案認定事實所引用被告丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○（以下均逕以姓名稱之）以外之人於審判外之陳述， 公訴人、被告6人及其等辯護人於審判期日均表示無意見而 不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力 。 二、本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實一部分： 　㈠此部分犯罪事實，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○於警 詢或偵查、本院訊問或準備程序及審理時坦承不諱（見偵99 88卷一第131-149、251-265、335-340頁，偵9988卷二第91- 97、99-107、109-115、167-179、209-219、241-247、269- 272、281-283、323-325、339-341、351-353、377-380、39 1-397、467-473頁，偵9988卷三第281-283、293-299、305- 309、331-335、341-346、351-353、355-361、433-439頁， 偵25764卷一第307-315頁，偵25764卷二第159-167頁，偵25 764卷三第99-104頁，聲羈315卷第29-33、43-48頁，聲羈95 卷第44、55-59、73-76頁，原訴37卷一第122、126、129、1 34、407-410、459-460、484-485、504-505、542-543頁， 原訴37卷二第42、81-83頁，原訴37卷三第355-356頁），核 與同案被告壬○○於警詢、偵查、本院準備程序時；證人甲○○ 、張芷云、黃永進於警詢、偵查中；證人黃品惠於警詢中之 供、證述大致相符（見偵25764卷一第65-72頁，偵25764卷 二第9-10、13-17、19-25、49-51、65-69、83-87、109-111 、121-131頁，偵28574卷二第449頁，原訴37卷一第154-157 頁），並有本院113年聲搜字第459號搜索票、臺中市政府警 察局大雅分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市○○ 區○○○○○○巷00號之室內手繪簡圖、丁○○之手機內容與對話紀 錄擷圖、TELEGRAM帳號頁面及「特種部隊」群組對話擷圖、 丁○○所提發票影本、臺中市○○區○○○○○○巷00號之建物謄本、 現場勘查及扣押物品照片、苗栗製毒工廠之google地圖、潭 子製毒工廠及草莓園之蒐證畫面、車號000-0000號小貨車照 片、苗栗山上製毒工廠衛星地圖、街景圖、刑事警察局偵查 第六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告、車輛詳細資料 報表（車號000-0000號自用小貨車）、草莓園、李子園附近 之工寮衛星地圖、街景圖、乙○○與「阿芫」之TELEGRAM對話 紀錄擷圖、本院113年聲搜字第1378號搜索票、內政部警政 署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、壬○○與黃 妤棠之監聽譯文、丙○○之銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細、丙○○與己○○、丁○○之對話紀錄、丙○○之手機內容擷圖 、國有耕地租賃契約書、潭子製毒工廠、乙○○使用之草莓園 內部蒐證照片、甲○○之銀行帳號00000000000000號、000000 000000號帳戶交易明細、壬○○之中國信託銀行帳號00000000 0000號帳戶交易明細、土地租賃契約書、臺中市政府警察局 113年2月6日刑案現場勘察報告及所附刑案現場位置關係示 意圖、潭子製毒工廠之現場照片、臺中市政府警察局113年3 月22日中市警鑑字第1130215005G07號鑑定書、內政部警政 署刑事警察局113年3月13日刑紋字第1136028909號、113年4 月24日刑理字第1136047746號鑑定書、毒品純質淨重換算表 、同局113年3月5日刑理字第1136024791號、第0000000000 號鑑定書、壬○○之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 交易明細附卷可稽（見偵9988卷一第57、59-65、93-101、1 03-111、115、117-127、159-185頁，偵9988卷二第15-17、 35-39、41-74、83-86、299-301、333-338、381-384頁，偵 9988卷三第3-51、131-132、234、317、319-323頁，偵2576 4卷一第101、103-108、111、113-118、147、185、190-196 、203-210、219-229、337-341、345-351、363-369、453-4 59頁，偵25764卷二第41-45、71、97-107頁，偵28574卷三 第3-205頁 ，原訴37卷一第279、309-310頁，原訴37卷二第 135頁)，及附表一編號1至14、17至102、104至112所示之物 ，及附表二編號10、14、21至23、32、33、41至47、56所示 之物扣案可證，足認丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 　㈡乙○○之辯護人雖為乙○○辯護：乙○○主觀上僅係基於提供隱密 之製毒場所，幫助本案製毒行為較不易被發現，及幫助本案 製毒成員維持日常生活所需及交通，其所為尚與製毒犯罪之 構成要件行為有間，亦難認其係基於自己犯罪之意思為之； 乙○○就買賣原料、製毒過程、方式及其他成員分工與收益分 紅等事宜，均未參與討論、謀劃或實行，顯見乙○○與其他製 毒成員無犯意聯絡、行為分擔等語。惟查： 　⒈按刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為 標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是 否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦 為正犯。必以幫助他人實行犯罪行為之意思予以助力，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯（最高法 院109年度台上字第3800號判決意旨參照）。次按共同正犯 責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為 共同評價之對象。其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件 之行為為要件，參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯 ，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認係共同正犯，對於全部行為所發 生之結果，負其責任。另關於犯意聯絡，不限於事前有所協 議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參 與者，即無礙於共同正犯之成立（最高法院111年度台上字 第1883號判決意旨參照）。 ⒉查乙○○於警詢、偵查、羈押訊問時供稱：苗栗山上製毒工廠 是丙○○向我承租，我知道他們是去製毒的；我提供苗栗山上 製毒工廠作為製毒場所，及苗栗草莓園倉庫堆放原料；平常 苗栗山上製毒工廠裡有辛○○、己○○，辛○○、己○○當時有到草 莓園向我拿毒品原料對甲、一甲胺；我幫他們載東西、買東 西，還有運送物資給他們吃；前往苗栗山上製毒工廠的路上 ，我有故意擺設阻礙物或鐵鍊上鎖，讓其他人無法進入或進 入會被我發現；我負責搬運製毒原料，將製毒原料載至草莓 園下貨，大概十幾桶，等己○○、辛○○要來製毒時，我再將上 開製毒原料以貨車搬到載上山；後來我發現有人在草莓園玩 空拍機，我怕被人查到，就將辛○○、己○○自苗栗山上製毒工 廠載至苗栗草莓園倉庫，再由丁○○載送辛○○、己○○離開；本 案丙○○是提供化學原料，製毒師己○○及辛○○也是丙○○找的等 語（見偵25764卷一第310頁，偵25764卷二第160-162頁，聲 羈315卷第29-30頁，偵9988卷三第305、308、331-333頁） 。 　⒊再查，丙○○偵查中證稱：我有跟乙○○提過要租96之937地號來 製毒，乙○○確實有提供該地號來製毒等語（見偵9988卷三第 359頁）；辛○○於警詢、偵查時供、證稱：本案製毒時我與 丁○○開車去苗栗草莓園倉庫找乙○○拿副料一甲胺與原料對甲 ，為了進潭子製毒工廠製毒；我進出苗栗山上製毒工廠2-3 次，都是乙○○駕駛車牌000-0000號小貨車搭載我與己○○；工 廠內有一部分器具是我的，我請乙○○開小貨車載上去；乙○○ 知道我與己○○在工廠內製毒，並負責接送我們上下山；就是 乙○○懷疑我們被警察盯上，所以把我們載去潭子製毒工廠等 語（見偵9988卷二第323-324、377-379頁，偵9988卷三第28 1-282、295頁）；及己○○於警詢、偵查時供、證稱：乙○○提 供本案製毒時的原料對甲、副料甲苯、一甲胺等，他大概在 112年12月底把原料跟副料送進工廠，辛○○與丁○○亦曾開車 去找乙○○載4、5桶對甲進來潭子製毒工廠；從苗栗山上製毒 工廠到草莓園是乙○○載我們下山的，因在苗栗山上製毒工廠 做到一半，乙○○覺得好像被警察注意到，叫我們趕快離開； 乙○○負責交通載我們進苗栗山上製毒工廠等語（見偵9988卷 二第351-353、469-471頁，原訴37卷一第407-408頁）。 　⒋可見乙○○上開所供，核與前開其他被告之供、證述相符，足 認乙○○明知丙○○等人製造上開毒品之犯罪計畫及製毒分工情 形，仍分擔上開行為，負責提供製毒場所、存放製毒所需原 料及化學品之倉庫，並負責保管、搬運「對甲」「一甲胺」 等製毒原料、化學品、製毒器具、協助載送負責製毒之己○○ 、辛○○，及購買苗栗山上製毒工廠製毒期間所需日用品，甚 至設置路障及把風避免製毒犯行為警查緝，排除遂行製造毒 品犯罪之可能障礙，堪認其主觀上係以自己共同犯罪之意思 而參與，且其依丙○○指示分工所為上開行為，乃製造毒品過 程所不可或缺之環節，自應與其他被告共同負責，而屬共同 正犯。是辯護意旨此部分辯護尚不足採。 　㈢訊據壬○○矢口否認有何共同製造第三級毒品而混合二種以上 毒品之犯行，辯稱：我出租臺中市○○區○○○○○○巷00號給己○○ ，己○○說他是做工的，要與朋友一起住；我不知道其他被告 是要在上址建物製毒，亦不知我代為購買甲苯、丙酮、濾紙 等物之用途是為製毒，我以為是油漆使用云云。壬○○之辯護 人則為其辯護：壬○○客觀上無製毒行為，主觀上亦無製毒犯 意，復未參與汽車旅館討論製毒過程，亦難認其知悉所購買 材料係作為製毒使用；乙○○、丁○○所為不利壬○○之證詞僅係 主觀臆測之詞，甲○○之證詞更是聽聞而來，無從證明壬○○犯 行；壬○○係出租臺中市○○區○○○○○○巷00號建物，並非提供製 毒場所予共犯製毒等語。經查： ⒈壬○○與丙○○於本案案發期間為男女朋友；壬○○與己○○有簽立 房屋租賃契約（出租標的：臺中市○○區○○○○○○巷00號），簽 訂日期記載為112年12月17日；壬○○依丙○○指示，於113年1 月14日撥打電話向位於臺中市○區○○路00000號之中興化工行 ，訂購甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張），並於同日19 時21分許，自其名下臺北富邦銀行帳號0000000000000號帳 戶，匯款6870元至中興化工行之帳戶，並指示丁○○前往中興 化工行拿取上開訂購之物品，及丙○○等人在潭子製毒工廠於 113年2月3日完成製造如附表一編號3、102、105至112所示 毒品等情，為壬○○所不爭執，核與丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○之供、證述相符（除乙○○、丁○○之警詢筆錄以外）， 及有如貳、一、㈠所示證據（除甲○○之警詢筆錄以外）、住 宅租賃契約書存卷可憑（見偵9988卷二第7-14頁），此部分 事實堪以認定。 ⒉壬○○雖辯稱其僅單純出租房屋給己○○與朋友居住使用云云。 惟查： ⑴觀諸己○○於警詢、偵查時供、證稱：臺中市○○區○○○○○○巷00 號是「地藏」即丙○○約在112年12月中旬使用Facetime打給 我，叫我去找屋主簽名，12月17日我與屋主壬○○約在上址簽 約，我忘記簽約時有無講到租賃目的、租金、租賃期間；租 金應該是丙○○付的（見偵9988卷二第241-243、468頁）；及 於本院準備程序時供稱：112年時我經濟狀況不好，沒有存 款；我沒有跟丙○○說我在找房子；丙○○跟我說找到這間房子 ，叫我跟屋主簽署租賃契約，簽約時我沒有向壬○○說我的職 業、租屋用途，（後改稱）我有說我是油漆工。我沒有繳租 金，是丙○○說會幫我繳，丙○○說他跟房東講好會繳。壬○○簽 約時沒有提到如何繳納租金，簽很快就走了，亦無向我催過 繳租等語（見原訴37卷二第82頁）；嗣於本院審理時供稱： 丙○○有交付12萬元給我，我於簽約當日轉交給壬○○等語（見 原訴37卷三第356頁）。可見己○○並非因其自身有租屋需求 而與壬○○接洽租屋事宜，其係受丙○○之指示，於簽訂租約當 天直接去找壬○○，並將丙○○交付之1個月租金及2個月押租金 共12萬元給付壬○○，且因丙○○表示已和壬○○講好會繳租金， 故己○○後續未曾繳納過租金，壬○○亦未曾向己○○催繳。 　⑵丙○○雖於本院審理時具結證稱：當時己○○有問我，他原本住 汐止，他說這樣路途太遠，他知道我常跑臺中，他問我臺中 有無認識的或仲介可以介紹，我跟他說剛好我女朋友有房子 要出租。我有留下壬○○的通訊軟體給己○○，讓己○○跟壬○○自 己談租房子事情。我不曉得誰付租金，己○○那時候說他有準 備一筆錢，他會先給。（後改稱）應該是我拿租金給己○○， 請他轉交給壬○○，因為我不要讓壬○○知道這筆錢是我給的， 我記得我在簽約前有拿12萬元給己○○，請他交給壬○○，12萬 元是2個月的押金及1個月的租金等語（見原訴37卷三第262- 264頁）。然查，丙○○所證關於己○○自己有租屋需求及自行 與壬○○聯繫接洽租屋事宜，顯與己○○所述上情不符，且丙○○ 先證稱其不曉得誰付租金，己○○自己有準備一筆錢會先支付 等語，亦與己○○所陳其當時經濟狀況不好、沒有存款乙節不 符，復與丙○○旋即改稱其於簽約前有先拿12萬元給己○○轉交 壬○○等語，顯然相互矛盾。衡以丙○○與壬○○當時為男女朋友 關係，壬○○係因丙○○而涉本案，堪認丙○○所證上情乃事後迴 護壬○○之詞，不足採信，應以與壬○○無特別情誼之己○○上開 供、證述較為可採。 　⑶審以己○○與壬○○簽約時所交付之12萬元實際上係丙○○所出， 後續壬○○亦未曾向己○○催繳租金，顯見實際上係由丙○○出資 承租壬○○之房屋，則依丙○○與壬○○當時為男女朋友之關係， 丙○○大可以自行與壬○○簽訂租約，要無刻意另行找己○○出面 、以己○○為承租人與壬○○簽訂租約之必要。益徵此舉係為使 壬○○於本案製毒一事若遭查獲時，得假以其僅單純出租房屋 給與其無情誼關係之己○○，而藉此脫免刑責。是壬○○此部分 所辯，要屬事後卸責之詞，無可採信。 ⒊壬○○雖又辯稱其不知道丙○○等人在上址屋內製毒，亦不知悉 幫忙購買之甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒（100張）係供製毒 使用云云。然查： 　⑴觀諸①證人丙○○於偵查中證稱：壬○○是在中後期才知道是在製 毒，他聽我講話後，他就問我我拿他的房子去製毒喔，我就 跟他說沒辦法、緊急用、到時候我會幫他把房子整理好。11 3年1月中左右，壬○○在汽車旅館聽到我跟丁○○、己○○、辛○○ 講話，並發現他們身上有一種味道，才問我是不是在製毒等 語（見偵9988卷三第358-359頁）。及於本院審理時證稱： 我有找己○○去向壬○○承租臺中市○○區○○○○○○巷00號，己○○與 壬○○簽約前幾天，我把租金12萬元拿給己○○，請他轉交給壬 ○○。我與己○○在汽車旅館見面時，偶爾其他人會來，有時候 會講到本案製毒的事，我會催進度，並談到如何製毒等細節 ，會提到一些化學原料名稱，壬○○都在場，他有時候在旁邊 玩手機、吃東西、睡覺；己○○等人離開後，壬○○有問我幾次 是在做何事，我後來直接告訴他是製毒等語（見原訴37卷三 第256-268頁）。②乙○○於偵查、本院審理時證稱：我在汽車 旅館見過壬○○，壬○○多少知道我們製毒的事，因為在汽車旅 館會講製毒的事，壬○○在旁邊多少都有聽到。112年年初開 始講製毒的事，112年12月中開始進來製毒；有講租土地、 幫忙買東西給製毒的人吃、製毒進度的事等語（見偵25764 卷二第162-163頁，原訴37卷三第270-278頁）。③丁○○於偵 查中證稱：壬○○應該知道我們在製毒，因每次我與丙○○見面 聊製毒事情時，壬○○都在旁邊，他都有聽到等語（見偵9988 卷二第393頁），及於本院審理時證稱：壬○○打電話叫我去 化工行拿材料即製毒用的甲苯、丙酮、濾紙，這些材料是工 廠缺的；我與丙○○曾幾次在汽車旅館談製毒的事，壬○○亦在 場，所以應該會聽到我們講話的內容等語（見原訴37卷三第 279-286頁）。 ⑵由上可知，證人丙○○、乙○○、丁○○均證稱其等於汽車旅館討 論本案製毒事宜時，壬○○亦在場，核與壬○○所供其與丙○○在 汽車旅館，與丁○○及其他人見面之情節相符（見原訴37卷二 第155、169-170頁）。且參壬○○於偵查中自陳：我知道丁○○ 、辛○○、己○○好像在製造毒品，因當時我跟丙○○出去時，丁 ○○會來找丙○○，平時丙○○很喜歡研究化學的東西，我覺得很 奇怪。我在汽車旅館有看到丁○○拿毒品出來，聽丙○○與丁○○ 之對話，我知道這個毒品是從臺中市○○區○○○○○○巷00號拿出 來的。丁○○與丙○○有通電話，說東十巷19號拿毒品出來。我 當時懷疑丙○○在製毒，臺中市○○區○○○○○○巷00號裡的人是丙 ○○的小弟等語（見偵25764卷二第122-123、126、128頁）， 足徵壬○○於汽車旅館時已見聞丙○○等人討論本案製毒事宜， 並知悉其等有在臺中市○○區○○○○○○巷00號製造毒品。而壬○○ 於此之後，仍依丙○○指示購買甲苯1桶、丙酮2桶及濾紙1盒 （100張），加以證人丙○○復證稱：去汽車旅館之後，我有 請壬○○去化工行購買濾紙、丙酮等物品，再由丁○○去拿，在 潭子製毒工廠使用，我請壬○○買上開物品時有直接告訴他是 要製毒，壬○○那時說「這種東西可以拿來製毒喔？」等語（ 見原訴37卷三第256-268頁），堪認壬○○知悉購入該等物品 係為供本案製毒所用。至壬○○雖以前詞置辯，然觀其亦曾表 示不知道上開物品之用途，可見其所供前後不一（見聲羈31 5卷第58-59頁，偵9988卷三第271-272頁，原訴37卷二第154 -155頁）。參以壬○○於偵查中自承其於承租期間有去臺中市 ○○區○○○○○○巷00號巡過一、二次；並沒有看到辛○○、己○○在 刷油漆等語（見偵25764卷二第127頁），足見其所辯上開物 品係供作油漆使用，乃事後卸責矯飾之詞，無可採信。 　⑶又稽之壬○○與友人黃妤棠之監聽譯文（113年3月24日22時11 分）（見偵25764卷一第147頁），可見壬○○於113年3月24日 22時11分向黃妤棠稱：「他們裡面總共有四個小弟，如果發 生問題的話，他馬的，他們全部會咬我啦」、「不能分手阿 」、「他那是組織犯罪，這個也是組織犯罪，又是製毒的」 等語。衡情壬○○若全然未參與犯罪事實一之製毒行為，豈會 擔心遭其他被告「咬出」其為共犯。壬○○復承認其刻意刪除 與丙○○、丁○○間TELEGRAM對話紀錄，或於辛○○、己○○、丁○○ 因本案被查獲後移除TELEGRAM（見偵25764卷二第127頁）， 若非擔心其共犯行為遭查獲，何須刻意刪除其與其他被告間 聯繫之對話紀錄。以上顯徵壬○○對於犯罪事實一製毒犯行確 實知悉並有參與。 ⑷衡諸製造毒品係政府嚴厲查緝之非法犯行，罪責非輕，一般 製毒者為避免犯行遭檢警查獲，應會避免讓共犯以外之不相 干人士知悉製毒情形，然壬○○卻可於丙○○等人討論製毒事宜 時在場聽聞，顯見本案其他被告對於壬○○毫不避諱。壬○○知 悉丙○○等人在潭子製毒工廠從事製毒一事，仍提供其名下房 屋作為製毒場所，並代為訂購甲苯、丙酮及濾紙供以製毒使 用，堪認壬○○上開所為，係以自己共同犯罪之意思，分擔製 造毒品犯行之一部，並相互利用他人之行為，以達其等共同 製造上開第三級毒品而混合二種以上之毒品之目的，故壬○○ 與其他被告間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣基上，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○確有犯罪事實 一之共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，足堪認 定。 二、犯罪事實二部分： 　　此部分犯罪事實，業據丙○○於警詢、偵查、本院訊問、準備 程序及審理時坦承不諱（見聲羈315卷第43-48頁，偵9988卷 三第341-346、355-361頁，偵25764卷三第99-104、119-125 頁，訴1336卷第25-29、77頁，原訴37卷三第355頁），核與 證人戴子謙、張婉婷、張芷云於警詢、偵查中；證人顏清福 於警詢時之證述大略相符（見偵25764卷三第161-167、179- 190頁，偵25764卷二第3-6、13-17、73-75、203-215頁）， 並有臺中市○里區○○路○段000號103號套房照片、丙○○與張芷 云、壬○○之對話擷圖、丙○○手機內容擷圖、內政部警政署刑 事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場勘查照片 、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360763 96號鑑定書、毒品純質淨重換算表、臺灣臺中地方檢察署11 3年5月10日函、本院113年5月14日函（稿）附卷可稽（見偵 25764卷一第181-183、200、203-208、243-251、275-299頁 ，偵25764卷二第7、183頁，偵25764卷三第147-153頁，原 訴37卷三第227至229頁），及附表三編號1至14所示之物扣 案可證，足認丙○○上開任意性自白與事實相符，堪予採信。 丙○○確有犯罪事實二之共同製造第四級毒品而混合二種以上 毒品犯行，堪可認定。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、 己○○、丁○○之上開犯行堪以認定，均應依法論科。 參、論罪科刑： 一、毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」。本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係 因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因 混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高 於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯 毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒 品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態。經查，犯罪事實一、二所 製成之毒品，經送鑑定結果，分別檢出如附表一、三所示之 數種第三、四級毒品成分乙情，均屬摻雜調合有二種以上之 毒品，自均屬該條項所稱之混合二種以上之毒品。 二、核被告所為： 　㈠丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○就犯罪事實一所為， 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三 級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第4項之製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪。 三、被告6人自112年11、12月間某日起至113年2月6日為警查獲 止，於苗栗山上製毒工廠、潭子製毒工廠製造第三級毒品而 混合二種以上毒品之行為；丙○○於113年5月5日起至同年月8 日為警查獲止，製造第四級毒品而混合二種以上毒品之行為 ，均係基於製造毒品之單一目的，於密接之時間、地點持續 為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之一罪。 四、被告6人間就犯罪事實一所示犯行；丙○○與「偉哥」、「小 楊」間，就犯罪事實二所示犯行之實施，均應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 五、丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重事由： 　㈠被告6人就犯罪事實一之製造第三級毒品而混合二種以上毒品 罪；丙○○就犯罪事實二之製造第四級毒品而混合二種以上毒 品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，分別適用其中 最高級別即製造第三級毒品、製造第四級毒品之法定刑，並 加重其刑。 ㈡累犯部分： 　⒈查乙○○前因肇事逃逸等案件，經臺灣桃園地方法院以106年度 審交訴字第214號判決有期徒刑部分判處1年2月，提起上訴 後，經臺灣高等法院以107年度交上訴字第140號判決上訴駁 回確定(下稱第1案)，另因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第250號判決判處有期徒 刑6月確定(下稱第2案)，前揭第1案、第2案，經臺灣高等法 院以107年度聲字第3881號裁定定應執行有期徒刑1年4月確 定，於109年6月27日徒刑執行完畢出監等情，為乙○○所不爭 執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表在卷可按。乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量乙○○所涉上開前 案與本案犯罪皆為故意犯罪，且乙○○前案有施用毒品案件， 其於前案執行完畢後未心生警惕，仍無視國家對杜絕毒品犯 罪之禁令，進而再犯本案製造第三級毒品而混合二種以上毒 品之重罪，危害社會治安甚鉅，足見前案徒刑執行之成效不 彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜 核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使其所受 之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之 侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字 第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑 。 　⒉查丁○○前因詐欺等案件，經本院以105年度訴字第444號判決 判處有期徒刑1年3月、1年2月(2罪)，應執行有期徒刑3年5 月確定，於107年11月14日縮短刑期假釋出監付保護管束， 於108年7月6日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢 等情，為丁○○所不爭執，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、刑案資料查註紀錄表在卷可按。丁○○於上開有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 衡諸丁○○所犯上揭前案，與本案之犯罪類型、行為態樣、侵 害法益並不相同，尚難遽認其具有特別惡性，或對刑罰反應 力薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰不依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。 七、刑之減輕事由： 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　丙○○就犯罪事實一、二所示犯行；乙○○、辛○○、己○○、丁○○ 就犯罪事實一所示犯行，於警詢或偵查、本院訊問、準備程 序及審理時均已自白，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提 供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知 悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯 行而言（最高法院110年台上字第2936號判決意旨參照）。 又「供出毒品來源」應解釋包括「供出製造毒品原料（含前 階段半成品、毒品先驅成分之原料）」及「提供資金、技術 、場地、設備者之相關資料」（最高法院103年度第6次刑事 庭會議決議意旨可資參照）。經查： 　⒈丁○○部分，檢警因丁○○之供述而查獲共犯丙○○等情，有內政 部警政署刑事警察局113年7月11日函及所附丁○○之警詢筆錄 、犯罪嫌疑人指認表、113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地 方檢察署113年7月26日、113年8月5日函存卷可憑（見原訴3 7卷一第375、419-429、435頁，原訴37卷二第69、137頁） ，是丁○○應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。 　⒉辛○○、己○○部分，檢警雖回覆並未因其等供述而查獲其他正 犯或共犯，有內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及所 附113年7月8日偵查報告、臺灣臺中地方檢察署113年7月26 日函附卷可參（見原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第 69頁）。惟查，本案警方係因辛○○於113年3月8日提供「明 哥」之外觀描述、「苗栗草莓園倉庫」位置及手機通訊錄， 而於同年月10日實地蒐證潭子製毒工廠後，得知乙○○之真實 年籍，辛○○並於113年4月2日警方借詢時指認乙○○，並供稱 乙○○是「提供原料者」；警方復因另名被告（按應係己○○） 於113年4月2日警詢時及辛○○於113年4月30日借詢時指稱乙○ ○是「提供場地及原料」者，有內政部警政署刑事警察局113 年9月5日函、辛○○及己○○上開警詢筆錄、刑事警察局偵查第 六大隊（第三隊）113年5月2日偵查報告附卷可按（見原訴3 7卷三第21-22頁，偵9988卷二第297-298、323-325、351-35 3、377-380頁，偵9988卷三第28頁）。由此可認警方實係因 辛○○、己○○之供述而查獲共犯乙○○，均應依毒品危害防制條 例第17條第1項減輕其刑。　　　　　　 　⒊丙○○、壬○○、乙○○部分，檢警並未因其等供述而查獲其他正 犯或共犯等情，有臺灣臺中地方檢察署113年7月26日、113 年9月11日函、內政部警政署刑事警察局113年7月11日函及 所附113年7月8日偵查報告、同局113年9月10日函、本院113 年9月23日電話紀錄表附卷可稽（見訴1336卷第53、55頁， 原訴37卷一第375、435頁，原訴37卷二第69頁，原訴37卷三 第209頁)，故丙○○、壬○○、乙○○上開犯行，均無從依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 ㈢刑法第59條部分： 　　另乙○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其等之刑 等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減 輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑， 猶嫌過重時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、10 5年度台上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯 罪之情狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同 之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形 予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由 。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第 57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯 可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454 號判決意旨參照）。經查，乙○○所犯製造第三級毒品而混合 二種以上毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑度後；丁○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上毒 品罪，經依毒品危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕 其刑度後，所得量處之最輕本刑已大幅降低，且本院考量第 三級毒品而混合二種以上毒品對社會秩序及國民健康危害甚 鉅，復依乙○○、丁○○各自所陳智識程度、生活狀況，其等對 政府嚴格查緝製造毒品之行為，自無不知之理；再衡諸其等 製造毒品數量甚多，戕害國人身心健康，對社會秩序之危害 甚鉅，實難認其等所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可 憫恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認乙○○ 、丁○○上開犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依 刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。辯護意旨均非可 採。 八、丙○○上開製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行、製造 第四級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均同時有上開加重 及減輕之事由，依法先加重後減輕其刑。 九、乙○○同時有上開二種以上加重及一種減輕事由，依法先遞加 重後減輕其刑。 十、辛○○、己○○、丁○○上開犯行，同時有上開一種加重及二種以 上減輕之事由，依法先加重後遞減輕其刑。 十一、爰審酌被告6人明知毒品對人體之危害，竟為前開製造毒 品犯行，足見其等對於法律禁止製造毒品規定之漠視及敵 對之態度；惟念丙○○、乙○○、辛○○、己○○、丁○○各就上開 所涉犯行坦承犯罪，壬○○則否認犯罪之犯後態度；又衡被 告6人之犯罪動機、手段、製造毒品之數量、分工情形； 並參被告6人之前科素行（乙○○累犯部分不予重複評價） ，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被 告6人於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭經濟與 生活狀況（見原訴37卷三第357-358頁）暨所提科刑資料 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。並衡 酌丙○○所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益 及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行 之刑如主文所示，以資懲儆。 肆、沒收部分： 一、犯罪事實一部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。附表一編號3、102、105至112所示之物均 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮成分（詳見附表一備考欄），且為上開被告就犯罪事實一 製造所得之毒品；附表一編號10、11、35、49、54、60、61 、64、65、80、83、92至95、99所示之物分別檢出第三級或 第四級毒品成分（詳見附表一備考欄），且係上開被告就犯 罪事實一製毒過程所用之物，業據丙○○、乙○○、辛○○、己○○ 、丁○○供承明確（見原訴37卷一第459、484、485、504、54 3頁，原訴37卷二第81-83頁），不問屬於犯罪行為人與否， 均應依刑法第38條第1項規定，於被告6人就犯罪事實一之罪 刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝、食物料理機上殘留 微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一 併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰 不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。附表一 編號1、2、4至9、12至14、17至34、36至48、50至53、55至 59、62、63、66至79、81、82、84至91、96至98、100、101 、104所示之物，及附表二編號10、14、21至23、32、33、4 1至47、56所示之物，係上開被告就犯罪事實一製毒過程或 聯絡製毒事宜所用之物，業據丙○○、壬○○、乙○○、辛○○、己 ○○、丁○○供承明確（見原訴37卷一第460、485、505、543頁 ，原訴37卷二第82、83、157頁），不問屬於犯罪行為人與 否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告6人 就犯罪事實一之罪刑項下宣告沒收。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　⒈壬○○因出租臺中市○○區○○○○○○巷00號房屋作為本案製毒工廠 而收取12萬元之對價，業據丙○○、壬○○、己○○陳述明確（見 原訴37卷二第156頁，原訴37卷三第263、356頁）；乙○○因 出租苗栗山上製毒工廠、苗栗草莓園倉庫供作本案製毒工廠 及倉庫，而取得2萬5000元之租金，業據丙○○、乙○○供承明 確（見原訴37卷一第505頁，原訴37卷二第42頁）；辛○○供 稱其有因本案製毒行為獲得報酬2萬4000元等語（見原訴37 卷一第485頁），堪認上開金錢各屬壬○○、乙○○、辛○○就犯 罪事實一之犯罪所得，均未據扣案，應依前揭規定分別於壬 ○○、乙○○、辛○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉另己○○、丁○○否認因製造上開毒品獲得報酬（見原訴37卷一 第543頁，原訴37卷二第81頁)，卷內亦無證據證明丙○○、己 ○○、丁○○因製造上開毒品獲得報酬或其他不法利益，自不生 犯罪所得沒收之問題。 二、犯罪事實二部分： ㈠附表三編號14所示之物檢出第四級毒品2-溴-4-甲基苯丙酮、 2-氯-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮成分（詳見附表三備 註欄），且為丙○○就犯罪事實二製造所得之毒品；附表三編 號2、8、9、12所示之物分別檢出第四級毒品成分（詳見附 表三備註欄），且係丙○○就犯罪事實二製毒過程所用之物， 業據丙○○供承明確（見訴1336卷第26、77頁），不問屬於犯 罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定，於丙○○就犯 罪事實二之罪刑項下宣告沒收。至於上開毒品之包裝上殘留 微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一 併依上開規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰 不另宣告沒收，附此敘明。 　㈡附表三編號1、3至7、10、11、13所示之物，係丙○○就犯罪事 實二製毒過程所用之物，業據丙○○供承明確（見訴1336卷第 77頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於丙○○就犯罪事實二之罪刑項下宣告 沒收。 三、至其餘扣案物品，尚無證據證明與本案被告6人上開犯行相 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官庚○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林新為 　　　 　　　　　　　　　　　　 法 官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-28

TCDM-113-原訴-37-20241028-5

訴
臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1364號 原 告 林俊吉 被 告 劉怡絹 蔡昀汝（原名蔡睿芯) 上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國113年8月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明第1項請求： 被告劉怡絹應給付原告新臺幣（下同）81萬7,700元，及自 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113年7月11日本院言詞辯 論期日當庭變更為：被告劉怡絹應給付原告77萬2,700元， 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上揭規定，應予准許。 二、本件被告蔡昀汝（原名蔡睿芯）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　 原告與被告蔡昀汝原為男女朋友關係，共同經營早餐店。原 告於112年9月1日向被告劉怡絹承租門牌號碼臺中市○○區○○ 路○段00號房屋（下稱系爭房屋），用以經營弘爺早餐店， 約定每月租金為3萬元，租期自112年9月1日至117年8月31日 止；然因被告劉怡絹個人因素考量，主動向原告提出須由被 告蔡昀汝擔任承租名義人，始願與原告簽訂租約，原告雖不 解被告劉怡絹之用意，但認為尚無不妥，同意授權被告蔡昀 汝隱名代理原告與被告劉怡絹就系爭房屋訂定租賃契約（下 稱系爭租約），惟三方均明知實際上系爭租約之締約當事人 乃原告與被告劉怡絹，系爭房屋之租賃關係存在於原告與被 告劉怡絹之間，並由原告給付租金予被告劉怡絹。詎被告蔡 昀汝與原告分手後，因不想承租系爭房屋，竟擅自於113年1 月間與被告劉怡絹終止系爭租約，然原告本無終止租約之意 ，且被告蔡昀汝並非系爭租約當事人，其所為對原告應不生 法律上效力，然被告劉怡絹仍執意片面終止系爭租約，並限 期原告於113年1月底前搬遷，原告無奈於113年1月27日結束 早餐店之營業，於同年月29日淨空返還系爭房屋。前開終止 並非可歸責於原告，實乃被告2人惡意為之，原告特於113年 2月2日寄發郵局存證信函再次澄清無終止系爭契約之意，並 表明因原告並非自願解約且無積欠租金，並已返還系爭房屋 ，被告劉怡絹負有將2個月押租金6萬元返還承租人（即原告 ）之義務。劉怡絹片面終止系爭租約並非適法，違反系爭租 約第13條約定，原告得請求被告劉怡絹給付以1個月租金額 計算之違約金3萬元，及原告因此所受損害，包括原告承接 前手裝潢、設備所支出之頂讓金42萬5,000元、弘爺加盟契 約金2萬5,000元、管理費3,600元、五金雜物1萬元、餐單製 作費3,200元、因搬遷而毀壞之開店食材4萬元、購置POS機 （電腦銷售點管理系統）設備之費用6萬6,000元、網路費用 8,900元、連絡廠商及其他營業必要事項支出之中華電信通 信費1,000元、搬遷費用10萬元，共計71萬2,700元。原告得 請求被告劉怡絹返還押租金及上開損害賠償合計77萬2,700 元。另被告蔡昀汝明知未得原告授權，逕以原告名義向被告 劉怡絹終止系爭租約，應依民法第184條第1項侵權行為損害 賠償規定，賠償原告上開違約金以外之損害68萬2,700元。 被告2人本於各別發生原因，對原告各負全部給付之義務， 客觀上具有同一目的，屬不真正連帶債務，是任一被告對原 告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍内免除給 付義務。又原告確實有水、電費、瓦斯費合計1萬5,834元未 繳，同意從押租金裡面扣除。爰依民法第184條第1項前段、 第226條第1項、第216條第1項規定及系爭租約約定，請求被 告劉怡絹返還押租金6萬元及損害賠償71萬2,700元；及依民 法第184條第1項前段規定，請求被告蔡昀汝賠償68萬2,700 元等語。並聲明：㈠被告劉怡絹應給付原告77萬2,700元，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡被告蔡睿芯應給付原告68萬2,700元，及自民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前 二項被告中，如任一項被告已為給付，他項被告於該給付範 圍内同免責任。㈣原告願供擔保宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠劉怡絹部分： 　　系爭房屋原由訴外人林彥廷承租經營早餐店，林彥廷於租約 到期前表示找到頂讓人，經林彥廷安排伊與被告蔡昀汝見面 ，當日僅有伊與伊女彭姵綺、林彥廷、林彥廷之妻、被告蔡 昀汝等5人於系爭房屋見面溝通，被告蔡昀汝表示其已經營 一間早餐店，其本人欲開設分店。伊因欣賞被告蔡昀汝之事 業心及上進心，而同意由被告蔡昀汝頂讓早餐店，並與被告 蔡昀汝簽訂系爭租約，簽約當時僅伊與彭姵綺、被告蔡昀汝 在場，原告亦未在場，伊於簽約前及簽約時均僅與被告蔡昀 汝見面，原告並非系爭租約之承租人，否認被告蔡昀汝有隱 名代理原告之情。嗣因原告向伊表示無法為營業登記，伊始 知被告蔡昀汝與原告為男女朋友關係。被告蔡昀汝於113年1 月11日提出欲提前解約，表示原因為其與其男友分手，無法 接受與男友有任何關係，伊始知悉是被告蔡昀汝之男友即原 告欲經營早餐店。期間原告向伊詢問可否頂讓給他的股東繼 續營業，伊表示需與家人討論後回應，伊與家人溝通考量後 ，不想再出租給餐飲業者，同意與被告蔡昀汝解約，並向原 告表示可給予其充裕時間尋找適合的新店面再搬遷。原告於 113年1月31日搬離，但僅搬遷設備、櫃臺，未將店面回復原 狀及清潔，亦未繳納水、電、天然氣等費用，致伊需另支出 拆除裝潢、修復裝潢費用，及繳納水、電、天然氣帳單1萬5 ,834元，就上開費用伊已於113年4月3日與被告蔡昀汝在調 解委員會調解成立等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 　㈡被告蔡昀汝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷 ㈠按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名 義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且 此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法 院103年度台上字第781號判決意旨參照）。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法 律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有 真實之確信，始得謂已盡舉證責任（最高法院112年度台上 字第1040號判決意旨參照）。 ㈡查被告劉怡絹與蔡昀汝於112年9月1日簽訂系爭租約，約定由 被告蔡昀汝向被告劉怡絹承租系爭房屋，租賃期間自112年9 月1日起至117年8月31日止，每月租金3萬元，押金為2個月 租金即6萬元之事實，為原告及被告劉怡絹所不爭執（見本 院卷第13、67頁），並有住宅租賃契約書在卷可稽（見本院 卷第81至99頁），堪予認定。原告主張其係依被告劉怡絹之 要求，授權被告蔡昀汝為其代理人，以隱名代理之方式，與 被告劉怡絹簽訂系爭租約，租賃關係存在於原告與被告劉怡 絹間云云，為被告劉怡絹所否認，而原告並未提出任何證據 以實其說。且觀諸原告與被告劉怡絹於113年1月12日至同年 2月2日間之通訊軟體LINE對話紀錄所示：「原告：請問一下 合約是那個女生跟妳解約，還是妳跟那個女生解約的。（劉 怡絹：我們還沒決絕！但我還是要跟他解約因為是他跟我合 約的）……。原告：在問一下，妳押金是退給我還是退給那個 女生。押金都是我們拿錢出來的。不是那個女生。我要先問 清楚。（劉怡絹：我跟他合約當然是退給他。他也要跟我簽 收）……。原告：我倉庫找到不是找到店！妳說我找到再搬要 去找那個女生說，再給我們時間，我真不懂我是經營者還是 她是經營者。原我就要解決了，是我跟妳反應，妳只針對租 屋者，不理經營者。押金也只退租屋者，不是退給我們」等 語（見本院卷第105至108頁）。原告在與被告劉怡絹對話之 過程中，僅自稱為「經營者」，並未以系爭租約之承租人自 居，更未提及其係授權被告蔡昀汝隱名代理與被告劉怡絹簽 訂系爭租約之情，且被告劉怡絹已多次向原告表示伊係與被 告蔡昀汝簽訂系爭租約等語，原告就此並未否認，復稱：「 妳只針對租屋者，不理經營者。押金也只退租屋者，不是退 給我們」等語，顯見原告亦明知被告蔡昀汝始為「租屋者」 ，亦即向被告劉怡絹承租系爭房屋之人，顯見系爭租約之租 賃關係應係存在於被告劉怡絹與被告蔡昀汝間。再參以被告 蔡昀汝就其因提前終止系爭租約致被告劉怡絹所生損害等糾 紛，業與被告劉怡絹調解成立，同意扣除其給付之押金後， 再給付3萬元予被告劉怡絹，此有臺中市南區調解委員會調 解書在卷可稽（見本院卷第103至104頁），由此益徵系爭租 約之租賃關係確實係存在於被告2人之間。是原告主張被告 蔡昀汝係隱名代理其與被告劉怡絹簽約，系爭租約係存在於 其與被告劉怡絹云云，並無足採。原告既非系爭租約之當事 人，從而，原告主張被告蔡昀汝未得其授權，逕以其名義與 被告劉怡絹終止系爭租約，被告劉怡絹亦片面終止租約，而 依民法第184條第1項前段、第226條第1項、第216條第1項規 定及系爭租約約定，請求被告劉怡絹返還系爭租約之押租金 6萬元及損害賠償71萬2,700元；及依民法第184條第1項前段 規定，請求被告蔡昀汝損害賠償68萬2,700元，俱屬無據， 不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項、 第216條第1項規定及系爭租約約定，請求㈠被告劉怡絹應給 付原告77萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告蔡睿芯應給付原告68 萬2,700元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢前二項被告中，如任一項被告已為 給付，他項被告於該給付範圍内同免責任，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗， 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 民事第二庭 法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 書記官 李噯靜

2024-10-28

TCDV-113-訴-1364-20241028-1

1
1314151617
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.