Know99判決書

搜尋結果：林新益

共找到 190 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王益發指定辯護人公設辯護人李佩娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9823號），本院判決如下：　　主　文王益發犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之，扣案IPHONE手機壹支（IMEI：0000 00000000000，含SIM卡壹張）沒收之。　　事　實一、王益發明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月7日14時15分前某時許，於推特Twitter網站以帳號「@Xinen1A」、暱稱「甜甜價南部高雄」在其個人頁面發布「＃高雄＃單男＃單女＃高雄情侶＃音樂課＃約會＃約會」之販毒訊息，向不特定人兜售甲基安非他命，再將上開毒品送予買家，以此方式販賣第二級毒品藉以牟利。嗣嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）警員同日執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的而以推特帳號暱稱「小文」、 LINE通訊軟體於112年5月7日14時15分至翌（8）日13時間，聯繫王益發佯稱欲購買第二級毒品甲基安非他命1錢（約3.7 5公克），雙方就價格新臺幣（下同）6,300元達成合意，並約定至高雄市○○區○○路0段0巷00號之天心釣蝦場前交易。王益發遂於112年5月8日15時許，在天心釣蝦場向謝智涵指示之蘇雨豪（謝智涵、蘇雨豪所涉販賣第二級毒品罪嫌，另案提起公訴）以6,000元購得欲販賣之上開毒品後，於同日15 時3分許，在天心釣蝦場前與佯為購毒者之員警交易，於交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.476公克）及收取價金之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得上開甲基安非他命1包及王益發所有之IPHONE手機1隻（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王益發及其辯護人於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（訴卷第165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王益發於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人蘇雨豪於偵查中證述情節相符，並有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊職務報告、112年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及手機照片各2張、勘查採證同意書、被告之推特個人頁面及販毒訊息截圖、員警與被告之推特、LINE對話紀錄截圖共19張、被告使用車輛（車牌號碼000-0000號）照片1張、被告遭逮捕照片2張、被告與謝智涵通訊畫面截圖4張、高雄市立凱旋醫院112年6月2 7日高市凱醫驗字第78933號濫用藥物成品檢驗鑑定書、員警 112年12月19日職務報告附卷可稽，及甲基安非他命1包、前揭手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告於本院審理中，自承本案毒品交易如完成，將交易金額6,300元轉交蘇雨豪後，可獲得300元之報酬（見訴卷第163頁），既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查與被告在推特網站上公然張貼前開販賣毒品之訊息予不特定網友瀏覽，經喬裝員警與被告約定交易毒品之時間、方式及數量後，被告基於販賣第二級毒品之犯意，而著手販賣第二級毒品甲基安非他命1錢與員警，因員警並無購買毒品之真意，故其犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢刑之減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項規定之適用：　　　被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未能實際售出毒品，其犯罪係屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　　　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告確實有供出其本案販賣之毒品來源為蘇雨豪、謝智涵，並循線因而查獲共犯郭雅紋，有臺灣橋頭地方檢察署 113年3月20日橋檢春雲112偵9823字第1139012777號函檢附員警113年1月13日職務報告及相關移送書、報告書與起訴書在卷可參（訴卷第193至196頁、第213至第232頁、第 253至265頁），應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　　⒋被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　　　㈣爰審酌被告正值青壯，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲著手將第二級毒品甲基安非他命販賣他人欲藉以牟利，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；然考量本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品尚未對外流通而未對社會造成實質危害；兼衡被告犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，協力檢警查獲毒品上游蘇雨豪、謝智涵及郭雅紋之犯後態度，及被告除本案外，另有因加重詐欺、施用毒品犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量約1錢，販賣金額為 6,300元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳高職肄業、未婚、無子女、另案遭羈押前從事電鍍工作，月薪約5 、6萬元、租屋獨居（訴卷第356頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案甲基安非他命1 包，係被告因販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之毒品已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支，被告自承為其所有用於與喬裝員警聯繫本案交易事宜所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見訴卷第163頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本件因員警自始並無購買毒品真意且當場逮捕被告而未完成交易，自未可認定被告實際獲有犯罪所得，故不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CTDM-112-訴-393-20241209-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第297號原告鄭任宏被告鄭永岳上列被告因妨害名譽案件（刑事案件案號：113年簡字第3033號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第八庭審判長法官林新益法官張立亭法官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官吳雅琪

2024-12-06

CTDM-113-附民-297-20241206-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第76號聲請人即被告易秉軒上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還易秉軒。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告易秉軒犯罪時係使用工作機，而非遭扣案如附表所示之私人手機，爰聲請發還前開扣案物予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵一卷第59-63頁）。扣案如附表所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱本案卷證資料，認前開扣案手機與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表 1 蘋果IPHONE 13 pro 手機（搭載門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支

2024-12-06

CTDM-113-金訴-76-20241206-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度金訴字第76號聲請人即被告蔡淙任選任辯護人吳信文律師第三人即車輛所有人謝安妮上列聲請人因本院113年度金訴字第76號詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1所示之物，准予發還蔡淙任。扣案如附表編號3、4所示之物，准予發還車輛所有人謝安妮。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡淙任遭扣案如附表編號1所示之物非本案犯罪工具；遭扣案如附表編號2所示之物為母親給付之零用錢，非本案犯罪所得；扣案如附表編號3、4所示之物為第三人即聲請人母親謝安妮所有。爰聲請發還附表編號1、2所示之物予聲請人，發還附表編號3、4予謝安妮等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠如附表所示之物係因聲請人涉犯詐欺等案件，經高雄市政府警察局楠梓分局依法扣押之物，有該局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見偵二卷第101-113頁）。　㈡扣案如附表編號1所示之物未經檢察官列為證明聲請人及其他同案被告本案犯罪事實之證據，經本院審閱本案卷證資料，認前開扣案手機與起訴書所載之犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物，核無不合，應予准許。　㈢扣案如附表編號3、4所示之物為謝安妮所有，並均已責付謝安妮保管，有車輛牌照影本、贓物認領保管單附卷可憑（見本院卷第113、163頁），本院審酌扣案如附表編號3、4所示之物非聲請人所有，卷內亦無證據證明前開扣案物與起訴書所載之犯罪事實有直接關聯，或屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，自無繼續留存扣押物之必要，聲請人請求發還前揭扣押物予車輛所有人謝安妮，核無不合，應予准許。　㈣至聲請人聲請發還如附表編號2所示之物，然本案既仍在審理中，尚未判決確定，則上開扣案款項是否為本案犯罪所得、或為聲請人財產而可續為保全追徵之客體，均仍有待本院進一步調查、釐清。從而，本院基於確保日後審理之需要及保全將來執行沒收、追徵之可能，認有繼續扣押該等物品之必要，尚難先行裁定准予發還。是聲請人此部分聲請，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表： 1 蘋果IPHONE 14pro紫色手機（搭載SIM卡1張、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 2 新臺幣9,100元 3 車號000-0000號自小客車車鑰匙1把 4 車號000-0000號自小客車1部

2024-12-06

CTDM-113-金訴-76-20241206-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第214號上訴人即被告王守斌上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年10月30日112年度簡字第2129號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12802號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王守斌與黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，王守斌於民國112年5月11日晚間，在高雄市○○ 區○○巷000號前，見黃毓秀平日騎乘之車號000-0000號普通重型機車（車主登託郭成雪娥，下稱系爭機車）停放在家門前妨礙人車通行；王守斌心生不滿，基於毀損之犯意，於11 2年5月11日22時5分許，緩步行經系爭機車旁時，左手持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，致機車鎖頭損壞不堪使用，足以生損害於系爭機車所有人郭成雪娥。二、案經郭成雪娥委任黃毓秀訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告王守斌（下稱被告）於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（簡上卷第85頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、被告上訴意旨略以：我只是拿著黑色絕緣膠帶經過系爭機車，並沒有持三秒膠注入系爭機車鑰匙孔，市售三秒膠都是白色瓶子，且告訴人無法提出系爭機車從停放至案發時之監視影像畫面，不能證明經過的只有我一人，另我已經跟告訴人和解，請求為緩刑宣告等語。三、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告與告訴代理人黃毓秀2人為高雄市仁武區南昌巷之鄰居，雙方不睦屢有糾紛，被告於112年5月11日22時5分許，在高雄市○○區○○巷000號前，緩步行經郭成雪娥所有、黃毓秀所使用之系爭機車旁，嗣後黃毓秀發現系爭機車之鎖頭遭注入三秒膠而無法使用等情，為被告於本院審理中所不爭執，且與黃毓秀警詢及本院準備程序之證述相符，並有現場照片、住家監視器影像截圖、系爭機車車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局112年12月22日高市警仁分偵字第11275 108800號函檢附員警職務報告、本院勘驗筆錄、勘驗附圖及扣押物品清單在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡經本院當庭勘驗黃毓秀提出之監視器影像，可見被告於112年 5月11日22時5分許，以右手單手持臉盆，左手臂下垂靠近系爭機車鑰匙孔之方向，左手握有一黑色物品伸手接近鑰匙孔位置，以身體左側較傾斜靠近系爭機車之方式經過系爭機車，並於經過系爭機車龍頭時，左手臂移動速度較慢於身體軀幹，被告左手在系爭機車鑰匙孔附近停留時間約1秒，且在上開行為前、後，被告均有面朝系爭機車鑰匙孔方向觀看之舉動等情，有本院勘驗筆錄及附圖可資為憑（簡上卷第86至 87頁、第91至113頁），倘被告並未破壞系爭機車，豈會無故朝他人機車之鑰匙孔觀望，並手持不明物品停留在該處，且事後系爭機車之鎖頭確遭人注入三秒膠致無法使用，據此已足認被告確有於上開時、地，以左手持三秒膠注入上開機車鑰匙孔之犯行甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，惟查：　　⒈被告於警方偵查本案時，曾提出自家監視器畫面截圖，主張當天黃毓秀停放汽車與機車太近，影響其出入空間等語（警卷第15頁），可知被告當日對黃毓秀機車停放位置，已有不滿。另於本案案發前，被告及其配偶，與告訴人、黃毓秀及其等家屬間，曾相互提出過失傷害、恐嚇、毀損及妨害名譽告訴，及相關民事訴訟請求等節，亦有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第2067號起訴書、110年度偵字第10089號不起訴處分書、110年度偵字第2819號、 110年度偵字第2840號聲請簡易判決處刑書，及本院111年度橋簡字第580號判決、111年度橋小字第851號判決憑卷可參（偵卷第15至21頁、簡上卷第173至178頁），益徵雙方案發前已發生多起民、刑事糾紛而感情不睦，被告實有毀損系爭機車之動機。　　⒉再參以黃毓秀於本院準備程序陳稱：我當天大約19、20時許停放系爭機車，隔天早上就發現鑰匙插不進去等語（簡上卷第51至52頁），可知自黃毓秀停放機車，至被告手持上開黑色物品靠近、停留於系爭機車鑰匙孔，時間尚屬密接，復佐以案發地點之巷弄，僅有被告、告訴人等所居住同一排之透天房屋，及對面之車庫，住戶非多，且並無四處連通之巷道或大馬路，通常會於夜間出入、接近系爭機車之人，應非甚多等節，有高雄市○○區○○巷000號Google 街景列印資料憑卷可考（簡上卷第151至159頁），與前述被告刻意持黑色物品接近系爭機車鑰匙孔停留，並來回觀望之舉動互核以觀，足認本案毀損犯行確係被告所為，被告辯稱不能證明經過的只有我一人云云，同非有據。　　⒊又市售三秒膠除白色外，亦有黑色外觀者，有本院Google 、網路商店搜尋「3秒膠」圖片截圖在卷可參（簡上卷第1 41至149頁），況被告亦可輕易將白色瓶裝之三秒膠裝填至其他黑色容器或變換瓶身顏色後加以使用，被告辯稱市售三秒膠均為白色瓶子云云，亦非可取。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及沒收：　㈠按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。又「足以生損害於公眾或他人」，則以有損害之虞為已足，並不以實際發生損害為必要（最高法院10 9年度台上字第1861號號判決意旨參照）。　㈡查系爭機車鑰匙孔內殘留有已乾燥之三秒膠，機車鑰匙受阻無法完全插入，且無法轉動鎖頭等情，有卷附現況照片、本院勘驗筆錄存卷足憑（警卷第10頁；簡上卷第87至88頁、第 115至125頁），足認被告所為上開犯行，已使系爭機車鎖頭喪失其原有之功能，而已達損壞之程度，足生損害於告訴人。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈢未扣案之三秒膠1支，雖係被告持之犯本案所用之物，然該物品屬常見之生活用品，亦非違禁物，倘予沒收對於犯罪預防目的顯無影響，是認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審審酌被告已為成年人，遇事不思以理性和平之方式解決，竟僅因與人不睦即恣意毀損他人物品，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，又其犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量被告以三秒膠灌注告訴人之機車鎖頭為毀損犯行之手段，於原審尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或為適度賠償以填補其犯行所生之損害；暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事家庭代工、家庭經濟情況為勉持等一切情狀，量處拘役 30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。至被告及其配偶雖於本院第二審審理中，在本院民事執行處，與告訴人、黃毓秀等人就包含本案在內之渠等間數件民、刑事紛爭達成和解，有執行筆錄在卷可稽（簡上卷第75至76頁），然依黃毓秀於本院陳稱：我認為被告有做這件事，我會願意和解是因為兩家糾紛太久，所以我認為由我這邊退讓，因為被告不可能退讓，所以我說服我的家人跟被告達成和解，我希望給予被告緩刑等語（簡上卷第89頁），足見告訴人及其家屬係因不堪多起訴訟負荷，始同意讓步與被告達成和解，被告並未獲得告訴人之宥恕，是前揭情事，仍不足以影響本件量刑。　㈢被告上訴理由雖另請求本院宣告緩刑等語。惟查，被告雖與告訴人和解，但並未獲得告訴人之原諒，業如前述，且被告於本院審理中猶執前詞否認犯行，難認已知所警惕，而無再犯之虞，兼衡被告之犯罪動機及犯罪情節，認就被告本案所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，爰不給予緩刑之宣告。　　㈣縱上所述，經核原審判決認事用法、量刑均無違誤，並無不當，應予維持。被告仍執前詞否認犯罪而提起本件上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-112-簡上-214-20241202-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交簡上字第86號上訴人即被告陳世昌上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國112年9月23日112年度交簡字第1884號第一審簡易判決（偵查案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11563號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，陳世昌處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳世昌考領有職業聯結車駕駛執照，於民國111年4月3日8時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），沿高雄市○○區○道 ○號高速公路高科交流道直線匝道由北往南方向行駛，行經該路段南向343公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，自後方追撞沿同路段同向行駛在前停等匝道儀控燈號、由黃芳模所駕駛搭載吳孟芳之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車），致吳孟芳受有適應障礙（重鬱症）之傷害。嗣經警據報到場處理，陳世昌於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經吳孟芳訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力: 　　本案檢察官、被告陳世昌於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（交簡上卷第213頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　二、被告上訴意旨略以：我已經按民事判決命給付之金額賠償告訴人完畢，請求從輕量刑及給予緩刑宣告等語。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳世昌於原審及本院審理中坦承不諱（交易卷第302頁、交簡上卷第206至207頁、第213至214 頁），核與證人即告訴人吳孟芳於警詢中之證述相符（警卷第9至11頁），並有國良診所111年5月2日診斷證明書、國道公路警察局岡山分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、國良診所111年12月23日良字第1111223號函各1紙、告訴人之國良診所病歷資料、高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）112年8月2日高市凱醫成字第11271463600號函及檢附之精神鑑定書（下稱系爭鑑定書）各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故照片6張、告訴人之財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）病歷資料、凱旋醫院113年3月5日高市凱醫成字第11370 624400號函檢附鑑定報告補充說明（下稱系爭補充說明）、慈惠醫院113年3月11日113附慈業字第1130665號函覆資料在卷可參（見警卷第15、22至28、35至39頁；交易卷第33至36 、175、255、259至279頁、93至172頁；交簡上卷第129至13 1、153頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別訂有明文。經查，被告考領有職業聯結車駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1紙在卷可參（交易卷第9頁），對於前開規定應知之甚詳，且亦應為其駕車上路時應負擔之注意義務，佐以案發當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表㈠1在卷足參，並無不能注意之情事，被告竟於前揭時、地駕駛甲車時，疏未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，且未與前車間保持隨時可以煞停之距離即貿然前行，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。　㈢相當因果關係之判斷：　　⒈原審檢具告訴人之精神科就診病歷，送凱旋醫院鑑定告訴人之適應障礙症與車禍有無因果關係，經凱旋醫院鑑定後作成系爭鑑定書，鑑定結論略以：告訴人年輕時有婆媳相處問題，對生小孩也有期待落空；也對自己大姐的生活感到心疼，無奈疫情期間造成先生鐘錶維修受到影響…等事件，以及人格中顯現案主有依賴、焦慮、自我挫敗等傾向，但上述這些事件，未讓告訴人去身心科就醫。而車禍事件後才讓案主身心科就醫，甚至住院，故推測目前的適應障礙為多重原因造成，而車禍事件占的比例至少五成以上等語（交易卷第255至279頁），而就上開鑑定結論之「多重原因」，包含家庭、經濟、人格傾向等…原因造成告訴人適應障礙症狀，至報告結論：「車禍事件所占的比例至少五成以上…」，其車禍事件係指，車禍及後續賠償事宜等事件累積所致，占比例至少五成以上等情，亦有系爭補充說明在卷足憑（交簡上卷第129至131頁），可知系爭鑑定書認造成告訴人適應障礙症狀之原因，雖包含家庭、經濟、人格傾向等，車禍及後續賠償事宜累積等多種因素，但車禍事件本身，仍為原因之一，應認告訴人之適應障礙症與車禍有關。　　⒉次觀諸告訴人之就醫過程，其先於車禍後9日之111年4月12 日，首次到國良診所求診，病歷記載111年4月3日開車被拖板車撞、焦躁、心跳快、呼吸急促、睡眠少、警醒、午睡也會跳起來、晃神、忘東忘西、車子修理中可開弟弟的車等語，經診斷罹患適應障礙，有上開國良診所病歷及診斷證明書在卷可稽（交易卷第34頁、警卷第15頁），之後因在國良診所治療4次無改善，於111年5月10日起轉至慈惠醫院就診，其後陸續門診治療後，於111年9月20日住院至同年10月21日等情，有國良診所111年5月2日診斷證明書及告訴人慈惠醫院病歷在卷可稽（交易卷第93至151頁），可知告訴人於車禍發生後，即出現適應障礙之症狀，並持續不間斷地求診治療。　　⒊再依告訴人於111年5月21日警詢時即陳稱：車禍後看到大車都會特別害怕等語（警卷第11頁），嗣告訴人於慈惠醫院就診之病歷，顯示111年8月9日之心理衡鑑報告記載：車禍後晚上不能睡、害怕卡車、做車禍的夢等語（交易卷第133頁）；111年9月20日住院病歷之現在病史記載：聽到撞擊聲很容易憂鬱、焦慮、驚嚇、心悸、退縮不想出門、經常恍神等語（交易卷第144頁）；復於凱旋醫院鑑定時之112年7月11日司法特別門診，告訴人及其配偶陳稱：告訴人車禍後容易因大車靠近時的引擎聲受驚嚇，乘坐配偶駕駛之車輛時，會在車內焦慮的東張西望，頻繁關注有沒有其他車子會從後面突然衝撞過來，更曾在配偶還沒反應過來時，便按下警示燈，行為表現過度警覺和焦躁等語（交易卷第265頁），佐以車禍現場照片，顯示被告駕駛大型聯結車，自後撞擊告訴人所乘自用小客車後，造成告訴人車輛左車尾車體嚴重破裂毀損、車殼掉落（警卷第39 頁），可見本件車禍撞擊之力道甚大，足使乘車之人感到驚懼，堪認告訴人前揭身心症狀，與乘車時遭大型拖板車自後追撞之條件相當，應認此部分引發之適應障礙，與車禍具有相當因果關係。至前揭國良診所、慈惠醫院診斷證明書所載病名，雖分別為「適應障礙症」、「重鬱症」，然自前述告訴人就診歷程，已可知上開二家醫療機構，均係治療告訴人因本件車禍造成之身心不適，應僅屬醫師對專業醫學病名之認定不同，於本院前開認定並不生影響。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪及減輕事由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理車禍之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（警卷第29頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。五、上訴論斷之理由及量刑：　㈠原判決認被告犯過失傷害罪，量處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，固非無見。然被告提起本件上訴後，於本院上訴審程序審理中自述已按民事判決命給付之金額賠償予告訴人，此情亦為告訴人配偶黃芳模所是認(交簡上卷第207頁)，而有填補告訴人所受損失，其量刑基礎顯已有所變更，原判決未及審酌此部分對被告有利之量刑因子，尚有未洽。從而，原判決就被告所為量刑部分，既有前述不當之處，即難謂允當，而屬無可維持；被告執此為由提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭就量刑部分之宣告予以撤銷，並就刑之部分予以改判。　　㈡爰審酌被告被告駕駛汽車時，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，即貿然前行，致自後方追撞同向在其前方之乙車，而肇致本案交通事故，於本案交通事故負有全部過失責任；兼衡告訴人前揭傷勢程度，及被告犯後終能坦承犯行，並按民事判決命給付之金額對告訴人賠償完畢，犯罪所生損害已獲有一定程度之彌補；暨被告自陳高中肄業、已婚、有2名成年子女、現從事駕駛工作，月收入約3萬元，與患有紅斑性狼瘡之配偶及子女同住之智識程度及工作、家庭經濟狀況（交簡上卷第215頁），暨其前無經法院論罪科刑之素行（交簡上卷第217至218頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然審諸被告本案之過失情節並非輕微，及告訴人配偶於本院審理中陳稱：案發後被告態度不佳，一直拖，都是交給保險公司處理，被告也都沒有道歉，我認為被告犯了錯應該要接受法律制裁等語（交簡上卷第215至216頁），足認被告雖已為賠償，但並未取得告訴人之諒解而知所警惕，難認本件有何暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭本判決不得上訴。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-02

CTDM-112-交簡上-86-20241202-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第625號原告吳庚融被告李振文等40人上列被告因損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘原告於刑事訴訟繫屬前，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，原告於民國113年11月27日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟乙情，有查復狀暨所附刑事附帶民事起訴暨定和解方案狀之收文戳章可憑，然依原告提出之刑事附帶民事起訴暨定和解方案狀所載偵查案號之刑事案件，業經行政簽結，並未繫屬於本院，有本院電話紀錄在卷可稽，揆諸前揭說明，原告主張之刑事案件未曾繫屬於本院，即逕向本院提起附帶民事訴訟，本件起訴程序顯不合法。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟之訴不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2024-11-29

CTDM-113-附民-625-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時在本院第42法庭行言詞辯論。　　理　由上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-29

TYEV-111-桃簡-277-20241129-2

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23190號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人洪呈科債務人林新益即齊揚企業社（獨資商號）債務人林賢能一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣參拾參萬壹仟元，及自民國一百一十三年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五點一二五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-28

TNDV-113-司促-23190-20241128-1

原金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度原金簡上字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊子弘指定辯護人游千賢義務律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年4月29日所為113年度原金簡字第4號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第14404號、112年度偵字第14524號、112 年度偵字第15624號、112年度偵字第15634號、112年度偵字第17 543號、112年度偵字第18851號、112年度偵字第19700號、112年度偵字第19901號、112年度偵字第19981號；移送併辦意旨書案號：112年度偵字第24241號、112年度偵字第13940號、113年度偵字第1929號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官於本院準備程序及審理時均明示只對原判決量刑部分提起上訴（金簡上卷第71 、143頁），本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。| 二、本件被告楊子弘經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：　　本案被告交付金融帳戶幫助詐欺及洗錢，助長詐欺取財犯罪，破壞社會秩序，加之本件被害人共12人，遭詐騙金額合計新臺幣（下同）598萬5000元，被害人呂千華遭詐騙之金額達23萬元，且被告犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解或調解賠償其等損害，可見被告犯後態度不佳，其所為對被害人損害甚鉅，而原審僅量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，顯屬過輕。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡原審經審理結果，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯罪動機、目的、手段、及如原審判決書附表所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後否認犯行，迄未賠償本案告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，併科罰金5萬元，並諭知易服社會勞動之折算標準為以1,0 00元折算1日。是原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，並對檢察官所主張之被告於原審審理時否認犯行、本案被害人數及被詐騙總金額、被告未與本案告訴人調解及賠償情形等事項均予以考量，且就量刑刑度部分詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，又本案屬詐欺犯罪，告訴人可另對被告為民事求償，自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，又告訴人李金蓮於本院審理中具狀表示被告意圖脫罪、卸責，希望法院從重量刑等意見（金簡上卷第135頁），均為原審已審酌之被告犯後態度部分，是原審所為量刑並無不當或違法之處，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。從而，檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈢至被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，惟查：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」至於第2 條之洗錢定義及第14條一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），以上均未修正。　⒊洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正公布前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供帳戶行為，符合113年7月31日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當幫助洗錢行為。　⒋112年6月16日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即1 12年6月16日修正前、113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4 年11月，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比較結果，以112年6月16日修正前、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒌另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格，以修正前之規定較為有利於被告，然本案被告於偵查及原審審理時均未自白本案犯行，並無上開減刑條文之適用。　⒍是綜合比較結果，本案就被告所幫助洗錢之法條應適用被告行為時即112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項等規定。　⒎準此，原審就上開113年7月31日洗錢防制法修正部分雖未及為新舊法之比較適用，惟本件經新舊法之比較適用後，仍依最有利於被告之原則適用修正前之規定，與原審所認定之結果相同，對判決不生影響，尚不構成應予撤銷之事由，本院自無庸撤銷改判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官顏郁山提起公訴、移送併辦並提起上訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇不得上訴。附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-27

CTDM-113-原金簡上-3-20241127-1