Know99判決書

搜尋結果：林汶潔

共找到 146 筆結果（第 141-146 筆）

請求賠償損害

和解筆錄原告施政宏被告黃韻竹上列當事人間113年度原附民字第79 號請求賠償損害事件，於中華民國113年10月11日上午10時30分，在本院刑事庭和解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳到庭和解關係人：原告施政宏被告黃韻竹和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣（下同）貳萬元，給付方式如下：㈠於民國113年11月10日給付原告壹萬元。㈡於民國113年12月10日給付原告壹萬元。㈢上開款項均匯入原告指定之帳戶（臺北富邦銀行長安分行、戶名：施政宏、帳號00000000000000號）。如有一期未履行，視為全部到期。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄當庭交關係人閱覽並無異議原告施政宏被告黃韻竹中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第八庭書記官林汶潔法官江宜穎以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官林汶潔

2024-10-11

SCDM-113-原附民-79-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第977號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林子平指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10581號）及移送併辦（113年度偵字第10792號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10月11日上午9時30分，在本院刑事第8法庭宣示判決，出席職員如下：法官江宜穎書記官林汶潔通譯許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林子平犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑柒月。　　扣案如附表各編號所示之物，均沒收銷燬之。二、犯罪事實要旨：林子平明知四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年5月5日22時許，在新竹縣竹北夜市，向真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之成年男子，以新臺幣2萬元之價格，購入如附表各編號所示之第二級毒品四氫大麻酚4包而持有之。嗣於113年5月7日 10時10分許，為警持本院核發之搜索票，至新竹縣○○市○○路 0段000○0號執行搜索，當場扣得其於前揭時地購入而非法持有之附表各編號所示第二級毒品四氫大麻酚4包（合計驗前淨重即純質淨重56.711公克），而查悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第11條第4項。四、附記事項：　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之「大麻」，依該條項附表二編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重（最高法院101年度台上字第1771號、107年度台上字第686 號判決意旨參照）。又大麻經風乾或烘乾程序乾燥後，即可逕行施用，其植株各部位均含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚等生物鹼成分，並以雌株花蕊及葉片之生物鹼含量較高，為吸毒者常施用之大麻部位。查扣案如附表各編號所示之物外觀均為乾燥植物、呈乾葉狀且未見有成熟莖、種子及其製品之型態，有扣案物照片4張在卷可考（見新竹地檢署113年度毒偵字第862號卷【下稱毒偵卷】第56頁至其背面），經送驗均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，合計驗前淨重為56 .771公克，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月 13日報告（收驗）編號A3379號毒品證物檢驗報告影本1份（見毒偵卷第42頁至第43頁）在卷可稽，則揆諸前揭說明，本案扣案如附表各編號所示之第二級毒品四氫大麻酚之驗前淨重合計56.771公克即等同於純質淨重，且已達毒品危害防制條例第11條第4項所定「純質淨重二十公克以上」，附此敘明。　㈡再者，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表各編號所示之物，均為被告林子平所購入，而為其本案非法持有之第二級毒品，業經被告自承在卷（見本院卷第38頁），又扣案如附表各編號所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜（GC/MS）、全圖譜掃描（Full Scan）進行鑑驗，鑑驗結果如附表各編號「鑑定結果」欄所示，均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月13日報告（收驗）編號A3379號毒品證物檢驗報告影本1份（見毒偵卷第42頁至第43頁）在卷可稽，是附表各編號所示各該扣案物均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，均屬違禁物，則不問屬於犯罪行為人與否，自應連同無析離實益之外包裝袋，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬，至各該毒品取樣鑑驗部分，既均已用罄滅失，自均不予諭知沒收銷燬或沒收。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第八庭法官江宜穎以上筆錄正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李佳穎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附表：編號名稱及數量鑑定結果備註 1 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAC1500號。 ②驗前淨重：53.168公克。使用量：0.073公克。驗餘淨重：53.095公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。 ①合計驗前淨重即合計純質淨重：56.771公克。 ②保管字號：臺灣新竹地方檢察署113年度白字第54號（管制條碼編號000000000號），新竹市警察局扣押物品清單見毒偵卷第54頁，獲案毒品表影本見本院卷第27頁。 ③台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月13日報告（收驗）編號A3379號毒品證物檢驗報告影本（見毒偵卷第42頁至第43頁）。　 2 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAC1501號。 ②驗前淨重：1.86公克。使用量：0.036公克。驗餘淨重：1.824公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。 3 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAC1502號。 ②驗前淨重：0.722公克。使用量：0.086公克。驗餘淨重：0.636公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。 4 乾燥植物1包暨無從析離之外包裝袋。 ①分析編號：DAC1503號。 ②驗前淨重：1.021公克。使用量：0.024公克。驗餘淨重：0.997公克。 ③檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols）成分。

2024-10-11

SCDM-113-易-977-20241011-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林連明輔佐人即被告之子林俊德上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 85號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林連明於民國112年5月25日下午5時42分許，駕駛BLM-2833號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中豐路二段往竹東方向行駛，行經新竹縣○○鄉○○路○段000號時，本應注意行經號誌管制路口，應依號誌指示行駛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，適告訴人詹華容騎乘790-DGV號普通重型機車，依綠燈號誌自新興街左轉中豐路2段行駛，被告竟疏未注意，貿然闖紅燈穿越路口而撞擊告訴人車輛，致告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、肢體多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林汶潔

2024-10-09

SCDM-113-交易-391-20241009-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第462號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭文勇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 107號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告彭文勇於民國000年00月00日下午2時7 分許，騎乘EQE-9003號普通重型機車，沿新竹縣竹北市經國橋由北向車道行駛，本應注意車前狀況，遵守交通號誌，保持行車安全車距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適前方告訴人翁士賢騎乘NGA-8039號普通重型機車已煞車停等於路口，遂遭其自後方追撞，告訴人因而受有四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件被告經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第二庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林汶潔

2024-10-04

SCDM-113-交易-462-20241004-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第274號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李奮強選任辯護人繆璁律師陳宏兆律師被告羅世炎選任辯護人魏廷勳律師被告余政澍選任辯護人李承志律師被告謝玉蘭沈定邦共同選任辯護人繆忠男律師被告蔡青蓉選任辯護人劉邦繡律師被告聯億砂石股份有限公司法定代理人劉兆燻選任辯護人陳玫琪律師被告鉅砂實業有限公司法定代理人謝勝瑋第三人即財產所有人聯益發企業有限公司法定代理人李揚上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4676號、第6625號），本院裁定如下︰　　　　　主文本件延展至民國○○○年○月○日下午四時宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院112年度訴字第274號違反廢棄物清理法等案件，原訂於民國113年10月3日16時0分宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官馮俊郎　　　　　　　　　　法官蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林汶潔

2024-10-04

SCDM-112-訴-274-20241004-5

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第77號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃嘉弘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第345號），本院判決如下：主文黃嘉弘犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：黃嘉弘於民國112年8月9日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新竹市經國路1段與自由路口，因在多車道右轉時直接駛入外車道，適有新竹市警察局第二分局文華派出所警員余淮澤在該處執行巡邏勤務，見狀遂於經國路1段與鐵道路口攔截黃嘉弘所駕駛之上開車輛，示意其靠邊受檢，詎黃嘉弘明知任意駕車闖越紅燈、變換車道或迴車，足致生公眾往來之危險，且可預見上開駕車方式，極可能因此撞擊路上車輛，而當時道路上並有其他車輛行駛，為逃避攔查，竟基於妨害公眾往來危險之故意，無視交通號誌標線之指示，即闖越紅燈直行，險些碰撞其他車輛，行經經國路與經國路1段315巷口，乃碰撞劉邦晧所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並再度闖越紅燈逃逸，嗣警開啟鳴笛向前尾隨，黃嘉弘遂無視紅燈號誌駕車在經國路1段與公道五路3段口逕行迴轉，乃在該處碰撞正在停等紅燈、由許藝騰所駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車及由曾江域所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並在該巷口迴轉時碰撞到對向直行、由林彥翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車（毀損均未據告訴），而以前揭駕駛行為，致生公眾往來之危險，最後逃逸現場。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據：㈠被告黃嘉弘於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即車牌號碼000-0000號車之車主劉邦晧、車牌號碼000-0 000號車輛之駕駛許藝騰、車牌號碼000-0000號車輛之駕駛曾江域、車牌號碼000-0000號車輛之駕駛林彥翔於警詢中之證述。　㈢警員余淮澤出具之偵查報告1份。　㈣道路交通事故現場圖2紙、新竹市警察局竹市舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙。　㈤車牌號碼000-0000號、BPS-6776號、BGX-2677號、BBY-2066 號、BAK-2275號車之車輛詳細資料報表各1份。　　　㈥警方密錄器錄影擷圖照片7張、道路監視器錄影畫面擷圖8張、現場暨車損照片7張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前於109年間因傷害案件，經本院以110年度訴字第42號判決判處有期徒刑4月，緩刑3 年確定，現仍在緩刑期間等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）附卷憑參，詎其竟不知戒慎其行，因駕車違反交通規則見警方上前攔截，竟接連闖越紅燈直行、復任意迴車，並因此撞及該道路上多輛正在行駛之車輛，以此等方式妨害公眾往來安全，影響用路人之駕駛安全甚鉅，其所為自無任何可取之處，惟念及被告犯後均坦承犯行，又與車牌號碼000-0000號車、BBY-2066號車之保險公司、車牌號碼000-0000號車輛之車主達成和解，此有112年1 1月3日書立之和解書影本2紙、112年8月11日車禍和解書1紙（見偵卷第53頁至第55頁）附卷可參，竭力彌補其行為所生之損害，足見其應有悔意，犯後態度良好，並兼衡被告警詢中自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第4頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官候少卿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日新竹簡易庭法官江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林汶潔附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-04

SCDM-113-竹交簡-77-20241004-1