Know99判決書

搜尋結果：林琬儒

共找到 182 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第90號上訴人即原告劉主新被上訴人即被告李紫霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月11日本院113年度訴字第90號民事判決，提起第二審上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）300 萬元，應徵第二審裁判費4萬6,050元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期未繳即駁回上訴。此外，上訴人所提出之上訴狀，未依民事訴訟法第441條第1項第4款規定表明上訴理由，雖非法定不合法上訴之裁定駁回事由，仍應一併補正，俾利訴訟之進行，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭審判長法官伍偉華法官蔡仁昭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官林琬儒

2024-11-01

ILDV-113-訴-90-20241101-2

羅原簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅原簡字第13號抗告人即原告楊立宇相對人即被告林秀玲上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年7月4日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新台幣（下同）1,000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。提起抗告未繳納抗告費，如經定期間命補繳抗告費而逾期不補繳者，原法院應駁回之，民事訴訟法第77條之18前段、第495條之1 第1項準用第442條第2項分別定有明文。二、查本件抗告人對於本院民國113年7月4日所為第一審裁定提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年8月23日裁定，命其於收受送達翌日起5日內補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於113年9月13日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未補正，有本院羅東簡易庭查詢簡答表、多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細及本院答詢表附卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第1、3項、第495條之1第1項、第4 42條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-30

LTEV-113-羅原簡-13-20241030-4

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第91號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人蕭聖翰郭俊瑋呂紹瑞劉倚帆被告張萬哲訴訟代理人包漢銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣312,827元，及自民國112年11月28日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣10,710元，其中新臺幣4,724元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣312,827元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月3日11時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭肇事車輛），行經宜蘭縣三星鄉尚健二路1段與行健三路1段路口，因支線道車未讓幹線道車先行之過失，與訴外人蘇守仁駕駛其所有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）1,013,104元（含工資：126,4 20元、零件：886,684元），並主張被告應負擔70％肇事責任。為此，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付修復費用等語。並聲明：被告應給付原告709,173元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛已出廠超過2年，零件部分應計算折舊，另蘇守仁車速過快而與有過失，與我的過失比例應為五五比或六四比等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、道路交通事故現場圖、宜蘭縣政府警察局三星分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、鎔德股份有限公司保險估價單、系爭車輛維修照片、統一發票等件（本院卷第15-45頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局三星分局112年11月2日函文暨所附道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場圖調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第49-74頁），及交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書，本院卷第131-133頁）在卷為證，且為被告所不爭執（本院卷第119-120頁、第172頁），堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查被告駕駛系爭肇事車輛因行經無號誌路口支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，致系爭車輛受有損害，難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人蘇守仁，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛之修復費用為1,013,104元（含工資：126,420元、零件：886,684元），有估價單及統一發票（本院卷第27- 35頁、第45頁）為證。惟以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。而系爭車輛出廠日為109年10 月，此有系爭車輛行車執照（本院卷第15頁）在卷可佐，依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為 5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年12月3日為止，系爭車輛已使用2年3月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以320,475元為限，加上其餘非屬零件之工資費用126,420元，系爭車輛必要回復原狀費用應於446,895元【計算式：320,475元＋126,4 20元＝446,895元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照）。又保險公司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人蘇守仁之損害賠償請求權，自應負擔被保險人之過失。經查，系爭事故交岔路口未設置號誌，而被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，固有過失，然原告保戶蘇守仁於行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，系爭鑑定意見書同此見解（本院卷第131-133頁），且為兩造所不爭執（本院卷第172頁），足見蘇守仁對於本件事故之發生自屬與有過失。至被告雖主張蘇守仁行車速度過快等語，惟未提出任何證據以實其說，且與系爭鑑定意見書認定系爭事故交岔路口速限為50公里，而蘇守仁車速約為42-52公里/時之情節不符，是本院審酌上情，認系爭事故之肇責應由被告及原告分別負擔70％及30％過失責任，原告僅得依被告之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被告賠償之金額為312, 827元【計算式：446,895元×70％＝312,827元】，原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月28日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付312,827元，及自112年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為10,710元（含第一審裁判費7,71 0元、鑑定費用3,000元），其中4,724元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）　第1年折舊值　　　　886,684元×0.369=327,186元第1年折舊後價值　　886,684元-327,186元=559,498元第2年折舊值　　　　559,498元×0.369=206,455元第2年折舊後價值　　559,498元-206,455元=353,043元第3年折舊值　　　　353,043元×0.369×(3/12)=32,568元第3年折舊後價值　　353,043元-32,568元=320,475元以上正本係照原本作成。

2024-10-25

LTEV-113-羅簡-91-20241025-1

羅簡

羅東簡易庭

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第423號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告李光先上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，前經本院於民國113年8 月19日裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定已於同年8月28日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告迄今仍未補正，有本院羅東簡易庭查詢簡答表及本院答詢表附卷為憑，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-24

LTEV-113-羅簡-423-20241024-1

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第417號原告黃勤平被告劉世欽上列當事人間請求損害賠償事件，係就本院113年度交易字第200 號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第87 號），經本院刑事庭裁定移送前來。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項定有明文。查本件被告被訴過失傷害案件，因原告撤回告訴，經本院刑事庭判決諭知公訴不受理，並依原告聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送民事庭，則依上開規定，原告自應繳納訴訟費用。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,300,000元，應徵第一審裁判費1 3,870元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林琬儒

2024-10-24

LTEV-113-羅簡-417-20241024-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅簡字第179號原告瑞皇興業有限公司法定代理人林鈺晴訴訟代理人曾培雯律師被告林文智送達代收人鄭筑沅上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件因言詞辯論期日通知書未合法送達，應再開言詞辯論，並指定民國113年11月25日上午9時35分於本院羅東簡易庭第2法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-24

LTEV-113-羅簡-179-20241024-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第177號原告陳慧珊被告劉忠發上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國112年10月12日裁定移送前來（本院112年度附民字第171號），本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,700,000元，及自民國112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣900,000元為被告預供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣2,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第27頁）。嗣於民國113年9月 25日本院言詞辯論期日更正不請求被告連帶給付前開金額（本院卷第97頁），僅屬更正法律上之陳述，不涉及訴之變更或追加，合先敘明。　貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，為貪圖出借一個帳戶可得4萬元之顯不相當報酬，而基於幫助他人實施詐欺取財及洗錢之不確定故意，於111年2月10 日晚間，在「九份龍門客棧」將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱新光銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）帳戶之存摺、提款卡，交予姓名年籍不詳，綽號「小胖」之成年男子，容任「小胖」所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。而前開詐欺集團某不詳成員，於11 0年12月30日前某日時許，先以LINE通訊軟體暱稱「李Y彤」、「浩瀚無窮」、「Moody’s_one」聯繫原告佯稱投資股票獲利可期，致使原告陷於錯誤，依指示於111年2月25日10時 47分許匯款270萬元至訴外人陳律言申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶），嗣詐欺集團不詳成員再分別於同日10時48分許、同日10時49分許，將前開原告所匯金額之其中200萬元、94萬元（包含原告前開所匯款項70萬元）轉匯至被告永豐銀行帳戶（第二層帳戶），以此方式製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。原告驚覺受騙報警，始查獲上情，原告因被告上述行為而受有財產上損害270萬元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有拿到錢，我也是被騙的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。　㈡原告主張被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之侵權行為事實，業經被告於本院112年度訴字第305號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑事案件）就前揭被訴事實為有罪之陳述，並經判處被告幫助犯一般洗錢罪在案，有上開刑事判決可稽，業經本院依職權調取上開刑事案卷全卷核閱屬實，且為到庭之被告所未爭執（本院卷第91-92頁），被告空言辯稱也是被騙的等語，不足採信。本件被告將其所申辦之永豐銀行帳戶存摺、提款卡，提供予詐欺集團作為詐騙原告之第二層轉匯帳戶，致原告受有損害，被告雖非實際對原告行使詐術之人，惟其提供前開帳戶資料之行為，係對詐欺集團詐騙原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺、洗錢，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害270萬元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月31日（附民卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付270萬元，及自112年8月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-23

ILDV-113-訴-177-20241023-1

宜補

宜蘭簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度宜補字第257號原告李承翰上列原告與被告謝廣彥間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）161,618元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林琬儒

2024-10-23

ILEV-113-宜補-257-20241023-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

返還土地

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第458號聲請人即被告游俊榮（兼游茂林之承受訴訟人）訴訟代理人黃豪志律師被告游燈照（即游茂林之承受訴訟人）陳游惠良（即游茂林之承受訴訟人）游秀鳳（即游茂林之承受訴訟人）相對人即原告游凱傑訴訟代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師複代理人陳頡宇律師上列當事人間請求返還土地事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由游俊榮、游燈照、陳游惠良、游秀鳳為被告游茂林之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人有訴訟代理人者，訴訟程序不因當事人死亡而當然停止，民事訴訟法第173條本文定有明文。次按承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、178條分別定有明文。又按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件被告游茂林於民國113年9月9日死亡，其全體繼承人為游俊榮、游燈照、陳游惠良、游秀鳳，且上開繼承人均未辦理拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果在卷可按，自應由游俊榮、游燈照、陳游惠良、游秀鳳為被告游茂林之承受訴訟人，是聲請人具狀聲明承受訴訟，合於首揭規定，應予准許。另因游燈照、陳游惠良、游秀鳳迄未具狀聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178 條規定，依職權命游燈照、陳游惠良、游秀鳳為游茂林之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-22

ILDV-112-訴-458-20241022-3

小上

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度小上字第11號上訴人楊雅慧被上訴人王孟資上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月30日本院宜蘭簡易庭113年度宜小字第192號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者、判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：先前判我勞動服務及新臺幣（下同）2 萬元罰款，於民國113年9月10日又收到一封違反洗錢的判決書，金額8萬9,112元，但我目前沒有工作收入，已依判決服勞動服務完畢，請求給予給過自新之機會。為此，爰提起上訴，請求廢棄原判決等語。三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，然綜觀其所持之上訴理由，並未具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之事實，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內表明原判決有何具體違背法令之處，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，應以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項，確定其數額為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-10-22

ILDV-113-小上-11-20241022-1