Know99判決書

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第291號原告劉賢義被告陳宇綺上列被告因本院113年度金上訴字第809號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告方面：聲明及陳述詳如附件。二、被告方面：未提出書狀，亦未作任何陳述。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為刑事附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1 項分別定有明文。　二、查，被告陳宇綺因提供其申設之本案兆豐銀行帳戶等資料供不詳詐欺集團成員使用，致使告訴人劉○義受騙，此部分涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣苗栗地方法院以112年度金訴字第247號判決被告無罪，檢察官不服提起上訴及移送併辦，經本院以113年度金上訴字第809號判決上訴駁回，並以檢察官移送併辦部分因本案判決無罪，而與本案無裁判上一罪關係為由，將移送併辦部分退回由檢察官另為適法之處理。是原告於本案即非因犯罪而受損害之人，自無從依上開規定提起刑事附帶民事訴訟，其提起本件附帶民事訴訟，應認原告之訴為法律上不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　陳縈寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-附民-291-20241017-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第24號上訴人即被告劉汶霖選任辯護人陳益軒律師（法律扶助）上訴人即被告陳明凱選任辯護人劉世興律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文劉汶霖、陳明凱均自民國壹佰壹拾參年拾壹月捌日起，延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告劉汶霖、陳明凱因涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、同條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條第1項之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等，前經本院法官訊問後認其等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年8月8日起執行羈押，至113年11月7日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告劉汶霖、陳明凱前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應均自11 3年11月8日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-原上訴-24-20241011-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度侵上訴字第88號上訴人即被告 AB000-A113015C （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人許哲維律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，本院裁定如下：主文 AB000-A113015C自民國壹佰壹拾參年拾月拾捌日起，延長羈押貳月。理由一、上訴人即被告AB000-A113015C（下稱被告）因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子為強制性交罪等，前經本院法官訊問後認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國113年7月18日起執行羈押，至113年10月17日羈押期間3月屆滿。二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，認被告前述羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應自113年10月18日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TCHM-113-侵上訴-88-20241011-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第75號上訴人即被告 PHILIPPI SAMUEL RAYMOND（中文名:費紹睿）輔佐人即被告之妻施巧雯選任辯護人陳孟暄律師蕭志英律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文 PHILIPPI SAMUEL RAYMOND自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾伍日起延長限制出境、出海捌月。理由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、上訴人即被告PHILIPPI SAMUEL RAYMOND（下稱被告）因妨害性自主案件，前經原審法院認有限制出境、出海之必要，自民國113年2月25日起限制出境、出海，經原審法院於113 年4月30日判處罪刑，被告不服提起上訴，茲因前開限制出境、出海期間將於113年10月24日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告涉犯對未滿14歲之女子及對被害人為照相犯強制猥褻罪部分，經原審判處有期徒刑3年10月在案，堪認其所涉上開犯罪嫌疑係屬重大，衡諸被告犯罪情節非輕，且為澳洲國民，可預期以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，是被告原所具刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，復參酌本案訴訟進行程度，權衡國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年10月25日起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。　　據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-侵上訴-75-20241009-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1248號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳立凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第876號），本院裁定如下：主文陳立凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳立凱因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯數罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1為槍砲犯罪，附表編號2部分則為加重詐欺等罪（曾定應執行刑2年10月），彼此間罪質不同，犯罪時間相隔超過1年，可責性較高，不宜過度減讓，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，而受刑人迄未表示意見，有本院113年9月20日11 3中分慧刑峙113聲1248字第09143號函及本院送達證書在卷等情，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢（執行案號：臺中地檢108年度執字第9321號），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第83頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：受刑人陳立凱定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝加重詐欺宣告刑有期徒刑3年2月有期徒刑1年4月(共5罪)、1年2月(共2罪)、1年6月、1年8月(共2罪)、1年7月、9月犯罪日期 000年0月間至 105年2月2日 ①106年3月20日至5月2日、 ②106年4月3日、4月17日至18日、 ③106年4月4日至4月8日、 ④106年4月18日至22日、4月27日至6月25日、 ⑤106年4月29日至5月19日、 ⑥106年5月25日偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢105年度偵字第28186號等臺中地檢108年度偵字第25657號最後事實審法院本院本院案號 106年度上訴字第1924號 113年度上訴字第579號判決日期 107年8月22日 113年6月26日確定判決法院最高法院本院案號 108年度台上字第1793號 113年度上訴字第579號判決確定日期 108年6月12日 113年7月31日是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否均否備註臺中地檢108年度執字第9321號（已執畢）臺中地檢113年度執字第12227號判決定應執行有期徒刑2年10月

2024-10-09

TCHM-113-聲-1248-20241009-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第563號抗告人即被告邱柏澄上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月3日刑事裁定（113年度毒聲字第125號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：原裁定認抗告人即被告邱柏澄（下稱抗告人）因販賣第二級毒品等案件，經原審以113年度訴字第130號判決判處罪刑確定而不適合為附命完成戒癮治療，惟該案抗告人不服已提起上訴，尚未確定，原裁定就此有所誤認。雖毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分」，然該條項但書亦明載：「但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限」，抗告人因家庭及身體狀況等因素不適合入勒戒處所觀察、勒戒等情，有陳述意見狀及相關資料提出於原審在卷，且抗告人有意參加戒癮治療並完成治療，而抗告人另案仍在上訴中，依實務辦案時程，該案甫移審至二審，尚未進行準備及審理程序，且該案得上訴第三審法院，是離該案判決確定尚有一段時程，應無礙抗告人完成戒癮治療之期程，不存在不適合為附命完成戒癮治療之情，請求撤銷原裁定，更為合法適當之裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之施用第一級毒品、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。次按現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」之處遇，係採「觀察、勒戒」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」併行之雙軌模式，檢察官對之本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權。再按觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，所導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而其雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是同條例規定之「觀察、勒戒處分」及「附條件之緩起訴處分（含附命完成戒癮治療之緩起訴）」，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助其戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴對施用毒品者係較有利，如從治療效果之觀點而論，亦難謂附命完成戒癮治療之緩起訴必然較觀察、勒戒有利於行為人；再按檢察官適用刑事訴訟法第253 條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，可認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。檢察官是否適用前開規定對被告為緩起訴處分，自得本於前開規定之立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅予交代不適於為緩起訴處分之理由。對上述所指檢察官之職權行使，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權行使之裁量結果，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，此項裁量權之行使苟無濫用或不當情形，自不得任意指為違法。三、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國000 年0月00日下午5時許，在其位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤後，再吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，且其於113年1月30日晚間11時 50分許為警採集之尿液，經送請中山醫學大學附設醫院檢驗，先以免疫學分析法（EIA）為初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜分析法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命之陽性反應等事實，有苗栗縣警察局苗栗分局涉毒案件尿液管制登記簿、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113A017）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷，復有扣案第二級毒品甲基安非他命1包可佐，足認抗告人之任意性自白與事實相符，抗告人上開施用第二級毒品1次犯行堪以認定。　㈡抗告人前因施用毒品案件，經法院裁定令觀察、勒戒與強制戒治等保安處分執行完畢，最近一次係於90年11月30日停止戒治釋放出所，此後再無因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。是本案抗告人於113年1月30日施用甲基安非他命，距其最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，顯已逾3年，為屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「3年後再犯」之情形。而按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。本案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官斟酌抗告人之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始為適當，於法自屬有據，參諸前揭說明，法院自應予以尊重。又聲請書雖無贅予交代不適於為緩起訴處分之理由，然原審經向檢察官函詢關於本件裁量聲請觀察、勒戒之考量因素具體情形，經檢察官覆以：本案被告邱柏澄前因販賣毒品等案件，於113年3月15日以113年度偵字第1116、1488號提起公訴，另因持有第一級毒品海洛因罪嫌，現由本署以113 年度偵字第6917號偵辦中，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。如為緩起訴處分，亦有刑事訴訟法第253條之3第1項第2款撤銷事由等旨，有臺灣苗栗地方檢察署113年7月23日函附卷可參，足見檢察官業已斟酌全案事證，認抗告人不適合戒癮治療之處遇，故未對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，經核並無違法或裁量濫用之情形，原審因而准許檢察官之聲請，尚無違誤。抗告意旨仍執前詞請求准許改為戒癮治療云云，並非可採。至於抗告人因涉嫌販賣第二級毒品案件，經原審法院以113年度訴字第130號判決處應執行有期徒刑8年，現由本院以113年度上訴字第1062號案件審理中而尚未確定，有抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，原裁定就此部分誤認該案業經判決確定，抗告人具不適合為附命完成戒癮治療之情（見原裁定第3頁第9至11行），然抗告人因涉嫌販賣第二級毒品案件經檢察官提起公訴，已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定，且有不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，縱原裁定就此部分有所誤認，於結果尚無影響，仍不能指為違法，併此說明。四、綜上所述，本件檢察官之聲請洵屬有據，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告人以前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-抗-563-20241009-1

選上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度選上更一字第3號上訴人即被告蔡丞柏選任辯護人張進豐律師魯忠軒律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年7月20日第一審判決提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院復經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第八庭審判長法官張靜琪法官簡婉倫法官柯志民以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許美惠中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TCHM-113-選上更一-3-20241009-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第657號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖本種上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第649號），本院裁定如下：主文廖本種假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人廖本種前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑4年、16年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第 11301743910號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（98年度上訴字第1715號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-657-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第659號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳世杰上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第653號），本院裁定如下：主文陳世杰假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人陳世杰前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑5年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301748920號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度金上訴字第1856 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-659-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第662號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳璽智上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第626號），本院裁定如下：主文陳璽智假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人陳璽智因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑5年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301757 910號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109 年度上訴字第2424號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第八庭審判長法官張靜琪法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-662-20241008-1

搜尋結果：柯志民

損害賠償

毒品危害防制條例等

妨害性自主罪等

妨害性自主等

聲請定其應執行刑

聲請勒戒

違反公職人員選舉罷免法

聲請假釋中付保護管束

聲請假釋中付保護管束

聲請假釋中付保護管束