Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局大溪分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4878號上訴人陳國順選任辯護人歐宇倫律師陳貞吟律師上訴人湯豐富選任辯護人文聞律師許玉娟律師彭若晴律師上訴人徐忠孝上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月6日第二審判決（112年度原上訴字第8號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第9945、28257、3197 6、32095、32110號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，而有如其事實欄（下稱事實）二所載單獨非法傾倒堆置一般廢棄物於新北市五股區五股坑二段483、774地號土地，及其向他人承租之新北市五股區水碓段水碓小段41地號土地（以下合稱本案五股區土地）之犯行；暨認定上訴人湯豐富為桃園市政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）溪内派出所（下稱溪内派出所）警員，而有事實三所載，明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物亟待處理，竟謀議由陳國順先與湯豐富聯繫確認無遭大溪警方查緝之風險後，再由陳國順偕同不知情之甘錫鎧駕駛自用小貨車將本案五股區土地之廢棄物運送至桃園市復興區羅浮國小（下稱羅浮國小）前，繼由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如原判決附表〈下稱附表〉編號1、6所示），或與上訴人徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至桃園市復興區羅浮里高坡段464地號土地（下稱本案復興區土地）棄置；湯豐富明知上情卻違法不予取締，因而使陳國順圖得免於支出依合法方式處理廢棄物之成本合計新臺幣（下同）9萬元之不法利益等犯行，因而撤銷第一審關於上訴人等有罪部分之科刑判決，改判仍論陳國順、湯豐富共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對於主管事務圖利罪，及共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，均依想像競合犯規定，從一重論處共同對於主管事務圖利罪刑，並諭知褫奪公權，及為相關沒收追徵之諭知。另論處徐忠孝共同非法清理廢棄物罪刑，及為相關沒收追徵之諭知，已詳述其憑以認定之證據及理由，俱有卷存證據資料可資覆按。　　　　二、上訴意旨㈠陳國順上訴意旨略以：　⒈楊勇晨陳稱其總共傾倒廢棄物共計9次，其中3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物等語，核與徐忠孝所述相符。原判決僅憑自用小貨車往返大溪地區之通行紀錄（下稱自用小貨車通行紀錄），遽認伊與湯豐富、楊勇晨及徐忠孝於附表編號1至10所示時間，共同非法清理廢棄物共計18車次，非但與楊勇晨、徐忠孝所述不合，且與伊於偵查中陳稱：其中有1、2次因未遇楊勇晨等人而原車載回等語之陳述不符，自屬可議。　⒉違反廢棄物清理法規定之行為，須經業務主管機關即市政府環境保護局先行確認有無成立刑事犯罪後，始移送警察機關依法處理。原判決並未說明其憑以認定湯豐富具有偵查違反廢棄物清理法犯罪職權之法令依據，遽認伊與湯豐富有共同對主管事務圖利犯行，已有未合。況大溪分局於附表所示之載運日期，亦非每次皆排定有專案臨檢勤務；伊於如附表編號5、9所示時間運送廢棄物抵達大溪地區，甚至尚在大溪分局專案勤務時間內，俱證伊事前並無聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為。且伊因非法傾倒廢棄物而得以免於支付合法處理廢棄物費用，與湯豐富事前有無確認警方勤務之行為無關。湯豐富事前協助確認警方勤務之行為，對於伊違法傾倒廢棄物之行為，亦不具有重要性，自不能以共同對主管事務圖利罪相繩等語。㈡湯豐富上訴意旨略以：　⒈楊勇晨與徐忠孝皆為原住民，檢察官於偵查中雖曾告知依刑事訴訟法第31條第5項規定應通知法律扶助機構指派律師到場為其等辯護之意旨，然其等恐因誤會仍須自行負擔律師費用而同意立即訊問，致影響其等偵查中陳述之證據能力，自不得採為本案判斷之依據。原審未予調查，遽採為伊不利之認定依據，自非適法。　⒉陳國順、楊勇晨及徐忠孝於第一審皆證稱：湯豐富事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬等語。原判決對於陳國順等人上揭有利之證詞不予採信，復未傳喚陳國順到庭調查以釐清湯豐富並未與陳國順在第一審作證前接觸串證，足證陳國順上開有利之證詞屬實，亦未於判決理由說明不採納或不予傳喚之理由，已非適法。況原判決僅憑陳國順及楊勇晨不利之證詞，並無其他補強證據，遽為湯豐富有罪之認定，同有違誤等語。　㈢徐忠孝上訴意旨略以：伊本件僅與楊勇晨一起駕駛自用小貨車前往傾倒廢棄物共3次，核與楊勇晨所述及如附表編號8至 9所示之時間相符。原判決對於楊勇晨上開有利之陳述不予採信，復未於判決理由說明不採納之理由，自屬可議等語。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又證人之供述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。原判決綜合共犯即證人楊勇晨、徐忠孝、陳國順、證人林佩琪等人之證詞，以及湯豐富坦承曾於民國107年底前往陳國順在新北市五股區的環保公司，看過陳國順的2部貨車，及其作業方式；楊勇晨係其介紹予陳國順認識，陳國順將垃圾運送至桃園市復興區前，曾於夜間時分打電話與其聯繫，並委其通知楊勇晨等語之陳述，暨卷內湯豐富與陳國順、楊勇晨間之通聯紀錄、自用小貨車通行紀錄、豐海企業社商業登記申請書、商業登記抄本、豐海企業社名片圖檔及其他相關證據，說明：陳國順未領有廢棄物清除處理許可文件，其原本在新北市五股區收集清運之一般廢棄物均堆置在本案五股區土地，嗣經湯豐富提議合作設立豐海企業社，以合法清運廢棄物，並由湯豐富妻姐林佩琪擔任負責人、湯豐富配偶林念慈擔任經理，足證湯豐富至遲於豐海企業社於108年1月8日經主管機關核准設立登記前，已明知陳國順在本案五股區土地非法堆置大量廢棄物。而陳國順為清運堆置在本案五股區土地之廢棄物至本案復興區土地棄置，於附表編號1至10所示載運時間前，先與湯豐富聯繫以確認當日並無遭大溪分局攔檢查緝之風險後，始與甘錫鎧分別駕駛自用小貨車裝載廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富聯繫楊勇晨單獨（如附表編號1 、6所示），或與徐忠孝共同（如附表編號2至5、7至10所示）接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒共計18車次，再空車返回羅浮國小交還陳國順駛回，並向湯豐富領取當日報酬；案發當日楊勇晨、徐忠孝於完成傾倒廢棄物後，為警據報查獲，湯豐富尚以警員身分前往支援辦案，同時以電話告知陳國順前來開走上開自用小貨車等情，憑以論斷湯豐富與陳國順、楊勇晨及徐忠孝間就事實三非法清理廢棄物犯行有犯意聯絡與行為分擔，均屬共同正犯，並非專以陳國順及楊勇晨不利之證詞為湯豐富犯罪之唯一證據。對於湯豐富否認犯行，辯稱：伊事前對於陳國順非法清理廢棄物之犯行並不知情，亦未參與；僅單純介紹楊勇晨與陳國順認識以取得工作機會，並基於朋友情誼代轉陳國順支付予楊勇晨之報酬云云，究如何不足以採信，亦在理由中詳加指駁及說明。復敘明：依陳國順自白及上揭自用小貨車通行紀錄內容，足證陳國順、楊勇晨與徐忠孝共同運送廢棄物前往傾倒於本案復興區土地之次數，確為如附表編號1至10所示之18車次無訛。楊勇晨陳稱：其總共傾倒廢棄物共計9次，最後3次係與徐忠孝一起駕駛小貨車前往傾倒廢棄物云云，及徐忠孝陳稱：其前後共傾倒3次云云，皆與事實不符，而不足以採為有利於上訴人等之認定依據等旨。已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。核其所為論述，俱與經驗法則、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾等情形。湯豐富上訴意旨猶執其相同於原審之辯解，否認犯罪；陳國順及徐忠孝上訴意旨，仍爭執楊勇晨傾倒廢棄物之次數總計僅9次，其中3次係與徐忠孝一起傾倒云云，而均再為事實上之爭執，或就原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘為違法，均非適法之第三審上訴理由。且查：⑴原判決既採信楊勇晨、徐忠孝、陳國順等於偵查中關於湯豐富參與上開非法清理廢棄物犯行之不利證詞，作為湯豐富犯罪之認定依據，已有捨棄楊勇晨、徐忠孝及陳國順等於第一審陳稱湯豐富並不知情或未參與等其他不同陳述之意，雖未詳敘其取捨之理由而略欠周延，但於本件判決主旨及結果並無影響，自不得執此指摘原判決違法。⑵原判決所引楊勇晨、徐忠孝於偵查中經具結後之陳述，經湯豐富及其原審辯護人於原審112年2月20日準備程序期日均明示同意具有證據能力（見原審卷第1宗第248 頁），原審並審酌採為證據之適當性後，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，亦認具有證據能力，且經第一審以證人身分傳喚楊勇晨、徐忠孝於審判期日到庭踐行詰問調查程序，始採為判斷之依據，於法並無不合，要無湯豐富上訴意旨所云之採證違法可指。⑶關於湯豐富於原審聲請傳喚陳國順，以調查陳國順與湯豐富於陳國順第一審作證前因同遭羈押並禁止接見通信，彼此間無串證可能，可證陳國順於第一審有利於湯豐富之證詞屬實乙節。原審受命法官於112年7月31 日準備程序，經詢問湯豐富原審辯護人，稱：「就羈押禁見狀況卷內即可知悉，有何傳喚陳國順之必要？」等語，嗣未再依其聲請傳喚陳國順到庭以證人身分作證；原審審判長於證據調查程序結束後，尚詢問湯豐富及其選任辯護人有無其他證據請求調查，據其等均答稱：「無」等語（見原審卷第 1宗第351、352頁，原審卷第2宗第99頁），乃湯豐富於上訴本院後，始主張應再調查上揭證據方法，並據以指摘原判決有應調查之證據而未予調查之違法，自非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法上訴第三審理由。　　四、按協助偵查犯罪、有關警察業務之衛生事項，為警察之法定職權，警察法第9條第3款、第7款分別定有明文；又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官，刑事訴訟法第231條第2項亦有明文。又圖利罪所規定之「不法利益」，係指公務員違背法令之不法行為，因而使自己或第三人獲得之利益。所謂「不法」應指公務員違背法令之行為；所稱「利益」，凡一切足使圖利對象之本人或第三人其財產增加經濟價值者均屬之，包括現實財物及其他一切財產利益（包含有形、無形之財產利益及消極的應減少而未減少與積極增加之財產利益，或對該財物已取得執持占有之支配管領狀態者）。故貪污治罪條例第 6條第1項第4款所稱不法利益，只須公務員對於主管或監督事務，因其違法之積極作為，或消極不作為，與不法圖得之自己或其他私人利益間，具有因果關係，即可成立。原判決已說明湯豐富為溪内派出所警員，依法具有協助偵查或調查違反廢棄物清理法犯罪之職責，通報舉發或調查取締係其主管之事務。其明知陳國順將原本違法堆置在本案五股區土地之廢棄物運往本案復興區土地傾倒，竟未通報舉發或取締，反而居中聯繫楊勇晨及徐忠孝接手載運並支付報酬，因而直接使陳國順獲有免依合法方式支付處理廢棄物之成本合計9 萬元之不法利益。而陳國順本應依法委由合法處理業者清除或處理廢棄物，卻因湯豐富之違法行為，因而獲得消極的應減少而未減少之合法處理費用利益，乃廢棄物清理法所禁止私人獲得之財產利益，自該當於圖利罪不法利益要件，且與湯豐富之違法行為間具有因果關係，陳國順所為自該當於非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利之犯罪構成要件等旨。經核於法並無不合，並無陳國順上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。而陳國順對於其為避免警方查緝，故事先以運送水果上山之暗語，與湯豐富聯繫確認無虞後，始運送廢棄物前往羅浮國小前，再由湯豐富居中聯繫楊勇晨、徐忠孝接手駕駛運送至本案復興區土地傾倒乙節，業於偵查及第一審自白不諱，陳國順上訴意旨猶執前詞否認事前有先行聯繫湯豐富以規避警方查緝之行為云云，再為事實上之爭執，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴人等上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆諸首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSM-113-台上-4878-20250213-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第135號上訴人泰昌貨運有限公司代表人林添福（董事）上訴人邱天賜被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年2月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1392號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件移送於最高行政法院。　　理由一、被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院高等行政訴訟庭卷第149頁），核無不合，應予准許。　　二、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。行政訴訟法第263條之4第1項定有明文。三、上訴人邱天賜駕駛上訴人泰昌貨運有限公司（下稱泰昌貨運公司）所有車牌號碼為000-00號之營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國111年10月24日上午10時25分許，行經桃園市大溪區仁和路2段與永昌路口時發生交通事故，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）圳頂派出所員警到場處理並對上訴人邱天賜施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其濃度達每公升0.17毫克而認有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.17mg/L)（酒後駕車）」之違規行為，乃依行為時即112年5月3日修正前道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款規定，填製掌電字第D3 ZD50067號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以當場舉發，並因「汽車駕駛人有第35條第1項第1 款之情形（酒後駕車）」之違規事實，乃依行為時道交條例第35條第9項規定，於同日填製掌電字第D3ZD50068號舉發通知單，對系爭車輛所有人即上訴人泰昌貨運公司予以舉發。嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依行為時道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定，於112年3月30日分別以桃交裁罰字第58-D3ZD50 067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書。該裁決書處罰主文欄第2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3Z D50067號裁決書）裁處上訴人邱天賜罰鍰新臺幣33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，以及桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書（該裁決書處罰主文欄第 2項原載有易處處分，因尚未生易處處分效力，被上訴人乃另行製發112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50068號裁決書）裁處上訴人泰昌貨運公司吊扣汽車牌照24個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1392號判決駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。四、按行為時道交條例第35條第1項第1款、第7項、第9項前段規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…。（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。…。（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」前揭第35條第9項前段（下稱系爭規定）關於「吊扣該汽機車牌照二年」之規定，並未如同條第7項規定明文以「汽機車所有人」為要件，則系爭規定關於「吊扣該汽機車牌照二年」之適用對象，是否僅限於「汽機車駕駛人」？抑或兼及於「汽機車所有人」？高等行政法院實務上有不同見解，茲分述如下：　㈠甲說（僅限於「汽機車駕駛人」，不包括「汽機車所有人」）：　　⒈按行政罰之裁罰，乃對人民自由或權利之限制，依憲法第2 3條法律保留原則，應以行為時法律或依地方制度法規定得為裁罰之自治條例有明文者為限。且法有處罰之明文，始可使行為人對行為之責任有所認識，進而可要求行為人對其行為負擔其在法律上應負之責任。　　　⒉系爭規定之所以吊扣車輛牌照，莫不立基於「車輛駕駛人」「酒駕」此一違反行政法上義務，因此限制其就汽車之使用權能，既非命除去違法狀態或停止違法行為，亦非行政機關對違法授益行政處分之撤銷及合法授益行政處分之廢止，具有裁罰性至明，該吊扣車輛牌照應為「行政罰」。　　⒊系爭規定係就汽車駕駛人酒駕之行為對應處罰，汽車所有人如無該等酒駕行為，無從僅因提供車輛予他人，適他人酒駕，即「當然」推認汽車所有人提供車輛之行為具有可非難性，而援引系爭規定處以吊扣牌照2年處罰之理，此有違處罰法定主義至明。　　⒋考諸系爭規定之立法理由載為「修正通過」，不足以得出立法者有意對非從事違規行為第三人之汽車牌照為吊銷，例外不以第三人具備故意或過失為要件之結論。實則，立法者為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，早於57年2月5日公布施行之道交條例第37條第1項、第2項即規定：「（第1項）汽車駕駛人有左列情刑之一駕駛汽車者，處一百元以上三百元以下罰鍰，並禁止其駕駛；因而肇事致人傷亡者，並吊銷其駕駛執照：一、酒醉。二、患病。三、精神疲勞，意識模糊。（第2項）汽車所有人明知汽車駕駛人有前項各款情事之一，而不予禁止駕駛者，吊扣騎汽車牌照三個月。」嗣迭經修正，目前道交條例第35條第7項就該等行為之處罰猶規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年 …。」亦即雖增加了處罰型態（罰鍰），也強化了吊扣牌照之強度，但始終限定該當「明知汽機車駕駛人有酒駕（或吸食毒品等管制藥品）」此一特別責任條件之汽車所有人，猶不禁止其駕駛汽車者，始認違章而予以處罰，更可由此反推，立法者無意對非從事違規行為（酒駕或拒絕酒測）第三人之汽車牌照為吊銷，除非該第三人本身就該當他種違規行為（明知而容任行為人酒駕其汽機車）之構成要件。　　⒌駕駛汽車於道路上行駛，雖具有風險，但非危險行為；汽車本身也不具有對他人造成危險，或易於成為違反行政法上義務工具之性質，此公眾所皆知之事實；從而，違規行為人所酒駕使用之汽車，如非其所有，於該他人不具備行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認系爭規定乃逕予吊扣該他人之車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條限制人民權利之比例原則規定。是基於合憲性因素之考量，亦不得認系爭規定有就無責任之第三人所有物逕予限制所有權能之意涵。　 ⒍汽車所有人就行為人違章酒駕，因其車輛之提供，如該當道交條例第35條第7項之構成要件，又或具有行政罰法第2 2條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照，無庸以系爭規定規範對象兼及車輛所有人，再輾轉透過行為時道交條例第85條第4項規定，推定其有過失，予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊而酒駕，竟也得援引系爭規定及行為時道交條例第85條第4項，推定遭竊者就酒駕乙節，亦有過失，得吊扣汽車牌照，其不合理明甚（本院112年度交上字第172號、112年度交上字第157號等判決）。　㈡乙說（兼含「汽機車駕駛人」、「汽機車所有人」）：依行為時道交條例第35條第9項規定之文義，係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款之違規，併吊扣「違規之汽機車牌照」，並未限制違規汽機車駕駛人應與汽機車所有人為同一人始得吊扣。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險；同條文第7項規定係針對汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人有同條第1項之違規行為時，除吊扣汽機車牌照2年外，另應依第1項規定裁處罰鍰，對照同條第9項規定僅吊扣汽機車牌照2年，二者之規範客體及法律效果顯屬有異。故若汽機車所有人並非明知，僅違反監督管理之責，自應適用同條第9項之規定（本院112年度交上字第 332號、112年度交上字第312號、112年度交上字第136號；高雄高等行政法院112年度交上字第87號、112年度交上字第 79號）。五、綜上，就系爭規定之適用對象是否僅限於「汽機車駕駛人」，抑或兼及於「汽機車所有人」，高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-12

TPBA-113-交上-135-20250212-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第634號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李奇諺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28768號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第2482號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李奇諺幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17至18行記載「基於詐欺取財之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告李奇諺於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第41頁)」外，餘均引用如附件一所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告李奇諺行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行（見偵卷第92頁，本院審金訴卷第41頁），卷內亦無證據證明被告實際取得犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告李奇諺所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正；參酌該條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。而本件被告既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依前揭說明，自無再以洗錢防制法第22條第3項第1款、第1 項論罪之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，是公訴意旨認被告另涉犯期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收云云，容有誤會，併予敘明。　　　㈣被告以一提供本案郵局帳戶之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人王永新、黎世賢，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，提供本案郵局帳戶資料予他人使用，致前開帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人王永新、黎世賢受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，已與到庭之告訴人王永新達成調解，現正遵期履行中等情，有本院113年度附民移調字第1912號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審金簡卷第15-16、17頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供之帳戶數量、告訴人人數、受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事工地粗工工作、須扶養母親及兩名小孩之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且與到庭之告訴人王永新達成調解，現正遵期履行中，業如前述，且告訴人王永新亦同意給予被告緩刑之機會等情（見本院審金訴卷第42頁），堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告雖與告訴人王永新經本院調解成立，惟尚未給付完畢，為督促被告於緩刑期間履行前開調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所載內容按期對告訴人王永新支付損害賠償，以兼顧其權益。至被告於本案緩刑期間，若違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於本院準備程序時均供稱雖曾約定交付本案郵局帳戶資料3天可得8萬元報酬，然並未實際取得任何報酬等語（見本院審金訴卷第41頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人王永新、黎世賢遭詐騙所分別匯入本案郵局帳戶內之9萬9,126元、4萬8,900元，均經不詳詐欺成員提領完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付與不詳詐欺成員使用之本案郵局帳戶之提款卡等帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰均不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28768號　　被　　　告　李奇諺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李奇諺明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡及提款卡密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年1月14日上午8時3分許，約定以租用3天共新臺幣（下同）8萬元之對價，在桃園市○○區○○路000號（中壢火車站），以放置於站內置物櫃之方式，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡、密碼交付予某不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，旋即遭詐欺集團提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物。二、案經王永新、黎世賢訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李奇諺於偵訊時之供述。證明被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，LINE暱稱「陳威佑」允諾以8萬元之對價租用其帳戶3天之事實。 2 告訴人王永新、黎世賢於警詢時之指述。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人等與詐騙集團成員間對話紀錄截圖、網路銀行交易明細或郵局存簿影本。證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶資料、交易明細。㈠證明本案帳戶係被告所申設之事實。㈡證明告訴人等遭詐欺，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入被告名下本案帳戶之事實。 5 被告與「陳威佑」通訊軟體Line之對話紀錄截圖。證明被告有將本案帳戶之提款卡及密碼交付予他人，LINE暱稱「陳威佑」允諾以8萬元之對價租用其帳戶3天之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行。修正前之第2條　　原規定為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、意圖　　掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而　　移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之　　本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。　　(一)收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後之　　條文為：「本法所稱之洗錢行為，指下列行為: 一、隱匿特　　定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯　　罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有　　或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得　　與他人進行交易。」；修正前之第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新　　臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移置第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新台幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新台幣五千萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，　　就被告洗錢金額未達新台幣一億元者，以新法刑度較輕，對　　被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。復按修正前之第15條之2第1項、第3項原規定為：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，修正後移置第22條第1項、第3項為：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」、「違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經比較修正前後之法律，新舊法刑度及構成要件均相同，是應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項規定。三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢、修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。又被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯嫌，請從一重以幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱附表: 編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 王永新（提告）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月13日中午12時許，以臉書聯繫王永新，佯稱:要透過蝦皮賣場向其購買醫療床，惟須先配合設定金流服務協議云云，致王永新陷於錯誤，因而匯款。 113年1月15日下午5時47分許 9萬9,126元 2 黎世賢（提告）真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於113年1月15日下午4時48分許，以臉書聯繫黎世賢，佯稱:要透過蝦皮賣場向其購買電暖器，惟須先提供銀行帳戶進行匯款認證云云，致黎世賢陷於錯誤，因而匯款。 113年1月15日晚間6時9分許 4萬8,900元附件二：本院113年度附民移調字第1912號調解筆錄。　　　　　　調　解　筆　錄　　聲請人　王永新　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　相對人　李奇諺　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000弄00號上當事人間113 年度附民移調字第1912號就本院113 年度審金訴字第2482號違反洗錢防制法等一案，於中華民國113 年11月28日下午1 時50分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　李敬之　　書記官　賴葵樺二、到庭調解關係人：　　聲請人　王永新　　相對人　李奇諺三、調解成立內容：　　㈠相對人李奇諺應給付聲請人新臺幣（下同）6 萬元，應自　　　民國113 年12月20日起，按月於每月20日前給付3000元，　　　至全部債務清償完畢為止，如一期逾期未給付，則全部債　　　務視為到期，並應匯入聲請人指定之帳戶（中華郵政，帳　　　號00000000000000：號，戶名：王永新）。　　㈡聲請人對於相對人李奇諺就113 年度審金訴字第2482號違　　　反洗錢防制法等案件之其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　　㈢訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　王永新　　　　　　　　　　　相對人　李奇諺中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺　　　　　　　　　　　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2025-02-12

TYDM-113-審金簡-634-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃惠雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37644號），本院判決如下：　　主　文黃惠雯犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即蘇格登12年單一麥芽威士忌壹瓶、約翰走路威士忌貳瓶、蘇格登12年單一麥芽威士忌貳瓶、約翰走路綠牌威士忌貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件被告黃惠雯之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃惠雯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先後所為之2次竊盜犯行，時間不同、犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、分別竊取之財物之價值、迄未賠償告訴人2人所受損害，所生之危害程度，及前已有多次竊盜案件前科，素行已屬不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，無業，暨高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及依法定其應執行刑如主文所示，暨就執行刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收：　　經查，被告因犯本案而分別竊得蘇格登12年單一麥芽威士忌 1瓶、約翰走路威士忌2瓶、蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶、約翰走路綠牌威士忌2瓶，均屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦均未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡沛珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37644號　　被　　　告　黃惠雯　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃惠雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日下午1時1分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商士香門市內，徒手竊取貨架上蘇格登12年單一麥芽威士忌1瓶及約翰走路威士忌2瓶（總計新臺幣【下同】3,978元）得逞。復於同日下午1時18分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商埔頂門市徒手竊取貨架上蘇格登12年單一麥芽威士忌2瓶、約翰走路綠牌威士忌2瓶（總計5,328元）得逞。嗣經楊淯琁、鍾隆君發現店內商品遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，方悉上情。二、案經楊淯琁、鍾隆君訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃惠雯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊淯琁、鍾隆君於警詢中所述情節大致相符，並有監視錄影翻拍畫面、遭竊酒品條碼、桃園市政府警察局大溪分局查訪表等在卷可佐，是被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告因此所獲之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-173-20250212-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王富堂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58851號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年10月3日下午5時13分許，因逢颱風而無公車可乘坐，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在桃園市○○區○○路0號前，徒手竊取少年陳○軒（姓名年籍詳卷）未上鎖之自行車1部後，騎乘自行車返家。陳○軒於113年10月4 日發覺，遂於同日報警處理。嗣甲○○於113年10月6日晚間6 時許，始反悔而將自行車放置於原處，經陳○軒之友人即少年李○銓（姓名年籍詳卷）發現後，即將該自行車騎至學校歸還陳○軒。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與被害人陳○軒及證人李○銓於警詢時所證相符，並有監視器翻拍照片附卷足資佐證，堪認被告之自白，核與事實相符，被告竊盜犯行事證明確，自應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，惟犯後坦承不諱，且主動歸還自行車，兼衡其動機、手段、犯罪所生之損害、素行、國中畢業之智識程度、未與告訴人達成和解、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏里安中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-114-桃簡-247-20250211-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第527號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉燕萍居南投縣○○鎮○○路00號（現另案於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42 75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文劉燕萍犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實及理由一、被告劉燕萍所犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之　　一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯　　罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同　　詐欺取財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有　　期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本　　院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審　　判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，　　依刑事訴訟法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第 1 　　項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 　　條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第163 、171 頁）、將來銀行　　開戶資料、帳戶交易明細（見本院卷第89、91頁），並補充　　證人於警詢時之證述不作為被告參與犯罪組織之證據外，餘　　均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。至於同條　　例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白　　，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因　　而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲　　發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除　　其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4 之加重詐　　欺罪（該條例第2 條第1 款第1 目），且係新增原法律所無　　之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間　　均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其　　新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1 項從舊從輕　　原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法　　律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號判決　　意旨參照）。倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自　　應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參　　照）。　⒉洗錢部分：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條　　第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、　　連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他　　法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而　　為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度　　台上字第2412號判決要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制　　法修正關於一般洗錢之相關規定，修正前該法第14條規定「　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科　　新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形　　，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第　　2 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，　　減輕其刑」；民國113 年7 月31日修正後，第14條條次變更　　為第19條、刪除第3 項，並修正為「有第二條各款所列洗錢　　行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元　　以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者　　，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下　　罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條　　、移列第3 項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之　　財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　其刑」（113 年7 月31日修正公布施行、並自同年0 月0 日　　生效）；而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財　　物或財產上利益未達新臺幣1 億元；被告於警詢及本院審理　　中均自白，且無犯罪所得，見本院卷第171 頁），修正後之　　規定（最高度刑即最高度之有期徒刑）較修正前有利於被告　　（最高法院113 年度台上字第4579號判決意旨參照），本案　　洗錢部分自應適用修正後之規定。　㈡原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「　　該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪　　論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，　　亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包　　攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他　　次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪（最高法院112 年　　度台上字第4600號判決意旨參照）。首次加重詐欺犯行，其　　時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準（最　　高法院109 年度台上字第3945號判決意旨參照）。核被告所　　為：起訴書附表編號2 部分係犯（修正後）洗錢防制法第19 　　條第1 項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第 1 　　項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款　　之三人以上共同詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）；起訴書附　　表編號1 部分係犯（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段　　之一般洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上　　共同詐欺取財罪。　　　　㈢被告與同案被告吳宗翰（另行審理）「卓子晏」、「小宇」　　等詐騙集團成員，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，　　均應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣起訴書附表編號2 部分，被告所犯一般洗錢罪、參與犯罪組　　織罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競　　合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處　　斷。。起訴書附表編號1 部分，被告所犯一般洗錢罪、加重　　詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依　　刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。　㈤本案被告於警詢及本院審理中均自白犯罪，亦無取得犯罪所　　得（即實際取得之個人報酬），揆諸上述㈠⒈最高法院判決　　要旨，本案均應逕行適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定　　減輕其刑。　　　　　㈥偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯前4 條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得　　財物者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8 條第1 項後段、　　（修正後）洗錢防制法第23條第3 項前段固分別定有明文。　　惟想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數　　法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科　　刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價。因此法院決　　定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之　　準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，　　方為適當。是想像競合犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條　　規定裁量刑罰時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認　　其評價已經完足，尚無評價不足之偏失（最高法院110 年度　　台上字第1656號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及本院審　　理中均自白犯罪，而有符合前揭減刑規定（起訴書附表編號　　2 部分符合組織犯罪防制條例、洗錢防制法規定；起訴書附　　表編號1 部分符合洗錢防制法規定），但本案犯行均從一重　　之加重詐欺取財罪處斷，已如前述，則本院於依刑法第57條　　量刑時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈦被告所犯本案各罪間，犯意各自有別、行為互有不同，被害　　人亦是相異，應予分別論罪、合併處罰。　㈧爰審酌被告曾因幫助詐欺案件經法院判處罪刑確定（見本院　　卷第31頁），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，竟　　仍不知警惕，而與詐騙集團成員共犯詐欺犯罪、製造金流斷　　點，損害他人財產利益、阻礙犯罪所得追查，行為均有不該　　，兼衡其於警詢及本院審理中均自白犯罪，而有符合前揭減　　刑規定，迄未和解或賠償，自述國小畢業之智識程度，無業　　、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見本院卷第171 頁），各　　次犯罪之動機、目的、手段、情節、擔任角色、所生危害、　　詐騙及提領金額，暨其品行等一切情形，分別量處如主文所　　示之刑。又考量本案各罪犯罪時間相近、犯罪手段及情節相　　同等情，合併定其應執行之刑為如主文所示。　㈨沒收　⒈卷內並無證據證明被告已因本案犯行而獲得報酬（見本院卷　　第171 頁），且被告及同案被告吳宗翰於警詢時所述之報酬　　金額、計算比例彼此不一，計算後也與附表編號1 、2 之提　　領金額不合，故依罪疑有利被告原則，無以認定被告有何犯　　罪所得。　⒉（裁判時即修正後）洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第　　19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯　　罪行為人與否，沒收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之　　財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所　　有而無法沒收之不合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂　　理由參照），而本案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐　　被告仍具管領或處分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物　　，實有過苛之虞，不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3 條第1 項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人陳岳威部分劉燕萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人李婉綺部分劉燕萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4275號　　被　　　告　劉燕萍　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳宗翰　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉燕萍自民國113年3月8日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入吳宗翰、「卓子晏」、真實姓名年籍不詳「小宇」所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任領取詐欺贓款之工作；吳宗翰則自113年3月4日前某時起，加入本案詐欺集團（吳宗翰所涉參與犯罪組織部分，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第18999號提起公訴），擔任提領詐欺贓款之工作。劉燕萍、吳宗翰與本案詐欺集團成員間乃共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至附表所示之金融帳戶內，再由吳宗翰駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載劉燕萍（附表編號1、2，渠等分工方式如附表所示），或由吳宗翰騎乘不知情之胡瓔榛管領之車牌號碼000-0000號普通重型機車自行（附表編號3至5），於附表所示之提領時間，在附表所示之提領地點，提領附表所示之提領金額後，再分別於提領當日將詐欺贓款交予本案詐欺集團不詳成員，製造資金斷點以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經陳岳威、李婉綺、林容伊、陳品婷、柯怡均訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉燕萍於警詢中之供述全部犯罪事實。 2 被告吳宗翰於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 3 ⑴證人即告訴人陳岳威於警詢中之證述 ⑵臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人陳岳威提供之匯款資料告訴人陳岳威遭本案詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編號1所示之匯款金額至附表編號1所示之金融帳戶內。 4 ⑴證人即告訴人李婉綺於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人李婉綺提供與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖告訴人李婉綺遭本案詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號2所示之匯款時間，匯款附表編號2所示之匯款金額至附表編號2所示之金融帳戶內。 5 ⑴證人即告訴人林容伊於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人林容伊提供之匯款紀錄、告訴人林容伊提供與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單告訴人林容伊遭本案詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號3所示之匯款時間，匯款附表編號3所示之匯款金額至附表編號3所示之金融帳戶內。 6 ⑴證人即告訴人陳品婷於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單告訴人陳品婷遭本案詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號4所示之匯款時間，匯款附表編號4所示之匯款金額至附表編號4所示之金融帳戶內。 7 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢中之證述 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局二城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構聯防機制通報單、告訴人柯怡均提供其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單告訴人柯怡均遭本案詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方式詐欺，依指示於附表編號5所示之匯款時間，匯款附表編號5所示之匯款金額至附表編號5所示之金融帳戶內。 8 ⑴證人胡瓔榛於警詢中之證述 ⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表 ⑴被告吳宗翰有向證人胡瓔榛借用車牌號碼000-0000號普通重型機車使用。 ⑵證人胡瓔榛指認被告劉燕萍即為附表編號1、2所示提領款項之人。 9 提領影像截圖、道路監視器畫面截圖、將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）開戶資料暨交易明細、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）開戶資料暨交易明細、汽車租賃契約書、車輛詳細資料報表全部犯罪事實。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，最高法院113年台上字第2720號判決意旨可供參照。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同日8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告2人涉犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元；被告劉燕萍於警詢中自白洗錢犯行、被告吳宗翰於偵查中自白洗錢犯行，雖查有犯罪所得（詳後述）惟尚未繳交全部財物，倘被告2人於審判中均有坦承洗錢犯行，而有修正前自白減刑規定之適用。依上開說明，經比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足；又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財之著手時點為判斷標準；詐欺取財之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據，最高法院109年度台上字第3945號判決要旨參照。核被告劉燕萍如附表編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；被告劉燕萍如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌；核被告吳宗翰於附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。　㈢被告2人、「卓子晏」與「小宇」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告劉燕萍如附表編號2所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌；被告劉燕萍如附表編號1所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌；被告吳宗翰如附表編號1至5所為，分別係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢罪嫌，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，各請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉燕萍如附表編號1、2所示2次犯行；被告吳宗翰如附表編號1至5所示5次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、沒收：　　被告吳宗翰於偵查中自陳其取得以提領金額1%計算之報酬等語，衡以被告劉燕萍與被告吳宗翰所負責之工作俱為提領詐欺贓款再予轉交，渠等可獲得之報酬應相當，是被告劉燕萍亦應取得以提領金額1%計算之報酬，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭翔之　附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之金融帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點分工方式 1 陳岳威（有提告）詐欺集團成員於113年3月11日16時46分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向陳岳威訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日17時16分許 4萬9988元將來銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 113年3月11日17時21分許 2萬元南投縣○○鎮○○路00號（全家超商埔里九龍門市）劉燕萍提款吳宗翰把風 113年3月11日17時22分許 2萬元 113年3月11日17時25分許 1萬8088元甲帳戶 113年3月11日17時26分許 1萬元南投縣○○鎮○○街000號（統一超商恆吉門市） 113年3月11日17時29分許 1萬8000元南投縣○○鎮○○路00號（埔里第三市場郵局) 2 李婉綺（有提告）詐欺集團成員於113年3月11日15時13分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向李婉綺訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月11日17時34分許 2萬7998元甲帳戶 113年3月11日17時39分許 2萬元南投縣○○鎮○○路0段00號（OK超商埔里南昌門市）劉燕萍提款吳宗翰把風 113年3月11日 17時40分許 8000元 3 林容伊（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日18時34分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向林容伊訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日14時47分許 4萬9988元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 113年3月15日14時55分許 5萬元南投縣○○鎮○○路000號（埔里南光郵局）吳宗翰提款 113年3月15日14時49分許 4萬9987元 113年3月15日14時57分許 4萬9000元 4 陳品婷（有提告）詐欺集團成員於113年3月15日12時30分許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向陳品婷訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日15時07分許 2萬9988元乙帳戶 113年3月15日15時17分許 3萬900元南投縣○○鎮○○路000號（埔里南光郵局）吳宗翰提款 5 柯怡均（有提告）詐欺集團成員於113年3月15日14時許，佯為臉書買家、銀行客服人員，向柯怡均訛稱須依指示匯款以解除錯誤等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月15日15時19分許 9999元乙帳戶 113年3月15日15時27分許 1萬5元南投縣○○鎮○○路000號（全家超商埔里水頭店）吳宗翰提款 113年3月15日15時21分許 9999元 113年3月15日15時28分許 1萬5元

2025-02-11

NTDM-113-金訴-527-20250211-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹森傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2763號），本院判決如下：　　主　文詹森傑持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月；扣案之甲基安非他命伍包（總純質淨重20.547公克）均沒收銷燬之、扣案之玻璃球吸食器參組沒收。又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；扣案之海洛因壹包（驗餘毛重0.728公克）沒收銷燬之。　　事　實一、詹森傑前因施用第一、二級毒品案件，經本院以111年度毒聲字第344號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月26日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6568號、111年度毒偵緝字第1542號、第1568號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為以下犯行：　㈠明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得無故持有之，竟基於持有第二級毒品純質淨重二十公克以上之犯意，於113年5月2日6時55分為警查獲前某時，在不詳地點，以不詳方式取得不詳數量之純質淨重逾20公克之第二級毒品甲基安非他命後，而非法持有之。　㈡另基於施用第一級、第二毒品之犯意，於113年5月2日上午某時許，在當時居所即桃園市○鎮區○○路000巷00號，以將海洛因捲入香菸內，再點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因 1次；再自上開㈠持有之不詳數量甲基安非他命內取用部分，放入玻璃球燒烤，再吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月2日6時55分許，為警持本院核發之搜索票前往其上開居所執行搜索而查獲，經當場扣得海洛因1包（驗餘毛重0.728公克）、甲基安非他命5包（總純質淨重20.547公克）、供其施用甲基安非他命之玻璃球吸食器3組，經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本件扣案物品，係經警持搜索票所扣獲，此乃循令狀搜索，有本院核發之搜索票附卷可稽，是扣案物品具有證據能力。又警方既扣得毒品及施用毒品之器具，則被告就施用毒品犯行言之，為準現行犯，罪嫌重大，若被告不同意接受採尿，警方得違反被告意思而強制採尿，此規定於刑事訴訟法第20 5條之2，是本件採尿之程序無違，況被告於檢察官詢問對警方採尿及查獲過程有無意見時，其陳稱沒有意見等語（見毒偵卷第116頁），堪認被告於本件遭逮捕後配合警方採尿之程序無違，採得之尿液自具有證據能力。二、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第092003 50 83號函）。從而，本件扣案之被告尿液及毒品，經由查獲之桃園市政府警察局大溪分局依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，並出具濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據。三、卷附之查獲現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。再本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告詹森傑對於上開犯罪事實均坦承不諱，並有本院11 3年聲搜字第001046號搜索票、桃園市政府警察局大溪分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、查獲現場照片、扣案物品照片、對話紀錄翻拍照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年5月29日（檢體編號：0000000 U0249）濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月30日、113年6月17日、113年6月18日（毒品編號：113DI-058）毒品證物檢驗報告附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪、第10條第1項之施用第一級毒品罪。就被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重 20公克以上後復施用該毒品，前者刑度重於後者，後者已為前者所吸收，不另論罪；就被告施用第一級毒品前後持有第一級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至檢察官漏未審酌台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月18日（毒品編號：113DI-058）毒品證物檢驗報告（該報告顯示扣案之甲基安非他命，經檢驗後純質淨重已達20.547公克，見本院卷第43頁），而逕認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實同一，且有上開吸收關係且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝物之濃度甚高（其中安非他命濃度為甲基安非他命濃度為155,337ng/m、嗎啡濃度為41,511ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強、被告於本件係最近一次接受觀察勒戒後第三犯施用第一、二級毒品罪、被告持有之第一、二級毒品數量（其中第二級毒品之純質淨重達20.547公克）、兼衡本次查獲現場並非僅被告一人，極可能擴大毒品流通，並對社會治安造成隱憂，其所為不僅戕害自己身心健康，亦可能危害他人，所為非是，復考量其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。再被告於本案前後另犯他罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽），依最高法院大法庭裁定見解，不在本件定其應執行刑。末以，扣案之海洛因1包（驗餘毛重0.728公克）、甲基安非他命5 包（總純質淨重20.547公克），均屬本案扣獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在各罪項下宣告沒收銷燬之，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至採樣化驗部分，既已驗畢用罄而滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。再扣案之玻璃球吸食器3組，為被告所有，且為供其施用甲基安非他命所用之物，然該等物品未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38條第2項前段規定，在該罪項下宣告沒收。其餘如毒偵卷第53頁之扣押物品目錄表所示之物，均與本案無關，不得於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2025-02-11

TYDM-113-審易-2208-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3391號原告吳文華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月1 4日北市裁催字第22-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月14日北市裁催字第22- DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年8月23日16時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路0段000 號前，因有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，經民眾檢具違規影片向桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，即依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1,200元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時是使用方向燈變換車道後未適時關閉方向燈，交通法規並未規定使用方向燈後間隔多久，或行駛多遠未轉彎屬違規行為，故原告開啟左側方向燈繼續直行未轉彎之行為應非屬違規。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　系爭車輛於上開時、地，經民眾檢舉未有左轉彎或變換車道卻開啟左側方向燈行駛，經舉發機關員警審認有未依規定使用方向燈，致未能明確提醒周遭車輛其行車動向，遂依法製單舉發；且檢舉影像畫面清晰且畫質及光線前後一致，周邊景物連續，無剪接或人為造作之跡象，被告據以裁罰並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」２、道路交通安全規則第109條第2項規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：一、起駛前應顯示方向燈。二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。三、超越同一車道之前車時應顯示左方向燈並至與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 42條規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車或小型車應處罰鍰1,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第40至42頁、第56頁、第60至62頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發機關於113年8月28日受理民眾檢舉違反道交條例事件，經審視檢附之影像顯示，系爭車輛於113年8月23日16時 38分許，在桃園市○○區○○路0段000號，未有轉彎或變換車道之行為使用方向燈，而有未依規定使用方向燈之違規，為警製單舉發等情，有舉發機關113年10月4日溪警分交字第1130 032256號函（本院卷第50至51頁）、採證照片（本院卷第52 頁）附卷可稽。２、依上開採證照片可見，系爭車輛一路直行並未有轉彎或變換車道，卻持續亮起左轉彎之方向燈甚明。以車輛方向燈為汽車駕駛人互通訊息之重要憑藉，使用目的係為提醒其他用路人注意其行車動線，並有足夠時間採取必要之安全措施，以保障用路人行車安全，當行車改變方向，包括車輛轉向、轉彎時，駕駛人即應顯示方向燈，反之自無使用車輛方向燈之必要，如持續使用方向燈，反而使其他用路人無從得知其行車動態，並注意採取相應之措施，自屬不依規定使用方向燈無誤。以一領有駕駛執照之通常駕駛人，本應注意依前揭規定正確使用方向燈，且依上開採證照片所示，實難認原告有何客觀上不能注意之情事，可見其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。從而，被告認原告駕駛系爭車輛於上開時、地，有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規行為，以原處分裁罰原告，洵屬有據。原告徒執前詞欲訴請撤銷原處分，並不足採，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-3391-20250211-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1456號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳忠嶽上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59278號），本院判決如下：　　主　文吳忠嶽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實一、吳忠嶽能預見若將自己所持用之金融機構帳戶資料提供予他人使用，可能淪為犯罪集團實行詐欺犯行、收取贓款及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日下午3時9分許前某時許，在桃園市桃園區介壽路某不詳地點，帶同李昱恆（所涉違反洗錢防制法等罪嫌部分，業經本院以112年度審原金簡字第22號簡易判決判在案）與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員暱稱「許家樺」之人認識，並由「許家樺」與李昱恆商定以新臺幣（下同）6萬元之代價，收購李昱恆所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（以下合稱本案帳戶資料）。俟本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，對附表所示之人（下稱被害人等10人）施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤而依照詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出，藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經吳紫綾、李碧珍、黃碧純、吳分生、黃裕美、陳淑美、張美華、林裕傑訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠訊據被告固坦承有介紹李昱恆與本案詐欺集團成員見面，然矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到要收存摺的廣告，原本是自己要去賣帳戶，到了約定地點後正好江俊雄打電話給我說他缺錢，我便將上開收購存摺的廣告轉給傳江俊雄，並告知江俊雄我正與對方相約在桃園市八德區環球影城附近路邊見面，隨後江俊雄即帶同李昱恆來到現場。然在收購存摺之人向我們說明的過程中，我意識到對方似乎是要我們當人頭帳戶，因此我便離開，後續江俊雄及李昱恆有無與對方完成交易，我不清楚等語，然查：　　⒈本案帳戶係由李昱恆所申辦，並於111年5月間交付款本案詐欺集團使用，及本案詐欺集團分別對被害人等10人，於附表所示之時間施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內等情，有下列證據可佐，故本案帳戶確遭人使用於詐欺被害人等10 人及洗錢之犯行，應可認定。　　　⑴李昱恆於警詢及桃園地檢署111年度偵字第45052號、505 40號案件偵查中之供述。　　　⑵李昱恆於本院112年度審原金訴字第30號案件中之陳述。　　　⑶告訴人吳紫綾於警詢中之指訴、吳紫綾提供之匯款收執聯、吳紫綾提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片。　　　⑷告訴人李碧珍於警詢中之指訴、李碧珍提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、取款憑條。　　　⑸告訴人黃碧純於警詢中之指訴、黃碧純提供匯款資料。　　　⑹告訴人吳分生於警詢中之指訴、吳分生提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請單。　　　⑺告訴人黃裕美於警詢中之指訴、黃裕美提供之匯款申請書。　　　⑻告訴人陳淑美於警詢中之指訴、陳淑美提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵局跨行匯款申請書。　　　⑼被害人蔡宏謚於警詢中之陳述、蔡宏謚提供與詐欺集團成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄翻拍照片、匯款回條。　　　⑽告訴人張美華於警詢中之指訴、張美華提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、活期性存款存款憑條。　　　⑾告訴人林裕傑於警詢中之指訴、林裕傑提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。　　　⑿被害人周淑真於警詢中之陳述、周淑真提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、活期性存款存款憑條、轉帳交易明細畫面截圖。　　　⒀本案帳戶之客戶資料、交易明細。　㈡被告有幫助本案詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行之故意：　　⒈刑法第30條之幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而所謂連鎖共犯，係指行為人之教唆或幫助非對正犯所實行之主行為為之，而係對其他教唆、幫助犯所為，基於共犯從屬性原則，此部分得依其性質，成立共犯。　　⒉因此，被告若對於「許家樺」可能將所收購之帳戶作為詐欺犯罪之用一事已有預見，但對此結果之發生亦不違反其本意，仍介紹李昱恆與「許家樺」接洽，協助「許家樺」收購本案帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告之所為，亦屬幫助對被害人等10人實施詐欺，及幫助本案詐欺集團成員實施洗錢之行為。　　⒊被告於偵查中自述稱：李昱恆當時經濟有困難，透過他表哥或堂哥聯繫我，我就說有認識的管道可以籌錢，要李昱恆自己與對方接洽，並將「許家樺」的Telegram及Line帳號傳給對方，讓他們自己接洽，我當時想說「許家樺」是走偏路的，應該是從事詐欺等語（偵卷二第74頁）。被告上開所述顯示其對於「許家樺」收購他人帳戶之目的有所認識，卻仍媒介李昱恆與「許家樺」接洽連繫，足見被告確有幫助「許家樺」取得本案帳戶用以實施詐欺、洗錢之故意，則其自應負相關之罪責。　㈢被告於本院審理時所述，應屬卸責之詞：　　⒈被告於本院審理時稱，我本來是看到網路上的廣告後自己要賣帳戶，正好接到江俊雄來電說他缺錢，我便將上開廣告轉傳給他，並告知他我與對方已約定在桃園市八德區環球影城附近路邊見面。隨後江俊雄即帶同李昱恆來到現場等語（金訴卷第56頁）。被告上開陳述與偵查中所述完全不符，而李昱恆於另案偵查及審理中，均坦承有將本案帳戶提供予詐欺集團使用並稱自己於111年5月申辦本案帳戶 1週後，在桃園市龍潭區之某華南銀行前將本案帳戶之提款卡及密碼交付予被告等語（偵卷第63至70頁），李昱恆此部分陳述，亦與被告所述不同。　　⒉本院審酌被告若不曾媒介李昱恆與「許家樺」連繫，應無理由在偵訊時為上開陳述，甚至就幫助詐欺、幫助洗錢犯行認罪、簽名。而李昱恆既始終坦承犯行，則其亦無動機構陷被告入罪，則被告於審理時翻異前詞，應屬其臨訟卸責之詞。　㈣被告於本院審理時所述縱令屬實，亦無解於其幫助詐欺、幫助洗錢之罪行：　　⒈關於幫助犯的脫離與中止，基於因果關係遮斷觀點，幫助犯脫離者除須表明脫離幫助正犯關係之意思，並使正犯認知明瞭該情外，更須除去自己先前所為足以幫助他人實現該特定不法構成要件之影響力，切斷自己先前所創造之因果關係（即須消滅犯行危險性，解消幫助犯先前所創造出朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進行充分說服，於心理面向上，解消正犯之攻擊意思，或撤去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消幫助犯、正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責。幫助犯為解消幫助犯、正犯關係，不僅須停止放棄自己先前已為或正在進行中之幫助行為，向正犯表明脫離意思，使其瞭解認知該情外，更由於幫助犯脫離前所實施之幫助行為，係立於正犯得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存在著正犯得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性，幫助犯自須排除該危險，或阻止正犯利用該危險以續行犯罪行為時，始得解消幫助犯、正犯關係，不負幫助犯責任。否則先前所形成之幫助犯、正犯關係，並不會因幫助犯單純脫離本身，即當然解消無存，應認正犯後續之犯罪行為，仍係基於當初之幫助犯、正犯關係而為之，幫助犯仍應就正犯後續所實施之犯罪終局結果負幫助犯責任。　　⒉被告於本院審理時稱李昱恆係因被告之再轉介紹而與「許家樺」取得連繫，即被告確已為本案詐欺集團實施詐欺、洗錢之行為提供助力。依上開說明，若被告若發覺本案詐欺集團所為可能涉及不法而欲解消自己與本案詐欺集團犯行間之從犯關係，須將自己所創造之因果關係切斷。即除自己離開外，尚須將江俊雄、李昱恆均帶離現場或阻止其與本案詐欺集團成員完成交易方為已足。然被告僅自己一人離開現場，放任經其介紹而前來之江俊雄、李昱恆留在現場與本案詐欺集團繼續商議，則應認為本案詐欺集團後續詐欺、洗錢犯行，仍具有被告之助力，被告仍應就正犯後續所實施之犯罪終局結果負幫助犯責任。即被告於本院審理時所辯縱令屬實，亦無解於其本案犯行。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。又被告於本院審理時所持辯詞縱令屬實，亦無解於其本案犯行，則其聲請傳喚江俊雄、李昱恆部分即無調查之必要，附此敘明。三、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。　　⒉被告行為時之洗錢防制法係107年11月7日公布，同年月0日生效施行（下稱行為時洗錢法），該法於被告行為後，先於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間洗錢法），又再於113年7月31日全文修正，同年0月0日生效施行（下稱現行洗錢法），比較如下：　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分：　　　⑴行為時洗錢法第14條規定：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為：　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分：　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定：　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項前段，並修正為：　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。　　　⑷上開減輕其刑之規定，於修正後要件嚴加嚴格，顯非有利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果：　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告曾於偵查中坦承犯行（偵卷二第74至75頁）而得依行為時洗錢法減輕其刑，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7 年未滿。然因本案正犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期徒刑），故對被告之處斷刑上限另受行為時洗錢法第14 條第3項之限制不得超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，因此被告依行為時洗錢法適法之處斷刑範圍應為1月以上，5年以下。　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行故不符合現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定，則被告依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以下。　　⒍上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，以適用行為時洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應一體適用行為時洗錢法之規定。　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、行為時洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告介紹李昱恆提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，助力本案詐欺集團先後詐騙被害人等10人，雖詐欺集團成員多次施用詐術騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助行為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一行為同時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、科刑部分：　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告見本案詐欺集團成員於網路刊登廣告收購帳戶，竟將此訊息輾轉告知李昱恆致李昱恆得將本案帳戶提供予本案詐欺集團使用，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告否認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業、家庭經濟狀況（金訴卷第57頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之參與情節及被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊舒函提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條第1項　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。　中華民國刑法第339條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項　　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐術內容匯款時間匯出金額（新臺幣） 1 吳紫綾詐欺集團成員自111年4月12日某時許，以電話、通訊軟體LINE聯繫吳紫綾，佯稱要認吳紫綾為乾姐姐，並幫忙投資股票保證獲利。 111年5月13日 11時52分許 6萬元 2 李碧珍詐欺集團成員自111年4月23日某時許，假冒理財專員以通訊軟體LINE聯繫李碧珍，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月12日 10時34分許 10萬元 3 黃碧純詐欺集團成員自111年5月13日上午9時30分許，以通訊軟體LINE聯繫黃碧純，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 9時38分許 12萬元 4 吳分生詐欺集團成員自111年6月20日上午10時12分許，以通訊軟體LINE聯繫吳分生，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月10日 15時13分許 30萬元 5 黃裕美詐欺集團成員自111年3月14日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃裕美，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 13時許 6萬元 6 陳淑美詐欺集團成員自111年3月間某日，以通訊軟體LINE聯繫陳淑美，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年 5月17日 10時24分許 60萬元 7 蔡宏謚詐欺集團成員自111年4月14日某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡宏謚，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 14時50分許 20萬元 8 張美華詐欺集團成員自111年3月7日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張美華，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月11日 11時58分許 6萬1,000元 9 林裕傑詐欺集團成員自111年4月間某日，以通訊軟體LINE聯繫林裕傑，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月12日 11時31分許 32萬元 10 周淑真詐欺集團成員自111年2月22日上午10時許，以通訊軟體LINE聯繫被害人周淑真，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月11日 9時19分許 5萬元 111年5月11日 10時51分許 5萬元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1456-20250211-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2553號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱鵬上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39592號），本院判決如下：　　主　文陳昱鵬犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳昱鵬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告故意傷害告訴人，行為實有可議，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39592號　　被　　　告　陳昱鵬　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱鵬於民國113年2月13日晚間8時45分許，在桃園市○○區○ ○路000號，因細故與江仁傑發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打江仁傑，致其受有左手第二掌骨骨折、頭部外傷併右臉多處挫瘀傷、右下背挫傷及雙上肢多處挫擦傷等傷害。二、案經江仁傑訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳昱鵬於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人江仁傑、證人即同案被告陳凡、王貴良於警詢中證述情節相符，並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及在場民眾側錄畫面影像檔案在卷可考，是被告陳昱鵬犯嫌應堪認定。二、核被告陳昱鵬所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-壢簡-2553-20250211-1