Know99判決書

台上

最高法院

妨害自由

最高法院刑事判決 114年度台上字第17號上訴人龔祈文郭姿慧郭姿綾上二人共同選任辯護人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第386號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23752、28928、32287、 35702號，112年度偵字第7553、7554號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人龔祈文、郭姿慧、郭姿綾（下或合稱上訴人等）經第一審判決依想像競合犯，從一重各論處共同犯圖利以詐術使人出國罪刑，並為相關沒收宣告後，其中郭姿慧、郭姿綾均明示僅就第一審判決量刑部分不服提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於郭姿慧、郭姿綾之宣告刑，改判量處郭姿慧有期徒刑2年6月，量處郭姿綾有期徒刑2 年4月；另以龔祈文有所載妨害自由犯行明確，因而維持第一審論處其共同犯圖利以詐術使人出國罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已分別載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，或審酌裁量之依據及理由，就龔祈文對於招募代號0000000000、0000000000成年男子（姓名均詳卷，下稱A1、A2）部分，否認共同犯圖利以詐術使人出國犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠龔祈文部分：原判決就使A1、A2出國部分　　，未調查其究係以幫助或共同犯罪之意思而為，且未待其到庭說明，即為不利認定，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。㈡郭姿慧、郭姿綾部分：原判決雖適用刑法第59 條規定酌減其等刑度，又認不宜輕縱或大幅減輕法定刑，且未說明其理由，有理由矛盾及不備之違法；本案雖適用刑法第59條規定酌減其刑，與他案相較量刑明顯過苛，原審量刑　　過重，違反罪刑相當原則及平等原則，無益於其等之再社會　　化。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。原判決認定龔祈文上開犯行，係綜合其偵審中部分不利己之供述、同案被告葉伊倫 (業經判處罪刑確定）、郭姿慧、郭姿綾相關認罪之供述、證人林寬信、A1 、A2不利之證言、卷附相關之通訊軟體對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，已載認憑為判斷龔祈文任職柬埔寨萬古集團人事部，意圖營利，以所示方式先後誘騙林寬信、A1、A2前往柬埔寨工作，林寬信未同意出國，A1、A2則均誤信為真，同意前往，龔祈文透過工作群組指示郭姿慧、郭姿綾協助A1、A2申領護照、安排住宿及送往機場，迨A1、A2抵達柬埔寨後護照即被收走，要求從事詐騙工作，並需支付相當對價或另訛詐他人前去工作始可離去，所為該當刑法第297條第1項、第2項之圖利以詐術使人出國罪既（未）遂構成要件，並說明龔祈文就招募過程居於正犯主導地位，要非僅出於幫助意思為之，顯係基於自己犯罪意思，與萬古集團其他成員間為不同之分工，彼此間有犯意聯絡與行為分擔，並為共同正犯等情之理由綦詳，對於龔祈文主張僅成立幫助犯等說詞，委無足採，悉亦依調查所得之證據論駁明白，核屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，論以前揭罪名之共同正犯，洵無違誤，無龔祈文所指之違法可言。又稽之原審筆錄之記載，龔祈文固曾聲請傳喚A2欲證明A1、A2 非其招募，僅為幫助犯，惟嗣捨棄調查（見原審卷第262至2 63頁、第287、307頁），且於原審民國113年9月11日審判期日經合法傳喚無正當理由未到庭，審判長於調查證據完畢時，詢問「尚有何證據請求調查？」時，其辯護人係稱「沒有」（同上卷各次筆錄、第400頁），於辯論終結前復未主張此部分尚有何待調查之事項，顯認無調查之必要，以事證明確，未為其他無益之調查或說明，無所指調查職責未盡之違法。龔祈文於上訴本院，始主張原審有上揭證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就郭姿慧、郭姿綾所犯上揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為使被害人受騙遠赴柬埔寨因而身心受創，須賠付相當款項始能返國，惟犯後終能坦承犯行（合於112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑要件）、並與被害人調解成立賠付損害，兼衡其等參與程度、犯罪分工、素行、智識程度、家庭生活及經濟狀況等各情，均依刑法第59條規定酌減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示各罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，並敘明經重為審酌後，何以不宜大幅減輕法定刑之理由，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限、違反平等原則或理由不備、矛盾之違法情形。至於他案被告，因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。郭姿慧、郭姿綾上訴意旨猶執他案判決情形，任意指摘原判決量刑違法，並非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-17-20250122-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第82號抗告人周祿華上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月20日定應執行刑之裁定（113年度聲字第14 21號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人周祿華因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示偽造有價證券等罪，經判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，除附表編號2之罪為得易科罰金亦得易服社會勞動之刑外，其餘均為不得易科罰金及易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑4年8月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1、3〈共5罪〉至5）前定執行刑（有期徒刑4年6月）與附表編號2之宣告刑（有期徒刑4月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪侵害法益之異同、時間及空間之密接程度、抗告人之人格特性、復歸社會之可能性、刑罰邊際效應及恤刑目的等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又依卷證所載，抗告人所犯附表所示相牽連各案，經檢察官合併起訴後，第一審判決已就編號1、3至5所示不得易科罰金之各罪，合併定其應執行有期徒刑4年6月，抗告人上訴後，迭經原審及本院駁回其之上訴確定在案，是原裁定就編號1至5所示各罪，定其應執行刑有期徒刑4年8月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條規定之範圍（有期徒刑3年6月至4年10月），無違法或不當可言，抗告意旨所執原裁定定刑結果徒增有期徒刑3月，更不利於抗告人等旨，顯屬誤會，核係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-82-20250122-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第252號上訴人鄭伊君選任辯護人洪國欽律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8342號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭伊君有其事實欄所載之違反洗錢防制法、幫助詐欺取財犯行明確，因而撤銷第一審諭知無罪及關於沒收之判決，為新舊法比較後，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人幫助犯修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪刑及為沒收之宣告，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷證資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其係應徵家庭代工，對方在通訊軟體LINE（下稱LINE）對話中，傳送家庭代工操作影片、計價方式及公司網頁，說詞亦無明顯破綻，遭對方詐騙才寄交其申辦之臺灣新光商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）提款卡並提供密碼，且其在被害人受騙匯款後，仍向對方詢問工作進度事宜，顯無預見或容任帳戶供詐欺集團不法使用，原判決不採納上開有利事證，亦未說明理由，即認其主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，有應調查之證據而未予調查、理由不備或矛盾之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　　原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、證人即告訴人黃薏珊、徐維德之證言，卷附本案帳戶交易明細、LINE對話紀錄，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人已預見將帳戶提款卡及密碼提供真實身分不詳之人使用，極可能作為收受、提領詐欺犯罪所得工具，仍基於幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，以店到店方式寄交本案帳戶提款卡予「曾怡靜」及所屬詐欺集團成員，並以LINE告知密碼，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，致黃薏珊、徐維德陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，旋遭提領，藉此製造金流斷點，幫助掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，所為已該當幫助洗錢、幫助詐欺取財罪構成要件之理由綦詳，復依上訴人所自承及前因提供帳戶而犯幫助詐欺取財罪經法院判處罪刑確定之紀錄，綜以所稱「曾怡靜」為實名登記購買材料以免跑單而要求提供提款卡之說詞，與常理不合，參酌其與「曾怡靜」對話中曾質疑是否為詐騙，拒絕提供常用之帳戶，而提供平常未使用且內無存款之本案帳戶等各情，應已預見提供帳戶予無信任基礎且不知真實身分之「曾怡靜」，極可能被利用作為財產犯罪之工具，且匯入帳戶之資金如遭提領，足以遮斷金流，猶為賺取「補貼金」而率予提供本案帳戶提款卡及密碼，容任犯罪結果之發生，確具幫助洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論，對於上訴人所執為應徵家庭代工，受騙提供本案帳戶，無幫助洗錢、幫助詐欺取財不確定故意等辯詞，何以委無足採，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指調查職責未盡、理由不備或矛盾之違法。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-252-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第213號上訴人侯勝涵上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度金上訴字第615號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34547、36541號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人侯勝涵經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺取財3罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：其初加入時不知是詐騙集團，知悉後因受集團成員威脅才為本件犯行，本案並無獲利，偵查中如實提供上手訊息予警方偵辦，雖未與告訴人張仁宇調解成立，已盡力彌補其他被害人，復無前科紀錄，現努力工作，所定應執行刑有期徒刑1年8月，尚嫌過重。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭3罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人犯罪之動機，擔任車手及收水手工作，所為影響社會治安及金融秩序，尚未與被害人達成和解，犯後僅於歷審時自白犯行，偵查中並未自白，前有犯罪紀錄之素行，無證據證明已獲取犯罪所得，家庭生活及經濟狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，並敘明經通盤審酌各情後，何以仍維持第一審刑度之理由，所定之執行刑，係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本院為法律審，不調查新證據，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始提出與他案被害人和解之調解筆錄等，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。另上訴人行為後，洗錢防制法於民國 113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外，於同年8月2 日施行。原審就輕罪之洗錢防制法雖未為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然依原判決之認定，上訴人未於偵查及歷審中均自白洗錢犯行，不論依行為時或裁判時洗錢防制法之相關規定，均無自白減輕其刑規定之適用，顯於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-213-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第142號抗告人李志強上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月9日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1552號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第5 4條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。二、本件原裁定以抗告人即受刑人李志強因違反毒品危害防制條例案件，均經判處罪刑及裁定定其應執行刑確定，抗告人具狀請求臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察官就上開數罪重定其應執行刑，惟依臺中高分檢民國113 年11月12日中分檢錦信113執聲他233字第0000000000號函文主旨，係將抗告人請求之事項轉送臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，參酌抗告人所陳尚未收到南投地檢署函文，惟若不同意，仍會依法聲明異議等旨，以臺中高分檢檢察官僅函轉南投地檢署依法辦理，並未否准抗告人之請求，與聲明異議之要件不符，原裁定已記明其裁酌理由，並說明依刑事訴訟法第477 條規定，受刑人僅得請求檢察官向法院聲請定刑，並無自為聲請之權限，因認抗告人本件聲明異議及定應執行刑之聲請，於法均有未合，應予駁回。經核並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，猶主張所犯數罪均符合定應執行刑之要件，請求准予更定應執行刑等與檢察官執行指揮無關連之事項，再事爭執，顯係誤解法律，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-142-20250122-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第4號上訴人最高檢察署檢察總長被告林哲邦上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年8月27日第一審確定判決（112年度金訴字第1252 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17230、1726 7、26051號），認為部分違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又依刑法第74條第1項規定『受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。』即如於判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告者，即不符緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號、1 02年度台非字第311號判決意旨參照）。二、查被告林哲邦前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第36047號提起公訴，經臺灣桃園地方法院於113年2月23日以112年度審金訴字第202 3號判決判處被告『共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。』於113年4月8日確定，緩刑期間自113年4月8日起至116年 4月7日止，有該案判決書及被告刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。被告另因違反洗錢防制法等案件，再經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第17230、17267、26051號提起公訴，詎原判決未察被告前曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且緩刑尚未期滿，竟於113年8月27日以112年度金訴字第125 2號判決判處被告『共同犯如附表二編號1至3所示之洗錢罪，處如附表二編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，……』並於113年10 月7日確定，則原判決就被告緩刑之諭知，顯有違反刑法第7 4條第1項之規定，有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，雖非不利於被告，惟涉及應否宣告緩刑、破壞刑法有關緩刑適用原則。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：㈠非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，因疏失致未遵守者，諸如不合緩刑要件，誤為緩刑宣告，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無反覆提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條係採便宜主義之法理，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。又受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5 年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。㈡經查，本件被告林哲邦前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年2月23日以112年度審金訴字第2023 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，附條件緩刑3年，於113年4月8日確定，緩刑期間自113年4月8日起至1 16年4月7日止，有該案判決書及被告刑案資料查註紀錄表在卷可稽。則被告犯本件洗錢案件，原審於113年8月27日判決時，並不符合前揭緩刑要件，本不得宣告緩刑。乃原審不察，竟仍為緩刑之諭知，揆諸前揭說明，原判決此部分當然違背法令。惟實務上就此向無爭議，無涉法律之統一適用，難認對於法律見解有原則上重要性而與統一法令之適用有關，且原確定判決又非不利於被告，不具有倘不予救濟，即不足以保障被告人權之情形，揆諸上開說明，尚難認有提起本件非常上訴之必要性。從而，本件非常上訴為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台非-4-20250122-1

台抗

最高法院

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第37號再抗告人翁柏程上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日撤銷改定之裁定（113年度抗字第2360號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別規定甚明。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人翁柏程因犯如其附表編號1至4所示加重詐欺各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，第一審法院審核認檢察官聲請定應執行刑為正當，裁定應執行有期徒刑5年6月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟再抗告人所犯各罪，均係加入同一詐騙集團擔任取款車手，犯罪類型、態樣、動機均相似，犯罪時間密切，於併合處罰時責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，認第一審裁定之應執行刑，尚嫌過重，其裁量權之行使，難認符合比例原則及罪責相當原則等內部界限，自欠妥適，因而撤銷第一審之裁定，改定應執行刑為有期徒刑3年10月，經核其所定之刑期，未逾越法定外部界限及裁量內部界限，並說明審酌各罪彼此之關連性、所反映之人格特性、施以矯正之必要性及再抗告人之意見等各情為整體評價而裁處，既非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。再抗告意旨猶執所犯各罪時間密接，其年紀尚輕，長期監禁無助改過遷善，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-37-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第87號上訴人蔡建仲上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月5日第二審判決（113年度上訴字第1066號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22611 號、113年度偵字第5059號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人蔡建仲經第一審判決論處犯共同運輸第三級毒品3罪刑及非法寄藏手槍罪刑，並諭知沒收、追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴。經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回上訴人在第二審關於刑之上訴，已載敘量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：㈠原判決就運輸第三級毒品犯行，既均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，最輕之量刑應為有期徒刑3年6月，原判決均科處有期徒刑5年，並執其前案犯罪紀錄（販賣第三級毒品罪）為加重量刑之審酌因素，忽略前案執行完畢迄今未有其他犯罪之素行、因家庭經濟負擔而犯本案之動機、受支配之角色分工等有利事項，未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑違法。㈡原判決就非法寄藏手槍犯行，未審酌其僅依綽號「飛兄」之人指示承租本案倉庫，無實際持有扣案槍枝之權限，亦未持以另犯他罪，復未參酌司法院釋字第669號解釋意旨減輕其刑，量刑過重，有罪責與處罰不相當之違法。　四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。又刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法。另行為人之前科、犯罪紀錄，屬刑法第57條第5款犯罪行為人之品行衡量事項之一，係行為人對於刑罰所反映之人格表徵，本可作為刑之酌科量刑因子。　　原判決就上訴人所犯前揭各罪，已記明如何以行為人責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，就運輸第三級毒品部分，悉依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，因而維持第一審判決所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就上訴人參與本案之角色分工內容、前有販賣第三級毒品犯罪紀錄之素行、自陳須扶養身心障礙之母親及胞弟之家庭經濟生活狀況等各情，併列為量刑之綜合審酌因素，且依所認情節，尤無專以上訴人之前案犯罪紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，就所定之執行刑，係審酌所犯各罪之犯罪類型、侵害法益之異同、時間間隔、不法及罪責程度等各情為整體評價而裁處，非以累加方式定其應執行刑，已給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。至司法院釋字第669號解釋文，係針對（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項有關未經許可製造、販賣、運輸具有殺傷力之「空氣槍」為處罰規定所為之解釋，效力僅以宣告適用上違憲之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於非法寄藏手槍罪，原判決未適用上開解釋意旨減輕其刑，並無不合。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯各罪之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係單純就原審前述量刑裁量權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-87-20250122-1

台聲

最高法院

妨害性自主准予強制治療聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第15號聲明人李健榕上列聲明人因妨害性自主准予強制治療案件，對於本院中華民國 113年12月31日駁回其抗告之第三審裁定（113年度台抗字第2454 號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人李健榕因妨害性自主准予強制治療案件，既經本院裁定將其抗告駁回，即告確定，其復以「刑事聲請上訴狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-15-20250122-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第13號聲請人吳嘉祥上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國98 年8月13日第三審判決（98年度台上字第4643號），聲請非常上訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按判決確定後，發見該案件之審判違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴，為刑事訴訟法第441 條所明定。故非常上訴之提起專屬於最高檢察署檢察總長，被告並無聲請權。二、本件聲請人吳嘉祥因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度訴字第665號判決論處罪刑，臺灣高等法院臺南分院以98年度上訴字第123號判決撤銷改判（量處有期徒刑），因不服向本院提起第三審上訴，經本院98年度台上字第4643號判決從程序上予以駁回確定。其於本院判決後，復又具狀聲請非常上訴，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台聲-13-20250122-1

搜尋結果：段景榕

妨害自由

偽造有價證券等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

加重詐欺

違反毒品危害防制條例聲明異議

違反洗錢防制法

加重詐欺定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪

妨害性自主准予強制治療聲明不服

違反毒品危害防制條例聲明不服