Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：毒品交易

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉傑泓 義務辯護人 何明諺律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下： 　　主　文 劉傑泓犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。 　　事　實 一、劉傑泓、鄭翔隆（由本院另行審結）均知悉含有4-甲基甲基 卡西酮成分之咖啡包係毒品危害防制條例第2條第2項第3款 所規定之第三級毒品，不得販賣、持有，且劉傑泓亦明知甲 基安非他命屬藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓，竟為下列 犯行： 　㈠劉傑泓基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 附表一編號1所示時間、地點，以附表一編號1所示方式，轉 讓甲基安非他命予鄭翔隆。 　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於附表一編號2、 3所示時間、地點，以附表一編號2、3所示方式，販賣含有4 -甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予鄭翔隆。 　㈢劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以附表二編號7所示手機連線上網，透過社群網 路服務平台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改 為「細漢」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（ 香菸貼圖）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息 ，藉此方式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警 執行網路巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉 傑泓聯繫，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且 在位於屏東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其 後，劉傑泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至與上開天心 釣蝦場，鄭翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為 前去交易毒品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112 年9月12日20時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不 起訴處分確定）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為374 4-NZ號）自用小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小 旁附近某處與劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛 上開小客車搭載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日 21時17分許，上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在 車內，取出裝有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車 窗交付予佯裝買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時 ，員警即上前盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃 逸，員警遂當場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8 ）。 　㈣嗣於112年10月19日18時35分許，警方經劉傑泓同意搜索，在 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所執行搜索，扣 得如附表二編號1至7所示之物。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下列所引用被告劉傑泓以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院卷第136、258頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不 諱（見偵1427卷第47-49、57-59、77-79頁、警8400卷第13- 20頁、警2700卷第3-9頁、本院卷第135、258、268頁），核 與證人即同案被告鄭翔隆（見警8400卷第34-37頁）、證人 洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁）於警 詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、112年10月1 9日查獲被告時之蒐證照片、勘察採證同意書、扣案毒品咖 啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天」帳號為「 z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱為「細漢」 、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不詳犯嫌對話 紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID碼p0000000 、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦場之監視器 影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系統、屏東縣 政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警政署刑事警 察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書、被告指紋 卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、 犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌號 碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、同案被告鄭 翔隆持用之門號0000000000號之通聯調閱查詢單與112年9月 12日之通聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、123 -129、133、189-212、227、243-245、275-288頁、偵16280 卷第155-127頁），且有如附表二所示扣案物可憑；又扣案 如附表二編號8所示之物，經以抽驗方式送內政部警政署刑 事警察局鑑定，驗出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微 量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，有內政部警 政署刑事警察局113年3月12日刑理字第1136028456號函及刑 事案件證物採驗紀錄表存卷可憑（見偵23卷第103-105頁） ，足認被告前揭自白核與事實相符，得採為認定事實之證據 。 　㈡又被告於本院準備程序時供稱：我每賣1包咖啡包差不多可以 賺50元等語（見本院卷第135頁），足見被告主觀上確有藉 販賣毒品並從中牟取利益之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓 禁藥罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4所為，則 係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品未遂罪。至被告就附表一編號1所為轉讓甲基安非他命前 之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為， 其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而 持有甲基安非他命之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危 害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第4076、第 6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設 有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行為，不另 論罪。 　㈡被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告就附表一編號4所示犯行，客觀上雖已著手於販賣第三 級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警，自 始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合意而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加 重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之 原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行 為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度 台上大字第4243號裁定參照)。查被告所犯如附表一各編號 所示犯行，於偵查及本院審理中始終坦承，業已認定如前， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，就 附表一編號4所示犯行並依法再遞減輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　 　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警 察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份 附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘 地。 　⒋刑法第59條： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。 　⑵查被告所為如附表一編號2、3所示販賣第三級毒品犯行，均 應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而如 附表一編號4所示販賣第三級毒品未遂犯行，則業已適用刑 法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕 其刑，相較原本之法定刑，均已減輕甚多，已無情輕法重之 憾。再者，衡酌被告無視政府反毒政策及宣導，仍意圖牟利 而販賣含有第三級毒品成分之咖啡包，對於毒品施用來源之 提供大有助益，危害他人及社會、國家法益，為害之鉅，當 非個人一己生命、身體法益所可比擬，其主觀惡性及客觀情 節仍屬非輕，復考量被告前有販賣第二級毒品之前科紀錄， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26 -28頁），竟仍再犯本案，另其販賣毒品之作為，相較於安 分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕。因此 ，綜觀被告之犯罪情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，自 無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取 利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第三 級毒品給他人，復任意轉讓禁藥供人施用，所為足以助長毒 品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟念其坦承全部犯 行之犯後態度，且如事實欄一㈢販售之毒品咖啡包幸因員警 誘捕而未流入市面，兼衡被告前有販賣第二級毒品、施用毒 品、妨害自由、詐欺等案件之前科素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段 、販賣、轉讓毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之 危害，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活 狀況及提出其母領有清寒證明書（見本院卷第141、270-271 頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有 特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處 罰。倘行為人經查獲意圖販賣而持有第三級毒品或持有法定 數量以上之第三級毒品，即屬同條例相關法條明文規定處罰 之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又 同條例對於前開犯罪之毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適 法（最高法院111年度台上字第598號判決參照）。 　⒈扣案如附表二編號1所示毒品咖啡包6包，為被告所有，且供 其最後一次即如附表一編號3所示犯行所剩之物，此據其供 承在卷（見本院卷第135頁），爰均依刑法第38條第1項規定 ，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號8所示毒品咖啡包20包，為被告如附表一編 號4所示犯行遭查獲之第三級毒品，復經以抽驗方式送檢驗 結果，確含有第三級毒品成分無訛，有前揭鑑定書存卷可憑 （見偵23卷第103-104頁），核屬違禁物，應依刑法第38條 第1項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收。又該等毒品 咖啡包之外包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方 式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令 以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是 上開包裝袋既用以包裝上開毒品，則上開包裝袋與其內包裝 之該毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足 認與該等毒品有不可析離之關係，仍應整體視之為毒品，而 皆應一併諭知沒收。至鑑驗耗用之上開毒品既已滅失，自毋 庸宣告沒收，要不待言。 　㈡扣案如附表二編號7之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物， 業據被告供承在卷（見本院卷第135、269頁），爰就被告如 附表一編號1所示轉讓禁藥犯行，依刑法第38條第2項前段規 定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，如附表一編號2、3所 示販賣第三級毒品犯行及如附表一編號4所示販賣第三級毒 品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於 被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。 　㈢被告如附表一編號2、3所示各次販賣含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之咖啡包所得之金額，核屬其犯罪所得，雖 均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告所犯各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。 　㈣至於其餘扣案物（即附表二編號2至6所示之物），被告於本 院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第135、208頁） ，復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告 沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表一 編號 對象 犯罪時間/ 地點 犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文 （宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表一編號1） 鄭翔隆 112年10月16日1時24分後之10分鐘內/ 屏東縣長治鄉長治交流道附近之萊爾富外 劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫轉讓甲基安非他命事宜後，在左列時間、地點，無償轉讓重量不詳之甲基安非他命予鄭翔隆施用（無證據證明轉讓之甲基安非他淨重有10公克以上）。 劉傑泓犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表二編號七所示之物沒收。 2 （原起訴書附表一編號2） 鄭翔隆 112年10月15日16時許/ 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所內 劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包事宜後，在左列時間、地點，交付毒品咖啡包10包予鄭翔隆，鄭翔隆再於同月16日3時至4時許，以超商代碼繳費之方式給付1,500元價金予劉傑泓。 劉傑泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表一編號3） 鄭翔隆 112年10月17日4時許/ 劉傑泓斯時位於屏東縣○○鄉○○路000號之居所內 劉傑泓以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號7）與鄭翔隆聯繫交易含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包事宜後，在左列時間、地點，交付毒品咖啡包10包予鄭翔隆，鄭翔隆再於不詳時間，以超商代碼繳費之方式給付1,500元價金予劉傑泓。 劉傑泓犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號一、七所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一㈢ 劉傑泓犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號七、八所示之物均沒收。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 毒品咖啡包 6包 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號1-6】 2 甲基安非他命 1包 欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第263-265頁）： 編號7：白色結晶1.73g（含袋初秤重) ，淨重1.3896g（精秤重) ，驗餘重量1.3830g。 檢出第二級毒品甲基安非他命成份。 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號7】 3 愷他命 2包 欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第267-273頁）： 編號8：白色結晶0.89g（含袋初秤重)，淨重0.6004g（精秤重)，驗餘重量0.5969g。 編號9：白色粉末0.41g（含袋初秤重) 、淨重0.0829g（精秤重) ，驗餘重量0.0754g。 均檢出第三級毒品愷他命成份。 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號8-9】 4 電子磅秤 1台 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號10】 5 夾鏈袋 1包 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號11】 6 蘋果手機（無SIM卡） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號12】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第127頁編號13】 8 毒品咖啡包 20包 內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）： 送鑑資料：毒品咖啡包20包。 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。 二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。 　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。 　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。 　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。 【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　 附錄論罪科刑法條： 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔隆 義務辯護人 黃致穎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下： 　　主　文 鄭翔隆犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。 　　事　實 一、鄭翔隆、劉傑泓（由本院另行審結）均知悉甲基安非他命、 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包分別係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品， 均不得販賣、持有，竟為下列犯行： 　㈠鄭翔隆基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至 7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示方式，販賣甲基 安非他命予鍾孟帆。 　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以其所有之手機連線上網，透過社群網路服務平 台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢 」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖 ）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方 式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路 巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫 ，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏 東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑 泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至上開天心釣蝦場，鄭 翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒 品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112年9月12日20 時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定 ）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為3744-NZ號）自用 小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與 劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭 載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日21時17分許， 上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝 有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝 買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前 盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當 場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8）。 　㈢嗣警方於112年10月19日15時10分許，持本院核發之搜索票， 在鄭翔隆位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之居所執行搜索，扣 得如附表二編號1至7所示之物。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下列所引用被告鄭翔隆以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院113年度訴字第163號《下稱本院卷》第164、397頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭翔隆於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第163、396、407頁），核與證人即同案被告劉傑泓 （見偵1427卷第48、57-59、77-79頁、警8400卷第13-20頁 ）、證人鍾孟帆（見警5000卷第27-33頁、偵1427卷第83-87 頁）、洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁 ）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院 112年聲搜字000724號搜索票、被告之自願受搜索同意書、 勘察採證同意書、112年10月19日查獲被告時之蒐證照片、 扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天 」帳號為「z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱 為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不 詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID 碼p0000000、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦 場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系 統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警 政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書 、同案被告劉傑泓指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、被 告所持用手機以通訊軟體分別與同案被告劉傑泓、暱稱「孟 帆」之人之交易毒品對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌 號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告所持 用門號0000000000號之通聯調閱查詢單及112年9月12日之通 聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、109、111、1 13、115-121、189-221、243-245、275-289頁、警5000卷第 63-100、109-115頁、偵16280卷第125-127、195頁），且有 如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物 ，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存 卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與 事實相符，得採為認定事實之證據。 　㈡又被告於本院準備程序時供稱：販賣甲基安非他命我是賺量 差等語（見本院卷第164頁），足見被告主觀上確有藉販賣 毒品並從中牟取利益之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8所為，則係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告各次販賣第二級毒品 前，持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告就附表一編號8所示犯行，客觀上雖已著手於幫助販賣 第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警 ，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合 意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉刑法第30條第2項： 　　被告明知同案被告劉傑泓就附表一編號8所示犯行係要販賣 毒品予他人，仍基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 ，並依法遞減輕之。　 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱「自白」，係指對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒 品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣毒品營利之意圖，在 客觀上復有實行販賣毒品構成要件之行為，為其要件；故必 須對上述主觀與客觀要件的事實均自白者，始能認定已自白 販賣毒品犯行；倘若僅供承其中一部分事實，而對其他重要 部分事實仍予否認，致法院難以依據其陳述內容，認定其有 無販賣毒品之意思者，即不能認為已自白販賣毒品犯行。再 行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品或為他人購 買毒品而幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在，亦 為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，行為人如對販賣毒品罪之營利意圖並未供 認，即難認其已對販賣毒品的事實為自白，自無毒品危害防 制條例第17條第2項規定適用之餘地（最高法院111年度台上 字第2823號判決意旨參照）。 　⑵被告如附表一編號1至8所為，固於本院審理時自白犯行，然 其就附表一編號1至7所示各次毒品交易，於警詢時供稱：沒 有獲利等語（見警8400卷第38-43頁），且於偵訊時明確否 認販賣第二級毒品之犯行（見偵1427卷第35-38頁），足認 被告於警、偵訊並未坦認有何營利意圖及實際利得；而其就 附表一編號8所為，於112年10月20日警詢時供稱：劉傑泓沒 有跟我說要去潮州鎮天心釣蝦場做什麼等語（見警8400卷第 31頁），於同日偵訊時供稱：到天心釣蝦場時，我看到劉傑 泓把一個盒子交給一個女生後，我才知道劉傑泓跟那個女生 應該在交易毒品，我否認共同販賣毒品咖啡包，因為我不知 情等語（見偵1427卷第64-65頁），於同日本院羈押訊問時 供稱：我並沒有構成販賣第三級毒品未遂罪，是劉傑泓叫我 去載他，我根本不知道劉傑泓要去做什麼等語（見本院112 年度聲羈字第229號卷第20頁），於113年1月23日偵訊時供 稱：112年9月12日在天心釣蝦場，劉傑泓販賣20包咖啡包， 我沒有參與，我不知情，我沒有幫助或共同販賣毒品未遂等 語（見偵1427卷第34頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有 幫助販賣毒品之犯意，故本件核與毒品危害防制條例第17條 第2項之規定不符，自無從依該規定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　 　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警 察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份 附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘 地。 　⒌刑法第59條： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。 　⑵查被告本案販賣第二級毒品次數為7次，考量被告知悉毒品之 成癮性，及濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖一 己之私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本案販賣第二級毒 品犯行，行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶然，犯 行難認輕微，況被告或其辯護人並未證明或釋明被告該等犯 行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊 原因或情狀，至被告所犯如附表一編號8所示幫助販賣第三 級毒品犯行，適用刑法第25條第2項、第30條第2項之規定遞 減輕其刑，已如上述，則其適用上開規定遞減輕其刑後，刑 度相較原本之法定刑，已減輕甚多，亦尚難謂有情輕法重情 形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取 利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第二 級毒品給他人，復幫助同案被告劉傑泓販賣第三級毒品，所 為均足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟 念其於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一 ㈡幫助販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡 被告前有施用毒品案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販 賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告 自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院 卷第409頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號5之電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物， 業據被告供承在卷（見本院卷第163、407頁），爰就被告如 附表一編號1-7所示販賣第二級毒品犯行及如附表一編號8所 示幫助販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。 　㈡被告如附表一編號1-7所示各次販賣含有第二級毒品甲基安非 他命所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑 項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 　㈢又被告如附表一編號8所示犯行駕駛之自小客車（即附表二編 號3），雖為其幫助同案被告劉傑泓販賣毒品所用之交通工 具，然並非專供販賣毒品所用，無從依毒品危害防制條例第 19條第2項規定宣告沒收。另本院審酌該車輛僅為日常交通 工具，並無升高販賣毒品犯罪之特殊風險，宣告沒收對犯罪 預防之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣另如附表二編號8所示之物，為同案被告劉傑泓所涉毒品案件 扣案之證物，且已於同案被告劉傑泓之案件中宣告沒收，爰 不重覆宣告沒收。 　㈤至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4、6、7所示之物）， 被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第163- 164、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表一 編號 對象 犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文 （宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表二編號1） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月2日某時許，在高雄市鳥松區之統一超商仁美門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月3日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月4日前某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原起訴書附表二編號2） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月11日某時許，在屏東縣潮州鎮統一超商友井門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月11日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月13日前某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表二編號3） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月14日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月14日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月14日至17日間之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （原起訴書附表二編號4） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月18日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商鹽埔門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月18日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月18日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5 （原起訴書附表二編號5） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月27日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月27日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月27日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （原起訴書附表二編號6） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年10月10日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年10月10日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年10月10日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （原起訴書附表二編號7） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，於112年10月16日18時55分許，在屏東縣長治鄉交流道附近萊爾富外，交付約0.2公克之甲基安非他命1包予鍾孟帆，鍾孟帆再於112年10月16日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄一㈡ 鄭翔隆犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 3包 欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第247-259頁）： 編號①：白色結晶0.52g（含袋初秤重)，淨重0.2617g（精秤重)，驗餘重量0.2555g。 編號②：白色結晶0.45g（含袋初秤重)，淨重0.1957g（精秤重)，驗餘重量0.1907g。 編號③：白色結晶0.31g（含袋初秤重)，淨重0.0575g（精秤重)，驗餘重量0.0537g。 均檢出第二級毒品甲基安非他命成份。 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號1-3】 2 毒品咖啡包 3包 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號4-6】 3 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號7】 4 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號8】 5 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號9】 6 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號10】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 洪思雅所有。 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號11】 8 毒品咖啡包 20包 內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）： 送鑑資料：毒品咖啡包20包。 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。 二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。 　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。 　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。 　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。 【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-3

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第929號 上 訴 人 即 被 告 羅元駿 選任辯護人 賴鴻鳴律師 謝旻宏律師 賴昱亘律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度訴字第769號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32746號、112年度偵 字第37252號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件上訴人即被告羅元 駿（下稱被告）於本院明確表示僅就量刑部分提起上訴，對 於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均 沒有上訴等語（見本院卷第63、87頁）。是被告係依刑事訴 訟法第348條第3項規定，明示就原審判決之量刑部分提起一 部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事 實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在 本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：㈠被告於原審向雲林縣政府北港分局供 稱毒品來源為姓名「蔡松諺」之成年人，雖該人因出境至廈 門，故未能緝捕歸案而不能讓被告依毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑，惟被告積極配合案件偵辦之犯後態度實 應給予有利評價。又被告於偵審程序中雖曾否認犯罪，惟其 深思後仍選擇積極面對自身過錯，坦然面對所應負之責，應 認被告確實已知所警惕，心有悔改，堪認被告犯後態度良好 ，而有減輕其刑度之空間。㈡被告經原審羈押、勒戒數月， 始獲釋回家生活，被告已深感悔悟，與其姊協力照顧母親及 3歲女兒，被告已回歸社會，請衡量上情，於適用刑法第57 條、59條後斟酌減輕被告之刑等語。 三、上訴論斷的理由： 　㈠原審認被告就原判決附表一各編號所為，均係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪，共3罪。因被告明示僅就量刑提起第二審 上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為 審查原審量刑妥適與否之基礎。茲引用原判決附表一之記載 如本判決附表所示。 　㈡本件刑之加重、減輕事由： 　⒈刑之加重事由： 　　被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，因其販 賣之毒品咖啡包摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯 酮成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其 中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉刑之減輕事由： 　⑴本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。旨在鼓勵 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。此所謂歷次審判中均自白，指歷次事實審審級（包括更審 、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中， 於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言（ 最高法院112年度台上字第3636號刑事判決參照）。查，被 告於偵查中雖坦承犯行，然於原審審理中一度否認犯行，直 至原審113年8月12日準備程序及同年9月18日審理程序中， 始就本案犯行自白不諱，然此部分仍符合毒品危害防制條例 第17條第2項之規定，應依法減輕其刑。 　⑵本件不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定： 　　次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查：被告於原審審理時供 稱本次毒品來源應為姓名「蔡松諺」之成年人，然經原審向 雲林縣政府警察局北港分局函查，經該局函覆略以：「蔡松 諺」已於112年8月4日出境至廈門，至今未返台，故無因而 查獲毒品正犯或共犯，此有雲林縣警察局北港分局113年8月 16日雲警港偵字第1130012748號函暨函附職務報告可參（原 審卷㈡第59至61頁），此部分無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑。原審未依毒品危害防制條例第17條 第1項規定對被告予以減刑，核無違誤。 　⑶本件不適用刑法第59條酌減規定： 　　上訴意旨雖請求適用刑法第59條之規定酌減其刑云云。然查 ： 　　①按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照 ）。 　　②本院審酌毒品於國內流通之泛濫，戕害國人身心健康，嚴 重影響社會治安，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大 眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規 定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑 事政策。被告為智識正常之成年人，當知曉吸食第三級毒 品係違法行為，且會戕害身體健康，施用混和二種以上毒 品者，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性 及致死率均高於施用單一種類者。被告前於109年間曾因 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂2次，經臺灣 屏東地方法院以110年度訴字第188號刑事判決判處有期徒 刑各1年10月，定應執行刑2年後宣告緩刑5年（緩刑期間 為111年3月26日至116年3月25日），此有法院前案紀錄表 在卷可憑（見本院卷第41至43頁），而被告竟於緩刑期間 再犯本件販賣第三級毒品而混和二種以上毒品犯行，共3 罪，且交易之毒品數量為100包、200包、200包，交易之 金額為新臺幣（下同）1萬1,000元、2萬2,000元、2萬6,0 00元，均非微，難認有何情堪憫恕之情狀。況被告就本案 販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，3罪，均合於 毒品危害防制條例第17條第2項之減刑要件，經此法定減 刑事由減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑3年7月 （因混和二種以上毒品，須先依法加重，再減輕其刑）， 參酌被告犯行所造成之危害，並無情輕法重或刑罰過苛而 顯可憫恕之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘 地。被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑云云， 委無足採。　 　⒊綜上說明，被告所犯販賣混合2種以上第三級毒品罪，3罪， 均同時有上開加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定， 應先加後減之。　　 　㈢刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯如附表各 編號所示之罪，審酌被告同為施用毒品咖啡包之人，當知成 癮將對施用者之身心以及其家庭，乃至社會造成危害非微， 卻仍販賣毒品咖啡包牟利，未顧及毒品可能產生之危害，且 本件被告於本案犯行中，所交付之毒品數量達500包，數量 非少，造成毒品之流通與散佈，所為實有不該。而被告犯後 供詞反覆，犯後態度難認良好，惟考量被告於本案販賣毒品 之動機、手段平和、次數為3次、交易對象同1人，販賣價金 共5萬9,000元等犯罪情節，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀 況等資料（涉及個人隱私，不予詳載），暨酌以被告素行資 料【此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，見原審卷 ㈡第97至101頁，含上開所述之販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品未遂罪，共2罪，均判處有期徒刑1年10月，定應執行 有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間為111年3月26日至11 6年3月25日】等一切情狀，各量處如附表「原判決主文」欄 所示之宣告刑；並審酌被告所犯3罪罪質相同，其3犯行之行 為惡性、相隔時間甚短，復衡量整體刑法目的與整體犯行之 應罰適當性等，定應執行有期徒刑4年10月。經核原審判決 所量處之刑，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀 上並未逾越法定刑度，無濫用其裁量權限，並不違背比例原 則、公平原則及罪刑相當原則。定應執行刑亦給予相當刑度 之寬減，未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限， 並無違反刑法第51條所採限制加重原則、比例原則、責罰相 當原則、多數犯罪責任遞減原則等之內部性界限情形，於法 亦無違誤。 　㈣至於上訴意旨所述被告供出來源「蔡松諺」部分，依現有卷 證尚未查獲，被告所述之真實性，自有待查證，此部分縱使 案件已確定，日後查獲後，被告仍可依據憲法法庭112年憲 判字第2號判決意旨聲請再審，以為救濟。原審未於量刑時 予以審酌，難謂有違誤。又被告於原審雖曾否認犯罪，但其 嗣後認罪之情事，原審已於適用毒品危害防制條例第17條第 2項減刑規定時審酌，上訴意旨主張於量刑時再減輕其刑云 云，洵屬無據。 　㈤綜上，被告上訴指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條規定 酌減其刑，及再從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第3項》 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第9條第3項》 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表：（引自原判決附表一，交易對象均為王俊凱） 編號 交易時間、地點 交易方式 毒品種類 （檢驗結果） 交易數量及金額 （新臺幣） 原判決主文 1 112年7月2日0時53分許，於高雄市○○區○○路000號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之塑膠袋放置在王俊凱所駕車輛後座以交付王俊凱，並向其收取右列價金。 包裝外觀為暴力熊之毒品咖啡包（檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 1萬1,000元 （100包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月5日15時10分，於高雄市○○區○○路000號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間先將右列毒品咖啡包放置在左列地點附近之鐵皮圍牆處，並當面向王俊凱收取右列價金後，告知王俊凱放置地點，以此方式交付毒品咖啡包， 包裝外觀為骷髏頭公仔、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone） 2萬2,000元（200包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月6日1時51分，於高雄市○○區○○路00號前 羅元駿以附表二編號1所示手機內之通訊軟體LINE帳號「Johnson」和王俊凱聯繫毒品交易，俟由羅元駿於左列時間、地點，當面將裝有右列毒品咖啡包之紙箱交付王俊凱，並向其收取右列價金。 包裝外觀為勞力士、暴力熊之毒品咖啡包（均檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠，Nitrazepam）、微量第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone）) 2萬6,000元（200包） 羅元駿販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年肆月。 扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-929-20250319-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1292號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃文杰 選任辯護人 王國泰律師 被 告 林峰敬 選任辯護人 洪嘉吟律師（法扶律師） 被 告 鄭丞宇 選任辯護人 陳正鈺律師 被 告 蔡政佑 選任辯護人 邱飛鳴律師（法扶律師） 林敬哲律師（法扶律師） 被 告 吳逸華（原名吳存洋） 選任辯護人 劉大正律師 林正欣律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 鍾亦奇律師 被 告 陳宣宏 選任辯護人 林伯川律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第17625號、111年度偵字第21507號）及追加起訴（ 112年度偵字第38362號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月 。 二、辛○○犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。 三、庚○○犯如附表一編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟貳佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、丁○○犯如附表一編號3至5「主文」欄所示之罪，各處如附表 一編號3至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月 。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳宣宏犯如附表一編號2至5「主文」欄所示之罪，各處如附 表一編號2至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年。 其餘被訴部分無罪。 六、扣案如附表二所示之物，均沒收。 七、己○○、甲○○均無罪。 　　事　實 一、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏、鄭帛庭（已歿，另由本 院諭知公訴不受理）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「 Tesla（台灣客服24小時服務）」之成年男子及其他真實姓 名年籍不詳之成年人，均明知愷他係毒品危害防制條例所列 管之第三級毒品，且已預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同 種類之毒品，依法不得販賣。乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏、鄭帛庭各基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年3月 16日前某日起，陸續加入「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及其他真實姓名年籍不詳之販毒集團成員所屬3人以上組 成、以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪為手段、具有持續 性及牟利性之有結構性販毒集團組織（下稱本案販毒集團） ，乙○○、辛○○並基於招募他人加入犯罪組織之犯意，由乙○○ 招募庚○○自111年3月16日起加入本案販毒集團，由辛○○招募 丁○○自111年4月11日起加入本案販毒集團。其等職司之工作 分別為：乙○○、辛○○負責招募毒品送貨司機，庚○○、丁○○負 責毒品交易送貨及收取販毒價金，分別擔任早班、晚班之毒 品送貨司機（即俗稱小蜜蜂）工作，陳宣宏及鄭帛庭則負責 補充、供給販毒所需之毒品，陳宣宏並開立旅館房間作為補 充毒品之據點。其等分工模式為：乙○○偕同庚○○於111年3月 16日至臺中市○○區○○路0000號，向承鑫國際租賃有限公司承 租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車），庚○○偕同 丁○○於111年4月13日前往上址返還甲車，另承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車），由庚○○、丁○○陸續以甲 車、乙車作為載毒車輛，車內放置有販毒公機之行動電話， 依控臺人員指示前往新北市○○區○○○路000號前停放之車牌號 碼000-000號輕型機車置物箱（下稱本案機車置物箱）或臺 北市○○區○○路0段000號之沃客汽車旅館（下稱北投沃客汽車 旅館）拿取販毒所需之毒品，並依控臺人員指示外送毒品及 收取販毒價金，每日可獲取新臺幣（下同）3,100元作為報 酬，而販毒所得則統籌由庚○○交給乙○○後轉交上游販毒集團 成員；由陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱丙車）搭載鄭帛庭至本案機車 置物箱補充、供給毒品，並於111年4月18日訂房入住北投沃 客汽車旅館612號房，供本案販毒集團成員以此作為補充毒 品之據點。 二、乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏於參與犯罪組織期間，分 別為下列行為： 　　㈠乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務）」及 不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同基於販賣第三級毒 品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成員對外發送販賣毒 品訊息，經附表一編號1所示之購毒者依訊息撥打與控臺 人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於附表一編號1所示 時間、地點，交付附表一編號1所示之毒品、收取附表一 編號1所示之價金，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命 。 　　㈡乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭與「Tesla（台灣客服 24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員意圖營利，共同 基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團成 員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號2所示之購毒者 依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由庚○○於 附表一編號2所示時間、地點，交付附表一編號2所示之毒 品、收取附表一編號2所示之價金，以此方式共同販賣第 三級毒品愷他命。 　　㈢乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由不詳之 販毒集團成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號3、4 所示之購毒者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後 ，再由丁○○於附表一編號3、4所示時間、地點，交付附表 一編號3、4所示之毒品、收取附表一編號3、4所示之價金 ，以此方式共同販賣第三級毒品愷他命。 　　㈣乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏與不詳販毒集團成年成員意圖 營利，基於縱所販賣之咖啡包含混合二種以上毒品成分， 亦不違背其本意之不確定故意，共同基於販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，先由不詳之販毒集團 成員對外發送販賣毒品訊息，經附表一編號5所示之購毒 者依訊息撥打與控臺人員聯繫毒品交易事宜後，再由丁○○ 於附表一編號5所示時間、地點，交付附表一編號5所示之 毒品、收取附表一編號5所示之價金，以此方式共同販賣 含有第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮 成分之毒品咖啡包。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事 訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有 關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正， 均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防 制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力 ，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 等關於傳聞例外規定之適用，自不得採為判決基礎（最高 法院111年度台上字第401號判決意旨參照）。被告乙○○、 辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏以外之人於警詢中之陳述，就 被告等人涉及違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力 ，不得採為判決基礎，然就被告等人所涉違反毒品危害防 制條例部分，則不受此限制。 　　㈡被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告丁○○於偵查中經具結 證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴 訟法第159條之1第2項定有明文。同案被告丁○○於偵查中 以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告辛○○及其 辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是同案被告丁 ○○於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告辛○○ 及其辯護人之對質、詰問權，同案被告丁○○經以證人身分 到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之 合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。 　　㈢被告辛○○及其辯護人雖爭執同案被告哲瑋於警詢時所為陳 述之證據能力，被告陳宣宏及其辯護人亦爭執同案被告鄭 帛庭於調查官詢問時所為陳述之證據能力，惟該等陳述未 經本院據為分別認定被告辛○○、陳宣宏犯罪之證明，不另 說明其證據能力之認定，併予敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、販賣毒品部分 　　㈠訊據被告丁○○、庚○○對於上開犯罪事實，分別於警詢、偵 訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，被告乙○○對於上開 犯罪事實於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，其等 所述互核相符，並有被告丁○○與同案被告辛○○間臉書對話 紀錄擷圖（111偵21507卷一第210至214頁）、被告丁○○與 控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第529至541、 543至557頁）、被告丁○○通話紀錄擷圖（111偵21507卷一 第215至216頁）、被告庚○○與控臺人員間對話紀錄擷圖（ 111偵21507卷一第311至363頁）、被告庚○○與「Tesla（ 台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵215 07卷一第365至388頁）、被告庚○○、乙○○間臉書對話紀錄 擷圖（111偵17625卷第203至215頁）、被告乙○○與「Tesl a（台灣客服24小時服務）」間微信對話紀錄擷圖（111偵 21507卷一第159至162頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵 21507卷一第63至74、389至400、403至410、559至563、5 69至575頁）、警員密錄器錄影畫面擷圖（111偵21507卷 一第566頁）、承鑫國際租賃有限公司之租車契約書翻拍 照片（111偵21507卷一第309頁）、本案機車及停放位置 之照片（111偵21507卷一第61至62、401至402頁）及扣案 毒品咖啡包之照片（111偵17625卷第285頁）在卷可稽， 且有附表二所示之扣案物可資佐證；又扣案如附表二編號 1、2所示之物，經送鑑驗結果，確分別檢出第三級毒品愷 他命成分（編號1）、第三級毒品苯基乙基胺己酮及第四 級毒品硝西泮成分（編號2），有桃園市政府警察局桃園 分局查獲毒品初步鑑驗報告單及內政部警政署刑事警察局 111年7月15日刑鑑字第1110075369號鑑定書存卷可憑（11 1偵17625卷第41、263頁），足認被告丁○○、庚○○、乙○○ 等人前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。 　　㈡訊據被告辛○○固坦承有介紹工作給同案被告丁○○之事實， 被告陳宣宏雖坦認有駕車前往新北市○○區○○○路000號，並 打開停放於該處之本案機車置物箱之事實，惟均矢口否認 有何販賣第三級毒品等犯行，被告辛○○辯稱：我有提供被 告丁○○一個工作的聯繫方式，但對於工作內容不知情云云 ；被告辛○○之辯護人為其辯護稱：被告丁○○是因為有資金 需求，經丙○○引薦去向被告辛○○借錢，兩人才因而相識， 被告辛○○係透過被告乙○○得知有一個類似外送茶載妹的司 機工作，遂將此訊息告知被告丁○○後，再將聯繫方式交給 被告丁○○自行聯繫、洽談工作細節，被告辛○○與附表一所 示之販毒行為無關云云。被告陳宣宏辯稱：我沒有參與販 毒集團，也沒有開車去放置毒品云云；被告陳宣宏之辯護 人為其辯護略以：被告陳宣宏係拿取毒品供自己吸食，而 非放置毒品，至被告陳宣宏得以自行開啟前揭機車置物箱 之原因，係被告與「特斯拉」購買幾次毒品後，希望「特 斯拉」能再降低毒品售價，「特斯拉」遂表示若由被告陳 宣宏前往定點自取，而不由小蜜蜂外送，即可免去運費， 方讓被告陳宣宏前往前揭機車停放處自取；況且，依追加 起訴書所載，沃客汽車旅館亦為儲毒重要據點，被告陳宣 宏既然長期入住沃客汽車旅館，若要補充、供給毒品，大 可直接將毒品載運至沃客汽車旅館即可，既方便又隱蔽， 焉有必要特地駕車前往公共場所又有路口監視器之地點放 置毒品，徒增遭查緝之風險云云。經查： 　　　⒈同案被告乙○○、庚○○、丁○○、「Tesla（台灣客服24小時 服務）」及不詳販毒集團成年成員以前述分工方式，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級毒品苯基乙基胺 己酮成分、第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包等情， 分據同案被告乙○○、庚○○、丁○○供述在卷，並有前揭理 由欄甲、貳、一、㈠所示證據資料可資佐證，且為被告 辛○○、陳宣宏所不否認，是此部分事實，先堪認定。 　　　⒉被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗稱小 蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為毒品交 易送貨及收取販毒價金，茲說明如下： 　　　　⑴證人即同案被告丁○○於偵訊時具結證稱：我朋友說辛○ ○要找人當小蜜蜂，叫我去跟他聯絡，我利用臉書的M essenger與辛○○聯繫，後來約在他開設的牛排館見面 ，辛○○說小蜜蜂工作一個月8萬以上，我是晚班從晚 上6點到隔天早上6點；辛○○在牛排店時告訴我這份工 作是擔任小蜜蜂，我問說什麼是小蜜蜂，他說是販賣 毒品等語（111偵17625卷第188至189頁）；於本院審 理時證稱：我跟丙○○說最近缺錢，透過丙○○介紹認識 辛○○，辛○○介紹我有小蜜蜂的工作，工作時間是晚上 6點到隔天早上6點，一周做6天，工作內容是賣毒品 、開車送毒品，做一天3,100元，我覺得錢很多就答 應，辛○○口頭告知我去何處牽車，車內會有手機就可 以開始販賣毒品工作，帳號asdl6786是與我聯繫的控 臺等語（本院112訴202卷二第63至78頁），由同案被 告丁○○前揭所證，可知被告辛○○明確告知同案被告丁 ○○有關小蜜蜂之工作時間、內容及報酬。 　　　　⑵參酌同案被告丁○○與被告辛○○間對話紀錄擷圖所示， 同案被告丁○○與被告辛○○於111年4月8日相約下午4時 見面後，翌日被告辛○○即傳訊被告丁○○表示：「asd1 670000000oud.com，這是他們facetime，你之後直接 跟他們聯絡」、「把我們的紀錄刪一刪，有問題再直 接來找我88」等語（111偵21507卷一第210至213頁） ，對照同案被告丁○○扣案行動電話內對話紀錄擷圖顯 示，使用帳號「asd1670000000oud.com」之人確實為 下達毒品交易訊息給同案被告丁○○之控臺人員（111 偵21507卷一第529至547頁），顯見被告辛○○有將控 臺人員之聯絡方式提供予同案被告丁○○，且其知悉所 介紹之工作內容涉及販賣毒品之不法情事，為避免留 下犯罪跡證，特別提醒同案被告丁○○將彼此間對話紀 錄予以刪除，足認同案被告丁○○前開所述屬實可信。 是被告辛○○介紹同案被告丁○○擔任毒品送貨司機即俗 稱小蜜蜂之工作，並知悉被告丁○○從事之工作內容為 毒品交易送貨及收取販毒價金等情，堪以認定。被告 辛○○辯稱其不知悉介紹之工作內容云云，辯護人辯稱 被告辛○○僅係介紹類似外送茶載妹之司機工作云云， 均無可憑採。 　　　⒊被告陳宣宏於111年4月10日、15日、16日駕駛丙車搭載 同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補充、供給毒品，並 於111年4月18日訂房入住北投沃客汽車旅館612號房， 供本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，茲說明 如下： 　　　　⑴本案機車置物箱係供本案販集團成員藏放毒品、小密 蜂取用販毒所需毒品之用一節，業經同案被告庚○○於 偵查中證稱：如果毒品不夠，控臺會叫我們到指定地 點，會有綠牌機車50CC，置物箱不需要鑰匙，只要拉 旁邊的線就會打開等語（111偵21507卷一第595、596 頁），同案被告丁○○於警詢時證稱：111年4月15日晚 間11時51分許、111年4月16日晚間8時20分許，我有 駕駛乙車前往，去輕機車WSI-311車廂拿毒品咖啡包 等語明確（111偵21507卷一第422頁），並有被告庚○ ○與控臺人員間對話紀錄擷圖（111偵21507卷一第323 至324頁）及監視器錄影畫面擷圖（111偵21507卷一 第403至410、569至575頁）在卷可稽。 　　　　⑵被告陳宣宏於上開時間駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭 至本案機車所停放之新北市○○區○○○路000號前等情， 業據其於檢察事務官詢問時供述甚明（112偵5871卷 第164頁）。又被告陳宣宏前往該處之原因，據其陳 稱：我是買毒品咖啡包，販毒者要我去機車置物箱拿 等語（本院111訴1292卷第104頁），衡情毒品不易取 得且物稀價昂，販毒者甘冒重刑風險，無非係藉由毒 品交易獲利，倘任由購毒者至特定隱蔽處所自行拿取 毒品，而未銀貨兩訖或先收取價金，一旦購毒者拒不 付款，將可能蒙受重大損失，實非販毒者會採取之毒 品交易模式，被告陳宣宏所述已與事理相悖；又經本 院勘驗新北市○○區○○○路000號前之監視器錄影畫面結 果，可知：①111年4月10日【00：10：39～00：16：36 】，有一名男子自丙車副駕駛座下車，走至騎樓下特 定機車旁走動察看後，再走回丙車後方，打開丙車後 車廂、取出一包白色包裝之物品，再拿著上開物品走 到該機車旁，掀開該機車坐墊並將上開物品放入該機 車坐墊下之置物箱後，再回丙車後方，將後車箱關上 ，此時該名男子手上無上開白色物體；②111年4月15 日【19：22：30～19：23：06】，有一名男子自丙車 駕駛座下車，打開A車後車廂、拿出一包物品，再走 至騎樓下特定機車旁，蹲在該機車之坐墊旁，身體動 來動去；③111年4月16日【00：06：11～00：06：50】 ，有一名男子自丙車駕駛座下車，打開A車後車廂、 拿出一包物品，再走至騎樓下特定機車旁，站在該機 車之坐墊旁，身體動來動去，此有本院勘驗筆錄及監 視器錄影畫面擷圖在卷可稽（本院112訴1292卷第134 至138、141至164頁），足見被告陳宣宏係先在其所 駕駛之丙車後車箱取出某物品，再走至本案機車旁， 其後返回丙車時，手上並無拿取任何物品，亦與被告 陳宣宏所述至本案機車置物箱拿取毒品不符，反而更 可徵被告陳宣宏所為應係於111年4月10日、15日、16 日駕駛丙車搭載同案被告鄭帛庭至本案機車置物箱補 充、供給毒品。 　　　　⑶此外，同案被告丁○○於警詢時證稱其有於111年4月18 日至北投沃客汽車旅館612號房向平頭男子拿取毒品 咖啡包（111偵17625卷第16至17頁；111偵21507卷一 第421頁），而被告陳宣宏於111年4月18日在北投沃 客汽車旅館訂房入住612號房，有北投沃客汽車旅館 訂房資料在卷可佐（112偵5871卷第147至151頁）， 顯見被告陳宣宏於111年4月18日在旅館開立房間，供 本案販毒集團成員以此作為補充毒品之據點，至為明 確。 　　　⒋按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個 犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係 出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或 間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性， 所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為 分擔」。尤其，集團販毒之犯罪模式，須仰賴多人密切 配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯 罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為 ，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中 ，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院113年度台上字第1701號判決意旨參照）。經 查： 　　　　⑴被告辛○○於111年4月5日已知悉被告乙○○與司機要前往 臺中換車，此有被告辛○○扣案行動電話內微信對話紀 錄擷圖在卷可按（111偵17625卷第199至200頁），而 參照甲車、乙車之租車契約書翻拍照片所示，被告庚 ○○於111年4月13日前往位於臺中市霧峰區之承鑫國際 租賃有限公司歸還甲車，另行租用乙車（111偵21507 卷一第309頁），證人即同案被告庚○○於偵查中證稱 ：乙○○與控臺叫我去臺中換車等語（111偵17625卷第 230頁），顯見被告辛○○曾與同案被告乙○○或控臺人 員聯繫過毒品送貨司機替換載送毒品之車輛之訊息。 衡諸常情，甲車、乙車作為被告庚○○、丁○○載送毒品 之車輛，就本案販毒集團之立場，為避免犯罪計畫曝 光而遭檢警循線追緝，若非販毒集團核心人員，應無 必要使他人知悉犯罪計畫及過程之具體細節，此觀同 案被告庚○○於111年4月13日至車行換車前，控臺人員 特別叮囑「晚班司機（即指被告丁○○）如果有問你些 智障問題都說不知道就好」、「不要讓他知道太多」 等語即明（111偵21507卷一第374頁），則被告辛○○ 既可得知同案被告丁○○以外之毒品送貨司機替換載送 毒品之車輛，顯然為本案販毒集團所信任者，對於整 體犯罪計畫當在其認識範圍內。 　　　　⑵被告陳宣宏既已於111年4月10日、15日、16日在本案 機車置物箱補充、供給毒品，對於此後本案販毒集團 會派員以該毒品為交易標的，當能有所預見。又其於 同年月18日在北投沃客汽車旅館訂房入住之房間，亦 為同案被告丁○○前往拿取毒品交易所需毒品咖啡包之 地點，顯示被告陳宣宏係屬本案販毒集團所信賴之人 ，否則本案販毒集團不會委由被告陳宣宏以其名義開 立房間，作為補充及供給毒品之據點，是被告陳宣宏 對於整體犯罪計畫自當有所認識。 　　　　⑶被告辛○○、陳宣宏雖非實際為毒品交易之人，然依前 揭各項事證及說明，本案販毒集團係以犯罪組織形式 分層分組分工方式，由不同成員各自分擔實行其中一 部分犯罪行為以完成本案販毒集團所計劃犯罪之共同 目的，分別有招募他人擔任小蜜蜂者、分配任務及監 督協調之控臺人員、聯繫毒品交易者、毒品送貨司機 及收取販毒價金之小蜜蜂、補充及供給毒品者等各分 層成員，其等既係基於共同犯罪之意思聯絡，為達成 彼此共同犯罪之目的而分工實行犯罪行為，縱未實際 參與其中一部分犯罪行為之實行，仍應就其他實際參 與實行犯罪行為成員所實行之犯罪行為同負其責。是 被告辛○○就附表一編號1至5部分，被告陳宣宏就附表 一編號2至5部分，既係以自己共同犯罪之意思，相互 支援及分工合作，以達上開犯罪目的，自應就所參與 犯罪之全部犯罪結果負責，而應論以販賣毒品之共同 正犯。 　　　⒌同案被告丁○○雖於偵訊時供稱：辛○○不是販毒集團的人 等語（111偵17625卷第92頁），然依同案被告丁○○所述 ，其不知控臺是何人，係透過工作機依控臺之指示從事 毒品交易，亦不知早班司機人員之姓名（111偵17625卷 第92頁），則依販毒集團多人參與、分工細密及層級明 確之分工模式，同案被告丁○○係屬下層之毒品送貨司機 ，未必能夠認識販毒集團內上層負責招募人員、分配任 務及中層負責聯繫調度、協助支援等全部成員，是同案 被告丁○○此部分所述無非為其個人臆測之詞，無從遽為 有利於被告辛○○之認定。 　　　⒍被告陳宣宏之辯護人另辯稱：同案被告丁○○於111年4月1 8日在北投沃客汽車旅館拿取毒品咖啡包之對象並非被 告陳宣宏等語，此節經同案被告丁○○於本院審理中證述 ：其於該日在北投沃客汽車旅館，係向平頭、戴眼鏡、 手臂有刺青之男子拿取毒品咖啡包等語（本院112訴202 卷二第74、77頁），而被告陳宣宏之手上無刺青，固可 認辯護人所述屬實。然此節無礙於被告陳宣宏在北投沃 客汽車旅館開立房間供本案販毒集團作為補充毒品據點 之認定，此僅係被告陳宣宏共同分工販賣毒品之行為態 樣不同，自無從憑為有利於被告陳宣宏之認定。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人就附表一編號5部分具 有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意： 　　　⒈按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目 前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分 複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一 種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定， 且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其 混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定 之法定刑，並加重其刑至二分之一，如屬同一級別者， 因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人 所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111年 度台上字第2431號判決意旨參照）。又毒品危害防制條 例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若販賣 行為人已知悉所販賣之物品為毒品，關於毒品之種類無 具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品，則 主觀上對於所販賣之毒品可能包含毒品危害防制條例所 列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，預見後仍 為販賣行為，就實際上所販賣之特定品項毒品，即具備 販賣之不確定故意。 　　　⒉經查，被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間就附表一編號5 部分共同販賣之毒品咖啡包，經檢出混合二種以上第三 級、第四級毒品成分，且被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣 宏等人知悉上開咖啡包內含有毒品，業經本院認定如前 。又毒品咖啡包屬於新興毒品，有各種包裝並標榜不同 口味，其成分複雜，時有因施用過量毒品咖啡包而致死 之案例，廣經媒體報導及政府持續宣導，甚至為遏止亂 象而修法加重其刑，是毒咖啡包可能混合二種以上之毒 品等情，已成為一般社會大眾所知悉，更遑論販賣毒品 咖啡包之人。而被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏等人於 行為時均已成年，且具有正常之智識程度，其等當可預 見共同販賣之毒品咖啡包內有混合多種毒品成分之可能 ；其等基於此一認知，未查明毒品咖啡包內確切之毒品 成分，顯然對於毒品咖啡包內究竟含有第三級毒品或兼 含有多種不同毒品，均在所不問，而容任發生販賣混合 二種以上毒品成分之結果，足認被告乙○○、辛○○、丁○○ 、陳宣宏等人主觀上具有販賣第三級毒品而混合二種以 上毒品之不確定故意甚明。起訴意旨就被告乙○○、辛○○ 、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分係以販賣第三級、 第四級毒品之直接故意而為，尚有未洽，爰由本院予以 更正如事實欄所載。 　　㈣按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒品 者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可 認其係出於營利之意而為。又毒品可任意分裝或增減其份 量，亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之 資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣 者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之 態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標 準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行 ，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或 有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。經查 ，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人與購毒者間 ，並無深厚親誼關係，毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖 ，自無甘冒觸犯重罪之風險，無償鋌而走險販毒之理，是 其等共同販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品以營 利之意圖，堪可認定。 　　㈤從而，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人共同販 賣愷他命、混合型毒品咖啡包等犯行，自堪認定。 二、違反組織犯罪防制條例部分 　　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期 徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織； 而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2 項分別定有明文。所謂「參與」，係指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員；所謂「招募」，即召集徵募之 意，係指吸引他人加入組織而使組織規模坐大，其方式不 限，無論係藉由網際網路、報章雜誌等媒介張貼廣告訊息 ，吸引他人前來應徵，或由行為人直接告知他人徵人訊息 ，邀請他人加入組織，亦屬招募行為。 　　㈡依各被告之供述及前開事證，本案販毒集團之運作模式， 係分由控臺人員發送販毒訊息、聯繫毒品交易事宜、下達 毒品送貨司機指示，被告乙○○、辛○○招募被告庚○○、丁○○ 擔任毒品送貨司機之工作，被告庚○○、丁○○依控臺人員指 示外送毒品及收取販毒價金，被告乙○○並將販毒價金轉交 上游成員，被告陳宣宏補充、供給販毒所需之毒品及開立 旅館房間為補給毒品之據點，彼此分工藉以完成毒品交易 ，足認本案販毒集團計畫縝密、分工精細、層級明確，實 須投入相當成本及時間，方能如此為之，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，而為具有結構性之組織。再以本案販毒 集團之運作模式、時間、毒品交易次數、交易對象人數、 集團成員間分享不法所得獲利，亦可認本案販毒集團具有 持續性及牟利性。是本案販毒集團係3人以上以實施販賣 毒品罪（均屬最重本刑逾5年有期徒刑之罪）所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例 第2條所稱之犯罪組織甚明。 　　㈢被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏加入本案販毒集團 ，並以前述各自負責之工作分層分工，符合參與犯罪組織 之構成要件，是被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏均 有參與犯罪組織之犯意及犯行，亦堪認定。被告辛○○、陳 宣宏否認參與犯罪組織犯行，自非可採。 　　㈣依被告庚○○、丁○○所述，其等係因被告乙○○、辛○○介紹才 接觸控臺人員，而參與本案販毒集團所為之相關犯行，本 院審酌被告乙○○、辛○○參與本案販毒集團，於本案販毒犯 行中，係負責尋找毒品送貨司機之分工角色，其等地位甚 為重要，被告乙○○、辛○○自已該當招募他人加入本案販毒 集團之犯行。 　　㈤是以，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳宣宏等人參與犯 罪組織犯行，被告乙○○、辛○○招募他人加入犯罪組織犯行 ，亦堪認定。。 三、綜上所述，被告辛○○、陳宣宏及其等辯護人前開所辯，均不 足採信。本案事證明確，被告乙○○、辛○○、庚○○、丁○○、陳 宣宏等人上開各犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告等人行為後，組織犯罪防制條例第3 條、第4條及第8條等規定於112年5月24日修正公布、同年5 月26日生效施行，關於參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪 組織罪部分，同條例第3條第1項、第4條第1項規定及法定刑 度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕 重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 逕行適用裁判時法即修正後組織犯罪防制條例第3條第1項後 段、第4條第1項等規定；關於參與犯罪組織罪及招募他人加 入犯罪組織罪之自白減刑要件，由「偵查及審判中均自白」 修正為「偵查及歷次審判中均自白」，經新舊法比較結果， 修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段等規定。 二、按倘若行為人於參與販毒犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為販毒之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販毒行為皆有所重 合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益 ，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較 為密切之首次販毒犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之 想像競合犯，而其他之販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪或招募他人加入犯罪組織 罪，以避免重複評價。被告乙○○、辛○○、庚○○就附表一編號 1部分所為販賣第三級毒品犯行，被告陳宣宏就附表一編號2 部分所為販賣第三級毒品犯行，被告丁○○就附表一編號3部 分所為販賣第三級毒品犯行，係其加入本案販毒集團犯罪組 織後，最先繫屬於法院案件之首次販毒犯行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，自應就其等首次參與販賣第 三級毒品之犯行，論以參與犯罪組織罪（被告乙○○並論招募 他人加入犯罪組織罪）。 三、被告所犯罪名 　　㈠核被告乙○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項 之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2至4部分所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪； 就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第 3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪。 　　㈡核被告辛○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2、4部分 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪；就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號5部 分所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項 之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。 　　㈢核被告庚○○就附表一編號1部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。 　　㈣核被告丁○○就附表一編號3部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號4部分所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。 　　㈤核被告陳宣宏就附表一編號2部分所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號3至4部 分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號5部分所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪。 　　㈥公訴意旨認被告丁○○、乙○○、辛○○、陳宣宏等人就附表一 編號5部分所為，均係犯販賣第三級、第四級毒品罪，容 有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者 之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名（ 本院訴202卷二第207頁），已無礙各被告及其辯護人訴訟 防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　　㈦公訴意旨就被告乙○○、辛○○所犯招募他人加入犯罪組織部 分，業於起訴書犯罪事實欄中記載明確，僅漏未記載適用 該事實之起訴法條，本院自仍應予審理，並逕予補充論罪 法條。 四、共同正犯 　　㈠被告乙○○、辛○○、庚○○與「Tesla（台灣客服24小時服務） 」及不詳販毒集團成年成員間，就附表一編號1所示犯行 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈡被告乙○○、辛○○、庚○○、陳宣宏、鄭帛庭間與「Tesla（台 灣客服24小時服務）」及不詳販毒集團成年成員間，就附 表一編號2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　　㈢被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏間，就附表一編號3至5所 示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告乙○○、庚○○就附表一編號1部分所示之犯行，被告辛○○ 就附表一編號1、3部分所示之犯行，被告陳宣宏就附表一編 號2部分所示之犯行，被告丁○○就附表編號3部分所示之犯行 ，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。 六、被告乙○○、辛○○就附表一編號1至5所示販賣第三級毒品、販 賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共5罪），被告 庚○○就附表一編號1至2所示販賣第三級毒品犯行（共2罪） ，被告丁○○就附表一編號3至5所示販賣第三級毒品、販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品犯行（共3罪），被告陳宣 宏就附表一編號2至5所示販賣第三級毒品、販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品犯行（共4罪），均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 七、刑之加重及減輕 　　㈠被告被告乙○○、辛○○、丁○○、陳宣宏就附表一編號5部分所 為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，均應依毒 品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　　㈡被告乙○○、丁○○、庚○○就其等所為上開犯行，分別於偵查 及審判中均自白犯罪，已如前述，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　㈢毒品危害防制條例第17條第1項部分 　　　⒈本案因被告丁○○之供述而查獲被告辛○○本案犯行，故被 告丁○○有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用， 又本院審酌被告丁○○所為本案販賣第三級毒品等犯行之 犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒 品氾濫之程度等情狀，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害 防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 　　　⒉被告庚○○雖於警詢時供出被告乙○○為上游（111偵21507 卷一第269頁），惟被告庚○○、乙○○皆係於111年5月17 日遭警員執行拘提到案，此觀其等於該日之調查筆錄即 明，足徵警員於111年5月17日執行拘提前，顯已依憑其 他事證合理懷疑被告乙○○涉嫌共同販賣愷他命及混合型 毒品咖啡包，進而對被告乙○○發動拘提因而查獲，核與 毒品危害防制條例第17條第1項所稱「因而查獲」之要 件不符，是被告庚○○之辯護人主張被告政佑應依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減免其刑，尚難憑採。 　　　⒊被告乙○○固於警詢時供出「劉明維」為共犯（111偵2150 7卷一第127頁），然並未提供「劉明維」之年籍或其他 可供追查之資料予警方，而未能查獲「劉明維」，有桃 園市政府警察局桃園分局113年11月15日桃警分刑字第1 130088844號函暨所附警員職務報告（本院112訴字202 卷二第151至153頁），自無毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之適用。 　　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條規定之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。倘被告別有法定減輕事由者，應先適 用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑 法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告庚○○、丁○○本案所犯販賣第 三級毒品犯行次數非少，且所犯各次販賣第三級毒品犯行 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，被告 丁○○復依同條例第17條第1項規定減輕其刑，本院考量上 情，認其等尚無科以最低度刑猶仍情輕法重或情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告庚 ○○、丁○○之辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，並非 可採。 　　㈤組織犯罪防制條例第8條部分 　　　⒈被告庚○○、丁○○於偵查中已供承參與犯罪組織之事實， 且未否認參與犯罪組織犯行，復於本院審理時坦承認罪 ，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定；被 告乙○○於偵查中已供承參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織等事實，且未否認參與犯罪組織及招募他人加入 犯罪組織等犯行，復於本院審理時自白認罪，符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段減刑規定， 則被告乙○○、庚○○、丁○○等人本應減輕其刑，惟被告等 人因想像競合犯之關係而從一重之販賣第三級毒品罪或 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪處斷，且上開 輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，爰由 本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之 減輕其刑事由，作為被告等人量刑之有利因子。 　　　⒉至被告辛○○雖於本院審理時自白招募他人加入犯罪組織 罪，惟其於偵查中否認參與犯罪組織及時自白招募他人 加入犯罪組織等犯行；被告陳宣宏自偵查迄至本院審理 中始終否認參與犯罪組織犯行，是被告辛○○、陳宣宏自 無修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段後、第2項 後段減刑規定之適用，附此敘明。 　　㈥被告乙○○、丁○○具有加重及減輕事由，依法先加後減之， 被告丁○○並依法遞減之。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌各被告無視政府杜絕毒品犯 罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，仍參與販毒集 團之犯罪組織，販賣第三級毒品愷他命或混合型毒品咖啡包 以牟取不法利益，增加毒品在社會流通之危險性，助長毒品 成癮風險，對國民健康及社會秩序危害甚大，所為應予非難 ；兼衡各被告犯罪之動機、目的，手段；衡以各被告各次販 賣毒品之數量、價格及對象人數，以及其等與共犯間彼此分 工情形；參酌被告乙○○、庚○○、丁○○犯後始終坦承犯行，犯 後態度良好，且就參與犯罪組織或招募他人加入犯罪組織部 分，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段等 減刑規定；並考量各被告之品行、智識程度及家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌各被告所為 各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪時間極為 密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其 施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之 刑，以資懲儆。 九、被告丁○○之辯護人雖請求對被告丁○○諭知緩刑宣告，然被告 丁○○因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院於113年7月25日 以113年度交簡字第882號判決判處有期徒刑3月，該案於同 年8月27日確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，且本院諭知 之宣告刑已逾2年，核與刑法第74條第1項規定之要件不符， 自無從對被告丁○○宣告緩刑。 肆、沒收 一、扣案如附表二編號1、2所示之物，分別檢出第三級、第四級 毒品成分，業如前述，核屬違禁品，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，應整體 視之為毒品，併依前開規定諭知沒收。至鑑驗耗損之部分， 因已滅失不存在，即無宣告沒收之必要。 二、扣案如附表二編號3、5至7所示之行動電話，分別為被告乙○ ○、辛○○、庚○○、丁○○所有，供作本案犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 三、扣案如附表二編號4所示之販毒價金，係被告丁○○為附表一 編號3至5所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收。 四、被告庚○○就附表一編號1至2所示犯行而收取之販毒價金，業 經轉交被告乙○○後，再由被告乙○○轉交本案販毒集團上游成 員，足認被告庚○○、乙○○就該部分販毒價金已不具事實上之 支配處分權限，爰不在被告庚○○、乙○○各次犯行罪刑項下宣 告沒收或追徵。 五、被告庚○○、丁○○於偵查中供承：其等外送毒品之報酬為每日 3,100元（111偵21507卷一第597頁；111偵17625卷第92頁） ，而被告庚○○、丁○○之工作日分別為2日、3日，依此計算結 果，被告庚○○獲取之犯罪所得為6,200元，被告丁○○獲取之 犯罪所得為9,300元，未扣案，各應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告己○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意 ，自111年4月起至111年5月止，加入本案販毒集團，由己○○ 、甲○○駕駛丙車負責補充、供給毒品，並意圖營利，基於販 賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表一編號1至5所示部分，共 同販賣第三級毒品愷他命、含有第三級、第四級毒品成分之 毒品咖啡包等語。因認被告己○○、甲○○均涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第 4條第3項、第4項之販賣第三級、第四級毒品等罪嫌。 貳、追加起訴意旨略以：被告陳宣宏自111年4月起至111年5月止 ，加入本案販毒集團，由陳宣宏駕駛丙車負責補充、供給毒 品，並意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，就附表 一編號1所示部分，共同販賣第三級毒品愷他命等語。因認 被告陳宣宏涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級 毒品罪嫌。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上第4986號判決意 旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年度台上字第128號判決意旨參照）。 肆、經查： 一、公訴意旨所指被告己○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告己○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈被告己 ○○為補充、供給毒品車輛即丙車之車主；⒉同案被告丁○○ 於警詢時指認被告己○○為在北投沃客汽車旅館補給毒品之 人；⒊被告己○○既稱其與同案被告甲○○不是很熟識，自應 不致於未簽立車輛買賣契約或未提供任何擔保下，私下協 議丙車買賣價金處理方式，甚至該價金以現金交付，未以 匯款方式留下買賣支付紀錄，此實與常情有別（起訴書第 5頁），為其主要論據。 　　㈡惟查： 　　　⒈按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告程序 之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指 認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案之具體情形為適當之 處理。依內政部警政署發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」（該法規在107年8月10日修正為「警 察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」）之規定，偵查 人員於調查犯罪過程中，如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人時，係採取「選擇式」列隊指認 ，而非一對一「是非式的單一指認」。供選擇指認之數 人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以 單一相片提供指認，並避免提供老舊、規格差異過大或 具有暗示效果之照片指認。指認前應由指認人先陳述嫌 疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，以 預防指認錯誤之發生（最高法院109年度台上字第3869 號判決意旨參照）。經查，同案被告丁○○雖於111年5月 2日警詢中指認：在北投沃客汽車旅館為其補給毒品之 平頭男子為被告己○○等語（111偵21507卷一第423、429 至431頁），惟觀諸同案丁○○於111年5月2日調查筆錄， 同案被告丁○○僅應警員詢問指認1次，但卻附上2份指認 犯罪嫌疑人紀錄表，分別指認同案被告庚○○、被告己○○ ，是警員所為之指認程序是否確實，已非無疑；又依同 案被告於本院審理中證述：其於111年4月11日或12日、 18日這兩次去北投沃客汽車旅館向一位男子拿毒品時， 沒有認真看對方長相，大概看一下點單的特徵而已，當 時跟警察描述對方特徵為平頭、戴眼鏡，指認相片編號 3之人，因為其餘照片編號之人皆無戴眼鏡等語（本院1 12訴202卷二第72至73頁），參以案發時正值「嚴重特 殊傳染性肺炎(COVID-19)」疫情肆虐期間，國人無不緊 戴口罩，以落實防疫措施，此為公眾週知之事實，則同 案被告丁○○是否能清楚辨識毒品補給者之容貌，進而為 正確之指認，亦屬有疑；況同案被告丁○○係因警員提供 之指認相片中，僅有一名男子戴眼鏡，進而指認該名戴 眼鏡之男子（即被告己○○）為毒品補給者，顯見警員所 提供之指認相片已帶有強烈之暗示性，是同案被告丁○○ 有無受警員暗示及誤導之可能，亦豈人疑竇。以上疑點 均無法使本院確信同案被告丁○○於警詢時所為之指認正 確無誤，自難依憑此有瑕疵之指認遽為不利於被告己○○ 之認定。 　　　⒉被告己○○雖原為丙車之登記車主，但丙車嗣已出賣予同 案被告甲○○，復由同案被告甲○○於111年4月間出借丙車 予同案被告鄭帛庭使用，同案被告鄭帛庭並與同案被告 陳宣宏共用丙車，業據同案被告甲○○、鄭帛庭、陳宣宏 所述互核一致（111偵21507卷一第87頁；112偵5871卷 第42、43、163、164頁），此情堪認屬實可信，且民法 動產之所有權移轉不以書面為生效要件，縱使被告己○○ 與同案被告甲○○未簽立書面文件，亦不影響丙車所有權 移轉之認定，則被告己○○於案發時既非丙車之所有人或 使用人，尚難憑此推認被告己○○於附表一所示期間有以 丙車作為補充、供給毒品之工具，自無從逕以參與犯罪 組織、販賣第三級毒品等罪名相繩。 二、公訴意旨所指被告甲○○於111年4月7日、15日、19日參與本 案販毒集團，並共同販賣第三級毒品部分（即起訴書附表編 號1至5）： 　　㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以：⒈倘被告 甲○○未參與本案，同案鄭帛庭豈會恰好駕駛向被告甲○○借 得之丙車前往補給毒品地點之北投沃客汽車旅館；⒉依卷 附丙車之車輛詳細資料報表及照片，丙車廠牌為Mercedes -Benz、型號為CLA250，其價值不菲，尚非一般車輛，被 告吳存洋若非與同案鄭帛庭熟識或認識其用途之情況下， 應不至於提供予同案鄭帛庭使用（起訴書第5至6頁），為 其主要論據。 　　㈡然查，檢察官並未舉出積極證據證明被告吳逸華有何參與 犯罪犯罪組織、販賣第三級毒品等犯行，且丙車於111年4 月間之使用者為同案被告陳宣宏、鄭帛庭，而與被告甲○○ 無關，業經本院認定如前，況出借車輛之原因多端，未必 出借者均知悉借用者之用途，尚難僅依憑被告甲○○為丙車 之所有人即推論其有涉犯此部分犯行。 三、追加意旨所指被告陳宣宏於111年4月7日參與本案販毒集團 ，並共同販賣第三級毒品部分（即追加起訴書附表編號1） ： 　　㈠依追加起訴書之記載，檢察官係認被告陳宣宏以補充、供 給販毒所需之毒品方式，參與本案販毒集團，而就同案被 告庚○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月7日1次販賣愷他命 犯行，及同案被告丁○○、乙○○、辛○○等人所涉111年4月月 19日3次販賣愷他命、毒品咖啡包犯行，同具犯意聯絡及 行為分擔。 　　㈡經查，被告陳宣宏固有於111年4月10日、15日、16日與同 案被告鄭帛庭共乘丙車至本案機車置物箱補充、供給販毒 所需之毒品，已如前述。然各同案被告均未指稱被告陳宣 宏有何於111年4月10日前已參與本案販毒集團之舉止，且 本案販毒集團補充毒品之據點，除本案機車置物箱外，尚 有北投沃客汽車旅館，依北投沃客汽車旅館之訂房紀錄（ 112偵5871卷第147至151頁），被告陳宣宏在111年4月間 僅有於18日入住612號房，卷內亦無被告陳宣宏於111年4 月10日前往本案機車置物箱補充毒品之證據資料，尚難認 被告陳宣宏確有參與111年4月7日共同參與販賣第三級毒 品之犯行。 四、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，難認被告己○○、甲 ○○及陳宣宏有前開公訴及追加起訴意旨所指犯行，無法使本 院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則 ，本院認不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 送貨司機 毒品交易時間 毒品交易地點 毒品種類 毒品數量 販毒金額 （新臺幣） 主文 載毒車輛 1 不詳之成年人 庚○○ 111年4月7日中午12時4分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 甲車 2 張家豪 庚○○ 111年4月15日下午4時35分許 新北市○○區○○街00號對面 第三級毒品愷他命 1公克 2,200元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 庚○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 3 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間8時21分許 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 4 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間9時12分許 新北市○○區○○○街00號 第三級毒品愷他命 2公克 4,400元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。 乙車 5 不詳之成年人 丁○○ 111年4月19日晚間6時許起迄翌（20）日上午5時30分許 新北市新莊區某處、桃園絕色汽車旅館 第三級毒品苯基乙基胺己酮、第四級毒品硝西泮毒品咖啡包 10包 4,000元 乙○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 辛○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 丁○○共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳宣宏共同犯販賣第三級毒品罪而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 乙車 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命（含包裝袋） 2包 ⒈總毛重6.7公克。 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分。 2 毒品咖啡包（含包裝袋） 17包 ⒈驗前總淨重68.01公克，取1.64公克鑑定用罄，驗餘總淨重66.37公克。 ⒉檢出第三級毒品苯基乙基胺己酮成分、第四級毒品硝西泮成分。 ⒊推估第三級毒品苯基乙基胺己酮之驗前總純質淨重0.68公克。 3 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone SE。 ⒉IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒊被告丁○○所有，供其為本案犯行所用之物。 4 現金 新臺幣 1萬600元 販毒所得。 5 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：realme。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號。 ⒋被告庚○○所有，供其為本案犯行所用之物。 6 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone 12Pro Max。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告乙○○所有，供其為本案犯行所用之物。 7 行動電話（含SIM卡） 1支 ⒈廠牌：Apple；型號：iPhone XR。 ⒉門號：0000-000000號。 ⒊IMEI碼：000000000000000號。 ⒋被告辛○○所有，供其為本案犯行所用之物。

2025-03-19

TYDM-112-訴-202-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第123號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第126號 上 訴 人 即 被 告 黃子嘉 選任辯護人 顏福楨律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第1786、1826號中華民國113年9月3日第一 審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第47329號、112年度偵字第3536、29786、35363、37376、400 04號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告乙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 撤回上訴聲請書、本院審判筆錄可按（見本院123號卷第57 、69頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否 進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作 為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪 事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如 第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：其販賣毒品之次數雖有4次，但總數量 甚少，且毒品純度均甚低，對人體健康危害性不高，被告亦 願自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）6000元，本案實有情輕 法重之情形，惟原審未援引刑法第59條規定減輕其刑，容有 未洽。再被告年僅24歲，育有一名2歲多幼兒，經查獲後均 坦承犯行，並積極參與社區守望相助隊，從事公益活動，原 審所定應執行刑為有期徒刑4年10月，亦屬過重，爰上訴請 求從輕量刑等語。 三、本院之判斷 　㈠不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，加 以被告所犯如原判決犯罪事實欄一部分，雖為累犯，然經原 審裁量不予加重，其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 經適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例 第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒 刑1年3月；就原判決犯罪事實欄二部分，亦為累犯，經原審 裁量不予加重，依同條例第17條第2項減輕其刑後，法定最 低本刑已可量處有期徒刑3年6月，而被告均係為營利而為本 案犯行，且就前開二部分均係各為2次販毒犯行，其反覆為 販毒犯行，顯非偶然性之行為；況被告就原判決犯罪事實欄 一部份，又係對不特定人兜售毒品，就原判決犯罪事實欄二 部分，則在前案查獲後復犯之，依其犯罪情節，當無情輕法 重之憾，客觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之 外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品 來源，使國民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級 毒品部分，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告 及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一 端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字 第5301號判決意旨參照）。原審就被告所犯之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品罪（2 罪），以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而 為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決 理由欄三、㈦），所為量刑未逾越減刑後之法定刑度；復依 刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該犯罪合併後之不法 內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，定其應執行之 刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形，均屬裁量權之適 法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖，且原判決就定執 行刑部分已給予被告相當之折抵（10年2月-4年10月＝5年4月 ），是原判決之量刑、定執行刑自無過重之情形。被告上訴 意旨所陳之毒品交易次數、純度及坦承犯行之犯後態度及家 庭經濟狀況等節，皆經原審予以審酌，本案又無刑法第59條 規定之適用，已見前述，被告固於本院主動繳交犯罪所得60 00元等情，有本院收受刑事犯罪不法所得通知在卷可查（見 本院123號卷第71頁），惟此部分並非法定減刑事由，且被 告僅係提前繳交原判決主文諭知沒收、追徵之執行標的，量 刑參考價值甚微，自難憑此作為減輕其刑之事由。 四、綜上所述，被告上訴無非係對原審依職權所為之量刑裁量， 重為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHM-114-上訴-123-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1366號 上 訴 人 即 被 告 湯智翔 選任辯護人 吳常銘律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院113年度訴字第905號中華民國113年9月24日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20137、20138 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱 被告）犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪（既遂、未遂各1罪），分別判 處有期徒刑1年4月、10月，並定其應執行刑為有期徒刑1年6 月，扣案如原判決附表三編號5至10、13、14、15（其中之 新臺幣【下同】100元）、17、18均沒收，認事用法及沒收 之諭知均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告本案交易金額數量輕微，且案發時 甫滿19歲，年輕識淺，原審未適用刑法第59條規定酌減刑度 ，有量刑過重之情形，請審酌相關情況予以從輕量刑。又被 告因初出社會收入不穩定，一時思慮不周犯下本案，已知教 訓並深刻反省，目前有正當工作無再犯之虞，請予以缓刑 之機會等語。 三、本院之判斷 　㈠原審依憑被告之自白、共犯王奕傑之供述、證人蕭家喆之證 述、被告乙○○與蕭家喆間交易毒品之通話錄音譯文、臺中市 政府警察局第一分局偵辦毒品案相關偵查蒐證照片、被告手 機通聯紀錄截圖、販毒訊息及對話紀錄截圖、被告駕駛000- 0000號租賃車至南投縣○○鎮○○路、○○路一帶向共犯王奕傑拿 取毒品及回帳之車行紀錄比對資料等證據，認定被告本件販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，已詳述其認定犯 罪事實依憑之事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合 判斷，認事用法無違經驗法則及論理法則。 　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑　 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕 事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀 顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1 07號意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康 外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家 庭、社會治安問題，被告當知毒品對社會秩序及國民健康危 害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而 販賣混合二種以上之第三級毒品，所為對於毒品之流通與氾 濫影響非輕，加以被告所犯如原判決犯罪事實一、㈡、1（即 原判決附表二編號5）所示販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定 ，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑1年3月； 如原判決犯罪事實一、㈡、2（即原判決附表二編號6)所示之 販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經依刑法第 25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定， 遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有期徒刑8月，與其 所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之憾，客 觀上實難認有何情堪憫恕之處，況於法定刑度之外，動輒適 用刑法第59條之規定減輕其刑，實不符禁絕毒品來源，使國 民遠離毒害之刑事政策，是以就被告販賣第三級毒品部分， 自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人請 求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。 　㈢刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。原審認被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（既遂、未遂 各1罪），事證明確，並以卷內量刑調查資料，依刑法第57 條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並 敘明理由（原判決理由欄貳、七），所為量刑未逾越減刑後 之法定刑度；復依刑法第51條第5款限制加重原則，暨各該 犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情 狀，定其應執行之刑，核無不當之處，亦無違公平正義情形 ，均屬裁量權之適法行使，與比例原則及罪刑相當原則無悖 ，且原判決就定執行刑部分已給予被告相當之折抵，是原判 決之量刑、定執行刑自無不當或違法。被告上訴意旨所陳之 販毒次數及金額等節，皆經原審於量刑時予以審酌，被告又 無刑法第59條規定之適用，已見前述，以被告犯罪情節之嚴 重程度，原審所為科刑已幾近法定最低度刑，難謂有何過重 之處，應予維持。 四、綜上所述，原審以被告犯罪事證明確，對其論罪科刑，其認 事、用法及量刑核無違誤，已據本院逐一論述如前，被告上 訴無非對原審依已明白說明之事項，重為爭執，其上訴為無 理由，應予駁回。　　 五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者 ，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文 。被告經本院合法傳喚，有公示送達證書、送達證書、法院 在監在押簡列表、個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院 卷第95、99、127、128頁)，其無正當理由未於審判期日到 庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　曾昱銓　 選任辯護人　陳秉榤律師 被　　　告　乙○○　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　吳常銘律師（法扶律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20137、20138號），本院判決如下： 　　主　　文 曾昱銓犯附表一編號1至4所示之罪，處附表一編號1至4「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。 乙○○犯附表一編號5至6所示之罪，處附表一編號5至6「主文」欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、曾昱銓、乙○○、王奕傑（另經本院以113年度訴字第976號判 決判處罪刑）均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例所規範之第三級毒品， 不得販賣： (一)曾昱銓與王奕傑共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品咖啡包、販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡： 　　由王奕傑於民國113年3月間起，透過微信，以暱稱「F1」傳 送內容為「1太空人、2梅西、3超人、6個2000、13個4000。 漂亮小姐 小1:1400、中2:2400、大4:4500」等販毒廣告訊 息，向不特定網友暗示自己有第三級毒品咖啡包及愷他命可 供販售，嗣附表二編號1至4所示之人，見前開販毒廣告後， 即透過微信與使用暱稱「F1」之王奕傑聯絡，王奕傑再指示 曾昱銓向其拿取含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基 卡西酮成分之毒品咖啡包後，分別於附表二編號1至4所示之 時間、地點，以附表二編號1至4所示之價格，販賣含有前開 2種第3級毒品成分之毒品咖啡包予附表二編號1至4所示之人 。經警持搜索票於113年4月1日對曾昱銓實施搜索，並扣得 如附表三編號1至4所示之物，而循線查悉上情。 (二)乙○○與王奕傑共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品咖啡包、販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡： 1、由王奕傑於113年3月間起，透過微信，以暱稱「F1」傳送內 容為「1太空人、2梅西、3超人、6個2000、13個4000。漂亮 小姐 小1:1400、中2:2400、大4:4500」等販毒廣告訊息， 向不特定網友暗示自己有第三級毒品咖啡包、愷他命可供販 售，嗣附表二編號5所示之人，見前開販毒廣告後，即透過 微信與使用暱稱「F1」之王奕傑聯絡，王奕傑再指示乙○○， 向其拿取含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮 成分之毒品咖啡包後，於附表二編號5所示之時間、地點， 以附表二編號5所示之價格，販賣含有前開2種第3級毒品成 分之毒品咖啡包予附表二編號5所示之人。乙○○更於翌日即1 13年4月1日5時53分許，前往南投縣○○鎮○○路 　　000號之統一超商京鑫門市，將前開販毒所得連同其他款項 合計新臺幣（下同）2萬7000元回帳予王奕傑；再於同日19 時許，至南投縣○○鎮○○路000號，向王奕傑添補之後待命欲 供販售之毒品咖啡包共70包及愷他命13包。 2、嗣因警方循線查獲販賣毒品予蕭家喆之曾昱銓，發現該暱稱 「F1」之人仍持續發送販賣毒品廣告，遂由蕭家喆配合員警 ，於112年4月1日21時31分許傳送「現在有空嗎、我要6個」 等訊息予「F1」即王奕傑，經王奕傑與蕭家喆談妥以 　　2000元之代價販售第三級毒品咖啡包6包，並約定於附表二 編號6所示之同日21時58分許在臺中市○里區○○路0段00號前 進行交易。王奕傑即指示乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自 用小客車前往上開交易地點，並由乙○○自其甫向王奕傑補貨 之毒品咖啡包中，將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N, N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包（即附表三編 號5、6）交予蕭家喆，並收取販毒價金2000元（即附表三編 號16），旋即遭在場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表三 編號5至18所示之物，而止於未遂。嗣曾昱銓、乙○○供出「F 1」為王奕傑，經警持法院搜索票於113年4月29日對王奕傑 執行搜索，扣得如附表三編號19至22所示之物（於另案即本 院113年度訴字第976號案件宣告沒收）。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本判決以下所引用被告曾昱銓、乙○○以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告曾昱銓、乙○○及渠等之辯護人均不爭執證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過 低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能 力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定 程序取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告曾昱銓、乙○○於警詢、偵訊、本院 訊問、準備及審理程序時、共犯王奕傑於本院準備及審理程 序時均坦承不諱（見20137號偵卷第61至65、73至89、103至 116、493至497、501至505、559至565、575至579、611至61 4、645至653、669至670頁、24333號偵卷第521至525、 　　529至531頁、本院905號卷第28至29、42至43、102、214至 　　215頁、本院976號卷第73至75、130至132頁），核與證人張 程諺、塗莨銘、蕭家喆於警詢、偵訊時證述之情節（見 　　20137號偵卷第127至138、145至158、165至169、179至183 　　、473至474、479至480、485至486頁）均大致相符，並有被 告曾昱銓指稱：①113年3月工作時段，駕駛000-0000車輛前 往對帳之Google地圖截圖（富宇上景周遭）②與毒品上手（ 即共犯王奕傑）交貨地點、其車輛停放地點之Google地圖截 圖（喫茶小舖草屯虎山店周遭）③與毒品上手（即共犯王奕 傑）回帳地點、其車輛停放地點之Google地圖截圖（統一超 商京鑫門市）、員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認表、真實姓名對照表：①曾昱銓指認乙○○②曾昱銓指認王奕 傑、乙○○③乙○○指認王奕傑、曾昱銓④蕭家喆指認乙○○、曾昱 銓⑤塗莨銘指認曾昱銓⑥張程諺指認曾昱銓、本院113年聲搜 字917號搜索票（曾昱銓）、臺中市政府警察局第一分局公 益派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（ 113年4月1日12時36分至12時52分、受執行人：曾昱銓）自 願受搜索同意書（乙○○）、臺中市政府警察局第一分局公益 派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（11 3年4月1日22時3分至22時18分、受執行人：乙○○）、贓物認 領保管單（蕭家喆）、被告乙○○與蕭家喆間交易毒品之通話 錄音譯文（113年4月1日員警誘捕偵查）、蕭家喆等人向被 告曾昱銓購買毒品時、地之通聯監控資料（門號0000000000 ）、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵査相片（被告 曾昱銓之手機基地台及毒品交易地點分析照片）：①曾昱銓 於113年3月2日21時54分在臺中市○○區○○路000號旁販售毒品 咖啡包給張程諺（基地台與交易地點吻合）②曾昱銓於113年 3月3日2時13分在臺中市○○區○○路00號前販售毒品咖啡包給 塗茛銘（基地台與交易地點吻合）③曾昱銓113年3月6日6時2 9分在臺中市○里區○○路0段000號前販售毒品咖啡包予蕭家喆 （基地台與交易地點吻合）、臺中市政府警察局第一分局偵 辦毒品案偵査相片（被告曾昱銓販賣毒品予蕭家喆蒐證資料 ）：①113年3月3日00時23分至00時28分，000-0000自小客貨 車抵達○○路0段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-0000車 輛、蕭家喆交易後離去等之監視器影像截圖②113年3月3日00 時22分至 　　00時26分，蕭家喆交易前、後進出臺中市○里區○○路0段000 號大樓之監視器影像截圖③113年3月6日6時44分車輛000-000 0車行紀錄顯示地點為○○路0段000巷口之監視器影像截圖④11 3年3月6日6時11分至6時33分，蕭家喆交易前、後進出臺中 市○里區○○路0段000號大樓、000-0000自小客貨車抵達○○路0 段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-0000車輛、蕭家喆 交易後離去等之監視器影像截圖⑤蕭家喆之住戶基本資料⑥蕭 家喆影像比對照片、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案 偵査相片（被告曾昱銓販賣毒品予塗莨銘蒐證資料）：①113 年3月3日2時15分車輛000-0000車行紀錄顯示地點為臺中市○ ○區○○路00號前、交易地點Google地圖截圖②113年3月3日2時 13分至2時15分車輛000-0000在臺中市○○區○○路00號前與塗 莨銘交易毒品之監視器影像截圖③ 　　113年3月3日2時6分至2時14分塗莨銘交易前、後進出臺中市 ○○區○○路00號3S3東海天廈社區之監視器影像截圖、塗莨銘 租屋處勘查照片、塗莨銘手機資料比對、臺中市政府警察局 第一分局偵辦毒品案蒐證相片：張程諺微信暱稱「可喜可鶴 」、微信暱稱「F1」之ID、大頭貼照片、販毒廣告訊息截圖 、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（被告曾 昱銓販賣毒品予張程諺蒐證資料）：①113年3月2日21時46分 車輛000-0000車行紀錄顯示地點為臺中市○○區○○路000號、 交易地點Google地圖截圖②113年3月2日21時48分至21時54分 車輛000-0000在臺中市○○區○○路000號前與張程諺交易毒品 之監視器影像截圖③113年3月2日21時55分張程諺至交易地點 前、後之監視器影像截圖、臺中市政府警察局第一分局偵辦 毒品案偵查相片（被告曾昱銓現場查獲照片）：於南投市○○ 路000號對被告曾昱銓、000-0000車輛搜索之現場照片、臺 中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（被告乙○○販 賣毒品予蕭家喆蒐證資料）：①乙○○113年4月1日21時57分駕 駛000-0000租賃小客車在臺中市○里區○○路○段00號前準備交 易毒品②000-0000租賃小客車、被告乙○○照片③查獲毒品咖啡 包、手機、現金等物之現場照片（查獲裝毒品咖啡包之紅色 紙盒樣式與共犯王奕傑113年4月29日遭搜索時查扣之紅色紙 盒樣式、圖案相符）④扣案之毒品咖啡包及初驗結果、現金 等物照片⑤蕭家喆微信暱稱「第一分局」、與毒品賣家微信 暱稱「F1」之ID、大頭貼照片、販毒訊息及對話紀錄截圖、 臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案蒐證相片：①被告曾 昱銓iPhoneSE手機、ID名稱：白癡、帳號：aaa00000000000 0oud.com之通聯記錄截圖②被告乙○○iPhone8PLUS手機、ID名 稱：白癡、帳號： 　　aaa000000000000oud.com之通聯記錄截圖③被告乙○○ 　　iPhone8PLUS手機內Telegram帳號「蝦圖案」（乙○○）、與 暱稱「中中」之對話紀錄、「中中」帳號介面截圖、微信暱 稱「F1」、塗莨銘微信、InstagramID「b00z00000」、 　　LINE暱稱「銘欽」個人主頁截圖、被告乙○○iPhoneXR帳號名 稱「菸蟲」、手機型號訊息、販毒記帳訊息、手機通話記錄 車輛詳細資料報表（000-0000）、臺中市政府警察局第一分 局偵辦毒品案偵查相片（被告乙○○販賣毒品予蕭家喆蒐證資 料）：①113年3月30日21時21分車輛000-0000車行紀錄顯示 交易毒品地點為臺中市○○區○○路0段000巷口、交易地點Goog le地圖截圖②113年3月30日21時20分至21時52分，蕭家喆交 易前自臺中市○里區○○路0段000○0號4樓出門、000-0000自小 客貨車抵達○○路0段000號前之交易地點、蕭家喆坐上000-00 00車輛、蕭家喆交易後離去等之監視器影像截圖③員警製作 交易路線圖④113年4月1日00時22分，乙○○駕駛000-0000車輛 抵達○○路0段000號前，蕭家喆前往至該車輛處結清購毒款項 、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113年4 月1日被告乙○○向共犯王奕傑拿取毒品、回帳之監視器翻拍 畫面）：①被告乙○○於113年4月1日19時4分至19時6分駕駛00 0-0000號租賃小客車至南投縣○○鎮○○路000號前拿取愷他命 等毒品②南投縣○○鎮○○路000號現場照片③共犯王奕傑於113年 4月1日3時35分至 　　3時38分在南投縣○○鎮○○路000號與陳宥達見面④共犯王奕傑 於113年4月1日5時46至6時19分在南投縣○○鎮○○路 　　000號與陳宥達見面並交付現金、比對照片⑤共犯王奕傑於 　　113年4月1日5時43分許駕駛000-0000車輛抵達被告乙○○所稱 回帳地點即南投縣○○鎮○○路000號7-11京鑫門市⑥被告乙○○於 113年4月1日5時57分許駕駛000-0000車輛抵達 　　7-11京鑫門市後，共犯王奕傑即前往其車輛旁邊向其收款⑦0 00-0000車輛於113年4月1日6時13分許在南投縣路口監視器 拍得之行車軌跡⑧超商監視器拍得共犯王奕傑畫面比對資料 、000-0000車輛之車主查詢資料（王奕傑）、衛生福利部草 屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400217、0000000000 、0000000000號鑑驗書、通聯調閱查詢單（0000000000 　　）、內政部警政署刑事警察局113年5月23日刑理字第113606 1464號鑑定書（見20137號偵卷第53至57、67至71、91至97 　　、117至125、139至143、159至163、171至177、185至193、 209至219、223至225、247至385、389至417、531至557、 　　567至573、581至610、639至643、655至656、699至701頁、 24333號偵卷第265至281、285至305頁）、員警職務報告、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（曾昱銓 指認乙○○）、本院113年聲搜字1219號搜索票（王奕傑）、 臺中市政府警察局第一分局公益所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（113年4月29日13時15分至14時50分 、受執行人：王奕傑）、共犯王奕傑在南投縣○○鎮○○路000 號出入、比對畫面、被告乙○○駕駛000-0000號租賃車至○○路 、○○路一帶向共犯王奕傑拿取毒品及回帳之車行紀錄比對資 料、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案偵查相片（113 年4月29日拘提共犯王奕傑之現場、蒐證照片）：①113年4月 29日13時15分許在南投縣○○鎮○○路000號拘提共犯王奕傑②在 南投縣○○鎮○○路 　　000號1樓大廳發現與113年4月1日查獲乙○○販毒時車上查扣 毒品所用同款紅色紙盒③現場查扣愷他命研磨盤、咖啡包殘 渣等物、臺中市政府警察局第一分局偵辦毒品案蒐證相片： ①共犯王奕傑iPhone12PRO手機之ID、本機訊息、手機通聯記 錄②共犯王奕傑與乙○○之對話紀錄截圖③共犯王奕傑iPhoneXS 手機之ID、本機訊息、手機通聯記錄、員警113年6月18日偵 查報告（含通聯分析資料）、員警職務報告、截圖自共犯王 奕傑之iPhone12ProMax手機：①乙○○所使用之Instagram暱稱 「十三」帳號資訊、與「十三」之對話紀錄②微信通訊軟體 已遭強制登出畫面（見24333號偵卷第27至31、63至67、189 至197、229至259、263、307至311、315至343、545至557、 587至592頁）、員警113年6月24日偵查報告（含0000000000 、0000000000門號IP基地台位置與毒品交易、回帳地點分析 資料）、暱稱「中中」、共犯王奕傑使用手機門號分析比對 ：①0000000000、王奕傑扣案之手機門號雙向通聯紀錄②0000 000000、暱稱「中中」所使用門號之雙向通聯紀錄含基地台 位置③0000000000、王奕傑扣案之手機門號網路歷程資料④00 00000000、暱稱「中中」所使用門號之網路歷程資料（見33 862號偵卷第27至47、61至69頁）等在卷可稽，復有扣案如 附表三編號4至10、13至21所示之物可資佐證。 (二)被告曾昱銓、乙○○主觀上均有販賣毒品以營利之意圖： 1、按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責， 販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且毒品量微 價高，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目 的，且依一般社會通念以觀，凡販賣毒品者，茍無利益可圖 ，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價 供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉 ，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣 價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。再販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減 份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購 毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等 情形，而異其標準，非可一概而論，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情。然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易 ，除確有反證足以認定確係另基於某種非圖利本意而轉讓毒 品之外，自難任由販賣者諉以無營利之意思，而阻卻對其販 賣毒品犯行之追訴。 2、查被告曾昱銓、乙○○本案販賣第三級毒品之犯行係屬重罪， 而被告曾昱銓、乙○○與如附表二所示之購買毒品之買家等人 均非至親，復有金錢交易等情，如於買賣之過程無從中賺取 差價或貪圖小利，被告等人自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風 險而無償幫助他人取得毒品。此由被告曾昱銓於本院審理程 序時供稱：其就附表二編號1至4所示之販賣毒品獲得1500元 之報酬等語（見本院905號卷第214頁）；被告乙○○於本院審 理程序時供稱：其就附表二編號5所示之販賣毒品可以拿到1 00元之報酬等語（見本院905號卷第215頁）；共犯王奕傑於 本院另案審理程序時供稱：曾昱銓、乙○○都是1包毒品咖啡 包抽100元，愷他命1至2公克抽200元、4公克抽300元的報酬 等語（見本院976號卷第131頁），是被告曾昱銓、乙○○可從 中獲取報酬，堪認被告曾昱銓、乙○○主觀上確有營利之意圖 甚明。 (三)綜上所述，足徵被告曾昱銓、乙○○前揭自白均與事實相符。 本案事證明確，被告曾昱銓、乙○○本案犯行，洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4所為， 被告乙○○就犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所為，均係 犯毒品條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪、毒品條例第4條第3項、第6項之販賣 第三級毒品毒品未遂罪；被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所為，係犯毒品條例第4條第3項、第6項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及 同條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品毒品未遂罪。 二、另起訴書漏未敘及被告曾昱銓、乙○○上開所為，亦構成毒品 條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品毒品未遂罪（愷 他命部分），然起訴書之犯罪事實已有記載共犯王奕傑刊登 「漂亮小姐」暗示有愷他命可供販售之販賣毒品廣告，而已 著手販賣第三級毒品愷他命之實行，且此部分與檢察官起訴 而經本院論罪之上開犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，當屬本案起訴範圍所及，本院自得審理、裁判，且本院於 審理程序時已告知被告曾昱銓、乙○○亦可能涉犯此部分罪嫌 （見本院905號卷第216頁），尚無礙渠等訴訟防禦權之行使 。 三、被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4、被告乙 ○○就犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所示，均係以一行 為同時觸犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣 第三級毒品毒品未遂罪；被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所示，則係以一行為同時觸犯販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪、販賣第三級毒品毒品未遂 罪，均為想像競合犯，應分別從一重論以販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪處斷。 四、被告曾昱銓就附表二編號1至4所示犯行與王奕傑間，及被告 乙○○就附表二編號5至6所示犯行與王奕傑間，分別具有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告曾昱銓前開所犯4次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品犯行，被告乙○○前開所犯1次販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品犯行、1次販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、刑之加重減輕： (一)被告曾昱銓、乙○○本案所犯販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品（既、未遂）罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，加重其刑。 (二)被告乙○○就犯罪事實一、(二)、2即附表二編號6所為，已著 手於販賣毒品而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規 定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1 至4所示犯行，被告乙○○分就犯罪事實一、(二)、1、2即附 表二編號5至6所示犯行，於偵查及本院審理中，均自白犯罪 ，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，分別減輕 其刑。 (四)次按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告曾昱銓、乙○○均供稱本案共犯「F1」為王奕傑，嗣王奕傑因涉嫌附表二編號5至6所示之販賣毒品犯行，經檢察官以113年度偵字第24333號於本院113年度訴字第905號審理時追加起訴，有該案追加起訴書、本院113年度訴字第976號刑事卷宗在卷可佐。至被告曾昱銓與王奕傑共同犯附表二編號1至4所示販賣毒品犯行部分，雖未經檢察官以前開追加起訴書記載為追加起訴範圍，惟追加起訴書確已將曾昱銓於警詢、偵訊時具結之證述及曾昱銓證述曾於113年3月10日21時5分許向王奕傑添補毒品咖啡包及於113年3月11日8時許回帳販毒所得予王奕傑等情，核與王奕傑之扣案手機門號（0000-000000）及暱稱「中中」之手機門號（0000-000000）基地台位置相符，而作為王奕傑另案與被告乙○○共同販賣毒品犯行之間接證據使用，並已於另案追加起訴，且於本案起訴書犯罪事實欄敘明由王奕傑指示被告曾昱銓、乙○○出面交易毒品，並由王奕傑交付毒品予被告曾昱銓、乙○○及回收販毒所得。故被告曾昱銓、乙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，堪以認定，爰就被告曾昱銓、乙○○前開所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（既、未遂）犯行，分別依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。並依法先加重後遞減輕之。 (五)就被告曾昱銓所犯如犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4、 被告乙○○所犯如犯罪事實一、(二)、1即附表二編號5所示 　　販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，經依毒品危害防 制條例第9條第3項規定，加重其刑後，再依同條例第17條第 2項、第1項規定，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑1年3月；另就被告乙○○所犯如犯罪事實一、(二)、2 即附表二編號6所示之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪，經依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其 刑後，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定，遞減輕其刑後，可量處法定最低刑度為有 期徒刑8月。均難認有何情輕法重之情形，自難再依刑法第 　　59條規定酌量減輕其刑。是被告曾昱銓、乙○○之辯護人雖均 為被告曾昱銓、乙○○辯護稱請求依刑法第59條規定酌減其刑 等語，尚難准許，附此敘明。 七、爰審酌被告曾昱銓、乙○○各自之前科素行（參臺灣高等法院 被告曾昱銓、乙○○前案紀錄表），渠等無視毒品對社會秩序 及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，製造、運 輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，竟分別為犯罪事 實欄所示販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂犯 行、販賣第三級毒品未遂犯行，肇生他人施用毒品之來源， 戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，被告曾昱銓 、乙○○本案販賣第三級毒品之毒品種類、販賣毒品之對象、 次數、各該次之販賣金額等節；兼衡被告曾昱銓自述高職肄 業之教育智識程度，目前做油漆，經濟狀況小康之生活狀況 （見本院905號卷第217頁）；被告乙○○自述高職肄業之教育 智識程度，目前做鐵工，經濟狀況貧困之生活狀況（見本院 905號卷第217頁），被告曾昱銓、乙○○犯後始終能坦認犯行 等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告曾昱 銓就附表二編號1至4所犯屬有同質性之販賣第三級毒品而混 合二種以上之毒品罪；被告乙○○就附表二編號5至6所犯屬有 同質性之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪 ，分別定其應執行之刑如主文所示。　　 八、沒收部分： (一)按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項分別定有明 文。而修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定，既係特 別法規定，應優先於刑法第38條第2項規定之適用。 (二)次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第18條第1項後段 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（ 未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而 持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一 定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台 上字第2733號判決意旨參照）。　 (三)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第 3項定有明文。 (四)查扣案如附表三編號4所示之手機，為被告曾昱銓所有，如 附表三編號17至18所示之手機，為被告乙○○所有，均係供作 本案與共犯王奕傑販賣毒品犯行聯繫所用之物；如附表三編 號13、14所示之物，為被告乙○○所有，且為其本案販賣毒品 犯行所用或預備所用之物，業據被告曾昱銓、乙○○於本院審 理程序時供承在卷（見本院905卷第213頁），均應依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，於被告曾昱銓、乙○○所犯各 次販賣毒品罪名項下，均宣告沒收之。 (五)次查被告曾昱銓就犯罪事實一、(一)即附表二編號1至4所示 ，業經收取販賣毒品價金完畢，為被告曾昱銓供承在卷，自 屬被告曾昱銓各該次販賣毒品之犯罪所得，雖未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其各該次販賣毒 品罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告乙○○就犯罪事實一、(二)、1 所示販賣毒品犯行，由被告乙○○取得其中100元作為報酬， 其餘則為共犯王奕傑所取得，為被告乙○○所供承在卷，自屬 被告乙○○此部分販賣毒品之犯罪所得，爰就扣案如附表三編 號15所示之款項，其中100元之範圍，於被告乙○○該次販賣 毒品罪名項下，宣告沒收。 (六)自被告乙○○處所扣得如附表三編號5至9所示之咖啡包，經送 鑑驗結果，確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮成分，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定 書在卷可稽；如附表三編號10所示之晶體3包，經指定鑑驗1 包鑑驗結果，確含有第三級毒品愷他命成分，有前開衛生福 利部草屯療養院鑑驗書附卷可稽，揆諸前開判決意旨，雖不 屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷 燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於 被告乙○○最後一次販賣毒品罪名項下，宣告沒收之。 (七)至扣案如附表三編號2至3所示之研磨盤、殘渣罐，被告曾昱 銓於本院審理程序時供稱：該等物品為其所有、係其自己施 用毒品時使用等語（見本院905號卷第213頁）；扣案如附表 三編號1、11至12所示之電子磅秤、研磨盤、微量磅秤，被 告乙○○於本院審理程序時供稱係：該等物品為其所有、其自 己施用毒品時使用等語（見本院905號卷第213頁），難認與 被告等人本案販賣第三級毒品犯行有關，爰均不予宣告沒收 ，附此敘明。 (八)而上開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1項、第2項、第 19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條、第51條第5款、第38 條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決 如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　　　　　 文 刑 沒收 1 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號1 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號2 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號3 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、(一)即附表二編號4 曾昱銓共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表三編號4所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、(二)、1即附表二編號5 乙○○共同販賣第三級而混合二種以上之毒品，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表三編號13至14、17至18所示之物，均沒收。扣案如附表三編號15所示其中新臺幣壹佰元沒收。 6 犯罪事實欄一、(二)、2即附表二編號6 乙○○共同販賣第三級而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑拾月。 扣案如附表三編號5至10、13至14、17至18所示之物，均沒收。 附表二： 編 號 購毒者 交付毒品者 交易日期時間 交易地點 交易金額(新臺幣) 毒品種類、數量 1 張程諺 曾昱銓 113/03/0221:54 臺中市○○區○○路000號旁 2000元 毒品咖啡包6包 2 蕭家喆 曾昱銓 113/03/03 00:24 臺中市○里區○○路0段000號前 1200元 毒品咖啡包3包 3 塗莨銘 曾昱銓 113/03/03 02:13 臺中市○○區○○路00號前 800元 毒品咖啡包2包 4 蕭家喆 曾昱銓 113/03/06 06:29 臺中市○里區○○路0段000號前 2000元 毒品咖啡包6包 5 蕭家喆 乙○○ 113/03/30 21:21 臺中市○里區○○路0段000號前 400元 毒品咖啡包1包 6 蕭家喆 乙○○ 113/04/01 21:58 臺中市○里區○○路0段00號前 2000元 毒品咖啡包6包 附表三：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 備註 扣自曾昱銓處 1. 電子磅秤 1檯 20137偵卷P191扣押物品目錄表 113年院保字第1456號（本院905號卷P71） 2. 愷他命研磨盤 1個 3. 愷他命殘渣罐 2罐 4. iPhone SE手機 1支 扣自乙○○處 5. 梅西圖樣毒品咖啡包（113年4月1日與蕭家喆交易） 1包 20137偵卷P215至217扣押物品目錄表 113年安保字第800號編號1至2（本院905號卷P153） 6. 超人圖樣毒品咖啡包（113年4月1日與蕭家喆交易） 5包 7. 超人圖樣毒品咖啡包（車上） 10包 8. 梅西圖樣毒品咖啡包（車上） 12包 9. 太空人圖樣毒品咖啡包（車上） 26包 113年安保字第800號編號3（本院905號卷P153） 10. 愷他命（車上） 3包 113年安保字第800號編號4（本院905號卷P153） 11. 愷他命研磨盤 1個 113年保管字第3380號編號1（本院905號卷P133） 12. 微量磅秤 1個 113年保管字第3380號編號2（本院905號卷P133） 13. 分裝夾鏈袋 3包 113年保管字第3380號編號3（本院905號卷P133） 14. 分裝罐 1個 113年保管字第3380號編號4（本院905號卷P133） 15. 現金新臺幣4600元 113年保管字第3388號編號1（本院905號卷P145） 16. 新臺幣2000元（已發還） 17. iPhone XR手機 1支 113年保管字第3380號編號5（本院905號卷P133） 18. iPhone 8PLUS手機 1支 113年保管字第3380號編號6（本院905號卷P133） 扣自王奕傑處 19. 新臺幣3萬8000元 見24333偵卷P195扣押物品目錄表 113年保管字第3381號（本院976號卷P89） 20. 紅色禮盒金龍圖印 1個 113年保管字第3382號（本院976號卷P97） 21. iPhone 12 PRO MAX手機 1支 22. iPhone XS手機 1支

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1366-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第974號 上 訴 人 黃凡修 選任辯護人 葉慶人律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法 院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第3308號 ，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6259、7935號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不 當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律 上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人黃凡修如第一審判決 附表（下稱附表）一編號1至2所示轉讓禁藥2罪刑及附表二 編號1至4所示販賣第二級毒品4罪刑，暨定應執行刑及諭知 相關沒收、追徵部分之判決，已引用第一審判決書所記載之 事實、證據及理由，並補充說明何以駁回其第二審上訴及如 何審酌裁量之理由。 三、原判決及所援引第一審判決已說明係依憑證人即受轉讓甲基 安非他命者許寬勳及證人即購毒者王友如、黃順能分別於偵 查及第一審所為之證述，及上訴人於警詢、偵訊所為不利己 之部分供述，佐以卷附通訊監察譯文等證據資料，相互印證 ，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人確有販賣第二級毒 品及轉讓禁藥甲基安非他命之犯行。復載敘買賣毒品係非法 交易，具隱密及特殊信賴關係，而販賣毒品復係政府嚴予查 緝之違法行為，偵查機關時以依法核發之通訊監察作為偵查 手段，毒品交易者，為免遭查緝風險，常以買賣雙方始知或 隱晦不明之用語，替代毒品交易之重要訊息（如種類、數量 、金額），甚至因事前已有約定或默契，故僅約定見面，即 能進行毒品交易，此與社會大眾一般認知無違，故對通訊監 察譯文通話內容之評價，尚須綜合相關供述而為判斷，上訴 人與許寬勳、王友如及黃順能間之通訊監察譯文，雖未言及 毒品交易之具體內容，然與許寬勳等人所證稱購買或轉讓甲 基安非他命之時間、地點大致相符，且與現今毒品交易者為 降低查獲風險，盡可能不在對話中提及具體情事之交易實務 吻合等情。復載明上訴人與許寬勳、黃順能素有交情而無嫌 隙，與王友如僅是交易毒品關係，則許寬勳等人應均無甘冒 偽證罪責之風險而設詞誣陷上訴人之動機而皆具憑信性之論 據。另就上訴人否認犯行，辯稱因員警黃自強談條件所以伊 才認販賣，後來伊覺得員警騙了伊，證人是因為伊打電話才 這樣講，證人所述不實云云，如何與卷內事證不符均不足採 信，卷內其他有利於上訴人之證據如何亦不足作為有利之證 明各等旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，俱有卷存 事證足憑，乃原審本諸事實審採證認事職權之適法行使，對 調查所得之證據而為價值判斷，並無認定事實未憑證據之情 形。又上開卷證資料，足以擔保許寬勳、王友如及黃順能指 證事實之憑信性，並非僅憑其等之證述，即為不利之認定， 亦無上訴人上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定 、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備等 違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘 為違法。 四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審就證人許寬勳 、王友如及黃順能之指證，並未詳予調查釐清，且欠缺補強 證據，又不採信伊之辯解，遽為不利之認定，要屬違法等語 。經核係憑持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自 己之說詞，就相同證據為不同評價，任意指為違法，或就不 影響判決之枝節事項，執為指摘，均與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-974-20250319-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第979號 上 訴 人 吳志平 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度上訴字第597 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969、1729 1、20917號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人吳志平經第一審判決論處其共同販賣第一 級毒品罪刑及為相關沒收宣告後，明示僅就第一審判決刑之 部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑 ，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之 理由。 三、上訴意旨略以：㈠偵查機關係因上訴人之供述，始能查獲案 外人王進成販賣毒品，於此之前並不知王進成販毒之線索， 上訴人貢獻良多，並無為圖減免刑責而故意虛構其他正犯或 共犯犯罪事證之情，且上訴人既已供出毒品上游之具體事證 ，自不能遽將偵查機關之不作為視為未經查獲，而將不利益 歸於上訴人承擔，本件其所犯販賣第一級毒品罪自應有毒品 危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。㈡上 訴人本件犯罪情節相當輕微，對社會危害程度甚低，縱經法 院依刑法第59條酌減其刑後，猶嫌情輕法重而責罰不相當， 仍可再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑， 原判決未予減刑，顯屬違法等語。 四、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」（下稱系爭規定），係為獎勵毒 品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品 擴散之減刑規定。須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪 之公務員發動偵查並因而查獲，所謂「查獲」，應有相當之 證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性與完整性，達於起 訴門檻之證據高度者屬之，固不以所供之毒品來源業經檢察 官起訴或法院判刑為必要。惟依系爭規定之立法規範目的及 法律文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案 犯行之「毒品來源」，彼此具備關聯性，始有該規定之適用 。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係 供己犯系爭規定所列各罪之正犯或共犯外，必其所指之「事 」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲 之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之 。若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等 因素，無從認係被告本次犯罪（本案）之毒品來源者，則僅 屬對於他人涉犯與本案無關之其他毒品犯罪所為之供述，並 非就其所涉案件之毒品供出來源，縱使偵查機關依被告供述 而查獲其所指之人，既無助本案之追查，至多僅能於量刑時 衡酌其情節為適度之科刑，究不能依系爭規定減輕或免除其 刑。原判決對於上訴人本件所為何以無系爭規定之適用，已 說明：㈠上訴人雖供述其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成， 員警亦因上訴人之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵辦。惟上訴人於警詢中僅向員警供稱其曾於民國112 年8月3日獲得王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成 於上開時間以外之其他時間曾交付毒品與上訴人，有卷附高 雄市政府警察局左營分局函暨所附職務報告、刑案移送資料 、臺灣高雄地方檢察署函及附件可稽。㈡再對照上訴人本件 販賣毒品與吳惠貞之時間係112年1月31日，可徵上訴人所稱 於同年8月3日獲王進成交付毒品一事，與本案之販毒犯行顯 無時序上關聯性，難認偵查機關有因上訴人之供述查獲與本 案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依系爭規定減 輕或免除其刑等旨。核其論斷，於法尚無違誤。上訴意旨無 視於原判決此部分之論述，徒憑己見，重為爭辯，指摘原判 決違法，自非合法之第三審上訴理由。 五、憲法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定 減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無 其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認 屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形者為 限。原判決已說明：第一審判決就上訴人本件所犯販賣第一 級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項（於偵查 及歷次審判中均自白）及刑法第59條規定遞予減輕其刑後， 最低得量處有期徒刑7年6月；上訴人係本件主要謀劃、聯繫 毒品交易並供應毒品者，參與犯罪之程度遠較同案被告陳秉 瑞為高，非如陳秉瑞僅偶然參與犯行，且上訴人預計販售海 洛因毒品以賺取價差，非屬施用毒品者之間互通有無之情形 ，與上開憲法法庭判決意旨所稱符合情節極為輕微而顯可憫 恕之情形，尚屬有間，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。 經核尚無違誤。上訴意旨仍執前揭陳詞，重為爭辯，無非就 原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使， 持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合。 六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-979-20250319-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1304號 上 訴 人 即 被 告 廖沅淞 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度訴字第30號中華民國113年8月29日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵緝字第471號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、廖沅淞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利而 基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109年9月 間某時許，以通訊軟體LINE與LITA NUR FAUZIAH（印尼籍， 下稱莉塔）談妥購毒事宜後，莉塔先於109年9月8日13時1分 、同月9日19時8分許，以自動櫃員機現金存款之方式，分別 存款新臺幣（下同）2萬元、2萬元至廖沅淞申辦之台新國際 商業銀行帳號0000000000000號存款帳戶（下稱本案帳戶） 而由廖沅淞收取後，廖沅淞於同年月10日6時許，駕駛車牌 號碼尾數6353號黑色自用小客車（下稱本案車輛），前往南 投縣○里鎮○○路○段000號全家便利商店（下稱本案超商）旁 路邊，再向莉塔收取8萬元後（總計對價共12萬元），交付 重量約2兩之第二級毒品甲基安非他命予莉塔，而以此方式 販賣第二級毒品。 二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣南投地方檢察 署檢察官指揮及偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、上訴人即被告 廖沅松及其辯護人於本院表示同意有證據能力（見本院卷第 72、73、95、96頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為 合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結 前就證據能力部分聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以 作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均 具有證據能力。 ㈡、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 亦堪認均有證據能力。　　 ㈢、被告於警詢之自白有證據能力：按被告之自白，非出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項 定有明文。辯護人固為被告辯護稱：被告警詢之自白應為虛 偽之自白，因警方在製作警詢筆錄前，似已先行與被告談及 本案販毒之事，被告因權衡毒品危害防制條例第17條第2項 規定，方為虛偽之自白等語（見本院卷第103、104頁），被 告則以其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊誘導 其陳述等詞置辯，然查： ㊀、被告雖稱，其於警詢時之自白，係因警方提出不正確之資訊 誘導其陳述，然就員警究係以何種不正確資訊或方式誘導， 被告均未能指明警方提供不正確資訊之內容、方式（見原審 卷第301頁）。 ㊁、證人即本案承辦員警張登貴於原審審理時結證稱：被告於111 年4月19日在桃園監獄製作的警詢筆錄是我製作的，當日我 是到所內借訊。當時我們偵辦印尼籍莉塔的毒品案件溯源， 經莉塔指稱，再循線調查相關資料比對，才比對出被告涉及 本案。在製作被告筆錄前，莉塔有指認被告為其上手，而且 警方已經調取其他相關資料。製作被告這份筆錄時，就是很 正常的偵訊方式，我向被告提示我的單位，詢問被告去南投 做什麼，筆錄的內容都是依照被告的講述記載，當日訊問時 ，我是第一次與被告見面，我當日只有跟被告講明我的單位 ，以及當天要詢問的事項，除此之外，我沒有提供其他的訊 息，更沒有提供錯誤或不正確的訊息。於製作筆錄過程中， 我是邊問被告邊提供我這邊的證據，逐一出示給被告看，經 過被告確認並自行陳述後，我才記載在筆錄上，在做筆錄前 ，還不知道被告會如何回答，所以不需要提供資訊給他，我 是一邊詢問，一邊提出相關資料如匯款紀錄、毒品交易地點 照片、指認犯罪表給被告確認，過程中，我並無任何誘導或 要求如何回答，製作被告筆錄的過程前後，我沒有提示另案 莉塔販毒案件的相關筆錄給被告等語（見原審卷第296至301 頁）。 ㊂、另檢察官於偵查時勘驗被告111年4月19日警詢過程，該次警 詢時詢問過程均採一問一答之方式進行，對於被告何時、為 何至南投埔里與莉塔見面、先前如何認識莉塔、如何聯絡莉 塔、莉塔交付交易對價之方式及案發經過等事項，均係員警 於詢問時先清楚向被告提示每個問題，經確認被告之真意後 ，依被告之回答要旨整理製作筆錄，筆錄所載內容亦與被告 所述內容相符，製作過程中，未見被告有何質疑、無法切題 回答、或警方予以誘導或施以不正手法使被告違反自由意志 而為特定陳述等情，有臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄 乙份附卷可憑（見偵緝卷第105至109頁），堪認被告於警詢 之供述並未違反其自由意志，是該次警詢筆錄自有證據能力 。被告及其辯護人執上詞爭執該次警詢筆錄被告自白之證據 能力，並非有據。 二、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承，於前揭時間 曾收受證人莉塔匯款4萬元、及於上開時間、地點與證人莉 塔見面等情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯行，辯稱：莉塔匯錢給我，是因為當時我老闆急用錢， 我才向莉塔商借，和莉塔見面的原因是我要把錢還給莉塔云 云。惟查： ㈠、證人莉塔於109年9月8日13時1分、翌日（即9日）19時8分許 ，各存款2萬元、2萬元（共計4萬元）至本案帳戶內，被告 於109年9月10日6時許，駕駛本案車輛前往本案超商旁路邊 與證人莉塔見面等情，為被告所是認，核與證人莉塔於警詢 、偵查、原審審理時所證述之情節相符（見警卷第107至119 、121至129頁、偵字卷第17至19、149至155頁、原審卷第14 1至151頁），並有電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、 台新國際商業銀行110年11月30日台新作文字第11031486號 函暨檢附帳號00000000000000號客戶基本資料、交易明細、 全家便利商店埔里大坪頂店ATM交易紀錄列表、全家便利商 店埔里大坪頂店街景圖擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪 嫌疑人指認表、真實姓名對照表、全家便利商店埔里大坪頂 店街景圖擷圖2幀暨Google地點資訊擷圖、內政部移民署外 人居停留資料等件在卷可參（見警卷第17、23至31、35至85 、87至89、133至141、145至147、149頁），則此部分事實 ，首堪認定。 ㈡、被告雖以前揭言詞置辯，然查： ㊀、證人莉塔於警詢、偵查、原審審理時均證述，其以通訊軟體L INE聯繫被告後，於109年9月8、9日連續2日，分別存款2萬 元至本案帳戶，被告於同年月10日6時許，在本案商店路旁 ，再向其收取8萬元後，被告即交付重量約2兩之安非他命予 其等語明確（見警卷第107至119、121至129頁、偵字卷第17 至19、149至155頁、原審卷第147至149頁），核與台新國際 商業銀行帳號00000000000000號交易明細內容相符（見警卷 第143頁）。且被告於警詢時自承，證人莉塔係以通訊軟體L INE聯繫其購毒事宜，證人莉塔匯款至本案帳戶，經其確認 收到款項後，其會於3天內駕駛本案車輛至埔里鎮，在證人 莉塔住處附近之全家超商交易等語（見警卷第4、5頁），則 證人莉塔前揭證述內容，核與被告於警詢時之陳述，就「聯 繫方式」、「購買毒品種類及價格」、「收受購毒款之方式 」、「交付毒品之地點及流程」等細節，證人莉塔之證述內 容與被告自承之情節均相吻合，堪認證人莉塔若非親身經歷 否則難以陳述前揭情節；另被告於警詢時陳稱，其與證人莉 塔並無任何仇隙糾紛，況依被告於原審審理時所陳，其係因 工作借款始與證人莉塔有金錢往來，更可以確知被告與莉塔 間確無怨隙，則證人莉塔實無甘冒偽證之風險，虛詞誣指被 告陷其至囹圄之必要，從而，應堪認證人莉塔前開所述被告 為本案販賣第二級毒品犯行應為真實。 ㊁、再者，被告於警詢時自承，於案發時間、地點，確有以12萬 元為對價販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莉塔等語明確 ，復自承該次交易為二人間最後一次交易，且僅有該次販毒 係以匯款加上當面收取現金方式交易毒品（見警卷第3至7頁 ），則依被告於警詢時自白本案販賣第二級毒品之行為，得 以明確陳述本次交易方式之特徵、交易流程乙節，則更可以 證明被告確有本案販賣第二級毒品之犯行甚明。 ㊂、至被告辯稱，其於109年9月8、9日收受之4萬元，係向證人莉 塔借款，而於同年月10日6時許至本案超商係為償還借款云 云。然查： １、被告於偵查、原審及本院審理時，均未能提出其向證人莉塔 借款之文字借據、通話紀錄等資料以實其說；又證人莉塔於 原審審理時證稱，其與被告間沒有任何親屬關係，只是認識 1、2年的朋友，其是不合法居留在臺灣等語（見原審卷第14 2、143頁），則被告與證人莉塔並非親屬或親密友人之特別 關係，則上開4萬元是否為被告向證人莉塔借貸之款項，已 非無疑。 ２、被告於原審及本院審理時陳述，係因從事清運工作，「阿輝 」的老闆有代墊廢棄物處理費用之需求，其為「阿輝」工作 ，也是「阿輝」的朋友，其是為了「阿輝」才向證人莉塔借 款云云。惟被告於原審審理稱，係受雇於暱稱「殺豬」之人 ，意即老闆為暱稱「殺豬」之人，然證人黃文輝於原審審理 時稱老闆為「阿順」之人，則是否確有其事，尚有疑義。又 依被告及證人黃文輝於原審審理時所述，其等係受雇他人為 清運工作，待工作完成後雇主「阿順」或「殺豬」之人，始 會交付薪資與其等等語，惟實難想像一般受雇清運工作之員 工，在收到薪資前竟需為老闆代墊處理費用，實與常情有違 。 ３、被告為本國籍之國民，且其生活及工作範圍均位於桃園市等 北部區域，為被告所自承，而證人莉塔為失聯移工，在臺無 合法工作而賺取報酬，且外籍移工遠赴我國工作多係家庭經 濟狀況不佳，需賺取較多錢財貼補家庭所需，則生活、工作 領域均於北部之被告，向無法正常合法工作，而生活、工作 範圍均位於南投縣埔里之失聯移工莉塔借款，亦與一般社會 常態及經驗法則有所未合。 ４、再互核被告上開所稱之借款情節及本案存款4萬元之情形，證 人莉塔本案第二筆匯款係於109年9月9日晚間7時許，被告於 借款後未滿12小時即翌日（即10日）上午6時許，即自北部 連夜駕車到南投縣埔里鎮之本案超商還款，亦與一般借款之 情形有悖。 ５、證人黃文輝雖於原審審理時證稱，其借款係為清運工作之代 墊費用等語，與一般從事清運工作均係事先收款之交易常態 非合，已如前述，且被告及證人黃文輝於原審審理時，就其 等清運地點、清運內容、工作細節及收受廢棄物廠商均僅能 籠統概括陳述，無法具體說明細節，二人所述內容亦有所出 入（見原審卷第152至168頁）；另被告於111年至113年警詢 、偵查時，均未曾提及證人黃文輝亦於本案超商路旁其與證 人莉塔見面時在場，則證人黃文輝既為被告之友人，於原審 作證時，就被告所稱之借款係為清運工作代墊費用乙事之細 節均無法具體說明，亦與被告所述有所出入，則本院自難以 證人黃文輝於原審審理時所證述之情節，為對被告有利之認 定；基上，被告前揭辯解，應屬臨訟卸責之詞，實難採信。 ㈢、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是 否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判 決意旨參照）。復衡諸我國查緝毒品之施用或販賣一向執法 甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違 法行為，當非可公然為之，本無一定價格，各次買賣之價格 ，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，是販賣 之利得，誠非固定，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒 品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情 ，但販賣毒品係重罪，且毒品量微價高，取得不易，倘若非 有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可 能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買 賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，縱使販賣者從 各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。被告與證人莉塔並非至親，亦無特殊情誼，已如前述 ，竟甘冒重典交易毒品，而為上述犯行，苟被告無利潤可圖 ，衡情應無甘冒易遭查緝法辦之風險，而使購毒者即證人莉 塔取得毒品之理。顯見本案販賣甲基安非他命之犯行對被告 而言，確屬有利可圖，其始願為之，被告具有從中獲利之意 圖甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告前開販賣第二級毒品犯行， 堪予認定，應依法論科。　　　　 三、論罪科刑之理由： ㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販 賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣 之高度行為所吸收，故不另論罪。 ㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以108年度壢簡字第2490號判處有期徒刑4月確定，於109年8 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 乙份在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與 本案均屬故意犯罪，且均屬違反毒品危害防制條例之罪，足 見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋字第775號所指 罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑 。 四、上訴駁回之理由： ㈠、原審因認被告販賣第二級毒品犯行，罪證明確，依論罪科刑 之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安 非他命為第二級毒品，並為毒品危害防制條例明文嚴禁持有 及販賣之違禁物，詎其不僅自身沾染毒品惡習，更基於販賣 第二級毒品之犯意，無視國家刑罰禁令，販賣足以嚴重侵害 人體身心健康之第二級毒品予他人施用，顯已助長毒品氾濫 ，加重他人對於毒品之依賴，影響社會治安，所為誠值非難 ；並考量被告於原審審理中否認犯行之犯後態度，兼衡被告 販賣第二級毒品之數量、所獲利益，及本案犯罪動機、目的 、手段、素行，暨其自陳高職畢業之智識程度、從事園藝工 作、經濟狀況清寒、與家人同住、育有2名未成年子女等家 庭經濟生活狀況（見原審卷第309頁），量處有期徒刑11年 。並就沒收部分說明：被告販賣第二級毒品所得之對價12萬 元，為被告本案之犯罪所得，而未據扣案，故依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審所為認事用 法均無不當，量刑及沒收亦屬妥適。 ㈡、被告上訴意旨無視原判決明確之論斷及說明，猶執前詞否認 犯罪而任意指摘原判決認事用法均失當，自無理由，應予以 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁　棋　翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-上訴-1304-20250318-1

訴
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許嚴智 指定辯護人 本院公設辯護人李吟秋 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1339號），本院判決如下： 　　主　文 許嚴智犯附表所示參罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑陸年陸月。 　　事　實 一、許嚴智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，不得非法販賣，猶意圖營利而基於販 賣第二級毒品犯意，以其所持用iPhone廠牌行動電話（下稱 甲電話，未扣案）與購毒者聯繫毒品交易事宜，分別於附表 各編號所示時地，販賣第二級毒品甲基安非他命予徐合儉、 王淑芬既遂（各次交易方式暨內容俱如各編號所示）。嗣因 警偵辦徐合儉、王淑芬所涉毒品案件，經其等供出毒品上游 為許嚴智，進而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被 告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據， 然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被 告許嚴智及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第200 至201頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之 依據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業經證人徐合儉、王淑芬分別於警偵證述綦 詳，且有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）照 片、車輛詳細資料報表、華南商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶）基本資料及交易明細、 台新國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱台新帳戶）基本資料及交易明細、中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）基本資料 及交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、交易影像截圖、網路 銀行交易明細附卷可稽，復據被告於偵查及審判中坦認不諱 （偵卷第7至13頁，偵緝卷第75至76頁，訴卷第83至85、195 、202至203頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導 民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴 格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他 特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒 品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無 公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣 價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述 購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整， 非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外， 委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或 有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明 確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承藉由販賣 本案毒品而從中獲取少量毒品為利益（訴卷第85、202至203 頁），足徵其主觀上具有營利意圖甚明。 　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就附表各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第 2項販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品之 低度行為，應各為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開3罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告 是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既 未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以 調查審認。 　㈢被告於偵查及審判中就附表各編號犯行均自白不諱，俱應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈣刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品 對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲 查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實 施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節 、不法程度，及被告所涉前開犯行適用毒品危害防制條例第 17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑5年），客觀 上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承 犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無 從執為酌減其刑之依據。 　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者 身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣毒品犯行，實值非 難。惟被告犯後坦承犯行，且交易對象僅2人、次數為3次， 數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利 、販賣對象為多數不特定人，嚴重破壞社會治安之情形，顯 難相提並論，並考量被告各次販賣價量、所獲利益，及曾另 涉販賣毒品案件經法院判處罪刑確定，仍再犯本案等前科素 行；兼衡被告自陳國中肄業，入監前從事營造業工作，月收 入約新臺幣（下同）50,000元，經濟狀況勉持，身體狀況正 常，無需扶養他人（訴卷第205頁）等一切情狀，分別量處 附表主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪 責任遞減原則，審酌被告行為時間分別為民國110年9、10月 間，交易對象為2人，犯罪類型與侵害法益俱同等犯罪情節 ，暨各罪所生損害、反應出之人格特性、刑罰加重效益及整 體犯罪非難評價等綜合判斷，定如主文所示應執行刑。 三、沒收部分　　 　㈠未扣案甲電話經被告自承持以實施本件犯行所用（訴卷第203 頁），並有前揭通訊軟體對話紀錄截圖可佐，不問屬於被告 與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4 項規定，於附表各編號罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就附表各編號犯行，分別收取該編號所示款項，業經認 定如前，核屬其犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本判決論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 許嚴智於110年9月17日17時53分許起，以甲電話使用通訊軟體LINE與徐合儉聯繫毒品交易，雙方議定由許嚴智以6,500元販賣甲基安非他命1錢予徐合儉，許嚴智旋於同日21時許，騎乘乙車至高雄市仁武區八德南路與澄觀路口之中華電信營業所附近某處，交付甲基安非他命1錢予偕同王淑芬到場之徐合儉，徐合儉亦當場交付現金6,500元予許嚴智收受。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許嚴智於110年10月16日21時13分前某時起，以甲電話使用LINE透過王淑芬與徐合儉聯繫毒品交易，雙方議定由許嚴智以6,500元販賣甲基安非他命1錢予徐合儉，許嚴智旋於同日21時23分起至21時42分間，在高雄市仁武區某處，交付甲基安非他命1錢予偕同王淑芬到場之徐合儉，徐合儉亦當場交付現金5,000元予許嚴智收受，餘款則由王淑芬於同日21時47分許，自其台新帳戶轉帳1,500元至許嚴智之華南帳戶。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 許嚴智於110年10月18日17時43分許起，以甲電話使用LINE與王淑芬聯繫毒品交易，雙方議定由許嚴智以12,000元販賣甲基安非他命2錢予王淑芬，許嚴智旋於同月18日19時45分許，在高雄市三民區旅順街與山東街（起訴書誤載為東山街）口，交付甲基安非他命2錢予王淑芬，王淑芬嗣於同月19日19時42分許，自其郵局帳戶（業經檢察官當庭更正）轉帳12,000元至許嚴智之華南帳戶。 許嚴智犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。未扣案iPhone廠牌行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-18

CTDM-113-訴-218-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.