Know99判決書

搜尋結果：民事裁定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，及所適用之中華民國 99 年 5 月

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 779 號聲請人台灣土地開發股份有限公司代表人邱于芸訴訟代理人張子潔律師莊景智律師黃國益律師上列聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，及所適用之中華民國 99 年 5 月 12 日公布施行之產業創新條例第 68 條規定，有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：中華民國 99 年 5 月 12 日公布施行之產業創新條例（下稱系爭條例）第 68 條規定（下稱系爭規定），其法條文義與立法目的及法體系不符，致一般受規範者難以預見，亦無法經司法審查加以確認，違反比例原則、法律明確性原則，並侵害人民受憲法所保障之財產權。又最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定及臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，將臺中市政府與聲請人間工業區開發契約認定屬委任契約，且解釋適用系爭規定，將系爭條例之適用限於土地之取得、租售、使用及管理等情形，有牴觸人民受憲法第 15 條所保障財產權之疑義，為此聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；依其立法意旨，裁判憲法審查制度乃為處理各法院裁判於解釋法律及適用法律時，誤認或忽略了基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等司法權行使有違憲疑慮之情形。憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定及其立法理由參照。又前述聲請，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判或法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、查聲請人曾就前開臺灣高等法院臺中分院民事判決提起上訴，經前開最高法院民事裁定以上訴為不合法予以駁回確定，是本件聲請應以前開臺灣高等法院臺中分院民事判決為確定終局判決。四、綜觀聲請意旨所陳，無非係執其就系爭規定規範意旨之主觀意見，泛稱系爭規定違憲，且對其受憲法保障之權利造成侵害，並主張其與臺中市政府間之工業區開發契約非屬委任契約，而爭執法院認事用法之當否，既未敘明系爭規定於客觀上究有何牴觸憲法之處，亦未具體指摘確定終局判決就系爭規定之解釋及適用，於客觀上究有何侵害基本權利或悖離憲法價值之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 16 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

JCCC-113-審裁-779-20241016

司聲

臺灣嘉義地方法院

限期起訴

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第35號聲請人賴振茂相對人賴春玲上列當事人間聲請限期起訴事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第52 9條第1項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請假扣押執行聲請人之財產，經本院以96年度執全助字第215號假扣押執行程序查封聲請人之財產，相對人迄未向本院提起本案訴訟，爰依民事訴訟法第529條之規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。三、經查，相對人為保全其對聲請人之債權，聲請臺灣桃園地方法院以96年度裁全字第3576號裁定，准相對人提供擔保後，得就聲請人之財產予以假扣押，經本院以96年度執全助字第 215號假扣押執行事件扣押在案等情，業已提出假扣押裁定及囑託查封登記書影本為證。所以聲請人聲請命相對人於一定期間內起訴，應向命假扣押之法院即臺灣桃園地方法院為之，本院僅為執行法院並非管轄法院。聲請人向無管轄權之本院聲請，於法自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-35-20241016-2

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度護字第130號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁相對人即受安置人Ａ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）Ｂ（真實姓名、住所詳卷，現安置中）上列二人法定代理人Ｃ（真實姓名、住所詳卷）Ｄ（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、准將相對人Ａ、Ｂ自民國113年9月30日起，均延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。理由本件聲請事實及理由詳附件聲請狀所載。受安置人父、母親即法定代理人Ｃ、Ｄ雖表達有意接回受安置人，然其等照顧計畫、經濟狀況、居住環境等均無法滿足相對人生活發展，且受安置人父親因違反槍砲彈藥刀械管制條例經判處有期徒刑，目前入監服刑中，短時間無法出獄；又受安置人母親為受安置人甫出生之妹妹的主要照顧者，雖已有就業，但過去因多筆借貸情形需還款，且搬離戶籍地，經濟狀況受整體生活改變而有影響，目前仍無法將受安置人接回照顧。受安置人家庭整體狀況不佳，且無親友可提供協助照顧。並經本院發函通知受法定代理人Ｃ、Ｄ，迄今未表示意見，難認受安置人返家能受妥善照顧。經本院審酌後，聲請人之聲請符合法律規定，為提供受安置人安全及穩定生活照顧之教養環境，應對其等延長安置，妥予保護。聲請人聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-16

CYDV-113-護-130-20241016-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第91號聲請人湯光民律師即鄭再添之財產管理人上列聲請人聲請對被繼承人鄭再添選任遺產管理人事件，本院裁定如下：主文選任湯光民律師（地址：嘉義市○○路00000號3樓之1）為被繼承人鄭再添(查無戶籍資料，於嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號、同段434地號土地登記謄本記載地址：嘉義縣六腳鄉更寮10鄰，民國00年00月0日下午12時死亡）之遺產管理人。准對被繼承人鄭再添之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鄭再添之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄭再添之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人鄭再添之遺產負擔。理由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：被繼承人鄭再添前因失蹤經鈞院112年度司財管字第1號民事裁定選任聲請人為其財產管理人，復經鈞院112年度亡字第17號民事裁定宣告被繼承人鄭再添死亡確定，經向戶政機關查詢，均查無被繼承人之設籍資料，故是否仍有應繼承之人不明。今聲請人為被繼承人之財產管理人，即具有利害關係，在此提出同意書表示願意擔任，爰依法聲請指定聲請人為被繼承人鄭再添之遺產管理人等語，並提出本院112年度司財管字第1號、112年度亡字第17號民事裁定、確定證明書（均為影本），及願任同意書等件為證；經本院審核上揭文件，並依職權調閱上揭民事卷宗，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，聲請人具律師身分，受有法律之專業訓練，嫻熟公示催告、分割共有物等相關法律程序，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般未受法學訓練之人更為明瞭，又於被繼承人失蹤時擔任其財產管理人，對被繼承人之遺產自較為清楚，足堪擔任被繼承人鄭再添之遺產管理人，且已出具同意書，故本院認選任湯光民律師擔任本件遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　16 　　日家事法庭司法事務官洪志亨

2024-10-16

CYDV-113-司繼-91-20241016-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 781 號聲請人李志鵬訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師黃金昌律師上列聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人聲請意旨略以：（一）民法第 1194 條規定（下稱系爭規定）關於「口述」之法定要件，因規範不明確，致歷來實務見解分歧，既無法確保遺囑出於立遺囑人之真意，亦無法保障立遺囑人之言論自由，且對立遺囑人財產權之處分與規劃，及對繼承人之財產權保障猶嫌不足，而有違法律明確性原則；系爭規定關於「筆記」之要件因採嚴格之要式性要求，使得代筆見證人若因故漏未將立遺囑人生前所為遺產分配之遺願，據實記載於代筆遺囑中，就該漏未被記載之遺囑分配事項即一律認定不生遺囑效力，致侵害立遺囑人受憲法第 11 條及第 15 條所保障之言論自由及財產權，違反憲法第 23 條比例原則。（二）臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決（下稱系爭判決）、最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定（下稱系爭裁定）就系爭規定所定「口述」要件，採毋庸全部內容逐字逐句口頭陳述之見解，亦未探詢立遺囑人之真意，或其表意自由是否受他人不當影響，而有應審酌之基本權重要事項而漏未審酌之違憲情事，或有基本權應權衡而未權衡，或其權衡有明顯錯誤之違憲情事。（三）乃就系爭規定、系爭判決及系爭裁定聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文。該條項規定所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。復依憲法訴訟法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判或其所適用之法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、經查：（一）聲請人因請求確認遺囑無效事件，經臺灣新北地方法院 110 年度家繼訴字第 12 號民事判決（下稱系爭第一審判決）認立遺囑人之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），與系爭規定所定之法定方式不合而無效，聲請人起訴主張為有理由。本件原因案件第一審判決之被告不服，提起上訴，經系爭判決廢棄系爭第一審判決，改判系爭遺囑有效而駁回聲請人於第一審之訴。聲請人不服，提起上訴，經系爭裁定以上訴為不合法予以駁回而確定。從而，依聲請人之聲請意旨，應以系爭判決為確定終局判決。（二）核本件聲請意旨，關於聲請法規範憲法審查及據之而為之裁判憲法審查聲請部分，聲請人係基於其主觀意見，主張實務見解就系爭規定所定之「口述」，見解歧異而有違法律明確性，且系爭規定以「筆記」為要件，致漏未記載於代筆遺囑之事項不生遺囑效力，侵害立遺囑人及繼承人之基本權利等語，並逕謂系爭判決因此違憲，尚難認聲請人已於客觀上具體指明系爭規定及系爭判決有如何牴觸憲法之處。（三）關於其餘之聲請裁判憲法審查部分，聲請人主要係就系爭判決關於認事用法之當否，予以爭執，尚難認聲請人對於系爭判決就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。四、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法前揭規定有所未合，爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 16 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官許志雄大法官楊惠欽大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官楊靜芳中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-16

JCCC-113-審裁-781-20241016

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7994號債權人陳政緯上列債權人聲請對債務人吳周錦絲發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人吳周錦絲核發支付命令，請求債務人應給付債權人製作存證函代辦費及共有物分割代辦費，雖提出由第三人黃煒家地政士事務所開立之收據、存證信函、本院108年度朴簡字第142號分割共有物判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件為證，核其內容，應為前開分割共有物事件中，債權人委託代書代辦共有土地分割登記所生之相關代書費用。惟參以第一審及第二審訴訟程序，我國並未採取強制訴訟代理制度，則當事人是否委請律師或代書為代理人，均無強制規定，且向地政機關申請辦理土地登記，亦未採行代書強制代理之規定，則債權人自行委託代書辦理登記或製作存證信函等所生之代書代辦費，即應由其自行負擔　　，要無債務人負擔之理。況債權人亦未提出兩造有因遲未依上開判決辦理登記，需由債務人另行支付代書代辦費用等約定，且給付關係係存在於債權人與黃煒家地政士事務所之間　　，地政士所為勞務給付乃係為債權人而為，而非給付予債務人，難認債務人因此受有何利益，自無不當得利之可言。是以，因代書之委請非法令所強制規範，且兩造並未約定該筆費用應由債務人負擔，債權人亦未釋明其原因事實及支出之必要性，故債權人之請求於法無據，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-15

CYDV-113-司促-7994-20241015-1

司拍

臺灣嘉義地方法院

拍賣抵押物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司拍字第110號聲請人黃宥勝相對人黃景巖上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請人主張相對人於民國（下同）113年6月5日向聲請人借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定清償期為113年9 月5日，並以附表所示之不動產為擔保設定普通抵押權，且經登記在案。詎屆至清償期，相對人不依約履行，尚積欠本金2,350,000元及利息、違約金未清償。為此聲請准予拍賣抵押物以資受償等語。三、聲請人上述主張業經其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、本票等影本及土地、建物登記簿謄本為證，本件聲請經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。七、相對人及其他利害關係人如主張抵押權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對抵押權人向本院另行提起確認之訴。相對人及其他利害關係人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附表（土地）︰ 113年度司拍字第000110號編土地坐落面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 001 嘉義市育人 67 13.77 35分之1 002 嘉義市育人 68-6 91.40 1分之1 003 嘉義市育人 68-8 335.09 33509分之1500 附表（建物）︰ 113年度司拍字第000110號編建建築式樣建物面積（單位：平方公尺）附屬建物權利主要建築合主要建面面建物門牌基地坐落積備考材料及第一第二第三築材料號號層層層單範圍房屋層數計及用途積位 001 722 嘉義市○○路000巷00○0號嘉義市○○段0000地號住家用；鋼筋混凝土造；三層 52.45 43.65 43.65 139.75 陽台 10.86 平方公尺 1分之1 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-15

CYDV-113-司拍-110-20241015-2

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1746號聲請人張穎和相對人宋有達上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年9月1日後經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001746號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年8月12日 60,000元未記載 113年9月1日 TH003517 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-15

CYDV-113-司票-1746-20241015-1

司票

臺灣嘉義地方法院

本票裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司票字第1744號聲請人張穎和相對人賴岳信上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於民國113年7月21日經提示未獲付款，爰提出本票1件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於本裁定送達後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳本票附表：至清償日止利息按週年利率6%計算 113年度司票字第001744號編發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考號（新臺幣）（提示日） 001 113年7月13日 5,000元未記載 113年7月21日 TH0000000 附註：如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附相對人（即債務人）收受本裁定之送達證書影本提出與民事執行處。

2024-10-15

CYDV-113-司票-1744-20241015-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司促字第7995號債權人陳政緯上列債權人聲請對債務人林澤龍發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由債權人負擔。理由一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人聲請對債務人林澤龍核發支付命令，請求債務人應給付債權人製作存證函代辦費及共有物分割代辦費，雖提出由第三人黃煒家地政士事務所開立之收據、存證信函、本院108年度朴簡字第142號分割共有物判決暨確定證明書、土地登記第一類謄本等件為證，核其內容，應為前開分割共有物事件中，債權人委託代書代辦共有土地分割登記所生之相關代書費用。惟參以第一審及第二審訴訟程序，我國並未採取強制訴訟代理制度，則當事人是否委請律師或代書為代理人，均無強制規定，且向地政機關申請辦理土地登記，亦未採行代書強制代理之規定，則債權人自行委託代書辦理登記或製作存證信函等所生之代書代辦費，即應由其自行負擔，　　要無債務人負擔之理。況債權人亦未提出兩造有因遲未依上開判決辦理登記，需由債務人另行支付代書代辦費用等約定　　，且給付關係係存在於債權人與黃煒家地政士事務所之間，地政士所為勞務給付乃係為債權人而為，而非給付予債務人　　，難認債務人因此受有何利益，自無不當得利之可言。是以　　，因代書之委請非法令所強制規範，且兩造並未約定該筆費用應由債務人負擔，債權人亦未釋明其原因事實及支出之必要性，故債權人之請求於法無據，不應准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩

2024-10-15

CYDV-113-司促-7995-20241015-1

搜尋結果：民事裁定

聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判 決，及所適用之中華民國 99 年 5 月

限期起訴

延長安置

選任遺產管理人

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所 適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義

支付命令

拍賣抵押物

本票裁定

本票裁定

支付命令

聲請人因請求給付結餘款等事件，認最高法院 112 年度台上字第 1567 號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院 110 年度重上字第 247 號民事判決，及所適用之中華民國 99 年 5 月

聲請人因請求確認遺囑無效事件，認最高法院 112 年度台上字第 2942 號民事裁定、臺灣高等法院 111 年度家上字第 327 號民事判決，及所適用之民法第 1194 條規定，有違憲疑義