Know99判決書

搜尋結果：民法第367條

共找到 195 筆結果（第 141-150 筆）

給付貨款等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第441號原告裕利股份有限公司法定代理人葛約翰(John Anthony Henry Kenealy Graham) 訴訟代理人沈明欣律師被告洪江昭儀（住所遷移不明）上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人洪桂輝之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人洪桂輝之遺產範圍內負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾肆萬捌佰零肆元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾貳萬貳仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告為被繼承人洪桂輝之繼承人，洪桂輝生前經營之三星診所於民國110年11月1日至111年2月9日陸續向原告購買藥品數批，原告均已交付且開立發票予洪桂輝，並約定洪桂輝須於發票日起90日內給付貨款。然洪桂輝所交付之 111年2月28日支票因存款不足跳票，後續未將錢存入，亦無法取得聯繫。洪桂輝應給付之貨款扣除折讓金額後，共計新臺幣（下同）1,622,412元。爰依買賣及繼承之法律關係，請求被告於繼承洪桂輝遺產範圍內給付前揭積欠價金等語。並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之事實，業據提出交貨確認單、電子發票證明聯、支票號碼IG0000000支票正反面影本、台灣票據交換所退票理由單、應收帳款明細表、繼承系統表暨戶籍謄本等在卷可佐（見本院卷第11至67、71至73、83至89頁），堪認原告主張之前揭事實為真實。　㈡按買賣契約之買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，此為民法第1147條、第1148條第1項、第2項所明定。查，洪桂輝向原告購買藥品且已受領，惟未依約交付價金，所積欠價金1,622,412元均未清償，被告為洪桂輝之繼承人，有上開戶籍謄本可佐，且未依法拋棄繼承，有本院查詢表可佐（見本院限閱個資卷），揆諸前揭規定，被告自應於繼承洪桂輝之遺產範圍內，負清償責任。　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告於繼承遺產範圍內清償洪桂輝所欠價金，而原告與洪桂輝間之買賣契約已定有給付期限且已屆期，因支付金錢為標的，未約定利息，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第97頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依買賣及繼承之法律關係，請求被告給付1, 622,412元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。又被告雖未聲請宣告免為假執行，然為衡平被告之權益，本院併依職權酌定相當之金額准許被告得為原告預供擔保後，免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-21

ILDV-113-訴-441-20241121-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第113號原告羅仕君被告洪珮綺上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年10月23日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為盒玩玩具之大盤銷售商，被告自民國111 年起陸續以LINE通訊軟體ID「PEI」之名義向原告訂購玩具，並以被告之帳戶給付訂購款項，豈料，自112年12月起被告不願支付已訂購之玩具貨款新臺幣(下同)299,322元，惟原告既已出貨並交付被告，被告自應負給付貨款之責任。為此，爰依民法第367條買賣契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告299,322元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二 )訴訟費用由被告負擔。(三)請職權宣告假執行。二、被告則以：被告僅係代替「獅子工作室」及店頭(品牌)名稱「合異星球」購買銷售商品，並以「獅子工作室」、「合異星球」登記於原告公司訂貨群組客戶資料表、申請LINEPAY 及街口支付，因被告與「獅子工作室」負責人即訴外人陳昱瑄(下逕稱其姓名)為情侶關係，故以被告在原告公司訂貨群組內訂購的商品都是代替公司訂購及代為處理貨款，且111 年4月29日陳昱瑄加入訂貨群組後，大部分商品多由陳昱瑄訂購，訂購商品均由原告直接寄送至「獅子工作室」登記地址(即宜蘭縣○○市○○路○段00號)，再由現場工作人員簽收。然因陳昱瑄於112年11月27日死亡，其所經營之事業由陳昱瑄家屬繼承(即陳昱瑄之父母陳志銘、劉玉珍)，112年11月3 0日起被告已不在訂貨群組內，事後原告公司工作人員向被告提及陳昱瑄家屬態度強硬不付錢也不給貨，可知原告清楚該款項係由「獅子工作室」支付。另陳昱瑄家屬於112年11 月29日傳訊告知被告，陳昱瑄名下資產均由其父母繼承，並會同房東、里長、警員至「獅子工作室」登記地址要求被告搬離該址，且不得再進入，被告當日即告知陳昱瑄家屬之後有貨款及顧客預定貨品要處理，其家屬亦表明廠商可以透過正常手續找到他們，與被告無關，並未委託被告接洽且不得提供個資予任何人，可資證明被告已善盡告知義務等語。答辯聲明：(一)駁回原告之訴及假執行之聲請。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之心證：　(一)原告主張其為盒玩玩具之大盤銷售商，被告自民國111年起陸續以LINE通訊軟體ID「PEI」之名義向原告訂購玩具，並以被告之帳戶給付訂購款項，此有原告所提出之LINE 對話紀錄翻拍照片為證(見本院卷第17-23頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。是本件所應審究者，係被告是否為與原告締結買賣契約而有依約給付買賣價金義務之契約相對人。　(二)經查，原告於本院言詞辯論時陳稱：(法官：與被告間買賣玩具是否訂有書面契約？)都是透過LINE，沒有訂立書面契約。(法官：一開始聯絡對象就是被告？)是。(法官：雙方一開始如何開啟交易？)我一開始是在臉書上與對方確認有無合作意願，確認後才開始用LINE進行交易。( 法官：你在臉書上是和何人確認合作意願？)是合異星球的臉書網頁，我是和臉書的小編聯繫。(法官：被告稱老闆過世後就有和你說，有無這件事？)有。(法官：被告是否也以合異星球名義和你交易？)是等語(見本院卷第134 、136頁)，且由原告所提出其與被告往來訂貨之收貨單據，其上記載之客戶名稱為「合異星球」，出貨地址為：「宜蘭市○○路○段00號」，聯絡人為被告，此有原告所提出銀盒商行112年10月至12月之銷貨單影本在卷可稽(見本院卷第139-159頁)，而依卷內工商登記資料顯示，確有商業名稱為「獅子工作室」登記營業地址於「宜蘭縣○○市○○路 ○段00號1樓」，負責人為陳昱瑄，此亦有上開工商登記資料內容在卷可稽，經核上開「合異星球」、「獅子工作室」二名稱與被告所稱任職之商業組織名稱相符，是被告所辯當屬無虛。由上開證據內容可知本件原告於交易之初即應知悉其交易對象為名為「合異星球」或「獅子工作室」之商業組織。雖原告稱：於交易過程中皆係與被告聯繫，且被告皆以自己之帳戶付款等語，然商業交易過程中，與公司行號或商業組織之承辦人聯繫乃屬常態，其聯繫人不必然等同交易相對人，且雙方既未約定一定要以交易相對人之帳戶付款，則付款帳號亦為交易相對人得自由決定之事項，尚難據此推論被告為本件買賣契約之相對人。　(三)被告主張：「合異星球」或「獅子工作室」之負責人陳昱瑄於112年11月27日死亡後，其所經營之事業由陳昱瑄家屬繼承，112年11月30日起被告已不在訂貨群組內，陳昱瑄家屬於112年11月29日告知被告，陳昱瑄名下資產均由其父母繼承，並會同房東、里長、警員至「獅子工作室」登記地址要求被告搬離該址，且不得再進入，被告當日即告知陳昱瑄家屬之後有貨款及顧客預定貨品要處理，其家屬亦表明廠商可以透過正常手續找到他們，與被告無關等內容，業據其提出與陳昱瑄家屬之LINE對話紀錄翻拍照片及錄影光碟暨相關譯文在卷可稽(見本院卷第103-105頁、第169-185頁)，原告於本案辯論程序時亦自承有接到被告的電話，說老闆過世、被告被趕走等語，此節由原告起訴狀所提供與被告之LINE對話紀錄亦可佐證(見本院卷第31 頁)，是被告並未承接「合異星球」或「獅子工作室」之負責人過世後所遺留之權利及義務，亦無承繼與原告間買賣契約之情事。四、綜上所述，本件被告並非與原告締結買賣契約之交易相對人，依法不負買賣契約之給付價金義務，是原告主張依民法第 367條之規定請求被告給付買賣價金299,322元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，尚乏所據，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，或與本件無涉，或於判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-20

CPEV-113-竹北簡-113-20241120-1

訴

臺灣南投地方法院

給付貨款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第320號原告呈定企業有限公司法定代理人陳衍儒訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告奇妍企業有限公司法定代理人沈淑微上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣346萬3,627元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣346萬3,627元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件原告於起訴時，被告之法定代理人為張瑞泰，嗣於訴訟進行中變更為沈淑微，有被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第169至181頁），後被告新任法定代理人既於言詞辯論期日到庭辯論，足認已有向本院為承受訴訟之意思，原告對此亦無意見並為言詞辯論（本院卷第189、190頁），應認其已合法承受訴訟，合先敘明。二、原告主張略以：被告前於民國112年12月1日起，陸續向被告訂購新臺幣（下同）346萬3,627元之食品相關貨物，原告已依被告通知之時間，陸續以貨運方式運送並交付貨物，惟被告迄今並未給付價金，屢經催討，仍未獲清償。爰依民法第 367條或兩造間買賣契約之約定，請求擇一為原告有利之判決。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：認諾原告之主張，同意原告之請求等語。四、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。　㈡經查：被告於言詞辯論時當庭對原告依民法第367條及兩造間買賣契約，請求被告給付如主文第1項所示，已表示認諾原告之請求（本院卷第190頁），本院依法自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。五、綜上所述，原告依民法第367條及兩造間買賣契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官陳彥汶

2024-11-19

NTDV-113-訴-320-20241119-1

羅小

羅東簡易庭

給付貨款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第311號原告信意企業股份有限公司法定代理人蔡適禮訴訟代理人葉亭廣被告天笠食品有限公司法定代理人林坤明上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,250元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告訂購修飾澱粉，並約定買賣價金（含稅）為新臺幣（下同）47,250元，詎原告交付上開貨物後，被告竟未為付款，爰依民法第367條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告提出之證物形式上真正及被告積欠貨款 47,250元部分不爭執。然林坤明並非被告之實質負責人，僅為人頭，並擔任被告之送貨司機，被告之實質負責人為林子明，林坤明係遭林子明欺騙才同意擔任名義負責人，林坤明本人無力清償，如原告請求之貨款無關林坤明個人財產，林坤明本人沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345條、第367條，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單等件為證（見本院113年度司促字808號卷，下稱支付命令卷第20-1頁；本院卷第81至91頁），是原告既已依兩造間之買賣契約將修飾澱粉交付予被告，被告自負有給付47,250元之買賣價金之義務，則原告本於民法第367條之法律關係，請求被告如數給付上開款項等情，應屬有據。　㈡按法人與自然人為不同之主體，依前開電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單，契約之一造均為被告，而非被告之名義負責人林坤明，是原告就上開修飾澱粉買賣交易，訂約之對象應係被告無訛，而與林坤明無涉，蓋被告為一法人，與身為自然人之林坤明，具有不同之人格主體性甚明。今被告雖以林坤明非其實質負責人，對於上開修飾澱粉之買賣價金無力負責等語抗辯，然林坤明擔任被告本件法定代理人時，對於上開原告所提證物形式上真正，及被告確有積欠原告貨款47,250元部分，均不爭執，業如前述，此外，被告就其前開所辯亦未舉證以實其說，尚難採據；再者，縱使林坤明並非被告之實質負責人，然依前所述，與原告訂立買賣契約之對象自始均為被告，其公司之法人人格始終同一，不因形式或實質負責人為何者，而有免除負擔價金義務與否之異同，是被告上揭所辯，並無可採。　㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自支付命令送達之翌日即113年3月8日（見支付命令卷第45至47頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅小-311-20241115-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告洪慈妙訴訟代理人陳豐裕律師被告蔡俊宏上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有如附表所示不動產（下合稱系爭房地）原欲出售予訴外人蔡瓊樺，嗣因蔡瓊樺有貸款問題，無法成交，被告乃於民國103年4月11日以新臺幣（下同）180萬元向伊買受系爭房地，兩造未另外簽立買賣契約，但有委託代書向地政機關辦理所有權移轉登記事宜。兩造並約定房貸47萬元由被告負責清償，餘款133萬元於辦理過戶交屋後付款。詎系爭房地於103年4月23日移轉所有權登記予被告後，被告僅分別於103年4月28日付款57萬5,195元、於同年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元），尚積欠54萬元價金未付，爰依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付積欠價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確實於103年4月11日就系爭房地締結買賣契約，惟系爭房地之買賣價金為126萬元，伊已支付買賣價金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第120至121頁）：　⒈兩造原為夫妻（於96年5月離婚）。兩造於103年4月11日就原告（原名洪瓊珊）所有系爭房地成立買賣契約。　⒉原告已於103年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予被告。　⒊就系爭房地買賣價金，被告已分別於103年4月28日付款57萬5 ,195元、103年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元）。　⒋被告於103年4月3日向玉山銀行七賢分行辦理個人貸款7萬元、房屋借款126萬元。　㈡本件爭點：原告主張兩造就系爭房地約定之買賣價金為180萬元，依民法買賣關係、民法第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。本件原告主張兩造就系爭房地約定之買價價金為180萬元一情，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告固提出其與蔡瓊樺於103年1月3日簽立之不動產買賣契約書乙份（見審訴卷第11至16頁），據以主張：系爭房地原欲以180萬元出賣予蔡瓊樺，後以相同價金出售予被告云云。惟原告與蔡瓊樺簽立之買賣契約書僅足以證明原告與蔡瓊樺間，曾就系爭房地以價金180萬元締結買賣契約，憑此尚無法證明兩造間嗣就系爭房地買賣價金亦約定為180萬元。　⒉次查，系爭房地辦理過戶登記予被告時，土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為83萬3,213元、建築改良物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額則為14萬0, 395元，合計為97萬3,608元等節，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年1月15日高市地鹽登字第11370029700號函檢附之登記申請資料在卷可參（見審訴卷第83、99頁），亦無法證明原告主張之買賣價金為180萬元一事為真。　⒊再者，證人即代書莊中岳於本案審理時雖證稱：系爭房地是我負責簽約的，當初簽約的買方是蔡瓊樺，賣方是原告，系爭土地則依照合約第8條第3項移轉登記予由買方指定之被告，依照卷內所附謄本，看起來買賣有完成，這個案子過戶了，錢也應該都交付了，我不記得兩造間就系爭房地買賣約定價金，要看合約書才知道，被告於103年4月3日簽立金額126 萬元之本票應該是過戶前之尾款，我沒有看過這張本票，如果有的話會留在事務所，結案時還給買方本人，卷內合約無履約保證，第18條價金給付包含簽約款均決定自行交付，我不清楚有沒有付完，但正常程序都是有付清才會過戶等語（見訴字卷第161至163頁）。然證人莊中岳另稱：我之前任職在國寶地政事務所，我都負責簽約，後續報稅、產權移轉到結案都由助理處理，我是負責簽約的代書等語（見訴字卷第 161頁），證人對於系爭房地後續出售予被告之事是否全然清楚，並非無疑。況兩造均稱：蔡瓊樺與被告間沒有關係等語（見訴字卷第164頁），且依原告所陳：（原告會找被告買房，是原告自己找的還是蔡瓊樺找的？）蔡瓊樺沒辦法辦過戶，我說想要找仲介幫我賣掉，被告跟我說他名下沒有房子，他就說把房子賣給他，我就跟蔡瓊樺說既然你沒辦法辦，被告又想要買，蔡瓊樺說那就給被告買，（你跟蔡瓊樺間就約定你跟蔡瓊樺間的買賣契約就解除，改成你跟被告簽約？）對，有跟代書說，代書說不用再簽書面契約等情節（見訴字卷第165頁），與證人莊中岳所證內容亦非一致。本件依兩造所述，原告與蔡瓊樺間並未完成系爭房地買賣交易，被告顯非經蔡瓊樺指定而登記為系爭房地所有權人，兩造間就系爭房地乃成立另一買賣契約，與蔡瓊樺無涉，則證人莊中岳所證被告係依據原告與蔡瓊樺間買賣契約書第8條第3項之約定而登記為系爭房地所有權人乙節，難以逕採。　㈢基上，原告既無法證明兩造間就系爭房地所約定買賣價金為1 80萬元，則原告主張被告除已給付之126萬元外，尚有54萬元買賣價金未為給付，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（系爭房地）：編號不動產標示權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段○○段000地號（編號⒊、⒋建物坐落地號） 24/9470、 75/00000000 ⒉ 高雄市○○區○○段○○段00000地號 24/9470 ⒊ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓之2）全部 ⒋ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號） 25/10000

2024-11-15

KSDV-113-訴-459-20241115-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第609號原告王募節訴訟代理人巫家佑律師被告王募雅訴訟代理人陳士綱律師陳德弘律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年10 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30萬8,550元，及自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月3日起，按月給付原告新臺幣5,143元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,850元供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣30萬8,550元預供擔保而免為假執行。本判決第二項各到期部分，於原告每期以新臺幣1,714元供擔保後，得假執行；但被告每期得以新臺幣5,143元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠先位聲明：⑴被告應將新北市○○區○○路000號2樓房屋及基地，於民國102年5月20 日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。⑵被告應給付新臺幣（下同）268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡備位聲明：⑴被告應給付444萬7,483元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵被告應給付原告新台幣268萬8,905元，暨自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告數次變更聲明後，於113年2月1日具狀變更聲明，並追加民法第179條請求被告給付房屋租金請求如下（本院卷㈡第49頁）。原告上開訴之變更及追加，均係基於該房屋所有權、使用權之爭議所生之同一基礎事實，揆諸首揭規定，應予准許。至民法第179條請求被告給付房屋租金部分，雖被告表示不同意，然觀諸原告就此部分所為主張均與上開房屋之管理、使用有關，堪認其請求之基礎事實要屬同一，依上說明，自不在禁止之列，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於2樓房屋價金：　　兩造姊弟因父親王蔭眾於89年4月間逝世，而共同繼承新北市○○區○○路000號（下稱179號建物）之2樓及5樓房屋（下稱 2樓房屋、5樓房屋）。嗣被告因開店而急需用錢，故原告將名下2樓房屋之應有部分1/2暫時移轉被告，供被告得向銀行貸款周轉資金。兩造遂於102年4月22日簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16萬7,600元），於102年5 月20日辦理所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）。惟被告當時並未給付買賣價款，可見兩造均無移轉房屋所有權之真意。是系爭買賣契約及系爭移轉登記行為，均屬通謀虛偽意思表示而無效，原告仍為2樓房屋之共有人。被告卻於111年 7月18日將2樓房屋全部出售予訴外人蕭明宗，並收受買賣價金1,550萬元，致使原告無法請求塗銷移轉登記或辦理返還登記予原告，被告並收取本應歸屬於原告之價金。故原告依民法第179條、第184條第l項前段、第226條第l項，先位請求被告給付所取得買賣價金之半數即775萬元（計算式：1,5 50萬元×1∕2＝775萬元）。又如認系爭買賣契約及系爭移轉登記並非無效，則因被告迄未給付當初兩造間2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，故原告依民法第367條及買賣契約，備位請求被告給付444萬7,483元。　㈡關於5樓房屋貸款：　　又被告因生意失敗欠缺資金，故兩造於107年7月25日將5樓房屋全部設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），由被告以原告名義向玉山銀行貸款350萬元（下稱系爭貸款），並全數由被告使用，且該筆貸款之0000000000000帳號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章、及密碼皆由被告管理。至今被告尚餘268萬8,905元之貸款未清償，兩造間之借貸契約雖未約定還款期限，但原告已於111年6月9日定一個月之期限催告返還，故原告得依民法第478條規定，請求被告返還該筆借款268萬8,905元。　㈢關於5樓房屋租金：　　被告自述於108年9月間將貸得之款項，用於5樓房屋之裝潢，並出租以支應各種費用。惟因5樓房屋既屬兩造共有，被告將該房屋出租並收取租金，取得應歸屬於原告之利益。故原告得依民法第179條前段，以鄰近坪數相似之租金行情、約每月2萬6,000元之1∕2為準，請求被告給付其所收取租金之1∕2半數共計78萬元（計算式：1萬3,0O0元×12月×5年＝78 萬元），以及自追加聲明狀繕本送達翌日起，應按月給付1 萬3,0O0元。　㈣爰提起本件訴訟，先位聲明：⑴被告應給付原告775萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告78萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⑴被告應給付原告444萬7,483元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵被告應給付原告268萬8,905元，及自111年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶被告應給付原告7 8萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑷被告應自追加訴之聲明狀繕本送達翌日起，按月給付原告1萬3,000元，及自各期應給付翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑸願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於2樓房屋價金部分：　　兩造繼承2樓房屋及5樓房屋後，因原告移民至香港居住，故將其對於2樓房屋之1∕2所有權贈與被告。惟原告為避免遭國稅局課徵高額之贈與稅，故兩造同意以「低於市價」、「買賣價金符合避稅金額（即102年度之土地公告現值23萬5,456 元，乘以2樓房屋面積＝427萬9,883元）」之金額，假買賣、真贈與之方式移轉2樓房屋所有權予被告，以藉此達到節稅之目的，依民法第87條第2項規定，屬於隱藏贈與之法律關係，所隱藏之他項法律行為仍屬有效，兩造間之移轉所有權之物權行為，並非通謀虛偽意思表示。兩造既不爭執買賣契約為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應為無效。故被告不負有給付義務，原告亦不得備位請求被告給付買賣價金。　㈡關於5樓房屋貸款部分：　⒈又因原告已久住香港，僅被告一人無法負擔開銷，故經兩造同意以5樓房屋抵押貸款用於5樓房屋之維護、管理、修繕、稅賦等相關事務。兩造約定以原告名義向玉山銀行申請貸款，並由原告將存放該筆貸款之系爭帳戶交給被告使用。被告將貸得之款項用於5樓房屋之裝潢隔間，並出租該房屋收取租金、以支應房屋之管理、稅賦各種開銷費用。是在兩造均同意之情形下，該貸款之目的係為整修5樓房屋始為之，並非被告係基於私人因素向原告借貸，兩造間並無借貸意思合致。原告雖有交付貸款予被告，然係用於兩造合意之5樓房屋裝潢隔間，而非借貸物所交付，兩造間不成立消費借貸之法律關係，原告不得請求被告返還關於5樓房屋之系爭貸款。　⒉縱認定兩造間就系爭貸款具有借貸關係，但被告將貸款全部用於5樓房屋裝潢隔間，使5樓房屋得以出租收取租金，亦有增加原告之財產價值，並造成被告需支付該筆金額予原告之損害。是被告就此部分對原告具有不當得利請求權，而於被告裝修5樓房屋增加原告財產價值之限度內、即原告請求給付之268萬8,905元之範圍內，亦得依不當得利主張抵銷。況且本件與銀行成立借貸契約者應為被告、原告僅為出名之人，因本件長久以來僅有被告償還貸款，可見借貸關係存在於被告及銀行間，原告僅為出名之人。是縱認定兩造間具有借貸契約存在，惟因玉山銀行之擔保債權確定日為137年7月22 日，亦應以銀行之貸款時間作為還款時間，否則反使原告享有額外利息之期限利益。故本件借貸之期限尚未到期，原告亦無法請求返還借款。　㈢關於5樓房屋租金部分：　　依玉山銀行回函所附之借款契約書，兩造以5樓房屋設定抵押向玉山銀行共同借貸350萬元，由被告以共同借貸之350萬元，全權處理兩造合意之整修5樓、出租事宜，並以收取之租金償還貸款。則依土地法第97條，應以土地及建物申報價額年息3％為基準，即每月租金5,157元。而原告擁有5樓房屋應有部分1/2，故原告每月所得請求之租金為2,579元。且被告已將5樓房屋之租金收入，扣除為共同所有房屋所為之修繕、稅金及養狗之費用後，而全數用於每月償還貸款約1萬7 ,000元，被告並無因而獲取任何利益，並無任何不當得利之情形等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父親王蔭眾逝世後，兩造於89年4月共同繼承新北市○○ 區○○路000號建物之2樓房屋、5樓房屋。　㈡兩造於102年4月22日就2樓房屋簽立系爭買賣契約，約定買賣價金444萬7,483元（含土地價金427萬9,883元及房屋價金16 萬7,600元），原告並於102年5月20日移轉系爭2樓房屋之二分之一所有權予被告，被告當時未給付上開買賣價款。　㈢兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示。　㈣兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行。　㈤玉山銀行於107年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告。　㈥原告於111年6月9日以LINE通訊軟體定一個月期限，催告被告返還上開借款350萬元。　㈦被告自102年5月20日起持有2樓房屋之土地權狀，並單獨負擔 2樓房屋之管理、使用、賦稅。　㈧5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金並負擔賦稅。四、本院之判斷：　㈠原告先位請求被告給付2樓房屋之轉賣價金775萬元，以及備位請求被告給付2樓房屋之買賣價金444萬7,483元，均為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段固有明文；惟虛偽意思表示，如隱藏他項法律行為者，應適用關於該項法律行為之規定，為同條第2項所明定（最高法院105年度台上字第1683號判決要旨參照）。民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定此項意思表示為無效。此與同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間。前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同（最高法院10 1年度台上第1722號判決要旨參照）。次按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。而所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可（最高法院19年上字第2354號判例、104年度台上字第2250號判決要旨參照）。　⒉經查，兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示，且被告當時未給付買賣價款等節，業據兩造不爭執，已如前述，原告雖另主張兩造間就2樓房屋權利範圍2分之1之移轉登記行為，亦為表意人與相對人通謀虛偽之意思表示而為無效等語，惟按債權契約而成立物權移轉行為，該債權行為雖為物權行為之原因，惟基於物權行為之無因性及獨立性，物權行為不因基礎原因之債權行為有無效、撤銷或不存在情形而失其效力（最高法院105年度台上字第1140號判決要旨參照），則兩造間所為買賣之債權行為與移轉登記之物權行為，應分別判斷有效成立與否。　⒊原告就此雖提出兩造辦理上開所有權移轉登記時所檢附之立約日期為102年4月22日之土地買賣契約書、建物買賣契約書為證（見調解卷第19至22頁），然觀諸該契約書所載土地、房屋價額分別為427萬9,883元、16萬7,600元，顯然低於當時相同條件之建物售價，又與財政部臺北國稅局就此移轉核發之「非屬贈與財產同意移轉證明書」上所載本件土地、房屋之核定價額完全相同，而符合稅捐機關審核免課贈與稅之最低標準乙節，業據被告提出102年度內政部不動產交易實價查詢系統查詢結果、2樓房屋土地公告現值查詢結果在卷可憑（見本院卷㈠第175至177頁）。再參以原告提出之兩造間對話紀錄擷圖，可看出被告曾於106年3月16日向原告表示：「欸，我想跟你商量一件事」、「之前我們開店的時候有一陣子賠錢，我現在想用我們的房子貸款」，原告回答：「但你不是有一個全層房子可以貸嗎？」，被告稱：「之前貸過做生意阿」、「那時貸很少，我再貸就會變二胎」，原告回答：「如果投資賠錢了，還不出來這樣我是不是也要負責」，被告答稱：「對哈哈哈哈」等情，有兩造間之對話紀錄擷圖附卷可查（見調字卷第29頁），上開對話紀錄中所稱「我們的房子」係指5樓房屋、「全層房子」係指2樓房屋乙節，業據兩造所不爭執（見本院卷㈡第123至124頁），足認兩造間已明確知悉2樓房屋當時已為被告單獨所有，始會以「被告有一全層房子即2樓房屋可以貸款」、「5樓房屋為兩造共有」為前提進行後續對話，是被告既為2樓房屋之所有權人，其自得以自由處分2樓房屋。由上各節綜合以觀，足認被告抗辯本件兩造於102年間所為之2樓房地所有權移轉，並非真實之買賣契約關係，係基於贈與稅申報考量，以形式上買賣、實為贈與之方式將原告所有2樓房地之應有部分2分之 1移轉登記予被告等情，並非無據。是以，原告既係出於己意將2樓房屋權利範圍2分之1贈與被告，並辦理2樓房屋之移轉登記，則該物權行為部分，兩造間既已相互意思表示合致，即非屬通謀虛偽之意思表示。又原告未能舉證此物權行為另有其他無效原因，故其上開主張，並非可採。　⒋綜上，兩造間就移轉2樓房屋權利範圍各2分之1之債權行為及物權行為均有效成立並生效，原告即已非2樓房屋之所有權人，其先位請求被告給付出售2樓房屋之價金之半數即775萬元，自屬無據。至原告雖備位請求被告給付兩造間就2樓房屋之買賣價金等語，然兩造間就2樓房屋買賣契約之債權行為，係屬通謀虛偽意思表示無效乙節，已如前述，則原告主張依2樓房屋買賣契約請求被告給付買賣價金，自非可採。　㈡原告請求被告給付5樓房屋之貸款268萬8,905元，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。再按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉兩造於107年6月19日共同向玉山銀行借貸350萬元，並於107 年7月25日將5樓房屋設定最高限額抵押權予玉山銀行，玉山銀行並於同年7月26日放款350萬元至原告名下之系爭帳戶，原告並將上開帳戶之帳號密碼提供於被告等情，業據兩造所不爭執，此部分僅能證明被告原告有將上開帳戶內之款項交由被告使用，惟金錢之交付原因多端，仍不足證明兩造間有消費借貸之合意。原告雖提出上開兩造間之對話紀錄擷圖及其與LINE暱稱「莊曜光」之對話紀錄擷圖，然兩造間之上開對話紀錄之對話日期為106年3月16日，與兩造共同向玉山銀行借貸之日期即107年6月19日相隔1年以上，且該對話內容並未提及兩造間有何借貸關係，並不足以證明借貸關係之存在；又原告與「莊曜光」之LINE對話紀錄中，是由原告主動詢問「莊曜光」：「請問您還記得當時洽談借貸的情形嗎？」、「您還記得當初是我姊姊叫我幫他貸款這件事情嗎」、「她有資金需求」，「莊曜光」回答：「稍微記得，我記得您在香港」、「嗯嗯記得」等節，此有對話紀錄擷圖在卷可查（見調解卷第31頁），然原告上開提問係以引導性詢問之方式取得「莊曜光」上開答覆內容，是否可信，並非無疑；況由上開對話紀錄中可看出原告是稱「我姊姊叫我幫她貸款」，惟系爭貸款實係由兩造共同向玉山銀行借貸，並非原告單獨向玉山銀行貸款乙節，有玉山銀行113年5月17日函覆之個人貸款總約定書、借款契約書、同意書附卷可憑（見本院卷二第205至210頁），亦與原告前開主張並不相符，是實難以證明兩造間有消費借貸意思表示之合意，原告亦未能提出任何其與被告約定借款之文書或單據，自難遽認原告與被告存有消費借貸之法律關係。是原告主張兩造間有消費借貸法律關係，請求被告返還剩餘未清償之貸款268萬8,905元，應屬無據。　㈢原告請求被告給付5樓房屋相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179條前段規定，請求相當於租金之不當得利（最高法院61年台上字第169號判決先例意旨參照）。請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築改良物申報總價額10％為限，土地法第97 條定有明文。而此租金計算之規定，向為司法實務據為計算損害賠償額之標準。而基地及城市房屋租之租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非必達申報總價額年息10％最高額。　⒉經查，兩造為5樓房屋之共有人，應有部分各為1/2，5樓房屋於起訴前5年間均由被告管理、使用、出租、收取租金等節，業據兩造所不爭執，已如前述，被告既占有5樓房屋，並單獨將5樓房屋出租並收取租金，致原告未能收取5樓房屋租金之半數而受有損害，則請求被告給付自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日回溯5年即108年2月3日（見本院卷㈡第368頁）至113年2月2日止相當於租金之利益，及自113年2月3日起按月給付其相當租金之利益，即屬有據。　⒊次查，5樓房屋為74年興建完成之5層樓鋼筋混凝土建物，總面積為120.65㎡（計算式：層次面積107.27㎡＋陽台面積13.38 ㎡＝120.65㎡），113年9月27日現值為32萬6,900元；5樓房屋坐落於永和區保平段36地號（面積181.77平方公尺），113 年1月申報地價為每平方公尺4萬7,590.4元（應有部分為10 分之1），有5樓房屋之稅籍證明書、系爭5樓房屋之建物及土地登記公務用謄本在卷可查（本院卷㈡第359至365頁）。再查，5樓房屋面臨永平路，供住家使用，附近有永和仁愛公園、樂華夜市、永平國小、便利商店，步行可達之範圍內有頂溪捷運站及公車站等情，有本院依職權上網查詢列印之 Google地圖可參（見本院卷㈡第331頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈡第369至370頁）。本院審酌5樓房屋所在地生活機能完足，捷運站在步行達範圍內，交通亦稱便捷，及5樓房屋之屋齡近40年，目前作為住家使用，暨被告所受利益等一切情狀，認應以系爭房屋之土地申報地價及房屋現值總價額年息6％計算相當於租金之不當得利應為適當。從而，原告請求被告給付113年2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額為30萬8,550元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,59 0.4元×181.77㎡×2/10）】×6％×1/2×5年＝30萬8,550元，元以下四捨五入），以及自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額5,143元（計算式：【32萬6,900元＋（4萬7,590.4元×181.77㎡×2/10）】×6％ ×1/2÷12月＝5,143元，元以下四捨五入)，逾此數額即無從准許。　⒋復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率百分之五計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項、203條分別定有明文。查原告上開所請求自113年2月3日起至返還系爭房屋之日止，按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於起訴時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自各期應付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。　⒌至被告雖辯稱其已將系爭5樓房屋之租金收入用於該屋之修繕、稅金、養狗費用及償還貸款，應予以扣除等語，然觀諸被告提出與「Ha Ton Guowo」之臉書對話紀錄擷圖之對話內容（見本院卷二第233頁），僅可看出被告有向該人詢問寵物狀況並轉帳，無從證明該對話內容與本件之關聯性；又被告固另提出玉山銀行匯款申請書、IKEA電子發票證明聯、免用統一發票收據、標題為「（三）額外維修與維護」、「112 年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格、估價單、房屋稅轉帳繳納證明、與不詳之人之LINE對話紀錄擷圖、臉書貼文擷圖等為佐（見本院卷㈡第233至265頁），然上開玉山銀行匯款申請書之匯款人為「文生不動產有限公司」，並非被告本人；又上開IKEA電子發票證明聯及標題為「（三）額外維修與維護」、「112年11月公司給客戶的服務費用」、「IKEA（二）」之表格，均未能看出與5樓房屋之關聯性；再上開免用統一發票收據並無付款人之姓名；另上開估價單之客戶名稱為「吳小姐」，難認與被告有關；至被告提出之上開不詳之人之LINE對話紀錄擷圖及臉書貼文擷圖，亦無從看出與5樓房屋之關聯性。從而，被告既未能提出具體事證證明有以5樓房屋之租金收入用於上開用途，自無從予以扣除。是被告前開所辯，自屬無據，應不可採。五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付113年 2月2日回溯5年內之相當於租金之不當得利金額30萬8,550元，並自113年2月3日起按月給付原告5,143元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核均無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-11-15

PCDV-111-重訴-609-20241115-2

士簡

士林簡易庭

給付貨款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1381號原告即反訴被告智燁有限公司法定代理人張鈴駖訴訟代理人林柏裕律師被告即反訴原告淞韻室內裝修有限公司法定代理人張嫣庭上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰零壹元，及自民國一百一十二年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾柒萬貳仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。原告起訴時係以買賣契約價金請求權為訴訟標的，於訴訟進行中，原告追加承攬契約之報酬請求權，請求本院擇一判決。核其追加請求部分之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為追加部分，應予准許。二、原告起訴主張：（一）被告分別於民國110年10月28日、110年12月28日、111年2 月26日間，向原告委託板材加工（下稱系爭代工），訂購板材加工物、五金配件等物品（以下合稱系爭物品），材料亦係由原告訂購，系爭物品之價金總計為新臺幣（下同）467,411元；現原告已經將被告訂購之系爭物品交付予被告，並經被告驗收完畢，然被告僅支付195,210元，剩餘272,201元卻遲未付款，故依兩造間之買賣關係，請求被告給付前開剩餘貨款；又倘鈞院認兩造間係成立承攬關係，則前揭被告應給付之價金應認係被告應給付之報酬，原告依兩造間之承攬關係，請求被告給付報酬，並請求法院擇一判決。（二）被告雖抗辯系爭物品具有瑕疵，但被告並未證明其所指稱之瑕疵，係原告交付時即已存在；又該些被告所指稱之瑕疵，係與操作者之使用及安裝方法有關，實難認為係原告承攬或所提供系爭物品之瑕疵，且被告請求原告修補瑕疵時，並未定相當期限，被告自不得逕行請求減少報酬。（三）並聲明：被告應給付原告272,201元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：（一）被告於110年11月間委託原告為系爭代工，原告應依被告提供之設計圖進行裁切，及加工鑽孔或開槽，並預留門片鉸鍊五金打孔等相關作業，雙方約定加工費用為每才45元，加工所需要之板材材料則由被告自行負擔費用，而原告應提供生產加工單；又為聯繫方便，板材材料由被告向訴外人杉耐有限公司（下稱杉耐公司）訂購，被告直接向杉耐公司為付款，原告只負責代工業務，現原告卻向被告收取板材材料之費用，與兩造之約定不符，且依原告所提之報價單，是為代工板材材料之預估數量，之後還會進行結算，非以此為最後金額。而原告所提供報價單之被告簽名，其中單號Q0000000之報價單係被告所簽，但是係為了避免交貨程序延誤被告之交易，所以不得已簽名，被告不同意其上之費用；另就單號Q0000000之報價單係原告偽造被告簽名，單號Q0000000之報價單上則無被告之簽名，原告係強迫被告購入五金配件；況且，上開報價單原告於加工前均未與被告互相複核及確認，亦未提供被告10日之審閱期，因此，被告無須依照報價單所載而給付報酬予原告。（二）又本件係被告向原告定作之櫥櫃工程，由原告負責代工後交付板材予被告，性質上應屬承攬，故原告需完成工作物之交付，方得請求被告給付工程款；然於被告所提之設計圖定案後，原告多所敷衍，更未與被告複核加工單及加工圖，致使被告無法核實正確數量，亦未提供及與被告複核加工件尺寸及數量明細、各部位施作方式及連接方式、板材厚度使用、五金相關配件及數量等事項，出貨時間亦係多所延誤；原告一再延壓出貨時間，並臨時招工因應出貨，致使出料加工板材錯誤頻仍，計有備品櫃、男孩房床頭組上下櫃、主臥房衣櫃門片等物品尺寸錯誤、及女孩房梳妝台漏附抽屜、女孩房床開格櫃漏附層板、主臥衣櫃側櫃設計被板使用錯誤、主臥梳妝櫃側櫃設計被板使用錯誤、櫥櫃門片無預留五金鉸鍊打孔、出錯一組白色高櫃桶身及一板無加工之黑色板材等疏失，此部分均屬可歸責原告之責任，但原告卻以被告未繳付工程尾款為由，拒絕給付加工工件，故原告未依照被告之指示交付定作物，原告之給付不完全，系爭代工尚未完成，且未經被告驗收，被告無須支付報酬予原告。（三）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。　　　四、本院得心證之理由：（一）本件兩造間確有成立如單號Q0000000、Q0000000、Q00000 00等報價單所示之契約關係（至該契約之性質為何，詳後述）：　　　原告主張兩造間有成立如上開報價單所示之買賣或承攬契約關係，並提出報價單3份、被告與訴外人即原告法定代理人之配偶張至咊（原名：張茗凱）通訊軟體LINE（下稱 LINE）對話紀錄為證（見本院112年度士簡字第1381號卷【下稱本院卷】第49至159頁），被告則以前詞置辯。經查：　　1.原告所提之單號Q0000000之報價單係被告閱後同意所簽等情，業據被告陳稱在卷（見本院卷第361頁），且此報價單所載之未稅價額，已據被告所支付等節，亦經原告供陳在卷（見本院卷第43頁），而被告未加以爭執，自堪認兩造間已合意並成立契約關係，由原告提供單號Q0000000之報價單所載物品予被告，再由被告支付款項。至被告雖抗辯其係為了避免交貨程序延誤被告之交易，所以不得已簽名，被告並不同意其上之費用等語，然此部分純屬被告意思形成過程中之動機，為相對人所無法查覺，自不可以認定被告有意思表示錯誤而無法成立契約之理由，否則法律之安定性及交易之安全無法維護。是以，被告此部分所辯，應不可採。　　2.另就單號Q0000000、及單號Q0000000之報價單，被告雖抗辯前者報價單上載之簽名為原告所偽造，後者報價單未有其簽名，係原告強迫其購入五金配件等語。惟查，觀諸LI NE對話紀錄所示（見本院卷第133至135頁），張至咊於11 0年12月28日有傳送名稱「P11603-淞韻-五金-新春...3樓 -1」之檔案予被告，與單號Q0000000之報價單之案號、被告名稱、報價單內容及施工地點相符，且被告於收受上開檔案後，亦有向張至咊提到滑軌跟五金及價格等內容，與單號Q0000000之報價單內載有滑軌等五金配件相符，顯見被告確實有閱覽單號Q0000000之報價單，且被告亦未就此報價單內容加以爭執，隨後亦提到補料部分，顯見此部分被告與原告已達成合意。再就單號Q0000000之報價單部分，被告於111年1月24日有透過LINE表示要五金補料、三節式軌道50_6、40_3，並詢問補料何時會到，後張至咊表示車子載好補料要去新春街，被告則表示好，復於111年1月 27日張至咊則傳送單號Q0000000之報價單予原告等節，此有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第151至159頁），由此可見，被告有後續追加材料之要求，且要求之品項亦與單號Q0000000之報價單所載內容部分相符，堪認兩造就單號Q0000000之報價單所載內容亦已達成合意，縱被告事後未在報價單上簽名或認為簽名為假，亦不影響兩造間已就單號Q0000000、及單號Q0000000之報價單內容達成合意，並成立契約。至被告雖辯稱原告未提供10日之審閱期供被告審核確認，然兩造間均為有限公司之法人型態，亦為實體物品之交易買賣，則原告係依何規定應於成立契約時需提供審閱期等情，未據被告所具體主張說明，就此部分已非無疑；又觀諸上開LINE對話紀錄，期間被告亦從未表示上開報價單所載內容、品項及價格有何問題，而需與原告再次確認，是被告此部分所辯，尚乏證據支持，自難為被告有利之認定。（二）本件兩造間就單號Q0000000、Q0000000、Q0000000等報價單成立之契約性質究為買賣抑或是承攬關係：　　1.按所謂製造物供給契約（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬），乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高法院102年度台上字第1468、553號、99年度台上字第170號判決意旨參照）。　　2.查本件板材部分係由原告取得材料後，經原告代工製作成被告所需之板材，再將板材交給被告，由被告進行組裝等情，業據兩造供陳在卷（見本院卷第180頁）；再觀諸原告所提單號Q0000000、Q0000000之報價單所示（見本院卷第51至53頁），其上亦有單獨記載板材加工費用，是以，就板材部分，本件兩造間非屬單純板材之買賣，尚包含將板材代工為被告所需之尺寸，且此代工費用亦獨立計算，應屬製作物供給契約而兼具承攬與買賣性質，為承攬與買賣混合契約之性質；至報價單中所載五金配件部分則未經原告代工，應屬單純財產權之移轉，而適用買賣之規定。（三）本件原告已將報價單所載之系爭物品交付予被告，自已完成工作及財產權轉移之給付義務，當可向被告請求價金或報酬：　　　按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文；次按報酬應於工作交付時給付之，民法第505條亦有明定。原告主張已將系爭物品交付予被告，而被告原告未依照被告之指示交付定作物，原告之給付不完全，系爭代工尚未完成，且未經被告驗收，被告無須支付報酬予原告為由置辯，經查：　　1.參酌原告另提出與訴外人即被告法定代理人之配偶白德華之對話紀錄（見本院112年度司促字第8168號卷第83至110 頁），可見原告表示東西都已經送過去了，並要求匯第二筆款項，白德華則回覆會，但現正忙系統櫃組裝，門片為最後處理，之後問題都修正後就會匯款；後原告又表示東西都過去了，過年後再付追加的，白德華則回覆會轉給被告法定代理人等語；再觀諸LINE對話紀錄所示（見本院卷第121至159頁），原告將單號Q0000000之追加報價單提供予被告，並表示已經跟白先生講好了，請被告匯款，被告則未有任何回應。綜合上情以觀，原告已表示兩造間約定之系爭物品以交付予被告，而被告均未表示並未收到原告所交付之系爭物品；此外，被告亦自承其僅能將原送確認簽認之五金配件予以封存於倉庫等語（見本院卷第202、2 39頁），益證原告有將被告訂購之五金配料交付予被告收受；基此，堪認原告上開主張，與本件現有事證大致相符，應可採信。至被告雖以前詞置辯，並提出與張至咊之LI NE對話紀錄（見本院卷第317至318頁），表示其有告知尚有缺漏板材之情況，然此部分之對話係111年1月12日至同年月13日，而原告請被告匯款之時間則為111年1月27日，此有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第159頁），故此部分之缺料應係發生原告請款前，尚無從認定原告請款之 111年1月27日後原告仍有缺料之情事，是被告此部分所辯，已非無疑，自難憑採。　　2.而原告既已依約將板材加工完成，併五金配料一同交付予被告，被告則應依上開報價單之約定給付款項予原告，而被告現尚未給付剩餘款項272,201元，亦未據被告所爭執，是原告請求被告給付272,201元，依前開法律規定，應屬有據。（四）被告雖辯稱原告所交付之系爭物品有諸多瑕疵，給付不完全，且未依照要求進行補料，故可不用給付尾款等語，經查：　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）；工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814 號判決意旨參照）。　　　2.查被告雖主張原告所提供之板材有諸多瑕疵，然觀諸被告所提出資料（見本院卷第204至209頁），其上僅片段記載瑕疵內容，其餘部分均遭被告所遮掩，無從得知此部分之資料與本件有關，或上載之瑕疵內容與原告有關；其餘被告所整理之表格（見本院卷第215至226、303至307頁），既為被告所自行製作，自無從以此認定上載之內容屬實；另被告又提出杉耐公司之出貨單及其與杉耐公司員工之對話紀錄（見本院卷第309至311、315至316頁），然此部分僅係杉耐公司對於板材價格之訂定內容，與原告所交付約定之板材是否有瑕疵乙節，並無關連。基此，依被告所提之相關證據，尚難認定原告所交付之板材有瑕疵存在。　　3.再者，依被告所提供之相關證據，亦未見被告有何催告原告應定期修補瑕疵之情形，自難認被告有取得減少報酬之請求權，是原告既已交付約定之板材，業如前述，依上開見解，被告仍應盡給付報酬之義務，而不得以原告未修補瑕疵為由拒絕給付報酬。　　4.另就報價單所載五金配料部分，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任，是被告應就此部分之瑕疵舉證責任。惟參酌被告所提資料，均未見其有舉出五金配料有何瑕疵之證據，自亦難認被告此部分辯解屬實。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付款項，未經原告舉證證明定有期限，應認屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件支付命令送達被告翌日即112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　（六）綜上，原告依買賣及承攬之法律關係，請求被告給付272, 201元，及自112年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。至被告雖聲請發函櫥櫃公會調查板材耗損率及板材供應商提供板材報價單，然本件係依兩造之報價單所成立之契約關係進行判斷，而兩造既受報價單記載之內容所拘束，則板材耗損率及其他廠商之板材報價單究竟如何，均不影響原告是否已交付系爭物品，及原告交付之物品有無瑕疵等事實，故被告此部分調查證據之聲請，應與本件無關，爰認無調查之必要；又被告雖另主張單號Q0000000之報價單係原告偽造被告之簽名而需調查，然兩造間既已就Q0000000報價單之內容達成合意，業如前述，則上載之被告簽名究為何人所為，亦不影響合意成立之內容，故此部分之調查聲請亦認無必要，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、反訴部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件本訴原告依買賣或承攬法律關係訴請被告給付系爭代工之款項，而本訴被告即反訴原告則於112年12月29日具狀主張本訴原告因系爭代工所生債務不履行，應負擔不完全給付及承攬瑕疵擔保之賠償責任，則其反訴與本訴之請求內容均為兩造間之前開契約內容所生，足見其法律關係發生之原因相同，而有牽連關係，則依上開規定，自無不合，其此部分反訴即應准許。　　二、再按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查反訴原告起訴時訴之聲明為：「1.反訴被告應給付反訴原告370,356元，及自反訴被告拒絕交付系爭加工承攬工件後請款通知單所載日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.反訴原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，反訴原告變更訴之聲明為：「1.反訴被告應給付反訴原告370,356元；2.反訴原告願供擔保請准宣告假執行」（見本院卷第276頁），核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，反訴原告所為變更部分應予准許。三、反訴原告主張：（一）系爭代工經反訴原告實作實算後，加工承攬總金額應為18 9,554元，反訴被告卻向反訴原告收取195,210元，計有板材數量多計、板材單價報高、退貨未予計算等謬誤，顯係大量浮報費用，且五金相關配件，亦因反訴被告任意浮報數量及價格，反訴原告目前均封存於倉庫中，俟結算後返還，故其中差額5,656元反訴被告應返還反訴原告。（二）反訴被告一再延壓系爭代工，並臨時招工因應出貨，致使出料加工板材錯誤頻仍，不符合反訴原告所提供之規格，計有備品櫃、男孩房床頭組上下櫃、主臥房衣櫃門片等物品尺寸錯誤、及女孩房梳妝台漏附抽屜、女孩房床開格櫃漏附層板、主臥衣櫃側櫃設計被板使用錯誤、主臥梳妝櫃側櫃設計被板使用錯誤、櫥櫃門片無預留五金鉸鍊打孔、出錯一組白色高櫃桶身及一板無加工之黑色板材等疏失，因而需追加板材材料，因此而生之材料、加工費用、運費當應由反訴被告負擔，則反訴被告向反訴原告溢收運費6, 700元，反訴被告應返還；且反訴被告延誤系爭加工品運送，致使反訴原告所安排工班無法作業，受有損失50,000 元，又反訴被告就上揭疏失，拒絕補料，反訴原告須另行覓工完成作業，支付費用108,000元，以上共計164,700元應由反訴被告負擔。（三）反訴被告並未完成系爭代工，且已經明確拒絕修補及進行後續工程，反訴原告請求減少價金50,000元，及請求150, 000元之賠償。（四）爰依不當得利、承攬及不完全給付等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.反訴被告應給付反訴原告370,356元；2. 反訴原告願供擔保請准宣告假執行。四、反訴被告則以：　　反訴被告並無浮報任何費用，反訴原告應證明反訴被告有浮報費用之情事，且系爭代工已經完成，若反訴原告主張反訴被告應負瑕疵擔保責任，應由反訴原告負舉證責任，而現反訴原告所提出之單據，均為其自行計算，甚至有前後計算方式不一之情，當無法作為證明之依據，亦無從據此主張反訴被告有溢收款項之情事。再者，系爭代工並無瑕疵，且反訴原告未踐行定相當期限命反訴被告進行修補之程序，故難認反訴原告可主張請求減少報酬、另行雇工之費用等語，資為抗辯，並聲明：1.駁回反訴原告之訴；2.若受不利判決，反訴被告願供擔保請准免為假執行。五、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　（二）反訴原告既主張系爭代工之板材有浮報費用並多計算之情況，而反訴被告則否認之，則應由反訴原告負舉證責任。經查，觀諸反訴原告所提之證據（見本院卷第215至225頁），此僅為自行整理計算之內容，然反訴被告爭執此部分之證據力，則是否得僅憑反訴原告自行製作之表格內容，及遽認反訴被告有浮報之情事，已非無疑；再者，所謂市場同業代工行情為何，反訴原告並未提出相關證據以時其說，亦難認定反訴被告有浮報費用之事實；況且，反訴被告係依上開報價單所載之內容進行交付及請款，縱板材或五金配料之費用高於市場行情，然除反訴原告可證明反訴被告有何詐欺或脅迫反訴原告同意上開報價單之情事，否則反訴原告既同意反訴被告報價單所載之價格，自應依照合意之內容履行，豈可事後任意推翻契約內容。基此，反訴原告此部分之主張既未經舉證，自難認其上開所述屬實，則反訴被告自無受有溢領款而須返還之情事。（三）反訴原告雖又主張反訴被告因疏失致提供之系爭物品有諸多瑕疵，致反訴原告後續產生眾多損失，及需另行覓工完成作業等語。然承前所述，系爭物品是否確有如反訴原告所稱之瑕疵，反訴原告並未提出相關證據以實其說，故此部分之主張已屬有疑；再者，縱認確有瑕疵，反訴原告亦未舉證證明其有定期催告反訴被告修補瑕疵，業如前述，是依前述規定，反訴原告既未定期催告反訴被告修補瑕疵，尚不得逕行請求反訴被告賠償損害或另行找第三人施作，故反訴原告請求反訴被告賠償損失及另行委由第三人施作費用，即難認有據。（四）縱上，反訴原告依上開法律規定，請求反訴被告應給付37 0,356元，為無理由，應予駁回。六、本件反訴事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。　　七、本件反訴係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為反訴原告敗訴之判決。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436 條第2項。依職權確定訴訟費用額為4,080元（第一審裁判費），應由反訴被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-14

SLEV-112-士簡-1381-20241114-1

岡簡

岡山簡易庭

車輛所有權移轉登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第447號原告京湛水產食品有限公司法定代理人張智涵被告林弘富上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告前往監理機關將如附表所示車輛辦理過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟陸佰玖拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月11日購買原告所有如附表所示之車輛（下稱系爭車輛），兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）450,000元，並簽訂有汽車買賣合約書1份。茲因被告早於111年5月30日即已接管使用系爭車輛，且已付清買賣價金，卻遲未協同辦理車輛之過戶登記，導致系爭車輛在被告使用期間之牌照稅、燃料費、公路罰鍰、ETC等費用，合計1 4,695元，仍由原告代為墊付，爰依買賣契約之法律關係，請求被告協同辦理系爭車輛之過戶登記，並依民法第179條前段規定，請求被告返還原告墊付之上述14,695元等語。聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按買受人對於出賣人除應交付約定價金外，尚有受領標的物之義務，徵諸民法第367條之規定自明。而所謂受領標的物之義務，在自用小客車之買賣，自應包括協同至車籍管理機關辦理過戶登記之義務在內。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出系爭車輛之行車執照、汽車買賣合約書、使用牌照稅繳款書、汽機車燃料使用費繳納通知書收執聯、繳費收據等、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書等件為證（見本院卷第19至29頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信實。依此，被告既向原告購買系爭車輛並已實際進行管理使用，卻遲未協同至車籍管理機關辦理過戶登記，則原告依買賣契約之法律關係，請求被告協同其辦理過戶登記，自屬有據。又系爭車輛既於11 1年5月30日即交由被告管理使用，使用期間之牌照稅、燃料費、公路罰鍰、ETC等費用，自當由被告負責，被告卻未按期繳納，而由原告代為墊付，則被告自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害，故原告依民法179條前段，請求被告返還其所墊付之14,695元，亦有理由。㈢、從而，原告依買賣契約、民法第179條前段規定，請求被告協同辦理系爭車輛之過戶登記，並請求被告返還原告墊付之14 ,695元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日起至清償日止（起算依據見本院卷第37頁），按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許。五、本判決主文第2項，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；至判決主文第1項，因係命被告為一定之意思表示，性質上不適於假執行，爰不併為假執行宣告之諭知。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：車牌號碼車輛種類引擎號碼車身號碼廠牌車輛型式 BNP-1003 自用小貨車 N3816A 00000000 中華 FB511B1W 訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 5,070元合計　　　　　　　 5,070元

2024-11-14

GSEV-113-岡簡-447-20241114-2

上更二

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第72號上訴人 Uneka Inc.(Uneka Concepts, Inc.之承受訴訟人) 　　　　　　　　　　法定代理人 Jeremy Green 訴訟代理人吳榮庭律師趙相文律師被上訴人精泉科技股份有限公司法定代理人鍾麗珠訴訟代理人王中平律師參加人煥德科技股份有限公司法定代理人孔嘉業上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年2月 24日臺灣新北地方法院105年度訴字第1227號第一審判決提起上訴，經最高法院第2次發回更審，並為訴之追加，本院於113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元，及自民國一○六年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴），除確定部分外，由被上訴人負擔。參加費用由參加人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍萬參仟元為被上訴人供擔保後得假執行，但被上訴人如以美金壹拾伍萬柒仟伍佰陸拾捌點壹陸元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、上訴人為外國公司，有公司註冊登記資料附卷可稽（司促字卷第7至8頁），故本件係涉外民事事件。按法院對涉外民事事件，有無審判權，依法院地法定之，涉外民事法律適用法未明定國際管轄權，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查，被上訴人係我國公司，公司地址設在新北市（上字卷一第415頁），原法院自有管轄權，上訴事件即由本院管轄。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項分別定有明文。本件上訴人主張被上訴人於民國103年6月24日對伊下單（採購單號：0000-0 00000000號，下稱系爭採購單，司促卷第10頁）訂購「Hing ed lid/base rigid box-Paper box/紙盒」（下稱系爭貨品），並以被上訴人公司所在地為受貨地，被上訴人應依約給付伊價金或報酬，或賠償伊所受損害等情，核屬因法律行為而發生債之關係，兩造於締約時未就準據法有特別約定，我國法律為上開債之關係最切之法律，且兩造合意適用我國法律（上字卷二第203頁），故本件應以我國法律為準據法，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品（下稱系爭交易），伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領其餘貨品（下稱系爭餘貨），先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，請求被上訴人給付美金（以下未表明幣別者同）15萬7,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人起訴請求逾上開範圍部分，業受敗訴判決確定，不予贅述）。嗣上訴人於本院審理中主張：因被上訴人給付遲延，伊已依民法第254條規定解除契約，追加先位依民法第231 條第1項規定，備位依民法第367條規定；再備位依民法第50 9條、第511條及追加第505條第1項規定，為同一請求（上字卷一第45至49、195至197、385至386頁；卷二第202頁；更一卷第38至39頁；更二卷第268頁），均係基於系爭採購單所衍生之爭議，屬同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。三、參加人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向伊訂購系爭貨品5萬件，價金25萬1,500元，伊已全數備料、生產，並於同年8月8日交付1萬5,360件（司促卷第11至13頁；訴字卷第44至46頁）。詎被上訴人於同年8月14日、21日通知伊停止生產，拒絕受領系爭餘貨3萬4,640件（司促卷第 14頁），伊於同年8月22日催告被上訴人於2週內受領系爭餘貨（司促卷第15頁），復於104年5月28日以博聖法律事務所 104博律字第508號函（下稱系爭律師函，司促卷第16至17頁）請求被上訴人清償系爭餘貨之買賣價金，均未獲置理。倘認系爭契約為承攬性質，伊得請求被上訴人給付承攬報酬或損害賠償，先位依民法第367條規定，備位依民法第509條、第511條規定，求為命被上訴人給付伊17萬4,239.2元，及自 104年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於10 8年3月27日以106年度上字第555號判決（下稱555號判決）命被上訴人應給付上訴人15萬7,568.16元，及自106年5月20 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人之其餘追加之訴及上訴。被上訴人不服，提起上訴，最高法院於 110年12月23日以109年度台上字第1929號判決將555號判決關於命被上訴人為給付及負擔訴訟費用部分廢棄，發回本院更審。嗣本院於111年8月30日以111年度上更一字第13號判決（下稱13號判決）將上訴人之上訴及追加之訴均駁回。上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第280號判決將13號判決廢棄，發回本院更審，上訴人於本院審理中為上開壹之二所示訴之追加，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分，及該訴訟費用之負擔均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人15萬7 ,568.16元，及自106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：伊向上訴人採購系爭貨品後，未通知上訴人停止生產，亦未拒絕受領系爭餘貨，且伊未授權參加人或其員工即訴外人Rhino Chen（下以姓名稱之）代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力。上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金。此外，上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於103年6月24日以系爭採購單向上訴人購買系爭貨品總計5萬件，料件編號均為00_000-0000-000_00，每件貨品單價美金5.03元，總價金為25萬1,500元，其中2萬5,008 件貨品應於103年7月15日交貨，其餘2萬4,992件貨品應於10 3年7月23日交貨，上訴人已於103年8月8日給付1萬5,360件貨品。　㈡Rhino Chen於103年8月14日通知上訴人：「我們必須停止存貨的生產。請停止任何製作程序並讓我們知道半成品及成品的數量（原文：We have to stop the production forthe backlog. Please hold any procedure and let usknow th e WIP/FGqty.）」。　㈢上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「我們必須特別提醒你，重點是我們無法將已印製的（紙盒）及成品儲存在倉庫過久，否則品質將惡化，我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個月，超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任（原文：One important point that we need tohighlight to you is that we cannot hold the printedsheets and FG goods in our warehouse for too long asthe qualit y will deteriorate. We need to form in toboxes and s hip to you soon. It is recommended touse the printed sheets within 2 weeks, maximum 1month. Beyond that we will not be hold responsiblefor the deteriorate q uality sheets.）」。　㈣上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中包含成品1萬200 件，共計5萬1,306元、半成品2萬4,440件，共計11萬713.2 元。　㈤上訴人於104年5月28日以系爭律師函請求被上訴人於函到3日內清償積欠之貨款17萬4,239.2元本息，被上訴人於同年月2 9日收受系爭律師函。　㈥上訴人以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之意思表示，該民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人。　㈦被上訴人主張已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元。四、得心證之理由：　㈠系爭採購單之性質係買賣關係或承攬關係？　⒈按稱「製造物供給契約」（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬，自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定（最高法院59年台上字第1590號判例參照）。兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院99年度台上字第170號、100年度台上字第 1354號、104年度台上字第1746號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭採購單為買賣及承攬之混合契約云云，被上訴人抗辯：系爭採購單為買賣契約等語（更二卷第101、2 69頁）。然查，上訴人於104年5月28日以律師函向被上訴人催討系爭餘貨之貨款，亦主張被上訴人係以系爭採購單向上訴人「購買」系爭貨品，「買賣總價金」為25萬1,500元等語，有系爭律師函影本在卷（司促卷第16頁）。又上訴人主張本件原因事實亦為其以系爭訂購單向被上訴人購買系爭貨品（更二卷第99頁）。參以系爭採購單載明採購標的之料件編號、品名規格、單位、數量、價格、交貨日、送貨地點，及註明上訴人交貨請款日（前月26日至次月25日）應附上發票回郵信封、簽收交貨單於當月27日前寄被上訴人公司收，逾期貨款順延1個月等內容（司促卷第10頁），故系爭採購單之交易內容側重於系爭貨品之財產權移轉，揆諸前揭說明，系爭採購單之性質應認定為買賣契約，並應適用買賣之相關規定。　㈡上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，有無理由?若是，得請求賠償金額若干? 　⒈按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受者，始足當之。　⒉按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條本文定有明文。次按民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台上字第1424號判例參照）。本件上訴人主張：被上訴人以系爭採購單向伊訂購系爭貨品，伊已全數備料、生產，且已給付部分貨品，惟被上訴人經伊催告後拒絕受領系爭餘貨等語，為被上訴人所否認，並執前詞置辯。經查，被上訴人於本院審理中陳稱：一開始是參加人向上訴人下單採購紙盒，商品請位速科技股份有限公司（下稱位速公司）生產，位速公司部分製程向被上訴人下單，後來參加人希望整合紙盒及商品，故請位速公司直接向上訴人採購紙盒。被上訴人為位速公司的子公司，之後由參加人向位速公司下單，位速公司將一部分製程向上訴人下單，並指示被上訴人向上訴人採購紙盒（即系爭交易）。Rhino Chen是參加人員工，為參加人處理事情，參加人不僅通知上訴人，也通知被上訴人要減少紙盒數量，被上訴人另向參加人求償，後來有成立和解，參加人亦找上訴人商談和解，但未達成和解等語（更二卷第102 頁；上字卷一第137頁），參以系爭交易之前置作業係Rhino Chen與兩造聯繫（上字卷一第99、101頁；更二卷第147至1 48、161至163頁），採購當日即103年6月24日亦由Rhino Ch en以電子郵件詢問被上訴人是否已經下單（上字卷一第103 頁），該電子郵件收件人欄所記載「鄭又寧」係被上訴人負責系爭採購單之承辦人員，「Ivy Lee」及「Kho」為上訴人員工（上字卷一第400頁），被上訴人於同日回覆Rhino Che n：「已下單」（上字卷一第103頁），顯見兩造均知悉Rhin o Chen係參加人委派負責系爭交易之承辦人員，系爭交易因故停工之善後，亦由參加人處理，有參加人出具之切結書影本可稽（訴字卷第88頁）。準此，系爭採購單之採購內容及需求為兩造配合Rhino Chen指示辦理，則Rhino Chen縱未經被上訴人授權，然就系爭交易之前置作業、下單、通知停工等實際交易過程，為被上訴人所知悉，且未為反對之意思表示，客觀上足認被上訴人有表見之事實，足使上訴人相信Rh ino Chen有代理權存在，Rhino Chen之表見代理行為，應使被上訴人負責，是被上訴人辯稱Rhino Chen所為不構成表見代理云云，要無可取。　⒊依上開三之㈠、㈡所示，系爭貨品共5萬件，上訴人於103年8月 8日交付1萬5,360件，尚有系爭餘貨3萬4,640件未交付，而R hino Chen於103年8月14日以電子郵件告知上訴人停止生產，並請上訴人告知成品及半成品之數量（司促卷第14頁），承前所述，Rhino Chen之行為構成表見代理，足認上開電子郵件應認係被上訴人對上訴人要求停工，且被上訴人員工鄭又寧於103年8月21日亦通知上訴人：「客戶需求有下修，後續需求未明朗，半成品部分是否請先停止作業？請問後續啟動需要提前多久通知？」（上字卷一第97頁），益證被上訴人確有要求上訴人停工，是被上訴人辯稱伊未授權參加人或 Rhino Chen代理權，Rhino Chen逕自通知上訴人停止生產，對伊不生效力，伊未通知上訴人停止生產云云，均不足採。　⒋依上開三之㈡所示，Rhino Chen於103年8月14日以電子郵件請上訴人告知成品及半成品之數量，被上訴人員工鄭又寧於10 3年8月21日以電子郵件詢問上訴人：「00_000-0000-OO0_00 訂單餘34,640set.請問此單的成品、半成品、原材數量有多少？」（上字卷一第98頁），上訴人於103年8月21日以電子郵件回覆鄭又寧：「成品：10K半成品：24640套。半成品也就是外盒未包，其他的組裝件已經全部完成」（上字卷一第 97頁），嗣上訴人於103年8月22日通知Rhino Chen：「重點是我們無法將已印製的(紙盒)及成品儲存在我們的倉庫過久，否則品質將惡化。我們必須立即裝箱並儘速遞送給您。我們建議已印製（的紙盒）應於2週內使用，最長不超過一個月。超過該期限我方對於品質已惡化的紙盒不負責任」（司促卷第15頁、訴字卷第48頁），上訴人於103年11月1日以電子郵件通知鄭又寧：「在工廠的半成品，因為放置的時間太長，紙張和紙拖顏色已經發黃，變形，不能再用了」（更一卷第83頁）；於104年3月27日再以電子郵件通知鄭又寧：「我今天寄了庫存半成品和成品的發票給你，順豐單號000000 000000，請收到後，幫忙安排付款事宜」（更一卷第85頁）；於104年5月6日復以電子郵件通知鄭又寧：「請幫忙確認貴司（指被上訴人，下同）可以安排什麼時候就庫存的成品半成品付款，對帳已經很久了，請幫忙確認付款時間」；「請確認半成品和成品的庫存問題，我們是否可以銷毀掉。現在工廠已經没有地方放置，請確認是否可以報廢。如果貴司本周內不回復結果，我們會以默認貴司同意，然後安排報廢掉。如果貴司不同意，我們會每天收取倉儲費用」（上字卷一第107頁），顯見上訴人業已提出準備給付之情事，通知被上訴人受領系爭餘貨，因被上訴人通知上訴人停工而未受領，則半成品部分自無繼續施作完成之必要，成品、半成品均處於被上訴人得以受領之情形下，堪認上訴人已依債之本旨提出給付，被上訴人未受領系爭餘貨，自應負受領遲延之責任。　⒌按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第254條、第231條分別定有明文。經查，系爭貨品為包裝紙盒（上字卷一第419至429頁；卷二第69至73頁），紙類物品保管不易且紙張易變質，惟自103年8月14日停工後，系爭餘貨之品質、用途、價值及通常效用均非昔比，被上訴人遲未受領系爭餘貨，堪認被上訴人已拒絕受領系爭餘貨，被上訴人辯稱其未拒絕受領系爭餘貨云云，要無可取。承前所述，上訴人業已定期催告被上訴人受領系爭餘貨及給付貨款，被上訴人無故拒絕受領，是上訴人以被上訴人受領系爭餘貨遲延及未給付貨款為由，以106年5月18日民事準備㈠狀向被上訴人為解除契約之意思表示，核屬有據。又上開民事準備㈠狀於106年5月19日送達被上訴人（上字卷一第385頁），則上訴人於106年5月19日依法將系爭採購單之買賣契約解除，堪以認定。　⒍依上開三之㈣所示，上訴人於104年3月17日開立結算發票，其中成品1萬200件，共計5萬1,306元，半成品2萬4,440件，共計11萬713.2元，合計16萬2,019.2元（51,306元+110,713.2 元），有商業發票影本可稽（訴字卷第91至92頁），又該等成品、半成品均施作完成，其中半成品僅差組裝等節，亦經證人即東菀市潤信禮品包裝有限公司業務經理周夏蓮證述明確（上字卷二第38頁），系爭採購單之買賣契約係上訴人以被上訴人受領遲延為由解除契約，故上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償16萬2,019.2元，核屬有據。　⒎被上訴人抗辯：上訴人迄今未依債之本旨提出給付，且上訴人負有先交付系爭餘貨之義務，伊得拒絕給付價金云云，然查，系爭交易因停工致系爭餘貨有成品、半成品待處理，且被上訴人受領遲延，經上訴人解除系爭採購單之買賣契約，詳如前述，是被上訴人前揭所辯，委無可取。　⒏綜上，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付1 6萬2,019.2元，為有理由，其備位依民法第367條規定；再備位依民法第509條、第511條、第505條第1項規定，為同一請求，毋庸予以審酌，附予說明。　㈡被上訴人以上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷，有無理由? 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，被上訴人抗辯：上訴人已交付貨物中無法修補之退貨部分及得修補部分，合計4,451.04元，並以該債權與本件上訴人之請求相互抵銷等情，為上訴人所不爭（訴字卷第86頁、上字卷二第204頁），經相互抵銷後，上訴人尚得請求上訴人賠償15萬7,568.16元（162,019.2元-4,451.04元）。五、綜上所述，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付美金15萬7,568.16元，及自106年5月18日民事準備㈠狀送達翌日即106年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。原審判決部分雖經上訴人改列為備位及再備位之請求，然先位追加部分既有理由，即毋庸無再審酌該備位及再備位部分，因上訴人聲明均相同，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，仍無可維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，核屬有據，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-11-13

TPHV-113-上更二-72-20241113-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1562號上訴人陳美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人余嘉哲律師鄭哲維律師被上訴人黃東源被上訴人張力仁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人許雅婷複代理人馬碩譽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 17日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第265號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)之法定代理人原為何英明，於本院審理中變更為張志堅，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出財政部民國113年8月12日函、金融監督管理委員會同年月22日函為證(見本院卷二第105、107 頁)，核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人於原審請求被上訴人黃東源、土地銀行各給付新臺幣(下同)413萬4,161元及自106年12月27日起算之法定遲延利息，經原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起全部上訴後，減縮黃東源部分之利息起算日為其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起算、其餘213萬4,161元自109年10月9日起算，減縮土地銀行部分之利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(見本院卷二第60頁)，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述；上訴人另於本院11 2年2月24日當庭追加請求黃東源再給付440元，及自112年2 月25日起算之法定遲延利息(見本院卷一第128頁、本院卷二第60頁)，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，均應予准許。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊女即訴外人陳采婕所有坐落桃園市○○區○○段 ○○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之50）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路00號4樓建物（權利範圍：全部，下合稱系爭房地）借名登記在伊名下。陳采婕經由訴外人王揚澤（原名王蘇生）、何斕曦之介紹，代理伊與被上訴人張力仁於 106年10月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由張力仁以700萬元購買系爭房地，伊並委由地政士黃東源辦理貸款及付款事宜。嗣張力仁與土地銀行於106 年11月28日簽立購屋貸款契約（下稱系爭貸款契約），約定由張力仁向土地銀行貸款525萬元，除清償伊對於兆豐國際商業銀行思源分行之債務111萬5,399元(下稱舊貸款)外，剩餘款項413萬4,601元本應撥付予伊，詎黃東源、張力仁竟於 106年12月26日通知土地銀行將上開款項匯入張力仁所有金融帳戶內，張力仁將上述款項扣除保險、規費後，依王揚澤之指示，將餘款407萬9,000元於106年12月25日至107年1月8 日間，陸續匯入何斕曦之永豐商業銀行帳戶(下稱何斕曦帳戶)及王揚澤之彰化商業銀行帳戶(下稱王揚澤帳戶)。而張力仁前於106年11月30日匯入伊遠東商業銀行(下稱遠東商銀 )帳戶之頭期款175萬元，陳采婕亦受王揚澤詐欺，而將該17 5萬元轉匯至王揚澤帳戶。嗣陳采婕於107年間向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，始知悉王揚澤、何斕曦與張力仁合謀以買賣房屋之名行詐騙之實，伊未能依約取得之價金高達588萬4,601元。伊自得依民法第367條第1項、或第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求張力仁給付588萬4,601元，及自106年12月22日起至清償日止，依系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2計算之違約金。黃東源身為地政士，受王揚澤指示通知土地銀行將413萬4,601元匯入張力仁帳戶前，對此違反房屋交易常情之行為，全未先行向伊或陳采婕確認，違反應盡之注意義務，伊得依民法第544條或第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、地政士法第26條第2項規定，請求黃東源給付413 萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘 213萬4,161元自109年10月9日起算之法定遲延利息。另土地銀行與張力仁訂定之系爭貸款契約約定貸款指定撥入伊帳戶，為利益第三人約款，伊對土地銀行有直接請求給付之權，且土地銀行已代伊清償舊貸款，可認伊已表示享受其利益之意思，張力仁或土地銀行均不得任意變更或撤銷撥款約定，況系爭房地既已過戶，變更撥款對象為買方係反於交易常態之行為，土地銀行未先向伊查證，即將413萬4,601元撥入張力仁帳戶，伊自得依民法第269條第1項、或第184條第1項、第185條規定請求土地銀行給付413萬4,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又前開給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另追加請求黃東源給付 440元(即413萬4,601元與413萬4,161元之差額)，及自112年 2月25日起算之法定遲延利息。二、被上訴人㈠張力仁以：伊因與訴外人吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯而認識王揚澤，王揚澤稱其嫂嫂陳采婕需要貸款，但因信用不佳無法申請，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由王揚澤放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元酬勞並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯予王揚澤。惟王揚澤、何斕曦自107年2月起失聯，不再給付報酬，也不繳付房貸，伊亦受王揚澤欺騙，並無詐欺上訴人或陳采婕等語。㈡黃東源以：王揚澤於106年10月間表示其因陳采婕與張力仁間系爭房地買賣已向銀行辦理貸款，需要提供買賣契約書，請伊幫忙提供契約，之後王揚澤先帶陳采婕至伊辦公室簽立系爭買賣契約，就系爭買賣契約之價金、付款方式等重要事項均由王揚澤向伊說明，陳采婕均無異議並聽從其指示，伊詢問王揚澤與陳采婕之關係，王揚澤表示是親戚，之後與其聯絡即可，陳采婕當下也無異議，其後數日王揚澤再帶張力仁至伊辦公室簽立系爭買賣契約，張力仁也對系爭買賣契約內容毫無異議，並表示與王揚澤為朋友，陳采婕、張力仁已將系爭房地買賣事宜委託王揚澤辦理。之後王揚澤通知伊其已向土地銀行中壢分行辦妥銀行貸款，要伊辦理報稅過戶，伊才依王揚澤指示聯絡土地銀行匯款至張力仁帳戶等語。㈢土地銀行：上訴人並非系爭貸款契約之當事人，系爭貸款契約亦非利益第三人契約，伊依系爭貸款契約約定，由張力仁出具切結書方式而撥款至張力仁帳戶，並無何故意或過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈張力仁應給付588萬4,601元及自106年12 月22日起至清償日止，按每日萬分之2計算之違約金。⒉黃東源應給付413萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘213萬4,161元自109年10月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊土地銀行應給付413萬4,60 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒋前3項給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另於本院追加請求黃東源給付440元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。張力仁、土地銀行答辯聲明：上訴駁回；黃東源答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷一第166至 167頁)。　㈠上訴人前與陳采婕就系爭房地成立借名登記契約，出名登記為系爭房地所有人。　㈡陳采婕經王揚澤、何斕曦之介紹，代理上訴人與張力仁於106 年10月31日簽立系爭買賣契約，契約記載由張力仁以700萬元購買系爭房地。　㈢張力仁與土地銀行於106年11月28日簽立系爭貸款契約，約定由張力仁貸款525萬元以支付系爭房地買賣價金，上開貸款除清償上訴人舊貸款外，剩餘款項413萬4,601元經黃東源、張力仁於106年12月26日通知土地銀行匯入張力仁之金融帳戶。　㈣張力仁於106年11月30日匯入頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶。　㈤張力仁於106年12月25日、26日、29日分別匯款25萬元、50萬元、220萬元至何斕曦帳戶。　㈥張力仁於106年12月29日、107年1月8日分別匯款65萬元、47 萬9,000元至王揚澤帳戶。　㈦陳采婕前於107年間向桃園地檢署對張力仁、黃東源、王揚澤、何斕曦提起詐欺告訴，經桃園地檢署檢察官108年度偵字第641號以罪嫌不足對黃東源為不起訴處分，並以涉嫌詐欺取財對張力仁提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度訴字第120號(下稱120號)刑事判決判處張力仁無罪，經檢察官提起上訴，本院以111年度上訴字第1714 號(下稱1714號)判決駁回上訴（下稱刑事案件）。五、本院之判斷㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第36 7條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9 條第3款所規定每日萬分之2之違約金，有無理由？　上訴人主張陳采婕有出售系爭房地之真意，而與張力仁簽立系爭買賣契約，遭張力仁與王揚澤、何斕曦合謀以買賣系爭房地之名行詐騙之實云云，為張力仁所否認，抗辯：伊與吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯，因伊具有首購條件，王揚澤稱陳采婕需要貸款，但信用不佳，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由其放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元報酬並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯給王揚澤，王揚澤依約付了2個月貸款及報酬，竟自107年2月起失聯，伊因為貸款問題，後來與吳婉君去找陳采婕處理，但陳采婕卻對伊提告等語。經查：　⒈證人王揚澤於刑事案件證稱：陳采婕是伊太太何斕曦的嫂嫂，知道伊在做放款，想賺錢，但是因為信用不好，銀行無法貸款，問伊有什麼方法可以貸出款項讓伊做放款，伊請吳婉君介紹的張力仁做房貸買系爭房地，當時有跟張力仁說貸款伊會繳，系爭房地讓陳采婕繼續住，每月給張力仁佣金2萬元，給陳采婕3分利息，大家都同意。張力仁的頭期款是伊去調來的，銀行貸出來的款項也到伊這邊，陳采婕是自己有意願做放款，伊並沒有詐欺她的房地，只是剛好伊當時遇到被倒債，所以伊跑路等語(見桃園地檢署109年度偵緝字第19 10號卷〈下稱偵緝字卷〉第44至46頁)。　⒉證人何斕曦於刑事案件偵訊中證稱：伊嫂嫂陳采婕說要顧小孩，沒辦法找工作，但是想要增加收入，本來想以系爭房地增貸，但是她跟伊哥哥的信用都不好，兩人有卡債、學貸沒有還，伊跟她說王揚澤是做放款，幫她問問看，當時她自己很想私下多一筆錢運用，不想讓她先生知道，所以伊讓她跟王揚澤談，伊知道張力仁是王揚澤找來的人頭等語(見偵緝字卷第54至55頁)，再於審理時證稱：陳采婕沒有要賣房子，因為她自己跟先生、小孩都要住在裡面生活，她是要透過房貸所貸得金錢去做放款，增加收入，張力仁是王揚澤找到的人頭，陳采婕也知道他是人頭，因為需要用張力仁的良好信用去跟銀行貸款，1個月好像給他2萬元，後續金流伊不清楚，伊的帳戶都是給王揚澤使用等語(見120號刑事卷第255 、249至250頁)。　⒊另證人即介紹張力仁與王揚澤認識之吳婉君於刑事案件證稱：伊認識王揚澤時，他在經營火鍋店兼放款，有次去他店裡吃飯，他說他老婆的嫂嫂信用不好、卡債欠一堆，想要房子拿出來貸款，把錢拿給王揚澤幫她放款、賺利息，因為那個房子沒有要真的賣，希望找個人頭買，後來伊跟張力仁去王揚澤店裡吃飯，他又來講，張力仁沒有買過房子，首購可以貸到8成，王揚澤說願意每個月給張力仁2萬元當作人頭費，房貸他們都會處理。後來頭期款175萬元本來是王揚澤要處理，但是他調不到，要伊向朋友借3天，轉到上訴人帳戶，之後陳采婕匯還王揚澤，讓伊拿去還，貸款才下來，貸款後沒多久王揚澤就跑了，但房子在張力仁名下，每個月要繳貸款，可是他只是人頭，因為是伊介紹，張力仁就找伊幫忙每個月繳貸款，繳了11個月真的受不了，張力仁寄存證信函給陳采婕，伊也跟張力仁去陳采婕家裡找她，陳采婕的老公開門，伊進去把這件事情講給他聽，她老公說他完全不知道，陳采婕說她是真買賣，伊就說：「真買賣妳就找仲介就好，找我們幹嘛…」、「這件事情一開始是妳來拜託我們的…不然你們這房子，我們買來幹嘛，我們買這4樓，你們又住在裡面，誰要買妳這房子，從頭到尾我們都沒去看過妳的房子，怎麼可能我們要買妳的房子，既然妳要賣房子的話，妳怎麼都沒有要搬家」、「那房貸你們要繼續住就繼續住，你們就繼續繳錢就好了，我們也沒有要貪你們的房子」，她又不講話，後面她就哭了等語（見120號刑事卷第222至225、229至 232頁）。　⒋觀諸前開證人王揚澤、何斕曦、吳婉君證述內容，與張力仁前開抗辯甚為合致，且證人王揚澤非但陳述系爭房地買賣之目的係為以張力仁名義向銀行貸款取得金錢，更自承其與陳采婕本約定自銀行貸得款項，讓其用以放貸收取利息，為陳采婕賺取收入，然其嗣後挪為己用，該陳述對其本人實屬不利，應無刻意為此等不實陳述之動機，是張力仁辯稱與上訴人就系爭房地之交易無買賣真意，確有所憑。　⒌又黃東源於刑事案件證稱：系爭房地買賣是王揚澤跟伊接觸，說已經到土地銀行辦貸款，可是銀行說一定要有買賣合約書，所以請伊擬合約，伊就是用辦公室制式合約，當時是王揚澤先帶陳采婕來簽約，簽完後隔1、2天，王揚澤再帶張力仁來簽。這個案子從頭到尾都是王揚澤跟伊接觸，就是王揚澤怎麼說，他們就直接來配合。陳采婕簽名時，伊有問後續怎麼聯絡，王揚澤當場說都跟他連絡就可以，張力仁簽約時也都沒有意見，買賣價金部分，伊問陳采婕，她就看王揚澤，王揚澤就跟伊說700萬等語(見120號刑事卷第204至209頁) ，可知陳采婕與張力仁簽立系爭買賣契約時，不但雙方未同時到場，亦未見面就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商；參以陳采婕於刑事案件審理時自陳張力仁買受系爭房地前，未實際到訪、看屋，亦未親自向其詢問屋況，其對於系爭買賣契約內容不清楚，亦未依系爭買賣契約記載收取簽約款50萬元，系爭買賣契約記載之約定點交日也不是其所寫等情（見120號刑事卷第321至322、324至326頁），顯示身為買方之張力仁對於可能影響系爭房地價格之房地情況毫無在意，身為賣方之陳采婕對於如何取得買賣價金也毫不關心，甚至對於關係其全家人何時須從系爭房地搬出此等重要之事項亦全不知悉；再佐以張力仁於106年11月30日匯頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，但陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶(即不爭執事項㈣)，及證人即系爭房地社區總幹事莊德椿證述其於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，經陳采婕通知到場，聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執，當時陳采婕住處內並無打包或準備搬家情況等語( 見本院卷一第263至264頁)，可見陳采婕於取得系爭房地出售頭期款後，並非自行保留，而係隨即轉匯給王揚澤，且於出售系爭房地後，毫無任何準備搬遷等作為，如非陳采婕、張力仁確實無買賣系爭房地之真意，僅為藉該買賣之形式向銀行貸取金錢使用，實難有其他解釋。　⒍至上訴人主張：陳采婕早於104年間就開始委託房屋仲介出售系爭房地，係王揚澤、何斕曦表示可以幫忙找好朋友來買系爭房地，不用給房屋仲介賺佣金，才將系爭房地出賣給張力仁，確有出售系爭房地之真意云云，固提出信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、買賣仲介一般委託書、太平洋房屋契約內容變更合意書、一般委託契約書、陳采婕與何斕曦之LINE對話截圖為證(見原審卷一第153至167、173至18 5、275頁)，然由上開文書，僅能得悉上訴人曾於104年10月至105年6月間委託房屋仲介出賣系爭房地，而其於106年10 月11日以LINE提供系爭房地照片給何斕曦，與為讓王揚澤順利辦理銀行貸款，而需提供系爭房地照片給銀行作為估價使用，並無衝突，均難以依此即認上訴人與張力仁有買賣系爭房地之真意。又證人即陳采婕之友人李桂樺證述於107年農曆過年前後聽聞陳采婕表示出售系爭房地沒有拿到錢，曾陪同陳采婕去找黃東源詢問等語；證人莊德椿證述於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，有聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執(見本院卷一第257至265頁)，但其等均無參與系爭房地買賣過程，僅事後得知有買賣糾紛，與前述王揚澤取得系爭房地貸款之後挪為己用，且為躲債而避不見面，陳采婕無從收取約定之放款利息，及張力仁、吳婉君因房貸負擔問題而至陳采婕住處等節，並無矛盾，亦難以作為上訴人前開主張之依據。上訴人再主張王揚澤、張力仁、吳婉君關係密切，且張力仁於土地銀行106年12月26日撥款之前，已於同年月25 日匯款25萬元至何斕曦帳戶，可見渠等故意詐欺陳采婕云云。然王揚澤、張力仁、吳婉君互動是否密切，與其等是否詐欺陳采婕並無關聯，遑論陳采婕之配偶為何斕曦之兄長，王揚澤與上訴人間亦為親屬關係；又系爭房地之貸款由土地銀行分兩次撥款，第一次於106年12月21日撥款清償系爭房地舊貸款，俟塗銷系爭房地前順位抵押權，由土地銀行取得第一順位抵押權後，第二次於同年月26日將貸款餘款撥入張力仁帳戶，有卷附土地銀行辦理不動產擔保授信代償業務作業措施、張力仁切結書、黃東源106年12月20日、同年月26日傳真為證(見原審卷一第124、127至128、141至143頁)，則張力仁抗辯其因知悉土地銀行已核貸，將於106年12月26日將貸款餘額撥入其帳戶，故於前一日即開始依王揚澤指示匯款，與土地銀行整體撥款流程並無不符，張力仁所為亦與其、王揚澤、陳采婕之先前約定合致，無從據此為有利上訴人主張之認定。　⒎據上，陳采婕代理上訴人簽立系爭買賣契約時，與張力仁均無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約依民法第87條第1項規定自屬無效，是上訴人依民法第367條第1項規定及系爭買賣契約第9條第3款請求張力仁給付買賣價金及違約金，即屬無據。又張力仁與陳采婕既無買賣系爭房地之真意，而係欲以假買賣方式讓張力仁向土地銀行貸款，以貸得款項讓王揚澤代陳采婕放款收息，則張力仁依王揚澤通知，請土地銀行清償舊貸款後，將餘款匯入其帳戶，再依王揚澤指示，將上述款項扣除火險、地震險、規費，餘款407萬9,000元陸續匯入王揚澤及何斕曦之帳戶，本為陳采婕與王揚澤商議之內容，王揚澤嗣後未依其與陳采婕之約定將貸得款項作為放款收息，私自將款項挪為償還私人債務之用，係王揚澤個人行為，自非張力仁有何侵權行為，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求張力仁賠償損害，非有理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第5 44條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4, 601元，有無理由？　　上訴人主張黃東源受其委任，應通知土地銀行將清償舊貸款後之貸款餘額匯至其帳戶，黃東源卻通知土地銀行將貸款餘額匯至張力仁帳戶，違背受任義務及地政士倫理規範，侵害其權利云云，為黃東源所否認，抗辯稱：上訴人及陳采婕將系爭房地買賣事務委託王揚澤，伊都是跟王揚澤聯絡，依王揚澤指示辦理移轉過戶及通知匯款帳戶等語。經查：　⒈系爭房地之買賣，係由陳采婕以上訴人代理人之身分簽立系爭買賣契約，且該契約內容就價金、給付方式(包含買方尾款預定以貸款給付)、協力辦理所有權移轉、稅賦及地政士代辦服務費之負擔、點交時間有所約定，但並未約定核貸金額之匯款帳戶，有系爭買賣契約可參(見原審卷一第57至63 頁)，則上訴人主張黃東源受其委任應通知銀行將貸款餘額匯至上訴人帳戶云云，難認有憑。　⒉依前開黃東源所述上訴人、張力仁分別由王揚澤帶至黃東源事務所簽立系爭買賣契約，買賣雙方並未就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商，及陳采婕自陳未依系爭買賣契約取得簽約款，也非自行提供系爭買賣契約記載之約定點交日等情節，與黃東源抗辯上訴人及陳采婕將系爭房地買賣相關事宜均委託王揚澤辦理，交由王揚澤與黃東源聯絡，並無不合。　⒊參以張力仁於106年11月30日匯入上訴人遠東商銀帳戶之頭期款175萬元，上訴人自述陳采婕係因「王揚澤」對陳采婕稱「因系爭房地尚有貸款，要陳采婕將該筆款項轉匯給黃東源，以結清貸款餘額，後續尾款會多退少補，併將尾款匯給上訴人」等詞，而於同日將該筆款項匯至王揚澤帳戶(見本院卷一第143頁)，及上訴人提出陳采婕於106年10月31日簽立系爭買賣契約之前，於同年月11日將系爭房地照片以LINE傳送給「何斕曦」之對話截圖(見原審卷一第275頁)，顯見上訴人、陳采婕就系爭房地買賣及過戶、貸款等事宜，確實並未直接與黃東源聯繫，而係由陳采婕與王揚澤夫妻聯繫，則黃東源抗辯上訴人、陳采婕將系爭房地買賣委託王揚澤處理，同意黃東源後續與王揚澤聯繫即可等情，應可採信。　⒋況且，系爭買賣契約中約定契稅、印花稅由買方負擔，土地增值稅、地價稅由賣方支付，其餘代辦服務費則由雙方分擔，但張力仁依王揚澤指示於106年12月15日匯款19萬0,683元給黃東源，以便黃東源支付包含前開稅金、代辦服務費之所有費用，不足金額再由王揚澤於同年月26日給付完畢，此有系爭買賣契約、張力仁匯款申請書、黃東源代繳規費及服務明細費用表、黃東源玉山銀行存摺封面及內頁影本可參(見原審卷一第59至61頁、桃園地檢署108年度偵字第641號卷第 81頁、本院卷二第79至85頁)，上訴人亦不爭執前開費用均由王揚澤支付(見本院卷二第118頁)，足認上訴人、陳采婕確實將系爭房地過戶、貸款等事宜委由王揚澤處理，再由王揚澤與黃東源聯繫辦理。　⒌因此，黃東源依王揚澤指示，於106年12月20日傳真通知土地銀行將貸款餘額匯入上訴人帳戶，嗣再因王揚澤指示，於同年月26日通知土地銀行將貸款餘額改匯至張力仁帳戶(見原審卷一第141至143頁)，並無何逾越受任權限、違反地政士注意義務或侵害上訴人權利之故意、過失。至王揚澤後續將張力仁依其指示匯至王揚澤、何斕曦帳戶之金錢移作他用，本非黃東源所能知悉，亦與黃東源無關，則上訴人依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、或地政士法第26條第2項，請求黃東源給付413萬4,161元及追加請求440元，並非有據。　㈢上訴人依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元，有無理由？　⒈上訴人主張土地銀行應與張力仁、王揚澤之詐欺行為共同負侵權行為責任云云。然王揚澤、張力仁與陳采婕係欲以系爭房地假買賣方式，讓張力仁得以系爭房地向土地銀行貸得款項，以便陳采婕將貸得款項提供給王揚澤代為放款收息，已如前述，而土地銀行並未參與系爭房地買賣過程商議，其因張力仁向其申辦貸款，與張力仁簽立系爭貸款契約，而為核貸及依約撥款，係基於與張力仁間之契約關係，並非對於上訴人有何侵權行為；又依張力仁與土地銀行簽立之系爭貸款契約第2條約定，撥款方式本得由張力仁與土地銀行約定撥付至張力仁帳戶、張力仁指定帳戶、按買賣雙方出具之撥款委託書辦理、或由借款人出具切結書約定方式撥付(見原審卷一第119頁)，則土地銀行依照張力仁所出具之切結書(見原審卷一第127至128頁)，撥款至張力仁帳戶，符合張力仁與土地銀行之約定方式，上訴人後續因王揚澤行為所受之損害，實與土地銀行無涉。　⒉上訴人另主張系爭貸款契約為利益第三人契約，其得依民法第269條規定請求債務不履行損害云云。然按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文。惟第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。經查，系爭貸款契約內並無任何條款約定上訴人對土地銀行有直接請求給付之權利(見原審卷一第119至122頁)，依上說明，上訴人前開主張，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第367條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2之違約金，另依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4,601元本息，及依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第185條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元本息，均非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另上訴人所為訴之追加部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-13

TPHV-111-上-1562-20241113-2