Know99判決書

搜尋結果：水電費

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告歐陽嘉雄訴訟代理人王永富律師被告聲電實業有限公司法定代理人歐陽加城訴訟代理人高鳳英律師陳宏杰律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號2樓房屋及基地（新北市○○區○○段000地號土地，應有部分1/5，以下合稱系爭房地）之所有權人，被告於民國107年12月24日起即無權占有系爭房地迄今，妨害原告所有權之行使，被告並受有每月新臺幣（下同）3萬元相當於租金之不當得利，計算至聲請調解狀繫屬法院日即112年12月27日，共有180萬元不當得利（計算式：3萬元×5年×12個月＝180萬元）。　㈡被告雖稱系爭房地係借名登記，但系爭房地如果是被告資產，在商業會計上應該要入帳列為其他資產，會計憑證才能證明是借名契約；又被告有依法扣繳並申報租賃的支出，可證明兩造有租賃的事實。　㈢為此，爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房地騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告180萬元，及自調解聲請狀送達之日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應自112年12月28日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付原告3萬元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之法定代理人歐陽加城為原告之兄長，歐陽加城於68年6 月創立被告聲電實業有限公司，歐陽加城擔任公司董事長，原告亦在公司服務，69年間被告向張昌齡承租新北市○○區○○ 路0段000號房地，並於76年間向張昌齡購買該房地並遷移設址經營迄今。　㈡系爭房地雖登記所有權人為原告，然系爭房地係被告於72年間出資168萬元向張昌齡購買，買賣價金係由被告簽發支票分期支付，契稅及土地增值稅亦是由被告繳納，斯時因歐陽加城名下已有房產，遂由原告擔任出名人，借名登記持有系爭房地。被告迄今仍保管系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有權狀、委建契約書、稅費收據正本，且系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原本，原告亦在上開費用轉帳傳票上親筆簽名，足見被告才是系爭房地實際使用、收益之所有權人，原告僅是受被告委託擔任系爭房地之借名登記人。　㈢系爭房地於73年5月間興建過戶完成後，即作為被告辦公室使用，歐陽加城基於業務及稅務考量，於75年7月間，另外成立聲鋐國際有限公司（下稱聲鋐公司），並與被告共用系爭房地，原告、聲鋐公司、被告過往針對系爭房地均無簽立租賃契約，也未曾實際給付租金，兩造使用系爭房地40餘年均相安無事。係因原告與歐陽加城因被告股權糾紛，原告要求分家未果，才自行製作不存在的租賃契約，誆稱被告無權占有。　㈣綜上，被告占有使用系爭房地實有正當權源，原告依民法第7 67條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，均無理由，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告法定代理人歐陽加城與原告為兄弟關係，原告亦為被告股東，系爭房地於73年間即登記在原告名下，目前由被告占有使用中，系爭房地之第一次建物登記所有權狀、土地所有權狀、委建契約書、契稅、土地增值稅稅費收據正本均由被告保管，系爭房地之房屋稅、地價稅及水電費等均由被告繳納並保留單據原本等事實，為兩造所不爭執，並有被告設立登記及變更登記資料、委建契約書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第75至111頁），是此部分事實，應堪信為真實。四、本院得心證之理由：　　原告主張其為系爭房地之所有權人，被告無權占有系爭房地，並依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利等語，為被告否認，並以前情詞置辯，是本件爭點為：兩造就系爭房地是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告騰空遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲論述如下：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。次按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件兩造不爭執系爭房地登記在原告名下，惟被告抗辯兩造間有借名登記關係，被告占有使用系爭房地有正當權源等語，經原告否認，揆諸前開規定及說明，被告對此即應負舉證責任。　㈡經查，被告稱系爭房地乃被告之法定代理人歐陽加城與出賣人張昌齡商議出資購買、簽立買賣契約，並於73年間以買賣為原因登記為原告所有，後續由被告負擔買賣價金、規費、稅金及水電費等，主張被告係實際出資購買系爭房地之人，僅借用原告名義登記為所有權人等情，業據其提出委建契約書、系爭房地台北縣73年度契稅及72年中和市公所不動產監證費之收據、系爭房地土地增值稅之收據、土地建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、建築改良物所有權狀、被告支付系爭房地房屋稅、地價稅、水電費之收據、轉帳傳票等件在卷可稽（見本院卷一第79至111頁）。且系爭房地賣方張昌齡於本院審理時證稱：系爭房地的委建契約書是我與被告法定代理人歐陽加城議約的，我之前也有跟歐陽加城買賣另一間房子，該契約寫原告名字的原因是既然第一間房子是寫歐陽加城的名字，所以這次就寫原告的名字，登記也是在原告名下；買賣價金的給付方式是歐陽加城開被告的票，權狀都是交給歐陽加城。房子也是點交給歐陽加城，稅費也是歐陽加城跟我處理的等語（見本院卷二第36至40頁）。綜合證人張昌齡前揭證述，及被告提出的權狀、收據、繳費單等書證，系爭房地之資金來源確實來自於被告，且被告長期占有系爭房地使用收益，至為明確；另參酌被告未曾實際支付租金予原告，系爭房地之房屋稅及地價稅長期為被告所支付，為兩造所不爭執，且歐陽加城為被告法定代理人，原告亦為被告之大股東，此有被告變更登記表在卷可稽（見限閱卷），此可佐證兩造應有借名登記之合意，被告確實有系爭房地合法使用權源，被告主張系爭房地係由其買入後，借名登記為原告所有，係因兄弟二人有糾紛之後，原告才提起本訴，應為可採。㈢至於原告主張系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，所以不是借名登記云云，惟認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，無論直接證據或間接證據，當事人為民事訴訟上之舉證證明，如已達證據能證明事實存在之可能性大於不存在之可能性之優勢證據程度時，應認其對於自己主張之事實，已盡證明之責，而他造訴訟當事人如抗辯其不實並提出反對之主張者，則他造對其反對之主張，亦應負反證之證明之責，此為舉證責任分配之原則。查被告主張系爭房地係借名登記在原告名下，業已提出前揭事證，堪認已盡證明之責，原告雖一再否認借名登記之事實，惟並未提出任何事證供本院審酌，本院難認原告主張為真；而公司有借名登記資產，是否應入帳列為其他資產項目，並無強制規定，本院無從以系爭房地未入帳列為被告其他資產項目，即忽視被告前揭提出之證據，逕自認定系爭房地並無本件借名登記之事實。　㈣又原告另稱被告有自承承租系爭房地並扣繳稅款部分，所以已自認原告為所有權人云云，固據其提出被告113年1月10日轉帳傳票、財政部南區國稅局各類所得扣繳稅額繳款書及華南銀行收款證明等件為憑（見本院卷一第159至160頁），然上開為被告所否認，並辯稱係原告命被告會計人員製作不實資料後繳納，之前未曾就系爭房屋申報扣繳稅款，且已向國稅局申請退還繳溢繳租金扣繳稅款等情，並據其提出扣繳更正原因說明書在卷可參（見本院卷一第331頁），本院衡酌兩造對於被告未曾支付租金予原告等情並不爭執，且依卷內事證，上開繳納扣繳稅款之日期與原告提起本件糾紛調解之時間相近，且原告僅提出單一年度（112年）之系爭房屋租金稅款資料，又被告嗣後已向國稅局申報退還，是被告辯稱此稅款扣繳資料並不實在等語，並非無憑，本院無從以此證據認定被告已經自認原告為系爭房地之所有權人，或以此證據推翻本院前揭借名登記事實之認定，原告此部分主張，亦難論有據。　㈤綜上事證，兩造間就系爭房地有借名登記關係存在，堪以認定，而出名人就借名人而言，並非真正之所有權人，自不能對借名人主張無權占有，是原告以被告無權占有系爭房地為由，請求被告遷讓返還系爭房地，並給付相當於租金之不當得利及利息，均無理由。　㈥另借名登記契約在性質上與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第2928號判決意旨參照）。兩造間就系爭房地成立借名登記契約，業經認定如前，原告並未主張系爭房地之借名登記契約有何違反強制、禁止規定或公序良俗之情形，本院自無從審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-02-27

PCDV-113-訴-793-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1698號原告孫仲村訴訟代理人蕭佳穎被告王㛄甯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路號四十八號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟零捌拾參元。被告應自民國一百一十三年四月二十一日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰伍拾捌元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年4月7日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路0 0號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告使用，租期自112年4 月21日至113年4月20日止，約定每月租金新臺幣（下同）3 萬1,858元，租賃期間之水電費則由承租人即被告負擔，被告並已依系爭租約支付押租金5萬6,000元予原告。嗣系爭租約已於113年4月20日屆期終止，惟被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告，且尚欠租金9萬9,095元、水電費1萬988元未給付，經以押租金抵充上開租金、水電費後，被告仍積欠原告5萬4,083元，爰擇一依民法第767條第1項前段、民法第45 5條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋；依系爭租約法律關係，請求被告應給付5萬4,083元予原告；依民法第179 條規定，請求被告自113年4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,858元等語。並聲明：如主文第1 、2、3項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告得依民法第767條第1項前段規定、系爭租約法律關係，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付5萬4,083元。　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按系爭租約第2條、第3 條第1項前段、第8條第1項第2款、第3款分別約定：「租賃期間自112年4月21日起至113年4月20日止」、「租金每個月 3萬1,858元整，每期應繳納1個月份租金，並於每月21日以前支付」、「租賃期間，使用房屋所生之相關費用：（二）水費由承租人負擔（三）電費由承租人負擔」（見雄簡卷第 29-30頁）。　⒉經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋房屋稅繳款書、原告存摺封面及內頁、系爭租約及房屋租賃標的物現況確認書、原告向被告催告遷讓房屋及給付租金、水電費之存證信函、水電費繳費憑證等件為證（見雄簡卷第 19-21、23-27、29-32、33-37頁、審訴卷第45-61頁），並有系爭房屋房屋稅籍證明書、公務用謄本在卷為憑（見雄簡卷第57、63頁）；又被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執或表明其有何占用系爭房屋之合法權源，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告主張系爭租約業於113年4月20日屆期終止，被告自系爭租約終止迄今仍無權占有系爭房屋，並積欠其租金、水電費共計5萬4,083元等情，堪認為真實。從而，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，分別請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付5萬4,083元予原告，均屬有據。　㈡原告得依民法第179條規定，請求被告自113年4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,858元。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋加以使用，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。又按土地法第97條第1項固規定城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查系爭租約第3條第1項前段約定，兩造間約定系爭房屋租金為每月3萬1,858元，且系爭房屋係出租予被告作為營業之用等情，有系爭租約在卷可證（見雄簡卷第29頁），是本院審酌系爭房屋屬城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，並非一般供住宅使用之房屋，所約定之租金，不受土地法第97條規定之限制，且兩造既已合意約定系爭房屋租金為每月3萬1,858元，堪認原告主張以每月 3萬1,858元作為被告無權占用系爭房屋之相當於租金不當得利計算基準，並未未悖於市場行情，尚屬適當。又本件被告自系爭租約於113年4月20日屆期終止後即無權占有系爭房屋，已據前述，則原告依民法第179條規定，請求被告自113年 4月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1, 858元，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、系爭租約法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並給付原告 5萬4,083元；併依民法第179條規定，請求被告應自113年4 月21日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬1,8 58元，均為有理由，應予准許。又本院既已依民法第767條第1項前段規定准許原告遷讓返還系爭房屋之請求，則關於原告基於選擇合併，依民法第455條規定為同一聲明部分，自無庸再予審究，附此說明。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-27

KSDV-113-訴-1698-20250227-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第540號聲請人即債務人李念祖代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞，與消債條例第3條所規定之要件不合，法院即應駁回其更生聲請。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李念祖因積欠債務無法清償，於民國113年6月3日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因無力負擔最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）所提供之還款條件而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為新臺幣（下同）1,040,372元，必要支出為456,000元，名下除一輛自用小客車（已遭執行拍賣）及一輛普通重型機車外，無其他財產及人壽保單、儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，債務人目前月收入平均為46,295元，另領有每月 2,880元之租屋補助，但扣除個人必要生活費用後，無力負擔遭債權人追討之本息，確實已不能清償債務或有不能清償之虞之情形，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院113 年度司消債調字第390號卷，下稱調解卷，第43至45、21頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，合於消債條例第2條第1、2項規定。又聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第390號調解事件受理在案，嗣於 113年8月15日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。其中成功當鋪部分雖未據陳報債權，然依聲請人提出之當票，應可認定其對聲請人有如附表該編號所示之債權；至聲請人及債權人台灣銀行所陳報之債權為就學貸款（本院卷一第49至51頁），尚未屆期，聲請人亦陳明還款起日為114年8月，故不予列計。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局及金融機構存摺封面及內頁（調解卷第47、89頁、本院卷一第83至325、327至329頁），顯示聲請人並無以聲請人為要保人之有效保單，名下除一輛2015年出廠之自用小客車（業經債權人裕融企業股份有限公司施行抵押）、一輛20 22年出廠之普通重型機車外，無其餘財產，所提出郵局、永豐商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司、合作金庫商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司等銀行帳戶之結餘均低於百元以下，但中信商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司之帳戶結餘分別仍有11,717元、3,196元。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年6月3日至113年6月2日，取月份整數111年6月至113年5月估算），聲請人自述之收入共計約1, 040,372元等語，經查：聲請人於109年起任職於銘鈺精密股份有限公司（下稱銘鈺公司），至112年6月26日退保，期間於111年9月2日至同年11月28日尚有任職於富利餐飲股份有限公司桃園大園分公司（下稱利富公司），另自112年7月3 日起任職於星宇航空股份有限公司（下稱星宇航空公司），於112年12月17日同時於三盈科技有限公司（下稱三盈公司）加保並於同日退保，以上有聲請人之勞保職保被保險人投保資料表可稽（調解卷第43至45頁）。又依據聲請人之111 年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（調解卷第39、41頁），111年度所得共475,503元，其中利富公司為 28,679元，銘鈺公司為443,830元，另有一筆來自永豐金融控股股份有限公司之所得90元，則聲請人於111年6月至同年 12月之收入估算為287,633元【計算式（443,830元÷12月×7 月）＋28,679元＋（90元÷12月×7月）＝287,633元，元以下四捨五入】，又聲請人於112年度所得共508,394元（來源為銘鈺公司、星宇航空、三盈公司），於113年1月至5月任職於星宇航空公司，依據聲請人自行陳報於112年7月至113年6月於星宇航空公司之薪資收入共533,081元（調解卷第89頁，本院卷一第79頁），平均每月約44,423元，比對其投保薪資為41,000元及提出113年4至6月之薪資收入交易明細金額依序為45,668元、45,680元、43,900元，大致相符，可以44,4 23元估算，則113年1月至5月之薪資收入約為222,115元。此外，聲請人尚有領取租金補助，於111年6至9月每月為2,400 元，111年10月至113年5月每月為2,880元，亦與桃園市政府住宅發展處113年12月13日桃住福字第1130026015號函及內政部國土管理署113年12月20日國署住字第1130131906號函之查復結果相符（本院卷一第57至61、77至78頁），是此部分共計67,200元【2,400元×4月＋2,880元×20月＝67,200元】。從而聲請人聲請更生前二年之收入約為1,085,342元【287 ,633元＋508,394元＋222,115元＋67,200元＝1,085,342元】。　⒉聲請人於聲請更生後之收入（即自113年6月起至今），依據聲請人提出之星宇航空公司員工113年6月至11月薪資單金額共計264,860元（本院卷一第333至343頁，6月至11月依序為 43,900元、44,662元、44,701元、43,147元、44,397元、44 ,053元，其中8月至11月均有遭法院強制執行扣薪部分仍屬薪資收入，應與該月之實領金額合計）、三盈公司之8月份薪資單為911元（本院卷一第345頁），另聲請人並陳報112 年12月起至114年2月本院訊問時之收入每月約為49,000元（本院卷二第15頁）。則聲請人於113年6月至114年2月之薪資收入平均每月約為45,762元（即113年6至11月共264,860元，113年12月至114年2月每月以49,000元估算共147,000元，以上共411,860元，113年6月至114年2月平均每月約為45,76 2元），此外，依聲請人提出之兆豐銀行存摺交易明細尚有由星宇航空公司匯入之補助費（本院卷一第315至321頁）及自述領有113年度尚有年終獎金（本院卷二第15頁）等情，故實際收入當較前開以各月薪資單估算之金額為高，是聲請人自述目前月收入平均為46,295元（本院卷一第357頁）可以作為其每月之薪資收入。又聲請人陳明持續領有租屋補貼每月2,880元（本院卷一第357頁），並有郵局歷史交易清單及前述內政部國土管理署函可稽（本院卷一第79、87、77至 78頁），則聲請更生後每月可處分收入至少有49,175元【46 ,295元＋2,880元＝49,175元】　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人聲請前二年內每月生活必要支出數額為房租7,500元、伙食費8,500元、水電費1,000元、電信費1,000元、交通費1,000元，共計19,000元（計算式：7,500元＋8,500元＋1,000元＋1,000元＋1,000元＝19,000元），聲請人除提出租約外，其餘並無逐項舉證，故除111年度超過當年度最低生活費之1.2倍18,337元部分未舉證而就超過部分不予列計，即以18,337元列計，112年、113年度均未逾衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費之1.2倍即19,17 2元，合於上開規定，可如數列計。至於聲請更生後聲請人陳報113年度債務人必要生活費用19,172元，114年度為20,1 22元（本院卷一第357頁），均未逾衛生福利部公告桃園市當年度最低生活費之1.2倍，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人有零星存款，無其他有價值之財產，但有良好工作能力，聲請前二年之收入減去個人生活必要支出後應有餘額，聲請更生後，以上開每月有49,175元之收入扣除目前每月必要生活費20,1 22元後，每月餘額至少有29,053元可供清償債務，而聲請人現年37歲（76年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 28年，則聲請人欲全數清償債務約需6.29年【計算式：（暫列債權總額2,206,960元－中信商業銀行股份有限公司之結餘 11,717元－兆豐國際商業銀行股份有限公司之結餘3,196元） 29,053元12月≒6.29年】，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，足認聲請人應有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚不得以更生程序調整其與債權人間權利義務關係。聲請人理當面對債務，妥適規劃償還計畫，例如就本金少、利息高之債務優先計畫償還，並主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與所陳報暫列債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 裕富數位資融股份有限公司 147,420 11,914 　　 159,334 無本院卷一第35至43頁自113年2月24日起暫算至113年12月10日，因執行命令已受償9,138元，沖抵利息後，剩餘利息尚有11,914元利率為年息16% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 151,457 　　　 151,457 無本院卷一第45頁暫計算至113年12月6日（債權人未陳報起算日及利率） 3 中國信託商業銀行股份有限公司 ①49,423 4,527 1,200 　 55,150 無本院卷一第65至73頁 ①信用卡，利息自113年10月14日起暫算至113年12月9日，年息15% ②小額信貸，利息自113年10月24日起暫算至113年12月9日，年息10.720% ③小額信貸，利息自113年11月23日起暫算至113年12月9日，年息14.900%　 4 ②571,992 49,466 1,793 500 623,751 無 5 ③98,584 11,203 989 500 111,276 無 6 裕融企業股份有限公司 758,194 　　　　無本院卷一第75、364頁暫計算至113年12月16日，未分列本金、利息，所擔保之汽車已遭拍賣，陳報不足額。利率為年息16% 7 成功當鋪 150,000 　　　　無調解卷第37頁債權人未陳報債權，惟據聲請人提出之當票，應可認定債權人對聲請人有150,000元之本金債權，利息部分不明。參考聲請人所述，利率以年息16%暫計（超過法定利率上限部分無效）。小計 2,124,868 77,110 3,982 1,000 2,206,960

2025-02-27

TYDV-113-消債更-540-20250227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號原告乙○○ 訴訟代理人王文宏律師複代理人王奕勝律師被告丙○○ 訴訟代理人吳慶隆律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期。二、被告則以：　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇不讓被告看甲○○。　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被告監護及擔任主要照顧者。　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：　　　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為，且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心，甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘明。　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了，我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊，講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊，就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說，我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期，被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸，有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，經訪視後提出綜合評估及具體建議略以：　⒈有關原告及未成年子女部分：　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面，由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且具合理性及正當性。　　⑵監護能力與支持系統評估：　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作關係由原告父母提供人力照顧協助。　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機能良好。　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻，原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願，主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞。　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。　⒉有關被告部分：　　⑴綜合評估：　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相對人的親子關係正常未有疏離之情況。　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後，案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階段發展無礙。　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復親子關係。　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們關懷與愛。　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出　　報告略以：　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用，被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧，親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。三、關於與未成年子女會面交往部分：　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情，源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最大福祉。四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分：　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間壹、於甲○○年滿16歲前：項目　期間　　方　式　備　考一般時間每日下午6至8時得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。週末（星期五晚上至星期日）每月第一、三週原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準）增加20日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準）增加7日除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。春節期間農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第154號原告甲○○ 訴訟代理人楊紹翊律師被告乙○○ 訴訟代理人陳彥彰律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女黃鑫賦（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃辰萱（女，000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告任之。三、被告應自本判決主文第2項確定之日起，至黃鑫賦、黃辰萱年滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付原告關於黃鑫賦、黃辰萱之扶養費每人各新臺幣1萬8,000元，如遲誤1期履行，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期。　　四、被告得依如附表所示之方式及期間，與未成年子女黃鑫賦、黃辰萱會面、交往。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查：原告於被告為本案言詞辯論前之民國113 年3月8日具狀撤回本件訴訟中剩餘財產分配之請求（即原起訴狀之訴之聲明四，卷第28頁），依前揭規定，原告對被告撤回剩餘財產分配之請求已生效力。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時，原請求離婚之訴訟標的係民法第1052條第2項規定，嗣於言詞辯論時原告當庭追加追加依民法第1052條第1項第3款規定請求離婚（卷第94頁反面），依前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。貳、實體方面：　一、原告主張：（一）原告甲○○與被告乙○○於民國99年9月28日結婚，育有未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，惟被告情緒控管能力差，原告常遭被告辱罵，被告於112年11月3日將原告拉進住處雜物間，並言原告若不原諒被告，就禁止被告離開，嗣原告呼叫未成年子女，經未成年子女電話通知原告之母，原告方得離開雜物間，然旋在臥室毆打原告，原告因而離開該住處，兩造分居至今。兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。（二）黃鑫賦、黃辰萱自出生以來，均由原告任主要照顧者，且原告常年為專職家庭主婦，了解黃鑫賦、黃辰萱之生活作息、習慣，依主要照顧者原則、繼續性原則，黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之。（三）依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，被告經濟能力足以負擔黃鑫賦、黃辰萱每人每月各1萬8,000 元之扶養費。（四）並聲明如主文第1至3、5項所示。二、被告答辯略以：（一）被告非情緒控管能力差，亦未於112 年11月3日禁止原告離開雜物間或毆打原告，係為避免子女目睹兩造爭執，被告方會隨原告進入雜物間，欲與原告溝通，惟原告見狀旋要出雜物間，被告情急伸手攔阻原告，又因施力不平衡，不慎使原告跌靠在置物架而受傷，兩造並無難以維持婚姻之重大事由，情感亦未生無法回復之破綻，縱有難以維持婚姻之重大事由，亦歸因為原告離家至今未歸，切斷夫妻溝通管道，原告係有責配偶自不得請求離婚。（二）原告因兩造細故爭執，憤而離家，棄黃鑫賦、黃辰萱不顧長達半年，且原告無工作收入，亦無工作賺取報酬之計畫，經濟不穩定，非適任親權之人選，應由被告單獨任子女之親權人。（三）原告自身無工作規劃不得據以主張被告須給付未成年子女8成以上扶養費之理由，且原告住在其父母住處，顯無租金、水電等支出，若原告有工作，顯可與被告平均分擔扶養費，故認兩造應負擔比例為1∕2。而依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，桃園市111年度之平均每人月消費支出2萬4,187元，衛生福利部社會救助及社工司公布之桃園市111年度最低生活費標準為1萬5,281元，復衡量黃鑫賦、黃辰萱之年齡、教育情形等，每人每月扶養費應各為1萬8,000元。（四）並聲明：１、駁回原告之訴。２、若受不利判決，被告願供擔保，免為假執行。３、訴訟費用由原告負擔。三、離婚部分：　　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。至民法第1052條第2項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則均無該項但書規定之適用。（二）經查：　１、⑴觀諸原告提出其與被告於112年9月22日之譯文，被告確有對原告言「幹你娘，要回來，妳說要等他們，你他媽都是妳的毛，幹你娘，妳住在這邊也沒有意義，就是單純回來吃飯睡覺而已」、「龍岡國中，你自己去那邊住好了，每天你媽都不回家，整天都混在魚池」、「他媽的，我跟你們媽媽要離婚了，讀什麼龍岡，什麼都為你們想，你媽的誰為我想，幹你娘咧，兩個都搬出去外面住算了」、「黃鑫賦我給你選，你要去讀龍岡國中喔，我跟你媽媽就不會在一起」等語，可見被告不滿原告時常不在家，即口出「幹你娘」等語，且在黃鑫賦面前表示兩造要離婚、不會在一起。⑵又兩造於112年11月3日因爭執拉扯，原告離家，兩造分居至今一事，為兩造所不爭執。而兩造於112年11 月3日係因被告不滿原告要搬回娘家，拉扯原告雙臂，致原告受有右肩瘀傷、雙上肢多處瘀傷等傷害一情，有本院 113年度壢簡字第548號刑事簡易判決、113年度簡上字第2 72號刑事判決在卷可參。⑶足見兩造情感基礎已然喪失，難再有良性之互動，堪認兩造之婚姻業已發生嚴重之破綻，婚姻關係實難以繼續維持甚明，且兩造對此婚姻破綻事由之發生皆具歸責性。從而，原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，為有理由，應予准許。　２、又本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第1項第3款規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑桃園市助人專業促進協會訪視兩造及未成年子女黃鑫賦、黃辰萱，並提出訪視報告，據復略以：原告親職照顧經驗豐富，對於子女照顧需求了解，且親子互動關係親密，惟長期擔任家庭主婦，分居迄今經濟狀況尚未穩定，需仰賴親屬照顧資源及提供經濟協助；被告經濟狀況穩定，具基本照顧能力，親子互動關係良好，且有親屬照顧資源提供協助。被告對原告離家後出售汽車之行為感到不滿，並將自身不滿透露予子女，目前友善合作程度有待提升。兩造溝通聯繫狀況不佳，恐難以共同決定子女事務，宜由較友善之一方擔任主要照顧者等情，有該協會出具之訪視調查報告附卷可參（卷第40至43頁反面）。　２、本院考量黃鑫賦、黃辰萱自出生後，均由原告擔任全職家庭主婦，照顧並陪伴黃鑫賦、黃辰萱，了解黃鑫賦、黃辰萱之需求，黃辰萱現8歲尚年幼，而黃鑫賦亦僅13歲，須較多之親職陪伴，且被告曾將兩造紛爭透露予未成年子女等情，故認有關未成年子女黃鑫賦、黃辰萱權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、未成年子女扶養費　　（一）本院既已准原告及被告離婚，並酌定其等所生未成年子女權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之，則被告雖未擔任未成年子女之親權行使人，依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求而命被告給付未成年子女至其成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即原告、被告之經濟能力及身分而酌定適當之金額。（二）又扶養未成年人，必支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，且前開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實，而行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，則本院以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為未成年子女扶養費用之計算基準，應屬適當。（三）本院考量未成年子女現在之年紀，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，參考本院職務上已知之行政院主計總處公布111年度臺灣地區家庭收支調查報告，以未成年子女住所地之桃園市家庭為例，平均每人每月消費支出為2 萬4,187元。然本院職權查詢原告之財產所得資料，原告於112年度給付總額為480元，名下無財產；被告於112年度給付總額為21萬6,651元，名下有4筆財產、財產總額15 7萬2,600元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑，被告之資力優於原告。本院審酌上情，認未成年子女每月所需生活費用應為2萬5,000元，而原告與被告分擔未成年子女之扶養費比例為1：3，應為適當。故本院認被告應分擔黃鑫賦、黃辰萱每月之扶養費各為1萬8,000元。（四）本件係命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應於每月5日前給付，並酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。（五）被告表明願供擔保免為假執行，惟家事事件法及非訟事件法就給付未成年子女扶養費事件均無得為假執行之明文，亦均無準用民事訴訟法關於假執行之規定。從而，給付未成年子女扶養費事件，本無適用或準用民事訴訟法有關假執行之規定，自無供擔保免為假執行之餘地，併此敘明。六、依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之方式及期間：　（一）按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項定有明文。（二）經查：１、對於2名未成年子女之親權經酌定由原告行使，業如上述，惟2名未成年子女仍需父母親情之完整關愛，且母子親情源於天性，不應因由原告行使親權而受減損或剝奪，應認維持被告與2名未成年子女間之會面交往，應係其等固有之權利，同時亦有助於維繫及增進其等間之親情聯繫，並適當督促原告妥善照顧未成年子女，俾保障未成年子女之利益。從而，為避免2名未成年子女未能享有完整父母關愛而有缺憾，亦為兼顧2名子女日後人格、心性之正常發展，以及滿足對父親之孺慕親情，自有依職權酌定2名未成年子女與被告會面交往之必要。２、本院審酌未成年子女不能長期欠缺父愛以促進其等人格正常發展、合理分配兩造與未成年子女相處培養親情之機會、避免干擾被告、未成年子女生活及學習狀況等情狀，且兩造均同意被告得依如附表所示之方式及期間，與2名未成年子女會面、交往。爰依法酌定被告與未成年子女會面交往之方式及期間如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　附表：壹、未成年子女未滿16歲：一、平日：　　乙○○得於每月第1、3、5週週五（以每月第1、3、5個週五為計算標準）晚上6時起至未成年子女住處，將未成年子女攜出會面交往，並於週日晚上6時，將未成年子女送回甲○○所在處所。二、寒暑假期間：（一）乙○○得於每年寒假，增加10日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，則由乙○○於寒假假期第1日連續進行寒假10日之會面交往，得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住10日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（二）乙○○得於每年暑假，增加20日會面交往天數。前開探視期間得1次或分次進行，自何日起探視，由雙方聽取未成年子女意見後協議定之，如不能達成協議，乙○○得於學期結束之翌日上午10時至該未成年子女所在處所，接回未成年子女同住20日，並於期滿日下午6時前將該子女送回甲○○ 所在處所。上開會面交往期間，若適逢未成年子女課輔活動，乙○○應負責接送未成年子女。（三）上開寒暑假乙○○會面交往期間，若甲○○有需要與該子女會面交往時，得於乙○○住居所或雙方合意之地點探視之。三、農曆春節：　　未成年子女與甲○○同度農曆年之小年夜起至初一晚上、初二至初四期間乙○○得至未成年子女所在處所接回該子女同住，並應於初四晚上7時將未成年子女送回甲○○所在處所。貳、未成年子女滿16歲：　　會面交往應尊重未成年子女意願，使未成年子女自由會面，並尊重未成年子女意願決定與父母何方同住，與未同住一方交往探視之方式、期間。參、其他：一、於不妨礙未成年子女生活起居學業之前提下，乙○○平日得以包括但不限於電話、電子郵件、社交軟體、網路視訊等方式，與未成年子女會面交往，聯繫時間每次不得超過1小時。二、乙○○並得與未成年子女在上述期間碰面或接觸，乙○○與未成年子女碰面或接觸之地點，由雙方協議定之，若無法協議則以未成年子女居住處所或學校不超過200公尺處，由甲○○擇定適合場所進行之，每次應以2小時為限，若超過晚上9時，甲○○得拒絕乙○○該次非正式會面交往請求。肆、兩造應遵守事項：　　一、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對造。二、兩造不得有違害子女身心健康之行為。三、兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對造之感情，或妨礙阻擾對造親近子女之情事。四、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，以及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交出，於當次探視結束時再收回。五、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。六、如違反上開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第 1055條第5項但書規定，請求法院變更其與子女會面交往之方式及期間（如：減少會面交往之次數）。

2025-02-27

TYDV-113-婚-154-20250227-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3959號上訴人游堯堂徐詠芬共同選任辯護人李平義律師彭國書律師黃韻宇律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（112年度上更一字第97號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第18590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，均從一重論處上訴人游堯堂、徐詠芬（下或稱上訴人2人）共同犯公務員利用職務機會詐取財物（尚犯行使公務員登載不實公文書、使公務員登載不實）各罪刑，及就游堯堂部分為相關沒收之宣告，併就徐詠芬宣告緩刑3年。就共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷證人任育函（出租人）、許清萬（○○市○○區公所民政課課長）之證述、上訴人2人之部分供述、卷附租金請款撥款紀錄、○○市○○區○○里租用里民活動場所租賃契約書、臺北市（○○區）里民活動場所租金補助申請表及游堯堂、任育函之金融機構帳戶交易明細等相關證據資料，認定上訴人2人確有本件犯行。並敘明：游堯堂不實虛增每月租金額，登載於租金補助申請表上，向○○市○○區公所申請臺北市里民活動場所每月租金補助，詐得實際給付予任育函之租金與虛增租金之差額。徐詠芬知情並共同參與本件犯行。上訴人2人未將差額另行給付任育函，亦未提出以差額支出公務用途之證明。任育函關於上訴人2人表示差額要用以作為里民活動支出之證詞，及證人李麗華、林許秀琴之證言，如何不足為有利於上訴人2人之認定。游堯堂所為：其係沿襲前任里長的作法，且任育函表示實際支付金額與租約所載租金之差額，她要回饋給里民。因里長事務補助費不夠支出，其將款項用於里內各項活動，並無不法所有意圖之辯解；徐詠芬所為：其未參與簽訂租賃契約，僅單純給付租金之辯解；及其等辯護人所為：游堯堂係依循前任里長的慣例，記載每月租金為新臺幣（下同）3萬元，實際給付租金之差額，則為任育函沿襲往昔其父與前任里長回饋鄉里之共識主動捐贈，游堯堂主觀上並無不法所有意圖，客觀上亦無實際獲利。至徐詠芬僅係代游堯堂給付租金及續約，未參與締約，無從得知租約所載租金與實際給付之租金間有差額，並非共同正犯之辯護意旨；如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。　㈡上訴人2人上訴意旨以：⒈任育函證稱：里長希望我們補貼里民活動費用，租約所載租金3萬元與實拿2萬2千元的差額是回饋給里民，作為里民活動支出等語。任育函復以每月3萬元申報租金所得。是游堯堂與任育函雙方意思表示合致之租金為3萬元，因任育函延襲其父模式將超出2萬2千元之租金額捐出回饋鄉里（贈與債務與租金債權抵銷），故雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已從租賃契約收取全部租金。游堯堂並未以通謀虛偽意思表示訂立假契約，亦無假稱捐款騙取任育函租金差額，自無以少報多申請補助。其等既無何實施詐術之客觀行為，亦欠缺不法所有意圖，自不成立利用職務上機會詐取財物罪。原判決未認定游堯堂與任育函意思表示合致之租金額為何？雙方是否另有贈與關係存在？游堯堂有無留存租金差額之正當權源? 亦未具體判斷上訴人2人有無不法所有意圖及說明不採納任育函所為有利於其等證言之理由，逕將游堯堂實際交付之租金2萬元2千元，認作雙方約定之租金，遽行認定任育函並無將租金差額另行給付予游堯堂，由游堯堂回饋予里民活動。游堯堂以少報多不實虛增每月租金額，犯利用職務上機會詐取財物罪。不但違反經驗、論理法則，並有適用法則不當及理由不備、矛盾之違法。⒉利用職務上機會詐取財物罪為刑法詐欺取財罪之特別規定，自以行為人具有不法所有意圖為要件，復行為人不法所有意圖之有無，應以其行為動機是否合法相衡之。里長事務補助費僅能用於文具費、郵電費、水電費及其他因公支出費用；鄰里建設服務經費每年30萬元，僅能專用於防火巷整頓整理、公共區域認養支出、守望相助、鄰里公園清潔維護、里民活動場所空間維護經營、巷弄簡易照明設施、巷道水溝維修、里鄰資訊電腦化相關費用、里辦公處辨公機具費用、為民服務設施費用、防疫保健防災器材費用、節慶公益環保活動及志工費用等支出；推行睦鄰互助聯誼活動經費僅能用於康樂聯誼、趣味競賽、民俗技藝表演或競賽等增進區民情感、公共利益等活動。且除事務補助費外，鄰里建設服務經費、推行睦鄰互助聯誼活動經費均需事前編列計畫、事後檢具單據核銷，具有專款專用，不得任意流用之性質。而里長之職務範圍尚包括里民大會、基層建設座談會及里鄰工作會報之召開；受虐兒童、婦女及里內獨居老人之通報、訪視及救助；社會福利及急難救助等事項。該等工作項目均不在上述里長經費補助範圍內，倘經費尚有不足，需由里辦公處自行籌措支應。且未達社會局救助程度之里民有緊急需求時，里長亦有另行籌措財源支應之必要。游堯堂職務範圍包括里民急難救助、緊急扶助等事項，卻不在前開經費補助範圍，有必要另行籌措經費，○○市○○區公所復函亦肯認里長對外籌措財源之合法性。且依李麗華所述，游堯堂籌辦里民活動均提供較他里為多之物資，故孝德里除區公所提供之補助經費外，應有民間捐款。而孝德里僅有任育函捐助，游堯堂自係以任育函捐助之款項支應里民活動。是游堯堂得申請之經費，是否足敷里內事務使用？有無必要對外籌措經費？孝德里除任育函捐款外，有無其他民間捐助？此等事項攸關游堯堂是否基於合法動機與任育函商議回饋部分租金、其將租金差額用於正當支出之金額為若干、其有無不法意圖及應沒收之犯罪所得之認定。原審未予調查釐清，亦未說明上開有利於其之事證不足採納之理由。遽行認定李麗華、林許秀琴等人之證詞，未能證明其等參與活動之費用來源。游堯堂既可支領及申請上述經費自行運用，難認有何以虛報租金額方式因應之必要，而認其主觀上具不法所有意圖。不但違背論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法。⒊租約雙方當事人對租金額為通謀虛偽意思表示，方能認租約虛偽不實。任育函主觀上是否明知不實仍配合簽訂租約，成立本案共同正犯？任育函有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？若有，原因為何？攸關租約所載租金是否不實及上訴人2人是否以不實契約實施詐術之構成要件之認定。原審未予調查釐清，有判決適用法則不當、理由欠備及應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。　　　㈢惟查：任育函雖證稱：租金差額是回饋里民，提供給里長作為里民活動支出；然亦證稱：差額由里長自行處置，不知里長如何使用，里長未報告如何回饋里民，亦無契約書或單據等語。參以游堯堂於法務部調查局臺北市調查處人員詢問時（下稱調詢時）及任育函於偵查中均坦認，游堯堂向任育函提出能向臺北市政府申請補助的最高上限是3萬元，請任育函配合以每月3萬元開立租賃契約。且上訴人2人於調詢時皆未提及任育函有將租金差額贈與游堯堂，徐詠芬更表示其跟任育函續租2萬2千元，差額另以現金支付。游堯堂縱曾對任育函表示租金差額用以回饋里民，亦係其高報租金之片面託詞。任育函係被動配合簽訂租金3萬元之租約，並無以3萬元出租，再將租金差額贈與游堯堂之真意。上訴人2人主張游堯堂與任育函意思表示合致之租金為3萬元，因任育函將超出2萬2千元之租金額捐出（贈與債務與租金債權抵銷），雙方合意從租金中扣減，找補後僅收取2萬2千元，任育函實際上已收取全部租金，自非可採。又游堯堂籌辦里民活動縱有提供較他里為多之物資，亦不足以證明游堯堂未將租金差額用於私用，而係用於與里長職務相關之正當支出或用途，並無礙於其有不法所有意圖之認定。原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。至游堯堂有無必要對外籌措經費？有無接受其他民間捐助？任育函是否明知租金不實仍配合簽訂租約？有無因本案經檢察官為不起訴、緩起訴處分？皆不影響上訴人2人共同犯利用職務機會詐取財物罪責之認定。原審未再為無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，任意指摘為違法，或為事實之爭辯，俱非適法上訴第三審之理由。　四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查中已自白者，始有減輕其刑之適用。又所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。有無犯貪污罪之故意，牽涉貪污犯罪主觀構成要件之成立與否，自屬貪污犯罪之重要構成要件事實。行為人就貪污犯罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節，並未坦承，即難認已就貪污犯罪自白。上訴人2人上訴意旨以：其等於偵查中坦認給付之租金與實際撥付之金額有差額，而坦承部分犯罪構成要件事實，已合於偵查中自白。其等於原審復表明願全數繳回被認定為不法所得之金額，原審未盡其訴訟照料義務，曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，致其等無法適用貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑，有判決不適用法則之違法等語。惟查：上訴人2人於偵查中均未坦承虛增租金額申請租金補助，詐得實際給付租金與虛增租金之差額，皆未於偵查中自白。原審未曉諭其等繳回犯罪所得之數額及程序，無違法可言。執此指摘，顯非上訴第三審之適法理由。五、刑法第10條第2項第1款前段所定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員（身分公務員），著重在其服務於上開機關之身分。所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」係指依法律與命令而言，此類公務員之任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據即可。至所謂法定職務權限，包含依法律與以行政命令所定之職務在內。凡在其職務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦包括在內。上訴人2人上訴意旨以：孝德里並非地方自治團體，游堯堂雖擔任里長，但未領俸祿，且申請租金補助與高權行政無涉，無關國計民生，並非里長之法定職權，其非身分公務員。原判決逕認其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，且未說明其依據，有適用法則不當及理由不備之違誤等語。惟查：直轄市係地方自治團體，○○市○○○區，區以內之編組為里。里設里辦公處，置里長1人，由里民依法選舉之，里長受區長之指揮監督，辦理里公務及交辦事項。此觀地方制度法第2條第1款、第3條第3 項、第4項、第5條第4項、第59條第1項規定甚明。游堯堂既擔任○○市○○區○○里里長，自係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。游堯堂猶執前詞主張其非身分公務員，顯非可採。原判決雖未特別就此部分論述，然於判決結果不生影響。執此指摘，仍非適法上訴第三審之理由。六、刑法所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。故公務員從事公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對內或對外而有不同。又刑法第213條之公務員登載不實公文書罪，以公務員將明知不實之事項，登載於其職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，為其構成要件。所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書。上訴意旨以：游堯堂以申請人之身分填載 ○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，並未以公務員之高權統治身分為國家統治行為。該補助申請表非其基於里長職務以公務員之統治權力所製作，不發生公文書應有之公法上效力，非屬公文書。游堯堂無從成立行使公務員登載不實公文書罪。原判決僅以公務員登載不實事項於公文書罪所稱「職務上所掌之公文書」，不以公務員於其原職務範圍內有權製作或掌管之公文書為限，但凡其有資格或適合登載者，均屬之。另既稱「所掌」，舉凡公務員於職務上有權製作者屬之，並不以常在職掌中為限。遽行認定其等將不實之租金約定事項登載於游堯堂有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書上，報請臺北市政府民政局核備，所為係犯刑法第21 6條、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪。並未敘明該補助申請表是否具公法上效力而屬公文書？其等所為如何成立行使公務員登載不實公文書罪？有適用法則不當及理由不備之違法等語。惟查：游堯堂本於○○市○○區○○里里長，依相關法令提出與其職務執行有密切關聯性之○○市○○區里民活動場所租金補助申請表，向臺北市政府申請租金補助。其將不實事項登載於職務上所掌之租金補助申請表，縱係對內向臺北市政府申請租金補助，亦無礙於該租金補助申請表為公文書之認定。原判決關於此部分理由之說明雖嫌簡略，然於判決結果不生影響。執此指摘，亦非上訴第三審之適法理由。七、刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。原判決已說明如何綜合判斷卷內資料，尚非僅憑徐詠芬之供述，即認徐詠芬知情並共同參與本件犯行，應論以共同正犯之旨。於法尚無不合。徐詠芬上訴意旨以：游堯堂縱成立利用職務上機會詐取財物罪，徐詠芬係以幫助游堯堂之意思，依游堯堂指示辦理租約續約及將租金支票轉交任育函。徐詠芬既未參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為，復未參與商議租金額度，僅成立幫助犯。再者，徐詠芬並未供述有與游堯堂謀議及知悉請領之補助款金額，且租金補助申請表係游堯堂自行簽名製作向區公所提出，徐詠芬既未插手，租賃契約亦非行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，徐詠芬如何能與游堯堂就行使公務員登載不實公文書部分有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。原審誤認租賃契約係行使公務員登載不實公文書罪之犯罪客體，未究明徐詠芬是否有參與利用職務上機會詐取財物罪之構成要件行為？係以自己犯罪或幫助他人犯罪之意為之？遽行認定徐詠芬與游堯堂對虛增租金額申請補助，從中取得差額，均有共同謀議參與。且徐詠芬知悉實際應支付之租金額及請領之補助款金額，並有經手。而論徐詠芬以共同正犯。有適用法則不當、判決理由不備及證據上理由矛盾之違法等語。核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。八、上訴人2人上訴意旨另以：㈠原判決事實欄僅記載上訴人2人基於公文書登載不實之犯意聯絡，惟理由欄參之三逕認其等係犯「行使」登載不實事項於公文書罪，有理由不備、矛盾之違法。㈡原判決理由欄理由參之四就上訴人2人所犯罪數，一面認定「應依接續犯論以一罪」，一面認定「乃一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯」，有理由矛盾之違法。再者，縱認上訴人2人有於租金補助表登載不實事項，然公務員登載不實公文書罪與使公務員登載不實罪所保護之法益均係維護國家公文書之真正，且公務員登載不實公文書之目的在於使公務員登載不實，論以使公務員登載不實罪，即足以充分評價其等於租金補助表上填載不實事項之不法行為，無另論以公務員登載不實公文書罪之必要。原判決同時論其等以公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪，有適用法則不當之違法等語。惟查：㈠原判決事實欄已記載上訴人2人利用不知情之孝德里里幹事向○○市○○區公所提出游堯堂職務上有權製作而為其所掌之租金補助申請表公文書而行使之，足生損害於區公所對於租金補助管理之正確性。原判決理由欄參之三認定其等犯行使登載不實事項於公文書罪，並說明其等登載不實之租金補助申請表後行使，具有高低度之吸收關係，僅論以行使犯行，並無上訴意旨所指理由不備、矛盾之違法情形。㈡行為人實行犯罪，該當數個犯罪構成要件，為充分但不過度、重複評價其犯罪之不法及罪責內涵，使刑罰符合比例原則之要求，應考量所侵害之法益是否同一、是否出於一個意思決定、法規之形式構造、規範功能及行為之關聯性等情形，依法理評價為一罪（法條競合），或依法律評價為數罪（想像競合、數罪併罰），不能恣意僅擇一重罪處罰，就輕罪恝置不論。公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪所侵害之法益雖均為社會法益（文書之安全性及可靠性），惟前者之行為主體須為公務員，實行行為係公務員對其有權製作之公文書內容為虛偽之登錄記載；而後者之行為主體並無限制，實行行為係利用公務員不知其為不實之事項而使為不實登載之行為。行為人（公務員）登載不實事項於其職務上所掌之公文書後，再利用其他公務員不知其為不實之事項而使為不實之登載，先後該當公務員登載不實公文書罪及使公務員登載不實罪之構成要件，尚無為避免評價過剩，在犯罪評價上僅依其中一罪加以一次評價，即足以充分保護該法益之安全之情形，並非法條競合，更無僅論以較輕之使公務員登載不實罪之理。至原判決理由欄理由參之四係指上訴人2人所犯公務員利用職務機會詐取財物罪、行使公務員登載不實事項於公文書罪及使公務員登載不實罪，各依接續犯論以1罪（共3罪名）。而其等係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重論以公務員利用職務機會詐取財物罪。顯無上訴意旨所指理由矛盾、適用法則不當之違法情形。執此指摘，均非上訴第三審之適法理由。九、依上所述，本件上訴人2人關於共同犯公務員利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書部分之上訴，均違背法律上之程式，皆應駁回。至上訴人2人想像競合犯刑法第2 14條之使公務員登載不實罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人2人就得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於使公務員登載不實部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官黃斯偉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPSM-113-台上-3959-20250226-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第321號上訴人又存有限公司法定代理人呂游碧霞訴訟代理人黃冠程律師被上訴人李阿粉李萬益共同訴訟代理人黃毓然律師被上訴人林彥仲訴訟代理人許培寬律師被上訴人吳明達上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年8月23日臺灣新北地方法院111年度重訴字第499號第一審判決提起上訴，被上訴人李阿粉、李萬益並為附帶上訴，本院於11 4年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命被上訴人李萬益應與被上訴人李阿粉、吳明達連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　上訴人之上訴及被上訴人李阿粉之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴人上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人李阿粉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113條準用第79條、第8條第2項亦分別定有明文。查本件上訴人業於民國113年7月19 日經新北市政府以新北府經司字第1138053191號函准予解散登記在案，並經股東決議選任呂游碧霞為清算人，有公司變更登記表、股東同意書、解散登記申請書、新北市政府新北府經司字第1138053191號函附卷可稽（見本院卷第487頁至第496頁），而上訴人迄未向所在地之法院聲報清算完結事宜，亦有民事類事件跨院資料查詢表在卷可參（見本院卷第 497頁至第499頁），則依上開法律規定，其法人格尚未消滅，仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人，並應以清算人呂游碧霞為其法定代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人李阿粉（下逕稱其姓名）為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為○○○段OOO地號，下稱系爭土地）之共有人，其上未辦保存登記之新北市○○區○○路00 0巷0○0○0○0號建物（下依序分稱6之2、6之5號建物）係李阿粉於80年間出資興建，上訴人自95年起以法定代理人呂游碧霞之配偶即訴外人呂芳彥之名義，向李阿粉及其他土地共有人承租6之2號建物作為倉庫使用，而李阿粉之子即被上訴人李萬益、吳明達（下各逕稱其姓名）居住使用6之5號建物，被上訴人林彥仲（下逕稱其姓名）則於未辦保存登記之新北市○○區○○路000巷0○0號建物（下稱6之7號建物）經營重油回收廠。於111年5月11日上午4時42分許，6之5號建物因電器因素起火，延燒至6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品亦付之一炬，受有如附表所示之損害，呂芳彥並已將其個人之損害賠償請求權讓與上訴人，身為6之5號建物所有權人之李阿粉、使用人兼管理人李萬益、使用人吳明達，依建築法第77條第1項規定對6之5號建物有維護義務，其等疏於維護，應依民法第184條第1項規定負損害賠償責任，另經營重油回收廠之林彥仲應依民法第191條之3規定負損害賠償責任，爰依民法第185條第1項前段及前開規定與債權讓與之法律關係，求為被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。(至上訴人逾此部分請求，經原審駁回未據其聲明不服，非本院審理範圍）二、被上訴人則以：　㈠李阿粉、李萬益部分：6之5號建物並非李阿粉所興建，李阿粉亦未居住在6之5號建物，故本件火災與李阿粉無關，復依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）認定起火點為吳明達之房間，李萬益無使用該房間之權利，自不負維護義務，且系爭鑑定書內容僅載明起火原因為電氣因素，並未說明係何電器或電源配線為起火原因，不得逕予推論李阿粉、李萬益有過失。另上訴人並未舉證證明其確受有如附表所示之損害，且上訴人有從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失等語，資為抗辯。　㈡林彥仲部分：林彥仲並非經營重油回收廠，位在6之7號建物內之油槽並無儲存油料，且結構完整並無爆炸，依系爭鑑定書研判火流方向係由6之5號建物向南側延燒至6之2號建物，故6之2號建物燃燒與林彥仲無涉，另林彥仲否認上訴人受有如附表所示之損害等語，資為抗辯。　㈢吳明達部分：本件火災並非吳明達所造成等語，資為抗辯。三、原審判命李阿粉、李萬益、吳明達應連帶給付上訴人70萬元，及李阿粉、李萬益自111年9月27日起、吳明達自112年1月 30日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人及李阿粉、李萬益各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，李阿粉、李萬益、吳明達應再連帶給付上訴人430萬元，林彥仲應與李阿粉、李萬益、吳明達連帶給付上訴人500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。李阿粉、李萬益於本院附帶上訴聲明：㈠原判決不利於李阿粉、李萬益部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。被上訴人並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第190頁至第1 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠依系爭鑑定書第1頁記載火災發生地點：新北市○○區○○路000 巷0○0號（即6之5號建物）。　㈡上訴人是6之2號建物之使用人。　㈢6之5號建物之南側緊鄰6之2號建物。　㈣6之5號建物之北側緊鄰宇豪工程企業社之新北市○○區○○路000 巷0○0號建物（下稱6之6號建物）。　㈤6之6號建物之北側緊鄰林彥仲使用之6之7號建物。　㈥上訴人6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒。　㈦上訴人6之2號建物與林彥仲6之7號建物中間隔著6之5號、6之 6號兩間建物。　㈧依系爭鑑定書記載「綜合上述現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本案起火戶為新北市○○區○○路00 0巷0○0號，並向南側6之2號…延燒」。　㈨李萬益、吳明達居住於6之5號建物內。　　五、上訴人主張本件火災係6之5號建物因電器因素起火，延燒至 6之7號建物內重油油槽後發生爆炸，導致上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內如附表所示之物品燒燬，被上訴人應連帶負侵權行為損害賠償責任乙節，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠本件火災發生原因? 　㈡被上訴人應否負侵權行為損害賠償責任? 　1.吳明達、李阿粉、李萬益是否為6之5號建物使用人、所有權人、管理人兼使用人，其等就6之5號建物是否負有維護義務 ? 　2.本件火災與林彥仲6之7號建物內之油槽有無關聯?　　㈢上訴人所得請求賠償之數額為何？　　六、本院之判斷：　㈠新北市政府消防局依據現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判本件起火戶為6之5號建物，並向南側6 之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒，且依燃燒後狀況及清理復原情形，並檢視6之5號建物受燒變色、變形之嚴重程度，顯示該區火勢係由臥室1北側靠中間附近起燃向四周擴大延燒，研判起火處所係位於6之5號建物臥室1北側靠中間附近處所；又調查人員針對本件火災起火原因，經現場實地勘查後之現場跡證及關係人談話筆錄等相關資料，已排除危險物品、化工原料引（自）燃、縱火引燃、遺留火種引燃之可能性，而於上開起火處清理過程中，掘獲冷氣機、斷裂電源線等殘跡，並發現有電源線拉接及插座盒配置情形，檢視冷氣機受燒氧化變色，面板受燒燒熔，惟無發現異常情形，另檢視斷裂電源線殘跡發現有疑似通電熔痕跡證，採證後送內政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，顯示臥室1北側靠中間附近處應有電源線通電使用情形，且有異常短路之情事，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢，研判起火原因以電氣因素引燃之可能性較高等情，有新北市政府消防局111 年12月2日新北消鑑字第1112331762號函檢附之系爭鑑定書存卷可參（見原審卷二第9頁至第156頁），並經證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋到庭結證屬實（見原審卷二第307頁至第310頁），系爭鑑定書結論並載明：「依現場勘查之火流、現場跡證、燃燒特性及關係人談話筆錄等資料，研判臥室 1北側靠中間附近之電源線恐因異常發生短路，進而引燃附近木板、床墊等可燃物，造成後續火勢。故綜合上述各種狀況研判本案起火戶（處）為新北市○○區○○路000巷0○0號臥室 1北側靠中間附近處所，起火原因以電氣因素引燃之可能性較高」等語（見原審卷二第16頁、第29頁），堪認本件火災之起火處為6之5號建物之臥室1，起火原因為電氣因素引燃所致。而系爭鑑定書之製作者王怡蘋自106年11月起即在新北市政府消防局火災鑑識中心擔任火災鑑定工作，此據王怡蘋陳明在卷（見原審卷二第307頁），當具有火災鑑定之專門知識與經驗，系爭鑑定書復已就火災原因研判之經過、分析及結果予以詳述，李阿粉、李萬益猶空言否認系爭鑑定書所為上開起火處與起火原因之研判結論，自非有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之3分別定有明文。次按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。經查：　1.吳明達因本件火災涉犯公共危險罪嫌，業經臺灣新北地方法院以113年度易字第421號刑事判決認定吳明達失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑4月確定，此有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第423頁至第434頁），而吳明達於該刑事案件中供稱：臥室1是伊住的房間，房間內有1台電視、1台電風扇、1台冷氣，伊大約105年開始住在這，房間裡面的電器是伊入住後才購買，伊裝設冷氣機時沒有電線老舊情形，伊是用PVC5.5的耐熱線，伊有重新拉線等語（見本院卷第42 9頁），足認吳明達自105年起居住使用6之5號建物臥室1，有於臥室1內為電源線拉接，並將電源線通電供所裝設之冷氣使用，上情亦為吳明達於本院所不爭（見本院卷第507頁），則吳明達本應注意維護其居住使用該臥室內之用電安全，定期檢測、維護電氣設備及電源線，以避免發生電氣設備之電源線短路或其他電器因素引燃之危險，而依當時情形並無不能注意之情事，吳明達卻疏未注意電源線已有異常狀況，而於該電源線通電使用時異常發生短路，造成本件火災之發生，吳明達當具有過失，且其過失行為與本件火災之發生間有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段規定，就本件火災所生損害負侵權行為損害賠償責任。　2.上訴人主張李阿粉為6之5號建物之所有權人乙節，為李阿粉所否認，而兩造均不爭執6之5號建物未辦理保存登記，亦無稅籍資料（見本院卷第192頁），並有系爭土地登記公務用謄本、新北市中和區連城路518巷內所有建物房屋稅籍資料附卷可參（見原審卷二第159頁至第169頁、第217頁至第229 頁），故無登記資料可資認定所有權誰屬，李阿粉雖否認其為6之5號建物之起造人，辯稱6之5號建物及周圍相鄰之6之1 、6之2、6之6、6之7號建物，係系爭土地之前之承租人「阿寶」於60、70年間所建，其非6之5號建物之所有權人或事實上處分權人云云，惟依李阿粉所陳，「阿寶」承租系爭土地建屋，於租約終止後，系爭土地之共有人並未請求「阿寶」將該等建物拆除回復原狀，衡情雙方應係約定於租約終止後，該等建物之事實上處分權即歸地主所有，而「阿寶」承租系爭土地當時李阿粉之父親李清標既為系爭土地之共有人，嗣李清標死亡後，由李阿粉繼承為系爭土地之共有人，李阿粉自亦同時繼承取得該等建物之事實上處分權，再者，李阿粉並不否認有將6之2、6之7號建物分別出租予呂芳彥、林彥仲，並向其等收取租金、水電費，此亦有上訴人提出之房屋租賃契約書存卷可參（見原審卷一第39頁至第43頁），益徵李阿粉確為上開建物之事實上處分權人，始得以出租人身分將該等建物出租他人使用，吳明達亦於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時表示6之5號建物為母親即李阿粉所有（見原審卷二第50頁），且6之5號建物之實際居住者李萬益、吳明達、李宜庭分別為李阿粉之長子、次子與孫女，其等未支付租金卻得以長年居住在6之5號建物內未遭驅離，足認李阿粉對於6之5號建物確具有實際管領、支配權限，李阿粉之至親方得以長期占用6之5號建物，則李阿粉依建築法第77條第1項規定，對於6之5號建物負有維護其構造及設備安全之責，竟疏於維護，致6之5號建物臥室 1北側靠中間附近電源線因異常發生短路而引發本件火災，自具有過失，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，與吳明達就本件火災所生損害連帶負損害賠償責任。　3.上訴人主張李萬益為6之5號建物之使用人兼管理人乙節，無非以李萬益女兒李宜庭於新北市政府消防局談話筆錄為據，而李宜庭於本件火災發生當時在新北市政府消防局製作筆錄時雖表示：6之5號建物及系爭土地之實際所有權很複雜，很多人共有，實際管理者為其父親李萬益等語（見原審卷二第 45頁），然觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），6之5號建物內共有3間臥室，東西兩側各有1間客廳，李宜庭並表示：6之5號建物為伊父親李萬益、伊與男友李忠琳、叔叔吳明達與女友程麗華 5人居住，平常叔叔與女友睡在第一間臥室，前面的客廳都是叔叔與女友使用，伊父親睡在第三間臥室，伊與男友睡在第二間臥室，伊跟父親與男友係使用後面的客廳等語（見原審卷二第45頁至第47頁），可見李萬益雖居住在6之5號建物內，惟李萬益、吳明達各自與其同居家屬分別使用6之5號建物不同之空間區域，難認李萬益對於吳明達所居住使用之臥室1有何維護管理義務可言；而系爭鑑定書雖記載6之5號建物為李萬益所有（見原審卷二第19頁），然證人即系爭鑑定書製作者王怡蘋已到庭陳稱認定李萬益為屋主係依據李宜庭在談話筆錄表示6之5號建物實際由李萬益管理，但就屋主部分並未仔細釐清等語（見原審卷二第310頁至第311頁），是系爭鑑定書此部分記載內容，顯非真實可憑。參諸李萬益並非系爭土地之共有人，此有系爭土地登記公務用謄本附卷可稽（見原審卷二第159頁至第169頁），坐落系爭土地其上之 6之5號建物其事實上處分權難認為李萬益所有，復查無證據顯示李萬益有就6之5號建物周圍相鄰之6之1、6之2、6之6、 6之7號建物有出租、收租之行為，至6之5號建物之水電管線雖係由新北市○○區○○路000巷0號建物（下稱6號建物）拉設而來，李萬益並登記為6號建物之納稅義務人（見原審卷二第221頁），然6號建物為李阿粉父親李清標所建，嗣於83年間經李阿粉翻新後遷入居住、使用，此據李阿粉、李萬益陳明在卷（見本院卷第515頁至第516頁），則能否僅憑李萬益為6號建物之納稅義務人即得逕認6號建物為李萬益所有，已非無疑，又即便6之5號建物及其周圍相鄰之6之1、6之2、6 之6、6之7號建物之水電均源自6號建物，然皆係由李阿粉先行繳納6號建物之水、電費後，再由李阿粉向該等建物之承租人收取費用以觀，亦難認李萬益為實際管理者，則李宜庭上開所為實際管理者為李萬益之陳述，不無因李萬益共同居住在6之5號建物所致，惟無其他客觀證據足以佐證李萬益對於本件起火之臥室1具有支配、管理權限，尚難遽採為不利於李萬益之認定，從而，上訴人主張李萬益違反建築法第77 條第1項規定，應依民法第184條第1項前段負侵權行為損害賠償責任，即難謂有據。　4.上訴人又主張林彥仲在6之7號建物內經營重油回收廠，本件火災發生初期火勢並未波及至上訴人承租之6之2號建物，係因6之7號建物內重油油槽發生爆炸，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬等語。然上訴人承租使用之6之2號建物與林彥仲承租使用之6之7號建物並未相鄰，中間尚間隔有6之5、6之6號兩間建物，此觀系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖即明（見原審卷二第77頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），則林彥仲縱有於6之7號建物內經營油品買賣事業，惟6之7號建物如何造成間隔兩間建物外6之2號建物之火勢，已屬有疑。再者，本件火災原因經綜合現場燃燒痕跡、火流方向、監視器影像、消防分隊頭戴式攝影機及行車紀錄器畫面、火災出動觀察紀錄等資料，研判起火戶為6之5 號建物，並向南側6之2號與6之1號西側棟、北側6之6號、6 之7號及東側8之1號、6之1號東側棟等址延燒等情，業經系爭鑑定書判斷綦詳（見原審卷二第26頁），復為兩所不爭（見不爭執事項㈧），上訴人承租使用之6之2號建物緊鄰起火戶之6之5號建物，其火勢首當其衝當係受6之5號建物所波及，實難想像係由間隔兩棟建物外之6之7號建物所影響。復依證人王怡蘋於原審證稱：伊至現場勘查有看到2個儲油槽，這2個儲油槽大致保持原有結構，以一般認知之爆炸來說，密閉空間可燃性氣體在遇到火源，體積迅速膨脹會造成容器破裂，就現場2個儲油槽之外觀來看，並沒有很明顯的爆炸跡象，而爆炸聲響與爆炸是不一樣的，有爆炸聲響不見得有爆炸之情形，有爆炸情形才會影響受燒強弱等語（見原審卷二第312頁至第313頁），另證人即新北市政府消防局國光分隊帶隊官翁進泰於本院亦明確證稱：現場油槽沒有爆炸等語（見本院卷第373頁），足認現場之儲油槽並無爆炸情形，則上訴人主張6之7號建物內之重油油槽發生爆炸，方造成6 之2號建物陷入火海等節，顯與事實不符，要無可採。上訴人嗣改稱係因6之7號建物內之重油油槽發生溢漏，油料沿著路面流竄燃燒，致附近工廠及住家陷入火海，才造成上訴人及呂芳彥所有置放在6之2號建物內之物品燒燬云云，然依上訴人提出之新聞畫面截圖及火災前、後現場照片（見本院卷第75頁、第85頁至第89頁），根本無從證明有其所述油品自油槽溢漏，並沿路面流竄燃燒之情事，證人翁進泰對於上訴人執新聞畫面詢問地面上是否為油品在燃燒，僅答稱係可燃物在燃燒，是否為油料無法判斷，且表示其無法判斷油槽油品有無溢漏等語（見本院卷第373頁至第374頁）；另依上訴人所提出台灣中油股份有限公司煉製研究所技術服務組分析報告、元智大學環科中心檢測實驗室檢驗報告暨樣品檢驗報告（見本院卷第77頁至第83頁），或可認訴外人貝易實業有限公司於111年10月間自6之1號建物所採集樣品檢出油料成分，然該採樣日期距本件火災之發生已相隔數月之久，上開分析檢驗報告復未就油料來源加以判斷，而林彥仲經營之鏵中股份有限公司雖曾遭新北市政府環境保護局裁罰，惟裁罰原因係因未依規定於油槽四周設置防止濺溢功能之設施而違反水污染防治法第33條第1項規定，此有新北市政府環境保護局113年5月31日新北環稽字第1131045049號函暨檢附之裁罰全卷存卷可考（見本院卷第245頁至第269頁），均不足以證明上訴人所主張6之2號建物內油槽油品有於本件火發生當時四溢之情事。此外，參諸系爭鑑定書記載「另6之7號東南側儲油槽存放有燃料油（重油），搶救時滅火不易致油料長時間高溫燃燒情形，造成6之7號東南側、6之6號東側及6之5 號東北側屋頂結構嚴重受燒氧化變色、塌陷燬損情形」（見原審卷二第26頁），可見6之7號建物內之油槽油料燃燒所影響波及者，為6之7號建物東南側、6之6號建物東側及6之5號建物東北側，並不包含上訴人承租使用之6之2建物，則上訴人因本件火災所受損害實與林彥仲6之7號建物內之油槽無涉，從而，上訴人依民法第191條之3規定請求林彥仲負損害賠償責任，並無理由。　㈡再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而損害賠償之目的在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號、112年度台上字第2339號判決意旨參照）。復按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。上訴人主張其與呂芳彥因本件火災受有如附表所示之損害，經查：　1.附表編號1、2原料庫存及成品庫存部分：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放2個月之原料庫存及成品庫存遭燒燬，損失分別為80萬元及350萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場物品配置暨採證位置示意圖（見原審卷二第77頁），顯示6之2號建物內有放置2處五金材料，並有該等五金材料燒燬之照片存卷可參（見原審卷一第89頁至第95頁），復依證人即樂善金屬有限公司（下稱樂善公司）負責人黃建清於原審證稱：伊公司與上訴人有業務往來，伊賣鉛塊予上訴人，上訴人再將鉛加工，上訴人大概1至2個月會叫貨，每次大概叫1至2噸，有時候2至3噸，伊都將貨送到6之2號建物等語（見原審卷二第303頁至第304頁），並有上訴人提出之樂善公司與景裕實業有限公司送貨單可憑（見原審卷二第205頁至第211頁），應認上訴人主張其有將原料存放在6之2號建物乙節，應屬有據。上訴人另主張其同時有在6之2號建物內存放成品庫存云云，然上訴人既主張其工廠位在樹林區，其會視客戶之訂單需求將原料送到樹林工廠加工製成成品（見原審卷二第398頁、本院卷第67頁），衡情上訴人既係應客戶之訂單需求始將原料送至樹林工廠加工，於加工製成成品後，理應直接將成品交貨予客戶，實無再將成品運回6之2號建物存放，徒增運費支出之必要，上訴人復未能提出其確有再將成品運回6之2號建物存放之證明，且依前述火災現場跡證顯示結果，亦僅足認6之2號建物內存有五金材料，而難認屬業經加工完成之成品，再佐以上訴人申報110年度營利事業所得稅檢附之110年12月31日資產負債表（見原審卷二第332頁），存貨金額記載為0元，均難認6之2號建物內存放有上訴人所稱經樹林工廠加工完成之成品庫存，至證人黃建清雖於原審證稱：伊有時拜訪客戶會去上訴人公司找老闆呂芳彥，有看到6之2號建物裡面有一些做的產品還有伊賣給上訴人之原料等語（見原審卷二第304頁），惟黃建清既表示其不知道上訴人之產品有送至樹林工廠加工，而僅稱其在農曆過年前有看過上訴人在6之2號建物內用瓦斯爐把鉛融化倒入長形模具內加工製成板狀等語（見原審卷二第306頁），則證人黃建清所述其在6之2號建物看到之產品應僅係上訴人以瓦斯爐簡易加工後之產品，而非上訴人所主張係將原料送至樹林工廠加工完成後再運回之成品庫存，是上訴人主張6之2號建物存有2個月之成品庫存乙節，難認可採。而上訴人既有於6之2號建物內放置原料，該等原料業經本件火災而燒燬，參酌上訴人所提出其110年6月至11 1年4月之進貨發票明細（見原審卷一第97頁至第111頁），於上開期間共進貨13次，進貨金額共計484萬7,139元，本件火災發生前最後進貨日期為111年4月25、26日，分別進貨15 萬5,295元、64萬5,409元，考量上訴人已將部分原料送至樹林工廠加工，及由現場五金材料燒燬照片所顯示殘骸面積範圍，推估上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存價值約為55 萬元。　2.附表編號3、4堆高機及天車：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有堆高機1 台、天車2台遭燒燬，該等機具係呂芳彥於14年前出資購買，經計算折舊後損失分別為20萬元、15萬元云云，觀之上訴人所提出之火災現場照片（見原審卷一第287頁、第291頁至第293頁），可知本件火災發生當時6之2號建物內存放有堆高機1台、天車1台遭燒燬，上訴人主張天車之數量為2台，尚非有據，而參酌上訴人所提出之估價單（見原審卷一第28 9頁、第295頁），可知堆高機1台、天車1台目前新品之市價約為98萬元、34萬元，上訴人既主張上開遭燒燬之堆高機、天車係於14年前購買，參照行政院制頒固定資產耐用年數表之規定，堆高機及天車之耐用年數為5年（見本院卷第460頁），另依固定資產折舊率規定，耐用年數5年依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則至本件火災發生時，上開機具均已逾5年之使用年限，折舊後所剩之殘值為10分之1，並考量購入當時之物價水準，分別酌定堆高機1台、天車1台之價值為8萬元、3萬元。　3.附表編號5鋁製模具：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放有鋁製模具 16組遭燒燬，該等鋁製模具係呂芳彥於14年前以150萬元出資購買，經計算折舊後損失30萬元云云，然上訴人無法提出該等鋁製模具遭燒燬之照片（見本院卷第527頁），顯然該等鋁製模具於本件火災發生當時是否放置在6之2號建物內，實屬有疑，上訴人既無法證明此部分損害，本院自無從依民事訴訟法第222條第2項之規定酌定其數額。　4.附表編號6、7工作器材及辦公用品：　　上訴人主張6之2號建物內於本件火災發生時存放工作器材（包括砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套）、辦公用品（包含電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1 套）各1批遭燒燬，該等用品係呂芳彥於5至10年前陸續出資購買，總購入金額分別為12萬元、30萬元，經計算折舊後損失分別為4萬元、8萬元云云。觀之系爭鑑定書所附火災現場照片編號32至35（見原審卷二第96頁至第98頁），確實可見物品受燒後之殘骸，惟因受損項目繁多，難以全然細數，若仍令上訴人提出該等物品所受損害之明確證明，實有重大困難之處，爰參酌上訴人主張之購入金額，及上訴人自陳上開物品均已使用5至10年之久，並斟酌購入當時之物價與折舊等因素及其他一切情狀，依民事訴訟法第222條第2項規定，分別酌定工作器材及辦公用品之價值為1萬元、3萬元。　5.綜上，於本件火災發生當時，上訴人存放在6之2號建物內之原料庫存遭燒燬，而受有55萬元之損害，另呂芳彥存放在6 之2號建物內之堆高機、天車各1台及工作器材、辦公用品各 1批遭燒燬，而受有共計15萬元之損害（計算式：8萬元＋3萬元＋1萬元＋3萬元＝15萬元），呂芳彥並已將該損害賠償請求權讓與上訴人，有上訴人提出之債權讓與同意書在卷可參（見本院卷第207頁），應認上訴人得請求李阿粉、吳明達連帶賠償之數額為70萬元（計算式：55萬元＋15萬元＝70萬元）。上訴人固主張其與呂芳彥因本件火災所受損害數額高達50 7萬元云云，然呂芳彥於本件火災發生當時在新北市政府消防局國光消防分隊製作筆錄時即表示財物損失約70萬元（見原審卷二第44頁），該金額核與本院前開認定損害數額相當，且由證人黃建清均稱呂芳彥為上訴人之老闆觀之（見原審卷二第304頁），呂芳彥實係因上訴人使用之6之2號建物遭延燒，方以上訴人實際負責人之身分到場製作筆錄，並就本件火災所受損害表示意見，是呂芳彥當場所述損害金額當然包含上訴人所受損害，上訴人空言主張呂芳彥所稱70萬元損失僅為呂芳彥個人損失，不包含上訴人所受損害云云，實與常理有違，而無可採。　6.至李阿粉雖又辯稱上訴人有在6之2號建物內從事熔鉛等加工行為，而於6之2號建物存有易燃物品，卻未為適當之隔絕、設置消防設施，就損害之擴大與有過失云云。而上訴人固不否認6之2號建物內偶爾有使用瓦斯氣體作為加工之燃燒（見不爭執事項㈥），然6之2號建物內物品遭燒燬係因北側6之5 號建物失火延燒所致，與6之2號建物內供加工燃燒使用之瓦斯氣體並無任何關聯，李阿粉復未能舉證證明存放在6之2號建物內之物品遭燒燬係因未與易燃物品為適當隔絕或設置消防設施所導致，況由本件火災延燒周邊多間建物之情形以觀，當時火勢猛烈可見一斑，而火災又係發生在多數人仍在睡眠之清晨，實難期待上訴人能採取何種避免損害擴大之作為，則李阿粉所辯上訴人就本件損害之擴大與有過失云云，洵屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及建築法第77條第1項規定與債權讓與之法律關係，請求李阿粉、吳明達連帶給付70萬元，及李阿粉自起訴狀繕本送達翌日即111年9月27日（送達證書見原審卷一第303頁）、吳明達自將其列為追加被告之民事準備㈠狀繕本送達翌日即112年1月30日起（該書狀於112年1月19日寄存送達吳明達，經10日即同年月00日生送達效力，送達證書見原審卷二第 247頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即判命李萬益連帶給付部分），為李萬益敗訴之判決，自有未洽，李萬益附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為李阿粉、吳明達敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，並無不合，李阿粉仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回李阿粉之附帶上訴。另就上開其餘不應准許部分（即上訴人請求李阿粉、李萬益、吳明達再連帶給付430萬元本息及林彥仲連帶給付500 萬元本息部分），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及李阿粉之附帶上訴均為無理由，李萬益之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表：編號上訴人請求項目上訴人請求金額 1 原料庫存2個月 80萬元 2 成品庫存2個月 350萬元 3 堆高機1台（受讓自呂芳彥） 20萬元 4 天車2台（受讓自呂芳彥） 15萬元 5 鋁製模具16組（受讓自呂芳彥） 30萬元 6 砂輪機3台、電鋸2台、電腦裁切機1台、打磨工具1套等工作器材1批（受讓自呂芳彥） 4萬元 7 電腦2台、印表機2台、桌椅數張、沙發1套等辦公用品1批（受讓自呂芳彥） 8萬元合計 507萬元，僅請求500萬元

2025-02-26

TPHV-113-上-321-20250226-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1115號上訴人林欣瑩訴訟代理人王志陽律師被上訴人時代廣場大樓管理委員會法定代理人李靖緯訴訟代理人許毓民律師複代理人詹德柱律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 107年8月9日臺灣臺北地方法院105年度訴字第2189號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之一部撤回及減縮，本院於114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第四項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用(除確定及減縮部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定及減縮部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人之法定代理人原為姚輝，於本院審理中陸續變更為游珮筠、林燕、廖俐洋、吳曉萍、李靖緯，業據其等聲明承受訴訟，並提出臺北市政府都市發展局民國108年5月27日、 110年4月21日、111年4月27日、113年5月17日、同年8月17 日函為證（見本院卷三第17至20、255至258、283至286頁、卷四第97至107、191至199頁)，核無不合，應予准許。二、上訴人、原審本訴原告高陳綉治及周方慰(下合稱周方慰等3 人)於原審起訴主張其等均為臺北市○○區○○路0段000、000號 ○○○○大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人(下稱區權人)，因系爭大樓於105年3月26日召開第15屆第2次區權人會議作成「授權管理中心針對三個月未繳管理費之住戶：甲、不得使用公共設施如電梯、其門禁卡也給予失效。乙、倘若該委員未繳管理費，擬建議該委員開會之車馬費抵扣欠繳的管理費」等語之決議(下分稱系爭決議甲、乙部分，合稱系爭決議)，違反民法第72條、第148條規定而無效；另周方慰等3 人固欠繳系爭大樓100年1月至105年12月之管理費、車位清潔費等(下稱系爭管理費)，但因系爭大樓公設漏水，致周方慰等3人共有之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000號B1(下稱系爭建物)無法使用收益而受有損害(下稱系爭損害賠償)，周方慰等3人一再催告被上訴人修繕均未獲置理，嗣由系爭建物承租人燁聯資產管理顧問股份有限公司（下稱燁聯公司）支付修繕費(下稱系爭修繕費)並讓與系爭修繕費債權，周方慰等3人因此以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權與被上訴人系爭管理費債權抵銷後，被上訴人對於周方慰等3人之系爭管理費債權不存在等語，請求㈠確認系爭決議無效；㈡確認被上訴人對周方慰等3人之系爭管理費債權新臺幣(下同)4 20萬元不存在(見原審司北調字卷第3至6頁反面、卷一第77 至78頁)。經原審判決確認系爭決議甲部分無效，並駁回周方慰等3人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，周方慰等3人則就其等敗訴部分提起一部上訴(即確認系爭管理費債權不存在部分)，嗣於本院審理中，周方慰等3人撤回此部分上訴(見本院卷三第455頁)，是本訴部分均已確定。又被上訴人於原審反訴主張周方慰等3人未依系爭大樓規約( 下稱系爭規約)繳納系爭管理費，而請求周方慰等3人就其等共有之系爭建物連帶給付被上訴人311萬4,830元，周方慰另應就其所有之其餘建物、停車位給付被上訴人108萬5,170元，及均自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見原審卷一第65至66頁、卷三第54頁)。嗣被上訴人於本院就系爭建物管理費部分，按周方慰等3人各自應有部分比例，變更聲明為上訴人、高陳綉治應各給付被上訴人161萬2,859元、100萬7,336元本息，周方慰則因已自行繳納系爭建物應有部分之管理費，僅就其餘建物及停車位清潔費合計102萬9,130元為請求(見本院卷三第456頁)，復因周方慰等3人為抵銷抗辯，及周方慰已給付被上訴人33萬8 ,387元，被上訴人撤回對高陳綉治、周方慰之訴，並減縮起訴聲明為上訴人應給付被上訴人10萬0,568元本息(見本院卷四第362頁)，為周方慰等3人同意，與民事訴訟法第446條第 1項、第262條規定核無不合，應予准許(前開確定、撤回及減縮部分均非本院審理範圍，茲不贅述)。三、上訴人於本件準備程序終結後受讓隆通公司附表二編號⑶B、 D欄所示債權，並以前開受讓債權為抵銷，被上訴人雖不爭執上訴人得以前開債權為抵銷，但主張上訴人逾時提出新攻防方法(見本院卷四第341、363頁)。惟周方慰等3人於原審起訴主張其等未繳納系爭管理費，係因其等以系爭損害賠償債權及系爭修繕費債權為抵銷之故，已如前述，可見上訴人係就第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充；另訴外人李政和、高火盛、周方慰以其等為系爭建物共有人，上訴人、高陳綉治則以李政和、高火盛嗣將其等所有之系爭建物應有部分各移轉登記給上訴人、高陳綉治而成為系爭建物共有人，他案起訴主張因系爭大樓共用部分持續漏水，致其等所有系爭建物裝潢毀損、無法使用收益，訴請被上訴人損害賠償，經本院107年度重上更三字第58號（下稱58號)判決、最高法院110年度台上字第696號（下稱696號)判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(下稱系爭他案債權)；又被上訴人於本院113年度上字第284號請求上訴人、訴外人隆通企業管理顧問有限公司(下稱隆通公司)等給付系爭大樓管理費事件(下稱另案)，上訴人、隆通公司即以分別受讓李政和、高火盛系爭他案債權如附表一、二編號⑵欄所示為抵銷抗辯，經抵銷後，上訴人受讓所餘系爭他案債權如附表一編號⑶B、D欄所示，隆通公司受讓所餘系爭他案債權如附表二編號⑶B、D欄所示，此為兩造所不爭執(見本院卷四第366頁)，堪認上訴人該攻防方法不甚延滯訴訟，是依民事訴訟法第447條第1項第3款、第463條準用同法第276條第1項第2款規定，應准許上訴人以附表二編號⑶ B、D欄所示債權為抵銷抗辯。貳、實體方面一、被上訴人主張：上訴人為系爭建物之共有人，依系爭規約應繳納100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元而未繳納。又上訴人以附表一編號⑶B、D欄所示債權與前開管理費債權抵銷後，尚應給付伊10萬0,568元。爰依系爭規約第39 條第1項、第43條約定、公寓大廈管理條例第21條規定，求為命上訴人給付10萬0,568元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：伊不爭執尚未繳納系爭建物100年1月至105年3 月之管理費合計161萬2,859元，但其中100年1月至同年7月之管理費已罹於請求權時效。另系爭建物於104年9月至105 年3月間出租給隆通公司及燁聯公司，雙方約定應由隆通公司及燁聯公司繳納管理費，故被上訴人不得向伊請求系爭建物於104年9月至105年3月間之管理費。又58號判決、696號判決命被上訴人應給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示金額、利息確定(即系爭他案債權)，李政和、高火盛已將附表一、二編號⑵欄所示債權讓與伊及隆通公司，經伊及隆通公司於另案為抵銷抗辯後，伊對被上訴人尚有附表一編號 ⑶B、D欄所示債權，隆通公司亦已將其於另案為抵銷抗辯後，對被上訴人所餘附表二編號⑶B、D欄所示債權讓與伊，伊以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權依序與被上訴人本件管理費債權互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決主文第4項關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷四第294至 297、363、365至366頁)。　㈠被上訴人為系爭大樓之管理委員會，上訴人為系爭大樓內系爭建物之共有人，應繳納系爭建物於100年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元。　㈡系爭大樓於上訴人前開欠繳管理費期間之有效規約(即系爭規約，見原審卷一第38至52頁)約定：　⒈第39條第1項「管理費」約定：「為便於大樓通常事務之管理與執行，所有權人應每月向管理委員會繳交管理費。」　⒉第42條「繳納義務人」約定：「一、管理費及特別經費，所有權人有繳納之義務。但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務。二、為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人。但承租人或其他實際為使用之住戶提出租約或其他件證明應由所有權人繳納者，管理委員會應向所有權人收繳。」　⒊第43條「欠繳管理費之效果」約定：「所有權人或住戶積欠已逾二個月的管理費，經定相當期限催告仍不繳納者，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。所有權人或住戶積欠應繳納之特別經費時，亦同。」　㈢周方慰等3人於104年9月18日與隆通公司簽立使用借貸契約書 (見本院卷四第133頁)，將系爭建物無償出借給隆通公司使用，其中第3條約定：「丁方(即隆通公司)得自由管理、使用、收益系爭建物、修繕及維護、且其所有修繕及維護費用 (不論是必要費用或有益費用)由丁方自行負責」；又隆通公司於同年月22日與燁聯公司簽訂房屋租賃契約（見本院卷四第135至138頁，下稱系爭租約），出租系爭建物及停車位B1 002、B1003給燁聯公司，租賃期間自104年10月1日起至110 年9月31日止，系爭租約第6條約定：「房屋之稅捐由甲方（即隆通公司）負擔；水電費、瓦斯費、電話費、社區大樓管理費、清潔費、乙方（即燁聯公司）居住使用本租賃房屋所生之雜項費用及乙方營業稅捐由乙方負擔」，而燁聯公司未依約繳納系爭建物自104年9月1日起至105年3月31日止之管理費。　㈣被上訴人於104年4月15日以臺北松德郵局第75號存證信函催告上訴人3人繳納系爭建物100年1月至104年4月之管理費(見原審卷一第70至71頁)。前開存證信函送達上訴人後，上訴人迄未繳納。被上訴人亦另寄送本院卷四第139至141頁之存證信函給燁聯公司，通知燁聯公司盡速繳納104年10月1日至 105年1月31日之管理費。　㈤李政和、高火盛、周方慰等人前以系爭大樓共同使用部分於9 4年12月間持續漏水，致系爭建物裝潢毀損、無法使用收益為由，訴請被上訴人損害賠償。經58號判決、696號判決命被上訴人給付李政和、高火盛如附表一編號⑴欄所示本息確定(即系爭他案債權)。李政和、高火盛將系爭他案債權讓與上訴人、隆通公司之內容如附表一、二編號⑵欄所示，經上訴人、隆通公司於另案確定判決主張抵銷後，所餘債權如附表一、二編號⑶B、D欄所示。四、本院之判斷　㈠上訴人應給付管理費100年1月至105年3月之管理費合計161萬 2,859元。　　⒈上訴人為系爭建物之共有人，其依應有部分應繳納系爭建物1 00年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，為兩造所不爭執(即不爭執事項㈠)，是被上訴人依系爭規約第43條(即不爭執事項㈡⒊)請求上訴人給付前開期間之管理費161萬2,85 9元，自屬有據。　⒉上訴人抗辯系爭建物100年1月至同年7月之管理費合計17萬9, 091元已罹於時效，其得拒絕給付云云。然按一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，此觀民法第126條規定即明，依系爭規約第39條第1項約定(即不爭執事項㈡⒈)，管理費應由所有權人按月繳納，屬不及一年之定期給付債權，堪認被上訴人之管理費請求權時效應為5年，亦為兩造所不爭執(見本院卷四第367頁)。而債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍為認識他方請求權存在之承認行為，屬拋棄時效利益之默示意思表示，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院111年度台上字第139號判決意旨參照)。查被上訴人於105年8月2日提出民事反訴起訴狀請求上訴人給付100年1月至105年3月之管理費，並於書狀列明系爭規約第39條第1項約定所有權人應每月繳交管理費，由上訴人於105年8月6日收受該狀(見原審卷一第66至73-1頁)，就上訴人積欠之100年1月至同年7月之管理費，已逾5年之請求權時效。惟依上訴人訴訟代理人於1 05年8月8日言詞辯論期日所提出民事訴訟爭點整理狀及其當庭陳述，其知悉系爭規約第39條第1項之內容，對於上訴人積欠系爭建物100年1月至105年3月之管理費不爭執，但以所代墊付系爭大樓共用部分漏水工程修繕費用為抵銷(見原審卷一第75頁反面、第77至78頁)，經原審法官於105年11月16 日、同年12月21日整理兩造不爭執及爭執事項，上訴人訴訟代理人對於將上訴人積欠系爭大樓100年1月至105年3月之管理費列為不爭執事項，及將上訴人以對被上訴人之前開共用部分修繕費債權與被上訴人本件管理費債權互相抵銷列為爭執事項，均無意見(見原審卷二第4頁反面至第5頁反面、第4 4頁反面至第45頁)，上訴人明知被上訴人就100年1月至同年 7月之管理費請求權已罹於時效，仍於時效完成後，在訴訟中為明確認識被上訴人之管理費請求權存在之承認行為，係默示拋棄時效利益，依上說明，上訴人嗣後以100年1月至同年7月管理費請求權已罹於時效，抗辯其得拒絕給付云云，自非可採。　⒊上訴人抗辯系爭建物104年9月至105年3月之管理費應向隆通公司及燁聯公司請求云云，並以系爭租約第6條、系爭規約第42條第1項但書為據。然查：　⑴按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔之；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源包括區權人依區權人會議決議繳納者，此觀公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第11條、第18條第1項第2款即明，是作為公寓大廈管理用途之共用部分「修繕、管理、維護、拆除、重大修繕或改良」費用，不論係比例分擔或以公共基金支付，其繳納義務人均為區權人。系爭規約第39條第1項、第42條第1項本文（即不爭執事項㈡⒈、⒉），亦明定區權人為管理費之繳納義務人，是被上訴人主張上訴人為系爭建物所有權人，應負擔管理費繳納義務，自屬有據。　⑵次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又第三人利益契約，係指當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。觀諸系爭租約第6條（即不爭執事項㈢），隆通公司與燁聯公司約定系爭建物之管理費由燁聯公司負擔，即燁聯公司對隆通公司負有向被上訴人給付管理費之義務，核屬利益第三人（即被上訴人）約款，則被上訴人取得直接請求燁聯公司給付之權利，但上訴人本於區權人地位應負擔之管理費繳納義務，不因之免除。　⑶復細譯系爭規約第42條第1項但書約定：「但所有權人與承租人或其他實際為使用之住戶間約定由住戶繳納者，該住戶有繳納之義務」、第42條第2項前段約定：「為便於繳納義務人之認定，原則上推定住戶為繳納義務人」(即不爭執事項㈡ ⒉)，益見被上訴人請求住戶繳納管理費，須以區權人與住戶間有前開⑵所述利益第三人契約存在為前提，適足以證明應負擔管理費繳納義務者為區權人，被上訴人係基於其對區權人得請求給付管理費之權利，而受領住戶繳納之管理費，上訴人不因前開約定而免除其繳納管理費之義務，要屬至明。是被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付104年9 月至105年3月之管理費，核屬有據。上訴人前開所辯，則非可採。　⒋綜上，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付100 年1月至105年3月之管理費合計161萬2,859元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。被上訴人另依公寓大廈管理條例第21條規定為同一請求部分，即毋庸論斷。　㈡被上訴人得請求上訴人給付前開管理費本息，經上訴人以附表一、二編號⑶B、D欄所示債權，與被上訴人之債權互為抵銷後，被上訴人請求上訴人給付前開管理費本息，為無理由。　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文、第335條第1項定有明文。另抵銷，應就兩造債務相當額，溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院103年度台上字第662號判決意旨參照）。　⒉被上訴人對上訴人有前開管理費債權161萬2,859元，上訴人對被上訴人則有附表一、二編號⑶B、D欄所示債權(即不爭執事項㈠、㈤)，上訴人前以108年2月22日民事訴訟陳報狀為以系爭他案債權抵銷之意思表示，嗣再以113年11月5日民事陳報狀、同年12月26日民事綜合辯論意旨狀表示以系爭他案債權中附表一、二編號⑶B、D欄所示債權為抵銷，並指定抵銷順序依附表一編號⑶B、D欄、附表二編號⑶B、D欄所示(見本院卷一第355至356頁、卷四第242至243、336至337頁)，被上訴人對於上訴人得以前開債權為抵銷抗辯均無意見(見本院卷一第463頁、卷四第296至298、363頁)，是上訴人已為抵銷之意思表示，依民法第335條第1項規定，被上訴人之管理費債權與上訴人之附表一、二編號⑷B、D欄(系爭他案債權之發生時點為94年12月，即不爭執事項㈤），應溯及最初得為抵銷時(即被上訴人各期管理費債權發生時)互為抵銷，經抵銷後（計算式如附表一、二編號⑷B、D欄所示），被上訴人對上訴人之債權消滅，上訴人毋庸再對被上訴人為給付。五、綜上所述，被上訴人依系爭規約第43條約定，請求上訴人給付10萬0,568元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人與高陳綉治、周方慰共同給付311萬4,830元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙　　　　　附表一：上訴人受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 上訴人受讓左列編號⑴欄所示債權內容上訴人於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，上訴人所餘債權(即在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 31萬5,774元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人161萬2,859元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘129萬7,085元未獲清償。【計算式：1,612,859－315,774＝1,297,085】備註：因被上訴人本件管理費債權及左列⑶債權溯及最初得為抵銷時互為抵銷，故均不計算利息。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 10萬5,953元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 119萬8,093元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 上訴人以左列⑶債權與被上訴人129萬7,085元債權相互抵銷後，被上訴人尚餘9萬8,992元未獲清償。【計算式：1,297,085－1,198,093＝98,992】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。附表二：隆通公司受讓李政和、高火盛債權及另案抵銷情況編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 58號判決、696號判決命被上訴人給付內容(即系爭他案債權) 隆通公司受讓左列編號⑴欄所示債權內容隆通公司於另案以左列編號⑵欄所示債權主張抵銷後，隆通公司所餘債權(即上訴人在本件為抵銷抗辯之債權) 上訴人以左列⑶為抵銷抗辯後，被上訴人之債權 ⒈ 應給付李政和部分 A 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 A 0 A B 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 B 22萬6,699元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息 B 上訴人以左列⑶債權與被上訴人9萬8,992元債權相互抵銷後，被上訴人債權消滅，上訴人尚有12萬7,707元債權。【計算式：98,992－226,699＝－127,707】　備註：抵銷部分不計算利息原因同上。 ⒉ 應給付高火盛部分 C 21萬1,907元，及自95年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 2萬1,191元，及自96年4月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 C 0 C D 239萬6,187元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D 23萬9,619元，及自104年12月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 D

2025-02-26

TPHV-107-上-1115-20250226-6

司執消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第149號聲請人即債務人李翠娟即李妍嬅代理人宋克芳律師保證人江應龍債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人張國呈債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表所示之更生方案，應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應為如後之限制：（一）不得為奢靡浪費、賭博、金錢借貸及投資金融商品之行為。（二）不得購買不動產，且不得從事國外遊學、出國旅遊及住宿四星級以上飯店等消費行為。（三）不得搭乘計程車、高鐵及飛機等航空器，但因公務所需或緊急者不在此限。　　理　由一、按債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 64條第1項後段定有明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消債條例第62條第2項亦設有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第39號裁定，自民國113年10月21日中午12時起開始更生程序，有上開裁定在卷可參。債務人所提如附表所示之更生方案，以每1個月為1期，分6年共72期，每期清償新台幣（下同）5,0 00元，總清償金額360,000元，占無擔保及無優先債權總額之8.38%。經本院於114年1月2日以屏院昭民執成字第113司執消債更149號函通知債權人表示意見，惟未獲債權人可決。三、債務人陳稱其現為家庭主婦，由配偶扶養。觀諸勞保局電子閘門網路資料查詢表，債務人勞保於107年7月4日自花蓮縣個人健康照顧工作人員職業工會退保後，未再加保，堪認債務人所陳述為真實，爰以0元為其每月實際可支配所得，並以之為核算償債能力之基礎。債務人雖無收入，惟經其配偶甲○○表示願協助其處理債務問題，並徵得甲○○同意擔任保證人，有願為更生方案保證人保證書及印鑑證明可參，本院審核其更生方案與保證人甲○○之資力如下：　㈠更生方案部分: 　　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。次按債務人就前項第3款必要支出所表明之數額，與第64條之2第1項、第2項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同，為消債條例第43條第 7項所明定。債務人陳報其個人每月生活支出，包括伙食費、交通費、健保費、水電費、通訊費、醫療費及雜支合計17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟未逾於衛生福利部所公告114年台灣省每人每月最低生活費15,515 元之1.2倍18,618元，應屬可採。　　⒉債務人名下有富邦人壽保險股份有限公司保單，價值239,6 52元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表及相關保險公司回函附卷可稽。債務人無收入，扣除個人必要生活費用17,076元後已無餘額，惟有保證人願擔保更生方案之履行。　㈡保證人部分:保證人甲○○受僱於林財雄即銘財工程行擔任連續壁鋼鐵焊接員，每月薪資約60,000元，有在職證明書及薪資袋附卷可稽。另保證人陳稱其每月除配偶、未成年之女扶養費、個人生活費用及保險費共53,283元外，並無其他支出。本院斟酌債務人所提更生方案每月清償金額5,000元，以保證人甲○○之收支餘額，應足以擔保該更生方案之履行，從而，堪認本件更生方案並無消債條例第64條第2項第2款所定顯無履行可能之事由。四、據上所述，債務人每月收入狀況雖非屬穩定，惟仍願提出每月清償5,000元之更生方案，且有保證人甲○○確保更生方案之履行，堪認其更生方案之條件公允。此外，復查無本件有何消債條例第64條第2項各款所列之消極事由存在，雖未經債權人會議可決，仍應逕予認可，爰併就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，依消債條例第62條第2項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：更生方案（單位：新台幣/元）壹、更生方案內容 1.每期清償金額：第1至72期，每期（每月）清償5,000元。 2.每1月為1期，每期在15日以前依債權比例給付之。 3.自認可裁定確定之翌月起，分6年，共72期清償。 4.清償比例：8.38%。 5.債務總金額：4,295,807元。 6.清償總金額：360,000元。 7.債務人於履行更生方案前，應自行向債權人查詢還款案號按期履行，並自行負擔匯款費用，或逕以書面向最大債權金融機構請求統一辦理收款及撥付款項之作業。 8.保證人:甲○○。　貳、更生方案內容編號債權人債權金額第1至72期每期清償金額 6年清償總額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 257,389 300 21,600 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 105,622 123 8,856 3 玉山商業銀行股份有限公司 495,188 576 41,472 4 中國信託商業銀行股份有限公司 118,808 138 9,936 5 永豐商業銀行股份有限公司 225,788 263 18,936 6 遠東國際商業銀行股份有限公司 245,310 286 20,592 7 台新國際商業銀行股份有限公司 923,320 1,075 77,400 8 永瓚開發建設股份有限公司 717,433 835 60,120 9 富邦資產管理股份有限公司 222,915 259 18,648 10 新光行銷股份有限公司 348,083 405 29,160 11 滙誠第二資產管理股份有限公司 260,726 303 21,816 12 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 375,225 437 31,464 總計 4,295,807 5,000 360,000

2025-02-26

PTDV-113-司執消債更-149-20250226-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第320號聲請人即債務人曾權曜即曾春昇代理人李欣怡律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人曾權曜即曾春昇自民國114年2月26日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人曾權曜即曾春昇前積欠債務無法清償，於民國113年5月22日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人係於113年5月22日向本院聲請消費者債務清理前置調解，自應以113年5月22日前1日回溯5 年之期間內查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活動。聲請人主張於113年4月8日至國稅局辦理順安果菜行之註銷登記，順安果菜行最後一筆營業稅查報資料係於106年度，自107年度起聲請人即無經營順安果菜行之事實，故自107 年起國稅局無順安果菜行之任何營業稅查報資料等語，此有財團法人金融聯合徵信中心之金融機構債權人清冊、106年度營業稅查定課徵銷售額證明在卷可稽（司消債調卷第42-4 6頁；本院卷第201頁），且觀順安果菜行之106年度每月營業額均未逾20萬元，堪認其平均每月營業額應未逾20萬元，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而有該條例之適用，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第357號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月2日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153條之1之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，勞動部勞工保險局陳報債權總額為3萬287元（司消債調卷第161頁）、裕富數位資融股份有限公司陳報債權總額為39萬3,196元（司消債調卷第177頁）、合迪股份有限公司陳報債權總額為30萬1,681 元（司消債調卷第179頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權總額為99萬1,713元（司消債調卷第185頁）、裕融企業股份有限公司陳報債權總額為33萬9,840元（司消債調卷第197頁），合作金庫商業銀行股份有限公司、和潤企業股份有限公司則未陳報其債權總額（司消債調卷第141、1 43頁），依聲請人之債權人清冊所示，合作金庫商業銀行股份有限公司之債權總額為1萬3,000元、和潤企業股份有限公司之債權總額為43萬5,600元，總計聲請人之債務總額為250 萬5,317元（計算式：30287＋393196＋301681＋991713＋339840 ＋13000＋435600＝0000000）。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺影本（司消債調卷第23-27、47、59-63頁；本院卷第23-33、2 03-206頁），顯示聲請人名下除有1輛營業小客車（103年出廠）、2輛機車（106、108年出廠）外，無其他財產。另收入來源部分，聲請人主張目前任職於昀飛物流股份有限公司，平均每月薪資為5萬7,709元（本院卷第24、25頁），並提出111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、薪資發放明細及獎金表、切結書、存摺影本為佐（司消債調卷第49-54、77-81頁；本院卷第37-77 頁），是認聲請人目前每月可處分所得，應以5萬7,709元計算為適當。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人主張其個人每月必要支出為3萬1,933元（含膳食費9,000元、電信費1,519元、水電費1,676元、租金17,00 0元、交通費600元、勞健保費2,138元）（本院卷第31、32 頁），各項費用僅提出房屋租賃契約書、水電天然氣繳費通知單、電信費繳費通知單、統一發票影本為佐（司消債調卷第155-175頁），並未提出完整單據供本院審酌其必要性。本院審酌聲請人所提列之金額，已逾桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元，聲請人已積欠債務，自應撙節開銷支出以陸續清償還款。是本院審酌上情，認應依消債條例第64條之2第1項之所定，爰以2萬122元作為計算聲請人目前每月個人生活支出費用。　⒊聲請人另主張其需獨力扶養2名兒子，每月需支出大兒子扶養費為2萬122元、小兒子扶養費1萬7,809元，共計3萬7,931元，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111 及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（司消債調卷第21頁；本院卷第125-135頁）。惟聲請人大兒子現已成年，自無聲請人扶養之必要，且聲請人復未釋明其有何無法自力更生之事由，考量聲請人已積欠債務，兼衡債權人之財產權保障，本院認聲請人此部分主張，尚屬無據，不能准許。另聲請人小兒子之必要生活費用，應以114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍作為計算標準，扣除每月兒少補助2,3 13元，再與其他扶養義務人即該名子女之生母分攤，為8,90 5元【計算式：（00000-0000）÷2＝8905，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，應予剔除。是聲請人每月子女扶養費應以 8,905元計算為適當。　⒋據上，聲請人每月必要支出應為2萬9,027元（計算式：20122 ＋8905＝29027）。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額2 萬8,682元（00000－00000＝28682）可供清償債務，聲請人為 68年生，距勞工得退休年齡65歲尚約十餘年，若每月以上開收支餘額如數清償債務，仍須多年之時間始能清償完畢，且聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月26日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-02-26

TYDV-113-消債更-320-20250226-1