Know99判決書

搜尋結果：沈君玲

共找到 234 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第480號抗告人即被告陳柏綸上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第353號，中華民國113年10月30日裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度聲觀字第325號、113年度毒偵字第1699號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月14日18時8分為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。被告於警詢中固辯稱：我沒有施用毒品的習慣，最後一次施用第二級毒品安非他命、第三級毒品愷他命是在113年1月1日等語（見毒偵卷第9至10 頁），然被告於113年3月14日18時8分所採尿液經分別以E IA酵素免疫分析法初步檢驗、GS/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗，結果均呈現安非他命、甲基安非他命類陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號0000000U0006號（報告日期113年4月2日、報告編號UL/2024/00000000號）】附卷可憑（見毒偵卷第19頁）。又依據Clarke's" Analysis o f Drugs and Poisons一書第三版之記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之百分之70由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，依Jonathan M.等人2002年文獻報導，以5名測試者於4週內分4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液並以250ng/ml為閾值時，其最長檢出時間為96小時；而依酵素免疫分析法檢測尿液時，尚有可能產生偽陽性之毒品反應，惟以氣相層析質譜儀分析法所為之檢驗，應可剔除毒品偽陽性反應之可能，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月2 0日管檢字第0920004713號函、93年7月22日管檢字第0930 006615號函可稽，此屬本院職務上所已知之事項。再參諸被告尿液中檢出之安非他命達6714ng/mL（可檢出最低濃度為40ng/mL）、甲基安非他命達58898ng/mL（可檢出最低濃度為80ng/mL），顯見其尿液中甲基安非他命之濃度非微，可證被告於113年3月14日18時8分為警採尿回溯96 小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，其施用第二級毒品犯行應堪認定。（二）被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以 94年度聲字第343號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於94年9月14日釋放出所，嗣迄今無再入戒治所觀察、勒戒等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，堪認被告於本案施用第二級毒品前三年內未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分。又被告前經檢察官傳喚、拘提後未到，復經原審傳喚，亦未曾到庭或以電話或書面表示意見，有臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）點名單、拘提報告書、原審113年10月25日訊問筆錄在卷可考（見毒偵卷第6 1、69、91頁，原審卷第93頁），客觀上已呈現被告不到案之情形，顯難期待被告配合遵期到院接受評估與治療之戒癮治療方式替代觀察、勒戒。綜上，聲請意旨並無濫用裁量權之情形，於法亦無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告經驗出濫用藥物足認有施用毒品之犯嫌，對此被告認罪，亦願意至勒戒處所戒除毒癮惡習；另本件所有被告共4人，其他3人均係收到臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）之傳喚通知書，唯被告未收到，是以電話詢問士林地檢署後，經告知被告並無案件繫屬於士林地檢署，又被告斯時居所位於新北市新店區北新路，應屬臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，是以電話詢問後，仍經告知並無案件繫屬該院，直至原審法院來傳票、裁定書，才明白是不同案號的，是本件程序過程有問題，為何只有被告遭函送臺北地檢署，而本人卻不知，況檢察官並未傳喚被告，若找不到被告，亦未貼紅色傳單，故有原裁定所載被告未曾到庭之情形，亦屬合理；另被告收到通知時，有打給書記官請假，轉達被告身體不適、生活上所有的不便，此時是被告對本件第一次表達意見，若不准，被告亦欣然接受安排，可提早告知或執行時間往後延，讓其做牙齒及交接工作云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。末按所謂毒品戒癮治療計畫（即美沙冬替代療法），係法務部基於防制毒品危害之刑事政策與毒品危害防制條例第24條鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。四、經查：（一）被告於本件抗告狀中坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命犯行不諱，且其於前揭時間為警所採集之尿液檢體，經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物尿液檢驗報告【檢體編號0000000U0006號（報告日期 113年4月2日、報告編號UL/2024/00000000號）】附卷可憑（見毒偵卷第19頁），又以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，亦足以排除偽陽性反應之可能性，業據原裁定詳為說明其認定所憑之依據及理由，是被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，揆諸前揭規定及敘明，被告自應令入勒戒處所觀察、勒戒。至是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，應由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護依職權判斷衡酌。凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。況本件被告前經檢察官依其戶籍址：新北市○○區○○路0段00號11樓、警詢時陳報之居所：新北市○○區○○路00號2樓予以傳喚、拘提未到，經原審依其戶籍址：新北市○○區○○路0段00號11樓、居所：新北市○○區○○路00號2樓、基隆市○○區○○○路000○0 號4樓予以傳喚，亦未曾到庭或以電話或書面表示意見，有臺北地檢署點名單、拘提報告書、原審113年10月25日訊問筆錄、送達證書在卷可考（見毒偵卷第61、69、71、 73、91頁，原審卷第85、87、89、93頁），而其確曾居住於基隆市○○區○○○路000○0號4樓，有其本人事後於113年11 月5日親簽之送達證書在卷可憑（見原審卷第105頁），是本件檢察官及原審均已訂期傳喚被告到庭表示意見，且傳票亦經合法寄存送達，堪認已保障給予被告到庭陳述意見之機會，雖被告曾於庭期致電請假表示身體不適，惟未提出任何相關證明文件，則被告無故不到庭，亦未檢具相關證據說明其不到庭有何正當事由，抗告意旨所辯自非可採。是本件檢察官審酌被告於警詢所述、本案全情，及參酌本件施用第二級毒品犯行，距其最近1次犯施用毒品罪經依法觀察、勒戒執行完畢釋放之94年9月14日，已逾3年，且其客觀上已呈現被告不到案之情形，顯難期待被告配合遵期到院接受評估與治療之戒癮治療方式替代觀察、勒戒，而聲請觀察、勒戒，核無違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形等節，於其裁量範圍內未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，此非本院所得審酌之事項。至被告所述個人身體健康、生活因素，核與被告施用第二級毒品犯行無涉，尚無解免其依法應受之觀察、勒戒處分。（二）次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。查本件犯罪地點不詳，而被告斯時居所地係位於新北市新店區內，亦經被告於本件抗告狀中坦承，復參酌被告之個人戶籍資料查詢結果（見毒偵卷第65頁），檢察官於聲請觀察、勒戒並繫屬原審法院時，被告之居所仍在新北市新店區，是無論被告之住居所或所在地均為新北市新店區，即屬原審法院管轄區域內，依刑事訴訟法第 5條第1項規定，原審法院自有管轄權甚明，且本件迄今未曾繫屬於其他法院，顯無同一案件繫屬於有管轄權之數法院之情形，自無適用刑事訴訟法第8條規定之必要。抗告意旨認本件應由士林地檢署或新北地院管轄，容有誤會。（三）綜上所述，原審裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，其抗告意旨於法尚屬無據，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-毒抗-480-20241218-1

上重訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第31號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇淑茵選任辯護人陳世雄律師許博森律師黃炫中律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文蘇淑茵自民國一一三年十二月二十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告蘇淑茵因詐欺等案件，經原審判處被告有期徒刑2年後，檢察官、被告均提起上訴，本院於民國113 年9月19日宣判，改判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，可見被告犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款之事由。被告經告訴人廣豐公司聲請假扣押程序，於臺灣臺北地方法院112年度司執全第452號執行在案，然所得受償金額遠不及損失金額，且查無其他財產得為扣押，而認被告有將資產隱匿、移轉或移置國外之可能性，另參酌被告曾任廣豐公司之董事長一職，並任職財團法人生物技術開發中心研究人員，堪認被告確具相當資力可長期留滯海外，亦有能力在國境外謀職生活，實有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。被告所為，對於我國金融秩序、告訴人廣豐公司損害甚鉅，對社會金融秩序亦有一定程度之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月20日起限制出境、出海8月。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-112-上重訴-31-20241218-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度聲字第3254號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳建利上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2232號），本院裁定如下：　　主　文陳建利犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳建利因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。末按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號、第679號解釋參照)。三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表、各該刑事判決書、刑事裁定書各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪屬得易科罰金之罪、編號1、2、4至9所示之罪屬不得易科罰金之罪，依刑法第 50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於民國113年11月12日具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，且對於上述所示數罪之定刑，表示「無意見」等情，此有臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表、陳述意見狀存卷可佐，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。再者，受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，固經定應執行有期徒刑1年3月確定，然依前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部界限，即附表編號1至9所示15罪宣告刑之總和(有期徒刑18年7月)，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑及附表編號4至9之總和(有期徒刑17年10月)。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之臺灣高等法院108年度上訴字第4179號判決確定日（即109年3月11日）以前所犯，審酌受刑人所犯前述15罪之罪質分別為施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪1罪、三人以上共同詐欺取財12罪，侵害法益不同，且犯罪時間相距4月餘，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見等總體情狀，就受刑人所犯前述15罪，乃定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1 、2、4至9所示之犯行，為不得易科罰金之罪，則依前揭說明，附表編號1、2、4至9所示之罪與編號3所示之罪合併處罰結果，本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。至已執行附表編號1至3部分，檢察官指揮執行時應予扣除，併予指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第一級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑10月 108年8月1日臺灣高等法院108年度上訴字第4179號 109年2月11日同左 109年3月11日編號1至3所示之罪曾定應執行有期徒刑1年3月確定，並於110年7月9日縮刑期滿執行完畢。 2 施用第一級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑10月 108年12月1日臺灣桃園地方法院109年度審訴字第567號 109年5月8日同左 109年6月10日 3 施用第二級毒品罪(聲請書略載毒品危害防制條例，應予補充) 有期徒刑4月 108年12月2日凌晨2時5分為警採尿起回溯120小時內某時同上同上同上同上 4 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑2年3月 108年10月16日至同年月18日臺灣高等法院111年度上訴字第4750號 112年4月27日最高法院112年度台上字第3043號 112年5月31日 5 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年8月 108年12月3日至同年月5日同上同上同上同上 6 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年6月 108年12月19日同上同上同上同上 7 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年4月(2罪) 108年10月31日至同年11月1日、108年12月24日至同年月25日同上同上同上同上 8 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年3月(4罪) 108年9月12日、108年12月6日至同年月9日、108年12月24日(2次) 同上同上同上同上 9 三人以上共同詐欺取財罪(聲請書略載詐欺，應予補充) 有期徒刑1年2月(3罪) 108年12月9日、108年12月24日、108年12月26日同上同上同上同上

2024-12-18

TPHM-113-聲-3254-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第3263號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇浩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2416號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。鄭宇浩處有期徒刑壹年肆月。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告鄭宇浩並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅針對量刑上訴等語(本院卷第168頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍，自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較(詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述)。二、關於洗錢防制法自白減刑規定之說明　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定業經修正，並經總統於民國112年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告。又洗錢防制法第16條於112年6月14日修正後，再於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　㈡原審認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，因想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。本案被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所為已依想像競合規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢罪中減輕其刑，爰於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第4177號、第4209號判決意旨參照)。查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」；被告於偵查、原審及本院審判中均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，業如前述，且被告於原審審理中供稱：我把中信銀行帳戶帳號密碼及提款卡交給黃御宸，因為黃御宸是洗錢的水房。百分之2是我臨櫃提款的報酬，若是ATM領款或網銀轉帳，我都沒有報酬等語(原審卷第100至101頁)。又，告訴人蔡宜延於109年1月6日17時30分至20時許遭詐騙匯款新臺幣(下同)3萬元(共2筆)、5萬元(共2筆)至宋仁君之中信帳戶，復於同日17時33分至20時2分許，轉匯3萬元(共2筆)、10萬元至被告之中信帳戶，於同日17時35分至20時7分許，再以網路銀行轉出或ATM提領一空等情，有宋仁君之中信帳戶存款交易明細(偵卷第36至38頁)、被告之中信帳戶存款交易明細(偵卷第88至90頁)存卷足憑。原審復認被告未為提領或轉帳，而未收受報酬，且被告提供上開帳戶所轉入告訴人遭詐騙款項分別經ATM提領或網路銀行轉出予上手成員，卷內亦無證據可認被告就本件犯行確有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。是依前揭說明，被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。四、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，而予以科刑，固非無見，然原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，容有未洽。檢察官上訴意旨略以：被告參與本案三人以上之詐欺集團，共同詐騙告訴人，受騙匯款金額共計146萬1,300元，損害非輕，被告迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度難謂良好，原審量刑顯屬過輕等語。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審業已審酌包含告訴人所受財產上損失、被告迄未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度等一切情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，尚無違比例原則及罪刑相當原則，尚難指為違法。檢察官執前詞指摘原判決量刑不當，固無理由，惟原判決關於科刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺集團，提供帳戶擔任車手、收水工作，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，復考量告訴人遭詐騙所受財產上損失及層轉至被告帳戶之贓款，且被告迄今仍未與告訴人和解或賠償任何損害(本院卷第174頁)，亦有可議之處。惟念被告於偵查、原審及本院審判中均自白犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，復考量其非該詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，僅屬聽從指示、負責收取及轉交款項之次要性角色，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第174頁)，以及本院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-3263-20241218-2

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第115號上訴人即被告鄧柏翔指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第37號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41573號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。鄧柏翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程肆場次。　　事實及理由一、本案審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告鄧柏翔提起第二審上訴，依刑事上訴理由狀所載，被告對於原判決之罪名及刑度均虛心接受，但未予緩刑之自新機會，難以信服，爰此提起上訴等語明確(本院卷第19至22頁)，辯護人於本院審理中亦表示：被告認罪，僅針對刑度部分上訴，希望緩刑等語明確(本院卷第102頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由　㈠被告提起上訴，理由略以：被告與A女原為男女朋友，在兩情相悅下與A女發生親密關係，僅因A女未滿14歲而受法律制裁，事實上A女始終沒有要追究之意，且事後已與A女達成和解賠償新臺幣(下同)8萬8,000元，A女也同意法院給予被告從輕量刑、緩刑之自新機會等語。　　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯對於未滿14歲之女子為性交(共2罪)、製造少年為猥褻行為之電子訊號犯行，認被告於行為時未滿20歲，實是年輕識淺，與被害人交往發展成為男女朋友關係，年紀相近，正值慾望勃發之時，難以克制自己，惡性尚非甚鉅，更與被害人調解成立，有調解筆錄可佐(原審卷第135至136頁)，尚見其彌損負責之誠，勇於面對一己犯行，徵諸被害人迭稱「我不想對他提告，我滿喜歡他的」、「願宥恕被告，請給予自新、從輕量刑或緩刑之機會」等語(他卷第27頁，原審卷第135頁)，而所犯對未滿14歲女子為性交罪為最輕本刑3年有期徒刑，無論自客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，其犯罪之情狀尚堪憫恕，若科以法定最低度刑之制裁，恐猶屬過苛，均依刑法第59條減輕其刑，復審酌被告年輕氣盛，竟未能克制情慾，對於未滿14歲之被害人為性交，並要求自拍猥褻行為之電子訊號，危害被害人身心之健全發展，對社會亦有負面影響，實有不該，斟酌其犯罪之動機、目的、手段，於警詢至原審審理時均坦承不諱，犯後態度尚可，其教育程度「高中肄業」，僅公共危險案件經論罪科刑受緩刑之宣告紀錄，其於警詢與原審審理時自承職業「鐵工」或「水電」、家庭經濟狀況「勉持」等情(他卷第63頁，原審卷第185頁)，依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，以為量刑；綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，分別量處有期徒刑1年6月(共2罪)、1年，並定應執行有期徒刑1年7月，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，核無違法或不當之處。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。三、緩刑　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。　㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（先前公共危險(酒駕)案件所受有期徒刑2月之宣告，因緩刑期滿，而緩刑未經撤銷而失其效力），有本院被告前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮而誤蹈法網，本院考量被告犯後坦承全部犯行，且與被害人以8萬8,000元調解成立，並陸陸續續賠付完畢等情，有上開調解筆錄(原審卷第135至136頁)、被告提供之轉帳明細(本院卷第127頁)、本院公務電話查詢紀錄表(本院卷第125、129、131、133頁)可參，被害人亦表示「我不想對他提告，我滿喜歡他的」、「願宥恕被告，請給予自新、從輕量刑或緩刑之機會」等語(他卷第27頁，原審卷第135頁)，認被告犯後確已盡力彌補被害人所受損害，甚有悔意，且獲得被害人之宥恕，經此偵審程序及科刑判決後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟本院審酌被告兩性觀念及行為已有偏差，應以附帶條件之緩刑宣告，加強被告之法治觀念，警惕其日後應守法慎行，更能確保其記取教訓切勿再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受有關兩性平權之法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。另刑法第75條之1第1項第 4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-侵上訴-115-20241218-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3398號聲明異議人即受刑人張豪軒（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因詐欺等案件，對於臺灣澎湖地方檢察署檢察官之執行指揮（113年執助孝字第152號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張豪軒（下稱受刑人）前因詐欺等案件，經本院113年度上訴字第2721號判決處有期徒刑1年2月確定，並由臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）核發執行指揮書（113年執助孝字第152號），而其爭議點為該執行指揮書備註欄記載「是否累犯：是」，然上開本院判決已載明無刑法第47條之適用，無依累犯規定加重其刑，是受刑人所犯理當非屬累犯，爰提出此聲明異議；倘澎湖地檢署是依112年執助智字第74號執行指揮書接續執行而定義為累犯，其判定仍不符同一性質類型案件累犯之原則，據上開本院判決所載，受刑人應論屬初犯，其犯行將影響受刑人在監之累進處遇之分數計算方式，懇請鈞院撤銷執行指揮書，並更為適當之裁定、判決，以利受刑人賦歸社會云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第 741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。次按刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第484條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議或聲請重新定其應執行刑之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人因詐欺等案件，經本院113年度上訴字第2721號判決處有期徒刑1年2月確定，有上開本院判決書附卷可稽（見本院卷第9至14頁），揆諸前揭說明，是本院上開判決既經確定，已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，更無從任意聲請本院重新審理，否則即有違一事不再理之原則。依本院上開確定判決理由欄內關於刑之加重、減輕事由部分記載：「被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1488號判決判處有期徒刑6月確定，於107年7月25日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法益均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。」（見本院卷第10至11頁），可知受刑人係於前案（即臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1488號）有期徒刑執行完畢後，5年內再犯上開本院判決所示詐欺等罪，構成累犯，僅係依司法院釋字第775號解釋意旨，而不依刑法第47條規定加重其刑，僅列為量刑事由。職此，受刑人構成累犯之事實，業經上開本院判決於理由欄內詳述甚明，故執行檢察官依本院上開判決內容為執行指揮，經核於法並無不合，其執行之指揮即難認有違法或不當。（二）觀諸聲明異議意旨所載其係初犯云云，顯係針對上開本院判決就其累犯之認定有所爭執，進而指摘本件檢察官執行指揮之不當之處，然揆諸前揭說明，此乃核屬上開本院判決有無認定事實錯誤或違背法令，得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，究非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係對已經確定之裁判再為實體爭執，或係對本院上開判決所為之判斷，循聲明異議程序，再事爭執，此與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，自非本院就上開判決檢察官執行指揮之聲明異議程序所得審究。此外，適用累進處遇之受刑人，對於其分類之級別、責任分數等事項與監獄監禁執行之認定等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，則應依行刑累進處遇條例、監獄行刑法等相關規定尋求申訴、行政訴訟救濟，附此說明。（三）綜上所述，本院上開確定判決內容已明確認定被告構成累犯之事實，檢察官依上開確定判決內容為指揮執行，自無違法或執行方法不當之情形。聲明異議意旨猶執前詞提起本件聲明異議，指摘檢察官執行指揮之不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-聲-3398-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第4164號上訴人即被告林俊廷指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第469號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第8252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林俊廷與鄰居鄭順得相處不睦，明知頭部及肩頸部為人體重要器官及動脈所在部位，如以刀揮砍，將有致命之危險，竟基於殺人之犯意，於民國111年8月14日22時許，趁鄭順得返回宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷0號住處開門之際，手持不詳刀具，突自後方朝鄭順得之頭部及肩頸部揮砍，並口出「乎你死 (臺語)」，鄭順得雖伸手將刀撥開，仍受有左頂部頭皮撕裂傷12公分、左側手部撕裂傷三處4公分、後胸壁撕裂傷二處7 公分、臉部左臉頰、左肩、左手掌等處淺撕裂傷之傷害。林俊廷旋返回宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號住處，鄭順得進入住處後，由胞弟鄭順福報警及通報救護車將鄭順得載往天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院（下稱杏和醫院）救治，始倖免於難。二、案經鄭順得訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告林俊廷(下稱被告)及辯護人於本院準備程序時，均同意有證據能力(本院卷第105至108頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：告訴人鄭順得說的不是事實，我沒有出門，當時在睡覺，不是我做的云云。辯護人則以護理紀錄內容不能排除係被告因人格障礙或服用藥物所妄想，原審逕以護理紀錄認定被告自承持刀砍殺告訴人，未為其他調查，已有違誤，又被告與告訴人沒有仇恨糾紛，無殺人動機，並未持續攻擊，且告訴人送急診經傷口縫合即離院，隔日前往警局製作筆錄，未達危及生命之程度，應係普通傷害等語，為被告置辯。經查：　㈠被告住在宜蘭縣○○鎮○○路○段00巷00號，告訴人住在宜蘭縣○○ 鎮○○路○段00巷0號，2人為隔壁鄰居。告訴人於111年8月14 日22時許返家，在上址住處門前，突遭人自背後以不詳刀具揮砍其頭部及肩頸部，並口出「乎你死(臺語)」，告訴人遂伸手將刀撥開，仍受有左頂部頭皮撕裂傷12公分、左側手部撕裂傷三處4公分、後胸壁撕裂傷二處7公分、臉部左臉頰、左肩、左手掌等處淺撕裂傷之傷害。嗣由告訴人胞弟鄭順福報警及通報救護車將告訴人載往杏和醫院救治。員警據報到場處理，告訴人表示遭鄰居攻擊，員警見被告在上址住處內手持水果刀且情緒激動，遂於翌(5)日凌晨1時16分許，將被告強制送至蘇澳榮民醫院就醫等情，業據證人即告訴人鄭順得於警詢、偵查及原審審理時之證述(警卷第1至2頁，偵卷第21至22頁，原審卷第61至65、223至224頁)、證人即告訴人胞弟鄭順福、證人即到場處理員警游豐智於原審審理時之證述明確(鄭順福部分：原審卷第65至69、223頁；游豐智部分：原審卷第186至193頁)，且為被告於本院審理時所不爭執(本院卷第108至109頁)，並有告訴人之診斷證明書(警卷第4頁)、現場照片(警卷第8至13頁)、宜蘭縣政府警察局112 年4月17日警勤字第1120020083號函暨宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單(原審卷第89至91頁)、宜蘭縣政府消防局112年4月19日宜消指字第1120005351號函暨宜蘭縣緊急救護案件紀錄表(原審卷第93至95頁)、天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院112年4月25日杏醫字第112002 9號函暨鄭順得就醫之病歷資料(原審卷第97至109頁)、臺北榮民總醫院蘇澳分院112年4月26日北總蘇醫字第1129902182 號函暨林俊廷入院情形、出院病歷摘要、護理部護理紀錄及急診轉住院病歷摘要(原審卷第111至123頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人鄭順得於警詢時證稱：111年8月14日22時許，在家門外被隔壁鄰居砍傷，當時我從外面回來正要開家中大門，突然聽到要給你死的罵聲並同時感到頭上麻麻有被砍傷的感覺，還有左肩膀及脖子，我用左手去撥，馬上進入屋內並關門，從門上紗窗看到隔壁鄰居(林俊廷)在門外手上拿一把刀跑離，當時沒有其他人，我弟弟在2樓睡覺等語(警卷第 1至2頁)，復於偵查中證稱：111年8月14日晚上10時左右，我從外面回來開大門時，突然聽到林俊廷毫無預警從後面砍過來，用臺語說「乎你死」，我們前面沒有路燈，他是躲在暗處等待要砍我，第一刀砍頭部，第二刀砍左邊肩膀脖子動脈處，我馬上用手把刀子撥掉，總共縫27針。我和林俊廷鄰居20多年，我不知道他為何要砍我等語(偵卷第21至22頁)，於原審審理時亦證稱：111年8月14日晚上10時，我回家將鑰匙插進門鎖，被告從我後面拿刀砍我，第一刀就砍我的頭，第二刀砍我左頸部，我用左手往後撥，開門跑進家裡轉頭就看到被告，被告就往他家方向跑走。我只有看到被告的臉，沒有注意他拿什麼刀，被告出刀前有說給你死，當時無人經過。一開始我只覺得頭麻麻的，後來才發現一直流血，我弟弟在樓上睡覺，我叫他幫我叫救護車，跟他說被隔壁的被告砍傷。我對於被告的名字不熟，鄰居都叫他「三全(臺語)」等語(原審卷第61至65、223至224頁)。復觀諸告訴人之診斷證明書上記載「左頂部頭皮撕裂傷12公分，縫合15針。左側手部撕裂傷三處4公分，縫合4針。後胸壁撕裂傷二處7公分，縫合8針。臉部左臉頰7×1公分，左肩6×2公分，左手掌6×1 公分淺撕裂傷，未縫合」(警卷第4頁)、傷勢照片(原審卷第 107至109頁)，足認告訴人受傷部位集中在頭部左側、肩頸部左側、左手，且由現場照片可見，告訴人住處門口地上血跡斑斑(警卷第9頁)。又被告於本院審理時自陳：鄰居都叫我「三全(臺語)」，都是住很久的鄰居等語(本院卷第104頁 )，復查被告原名「林三全」，有個人戶籍資料存卷可參(本院卷第73頁)。是告訴人上開證述內容，核與客觀證據相符，應屬實在。　㈢再者，證人即告訴人胞弟鄭順福於原審審理時證稱：案發當天我在家睡覺，我哥哥叫我下樓，我看到他滿臉都是血，我先報警再叫救護車，聽我哥哥說是鄰居砍的等語(原審卷第65至69、223頁)。證人即到場處理員警游豐智於原審審理時則證稱：因為110通報有人被刀子殺傷，我一個人先到場，看到被害人滿臉是血在房子外面馬路上，救護車已經到場，我就詢問被害人發生何事，他告訴我是被鄰居林俊廷拿刀砍傷。我先去被害人家裡蒐集證據，再去林俊廷家裡，看到林俊廷拿著一支刀在家裡，才請所長和同事來支援。我先喊林俊廷的名字並表明我的身分，有問他為何砍傷被害人，但他當時情緒激動，都答非所問，一直講憤世嫉俗的話，與案情無關，當時林子貴也在家，沒有拿刀，我有問林子貴為何林俊廷要砍被害人，他說不是殺而已，全家都要收起來(臺語)但沒有指名是誰。後來我和所長、同事將林俊廷手上的刀搶下來，將林俊廷強制送醫，因為之前處理過林俊廷打壞鄰居的電錶、在廟裡鬧事，知道他精神狀況不好等語(原審卷第186至193頁)。依上開證人所述，告訴人滿臉是血進入住處後，委請胞弟鄭順福報警、叫救護車，於員警到場處理時，告訴人仍滿臉是血，且向員警表明係遭被告拿刀砍傷，員警遂前往被告住處見被告持刀且情緒激動等情甚明。是被告辯稱：當時我在睡覺云云，顯屬無稽。　㈣被告於員警到場時，在其住處內持刀，情緒激動不願配合，經警送至臺北榮民總醫院蘇澳分院強制治療乙節，業經證人游豐智證述在前，並有上開宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄表(原審卷第91頁)、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄(原審卷第79頁)、臺北榮民總醫院蘇澳分院11 2年4月26日北總蘇醫字第1129902182號函暨檢附被告林俊廷入院情形、出院病歷摘要、護理部護理紀錄及急診轉住院病歷摘要(原審卷第111至123頁)在卷足憑。然依一般日常生活之經驗法則與論理法則，果若被告所辯沒有出門砍殺告訴人為真，被告見警前來詢問告訴人遭砍殺之事時，大可正常應答，焉須情緒激動持刀與警對峙？甚且動用三名員警搶下被告手上的刀？參以臺北榮民總醫院蘇澳分院護理記錄所載：「111/08/15 14:16 我跟我隔壁鄰居不合，我用開山刀劃他，那是我鄰居的錯，不是我的錯。…」、「111/08/16 07:26 我以前務農，現在沒有了，退休，我不會抽煙、喝酒、吃檳榔，我沒有吸過毒，我是跟鄰居吵架啊，他在我背後搞鬼，胡搞瞎搞，還拿虫丟在我家，我家的水泥也不關他的事情，被他也破壞了，我買到的柴刀太鈍，我還磨了一下，結果砍了第二次才砍，第一次還沒有砍到人，那個柴刀太鈍，我用柴刀砍他，他弄我一次就要砍了啊，不然要幾次，…」、「111/08/16 11:44 怎麼都沒有幫我換藥，就是警察要抓我進來啦，我跟鄰居吵架，我拿刀砍他，就是他在我背後，… 」等語，益證被告送至臺北榮民總醫院蘇澳分院治療後，即自承持刀砍殺告訴人，核與告訴人指訴遭被告持刀砍傷、被告經警強制送醫等情節相符。至辯護人固辯稱：護理紀錄內容不能排除係被告因人格障礙或服用藥物所妄想等語。然依上開護理記錄所載：「111/08/15 07:55 觀察個案晨起精神睏倦，會談下，切題，無法明確說明入院原因，合理化自身行為，情緒尚穩，…」、「111/08/15 13:00 評估個案步態趨穩，平衡感可，情緒尚穩，可配合護理治療，經評估，12 ：00解除雙手約束，自行用餐，13：00出保護室。…」等語，可見被告於111年8月15日14時16分許，首度自承因與隔壁鄰居不合而持刀劃鄰居前，身心狀態已趨平穩、正常，且經治療後，已能切題、平穩進行會談而無情緒劇烈起伏或抗拒治療之情，是被告於111年8月16日7時26分、11時44分許，再二度自承因與鄰居吵架，始持刀砍鄰居等語，應非出於妄想所致。是辯護人前揭所辯，委不足採。　㈤按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。至殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意。再按，人之頭部有人體生命中樞之腦部（包含後腦）及五官等人體重要器官，人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管，均係極為脆弱之要害部位，若遭利刃刺入或割傷，極可能因上開人體重要器官損傷或動脈大量失血而導致死亡之結果，此乃一般人所知悉且得預見之事。查，被告於本院審理時供稱：告訴人父親曾在我的菜園埋一些亂七八糟的東西，後來告訴人就來找我麻煩等語(本院卷第104頁)，顯見被告與告訴人非無宿怨，且依告訴人上開證述，被告係趁現場燈光昏暗、四下無人、告訴人專注於開啟大門門鎖而未及防備之際，持刀突自告訴人後方朝告訴人頭部及左側肩頸部揮砍，並口出「乎你死(臺語)」，告訴人驚覺縱以左手將刀撥開，仍受有左頂部頭皮撕裂傷12公分、左側手部撕裂傷三處4公分、後胸壁撕裂傷二處7公分、臉部左臉頰、左肩、左手掌等處淺撕裂傷之傷害，可見被告業已埋伏在告訴人住處門口附近暗處伺機等候告訴人出現，且從被告持刀砍傷告訴人之範圍遍及頭部、肩頸部之人體重要部位，於案發當日送醫急救時，告訴人頭頂部、肩頸部均已皮開肉綻，傷口長度甚長，深度亦深，益徵被告案發時朝告訴人頭部、肩頸部揮砍之力道至為猛烈，所持刀具亦甚鋒利，當係欲置諸告訴人於死地，彰彰甚明。且被告於行為後，立即逃逸返家，置告訴人於不顧，告訴人係經及時送醫縫合始倖免於難，更見被告主觀上確不在乎告訴人之生命，從而，被告持鋒利之刀具朝告訴人頭部及肩頸之人體重要部位猛力揮砍，當知足以發生致人於死之結果，是被告主觀上具有殺人之故意。至辯護人辯稱：被告未持續攻擊告訴人，且告訴人送急診經傷口縫合即離院，隔日前往警局製作筆錄，未達危及生命之程度，應係普通傷害等語。然查，告訴人遭被告持刀揮砍後，馬上進入屋內並關門乙節，業經告訴人證述在前，是認被告未持續攻擊告訴人，係因告訴人及時躲進屋內所致；再者，倘被告僅欲傷害告訴人，大可針對告訴人頭部、肩頸部以外之身體部位，被告竟捨此不為，持刀揮砍告訴人，攻擊部位均集中在頭部、肩頸部，顯係針對人體重要部位下手，殺意甚堅，尚難僅因被告及時送醫救治，遽認被告並無殺人之犯意。　㈥綜上所述，被告所辯，應係事後推諉卸責之詞，委不足採。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡刑之加重、減輕　⒈被告前因殺人未遂等案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第220號判決判處有期徒刑3年6月，復經本院以105年度上訴字第660號判決撤銷原判決，改處有期徒刑5年6月，嗣經最高法院以105年度台上字第2179號判決上訴駁回確定；再因傷害案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度朴簡字第324號判決判處有期徒刑2月確定，上開2罪接續執行，並於110年1 月3日縮刑期滿執行完畢乙節，有本院被告前案紀錄表存卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，形式上已構成刑法第47條第1項規定之累犯。依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告歷經前案追訴、處罰後，竟不思悔改，猶再犯本件殺人未遂犯行，前案與本案均屬侵害他人之生命、身體法益之犯行，同質性高，時間間隔未久，顯見被告對刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。　⒉被告雖已著手於殺人行為之實施，然未生告訴人死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒊綜上，被告所犯殺人未遂犯行，有前述加重(累犯)、減輕其刑(未遂犯)之事由，依法先加後減之。三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告素行非佳，僅因與告訴人隔鄰往來之嫌隙，率持不詳刀具自後猛砍告訴人之頭部及肩頸部，擬致告訴人於死，且始終矢口否認犯行更持空言置辯，實難見有悔意，兼衡其所為造成告訴人所受傷勢及對社會治安產生之危害程度及自陳之職業、教育程度、家庭生活等一切情狀，量處有期徒刑7年，經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4164-20241218-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度附民字第1292號原告蔡宜延被告鄭宇浩黃御宸黃凱鈞林佑杰陳育家黃俊傑上列被告因本院113年度上訴字第3263號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其中被告黃御宸、黃凱鈞、林佑杰、陳育家、黃俊傑(下稱被告黃御宸等5人)雖非本件刑事案件被告，然經原審即臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2416號判決認定為本件刑事案件共犯，堪認與被告鄭宇浩為共同侵權行為之人。按刑事訴訟法第487條第1項規定「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，是被告黃御宸等5人自屬依民法負賠償責任之人。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第十七庭審判長法官鄭水銓法官沈君玲法官孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得抗告或不得再抗告。書記官劉心汝中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-18

TPHM-113-附民-1292-20241218-1

上重訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重訴字第38號上訴人即被告 JACQUET THIERRY ELISEE RENE（法國籍）選任辯護人洪惠平法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 JACQUET THIERRY ELISEE RENE羈押期間，自民國一百一十四年一月四日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告JACQUET THIERRY ELISEE RENE（下稱被告）前經本院訊問後，認被告雖否認被訴毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪等罪，然有起訴書證據清單及原審判決所載之證據可佐，足見犯罪嫌疑重大。又被告所涉之罪，乃最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，且脫免罪責、不甘受罰乃足基本人性，依一般正常人合理判斷，且被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是有事實及相當理由可認為被告確有逃亡之虞。從而，本案被告同時具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定羈押事由。本院復審酌本案犯罪所生危害非輕，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居或使用其他科技設備替代羈押，亦查無刑事訴訟法第114條所定情形，爰命被告自民國1 13年10月4日起予以羈押，至114年1月3日，羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問後，觀諸全案卷證、檢察官、被告及辯護人之意見後，依被告犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，經原審判處無期徒刑，衡諸被告既已受上述重刑之諭知，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期被告逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，而有逃亡之虞，且本院現仍在審理中，被告為法國籍人士，在臺無固定住居所及家人，是以前項原因依然存在，審酌目前一切客觀情狀，認羈押原因猶未消滅，為確保被告日後到庭接受審判或執行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸被告所涉運輸毒品犯罪為萬國公罪，運輸毒品為重量高達4,000多公克之第一級毒品海洛因，倘流入市面，勢將加速毒品之氾濫，其犯行對於社會法益侵害程度至為嚴重，及所為對於社會之危害性與國家刑罰權遂行之公益、被告之人身自由私益及防禦權受限制之均衡維護考量，認於現階段之訴訟程序中，對被告維持羈押處分係屬適當、必要，其羈押之必要性尚不能以具保、責付或限制住居等方式加以替代，仍有繼續羈押之必要性。綜上，被告之羈押期間，應自114年1月4日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上重訴-38-20241218-1

侵聲再

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度侵聲再字第32號聲請人即受判決人李俊毅代理人蘇志倫律師上列聲請人即受判決人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，對於本院111年度侵上訴字第75號，中華民國111年10月7日第二審確定判決(原審案號：臺灣桃園地方法院110年度侵訴字第60號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第36223號、110年度偵字第6875號、第16140號、第16141號、第16142號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院111年度侵上訴字第75號判決(下稱原確定判決)以證人即告訴人O女之虛偽證述，而認定聲請人即受判決人甲○○(下稱聲請人)犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪、成年人故意對少年強制未遂罪。然經聲請人對O女提出誣告、偽證告訴，臺灣臺南地方法院少年法庭以112年度少護字第276號裁定O女應予訓誡，有刑事訴訟法第420條第1項第2款之再審事由，亦屬同條項第6款規定之「發現新事實或新證據」，且單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，爰依法聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。再按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第 420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第109 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決係以聲請人之供述、證人即告訴人O女、證人即O女男友黃○○之證述互核，卷附聲請人與O女、黃○○之IG對話紀錄、O女之照片、聲請人之行動電話、電腦主機等證據，相互勾稽結果，認定聲請人以代言內衣褲模特兒，傳送內衣照或露點裸照可獲得報酬為由，引誘O女自行拍攝其全裸、裸露乳頭或生殖器等猥褻行為之數位照片多張傳送予聲請人，並向O女索取其出生年月日等個人資料，嗣另以若不從將散布該等猥褻照片為由，脅迫O女至高雄市三民區之金堡旅店房間見面並脫衣道歉而行無義務之事，然因在旅店外見O女與O女男友黃○○等人一同前來，始騎乘機車離去而未得逞等犯罪事實，並於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤，並經本院調取原確定判決卷證核閱無訛。　㈡聲請人雖以O女之誣告、偽證非行已經臺灣臺南地方法院少年法庭以112年度少護字第276號裁定O女應予訓誡，然依該少年法庭宣示筆錄所載，究其誣告、偽證之內容，係O女「明知甲○○並未違反其意願而為性交行為，竟意圖使甲○○受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年10月6日向臺南市政府警察局麻豆分局報案誣指：甲○○分別於108年9月間及10月間某時許，在臺南市火車站某不詳旅館，對少年恫以若不與之發生性行為，將散布少年自拍之私密照片予他人等語，違反少年之意願，以其生殖器插入少年陰道之方式，對少年強制性交3次得逞，而對甲○○提出強制性交之告訴。復於同年11月6日、同年11月24日、110年1月8日前往臺南市政府警察局麻豆分局偵查隊、臺灣臺南地方檢察署B1偵訊庭製作調查筆錄時，仍承前犯意，佯稱遭甲○○強制性交之細節經過。少年並進而基於偽證之犯意，於109年11月9日、110年1月8日，在臺灣臺南地方檢察署檢察官訊問時虛偽結證上情。嗣經檢察官偵查後，認甲○○就上開強制性交乙節之犯罪嫌疑不足，臺灣桃園地方檢察署檢察官乃於110年6月16日以109年度偵字第36223號、110年度偵字第6875號、16140號、16141號、16142號為不起訴處分，因少年未聲請再議而確定」，該誣告、偽證內容顯係針對聲請人涉犯「強制性交」部分，並非本案所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號、成年人故意對少年強制未遂部分，且原確定判決第51頁第11行起，針對辯護人提出O女另指訴聲請人駕車載往臺南火車站附近旅館強制性交，經檢察官不起訴處分確定，主張O女本案指訴不實，證詞憑信性甚低部分，業已詳加論述，上開經檢察官不起訴處分部分係因僅有O女之單一指訴，欠缺其他證據補強，聲請人犯行之嫌疑尚有不足，核與本案犯行因有黃○○之證述、聲請人與O女、黃○○之IG對話紀錄、O女之照片、聲請人之行動電話、電腦主機等證據，俱足與O女之指訴互為補強印證，有所不同，非得僅以O女其他指訴之犯罪事實經檢察官不起訴處分之結果，逕認其所述全無可採。是聲請人執前詞提起本件再審之聲請，顯不符刑事訴訟法第420條第1項第2款「原判決所憑之證言」已證明其虛偽之要件。從而，本院認聲請人所執理由及證據，不論單就該等證據判斷，或與原確定判決時之卷存證據綜合判斷，均不足使本院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款或同條第3項所定發現確實之新事實或新證據未合。　㈢綜上所述，本案聲請再審所執理由，未能提出另案確定判決認定原確定判決所憑之證言為虛偽，抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，經核與刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第2項之再審事由未合，亦與同條第1項第6 款、第3項所定之新事實或新證據不符，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-侵聲再-32-20241217-1