Know99判決書

搜尋結果：法院裁定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第85號聲請人即債務人黃秀芬代理人林易玫律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人黃秀芬自民國一百一十三年十一月十九日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃秀芬前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）11,840,796元，因無法清償債務，乃於民國112年11月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請前置調解，因未有還款能力而於同年12月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少11,840,796元，前即因無法清償債務，而於112年11月間向高雄地院聲請前置調解，因未有還款能力而於112年12月20日調解不成立等情，有112年11月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現於工地受雇販賣冷飲，依雇主出具在職證明書所示，每月薪資為22,000元，而其名下有宏泰人壽保險解約金60 4,039元、國泰人壽保險解約金60,303元、全球人壽保險解約金1,454元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、在職證明書、113年3月18日陳報狀所附工作照片、宏泰人壽保險股份有限公司113年3月19日宏壽法字第1130002119號函、國泰人壽保險股份有限公司113年5月 9日國壽字第1130050678號函、全球人壽保險股份有限公司1 13年5月6日全球壽字第1130506005號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資22,000 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,1 22元，尚低於上開標準17,303元，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,122元後僅餘4,878元，而聲請人目前負債總額為11,840,796元，扣除保險解約金66 5,796元後，債務餘額為11,174,990元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於113年11月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　書記官　郭南宏

2024-11-19

CTDV-113-消債清-85-20241119-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1477號上訴人即被告葉銘原上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第563號中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第32175號、111年度偵字第3 2396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，且符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書及刑事報到單在卷可稽。其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告之陳述，逕行判決。二、本院審理結果，認原判決以被告葉銘原犯行罪證明確，其二次以一行為犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，故上述之罪各均應依想像競合犯規定從一重之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪處斷，共二罪，該二罪分論併罰，並就原判決附表A 所示之物或認係查獲之第一級、第二級毒品（該附表編號A1 、A3、B1及B2）宣告沒收銷燬；或認係供犯罪所用之物，且為被告所有（該附表編號A4及B3），宣告沒收，均無不當之處，本判決引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告於偵、審中均坦承全部犯行，深表悔意，態度良好。又持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，乃有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告如起訴事實一之海洛因純質淨重僅14. 48公克，起訴事實二之海洛因純質淨重僅10.52公克，原判決各判處有期徒刑1年8月、1年10月，似嫌過重。再者，上訴人持有海洛因純質淨重14.48公克，判處有期徒刑1年8月，然持有海洛因純質淨重10.52公克，卻重判有期徒刑1年10 月，顯有違比例原則與平等原則。四、被告雖上訴以前詞指摘原審量刑過重，然查：　㈠按量刑之輕重，屬法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，以及經整體評價，在法定刑度內，酌量科刑及定執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。　㈡查原判決於量刑時業已審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之犯後態度、其前科素行、持有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年8月、1年10月，核與刑法第57 條之規定無違，且已審酌被告上訴請求再從輕量刑之犯後態度；至於被告以其持有第一級毒品純質淨重之重量質疑原審量刑過重及有違平等原則，然被告所犯之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，原審對被告之量刑，均僅在其上酌加數月，已屬輕度量刑，難認有何過重情事；再者，被告先後二次持有第一次級毒品純質淨重10公克以上，其一再犯相同犯罪，其後犯之犯罪惡性，當更重大，原審就此為較重之量刑，並無不當。是以，被告上訴以前詞指摘原審量刑過重，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴、檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第563號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　葉銘原　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000弄00號選任辯護人　熊家興律師　　　　　　李國禎律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第32175號、111年度偵字第32396號），被告於準備程序期日，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文葉銘原持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年捌月；又持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表A所示之沒收，併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示證據部分增加「被告葉銘原於審理中之自白」外，其餘均引用附件之記載。二、按行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於相較於僅持有少量毒品之不法內涵為高，其法定刑亦隨之提升甚重，縱令行為人係為供個人施用而購入持有，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之見解，應本諸行為不法內涵之高低作為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為，屬高度行為而吸收低度之施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當。而施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題。因該施以保安處分之低度行為不法內涵，已為高度犯罪行為所吸收，基於實質上一罪刑罰權單一及一事不再理原則，日後自不得再行起訴、審判該低度行為。反之，如依法應先施以保安處分者係高度犯罪行為，例如施用第二級毒品與持有第二級毒品，因持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，即不再單獨科以刑罰，自不能分別予以審理及判決（最高法院112年度台上字第88號、111年度台上字第2633號、110年度台上字第4653號等判決意旨參照）。三、論罪科刑部分：　1.核被告葉銘原所為，係2次犯「毒品危害防制條例第11條第3 項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪、同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪」。（檢察官於審理中業已當庭將起訴法條更正為毒品危害防制條例第11條第3項及第4項，本院卷第44頁）。　2.被告上開2次「一次取得並持有第一級、第二級毒品之行為」，均係一行為觸犯數罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，各從一重之「持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪」處斷。　3.被告上開所犯2次之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，犯意各別、行為互殊，分論併罰。本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又本院參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，將被告之前科紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）列為刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　4.爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍先後持有不同之逾量毒品，影響社會秩序，更易滋生其他犯罪，對社會治安具潛在危險性，被告漠視法紀，兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、持有毒品之動機、數量；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（主文順序依照犯罪之時序），以資懲儆。　5.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固有可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其有另案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　四、沒收部分：　1.查獲之第一級毒品及第二級毒品（參見附表A之編號A1、A2 、A3、B1及B2），除鑑驗用罄部分堪認業已滅失外，其餘應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收銷燬之。至於包裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品均難以完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。　2.復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。扣案如附表A編號A4及B3所示之物品，均為被告所有，乃係各用以分裝、秤量本案先後2次持有第一級毒品、第二級毒品之工具，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第3 項、第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條前段、第38 條第2項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ◎附表A：編號品項及沒收 A1 扣案之第一級毒品海洛因31包(毛重41.86公克，檢驗前合計淨重35.56公克，驗後合計淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第165頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書） A2 扣案之第二級毒品甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第23頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第161頁之內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第1120000425號鑑定書） A3 扣案之第二級毒品大麻1包(驗前毛重0.623公克，驗前淨重0.393公克，驗後淨重0.329公克)沒收銷燬之。（永康分局警卷第25頁之扣押物品目錄表，偵字第32175號卷第175頁之高雄市立凱旋醫院112年1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書） A4 扣案之分裝袋4包及磅秤1個均沒收。（永康分局警卷第27頁之扣押物品目錄表） B1 扣案之第一級毒品海洛因36包(其中35包，驗前合計淨重37.52公克，驗餘淨重37.47公克，純質淨重10.30公克，空包裝重14.66公克；其餘1包，驗餘淨重0.22公克，空包裝重0.64公克)沒收銷燬之。（第六分局警卷第19至25頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第121頁之法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30日調科壹字第11223906120號鑑定書） B2 扣案之第二級毒品甲基安非他命12包（總純質淨重約102.08公克)(其中5包，驗前總淨重26.16公克，取0.11公克鑑定用罄，驗前總純質淨重19.35公克，包裝總重3.01公克；其他6包，驗前總淨重86.20公克，取0.61公克鑑定用罄，驗前總純質淨重62.06公克，包裝總重4.84公克；其餘1包，驗前淨重36.92公克，取0.65公克鑑定用罄，驗前純質淨重20.67公克，包裝總重1.10公克）沒收銷燬之。（第六分局警卷第19頁之扣押物品目錄表，偵字第32396號卷第111及112頁之內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120013887號鑑定書） B3 扣案之夾鏈袋1批及磅秤1台均沒收。（第六分局警卷第25頁之扣押物品目錄表） ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32175號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32396號　　被　　　告　葉銘原上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命、大麻為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於民國111年1 2月7日，以新臺幣(下同)18萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之「阿忠」，取得海洛因31包(毛重41.86公克，驗前淨重 35.56公克，驗後淨重35.37公克，純質淨重14.48公克)、甲基安非他命20包(毛重374.51公克，驗前淨重356.90公克，純質淨重約264.10公克)、大麻1包(驗前淨重0.393公克)等物，並於同年月8日凌晨在住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處理)。嗣於同年月8日3時50分許，葉銘原駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，在臺南市永康區中華路619巷與中山南路123巷口違規怠速，為警攔查，當場於車內扣得海洛因3 1包、甲基安非他命20包、大麻1包、分裝袋4包、手機4支、磅秤1個等物，始悉上情。二、葉銘原明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，不得持有第一級毒品純質淨重十公克以上、第二級毒品純質淨重二十公克以上，竟基於持有第一、二級毒品超過上述純質淨重之犯意，於同年月9日至10日間某時，向梁姓男子(另案查證中)，以18萬元之代價，取得海洛因36包(其中35包純質淨重10.3公克，1包驗後淨重0.22 公克)、甲基安非他命12包(純質淨重約102.08公克)等物，並於同年月18日中午在住處施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命(其涉嫌施用第一、二級毒品部分另案處理)。嗣於同年月18日14時15分許，為警持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號住處內執行搜索，扣得海洛因36包、甲基安非他命12包、夾鏈袋1批、手機2支、磅秤1台、現金71000元等物，始悉上情。三、案經臺南市政府警察局永康、第六分局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉銘原坦承不諱，犯罪事實一之部分，並有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、犯罪事實一所述之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111J6 42)、內政部警政署刑事警察局112年1月3日刑鑑字第112000 0425號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年2月3日調科壹字第11223001350號鑑定書、高雄市立凱旋醫院112年 1月28日高市凱醫驗字第76463號濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽，犯罪事實二之部分，有臺灣臺南地方法院搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案之如犯罪事實二所述之物、搜索現場及扣案物照片、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(檢體：111 R132)、內政部警政署刑事警察局112年2月6日刑鑑字第1120 013887號鑑定書、法務部調查濫用藥物物實驗室112年3月30 日調科壹字第11223906120號鑑定書等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一、二級毒品超過純質淨重10公克、20公克罪嫌。而被告係以一行為犯二罪，為想像競合，請從一重之持有一級毒品超過純質淨重10公克罪嫌論處。又犯罪事實一、二部分，犯意個別，請予分論併罰。其次，扣案之毒品海洛因、甲基安非他命、大麻，經檢驗含有第一、二級毒品成分，為違禁物，請依同條例第18條第1項之規定宣告沒收銷燬之。又扣案之分裝袋4包及磅秤1個(犯罪事實一)、夾鏈袋1批(犯罪事實二)，被告於偵訊中稱係其分裝後方便自己攜帶使用，是本件犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項沒收之。復扣案之手機4支(犯罪事實一)、手機2支(犯罪事實二)等物，無證據顯示與本案相關，爰不聲請沒收。三、至報告意旨雖認被告所為另涉犯毒品危害防制條例第5條第1 、2項之意圖販賣而持有第一、二級毒品等罪嫌。惟被告於警詢及偵查中堅詞否認有何販賣之意圖，辯稱：我要自己施用等語。經查，卷內並無被告販毒之通聯紀錄或通訊監察譯文，亦無與他人約定交付毒品時間、地點、數量、價格等相關資料或購毒者之指證，難認被告有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，然如此部分之事實苟成立犯罪，與前開起訴部分具有裁判上一罪之關係，應為前開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林容萱中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姵穎

2024-11-19

TNHM-113-上訴-1477-20241119-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第562號抗告人即被告蔡志成上列抗告人即被告因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度毒聲字第281號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告蔡志成（下稱抗告人）不服原審令入強制戒治之裁定。按依司法院釋字第482號解釋理由揭示及憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權；人民權益受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權。綜上所述，請准予抗告人聲請開庭，以保障抗告人之聽審權及陳述意見之權利等語。二、原裁定意旨略以：抗告人前因施用毒品案件，經原審法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年10月8日因停止戒治處分之執行而經釋放出所，該案並經原審法院以91年度訴字第135號判決判處有期徒刑1年確定。詎其於前開強制戒治執行完畢已逾3年，又再犯本件施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第152號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有該裁定書在卷可查。又抗告人經送觀察、勒戒後，經法務部矯正署○○○○所就其有無繼續施用毒品之傾向乙節進行評分之結果，總分合計為79分（靜態因子共計67分、動態因子共計12分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，此有該所113年10月22日○戒所衛字第11310007030號函檢附之有無繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可按。原審審酌前揭評估標準紀錄表及證明書所記載內容，係該所輔導科、社工科人員、專業醫師於抗告人觀察、勒戒期間，就抗告人前科與行為表現、臨床評估、社會穩定度等各種項目，依據紀錄、資料，本其職業之專業知識及經驗所為綜合各項因素之判斷，具有科學驗證所得之結論，其結果自形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，基於高度專業性、屬人性之裁量或判斷餘地，法院自當尊重觀察、勒戒機關所為之專業裁量，是依前揭說明，上開評估標準記錄表自得據為判斷抗告人本件有繼續施用毒品傾向之證明。揆諸前揭規定，聲請意旨聲請裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，即無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第 2項後段，裁定抗告人令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。三、司法院釋字第482號解釋理由揭示「憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等」，故被告之聽審權應屬憲法第16條所保障之人民訴訟權之一。雖然「法律」於符合憲法第23條意旨之範圍內，對於人民訴訟權之實施得為合理之限制（司法院釋字第591號、第569號解釋參照），但參酌司法院釋字第79 9號解釋意旨，就重大限制人身自由之保安處分，被告之聽審權應屬憲法保障之正當法律程序，是若無「法律」明文予以限制時，即不得以毒品危害防制條例、刑事訴訟法或其他法律，就聲請觀察、勒戒或強制戒治案件，未明文規定於法院裁定前應予被告陳述意見之機會為由，剝奪被告之聽審權，以致違反上開司法院釋字解釋所宣示之正當法律程序原則。而依據毒品危害防制條例第20條之規定，法院依檢察官之聲請而裁定受觀察、勒戒人令入戒治處所強制戒治，其本質上係屬對人身自由之重大限制，依上開解釋所宣示之意旨，自應保障被告憲法上之聽審權。此聽審權在聲請觀察、勒戒或強制戒治等涉及人身自由等案件之內涵，應包含請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權在內；法院應告知被告聲請觀察、勒戒或強制戒治之事實要旨及理由，可以請求調查有利之證據等事項，透過課予法院告知義務之方式，使被告得以知悉檢察官聲請觀察勒戒或強制戒治之資訊，而有機會行使請求資訊權、請求表達權及請求（被）注意權，以符合實質正當法律程序之要求（臺灣高等法院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。　　四、經查：　㈠本件抗告人因施用毒品案件，經原審以113年度毒聲字第152 號裁定送觀察、勒戒，並經本院以113年度毒抗字第287號駁回其抗告確定，於執行觀察、勒戒後，經評估有繼續施用毒品傾向等情，固有上開裁定及法務部○○○○○○○○113年10月22 日○戒所衛字第11310007030號函暨有無繼續施用毒品傾向評估名冊、有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可按。　㈡惟經遍閱全卷，檢察官於接獲上開有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表後，迅即向原審法院聲請強制戒治，未曾給予抗告人任何表示意見之機會，致抗告人全然不知其業遭評估為有繼續施用毒品之傾向，而其人身自由恐再遭限制6月至1年，無從於檢察官聲請裁定前，對此嚴重剝奪其人身自由之聲請為任何陳述。又原審於裁定前，亦未提訊抗告人到庭訊問或以其他方式給予表示意見之機會，使抗告人毫無知悉檢察官聲請強制戒治之相關資訊，而未能對於勒戒處所進行評估之過程及結果、何以達到應予強制戒治之標準、該評估之結果是否有任何與現實不符或不當之處等情，有任何陳述答辯、防禦之機會。是本件對於抗告人聽審權之保障，顯然不符正當法律程序之要求，其裁判權之行使，不無侵害受處分人受憲法保障之人身自由及訴訟權，自有違誤。五、綜上所述，原審疏未就本件聲請強制戒治案件，賦予抗告人獲知本件聲請強制戒治相關資訊，及表達意見答辯、防禦之機會，即准許檢察官之聲請，難認妥適，自應由本院將原裁定撤銷，為兼顧抗告人權益及審級利益，爰發回原審法院另為合憲適法之裁定。六、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-毒抗-562-20241119-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第240號聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如代理人陳建勛律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10 月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無不合，應予准許。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條第1項所明定。三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。四、經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2 倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10 月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9 9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元） 2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6 ,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）。　㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附件（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元第209-211頁合計 3,949,271元 4,795,353元

2024-11-19

CHDV-113-消債更-240-20241119-1

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第1301號抗告人李鑑恆上列抗告人因與相對人賴信嘉間請求返還借款事件，對於中華民國113年9月30日臺灣桃園地方法院113年度訴字第2132號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人起訴請求相對人賴信嘉返還借款新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），經原法院裁定移送臺灣南投地方法院（下稱南投地院）管轄，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人向伊借款時，即交付其配偶即第三人江品嫻為代表人之聖東種苗有限公司（下稱聖東公司）簽發之支票（下稱系爭支票）作為清償系爭借款之用，伊將系爭支票存入伊母親名下之臺灣中小企業銀行龍潭分行（下稱龍潭分行）帳戶進行託收時，竟因存款不足而跳票，龍潭分行既為兩造明示或默示約定之債務履行地，原法院應有管轄權等語，並聲明原裁定廢棄。二、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院109年度台抗字第1256號、100年度台抗字第916號、100年度台抗字第182號、98年度台抗字第468號裁定意旨參照）。三、查系爭支票之付款銀行為臺灣土地銀行草屯分行（見原法院卷第15頁），而非龍潭分行；且參抗告人起訴主張兩造達成借款合意之地點係在相對人之工廠，其再轉帳50萬元至相對人帳戶（見原法院卷第10頁），未見兩造有何明示約定應以龍潭分行兌領系爭支票，或有何特殊舉動、情事可認有默示合意以龍潭分行為債務履行地之情形；抗告人提出之存摺明細及託收票據明細表（見本院卷第27頁、第31頁），亦僅能證明系爭支票存入龍潭分行託收後因存款不足而跳票一情，無法推認兩造曾合意以龍潭分行作為債務履行地之事實，相對人既已否認兩造有明示或默示以龍潭分行為債務履行地之約定（見本院卷第41頁），抗告人就此利己事實亦未能舉證以實其說，則原法院以相對人住所地在南投為由，依職權將本件訴訟裁定移送南投地院管轄，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2024-11-19

TPHV-113-抗-1301-20241119-1

重上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第886號上訴人沈遠恒 (即沈邱金蓮之承受訴訟人) 沈遠芳 (即沈邱金蓮之承受訴訟人) 沈遠蓉 (即沈邱金蓮之承受訴訟人) 共同送達代收人戴智權律師被上訴人陳宥綺上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉為沈邱金蓮之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第177條第3項定有明文。二、上訴人沈邱金蓮於本院民國113年9月19日判決送達後之同年 10月11日死亡，有死亡證明書可稽，其前於本院訴訟程序所委任訴訟代理人有提起上訴之特別代理權，且已代理上訴人沈邱金蓮對本院上開判決提起第三審上訴，有該等委任狀、民事聲明上訴狀在卷足憑，該訴訟代理權應於提起第三審上訴後歸於消滅，訴訟程序當然停止，而沈邱金蓮之法定繼承人為沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉，於同年10月23日具狀聲明承受訴訟，查其等均無拋棄繼承情事，有民事類事件跨院資料查詢資料、全戶戶籍資料在卷可參，揆諸前揭說明，沈遠恒、沈遠芳、沈遠蓉聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩

2024-11-19

TPHV-111-重上-886-20241119-3

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第542號抗告人即受刑人翁淑玲上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11 3年8月29日裁定（113年度聲字第509號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人翁淑玲（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院以101年度聲字第976號裁定應執行有期徒刑18年確定（下稱A裁定），經臺灣雲林地方檢察署以101年度執更字第1101號指揮執行；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以103年度聲字第140號裁定應執行有期徒刑17年8月確定（下稱B裁定），經雲林地檢署以 103年度執更字第316號指揮執行。　㈡本件A、B裁定接續執行，刑期為有期徒刑35年8月（下稱甲定刑組合），然若經重新拆解組合，以①A裁定附表所示編號1 至3所示之偽證罪、施用毒品罪合併定應執行刑；②A裁定附表所示編號4至14所示之罪與B案裁定附表所示10罪重新合併定應執行刑，①②再接續執行（下稱乙定刑組合），可減少受刑人刑期。A、B裁定附表所示之罪，罪名各為販賣第一級毒品罪，因檢察官分別聲請法院定應執行刑，遭割裂而分屬不同組合，必須接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年上限，此情在客觀上已屬過度不利評價，對受刑人顯有責罰顯不相當之過苛情形，受刑人向執行檢察官聲請就上開A、B裁定重新定刑，業經雲林地檢署雲檢亮水113年度執聲他420字第 1139017983號函否准受刑人重新定其應執行刑之請求，認其指揮不當而依法聲明異議等語。二、原審依職權調取上開執行卷宗核閱後，認為受刑人上開主張客觀事實雖然屬實，然認為：　㈠聲明異議意旨固主張檢察官應將①A裁定附表編號1至3；②A裁定附表編號4至14、B裁定全部，分別向法院聲請定應執行刑，①②再接續執行（乙定刑組合）等語。惟A裁定附表編號4至 14、B裁定全部之各罪，首先判決確定日期為係A裁定附表編號4、5所示判決確定日「100年4月30日」，B裁定各罪之犯罪日期為100年7月17日至101年2月2日期間，是B裁定各罪均係在A裁定附表編號4至14首先判決確定日期即100年4月30日後所犯，不符刑法第50條規定裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。從而，受刑人主張：以乙定刑組合方式更定應執行刑等語，於法尚有未符。　㈡A裁定附表編號4、5所示販賣第二級毒品罪，於100年4月30日判決確定。被告卻又於B裁定附表編號5至10所示100年8月27 日至同年10月30日期間再犯販賣毒品罪，本件是受刑人經查獲販賣毒品、判刑確定後，又再度犯販賣毒品罪，而不是受刑人於經查獲前犯數販賣毒品罪，卻因偵查、司法機關查獲時間不同，導致案件確定時間不同，而遭分別定刑。受刑人於遭查獲販賣毒品犯行、判決確定後，再犯販賣毒品罪，此前後不同的販賣毒品犯行，最終經接續執行，並無責罰顯不相當之特殊情形。　㈢受刑人所犯A、B裁定各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動，或客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之例外情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將A、B裁定附表所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出與另定刑確定部分而為定刑。準此，尚難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。是執行檢察官否准受刑人之請求，並無違法不當，乃駁回受刑人之聲明異議。三、受刑人仍執上開聲明異議情詞，提起抗告，經查：　㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解（最高法院112年度台抗字第1184號裁定意旨參照）。　㈡受刑人固以上情主張應重新定應執行刑，然揆諸前揭說明，前述A裁定與B裁定均已經確定（原審卷第45至58頁），已生實質之確定力，且該二裁定所包含之各罪案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑各確定裁判之基礎變動，當初定應執行刑時有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，實無許受刑人任擇與其他各罪合併重定其應執行刑，否則即會造成法院於定應執行刑裁定確定後，可能一再因受刑人其後因犯他罪較晚判決確定，而不斷與前曾定應執行刑之罪再次定刑，除違反一事不再理原則外，更將造成應執行刑之裁定內容時常懸而未決，違反法安定性，顯非適當。　㈢依A裁定、B裁定所定之執行刑，接續執行之刑期為有期徒刑3 5年8月。A裁定附表編號4至14、B裁定全部之罪，首先判決確定日期係A裁定附表編號4、5所示判決確定日「100年4月3 0日」，B裁定各罪之犯罪日期為100年7月17日至101年2月2 日，是B裁定各罪均係在A裁定附表編號4至14首先判決確定日期即100年4月30日後所犯，不符合刑法第50條第1項本文合併處罰之規定，受刑人聲請合併重定應執行刑，於法不合。　㈣若將A裁定、B裁定拆成3組重新合併定刑，則⑴A裁定附表編號 1至3定刑上限為1年2月（最早判決確定日100年3月22日）， ⑵A裁定附表編號4至14定刑上限19年10月（最早判決確定日1 00年4月30），⑶B裁定全部定刑上限17年8月（最早判決確定日101年4月20日），上開3組接續執行上限為38年8月，分離後重定顯然難認對受刑人有利（詳見113年執聲他字第420號卷進行單第70頁）。衡以受刑人犯罪甚夥，屢犯不改，法敵對性甚高，倘拆分3組重定，再予接續執行，總刑期逾原定刑組合35年8月之可能性甚高，客觀上並無極重要之公共利益待維護，因此應回歸法安定性的基本原則，受一事不再理原則之拘束，而無予重新定執行刑之理。從而，受刑人主張以上開方案請求檢察官重新向法院聲請定刑云云，難認適法有據。四、綜上所述，本件檢察官以上開函文否准受刑人的請求，其執行指揮並無不當或違法之處，原審因而駁回受刑人的聲明異議，其認事用法並無違誤，受刑人仍執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TNHM-113-抗-542-20241119-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 相對人即債權人① 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人② 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人③ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人⑥ 新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人⑦ 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼相對人即債權人⑧ 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人⑨ 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人賴巧玲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年8月30日具狀向本院聲請清算，本院乃於 112年12月26日以112年度消債清字第33號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年12月26日下午4時起開始清算程序，並由本院以113年度司執消債清字第4號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團如113年8月16日113年度司執消債清字第4號民事裁定所示，經本院司法事務官實行分配後，再於113年8月16日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終止等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。　　三、經查：　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：　　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　　　聲請人前於112年4月6日至同年月12日在衛生福利部彰化醫院急診住院治療，嗣於112年7月14日至同年8月17日在員林郭醫院復健住院治療，因左半邊肢體中風無知覺、無力且無法回復，無法正常行走，先前需臥床，後來可經由協助坐輪椅行進，目前持續復健、練習拄柺杖行走；自11 2年12月26日本院裁定開始清算後，其收入均為領取政府補助，每月領取低收入戶之極重度、重度及中度身心障礙者補助新臺幣（下同）9,485元、勞工保險永久失能給付5 ,702元，及每年3次3節慰問金每次1,000元，另於113年6 月24日領取勞工保險傷病給付2萬5,582元等情，有聲請人提出之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣大村鄉低收入戶證明書、員林郭醫院大村分院乙種診斷書、出院病歷摘要、民事聲請改期暨準備七狀、民事準備八狀、中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷可參(見清算卷第23、25、73至78頁，本院卷第39、40、45至53頁），堪認為真實，故聲請人每月平均收入為1萬7,569元【計算式：9,485＋5,702＋（1,000×3＋25,582）÷12＝17,569，元以下四捨五入】。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元。聲請人主張目前在外居住，每天均有居家照護員前來幫聲請人洗澡，每月必要生活費用之數額1萬8,622元，不足額部分依靠親友協助（見本院卷第21頁），雖略高於上開所述之1萬7,076元，惟審酌聲請人目前身體狀況，需人照護、洗澡及醫療、復健等情，尚屬可採。　　⒉本院裁定開始清算程序後，債務人每月固定收入1萬7,569 元扣除每月自己所必要生活費用之數額1萬8,622元後，已無餘額，顯入不敷出。足認聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，本件已毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-18

CHDV-113-消債職聲免-26-20241118-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1042號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人黃婉瑄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第626號），本院裁定如下：　　主　文黃婉瑄犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第6款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段亦規定甚明。　　二、經查，受刑人因過失傷害等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準，本院審核結果，認聲請為正當，應予准許。考量受刑人附表所示各罪，為傷害罪、過失傷害罪，犯罪時間之差距，犯罪所侵害之法益，受刑人違反義務之嚴重性，並貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的之內部限制，暨受刑人之意見等情之後，爰定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TNHM-113-聲-1042-20241118-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第56號聲請人即債務人陳愛咪即陳含青代理人洪國欽律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳愛咪即陳含青自民國一百一十三年十一月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳愛咪即陳含青前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,594,238元，因無法清償債務，乃於民國112年 12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月22日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少9,594,238元，前即因無法清償債務，而於112年12月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年2月22日調解不成立等情，有112年1 2月29日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現擔任照護服務員，依112年9月至113年6月出班紀錄及病人自行聘僱照顧服務員委託書所示，此期間薪資總額為 275,600元，核每月平均薪資約27,560元，名下無財產，111 、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、推介證明單、113年7月11日補正狀所附出班紀錄、病人自行聘僱照顧服務員委託書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出出班紀錄及病人自行聘僱照顧服務員委託書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以27,560元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為29 ,400元，已高於上開標準17,303元，且所列伙食費高達15,0 00元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準 17,303元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,560元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘10,257元，而聲請人目前負債總額為9,594,238元，以上開餘額按月攤還結果，約77年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年11月18日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-18

CTDV-113-消債更-56-20241118-2