Know99判決書

搜尋結果：洪舒萍

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人王子茜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4924號），本院裁定如下：　　主　文王子茜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等案件，先後經法院判決確定，如附表所示(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依刑法第51條規定，定其應執行之刑。而宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。刑法第50條第1項、第51條第6款、第53 條定有明文。準此，本件附表所示之罪既屬裁判確定前所犯之數罪而應併合處罰之案件，自應合併定應執行之刑。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第19 2號判決意旨亦可參照）。三、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合；另受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經本院112 年度嘉簡字第1238號判決應執行拘役40日確定，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國114年1月15日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、整體行為責任與刑罰目的、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，裁定定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附表編　　　　　號　　１　　２　　３罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役20日拘役30日拘役30日犯　罪　日　期 112年8月15日 112年9月4日 112年11月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第11953、12811號（已更正）嘉義地檢112年度偵字第11953、12811號（已更正）嘉義地檢113年度偵字第9916號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第1238號 112年度嘉簡字第1238號 113年度嘉簡字第1284號判決日期 112年12月8日 112年12月8日 113年10月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度嘉簡字第1238號 112年度嘉簡字第1238號 113年度嘉簡字第1284號判　　決確定日期 113年1月9日 113年1月9日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　是是否為得易服社會勞動之案件是是是備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第530號（編號1、2曾定應執行刑拘役40日）嘉義地檢113年度執字第4924號

2025-01-24

CYDM-114-聲-39-20250124-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1046號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告洪紹原上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12675號、113年度偵字第13695號），本院判決如下：　　主　文洪紹原犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除事實欄第5行「天候晴、柏油路面乾燥」應更正為「天候雨、柏油路面濕潤」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告洪紹原所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件車禍發生後，被告親自或託人電話報警，並已報明肇事人之姓名、地點、請警方前往處理，有嘉義市警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（警卷第25頁），故在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之犯罪主動坦承其係行為人，表明自首願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領合法之駕駛執照，卻疏未恪遵交通規則即貿然闖紅燈，致與告訴人陳啟明之機車碰撞成傷，誠有不該，惟過失固非如故意行為般惡性重大，考量被告犯後坦認己過之態度，惟未能與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟求償（本院裁定移民庭），綜合斟酌上述情節、告訴人傷勢程度與意見，暨被告自述之教育智識程度、職業、經濟與生活狀況（調查筆錄之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12675號、第13695號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實暨證據：一、犯罪事實　　洪紹原於民國113年9月21日18時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿嘉義市吳鳳北路由北往南方向行駛，行經該路與光華路之交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指揮，遇紅燈應暫停，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈，適陳啟明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市吳鳳北路由北往南方向行駛，行經該路與光華路之交岔路口時，在該路口待轉，見光華路行向號誌轉為綠燈，乃由西往東方向起步行駛，致2車遂發生碰撞，陳啟明人車倒地，因而受有右側肢體多處挫傷、下背挫傷、右肘擦傷等傷害。二、證據　　上開犯罪事實，業據被告洪紹原於偵查中坦承不諱，並有告訴人陳啟明之指訴可憑，且有告訴人之天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故現場照片、監視錄影器畫面截圖、監視錄影器光碟等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

2025-01-24

CYDM-113-嘉交簡-1046-20250124-1

嘉交簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度嘉交簡附民字第2號原告陳啓明被告洪紹原上列被告因民國113年度嘉交簡字第1046號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官廖俐婷

2025-01-24

CYDM-114-嘉交簡附民-2-20250124-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第123號原告江明錦被告林鼎翔上列被告因113年度交易字第396號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，業經本院以113年交易字第396 號判決諭知無罪，依據前揭說明，原告對被告提起之本件刑事附帶民事訴訟部分，自應判決駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交附民-123-20250123-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第396號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鼎翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 030號），本院判決如下：　　主　文林鼎翔無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：林鼎翔於民國112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持在速限下行駛(當地速限時速50公里），且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意車前狀況、未採取必要之安全措施，而以每小時60公里之車速高速行駛，適有江明錦沿同向行駛在前，亦疏未注意由外側車道往左變換至內側車道時應先禮讓直行車先行，兩車遂因此發生碰撞，致江明錦人車倒地，並受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第181號判例意旨參照）。又過失責任之有無，應以行為人之懈怠或疏虞與結果之發生，有無相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生之結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之（最高法院58年台上字第404號判例意旨參照）。易言之，行為人雖有懈怠或疏虞之事實，惟縱行為人於案發時並無懈怠或疏虞，仍無法避免結果之發生，即不能認該結果係因被告之懈怠或疏虞所所惹起，而遽認有相當因果關係。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人江明錦之指述、嘉義市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及機車照片、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人發生車禍之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：是告訴人騎車切過來，侵犯伊之路權，才會發生本件事故等語，經查：　㈠被告於112年12月21日下午6時56分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市新生路北往南外側車道往左變換至內側車道行駛，行經該路659號前道路時，與告訴人所騎乘機車發生碰撞，致告訴人人車倒地等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承（警卷第1至3、13至15頁，偵卷第14至15頁，本院卷第46至51、110至111頁），並經告訴人江明錦於警詢、偵查中之指訴明確（警卷第6至7、10至12頁，偵卷第14至15頁），復有嘉義市政府警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影光碟、監視器錄影翻拍照片、監視器錄影畫面截圖、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000 案）、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統-查詢機車車籍資料、查詢機車駕駛人資料、交通部公路局113年12月9日路覆字第11330177 66號函送覆議字第0000000號覆議意見書及本院勘驗筆錄暨附件在卷可佐（警卷第10至11、17、19至36頁，偵卷第18至 20頁暨卷末袋內，本院卷第64至70、76至81、107、116至12 4頁），而告訴人因上開車禍，受有左側鎖骨粉碎性骨折、左側第五蹠骨骨折、左側肋骨骨折之傷害，則有天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書在卷可查（警卷第9頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告是否有過失責任：　⒈按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第99條第1項第3 款定有明文。告訴人於警詢時指稱：伊騎乘機車從新生路北向南行駛，伊只記得載小孩至新生路663號前，伊騎出來新生路後，就忘記怎麼發生的等語(警卷第10頁)，被告於本院審理時則供稱：伊只記得告訴人從路邊切出來，告訴人往前騎，伊已經很接近告訴人，告訴人突然往內側車道切，伊雖然有踩煞車，但來不及就撞上了等語（本院卷第111頁）。而本院當庭勘驗案發當時即112年12月21日之監視器錄影檔案，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄暨附件存卷足參（本院卷第107、116至124頁）：　　⑴18：56：09告訴人坐上機車並發動(未顯示左轉燈)。　　⑵18：56：12告訴人左轉預備行駛進車道中(未顯示左轉燈) 。　　⑶18：56：13告訴人之機車橫跨在車道線內外(未顯示左轉燈 )。　　⑷18：56：15告訴人騎車機車向左移動至外側車道(未顯示左轉燈)。　　⑸18：56：15告訴人騎乘機車向左切駛入內側車道(未顯示左轉燈)。　　⑹18：56：16告訴人騎乘機車持續向左駛入內側車道(未顯示左轉燈)，被告機車出現告訴人車輛後方。　　⑺18：56：17告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛前行接近告訴人車輛。　　⑻18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告車輛持續前行。　　⑼18：56：18告訴人騎乘機車駛入內側車道(未顯示左轉燈) ，被告在內側車道直行，兩車距離接近。　　⑽18：56：19兩車平行。　　⑾18：56：19告訴人人車倒地，被告繼續往前行駛。　　⑿18：56：21被告在告訴人車輛前方停車。　⒉依路權歸屬，變換車道之告訴人車輛應讓直行之被告車輛先行，惟告訴人自路肩往左偏行至內側車道時，未見有顯示方向燈或左轉手勢，亦未停止、轉頭注意並確認後方是否有直行車輛再行駛，此有上開勘驗筆錄暨附件可徵，堪認告訴人確有違反上開交通規則之情形。　⒊再者，依員警所繪製之道路交通事故現場圖（警卷第23頁），告訴人行車方向係向左斜切，而被告係往前直行，而被告依據監視器影像畫面，畫面約18:56:16告訴人車輛向左移動至外側車道，此時被告車輛由告訴人後方直行駛至；至監視器畫面18:56:18時，告訴人車輛由外側車道偏左側位置，再往左大幅度切換至內側車道；監視器畫面約18:56:19時，兩車即發生碰撞，告訴人人車倒地(本院卷第116至124頁)，是從被告進入車道至與告訴人發生碰撞，間隔僅約3秒，時間可謂短暫，被告當時車速換算雖約為每小時60公里，已逾肇事路段速限50公里，然被告如遵守該路段時速上限，即依時速50公里之速度行駛時，於此短暫時間下，實難以防範告訴人大幅左切之狀況，而能防免本案之發生，此亦與交通部公路局行車事故鑑定覆議會依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)、車輛煞車之阻力係數、肇事地之速限等公式進行計算後，判斷即使被告依肇事路段之速限每小時50公里行駛，亦難以防範本件事故之發生之鑑定結果相同(本院卷第76至81頁），是被告即使依道路速限行駛，仍無法避免本件事故之發生，則被告本案雖有超速之過失行為，惟此超速行為與本件車禍致被告受有傷害間無因果關係，依上開判例意旨，即無過失責任可言。　⒋至交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見雖認被告駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，未注意車前狀況，妥採必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因等語(偵卷第9至11頁)，然該鑑定意見並未考量被告發現告訴人車輛左切後，是否有足夠之反應時間，且由監視器畫面可知，被告於接近告訴人車輛時，車尾之剎車燈即亮起，且向左偏向行駛，此有本院勘驗筆錄暨附件可佐（本院卷第107、116至124頁），被告剎車及向左偏向之舉動，應係考量告訴人可能之反應及雙方車輛距離下所為，堪認其已注意車前狀況，且採取必要之安全措施，然告訴人於過程中並無任何轉頭察看、停等後方車輛通過等舉動，反繼續切換至內側車道，已如前述，是被告縱有剎車、往左閃避之舉動，仍無法避免而發生碰撞，實難認被告有何未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失情形。　⒌本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會進行鑑定，覆議結果認告訴人駕駛普通重型機車，夜間行經劃有分向限制線路段，由外側車道往左變換至內側車道時，未讓直行車先行，並注意安全距離，為肇事原因、被告駕駛普通重型機車，無肇事因素（超速行駛有違規定）之結論(本院卷第76至81頁)，亦認被告就本件車禍無任何肇事因素，而與本院為相同之認定。五、綜上所述，被告雖有違反時速限制而超速行駛之情事，惟縱被告遵守時速限制，於該路段以所規定速限上限（即時速50 公里）行駛，仍無法避免本件因告訴人變換車道未禮讓被告直行車先行，且未注意安全距離，而導致本案車禍之發生，則被告之超速與告訴人所受傷害間應無因果關係。是經逐一檢視公訴意旨所舉之證據及推論，均不足以使本院確信被告犯過失傷害之犯行而無合理懷疑，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷

2025-01-23

CYDM-113-交易-396-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第960號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉維德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第539號），本院判決如下：　　主　文劉維德犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉維德可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，可能遭持以收取不法款項，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月17 日前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，提供予該不詳詐欺集團作為收受詐騙款項之用。嗣該詐欺集團成年成員取得本件帳戶資料後，於同年3月某日起，在社群網站臉書上以暱稱「陳世為」與吳美純結識，並以通訊軟體LINE暱稱「Kel」向其佯稱需借款以支付其女兒醫療費用云云，致其陷於錯誤，依指示於同年4月17日13時2分許，在臺南市○○區○○路00號永康郵局，以臨櫃無摺存款方式，將新臺幣（下同）30萬元存入本件帳戶內，旋即遭劉維德於翌（18）日8時43分許，在嘉義縣○○鄉○○路000號梅山郵局，以臨櫃方式提領現金50萬元（含其他被害人之款項），而製造金流斷點，用以掩飾、隱匿詐欺的犯罪所得。嗣吳美純驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳美純訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉維德於本院審理時對於其證據能力均不爭執（本院卷第36 至37頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自本案帳戶為其申設，惟矢口否認有何共同洗錢、詐欺犯行，辯稱：伊沒有將本案帳戶交給他人使用，本案帳戶的存摺不見了伊也不曉得，款項也不是伊去領的云云，經查：　㈠詐欺集團成員對告訴人吳美純施行詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭他人於上開時、地提領上開現款等情，業據證人即告訴人吳美純於警詢時證述明確（警卷第1至2頁），並有本案帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受(處)理案件證明單、臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理各類案件紀錄表、告訴人提出之Li ne對話紀錄截圖、存款人收執聯影本、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130061998號函及所附中華郵政股份有限公司本案帳戶開戶基本資料、郵局儲金簿掛失補副/ 終止申請書、郵局儲金簿掛失補副/結清銷戶申請書、112年 4月18日郵政存簿儲金提款單、單筆現金收或付或換鈔達新臺幣50萬元以上登記簿、客戶交易歷史明細在卷可稽（警卷第5至8、11、15至17頁，偵緝卷第26至31頁），且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡被告雖辯稱本案帳戶資料(存摺、印章、提款密碼)均為其保管，並無交付任何人，亦無將存摺封面提供他人，亦非其前往領款等語，惟金融帳戶臨櫃提款時，除須提供存摺、留存之印鑑章以供銀行比對留存資料外，尚須自行輸入領款密碼方可提領款項，是個人金融帳戶具有相當之專屬性、私密性，倘非帳戶權利人有意提供使用，他人當無擅用非自己所有帳戶之理。且自詐欺成員角度觀之，其等既知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上一般稍具理性之人如遇帳戶遭他人盜用或遺失，為防止冒用、竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手續、報警，在此情形下，若猶以各該冒用、竊得帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項無法提領，甚至於提領時即為警查獲。是以詐欺集團成員於詐欺告訴人時，顯確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會要求告訴人匯款至本案帳戶內，且詐欺集團成員要求告訴人匯款之金額非小，詐欺集團成員若非具有被告同意其使用本案帳戶之確信，實無可能要求告訴人將高達 30萬元之款項匯入本案帳戶中。　㈢被告雖辯稱本案帳戶辦好後都放在包包裡，都沒有拿出來使用等語(本院卷第40頁)，惟被告復稱本案帳戶係用來繳房租費用，偶爾會提領現金等語(本院卷第41頁)，是被告對於使否使用本案帳戶，供述前後不一，已難採信，況被告坦言於 106年1月5日、111年7月25日均有申請補發存摺，並陳稱都會注意存摺是否還在，如果不見了就會去申請補發等語(本院卷第42頁)，可見被告會隨時掌握本案帳戶之存摺狀況，其辯稱本案帳戶存摺遺失云云，並非可採；況觀諸卷內本案帳戶之交易明細（偵緝卷第31頁），可知被告於112年4月14 日16時56分許禇美珍(非本案被害人)存入15萬元前，本案帳戶餘額為0元，而被告於隔日上午9時32分許即自本案帳戶提領15萬元至餘額為0元，嗣告訴人於同年月17日13時2分許匯入30萬元、黃俊銘(非本案被害人)於同日13時40分許匯入20 萬元後，被告旋於隔日上午8時43分許提領50萬元至餘額為0 元，而被告自承並不認識禇美珍、吳美純、黃俊銘，亦不知悉為何禇美珍、吳美純、黃俊銘會存、匯款至本案帳戶，然被告卻可於該3人存、匯款後，旋即提領完畢，被告之行為顯與提供他人使用帳戶，常呈現餘額所剩無幾，並依指示將存、匯入之款項提領殆盡之情節相合。　㈣被告與本案詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任（最高法院112年度台上字第2724號判決意旨參照）。又共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第1506號判決意旨參照）。次按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)。　⒉經查，被告將本案帳戶提供予本件詐欺集團成員使用，使本件詐欺集團成員得以對告訴人施以詐術，並使用本案帳戶收取詐得款項，被告將告訴人存入之款項以臨櫃提領方式移轉詐欺贓款，此一確保詐欺犯罪所得及隱匿該犯罪所得來源及掩飾後續去向之行為，不僅該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件，且從被告親自進行交易觀之，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，益徵被告確有與本件詐欺集團成員共同犯罪之意思，而非僅單純幫助本件詐欺集團成員進行犯罪而已。從而，被告以自己犯罪之意思，與本件詐欺集團成員共謀，並分擔提供收取詐欺款項之金融帳戶，並以網路銀行交易移轉詐欺款項之工作，是本案詐欺取財、洗錢之犯罪，顯係於被告與本案詐欺集團成員基於犯意聯絡，又在相互利用、分工下所完成，被告自屬前開犯罪之共同正犯，應與本件詐欺集團成員共同負責。　㈤綜上所述，被告所辯，並無可採，本案犯行事證明確，堪已認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⑴第一次修正於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），行為時法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須在「偵查及歷次審判」均自白方得減刑之要件限制。　⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，行為時法及中間時法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；裁判時法則移至第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。另中間時法第16條第2項修正並移列至裁判時法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查中及本院審理時均否認犯行，是被告依行為時法、中間時法、裁判時法均不得減輕其刑，惟經比較結果，適用行為時法、中間時法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（依修正前第 14條第3項規定不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故最高度刑為5年），適用裁判時法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5 年以下。據此，依刑法第35條第2項規定而為比較，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見告訴人匯入本案帳戶之款項，可能係其他詐欺被害人之受騙贓款，竟基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與詐欺集團成員共同實行本案犯行，致告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使告訴人難以追回款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團成員真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，並衡酌被告犯後於偵查及本院審理時矢口否認犯行之態度，且未與告訴人和解亦未賠償其損失，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告之前科素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。　㈠查被害人遭詐騙所匯款之30萬元，屬被告本案所犯洗錢罪之標的，被告亦未表示有將該款項交付予其他詐欺集團成員而失去管領，是應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至公訴人聲請沒收現金50萬元，惟除前開30萬元外，卷內尚無證據證明其餘20 萬元亦屬本案洗錢標的，依罪疑惟輕原則，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

CYDM-113-金訴-960-20250123-1

國審訴

臺灣嘉義地方法院

強盜致死等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第2號聲請人即被告邱聖華選任辯護人林傳智律師公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上列聲請人即被告因強盜致死等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案被告除邱聖華、樓廷宇外，尚有紀仲源、蔡辰澤(另以通常程序提起公訴)、少年吳○○(另由臺中地方法院少年法庭調查)、練明翰(另以通常程序提起公訴)，計有6人，被告人數眾多，證據數量非少，且究竟應論以準強盜致死罪，抑或準強盜殺人罪，非具備法律專業經驗與知識者，恐難判斷；且被告邱聖華就起訴書所記載之犯罪事實已為認罪之陳述，並與被害人陳思翰之家屬尋求和解中，就量刑部分，也尊重法院之判斷，因值新制實施之際，國民參與審判將受到媒體高度關注，將對被害人生活造成干擾，無助於受創心靈之重建。爰依國民法官法第6條第1項第3、4款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、本院之判斷：　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。　㈡聲請人雖以前開事由聲請裁定不行國民參與審判。惟查，依國民法官法第6條第3、4款規定，應行國民參與審判之案件，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判之情形，係指：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。本案經本院於準備程序聽取聲請人、辯護人及檢察官等之意見後(見本院卷㈠第83至84、87至88頁)，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：　⒈牽涉本案之被告人數固然眾多，然依國民法官法程序進行審判之被告僅邱聖華、樓廷宇2人，且被告邱聖華在本院準備程序中已經坦認檢察官起訴之犯罪事實，本院與檢辯雙方擬定縝密、充實之審理計畫，俾使充分掌握審理時程及進度，依據審理計畫書之內容(見本院卷㈠第339至345頁)，本案含選任、審理及評議，預計5日審結，業將審理程序化繁為簡，應不至於造成國民法官過大之負擔。且強盜致死等案件，乃社會大眾高度關注之刑事重大犯罪，與社會治安息息相關，具有透過國民法官親自參與審判之過程，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。　⒉本案爭點之一為量刑。參以重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判之過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件。　⒊又國民法官制度施行至今已滿2年，適用國民法官制度之刑事案件，常係涉及被害人死亡之重大刑事案件，本身即具有相當之新聞焦點性及社會公益性，無論是否適用國民法官審理程序均有可能透過媒體報導，用以提醒、呼籲並教育民眾守法之正確觀念，自不能因此作為例外不適用國民參與審判程序之正當理由。且被害人家屬如需出庭，本院將視個案所需，依職權或聲請，採取適當之隔離或保護措施，俾使被害人家屬安心出庭，並確保其法律上權益。因此，聲請意旨主張本案可能因媒體之高度關注，而干擾被害人生活等語，尚難憑採，應併敘明。三、綜上所述，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺

2025-01-22

CYDM-113-國審訴-2-20250122-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第667號原告李佩璇詳卷被告陳柏霖上列被告因民國113年度金訴字第1036號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第二庭審判長法官林正雄法官陳威憲法官洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官陳奕慈

2025-01-22

CYDM-113-附民-667-20250122-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳豐杰指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9171號）與移送併辦（113年度偵字第12886 號），本院判決如下：　　主　文陳豐杰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、陳豐杰明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有非制式手槍、金屬槍管之犯意，於民國11 3年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以新臺幣（下同）9萬元購入如附表編號1、2所示槍枝零組件2盒，並於不詳時、地收受友人林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支（均可組裝成完整槍枝，為仿GLOCK廠43型手槍外型製造係具殺傷力之非制式手槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用【槍枝管制編號：0000000000、0000000000 號】），其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號0 00室租屋處及其使用之車輛上，而未經許可持有非制式手槍 2支。嗣經警於113年8月26日11時35分許，持臺灣嘉義地方檢察署(下稱嘉檢)檢察官核發之拘票，至陳豐杰投宿位於嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至陳豐杰上址租屋處執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始查獲上情。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告嘉檢檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告陳豐杰及其辯護人均同意作為證據使用（見本院卷第97、126 頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承持有如附表編號1至3所示之物，惟矢口否認有何持有非制式手槍之犯行，辯稱：我幫朋友購買如附表編號1至2所示之物，但是他沒有錢，我幫他買，買了就丟著沒管，我只知道那是操作槍，我沒組裝能力等語。辯護人則以：被告無能力組裝，主觀也不知道可組裝成有殺傷力之槍枝等語。經查：　㈠被告於113年1月間某日時，至彰化縣溪湖鎮元發玩具店，以9 萬元購入如附表編號1、2所示之物，並於不詳時、地收受林英豪交付如附表編號3所示已貫通金屬槍管11支，其後分別藏放在其位於雲林縣○○鄉○○村○○000○0號B12室租屋處及其使用之車輛上而持有之，嗣經警於113年8月26日11時35分許，持嘉檢檢察官核發之拘票，至被告投宿○○汽車旅館執行拘提及附帶搜索，復於同日14時30分許，持法院核發之搜索票至被告上址租屋處執行搜索，當場分別扣得如附表編號1至3所示之物等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承明確，並有嘉檢檢察官拘票、本院113年度聲搜字第777號搜索票、現場查獲扣押物品翻拍截圖各1份、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各2份在卷可稽(見 113年度偵字第9171號卷【下稱偵9171】卷第18至27、38至4 0頁)，另有扣案之如附表編號1至3所示之物可佐；而扣案如附表1至3所示之物之性質是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果詳如附表編號1至2「備註」欄所示，有該局113年9月20日刑理字第1136108092號鑑定書、嘉義縣警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝性能檢測照片各1份在卷足憑(見偵9171卷第32 至35、83至87頁)，是被告持有如附表1至3所示屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，堪以認定。　㈡按槍枝或其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，通常均由各主要零件組合而成，且為便於保養維護及使用，其組成零件均可方便拆解、組合，且甚至於不必用任何工具，即可迅速為拆解及組合。如槍枝缺少主要組成零件，固因其結構不完整，而無法發射金屬或子彈，然觀察槍枝或其他可發射子彈之槍砲，是否具有殺傷力，應整體為之。如查獲之槍枝其組成零件雖屬分解狀態，不論係有意之拆解或無意之分解而自動脫落，然就其整體觀察，如予組合，即可發射而具殺傷力，即不能以其於查獲時為分解之狀態，而謂其不具殺傷力，認非屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之槍枝或可發射子彈之槍砲。必也以查獲之槍砲及零件，不能組合完成，而不具有發射金屬或子彈之功能，始得謂其不具殺傷力。否則持有槍枝者，如於持有中將槍枝分解，即可規避持有槍枝之罪名，自失槍砲彈藥刀械管制條例第1條所定管制槍砲，維護社會秩序，保障人民生命財產安全，特制定本條例之立法本意，致不法者有機可乘（最高法院108年度台上字第192 8號判決意旨參照）。是查：　1.被告為警查扣如附表編號1至2所示之物，雖呈零組件狀態，然經警方將附表編號1至2所示之物攜回警局，就其中附表編號1，於被告面前將之與附表編號3所示金屬槍管組合，可以組成1支改造手槍(見警卷第9頁)，並將之隨同附表編號2送請內政部警政署刑事警察局進行鑑定，該局以檢視法及性能檢測法鑑定，其結果略如附表編號1至2「備註」欄所示均認具殺傷力等節，有前述鑑定書存卷可參，已如前述，參以上揭鑑定機關（人員）之專業知識、特別知識、經驗，依前揭說明，上開鑑定結果自堪採信，足認扣案之附表編號1至3所示之物既均放置在同一地點，且為警查獲，並可組合成可發射子彈具殺傷力手槍，參之鑑定報告及前開說明，自認具有殺傷力至明。　　　2.被告於警詢時供稱：扣案如附表1至2所示之物可以組成改造手槍成品，但是不能擊發；那是很久以前買的，我要買來當玩具槍把玩等語(見偵9171卷第7頁)；復供稱：我購買的槍枝零組件可以組成非制式改造手槍；我沒有購買證明，老闆害怕出事情僅會賣給熟人，不會留下證據，當初我在老闆那看過客人購買霰彈槍，若需要改裝成可擊發之非法霰彈槍，要另外跟老闆買，老闆將2支槍管結合一起，中間為實心，把中間鋸開，會變成2個槍管，把實心槍管替換掉就會變成改造霰彈槍等語(見偵9171卷第46至47頁)，可見被告顯然知道購買如附表編號1至2所示之物之店家有在販賣改造槍枝給予熟識之人，且當初購買回來之用意即在於把玩，並且知悉所購買之物可以組成非制式改造手槍，且更知悉該店家所販賣之槍枝如何組成改造槍枝。被告雖於本院偵查及審理中改辯稱其為朋友代為購買如附表1至2所示之物，因朋友未能給付金錢所以自行持有，且未有組裝過等語，然此與其前開初始為警方查獲時之辯詞有悖；況被告自陳以9萬元購買如附表編號1至2所示之物等語，可見如附表編號1至2所示之物價值顯高於與一般操作槍、模型槍之價值，被告豈有先行墊付之理，且在對方表示無法支付時，未予以確實追討或爭執，均有悖於常情。再參以被告於本院審理中對其於警詢所為供述均出於其自由意志乙節並不爭執（見本院卷第126頁），足認被告上開警詢時所陳應可採信，其嗣後所辯，應屬臨訟卸責之詞，要無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。被告未經許可持有手槍、槍管，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了時為止，均為實質上一罪。又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏客體之種類相同，縱令同種類之客體有數個，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯(最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照)。是被告同時持有非制式手槍2支、槍管，均為單純一罪。　㈡檢察官移送併案審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實同一，屬同一案件，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍，性質上本屬高度危險之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自持有，被告竟漠視法令禁制而持有之，危害社會秩序，並造成社會治安之嚴重隱憂甚明，所為實有不該，應予非難；又考量被告迄猶執前詞為辯，並未坦承本案全部犯行，犯後態度難稱良好；併衡以被告前有因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告持有本案槍枝、槍管之數量、持有時間之久暫、手段、情節、所生危害等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活及身體狀況(見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之物，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號4至15所示之物，因查無證據證明與本案犯行有何關連，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：搜索扣押時間：113年8月26日11時35分許、同日14時30分許搜索扣押地點：嘉義縣○○鄉○○村000號○○汽車旅館。　　　　　　　雲林縣○○鄉○○村○○000○0號000室。編號扣押物品備註 1 槍枝零組件1組 ⑴包含塑膠槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧）等物。 ⑵經送鑑定組裝結果，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 槍枝零組件1組 ⑴包含已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬復進簧桿組、塑膠槍身、塑膠彈匣、金屬撞針組（含撞針、撞針簧等物）、金屬抓子鉤、金屬抓子鉤頂桿、塑膠擋板等物。 ⑵鑑定結果：以開前零件組裝測試，將滑套後方金屬擋板等物移除後，可供組成完整手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠43型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 槍管11支均為已貫通之金屬槍管。(於警局時，可與編號1組成非制式手槍) 4 鐵管1支 5 長鋼管2支 6 復進簧2支 7 鐵管1支 8 砂輪機1台 9 電鑽1台 10 電鑽鑽頭1支 11 線鉅機1台 12 夾距2台 13 香菸105支 14 IPhone手機1支 (門號：0000000000、IMEI：000000000000000) 15 現金新臺幣67,800元。

2025-01-21

CYDM-113-訴-394-20250121-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1149號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人古承立上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4773號），本院裁定如下：　　主　文古承立所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣捌萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。上開各罪均於附表編號2裁判確定前所犯，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之罪聲請合併定應執行刑，有有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書在卷可憑（本院卷第9頁），經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 4年1月6日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第43頁），復考量受刑人所犯各罪之案件類型，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　附表：編　　　　　號　　１　　２　　３罪　　　　　名槍砲彈刀械管制條例洗錢防制法槍砲彈刀械管制條例宣　　告　　刑有期徒刑3年8月有期徒刑5月，併科罰金10000元併科罰金80000元犯　罪　日　期 112年08月05日 112年9月上旬 112年08月05日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵字第9806號嘉義地檢113年度偵字第5354號嘉義地檢112年度偵字第9806號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴字第510號 113年度金訴字第548號 112年度訴字第510號判決日期 113年06月27日 113年10月28日 113年06月27日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 112年度訴字第510號 113年度金訴字第548號 112年度訴字第510號判　　決確定日期 113年07月30日 113年11月29日 113年07月30日是否為得易服社會勞動之案件否是是備　　　　　註嘉義地檢113年度執字第3032號（執行中）嘉義地檢113年度執字第4773號嘉義地檢113年度罰執字第678號

2025-01-20

CYDM-113-聲-1149-20250120-1