Know99判決書

搜尋結果：溫家緯

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第117號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告董育書上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第60810號），本院判決如下：　　主　文董育書犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「113年11月2日20時至同年月3日2時許間」更正為「113 年11月1日20時至同年月2日2時許間」、第3行「同年月3日2 時26分許」更正為「同年月2日2時13分許」；證據部分另補充「呼氣酒精測試器合格證書影本1份」；所犯法條更正為「刑法第185條之3第1項第1款前段」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告董育書明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60810號　　被　　　告　董育書　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、董育書於民國113年11月2日20時至同年月3日2時許間，在新北市○○區○○○路0號鐵道燒烤屋飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月3日2時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，在新北市○○區○○○路00號前經警攔查，並對其實施吐氣酒精濃度測試，測得吐氣內所含酒精濃度為每公升0.55毫克。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告董育書於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鄭心慈

2025-03-03

PCDM-114-交簡-117-20250303-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王朝安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60513號），本院判決如下：　　主　文王朝安持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命伍包（總驗餘淨重伍點壹伍公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「證人即被告王朝安配偶顏翠怡於警詢時之證述」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。理由部分另補充：被告王朝安於偵查中自承：扣案之毒品均尚未施用等語（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1443號卷第82頁），是扣案第二級毒品甲基安非他命5包，非屬被告施用所剩之毒品，應另論以毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共 5包且淨重達5.18公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命5包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重：5.18公克、總驗餘淨重：5.15 公克），有臺北市政府警察局中華民國113年北市鑑毒字第1 87號鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃鈺斐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60513號　　被　　　告　王朝安　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王朝安明知甲基安非他命係毒品危害防制條例管制之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年5月7日18時許，在新北市中和區成功路與景平路口附近，向真實姓名年籍不詳綽號「阿貓」之人，以新臺幣2, 500元之代價，購得甲基安非他命5包（總淨重：5.18公克，總驗餘淨重：5.15公克）而持有之。嗣於113年5月8日0時33 分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經臺北市文山區興隆路3段115巷之萬芳醫院旁，因怠速為警盤查，經警發現車上有上開甲基安非他命5包，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王朝安於警詢及偵訊中之自白。 (二)臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願搜索同意書各1份。 (三)扣案甲基安非他命照片22張。 (四)臺北市政府警察局鑑驗書（113年北市鑑毒字第187號）1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。至扣案甲基安非他命5包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃鈺斐

2025-03-03

PCDM-114-簡-7-20250303-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第11號原告吳昊諭被告吳昱陞上列被告因毀損案件（本院114年度簡字第88號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官徐子涵法官溫家緯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林筱涵中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

PCDM-114-簡附民-11-20250303-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第34號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳琮叡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第62474號），本院判決如下：　　主　文陳琮叡犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「施用第三級毒品愷他命後」更正為「施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性」、第7行「公告閥值」更正為「公告閾值」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳琮叡明知施用毒品後，對於個人之精神意識有所影響，此時駕駛動力交通工具對於一般往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，竟仍於施用後率爾騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令之禁制，危害公眾之用路安全，兼衡其素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、犯罪之動機、目的、手段，以及坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62474號　　被　　　告　陳琮叡　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳琮叡於民國113年8月26日晚間某時許，在桃園市大園區某處，施用第三級毒品愷他命後，仍於113年8月27日20時56分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。而於113年8月27日20時56分許，陳琮叡騎乘上開機車行經新北市樹林區八德街與復興路口時，因形跡可疑為警盤查，並經陳琮叡同意接受採尿送驗，結果呈第三級毒品愷他命355ng/mL之陽性反應(公告閥值100ng/ml)，達行政院公告之品項及濃度值以上。　二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳琮叡於警詢、偵查中之自白。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0528號）、相關監視錄影畫面翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-03-03

PCDM-114-交簡-34-20250303-1

簡附民

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告吳啟維被告王成忠址設新北市○○區○○路0段00號11樓（上列被告王成忠因詐欺案件（114年度簡字第35號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二十八庭審判長法官林鈺琅法官溫家緯法官徐子涵上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳玟蒨中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

PCDM-114-簡附民-6-20250227-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第204號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游錫榮上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調偵字第62號），本院判決如下：　　主　文游錫榮犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游錫榮遇事不思以理性處理，任意毀損告訴人廖寶玉之機車，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、國中畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳楚妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調偵字第62號　　被　　　告　游錫榮　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游錫榮於民國113年8月2日21時53分許，在新北市○○區○○○路 0號前，基於毀損之犯意，徒手推倒廖寶玉所有之車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱本案機車），致該機車之車殼破裂、右後照鏡斷裂而不堪使用，並使用顏料在該車車頭塗寫「白目」等文字，足生損害於廖寶玉。二、案經廖寶玉訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游錫榮於偵查中坦承不諱，核與告訴人廖寶玉於警詢時指訴、證人陳巧萍於警詢時證述之情節大致相符，復有監視器畫面翻拍照片6張、車損及現場照片共3張、被告與證人間通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片1張、監視器畫面影片檔案1份在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-02-25

PCDM-114-簡-204-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56783號），本院判決如下：　　主　文李文宏持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命陸包（總驗餘淨重肆點零柒玖陸公克）均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「現場暨扣案物照片18張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李文宏無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可非法持有第二級毒品甲基安非他命，所為應予非難；並考量被告所持有之第二級毒品甲基安非他命共6包且淨重達4.0856公克；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、扣案之甲基安非他命6包，經鑑定結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（總淨重：4.0856公克、總驗餘淨重：4. 0796公克），有臺北榮民總醫院民國113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於主文第2項宣告沒收銷燬。至包裝上開第二級毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第56783號　　被　　　告　李文宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文宏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有甲基安非他命之犯意，於民國113年1月上旬某日，在新北市三峽區介壽公園內，以新臺幣(下同)1萬2,000元之價格，向某真實姓名年籍不詳、綽號「阿明」之成年男子，購買重量不詳之甲基安非他命後(查無積極證據證明純質淨重超過20公克以上)，即無故持有此等毒品。嗣於113年1月20日8時許，警方因接獲李文宏同居人報案指稱其涉有傷害等罪嫌，遂至其位於新北市○○區○○路000號居所了解情況，後因當場查獲其持有前述甲基安非他命(此際係分成6包，總淨重4.0856公克，總驗餘淨重4.0796公克)，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文宏坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年2月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等分別在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至於前述扣案甲基安非他命，則請均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-25

PCDM-114-簡-129-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃星吉（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55619號），本院判決如下：　　主　文黃星吉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為己不法所有之犯意」更正為「意圖為自己不法之所有」、第3行「瘋狂瓜客」更正為「瘋狂爪客」；證據部分另補充「被告黃星吉於警詢時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意至告訴人劉怡萱經營之娃娃機店內竊取充電頭，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡被告國中畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、至被告所竊得之充電頭1個，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於主文第2項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55619號　　被　　　告　黃星吉　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃星吉意圖為己不法所有之犯意，基於竊盜之犯意，於民國 113年6月13日5時23分，騎乘單車前往新北市○○區○○路00巷0 0弄0號1樓(瘋狂瓜客娃娃機店海山店)，以徒手竊取劉怡萱所有之監視器電源充電頭1個【價值約新臺幣（下同）399元】，得手後即騎乘單車逃逸。二、案經劉怡萱訴由新北市政府警察局土城分局偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃星吉在偵查中之自白。（二）告訴人劉怡萱於警詢時之指訴。（三）監視器擷取畫面數張。二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2025-02-25

PCDM-114-簡-199-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳致豪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2331號），本院判決如下：　　主　文陳致豪犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 至4行「致該車右後車身鈑金凹陷而毀損」更正為「致該車右後車身鈑金凹陷而毀損，足生損害於黃萬慶」；證據部分另補充「證人即社區保全李明威於警詢時之證述」、「證人即告訴人黃萬慶偵查中之指訴」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳致豪酒後行為失序，任意破壞告訴人黃萬慶之車輛鈑金，所為殊非可取；兼衡其素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所毀損之財物價值、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2331號　　被　　　告　陳致豪　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳致豪於民國113年3月3日7時29分許，在新北市○○區○○路0 號前，因車資問題與黃萬慶發生爭執，意基於毀損之犯意，以腳踢踹黃萬慶所有車牌號碼000-00號營業小客車，致該車右後車身鈑金凹陷而毀損。二、案經黃萬慶訴由新北市政府政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳致豪於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃萬慶於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖9張、車損照片6張、維修估價單1張附卷可稽，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-25

PCDM-114-簡-4-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳幸修上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60517號），本院判決如下：　　主　文吳幸修犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳幸修就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開2犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告係於員警詢問其附件犯罪事實欄一㈡之犯行時，主動向員警坦承其尚有為附件犯罪事實欄一㈠之竊盜犯行，有被告警詢筆錄1份在卷可稽，足見被告於有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動向員警表明其有如附件犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行並接受裁判，是被告該次犯罪符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人徐維澤、告訴人張同店內販售之物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況小康，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後均坦承犯行，並與告訴人張同達成和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。另參酌被告所犯2罪之犯罪手段類似、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表1份在卷可稽，考量其係因一時思慮不周而為本案之犯行，惟其犯後坦承犯行，且於警詢時即向警員主動坦承如附件犯罪事實欄一㈠所載之竊盜犯行，並於偵查中與告訴人張同以新臺幣5,000元達成和解，此有和解書影本1份可佐，可認被告深具悔意，並積極彌補損害，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、至被告所竊得之耳環1副、黑色鴨舌帽1頂、KITTY毛巾收納袋、KITTY手提袋各1只、樂天小熊證件套1個，均已為警合法發還被害人徐維澤與告訴人張同，有贓物認領保管單2份在卷可稽，故依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60517號　　被　　　告　吳幸修　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳幸修意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年9月24日16時50分許，在址設新北市○○區○ ○○路00號「POYA寶雅-三重正義店」內，徒手竊取貨架上由徐維澤所管領之金色耳環1副（價值新臺幣【下同】109元，已發還），得手後未經結帳即逃逸離去。㈡於同日17時13分許，在址設新北市○○區○○○街000號「跳蚤本舖-三重信義鋪」內，徒手竊取貨架上由張同所管領之黑色鴨舌帽1頂、KITTY 毛巾收納袋、KITTY手提袋各1只、樂天小熊證件套1個（價值共236元，已發還），得手後未經結帳即逃逸離去。嗣張同發覺上開商品短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經張同訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳幸修於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張同及被害人徐維澤於警詢時指訴（述）之情節相符，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、監視錄影檔案1份、監視錄影擷取畫面、扣案物照片及被竊商品明細19張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之上開財物，業已分別發還告訴人及被害人，有上揭贓物認領保管單存卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-02-25

PCDM-114-簡-207-20250225-1