Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第192號原告黃鈺枝上列原告與被告廖景良間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）82萬元，應徵第一審裁判費1萬0860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲

2025-01-24

TPDV-114-補-192-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6928號原告鴻光管理顧問有限公司法定代理人趙守文訴訟代理人張智超被告高美珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟玖佰貳拾元，及自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七五計算之利息，並自民國一百零八年六月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，違約金最高收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告與訴外人即原債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）於信用借款契約書肆、其他共通約款第20條約定合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書影本【見臺灣桃園地方法院（下稱桃院）113年度訴字第1425號卷（下稱桃院卷）第31頁】可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國86年5月21日向安泰銀行申請信用借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立信用借款契約書，利息以週年利率11.75%計算，自貸款撥付次月起償付，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。被告就87年9月21日以後應繳之本息均未繳納，尚積欠安泰銀行借款本金46萬3,920元未給付，且依信用借款契約書肆、其他共通約款第6條第1項之約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期。嗣安泰商銀將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司將上述對被告之債權讓與訴外人鑫富發資產管理有限公司（下稱鑫富發公司），鑫富發公司再於103年1月20日將上述對被告之債權讓與原告，原告已承受上開對被告之債權。又本件信用借款契約書之債權與桃院91年度執字第9650號債權憑證之本票債權為同一債權。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出債權讓與聲明書3份、桃院110年度壢簡聲字第62號裁定暨其確定證明書、安泰銀行放款交易明細表、桃院91年度執字第9650號債權憑證等件影本為證（見桃院卷第13至27、33至35頁），其主張與上開證物核屬相符，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-6928-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告林國維訴訟代理人陳柏顥律師被告陳林慈玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內繳納裁判費新臺幣壹拾玖萬捌仟零參拾貳元，逾期即駁回其訴。　　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之 11分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。至房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第866號裁定意旨參照）。又原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴請求就兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），及其上門牌號碼新北市○○區○○路 ○段00號15樓之3【即同段1410建號建物，及共用部分1432建號（權利範圍1,483/10萬）、1433建號（權利範圍1,368/10 萬）、1434建號（權利範圍1,762/10萬，含停車位編號30、 31號）】房屋（下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭不動產）予以變價分割，所得價金由原告與被告各得1/2，故本件訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（原告應有部分比例為1/2）。而依內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料顯示，與系爭不動產同棟大樓之其他不動產於112年11月之交易價格每平方公尺約為新臺幣（下同）15萬4,000元，有前開查詢資料在卷可查，足堪作為系爭不動產價額核定之依據。系爭房屋專用部分總面積為14 5.03平方公尺，共用部分為110.02平方公尺（計算式：1,44 0.9平方公尺×1,483/10萬+421.37平方公尺×1,368/10萬+4,7 04平方公尺×1,762/10萬=110.02平方公尺，四捨五入至小數點第二位），附屬建物陽台面積16.91平方公尺、雨遮2.57 平方公尺，合計274.53平方公尺（計算式：145.03平方公尺 +110.02平方公尺+16.91平方公尺+2.57平方公尺=274.53平方公尺），故本件訴訟標的價額核定為2,113萬8,810元（計算式：274.53平方公尺×15萬4,000元×1/2應有部分=2,113萬 8,810元），應徵第一審裁判費19萬8,032元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-114-補-155-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第271號原告林永順即昇興企業社上列原告與被告鑫儀整合行銷有限公司（原名探極整合行銷有限公司）間請求給付工程款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）394萬8,000元，應徵第一審裁判費4萬105元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3 萬9,605元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲

2025-01-24

TPDV-114-補-271-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6223號原告周美玲被告陳家宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1714號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾伍萬參仟元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰壹拾伍萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年12月間，加入真實姓名、年籍不詳，Telegram通訊軟體暱稱「三百五」之人及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任收取贓款或贓物之工作。本件詐欺集團不詳成員致電原告並佯稱：因原告涉及刑案而須提交名下帳戶提款卡資料以供調查，致使原告陷於錯誤，於 113年1月18日14時20分許，將名下國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、星展商業銀行股份有限公司等帳戶（下分別稱國泰帳戶、中信帳戶、郵局帳戶、星展帳戶，並合稱為系爭帳戶）之提款卡，攜至臺北市文山區指南路3段三角公園旁之殘障停車格，再由本件詐欺集團另名不詳成員前往上開地點向原告收取系爭帳戶提款卡、帳戶密碼，收取後再將系爭帳戶提款卡放置在上開公園指定草叢以供被告前往收取，被告再將所收取之系爭帳戶提款卡放置在指定高鐵車站附近之公廁內，以供本件詐欺集團不詳成員前往收取。嗣本件詐欺集團其他成員分別盜領原告郵局帳戶存款新臺幣（下同）76萬5, 000元、國泰帳戶存款207萬5,000元、中信帳戶存款131萬3, 000元，致原告受有損害，被告上開行為經本院以113年度審訴字第959號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年，被告上開行為自屬侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項之規定，請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告415萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有轉交系爭帳戶提款卡之行為，然本案犯罪所得只有2,000元，不應該就全部負責等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張被告於112年12月間加入本件詐欺集團，擔任收取贓款或贓物之工作，先由本件詐欺集團不詳成員向原告施用詐術，致使原告陷於錯誤，而於113年1月18日14時20 分許，將名下系爭帳戶之提款卡攜至上開地點，由本件詐欺集團其他不詳成員前往上開地點向原告收取系爭帳戶提款卡、帳戶密碼後放置於指定地點，再由被告前往收取並轉放置在指定高鐵車站附近之公廁內，以供本件詐欺集團不詳成員前往收取，嗣本件詐欺集團其他成員分別盜領原告郵局帳戶存款76萬5,000元、國泰帳戶存款207萬5,000元、中信帳戶存款131萬3,000元，致原告受有損害，被告上開行為經系爭刑案判決認犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年等情，有被告手機鑑識內容截圖、現場監視器畫面截圖、原告與本件詐欺集團成員「A36吳志強/偵一」LINE對話紀錄截圖、郵局帳戶交易明細、國泰帳戶存摺影本、中信帳戶存摺影本在卷可佐（見本院卷第29 至56頁，審附民字卷第8至12頁），核與被告於系爭刑案偵查中、審理時所為之陳述相符（見本卷院第60、67、73頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁），堪信原告上開主張為真實。被告雖辯稱：被告就本案犯罪所得只有2,000元，不應該就全部負責等語，惟查，被告前往指定地點收取原告系爭銀行帳戶提款卡及密碼，再將之轉放置於其他指定地點之行為，使本件詐欺集團其他成員取得系爭提款卡及密碼後，得領取帳戶內存款，致原告受有損害，足認被告上開共同詐欺取財之不法行為，與原告因遭詐騙所受財產上損害之間，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定請求被告賠償415萬3,000元（計算式： 76萬5,000元+207萬5,000元+131萬3,000元=415萬3,000元），自屬有據；被告抗辯，則屬無據。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日為113年7月17日，有該狀被告所寫收受日期及其簽名在卷可考（見審附民字卷第5頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告給付415萬3,000元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，茲依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-01-24

TPDV-113-訴-6223-20250124-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第53號抗告人王昌立相對人楊阿金上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2959號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾捌萬肆仟零壹拾參元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。查本件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，經本院通知相對人陳述意見，相對人迄未表示意見，本件已賦予陳述意見之機會，先予敘明。二、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之 1第1項、第2項分別定有明文。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額(最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照) 。三、抗告意旨略以：抗告人就門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷 00號房屋（下稱系爭房屋）之應有部分僅48分之1，裁判費應僅需繳納新臺幣（下同）872元等語，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。四、經查：　㈠抗告人以其為系爭房屋所有人，抗告人已經通知相對人終止租約，租約終止後，相對人仍無權占有系爭房屋，為此依民法第767條第1項前段請求相對人返還系爭房屋，並請求相對人給付22,166元，及相當於租金之不當得利即自民國113年1 月11日起至遷讓房屋之日止，按月給付抗告人35,000元，依首揭說明，請求返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋於起訴時交易價額作為訴訟標的價額，不應包括系爭房屋坐落之土地價值在內。　㈡原裁定雖因抗告人未表明系爭房屋交易價額，而依土地法第9 7條第1項所定房屋租金最高額限制反推系爭房屋價額，計算系爭房屋價額，惟依土地法第97條第1項規定意旨，係以土地及其建築物申報總價為計算依據，據此而得之租金已然併計土地之價額，原裁定以此租金反推系爭房屋價額，應有違誤。又系爭房屋經以臺北市政府地政局之建築物價額試算程式計算結果，建物現值為137,347元，有試算結果資料可憑。　㈢另依修正後民事訴訟法第77條之2規定反面解釋，起訴前之孳息、損害賠償或費用，應併算為訴訟標的價額，原告另請求自113年1月11日起至起訴前即113年2月1日，按月(30日)35, 000元計算之不當得利，應計入本件訴訟標的價額，經核上開期間共為21日，不當得利計算為24,500元((21÷30)×35,00 0＝24,500)。是本件訴訟標的價額為系爭房屋價額137,347元，加上另行請求租金22,166元，再加上起訴前之不當得利金額24,500元，合計為184,013元(137,347＋22,166＋24,500＝18 4,013)，原裁定核定之訴訟標的價額即有違誤。　㈣至抗告人雖稱其對系爭房屋持分僅為48分之1，應以系爭房屋價額48分之1為準計算訴訟費用云云，惟查抗告人係依民法第767條第1項規定請求相對人返還系爭房屋全部，請求內容為系爭房屋全部，訴訟標的價額自應以系爭房屋整體計算；況依民法第821條但書規定，抗告人對於回復共有物之請求僅得為共有人之全體利益為之，是原告請求回復系爭房屋，其訴訟標的價額之計算即應以全體共有人之利益為準，自應以系爭房屋整體計算，抗告人所辯應係誤會，自不足採。五、又依民事訴訟法第77條之1第4項，關於原審命補繳裁判費部分之裁定，應並受本院之裁判，從而，原裁定既有上開違誤，抗告意旨雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定此部分廢棄，原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，命補繳裁判費部分亦無可維持，應併予廢棄，爰裁定如主文，並退由原審另為適法之處理。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。而此規定，於法院以裁定終結本案、或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第78條、第95條定有明文。查本件係由本院以裁定終結抗告人對原裁定訴訟標的價額核定部分所提抗告，認抗告人之抗告為有理由，而廢棄原裁定並自為核定訴訟標的價額，並非同法第95條第2項之無相對人事件，相對人既屬本件抗告事件敗訴之當事人，即應依民事訴訟法第95條準用同法第78條規定，負擔抗告之訴訟費用，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-01-24

TPDV-113-簡抗-53-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第270號原告喜士多開發石材有限公司法定代理人殷玉容上列原告與被告富永營造股份有限公司間請求給付工程款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）333萬267元，應徵第一審裁判費3萬4,066元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3萬3,566元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲

2025-01-24

TPDV-114-補-270-20250124-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7084號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告謝詩涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬捌仟肆佰捌拾捌元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬壹仟柒佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依兩造所簽訂之信用貸款約定書參、共通約定條款第10 條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、47、65 、79頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：被告分別於民國110年5月4日、111年11月24日、同年11月28日、112年3月14日向原告申請信用貸款，借用如附表一所示4筆共新臺幣（下同）69萬元之借款，借款期間、借款利率、還款方式均詳如附表一所示。被告於113年4月 21日、同月17日、同月11日以後應付之本息均未繳納，尚欠借款本金54萬8,488元及其利息未清償。依信用貸款約定書參、共通約定條款第3條約定已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款本息等語。聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：被告知悉對原告尚有欠款，但因被告尚有車貸要繳納，無能力還款等語，資為抗辯。四、經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等各4份、產品利率查詢1份、繳款計算式2份等件影本為證（見本院卷第17至85頁），其主張與上開證據核屬相符，被告對其確有積欠原告上開款項等節亦不爭執（見本院卷第104頁），堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱：因尚有車貸要繳納，故無能力還款等語，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，被告所辯，即屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一　借款約定條件（元：新臺幣／年：民國）編號借款本金借款期間計息方式還本付息方式 1 30萬元 110年5月4日起117年5月4日止依原告定儲利率加計週年利率14.76%機動計息（現為16%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 2 30萬元 111年11月24日起118年11月24日止依原告定儲利率加計週年利率13.42%機動計息（現為15.03%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 3 5萬元 111年11月28日起118年11月28日止依原告定儲利率加計週年利率13.42%機動計息（現為15.03%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。 4 4萬元 112年3月14日起119年3月14日止依原告定儲利率加計週年利率13.4%機動計息（現為15.01%）自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息。總計 69萬元附表二　本件請求金額（元：新臺幣／年：民國）編號借款金額請求金額計息本金利　息計算期間利率 1 30萬元 19萬5,845元 19萬5,845元自113年4月21日起至清償日止 16% 2 30萬元 27萬0,172元 27萬0,172元自113年4月17日起至清償日止 15.03% 3 5萬元 4萬5,084元 4萬5,084元自113年4月11日起至清償日止 15.03% 4 4萬元 3萬7,387元 3萬7,387元自113年4月11日起至清償日止 15.01% 總計 54萬8,488元

2025-01-24

TPDV-113-訴-7084-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第269號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告謝成侯上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）142萬2,704元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1萬5,157元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬4,657元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額140萬5,333元) 1 利息 140萬5,333元 113年8月15日 113年12月2日 (110/365) 3.83% 1萬6,221.01元 2 違約金 140萬5,333元 113年9月16日 113年12月2日 (78/365) 0.383% 1,150.22元小計 1萬7,371.23元合計 142萬2,704元

2025-01-24

TPDV-114-補-269-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第273號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告洪雲國（即洪英維之繼承人）林榕芳（即洪英維之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）56萬1,594元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,170元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官方美雲附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額56萬1,391元) 1 利息 1,362元 113年12月3日 113年12月5日 (3/365) 11.54% 1.29元 2 利息 43萬8,160元 113年12月3日 113年12月5日 (3/365) 5.61% 202.03元小計 203.32元合計 56萬1,594元

2025-01-24

TPDV-114-補-273-20250124-1