Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪故意

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第6867號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高銘宗 選任辯護人 蔣子謙律師 上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度訴字第515號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29176號，移送併辦案 號：113年度偵字第15028號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高銘宗刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，高銘宗處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 檢察官、被告高銘宗提起第二審上訴，明示僅就原判決之量 刑上訴（本院卷第136、142頁），依前揭說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實 、罪名部分，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由： 　　被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、撤銷改判及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，事證明確，予以 論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行 ，原審未及審酌而為量刑，容有不合。從而，檢察官上訴主 張原審量刑過輕，洵非有據，被告上訴指摘原審量刑過重， 為有理由，應由本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人金融機構 帳戶，作為詐欺集團成員向被害人詐欺取財及洗錢之工具， 徒增被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查不法份 子真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治 安與金融秩序，所肇損害非微，應嚴予非難，兼衡被告之素 行，其犯罪之動機、目的、手段，及於本院審理時自承之智 識程度、工作所得、家庭生活狀況（本院卷第143頁），復 念被告係基於不確定之犯罪故意為本案行為，惡性尚非重大 ，且無證據證明獲有利益，暨被告犯後於本院審理時坦承犯 行，然未能與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易 服勞役之折算標準，資為懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6867-20250313-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1014號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳義華 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第750號）及移送併辦（113年度偵字第15924號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳義華犯如附表一所示散布文字誹謗罪，處如附表一科刑欄所示 之刑；又犯如附表二至十二所示違反保護令罪，共拾壹罪，各處 如附表二至十二科刑欄所示之刑；應執行拘役柒拾伍日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳義華為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、 羅○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、 第5款、第7款之家庭成員關係。而陳義華前因對羅○祺、羅○ 赫、阮○○為家庭暴力，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)分 別核發如附件所示內容之112年度司暫家護字第2250號、第2 251號、第2252號之民事暫時保護令(下或統稱本案保護令) 。陳義華在附表一所示時間，基於散布於眾之意圖，在其位 於文山區之住處（下或簡稱家裡），利用不詳電子設備連結 網際網路，登入不特定多數人可共見共聞之如附表一所示臉 書（現為META）社群網站平台（下或簡稱上網貼文），而散 布如附表一所示足以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字。 嗣經臺北市政府警察局文山第一分局於民國112年10月4日上 午11時10分以電話執行，告知本案保護令內容後，陳義華仍 基於違反保護令與散布於眾之意圖，於附表二至十二所示之 時間，在家裡上網貼文，而分別散布如附表二至十二所示足 以毀損羅○祺、羅○赫、阮○○名譽之文字，且對於渠等造成騷 擾。 二、案經羅○祺、羅○赫、阮○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴及移送 併辦偵辦。 　　理　由 壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告陳義華同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人 於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違 法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或 顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有 證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證 事實具有證據關連性，均應認有證據能力。 貳、實體方面： 一、訊據被告雖承認附表一至十二所示貼文（下或統稱本案貼文 ）均為其帳號發出，且有本案保護令之存在，以及本案貼文 內容足以貶損證人即告訴人羅○祺、羅○赫、阮○○（下均逕稱 其名）之名譽等節，並有附表一至十二「證據出處欄」所載 證據足以擔保被告前揭任意性不利於己陳述與事實相符。但 被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：本案貼文不是我 上網貼文的，我的帳號被他人盜用，也有可能是我上網忘了 登出，被前夫家的人使用。且我也沒有收受本案保護令之送 達。我之前已經有被判過，為何又被起訴云云。經查： 　㈠按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。」、「 被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默 ，而推斷其罪行。」、「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。」固為刑事訴訟法第154條第1項 、156條第4項、第161條第1項所規定。但刑事訴訟法第96條 、161條之1也各規定：「（被告）……其陳述有利之事實者， 應命其指出證明之方法。」、「被告得就被訴事實指出有利 之證明方法。」亦即，刑事被告確實受無罪推定的保護，檢 察官應負實質舉證責任以證明被告犯罪，但若檢察官已提出 充足之證據，其證明程度可達足使通常一般人無合理懷疑程 度時，基於當事人對等原則，被告對於自己所提出，自己可 以掌控、知悉之積極性利己抗辯時，便應由被告提出可達足 使一般人產生「檢察官之指訴存合理懷疑」程度之證據，以 便於法院為必要之調查。倘被告對利己事由之抗辯未能立證 ，即不能成為有效之抗辯，檢察官當無證明該抗辯事實不存 在之責任，法院自也難徒憑被告之空言，逕為被告有利之認 定。被告雖迭堅稱帳號被盜用云云，但一般情狀，網路帳號 密碼乃屬於高度隱私性之資料，除非因自己不當之作為，或 不當之使用，否則其他人並非容易得知或利用。亦即，當檢 察官已經舉出確實證據，證明本案貼文乃被告所使用之帳號 張貼，如被告抗辯係遭盜用，自應由被告釋明一定之跡證俾 法院能予調查。然經本院詢問後，被告並未提出，仍只泛稱 遭到盜用云云。惟盜用他人帳號、密碼，並非唾手可為之簡 單事情，須要具備專業之科技知識與設備。而本案所牽涉者 ，並非金融帳戶與密碼，縱使盜用成功，也無法直接取得金 錢或其他經濟利益，充其量只能冒用他人名義，隱身幕後發 文，而進一步誹謗、恐嚇或詐欺等等。然目前社群媒體之帳 號申請，尚無普遍實名制或嚴謹認證，取得並非困難，若要 隱匿自己身分而使用社群媒體；同樣是犯法，與其大費周章 利用專業知識設備盜用他人帳號、密碼發文，不如直接利用 不實資料申請新帳號來的迅速方便。且被告並非名人、富商 、高官，盜用被告社群媒體帳號恐無多大用處（本院並無貶 抑意思，經驗法則論斷而已）。況被告不爭執本案貼文內容 均不脫其與羅○祺、羅○赫、阮○○間糾紛。則該盜用者如何知 悉渠等家務事？又有何動機介入，並盜用帳號貼文指謫羅○ 祺、羅○赫、阮○○，或者藉機栽贓被告？此等偏離常情之處 ，均使本院無法採信被告說詞。至於被告辯稱遭到「前夫家 人」盜用，或者使用後忘了登出，而遭「前夫家人」自導自 演云云。因本案貼文均為不利羅○祺、羅○赫、阮○○之內容， 在珍惜名譽的常情下，羅○祺、羅○赫、阮○○或其家人不致於 用誹謗自己、自己家人的方式來栽贓被告。且本案貼文之時 間，被告與羅○祺已經離婚，被告住在臺北市（或在醫院照 顧其母親，北檢113年度訴緝字第750號卷第46頁參照），羅 ○祺、羅○赫、阮○○住在臺中市（詳細地址不贅），雙方分隔 兩地。縱使被告使用本案帳號後忘了登出，羅○祺、羅○赫、 阮○○與其家人何能於附表一至十二所示時間都可操作被告「 忘了登出」的機器而張貼本案文章？被告所辯大違一般人認 知。據上，被告辯稱本案帳號遭盜用云云，無非杜撰，不足 採信。被告有附表一至十二散布文字誹謗（下或稱加重誹謗 ）犯行，洵堪認定。 　㈡次按「暫時保護令、緊急保護令自核發時起生效」。家庭暴 力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護令已否合法送 達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起算之事項，而 與其生效與否不生影響；又於保護令生效後，倘相對人猶不 知保護令所定內容，而有違反保護令之行為，應否成立家庭 暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷相對人有無犯 罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度臺非字第220 號判決意旨參照。是以，縱使保護令之書面裁定尚未送達， 但行為人主觀上已知悉保護令之誡命，其主觀上自應有不得 違反誡命內容之認識，若仍基於違反保護令之犯意，而為誡 命禁止之行為，顯該當違反保護令罪。被告雖辯稱其未收到 本案保護令云云，惟查，臺中地院分別核發112年度司暫家 護字第2250號、第2251號、第2252號暫時保護令後，已分別 交由臺北市政府警察局文山第一分局、臺中市政府警察局豐 原分局執行，而因被告不在家，故由警員以電話聯繫，於11 2年10月4日上午11時10分（112年度司暫家護字第2250號， 北檢113年度偵字第815號卷第75頁參照；112年度司暫家護 字第2251號，北檢前揭偵字第815號卷第69頁參照；112年度 司暫家護字第2252號，北檢前揭偵字第815號卷第79頁參照 ）告知保護令主文及注意事項而執行完畢。被告亦回應：「 未對被害人等三人實施家暴行為及騷擾情事」。此有臺北市 政府警察局文山第一分局保護令執行紀錄表3紙（頁數詳前 ）、家庭暴力加害人訪查紀錄在卷可稽（北檢前揭815號卷 第71頁參照）。故，毋論被告當時是否因外出未收到本案保 護令之書面送達，其於112年10月4日上午11時10分起，主觀 上已經知悉本案保護令之誡命。被告竟仍張貼附表二至十二 之貼文，客觀上構成騷擾，而該當違反本案保護令犯行。被 告辯稱，其沒有收到保護令云云，不能解免其犯罪之成立（ 本案也無刑法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不 得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。 」減免其刑之適用）。被告有附表二至十二違反保護令犯行 ，亦臻明確。　　　　 　㈢被告雖稱已經被判過了（曾經判決確定）云云，經本院闡明 後，被告應係指本院113年度易字第77號案件。然查，該案 被告雖亦係在臉書「毒姑九賤婆媳討論區」張貼足以貶損羅 ○祺、羅○赫、阮○○名譽之文章，但被告該次行為時間係112 年2月13日下午11時許，時間不同，內容也不盡相同，事實 並不同一。本案顯係另起犯意，也無法律上同一案件關係， 被告所辯，容屬誤會。 　㈣據上，被告前述犯行可資認定，所辯不足採信，應予論處。 二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總 一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違 反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為 ：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六 十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第 四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為 之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴 力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要 之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所 、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁 止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列， 或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有 之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際 網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已 上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行 法律。 三、被告為羅○祺前○○、羅○赫前○○、阮○○為羅○赫○○，羅○祺、羅 ○赫、阮○○分別與陳義華具有家庭暴力防治法第3條第1款、第5 款、第7款之家庭成員關係，且被告經臺中地院以112年度司 暫家護字第2250號、第2251號、第2252號之民事暫時保護令 裁定如附件之誡命。被告已於112年10月4日上午11時10分經 警員電話告知知悉本案保護令內容。附表二至十二犯行時仍 在本案保護令有效期間（本案保護令經臺中地院113年1月31 日核發通常保護令時方失其效力）。是核被告所為，附表一 係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，附表二至十二係犯刑 法第310條第2項之加重誹謗罪與違反家庭暴力防治法第61條 第2款之違反保護令罪。附表二至十二部分，被告以一加重 誹謗行為、一騷擾行為，誹謗如附表二至十二所示「告訴人 欄」之人（附表四只有阮○○一人）、違反如附表二至十二所 示「被害人」欄之保護令，各為想像競合犯，各應從一重加 重誹謗、違反保護令罪論（附表四只有阮○○一人，故附表四 無同種想像競合，僅有異種想像競合）。而被告附表二至十 二所示犯行，各係以一上網貼文行為犯加重誹謗、違反保護 令罪，各應從一重以違反保護令罪。被告附表一至十二所示 犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰，蒞庭檢察官認為 是一接續行為，容非可採。爰審酌被告犯罪動機、目的無非 主觀上認為羅○祺與阮○○有不正常感情，其加重誹謗、騷擾 之手段，造成羅○祺、羅○赫、阮○○之困擾、名譽之貶損、教 育程度、經濟、生活狀況（詳本院卷，不贅），不願坦然面 對所為之犯後態度等及其他一切情狀，各量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知 易科罰金之折算標準，以資儆懲。而檢察官未舉證證明被告 犯本案所用之物為何，是否被告所有，是否違禁物等節，亦 未聲請沒收，本院無從諭知，併此敘明。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另略以：被告附表一犯行，亦涉有家庭暴力防治法 第61條第2款犯罪云云。 　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又「認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 。」最高法院著有30年上字第816號判決可資參照。 　㈢公訴人認被告有本段上開犯行，主要係以：⒈臺中地院112年 度司暫家護字第2252號暫時保護令於112年10月3日作成。⒉ 被告有附表一所示上網貼文行為等資為論據。 　㈣然查，前開暫時保護令雖於112年10月3日作成而生效，但係 於112年10月4日方由警方電話執行已如前述，而被告附表一 所示上網貼文時間乃112年10月3日「某時」，被告當時主觀 上是否知悉有此保護令存在，猶有可疑。檢察官又未舉證證 明被告本段犯行係在臺中地院112年度司暫家護字第2252號 暫時保護令生效之後且為被告主觀上所知悉，自不能課予被 告本段行為違反保護令之罪責。 　㈤綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告有本段犯罪。此外，按最高法院101年1月17日 101年度第二次刑事庭會議㈠決議，法院亦無主動蒐集不利被 告證據之義務，揆諸前開說明，依「罪證有疑，利於被告」 之法則，應不待有何有利被告之證據，逕為有利被告之認定 。據上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本 院確信被告有本段前述犯罪。揆諸前開說明，不能證明被告 犯罪，然依起訴事實，此部分與被告附表一加重誹謗有罪犯 行具裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 四、退併辦：　　 　㈠移送併辦意旨略以：被告曾為阮○○之○○，阮○○前因屢遭陳義 華在FACEBOOK臉書社群網站（下稱臉書）辱罵、發表不實指 控等施以言語暴力之家庭暴力行為，向臺中地院對被告聲請核 發暫時保護令，經臺中地院於112年10月3日以112年度司暫家 護字第2252號核發民事暫時保護令，命被告禁止對於阮○○實 施家庭暴力，且禁止對於阮○○為騷擾行為，上開暫時保護令 在該院於113年1月31日審理終結核發通常保護令時，失其效 力。詎被告於上開暫時保護令尚未失其效力之際，明知上開 暫時保護令內容，仍基於違反保護令之單一犯意，接續於如 附表十三所示之時間，在其位於臺北市○○區○○路0段00號3樓 之住處內，以其所使用臉書名為「陳義華」之帳號，透過如 附表十三所示之發表方式，發表如附表十三所示內容之言論 ，指摘阮○○有實施家庭暴力、私生活混亂等不實事項，以此 方式對阮○○為騷擾行為，而違反上開暫時保護令。　 　㈡按「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。」刑 事訴訟法第267條雖有明文。但檢察官就實質上或審判上一 罪之犯罪事實起訴一部者，其效力固應及於全部。惟其已起 訴之事實如與未經起訴之其他事實不發生該條所稱犯罪事實 一部與全部之關係。依同法第268條規定。法院不得就未經 起訴之其他事實併予審判。 　㈢檢察官移送併辦之被告涉案事實，分別係112年10月31日、11 2年11月3日、112年11月4日。與本件起訴之各該事實並非事 實上同一，亦難認有法律上一罪之情事。既然併辦之部分與 起訴部分無實質上或審判上一罪關係，依前開說明，本院自 無從併辦。應退由檢察官另行處理。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家 庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第310條第2項、 第55條、第51條第6款前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　 　　　　　　　　　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第三百十條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三 萬元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 家庭暴力防治法第六十一條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 編號 1 保護令字號 112年度司暫家護字第2250號 聲請人 羅○赫 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2376號卷第143至145頁、第157至159頁、第167至168頁參照 編號 2 保護令字號 112年度司暫家護字第2251號 聲請人 羅○祺 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人為騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2377號卷第145至147頁、第161至162頁、第165至167頁參照 編號 3 保護令字號 112年度司暫家護字第2252號 聲請人 阮○○ 內容 禁止相對人對於聲請人實施家庭暴力。 禁止相對人對於聲請人騷擾行為。 出處 臺中地院112年度家護字第2378號卷第141至142頁、第155至156頁、第163至164頁參照 附表一 告訴人 阮○○ 發表時間、地點 112年10月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 搶別人老公，霸佔孩子父親，花著小孩錢，把人家的孩子當成出氣筒，到處玩樂的犯賤綠茶婊。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號2參照） 科刑 拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈前夫：羅○祺可以為跟阮○○的小孩，不要和我的孩子，把孩子丟給不相關的人。...讓他身邊別人老公、霸佔孩子父親，花著小孩錢的犯賤綠茶婊，跟羅俊赫、阮○○把和我的小孩當作出氣筒。...帶走小孩再被你們提告，就因為羅俊赫、阮○○會高興，真的是好卑鄙。 ⒉羅○祺為他身邊犯賤的綠茶婊，跟阮○○更是和他那個很開心去法院汙衊我的羅○赫，持續不斷的欺壓、誣滅、詆毀、攻擊、栽贓、嫁禍、陷害、誹謗、侮辱、冤枉、誣賴、霸凌、傷害、撒謊、欺騙、控告我。 ⒊羅○祺跟他身邊的犯賤的綠茶婊。羅○赫、阮○○是怎麼樣的道德淪喪，顛倒是非黑白對錯，傷害誣衊控告我，和傷害我跟羅○祺的小孩。 ⒋他們（指告訴人3人）聯合起來的謊言，就持續使用撒謊欺騙的方式對我提告，好從我的身上挖出錢來，給一夫兩男的阮○○還債，跟養羅○赫、阮○○。 ⒌（羅○祺）錢更是花費在他身邊犯賤的綠茶婊跟羅○赫、阮○○....他們那裡。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第81頁編號3、第83頁編號4至6截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表三 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 羅○祺與他身邊犯賤的綠茶婊羅俊赫、阮○○，真的是為錢無限上綱誣告、傷害我...知道全家聯合起來撒謊欺騙就可以勝訴，就繼續使用說謊用謊言掩蓋事實真相，去到法院對我提告。...就為幫一女二男的阮○○，...畢竟阮○○這兩個男人都有著很特別的關係嘛！ 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號7截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 告訴人 阮○○（違反附件3保護令） 發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 不就是阮○○待在那裡什麼就都要遷就忍讓她，誰讓那個女人為羅家兄弟各產一子呢？ 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒊貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第85頁編號9截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表五 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月5日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 就為想要從我身上挖出錢，去幫阮○○還債，跟養前夫：羅○祺身邊犯賤沒男人會死的綠茶婊羅○赫阮○○...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號10截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表六 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月6日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈羅○祺、羅○赫、阮○○更是在之後為傷害我在不擇手段，持續誣告我讓我被通緝，就因為羅○赫、阮○○這對心理變態夫妻喜歡傷害我，去到法院作偽證撒謊欺騙，看能否讓法官判處我死刑。 ⒉羅○赫、阮○○、前夫：羅○祺跟他身邊犯賤沒男人會死得綠茶婊。 ⒊又因為羅○赫那個一男二女的老婆阮○○，欠債希望能夠從我身上挖錢。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第87頁編號11至12截圖、第89頁編號14至15截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表七 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月10日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈阮○○爬到羅○祺床上，生下羅元璟...果然上過自己老公哥哥的床，夫妻關係就會好。 ⒉羅○祺身邊的犯賤綠茶妓女羅○赫、阮○○...之後再來就看台中市豐原區自強街的羅○祺和她身邊犯賤妓女羅○赫、阮○○還有甚麼手段...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第91頁編號17、18截圖、第93頁編號19截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表八 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月18日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 前夫：羅○祺和從他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，跟羅○赫與那個一女兩男得老婆阮○○......。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第93頁編號21截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表九 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月19日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈前夫：羅○祺帳密被他弟：羅○赫跟他自己身邊妓女綠茶婊和跟他有一腿的弟媳：阮○○拿去使用...。 ⒉前夫：羅○祺為了外面的綠茶婊放棄自己得家庭，帶著搶別人丈夫霸佔孩子父親，花著孩子的錢的綠茶婊回去...厚顏無恥到這種地步....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第95頁編號23、24截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月22日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 ⒈把省吃儉用的錢給前夫：羅○祺養羅○赫一女兩男兄弟都有關係的阮○○...。 ⒉就像我被前夫：羅○祺那樣對待，還得不停被他和放任自己老婆和兄弟上床的羅○赫跟一女兩男兄弟都可以腿的阮○○控告....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第97頁編號25至27截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十一 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月24日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 畢竟看著羅○赫和阮○○，羅○祺和他身邊搶別人老公，霸佔孩子父親，花著孩子的錢，這種厚顏無恥的事情都可以做得出來，就可以知道孩子長大後會是什麼樣的人了！阮○○自己有老公，還不是在四處搶別人的...。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號28至29截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十二 告訴人 羅○赫、阮○○ （違反附件編號1至3保護令） 發表時間、地點 112年10月25日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 跟我前夫：羅○祺他們家一樣，.......叔：羅○赫、嬸：阮○○也是破壞感情的狠腳色，搞到別人都離婚了....。 證據出處 ⒈阮○○於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第27至29頁、75至77頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第31至33頁、141至149及本院113年度易字第1014號卷第53至54頁參照） ⒉羅○祺於警詢、偵訊時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第19至21、第75至77頁頁及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第21至25頁、第141至149頁參照） ⒊羅○赫於警詢、偵查時所為之陳述（北檢112年度偵字第19916號卷第23至25頁、75至77及北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第27至29頁及本院113年度易字第1014號卷53至54頁參照） ⒋陳義華於警詢、偵查時所為之陳述（北檢113年度偵緝字第750號15至17頁、第45至48頁及北檢113年度偵字第15924號卷第115至117頁、第135至138頁及本院113年度易字第1014號卷69至71頁、第81至89頁參照） ⒌貼文截圖（北檢113年度偵緝字第815號卷㈠第99頁編號30截圖參照） 科刑 拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表十三 編號 1 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間、地點 112年10月31日使用陳義華個人臉書於公開社團「毒姑九賤婆媳討論區」回應網友之留言 言論內容 還不止這樣 更是自己會家暴 還控告別人家暴 到底是誰會家暴 惡人先告狀就贏了 真的是有其父必有其子 羅俊赫、羅○祺、羅元璟、阮○○自己喜歡動手打人 深怕被知道 就趕快誣告說是我打他 （羅元璟就是這麼愛被打 沒有做的事情都這樣說 代表他享受自己被打） 遇到這種人就應該是順從他們的意思而不是任由他們栽贓嫁禍 竟然都說自己打他 就不應該放過機會不動手打他一頓的 （後悔沒照羅元璟的意思 真的動手打他） 編號 2 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月3日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 就因為夫家裡的人 伸手太長 一個家庭才會支離破碎 骨肉分離 還覺得自己很對 如此不明事理 不分是非對錯 羅○赫、阮○○、羅○祺 自己是個家暴的人 去一再的控告我 說我家暴 多麼可笑呀! 他們把自己會做的事情 都說成是我 搞清楚我是不想要講 一再的退讓 並不是沒有證據 卻是得逼迫我拿出會家暴的證據 （放心吧 自己沒有卑鄙到會拿這些之證據控告 ） 畢竟不是像他們那麼喜歡傷害誣衊人家 為把別人婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 才會爽 很高興 快樂 開心的在法院 做出不實的指控 冤枉 汙衊人家 編號 3 告訴人 羅○祺、羅○赫、阮○○ 發表時間 112年11月4日於陳義華個人臉書發佈下列貼文 言論內容 從未伸出援手 還把人家的 婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 看准在人生地不熟 舉目無親 無人能依靠就 欺壓 誣衊 詆毀 攻擊 栽贓 嫁禍 陷害 誹謗 侮辱 冤枉 誣賴 傷害 喔! 為讓一女兩男的阮○○ 帶著她的孩子回去就 從中做哽 指手畫腳 挑撥離間 搬弄是非 評頭論足 胡亂批評 拆散感情 破壞情感 開心 高興 快樂 把別人的 婚姻搞得破滅 家庭支離破碎 骨肉分離 還不准人家花錢在小孩身上 得像你們對待孩子摳 對著自已跟別人很大方 孩子想要的跟玩都捨不得花費 不就因為覺得他們不值得 ......（略）

2025-03-13

TPDM-113-易-1014-20250313-1

易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第948號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 朱家禾 （現借提寄押在法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第25952號），本院判決如下： 　　主　　文 朱家禾犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　　實 一、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住在臺北 市○○區○○街000巷00弄00號（下稱本案地點），朱家禾與李○ ○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、第3款所定之家庭 成員關係。李○○因遭朱家禾為家庭暴力行為，而向本院聲請 核發民事通常保護令，本院於民國111年7月27日以111年度 家護字第415號民事通常保護令（下稱本案保護令），命朱 家禾不得對李○○、謝○○實施身體或精神上不法侵害行為，以 及不得對李○○為騷擾行為（下稱本案誡命），保護令之有效 期間為1年。本案保護令經臺北市政府警察局萬華分局（下 稱萬華分局）警員李治頡於111年8月2日12時至本案地點當 面告知朱家禾本案保護令與本案誡命而執行。詎朱家禾明知 有本案保護令以及本案誡命，仍在本案保護令有效期間內， 基於違反保護令之犯意，於112年7月4日下午8時36分許起， 在臺灣地區不詳地點，接續透過通訊軟體LINE，對謝○○發送 內容為：「你不仁不要怪我不義」、「要我早上去你上班地 方找你嗎、欠我的」、「出來講、我在門口、要不要出來講 清楚、外面沒有很多人、我現在好好跟你說」、「你們今天 搞我全部人都知道、我沒欠你們一天、我要看到我要的或給 我一個解釋」、「這就是你要給我的一個家、今天我斷絕關 係、但是三萬你要今天等等我、我永遠不會找你們」、「錢 什麼時候要給、今天五點我要開到三萬、之前替你關的、今 天我要拿到三萬或一般、我在家裡門口等你」之訊息（下稱 本案訊息），而對謝○○為精神上不法侵害。復另起犯意，於 112年7月5日下午6時許，前往本案地點，並駕車在附近徘徊 ，對當時在家之李○○構成騷擾與精神上不法侵害（起訴書漏 載精神上不法侵害）。李○○心內不安，打電話通知謝○○此情 ，謝○○返家，朱家禾隨即上前索款且與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體及精神上不法侵害。而以上開方式二度違反本案 保護令。 二、案經李○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按「被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決……」刑事訴訟 法第305條前段定有明文。查被告朱家禾於114年2月20日審 理期日，本院擎發提票交由本院法警至法務部○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○）執行提訊傳喚至本院候審室時，向本院戒護法警陳 稱渠有蜂窩性組織炎，身體不適，希望看診清創改期云云。 但經本院電話詢問臺北分監被告於114年2月20日是否有預約 看診，以及當日身體狀況，據覆：被告目前僅有皮膚炎，但 未達須要清創程度，被告當日亦無預約看診等語，有本院公 務電話紀錄可參（本院卷㈡第31頁參照，下稱本案公務電話 紀錄）。故本院請法警至候審室告知被告（因無法強制被告 由候審室至審理法庭）刑事訴訟法第305條、第306條之規定 ，並闡明若被告拒絕陳述或經合法傳喚無正當理由不到庭， 本院得依法不待被告陳述逕行審判。被告即向法警表示願到 庭表示意見。嗣在本院法警戒護之下，被告由候審室至本院 審理法庭，而向本院陳稱：「我希望今日不要開庭。」、「 我是跟法警說我前幾天有清創、有手術，我身體傷口在流血 ，現在紗布又掉還在流血，我在臺北看守所的時候有問說今 天可不可以先不要開庭，因為下午要去換藥，順便用傷口。 我是要到外科，前幾天是因為蜂窩性組織炎清創，我有就診 紀錄，我連續去了快十幾天，我紗布已經快掉了，我從下午 一點就開始反應。」等語。然經本院提示並告知本案公務電 話紀錄後，被告即情緒激動，怒稱：「法官，是不是問錯， 法官，你黑白是非（摔麥克風）」、「法官，從頭到尾怎麼 可能是皮膚科，我是已經清創完，法官，你查就診紀錄，我 是已經清創完，是你們法警打電話過去講錯了吧，黑白是非 ，這樣誰開庭開的下去，感覺不對，黑白是非，什麼我要看 皮膚科。你們問就問錯，是我已經清創完，我現在身上還有 傷口，不是我要清創，是我清創完，為什麼會問皮膚科，我 外科就診紀錄，北所都有，重點是，沒關係我要寫信監察院 ……。」、「但你們是問皮膚科，我不是問皮膚科欸，這樣誰 開庭開的下去。黑白是非，怎麼可能問的下去。」。本院復 告知，臺北分監衛生科回覆重點在於被告目前無不能到庭情 事，且依照被告在法庭上之陳述清晰、平穩，聲音宏亮，精 神飽滿，本院亦認被告縱有疾病，仍並無不能開庭應訊之情 事，故今日庭期仍應繼續。被告接續憤稱：「我沒有要開， 法官，我沒有要開，我承認，給你判啦，我沒有要開，我寧 願承認啦，黑白是非，我寧願不開，刑期又怎樣，我沒有要 開，隨便講了，什麼好好講……我要寫信去監察院……。」云云 。蒞庭檢察官因之起稱：「被告明顯拒絕陳述，請依刑事訴 訟法第305條之規定，被告無正當理由拒絕陳述，逕為判決 。」。而本院當庭審酌：本院固非醫療機構，無法亦不能診 斷被告是否罹有何種疾病。但，114年2月20日審理期日傳票 ，早於113年12月26日囑託臺北分監長官送達被告，有本院 送達證書可考（本院卷㈡第15頁參照），並非臨時、無預警 之提訊傳喚。若被告有通常、例行性看診需要，顯有充分時 間可選擇114年2月20日審理期日以外之診期。縱使有不得已 之情事，必須於本次審理期日看診，亦應提早約診、具狀告 知本院或向臺北分監陳述。但被告於本院命法警持提票提訊 前，均未向本院或臺北分監表示有此情事。且依臺北分監衛 生科之專業回覆與本院當庭之觀察，被告亦無須要緊急就診 或因病、精神狀況不能接受審判之情事。故依刑事訴訟法第 305條，諭知因被告拒絕陳述，不待被告陳述，逕為判決。 復因被告拒絕陳述，又有擾亂法庭秩序之情事，故依據法院 組織法發警告命令，且請法警將被告帶至候審室避免干擾程 序進行。前述經過，有本院審理筆錄可稽。雖被告聆聽本院 前述不得抗告（刑事訴訟法第404條第1項本文）之訴訟程序 進行中裁定後，改稱：「沒有拒絕陳述，我現在傷口在痛。 」、「我現在陳述可不可以，法官，我現在可以開庭。……」 云云（本院卷第38頁參照）。然「刑事訴訟因事關公益，發 現真實、實現公平正義，仍為重要目標之一，故而，原則上 無英美民事法律『禁反言』之適用，但非謂各相關諸人，可以 隨心所欲、盡情翻供。具體以言，先前之陳述或意見表達， 雖然不是絕對不可翻異，但必須基於適切、正當、合情合理 的理由」有最高法院108年度臺上字第622號判決可以參照。 既然被告已明確表示不願陳述，又有不理性發言，擾亂法庭 秩序情形，其翻異自非基於適切、正當、合情合理的理由。 是以，本案仍應依刑事訴訟法第305條規定，因被告拒絕陳 述，不待其陳述，逕行判決。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以外之人 於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察官、被 告同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人於審判外所為 陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與 待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情 形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。而 非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證事實具有證據 關連性，均應認有證據能力。 三、再按「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據， 法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不 必要：一、不能調查者。……三、待證事實已臻明瞭無再調查 之必要者。」刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定 有明文。被告雖聲請勘驗證人即告訴人李○○（下逕稱其名） 行動電話，待證事項為被告與警員一起到本案現場。但本案 經詰問證人即被害人謝○○、到場處理警員李志軒、陳禹丞、 施偉捷（下均逕稱其名）後，待證事實已臻明瞭，無再調查 之必要。且李○○表示其行動電話已不存在（本院卷㈠第127頁 、第325頁參照），亦無調查可能。故此證據之聲請不必要 調查，爰依本段首揭規定駁回之。 貳、實體方面： 一、訊據被告矢口否認有何檢察官所指犯行，辯稱：我沒有收到 本案保護令，臺北市政府警察局萬華分局保護令執行紀錄表 （北檢112年度偵字第25952號卷第49頁參照，下稱本案保護 令執行紀錄表）、臺北市政府警察局萬華分局家庭暴力加害 人訪查紀錄表（北檢前揭25952號卷第53頁參照，下稱本案 訪查紀錄表）上「朱家禾」的簽名不是我簽的。本案訊息也 不是我傳的，LINE的暱稱可以任意改，應該是（謝○○）自導 自演，故意把暱稱改成是我，可以查我的行動電話看看有沒 有發這些訊息的紀錄。而112年7月5日下午6時許是謝○○要我 過去，警察還開警車在前面帶著我去本案地點，不是我自己 要過去云云。經查： 　㈠被告雖辯稱沒有收到本案保護令，本案保護令執行紀錄表、 本案訪查紀錄表上「朱家禾」的簽名不是其簽的云云：然李 治頡證稱：我因為執行本案保護令看過被告。萬華分局在11 1年7月29日收文，我於111年8月2日12時到本案地點對被告 執行完畢，本案保護令執行紀錄是我製作，上面「朱家禾」 的簽名是我跟被告解釋完保護令裁定項目後，由他自己親自 簽名，當天他母親也在場。本案保護令是郵務送達，我是執 行本案保護令，告知被告本案保護令內容及違反保護令之法 律責任。被告明確知悉本案保護令記載之：「一、相對人不 得對於聲請人、聲請人配偶謝○○實施身體或精神上不法侵害 之行為。二、相對人不得對於聲請人為下列行為：騷擾。三 、本保護令之有效期間為1年。」等誡命。我當天執行的時 候，被告就在本案地點客廳，而且我清楚記得他當天赤裸上 身，我告知他本案保護令內容，並規勸他不要有違反保護令 之行為，被告一邊簽一邊抱怨，他簽完之後因為本案保護令 聲請人李○○也在現場，我才請李○○一起簽本案保護令執行紀 錄表，沒有所謂李○○代簽或是偽造情事，本案保護令執行紀 錄表是被告本人親簽。被告簽了之後有抱怨李○○幹嘛要聲請 保護令。本案保護令執行紀錄表當事人意見欄記載「無」的 意思是被告對本案保護令內容、理由無意見。本案訪查紀錄 表也是我製作，與本案保護令執行是同一時間，執行（本案 保護令）的時候同時進行告知保護令違反效果，為訪查作為 第二點。重點是告訴相對人（被告）違反保護令屬於違反保 護令罪。本案訪查紀錄表之「朱家禾」亦是被告親簽。我跟 被告講完以後，表格拿給他請他簽名，他就簽名，被告就此 訪查當場並無表示任何意見等語（本院卷㈡第39至42頁參照 ）。且本院核對本案保護令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上 「朱家禾」簽名之字跡，與本案歷次送達證書、本院準備程 序筆錄末被告之簽名皆為相似，應係出自同一人之手。就此 客觀之文件簽名字跡比對及李治頡證詞參互以觀，本案保護 令執行紀錄表、本案訪查紀錄表上朱家禾簽名均為被告親簽 無訛，被告辯稱遭到偽造云云，顯係無稽。且根據李治頡所 言，被告主觀上也明知本案誡命。毋論本案保護令之書面事 後有無送達被告，因「暫時保護令、緊急保護令自核發時起 生效」家庭暴力防治法第16條第5項前段定有明文，且保護 令已否合法送達於當事人，係屬審酌當事人救濟期間能否起 算之事項，而與其生效與否不生影響；又於保護令生效後， 倘相對人猶不知保護令所定內容，而有違反保護令之行為， 應否成立家庭暴力防治法第61條之違反保護令罪，核屬判斷 相對人有無犯罪故意之範疇，應予辨明，有最高法院98年度 臺非字第220號判決意旨參照。既然被告主觀上已知悉本案 誡命，其主觀上自應有不得違反誡命內容之認識，其若仍基 於違反保護令之犯意，而為誡命禁止之行為，顯該當違反保 護令罪。 　㈡被告雖辯稱本案訊息不是其所發送，暱稱「家禾」的人不是 伊，LINE暱稱誰都可以改，可能是自導自演云云，但查： 　⒈謝○○證稱：本案訊息是被告傳送的，本案訊息沒有偽造變造 。本案訊息所在的「講清楚（3）」群組成員，有一個是被 告，另一個我不認識，因為我不會做LINE群組。我認為暱稱 「家禾」的人就是被告，是因為被告傳了這些訊息後，112 年7月5日就到本案地點。且被告跟我說李○○跟他借錢，又害 他被關，我也去跟我妹妹借了錢還給他，叫他不要再來找李 ○○。112年7月5日我到派出所做完筆錄，過一兩天給被告一 筆錢之後，「家禾」也就沒有再傳訊息給我。所以我判斷「 家禾」就是被告等語（本院卷㈠第433至440頁參照）。 　⒉李志軒證稱：112年7月5日事發之後謝○○與被告都有到派出所 做筆錄，被告的筆錄是我做的，謝○○的筆錄是案外人鄭哲宇 警員做的。本案訊息是112年7月5日晚上謝○○到派出所做筆 錄前拿給我看的。謝○○做完筆錄，在派出所一樓拿他的手機 給我看，說：「你看，被告又傳簡訊給我」。112年7月5日 晚上謝○○又收到的簡訊不在本案訊息裡面。本案訊息是112 年7月5日之前傳給謝○○的。先後順序是這樣：謝○○來派出所 時，我請謝○○將被告有違反保護令之證據都提供，謝○○就把 本案訊息提供出來並且拍照。之後謝○○做完警詢筆錄之後又 拿手機給我看，跟我說被告又傳簡訊過來，但是後來傳的簡 訊就沒有拍照附卷等語（本院卷㈡第43至47頁參照）。 　⒊據上，暱稱「家禾」，確與被告之名完全相同。雖LINE暱稱 可以更改，但本案訊息所傳述，無非暱稱「家禾」者，以謝 ○○害其被關，故要求謝○○給錢補償。而被告、謝○○也都不諱 言有此糾紛。此等十分私密之事，外人難以得知，可知暱稱 「家禾」者，並非一般與此事無關之第三人。且當謝○○給被 告錢之後，即未再收到相關訊息，此經謝○○證述綦詳。亦可 證，被告拿到錢，有效撫平暱稱「家禾」者之不滿。雖然被 告認為，可能是謝○○一方自導自演云云。惟，暱稱「家禾」 除本案訊息外，也在112年7月5日謝○○做筆錄時，發送其他 騷擾訊息與謝○○（此部分未據起訴），而經謝○○第一時間提 示予李志軒察看，此經李志軒證述明確，足證謝○○並無更改 暱稱之情事。綜合前述跡證，已足使通常一般人均無合理懷 疑，而得確信本案訊息的確即為被告傳送之程度。至於，固 然經本院依被告之請求，將被告所指案發期間使用之行動電 話送北檢數位採證室勘驗，結果並未發現「講清楚（3）」 之LINE聊天群組存在，此有該室數位採證結果報告在卷可稽 （本院卷㈠第351至353頁參照）。但，被告一人具有多支行 動電話，本院亦是依被告所供，多次調取被告遭扣案行動電 話，經被告選擇之後，才就被告所指其中一支進行勘驗（本 院卷㈠第129至139、147至151、180至182、191至204、207至 209、217至223、227至231、235、255至259、285至288頁參 照）。且，LINE之通訊紀錄，經更換行動電話之後，若無特 別完整移轉檔案，相關紀錄會遭到消除或部分逸失，此為一 般使用LINE通訊軟體之民眾均能知悉的事實。是不排除被告 並非使用本院囑託勘驗之行動電話發送本案訊息，或者本案 訊息已因被告將LINE帳號轉換行動電話而消除之可能。故前 述鑑識結果不能資為被告有利之證據。從而，本案訊息確為 被告所傳送，被告違反本案保護令，以本案訊息對謝○○實施 精神上不法侵害之事實可資認定。被告所辯，無非杜撰，不 足採信。 　㈢被告又辯稱案發當日係受謝○○邀請，警察開車引導其到本案 地點云云，然： 　⒈謝○○證稱：我應該沒有主動聯繫被告要被告過來解決債務。1 12年7月5日當天是被告說李○○有跟他拿錢，我說好我還你， 我拿給你，你就不要來找李○○等語（本院卷㈠第434頁參照） 。 　⒉李○○證稱：被告是我與前夫生的小孩，不是我撫養長大，我 有新的家庭，也生了女兒，這種情況下，我兩邊站都不是， 被告他已經大了，要為自己生活著想，不要打擾我的生活。 他曾拿刀揮舞，我也會蠻害怕的，所以我去聲請本案保護令 ，警察有在我家裝視訊報案的機器。112年7月5日我沒有通 知被告前來，是當日下午5時30分許，隔壁鄰居看到被告開 車在外面繞，在我還沒視訊報案的時候，鄰居就報警，那時 候就已經聽到警車的聲音。謝○○回到家後，跟被告在門口打 架，我女兒害怕的哭，我就於當日下午6時37分使用視訊報 案等語（本院卷㈠第426至第432頁參照）。 　⒊李志軒證稱：案發當日我擔任備勤職務，值班接獲報案稱有 人持刀，地點是本案地點，我到現場之前不知道有本案保護 令，到現場後才知道是李○○報案說被告持刀騷擾。在我到場 之前，巡邏警員陳禹丞、施偉捷已經到場，我看到被告與謝 ○○對峙，就詢問被告為何來，有無攜帶危險物品與彼此關係 。謝○○、李○○出示本案保護令給我看，我向被告說不得違反 保護令，被告說是謝○○、李○○邀請他來，要討論謝○○欠他新 臺幣3萬元的事，被告認為沒有違反保護令。我聽被告講完 後，跟謝○○、李○○確認被告所述是否為事實，但是他們都否 認，稱被告不請自來，且來之前揚言要傷害他們，所以我就 依違反保護令罪現場逮捕。112年7月5日我是第一次處理被 告家暴令的問題，但同事說112年7月2日至5日期間被告一直 在這邊發生事端，最近不平靜，要我們巡邏多注意。我處理 的是臺北市萬華分局華江派出所110報案紀錄單案號Z000000 00000000的案子（北檢前揭25952號卷第71頁參照，下稱本 案報案紀錄單），之前的不是我處理。上面寫的現場處理警 員陳禹丞、施偉捷是巡邏警員，我是備勤並承辦後續筆錄等 語（本院卷㈠第417至425頁參照）。 　⒋陳禹丞證稱：112年7月5日我擔任下午6時至9時的巡邏勤務， 因為報案說大理街有糾紛，我就開巡邏車過去，我不知道有 所謂陪同被告到本案地點的事情，也沒有跟隨被告開車到本 案地點的事情，我們並沒有開警車帶被告前往現場。到現場 看到被告和謝○○在吵架，印象是金錢糾紛，我先支開兩人不 要讓他們繼爭執，後續我沒有介入，是由李志軒處理等語（ 本院卷㈠第441至447頁參照）。 　⒌施偉捷證稱：112年7月5日我是下午6時的巡邏勤務，接獲110 報案那邊（本案地點）有案件要處理，我們就過去，到場後 ，一開始沒有看到被告，於是在本案地點附近國宅的範圍一 直繞，後來看到被告的車轉進本案地點的巷子，我就跟著轉 進去，發現被告的車停在謝○○家那裡，被告與謝○○兩人對峙 爭執，記得是金錢糾紛，我們到場將他們分離讓情勢冷卻。 本案報案紀錄單回報說明欄記載「2023年7月5日18點53分13 秒：現場未發現有持刀行為，且朱男已離去，現場不需要支 援，未啟動快打。」、「2023年7月5日21時25分49秒：警方 到場未發現人稱刀械殺人之情事，經瞭解為朱家禾與謝○○之 爭執情事，現場依違反保護令帶返所偵辦」是因為我們一開 始到沒看到被告，所以才回報沒有發現，後面加強巡邏才看 到被告的車，才轉進去等語（本院卷㈠第448至454頁參照） 。 　⒍且本院亦曾函詢萬華分局112年7月5日有無被告所謂派警駕車 與被告所駕車輛一起到本案地點之事實，據覆並無此事，有 萬華分局113年1月3日北市警萬分刑字第1123075397號、113 年2月6日北市警萬分刑字第1133012894號函（本院卷㈠第155 頁、189頁參照）在卷可稽。綜合前述證人與萬華分局回函 ，足證謝○○、李○○並未主動邀請被告於112年7月5日至本案 地點，亦無警員駕警車跟隨或帶領或陪同被告開車到本案地 點之事實。被告所辯，實屬飾卸，殊不足採。 　⒎據上，被告違反本案保護令，擅自駕車前往本案地點，對於 李○○造成騷擾及精神上不法侵害，又與謝○○衝突對峙，對謝 ○○實施身體、精神上不法侵害之事實可資認定。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪予認 定。　 二、被告行為後，家庭暴力防治法於112年12月6日經總統以華總 一義字第11200105771號令修正公布，其中第61條由：「違 反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定 者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力 。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之 聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、 學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。」修正為 ：「違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六 十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第 四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為 之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴 力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要 之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所 、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁 止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列， 或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有 之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際 網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已 上傳之被害人性影像。」但於本案無影響，應逕行適用現行 法律。 三、朱家禾為李○○之○，謝○○為李○○之○○，其三人曾同住本案地 點，朱家禾與李○○、謝○○具有家庭暴力防治法第3條第2款、 第3款所定之家庭成員關係。且被告經本院於111年7月27日 以本案保護令為本案誡命，保護令之有效期間為1年。本案 保護令與本案誡命經李治頡於111年8月2日12時至本案地點 當面告知被告，被告本案行為仍在本案保護令有效期間。是 核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之罪 （共二罪）。被告所發送本案訊息固有數則，但時間密接、 手段相同、犯意單一、違反同一保護令，應視為法律上一行 為。而被告駕車至本案地點騷擾李○○且造成其心裡不安、復 與謝○○對峙衝突，則時間密接、犯意單一、違反同一保護令 ，亦應視為法律上一行為，此部分被告以一違反本案保護令 行為，侵害謝○○、李○○，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。被告前揭發送本案訊息、駕車到本案現場 與謝○○衝突之兩次違反本案保護令行為，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。檢察官認以接續行為而僅論一罪，容有誤 會。又按「刑法第四十七條第一項規定……惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第五十九條所定要件之情形 下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第八條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第二十三條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公 布之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免 發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑。」為司法院大法官釋字第775號 解釋之意旨。本院斟酌個案情節，認以違反保護令罪之法定 刑度範圍（3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬 元以下罰金）內量刑，已足生教育矯治之用，無論被告是否 構成累犯，均無依現行刑法第47條第1項規定加重其最高、 低刑度之必要，是不論斷被告是否成立累犯，亦不於主文、 理由、據上論斷欄諭知、記載、引用法條；若被告因本案入 監服刑，其假釋、累進處遇之問題請矯正機關依法自行認定 。爰審酌被告犯罪動機、目的，其違反保護令之情節，造成 李○○、謝○○之困擾，被告欠佳之素行，不願坦然面對所為， 超越合理答辯權之犯後態度，但謝○○願意原諒被告（本院卷 ㈠第455頁參照）等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，復諭知易 科罰金之折算標準，以資儆懲。 四、沒收部分：被告傳送本案訊息之工具，並未扣案，且無證據 證明乃違禁物，檢察官也未聲請沒收，故不予沒收。被告駕 駛前往本案地點對李○○進行騷擾、精神上不法侵害之車輛， 檢察官未聲請沒收，毋論是否被告所有，本院斟酌後亦認無 沒收必要，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項，家 庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第55條、 第51條第5款、第41條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　 刑事第三庭法　官　姚念慈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　張瑜君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第六十一條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-13

TPDM-112-易-948-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-134-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第56號 　　　113年度訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林志強 選任辯護人 法扶律師林宗德 被 告 江昱昕 選任辯護人 法扶律師洪建全 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26663號）及追加起訴（112年度偵緝字第1974號 ），本院合併審理，判決如下： 　　主　　文 林志強共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。 江昱昕共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點貳柒貳零公克，含塑膠 袋壹只）沒收銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之 手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、江昱昕與林志強基於意圖營利共同販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意聯絡，由林志強於民國112年4月28日8時許，騎 乘機車搭載江昱昕至新北市○○區○○路0段000號「松下品泉社 區」，由林志強詢問郭森雄有無第二級毒品甲基安非他命之 需求，江昱昕則向郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人 隨後至松下品泉社區地下1樓廁所內，經郭森雄確認係甲基 安非他命後，即返回1樓保全櫃台，交付現金新臺幣（下同 ）2,500元予江昱昕，欲向其等購買甲基安非他命1公克。嗣 江昱昕於同日15時許，以中華郵政i郵箱「現場箱到箱」方 式，將林志強之行動電話門號0000000000號設為收件人電話 ，再將甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2720公克，下稱本案 毒品）放置在新北市○○區○○路00號北捷竹圍站ｉ郵箱內，再 以通訊軟體LINE先後傳送「現場箱到箱」單據及操作示範影 片予林志強及郭森雄2人，使林志強得以通知郭森雄自行至 上揭i郵箱取得本案毒品，但因郭森雄不會操作i郵箱，郭森 雄先連繫林志強，林志強除要求江昱昕教導郭森雄操作方法 ，並再將操作影片傳送給郭森雄，嗣因郭森雄要求其等以面 交方式交付，乃由江昱昕自i郵箱將本案毒品取回後，相約 在新北市淡水區中山北路家樂福超市前交付。江昱昕遂於翌 （29）日15時30分許，至新北市○○區○○○路000號1樓新市鎮 郵局，欲取回本案毒品時，當場為警逮捕，並查扣本案毒品 ，而未完成交易。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告、辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無 爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性 ，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。 另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告江昱昕坦認犯行，被告林志強固坦認於上開時間搭 載被告江昱昕前往證人郭森雄所在之社區，被告江昱昕向證 人郭森雄展示甲基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉 社區地下1樓廁所內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後 ，即返回1樓保全櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，然 矢口否認犯行，辯稱：被告江昱昕拿取證人郭森雄之現金2, 500元後，即各自離開，不清楚被告江昱昕與證人郭森雄使 用i郵箱從事毒品交易等語，惟查： 　㈠被告林志強於上開時間騎乘機車搭載被告江昱昕至證人郭森 雄所在之「松下品泉社區」，被告江昱昕則向郭森雄展示甲 基安非他命及吸食器，3人隨後至松下品泉社區地下1樓廁所 內，經證人郭森雄確認係甲基安非他命後，即返回1樓保全 櫃台，交付現金2,500元予被告江昱昕，欲購買甲基安非他 命1公克，被告江昱昕旋將本案毒品以i郵箱「現場箱到箱」 方式放置在北捷竹圍站i郵箱內，並將被告林志強之行動電 話門號0000000000號設為收件人電話，再以通訊軟體LINE傳 送「現場箱到箱」單據及操作示範影片予被告林志強及證人 郭森雄，但因證人郭森雄不會操作i郵箱，證人郭森雄先連 繫被告林志強，被告林志強除要求被告江昱昕教導證人郭森 雄操作方法，並再將操作影片傳送給證人郭森雄，嗣因證人 郭森雄要求其等以面交方式交付，乃由證人江昱昕自i郵箱 將本案毒品取回後，相約在新北市淡水區中山北路家樂福超 市前交付，被告江昱昕遂於翌（29）日15時30分許，至新北 市○○區○○○路000號1樓新市鎮郵局，欲取回本案毒品時，當 場為警逮捕等情，為被告林志強、江昱昕供承不諱，並有證 人郭森雄於警詢、偵查、本院中之證述（見112年度偵字第2 6663號偵查卷【下稱偵26663卷】第89頁至第93頁、第237頁 至第247頁、112年度偵字第11926號偵查卷【下稱偵11926卷 】第213頁至第215頁、本院113年度訴字第56號卷【下稱訴5 6卷】第268頁至第276頁）及證人周弘麒於警詢之證述（見 偵26663卷第105頁至第109頁）在卷可憑，另有松下品泉社 區保全櫃臺、路邊監視錄影畫面擷圖、被告江昱昕、被告林 志強及證人郭森雄之LINE對話紀錄擷圖、臺北榮民總醫院11 2年7月7日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷足 稽（見偵26663卷第23頁、第161頁至第163頁、第137頁至第 141頁、第143頁至第157頁、第127頁），復有扣案之甲基安 非他命1包（驗餘淨重0.2720公克）、被告江昱昕手機1支可 證，上情堪可認定。 　㈡被告林志強應成立本件販賣毒品之共同正犯 　⒈按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡或犯罪構成要件行為 之分擔為成立要件。至共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯 罪故意之態樣相同為必要，亦不限於事前有所謀議，僅於行 為當時有共同犯意之聯絡者即屬之。又就販賣毒品而言，凡 涉及雙方看貨、議價、洽定交易時、地、收款、交貨等事項 者，即屬有關販賣毒品構成要件行為，若有該販賣毒品之犯 意聯絡，或參與該要件行為之分擔，即認有共同實行販賣毒 品之情形，應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院113年度 台上字第3466號判決意旨可資參照）。 　⒉被告江昱昕於偵查中供稱：被告林志強帶我去找證人郭森雄 ，當天被告林志強有讓證人郭森雄試用甲基安非他命，證人 郭森雄想購買，被告林志強叫我把身上的甲基安非他命用i 郵箱寄給證人郭森雄，被告林志強會再聯絡我，不認識證人 郭森雄，是被告林志強帶我去找證人郭森雄，被告林志強帶 我去找證人郭森雄就是要我把剩下的甲基安非他命給證人郭 森雄，證人郭森雄現場交付給我2,500元，我當場交給被告 林志強等語（見偵11926卷第179頁、第181頁），另證人郭 森雄於偵查中結證稱：被告林志強帶被告江昱昕到我的社區 跟我推銷甲基安非他命，因為他們2人身上都沒錢，被告林 志強叫我跟被告江昱昕捧場一下，我就將買毒品的2,500元 交給被告江昱昕，被告江昱昕大約5秒後就把錢拿給被告林 志強，我後來打LINE給被告林志強，叫被告林志強去捷運竹 圍站i郵箱拿甲基安非他命，因為我不會操作i郵箱，他們應 該都有賣給我，那次是第一次與被告江昱昕見面，我與被告 江昱昕沒有關係，被告林志強帶被告江昱昕去我工作的社區 找我，我不會取i郵箱，所以我跟被告林志強說，叫被告林 志強去拿，我用LINE問被告林志強東西放在哪裡，被告林志 強說放在箱子裡，我搞不懂，被告林志強後來說放在竹圍站 的郵箱內，被告林志強跟江昱昕都有拍照跟傳放置位置給我 ，被告江昱昕有傳訊息通知被告林志強毒品放在i郵箱內， 我是跟被告林志強說我不會操作等語（見偵11926卷第213頁 、第215頁、偵26663卷第239頁、第243頁、第245頁）；於 本院審理時結證稱：我錢交給被告江昱昕，他們說他們兩個 要去拿，後來人就消失不見了，我一直打電話給被告林志強 跟江昱昕，我打電話給被告林志強說「你的東西怎麼還沒來 」，被告林志強說「怎麼會這樣」，他說要打電話給被告江 昱昕，被告林志強問完被告江昱昕後有回覆我，我跟被告林 志強說「我不管，你去拿」，被告林志強也不是沒回覆，那 天大概下午4、5點，我說「安非他命呢？」，被告林志強說 「他還沒送來」，我會跟被告林志強說「你去給我拿回來」 是因為我認識的是被告林志強，不認識被告江昱昕，我說「 你錢拿去，我的東西咧」，東西指的是安非他命，他說在上 班，無法過來，當天是被告林志強問我有無需要甲基安非他 命，我跟被告林志強只有那一次2,500元的金錢往來等語（ 見訴56卷第270頁、第271頁、第273頁、第275頁、第276頁 ），再觀之被告江昱昕於112年4月28日將本案毒品放入i郵 箱後，先於15時41分許將i郵箱操作影片傳送給被告林志強 ，再於同日15時43分許將上開影片傳送給證人郭森雄，被告 林志強於同日15時49分許傳送「阿公你要教雄哥怎麼取貨啊 」之訊息給被告江昱昕，被告林志強旋於同日15時51分許將 操作影片及其與被告江昱昕的對話紀錄擷圖轉傳給證人郭森 雄，並隨即與證人郭森雄語音通話，再於同日16時2分許傳 送「雄哥說他不會拿，叫你把東西拿給他」之訊息給被告江 昱昕等情，有被告江昱昕與被告林志強、被告江昱昕與證人 郭森雄之LINE對話紀錄在卷可查（見偵11926卷第109頁左上 方照片、第113頁左、右下方照片、第111頁右上方照片、第 123頁右下方照片、第125頁左上方照片），證人郭森雄在交 易現場本僅認識被告林志強，且因被告林志強向其兜售毒品 ，方同意以價金2,500元購買本案毒品，該價金並由被告江 昱昕交予被告林志強收執，而被告江昱昕將本案毒品放置在 i郵箱後，第一時間先通知被告林志強，再通知證人郭森雄 ，又證人郭森雄不知該如何操作i郵箱時，亦係向被告林志 強反應，被告林志強再轉知被告江昱昕上情，被告林志強復 轉發i郵箱操作影片給證人郭森雄，被告林志強為本件毒品 交易之發起，並實質取得買賣價金，且參與放置在i郵箱後 之連繫等過程，而證人郭森雄主觀上係向被告林志強、江昱 昕購買毒品，益徵被告林志強帶同被告江昱昕前往證人郭森 雄處販售本案毒品，並收取被告江昱昕自證人郭森雄所交付 之現金時，有參與毒品買賣之認識及收款之行為，且其告知 被告江昱昕證人郭森雄不知如何操作i郵箱及轉知證人郭森 雄如何操作i郵箱之交貨行為，均屬販賣毒品之構成要件行 為，參酌前揭所述，自應與被告江昱昕成立販賣毒品之共同 正犯。至證人郭森雄於本院證稱：沒有看到被告江昱昕將現 金2,500元交給被告林志強等語（見訴56卷第275頁），然此 與其先前證述不符，亦與被告江昱昕之供述捍挌，尚難執此 為有利被告林志強之認定憑據。是被告林志強上開所辯，要 與客觀事證不符，難以採憑。 　㈢販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且一般民眾亦普遍認 知販賣毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生 特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣 貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販 賣甲基安非他命等毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買 賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨 源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知 ，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整 ，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經 被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。 惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有 差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確 切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一 價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證 有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖 ，而失情理之平；且甲基安非他命之價格不低，取得不易， 凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭 查獲之極大風險，無端將其出售之情理，是被告林志強、江 昱昕確有營利之意圖，堪以認定。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林志強、江昱昕犯行均堪認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告林志強、江昱昕所犯，均係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。 　㈡被告林志強、江昱昕就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 俱屬共同正犯。 　㈢被告林志強、江昱昕已著手於販賣第二級毒品犯行之實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告江 昱昕於偵查、審理中業已自白（見偵11926卷第181頁、本院 113年度訴字第56號卷第93頁），揆諸上開規定，應依毒品 危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。 　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。檢警依被告江昱 昕於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告林志強之本案販 賣毒品犯行乙節，有臺灣士林地方檢察署113年8月26日士檢 迺紀112偵緝1974字第1139052620號函在卷可憑(見訴56卷第 113頁)，足認檢警依據被告江昱昕之供述而查獲被告林志強 共犯本件犯行，屬具體供出共犯之毒品來源，被告江昱昕自 得依上開規定減輕其刑，並再減之。 　㈥刑法第59條酌量減輕其刑，必於犯罪情狀，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使宣告法定最低刑度，猶嫌過重，始有 其適用；至於被告無前科、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行 ，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準， 不得據為酌量減刑之理由（最高法院94年度台上字第9號判 決意旨參照）。而毒品對社會風氣及治安危害重大，屬於政 府嚴加查緝之違禁物，且近來毒品氾濫，嚴重危害社會治安 ，被告林志強、江昱昕明知販賣毒品係屬違法且為重罪，率 爾向證人郭森雄兜售毒品，其行為之不法內涵顯非輕微，在 客觀上無足以引起一般人同情，認為即予宣告法定低度刑期 ，猶嫌過重之處，要無情堪憫恕情狀，自無適用刑法第59條 規定予以酌減其刑之餘地。況被告林志強就本案犯行業依刑 法第25條第2項減輕其刑，及被告江昱昕就本案犯行依刑法 第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑，是就其等本案犯行於法定刑度內量刑，核無過 重之情，被告江昱昕之辯護人前開請求，並無可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林志強、江昱昕不思以 正當途徑合法掙取金錢，毒品之散布嚴重危害國民健康及社 會秩序，為防制毒品危害，維護國民身心健康，始制定毒品 危害防制條例，其販賣毒品罪所要保護之法益，顯非僅為防 免毒品買受者之個人受到危害，而係側重整體國民身心健康 及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪之處罰基礎，在於行 為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其 惡性表徵在散布之意涵上(最高法院108年度台上字第4861號 判決意旨參照)，而被告林志強、江昱昕明知毒品之施用具 有生理成癮性及心理依賴性，對於施用毒品者之身心健康及 社會秩序均有危害，然竟為謀取個人私利，而販賣第二級毒 品未遂之犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告林志強否認 犯行，未見其悔，而被告江昱昕坦承犯行之犯後態度，且考 量本次販賣毒品之數量及價額、被告林志強、江昱昕自述之 智識程度、家庭生活、工作經濟狀況（見訴56卷第294頁） 、所罹病症（偵26663卷第275頁、第277頁、訴56卷第251頁 至第259頁）暨刑法第57條量刑因子等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈧沒收： 　⒈查扣案之白色或透明晶體1包，檢出成分甲基安非他命（驗餘 淨重0.2720公克）等情，有臺北榮民總醫院112年7月7日北 榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵2666 3卷第127頁），現屬毒品危害防制條例第2條第2項之第二級 毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，而包裝上開毒品 之塑膠袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應連同前開毒品沒收銷燬。至於送驗耗損部分之 毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。 　⒉扣案手機1支，為被告江昱昕聯繫毒品交易所用之物，有手機 畫面翻拍照片附卷可參（見偵26663卷第137頁至第147頁） ，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，宣告沒收。 　⒊被告林志強、江昱昕販賣毒品予證人郭森雄，證人郭森雄將 價金2,500元當場交付給被告江昱昕，被告江昱昕隨即交付 被告林志強收執等情，為被告江昱昕、證人郭森雄於偵查、 本院審理時供證明確（見偵11926卷第181頁、第213頁、訴5 6卷第275頁、第279頁），為被告林志強、江昱昕之犯罪所 得，且未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，就上 開犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

SLDM-113-訴-56-20250313-1

原訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳光男 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第31150號）及移送併辦（110年度偵字第30877號）， 本院判決如下： 　　主　文 陳光男犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如 附表編號1至3、6、7所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳光男知悉4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、愷他命（Ke tamine）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品，竟基於販賣第三級毒品之犯意，先於民國110年7 月14日凌晨1時10分許起，以通訊軟體WeChat（下稱微信） 暱稱「『桃‧北』『AMG』煙酒行」之帳號陸續傳送「（營圖示） （汽車圖示）（營圖示）」、「（火熱圖示）線上飲品一、 新口味飲品『金包裝』上市（慶祝圖示）絕對比妳阿嬤口中的 金牙還金（眼睛冒星圖示）二、熱銷產品，銷售量持續上升 的『LV』。看什麼看？絕對比你背的高仿LV還要來的優（讚圖 示）」、「（火熱圖示）線上暢銷（火熱圖示）（金牌1圖 示）金包裝（慶祝圖示）（銀牌2圖示）LV（慶祝圖示）」 等暗示毒品交易之訊息，再於同年月19日晚間11時許，在新 北市新莊區某處，收受真實姓名、年籍不詳，綽號「阿華」 之成年男子所交付，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之蠟 筆小新戴N95口罩圖樣藍底毒品咖啡包10包（驗前毛重共54. 19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度 7.8％，純質淨重約3.598公克；下稱本案毒品咖啡包）、第 三級毒品愷他命2包（驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3 .94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克）、愷 他命1罐（驗前淨重1.043公克，驗餘總毛重約1.003公克， 愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克）而持有之。復於 同日晚間11時2分許起，透過上開微信帳號與喬裝買家之員 警聯繫本案毒品咖啡包及愷他命買賣事宜，雙方議定以新臺 幣（下同）4,500元之代價販賣本案毒品咖啡包10包，並約 定於翌（20）日凌晨0時14分許，在新北市○○區○○路000巷00 號進行交易，嗣陳光男於上開時、地前往進行交易時，當場 經員警表明身份後加以逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物 ，而悉上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見本院113年度原訴緝字第8號卷【下稱本院原訴緝卷】 第46、87頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（見110年度偵字第31150號卷【下稱偵 卷第27至30頁）、新北市政府警察局海山分局員警110年7月 19日職務報告（見偵卷第47、48頁）、海山分局新海派出所 網路巡查對話譯文一覽表（見偵卷第49至53頁）、現場照片 （見偵卷第57、58頁）、手機對話擷圖（見偵卷第59至62頁 ）、微信暱稱「【桃•北】『AMG』煙酒行」個人頁面擷圖（見 偵卷第63頁）、扣案物照片（見偵卷第64至66頁）、本院當 庭勘驗員警與被告間微信通話及交易現場錄音之勘驗筆錄（ 見本院原訴緝卷第53至56頁）在卷可按，及有如附表編號1 至3、6、7所示之物扣案足資佐證。又扣案如附表編號1所示 之本案毒品咖啡包、如附表編號2、3所示之白色透明結晶， 經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結果，確分別 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，有該公司 110年9月1日毒品證物鑑定分析報告存卷可佐（見偵卷第125 至129頁）。 二、另按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚 高，販賣者若無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝 法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理，衡以 被告與購毒者間並無至親關係，若無利益可圖，實無為此鋌 而走險之必要，且被告於本院審理時亦自承其販賣本案毒品 咖啡包10包，可從中賺取1,000元等語在卷（見本院原訴緝 卷第87頁），足認被告主觀上確有販賣第三級毒品以營利之 意圖無訛。又依被告與員警間微信對話內容可知，除本案咖 啡包外被告另曾詢問員警是否要購買「煙」（即愷他命；見 本院原訴緝卷第54頁勘驗筆錄），足見被告亦有向外求售愷 他命之行為，公訴意旨漏未記載，應予補充。綜上，被告上 開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計 引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其 著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦，因犯罪行為人 主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上已著手於犯罪行為之實 行時，自得成立未遂犯（最高法院106年度台上字第374號判 決意旨參照）。經查，本案被告透過微信傳送暗示提供毒品 交易之訊息，並與佯裝毒品買家之員警議定毒品交易事宜後 前往交易，顯見被告自始即具有販賣毒品以營利之主觀犯意 ，且客觀上已著手於販賣毒品犯行，惟因員警原即無與其等 進行毒品交易之真意，雙方實際上未能真正完成交易行為， 揆諸前開說明，被告所為應僅成立未遂犯。 　⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低 度行為，應為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不 另論罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第30877 號移送併辦部分，因與本案起訴部分有事實上一罪關係，本 院自應併予審理。 　㈡刑之減輕事由說明： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告已著手於販賣第三級毒品罪之實行，惟因喬裝買家之員 警並無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，而未生 犯罪既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告於警詢、偵查中雖坦承受友人「阿華」之委託，於上開 時、地將物品交付與佯裝為買家之員警，然辯稱不知道所交 付之物品為何、「阿華」亦未要求其向員警收取費用等語（ 見偵卷第18、91、93頁），顯未坦承有販賣第三級毒品未遂 犯行，其於本院準備程序時始坦承犯行，核與毒品危害防制 條例第17條第2項之減刑要件不合，無從依該條規定減輕其 刑。 　⒊刑法第59條： 　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判 例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最 高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第5 9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別 有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同 法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量 減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字第346號判 決意旨參照）。辯護人雖以：被告本案犯行尚屬未遂，未對 社會造成具體危害，且被告欲交付毒品之數量非鉅，不如毒 品中、大盤角色，犯後坦承犯行並深感悔悟，請依刑法第59 條規定減輕其刑等語，惟查，本案被告所為販賣第三級毒品 未遂罪，經依前開未遂犯規定減輕其刑後，所得量處之法定 最低度刑已有降低，且依被告犯罪情節以觀，本案並無情輕 法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引 起一般同情，堪予憫恕之情形，當無再援引刑法第59條規定 予以酌減其刑之餘地，併此敘明。　 　㈢科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對社會秩序及 國民健康危害，竟販賣第三級毒品，助長毒品流通，並戕害 他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難；惟念其犯後 於本院審理時終能坦承犯行，並斟酌其犯罪之動機、目的、 手段、本案犯行尚屬未遂、欲販賣之毒品價量等犯罪情節、 素行（見本院原訴緝卷第185至199頁之臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、自陳教育程度為高中畢業、從事粗工、經濟狀 況勉持、已婚、須扶養配偶之智識程度、經濟及家庭生活狀 況（見本院訴緝卷第89、90頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 四、沒收部分 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表編號6、7所示之iPhone12及realme C3行動電話各1支， 分據被告陳稱係用來與毒品上游聯絡及聯繫本案交易事宜所 用之物（見本院110年度原訴字第82號卷第61、62頁；本院 原訴緝卷第46、47頁），不問屬於被告於否，均應依上開規 定予以宣告沒收。 　㈡第三級毒品： 　　毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、 四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則 該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依 刑法第38條第1項規定沒收之（最高法院111年度台上字第59 8號判決意旨參照）。扣案如附表編號1至3所示之第三級毒 品，均係被告欲販賣之第三級毒品，自應依刑法第38條第1 項規定予以宣告沒收。 　㈢其他扣案物品： 　　扣案如附表編號4所示之現金，雖據被告陳稱係其所有，然 被告本案犯行尚屬未遂，並未直接取得犯罪所得，亦無證據 證明該等款項有其他應予沒收之事由；扣案如附表編號5所 示之行動電話，則據被告陳稱係其玩手機遊戲所用，且無證 據證明與其本案販賣第三級毒品未遂之犯行有關，爰均不予 宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余怡寬提起公訴，檢察官黃彥琿移送併辦，檢察官 宋有容、高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《毒品危害防制條例第4條》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 鑑驗結果 備註 1 蠟筆小新戴N95口罩藍底咖啡包 10包 抽樣檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒈內含黃色粉末 ⒉驗前毛重共54.19公克，驗餘總毛重約53.927公克；4-甲基甲基卡西酮純度7.8％，純質淨重約3.598公克 2 愷他命 2包 抽樣檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前毛重共3.98公克，驗餘總毛重約3.94公克；愷他命純度69.7％，純質淨重約2.360公克 3 愷他命 1罐 檢出第三級毒品愷他命成分 ⒈白色透明結晶 ⒉驗前淨重1.043公克，驗餘重約1.003公克，愷他命純度72.5％，純質淨重約0.756公克 4 新臺幣現金 2,000元 無 5 iPhone10行動電話 1支 白色 6 iPhone12行動電話 1支 白色 7 real me C3行動電話 1支 藍色

2025-03-13

PCDM-113-原訴緝-8-20250313-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第94號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊瑞堯 柯立庭 黃閔笙 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第13422、17429號、113年度偵緝字第278號），及臺灣臺北地 方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第27230號），嗣被告於 本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度金訴字第575號）， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　 主　文 莊瑞堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 柯立庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃閔笙幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元；有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　莊瑞堯、柯立庭、黃閔笙理應知悉將金融帳戶號碼提供予他 人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不 詳之犯罪集團成員藉以掩飾或隱匿犯罪所得來源、去向，以 逃避刑事追訴之用，並可能供他人為遂行詐欺取財及洗錢犯 罪之取款工具，竟仍基於縱有人以其等所介紹之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，因黃閔笙有出租或賣帳戶的管道，遂詢問柯立庭有無可提 供帳戶之人，柯立庭遂將此事轉達予莊瑞堯。因鄭嘉展（涉 犯詐欺取財等罪嫌部分，另案由臺灣桃園地方法院以112年 度原金重訴字第1號審理中）缺錢花用，莊瑞堯遂向鄭嘉展 遊說可將金融帳戶提供給柯立庭，鄭嘉展便於民國111年11 月底某日，在其位在其位在彰化縣○○鄉○○街000號住處，將 其所申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之存摺、印章、提款卡及密碼等交給柯立庭， 柯立庭將之隨即轉交給黃閔笙，黃閔笙再將之轉交給詐欺集 團成員使用。嗣由黃閔笙委託其友人匯款新臺幣1萬元至莊 瑞堯之帳戶，莊瑞堯再將該1萬元之報酬交給鄭嘉展。嗣詐 欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢等 犯意聯絡，以附表所示之時間、方式，向附表所示之人施用 詐術，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶，旋遭轉匯出至其 他帳戶，以此方式掩飾、或隱匿犯罪所得之去向、所在。 二、證據： （一）被告莊瑞堯於警詢及偵查時之供述及本院準備程序中之自 白。 （二）被告柯立庭於警詢及偵查時之供述及本院準備程序中之自 白。 （三）被告黃閔笙於偵查及本院準備程序中之自白。 （四）證人即另案被告鄭嘉展於警詢及偵查中之證述。 （五）附表「證據及出處」及「其他證據」所示之證據。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分 加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜 合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決 定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字 第1489號判決要旨)。 　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」。 　　3.又被告3人行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；被告3 人行為後112年6月14日修正之同法第16條第2項規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」；復於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告3人幫助洗錢之 財物未達1億元，被告莊瑞堯、柯立庭僅於審判中自白洗 錢犯罪、被告黃閔笙於偵查及審理中均自白洗錢犯罪，且 被告3人均無未獲取犯罪所得： （1）被告莊瑞堯、柯立庭、黃閔笙依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項、刑法第 30條第2項（得減）規定，處斷刑範圍為15日以上5年以下 （本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定， 不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）。 （2）被告莊瑞堯、柯立庭依112年6月14日修正之洗錢防制法第 14條第1項、刑法第30條第2項（得減），因不符合第16條 第2項減刑規定，處斷刑範圍為1月以上5年以下（同樣不 得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；被告黃 閔笙依112年6月14日修正之洗錢防制法第14條第1項、第1 6條第2項、刑法第30條第2項（得減）規定，處斷刑範圍 為15日以上5年以下； （3）被告莊瑞堯、柯立庭依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定、刑法第30條第2項（得減），因不符合裁判時法 洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，處斷刑為3月以上5 年以下；被告黃閔笙依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定、刑法 第30條第1項（得減）減刑結果，處斷刑範圍為1月15日以 上4年11月以下。 （4）綜上，被告莊瑞堯、柯立庭，應一體適用修正前行為時洗 錢防制法之規定，被告黃閔笙則應一體適用修正後裁判時 洗錢防制法之規定。 （二）刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告3人幫助詐欺集團收取本案帳戶之行為，對詐欺正犯 所為詐欺及洗錢犯行確有提供助力。因無證據證明被告3 人有參與實行構成要件行為或與詐欺正犯有共同犯罪故意 ，故核被告莊瑞堯、柯立庭所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪；被告黃閔笙所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般 洗錢罪。 （三）併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實間，具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予 審理。 （四）被告3人以一收取本案帳戶交予詐欺集團之行為，幫助詐 欺集團成員對附表所示告訴人之詐取財物及幫助一般洗錢 ，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪（被告莊瑞堯、柯立 庭為幫助修正前一般洗錢罪，被告黃閔笙為幫助修正後一 般洗錢罪）處斷。 （五）被告莊瑞堯、柯立庭於審理中自白幫助洗錢犯行，符合修 正前行為時洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，爰依此規定減刑 ；被告黃閔笙於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且未獲取 犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑。 （六）被告3人以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行 為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依 法遞減之。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此 項減輕事由，於量刑時併予審酌。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人預見將帳戶資料 提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行， 竟為貪圖利益，分工收取鄭嘉展之本案帳戶，並由被告黃 閔笙交給詐欺集團成員提供他人使用，致附表所示告訴人 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全 及社會秩序；復參酌被告3人分工之行為、被害人之人數 及所受損失之金額；又被告3人於審理時均坦承犯行；再 被告莊瑞堯自陳為國中肄業之智識程度，從事高速公路防 撞車駕駛，月收入2萬8800元，未婚，與女朋友同住；被 告柯立庭自陳為高職畢業之智識程度、從事焊接，已婚， 育有1名幼子，與太太、小孩、媽媽同住，須撫養媽媽、 太太、小孩；被告黃閔笙自陳為國中肄業之智識程度，另 案入監前在便當店工為，月收入約2萬元至3萬元，未婚， 有一個8歲子女，由小孩的母親撫養，另案入監前與奶奶 同住，須撫養奶奶之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分：　　　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義 ，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上 常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形， 倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司 法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法 第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項 所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑 法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。 （二）查附表所示告訴人匯入另案被告鄭嘉展本案帳戶之款項， 已經詐欺集團其他成員轉出至其他帳戶，業經本院認定如 前，本案被告3人就該洗錢之財物並非實際提款或得款之 人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （三）另被告3人均否認有因本案獲得任何報酬，卷內亦無其他 積極事證足認被告3人獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯 罪所得之問題，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官陳虹如移送併辦，檢察官 廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　　　　　　　　 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 　　 證據及出處 匯款金額 1 薛克成 詐欺集團成員於111年10月31日中午，以通訊軟體LINE傳送訊息予薛克成，訛稱連結其提供之APP平台加入會員，並儲值至指定帳戶，即可投資股票獲利云云。致薛克成陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月30日10時9分許 鄭嘉展申設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人薛克成於警詢時之證述(見113年度偵字第13422號《下稱偵13422卷》第16至17頁)。　 ②桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵13422卷第18頁、第33頁)。　 ③左列帳戶基本資料暨交易明細表(見偵13422卷第19至22頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見偵13422卷第26至30頁)。 5萬元 2 李守長 詐欺集團成員於111年12月初，以通訊軟體LINE暱稱「敏榆」與李守長聯繫，訛稱加入財豐官方客服網站，並儲值至指定帳戶，即可投資股票獲利云云。致李守長陷於錯誤，而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年1月4日15時49分許 鄭嘉展申設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李守長於警詢時之證述(見高市警港分偵字第11270096008號卷《下稱警卷》第55至56頁)。 ②告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(見警卷第57至59頁)。 ③匯款單據影本(見警卷第60頁)。 ④新北市政府警察局新莊分局中港派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第62至67頁)。 ⑤左列帳戶基本資料暨交易明細表(見警卷第68至77頁)。 69萬元 3 吳欣哲 詐欺集團成員於111年10、11月間，由詐欺集團成員透過於網路上刊登投資廣告訊息之方式，與告訴人取得聯繫後，分別以LINE暱稱「王如夢」、「葉芷涵」向告訴人誆稱：下載名稱為「財豐」、「宏橘」之網路股票買賣平台，就可以透過該平台買賣股票云云，告訴人依指示下載該2軟體後，「王如夢」、「葉芷涵」則陸續佯以「抽籤抽中股票」、「預約特別布局當沖」、「留倉費」、「繳納所得稅才能出金」等名義，要求告訴人匯款，致告訴人陷於錯誤而依指示於右列匯款時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年12月27日11時4分（交易明細11時58分） 鄭嘉展申設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人吳欣哲於警詢時之證述（他1873卷第295至300、301至303、557至561頁）。 ②告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(同卷第23至49頁)。 ③臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單(同卷第51頁)。 ④告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖(同卷第53至109頁)。 ⑤葉芷涵身分證件影本(第111至113頁)。 ⑥匯款單據(第115至123頁)。 ⑦鑫淼投資顧問委任契約(第357至361頁)。 ⑧鑫淼投資公司相關資料(第363頁)。 ⑨盛騰資產管理公司相關資料(第369至371頁)。 ⑩匯款單據(第375頁)。 ⑪鄭嘉展之中國信託銀行帳號帳戶基本資料及交易明細(第403至404頁)。 ⑫內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(第565頁)。 ⑬臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑭受理各類索件纪錄表(第585頁)、陳報單(第589頁)。 85萬元 其他證據 □證人鄭嘉展於警詢、偵查時之證述(見警卷第1至4頁、偵13422卷第4至6頁、第53至55頁、113年度偵字第17429號卷《下稱偵17429卷》第100頁)。 □被告莊瑞堯於警詢、偵查時之供述(見警卷第22至25頁、偵13422卷第10至12頁、第53至55頁、偵17429卷第100至102頁)。 □被告黃閔笙於偵查時之供述(見偵13422卷第65至66頁、偵17429卷第105至106頁、113年度偵緝字第278號卷第22至23頁)。 □被告柯立庭於警詢、偵查時之供述(見警卷第33至36頁、偵17429卷第36至37頁、第101頁至102頁)。 □證人鄭嘉展指認犯罪嫌欵人【莊瑞堯】紀錄表(見警卷第5至7頁、偵13422卷第7至9頁)。 □證人鄭嘉展提供其與暱稱「文天祥」之對話紀錄(見偵13422卷第31至32頁)。 □證人鄭嘉展提供其與暱稱「莊豆花」之對話紀錄(見警卷第8至9頁)。 □莊瑞堯指認犯罪嫌疑人【柯立庭】紀錄表(見警卷第26至28頁)。 □柯立庭指認犯罪嫌疑人【莊瑞堯、黃閔笙】紀錄表(見警卷第37至39頁)。 □臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第3632號起訴書【被告鄭嘉展等人】(第495至555頁)

2025-03-13

CHDM-114-金簡-94-20250313-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第778號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江俞寰 選任辯護人 林金發律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 4號），本院以簡式審判程序判決如下： 　　主　文 江俞寰犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾罪，各處有期徒刑貳 年。應執行有期徒刑拾年。 未扣案之洗錢標的新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告江俞寰所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告江俞寰於本院準 備程序、審理程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布，同年8月2日施行。經比較結果，修正後規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規 定論處。 　㈡核被告就附表編號1至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈢被告所犯20罪，被害人不同，犯意有別，應予分論併罰。　 　㈣被告與「NANA」、真實姓名不詳之詐欺集團成員，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤審酌被告罔顧交付帳戶資料之風險，輕率提供其本人之中國 信託商業銀行帳戶、街口支付股份有限公司帳戶及其配偶郭 彥麟所有之街口支付股份有限公司帳戶予來路不明之人，並 依指示提領款項後購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢 包，造成被害人受騙之金額難以追回，危害社會治安，所為 實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人郭晉均、陳柏 錚、薛銍瑋、蕭審益達成和解及賠償損害，兼衡其於本院所 述之學歷、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並衡量本案犯罪次數、詐騙金額等全案情節，定其 應執行之刑。 四、沒收 　　起訴書附表「匯款金額」欄所示之款項，均為被告洗錢標的 ，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，收沒之。惟附表編號3、14、15、16部分，被告已 與告訴人達成和解，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。至其餘部分 均依法沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾禹晴 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5384號 　　被　　　告　江俞寰　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000巷000○0 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　辯　護　人　周念暉律師 　　　　　　　　巫政澔律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江俞寰明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，且不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使 用。竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正 當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年 9月3日前某時許，由江俞寰提供其名下之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)、街口支 付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱本案街口帳 戶)及其配偶郭彥麟(另案偵辦中)所有之街口支付股份有限 公司000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶2)予自稱為 「NANA」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任他 人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，復由不詳詐欺集團成 員於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所 示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之款項匯入附表所示帳戶內，俟款項匯入後，該詐欺 集團成員隨即要求江俞寰依「NANA」之指示將附表所示匯入 款項以其名下幣託帳號購入虛擬貨幣後，轉入「NANA」提供 之電子錢包，江俞寰於當時已預見本案帳戶內之款項實為詐 欺集團之犯罪所得，倘代為提領或轉帳，將使詐欺集團獲取 該詐得之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍 提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不違背其本意之不確定 故意，而與該集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由江俞寰 依「NANA」之指示將匯入前揭帳戶之款項，從中抽取10%金 額後作為報酬後，購買虛擬貨幣轉入「NANA」指定之電子錢 包，而共同詐欺取財得手，並成功製造金流斷點，掩飾、隱 匿該詐騙所得之實際流向。嗣經如附表所示之人發覺有異， 報警處理，而查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江俞寰於警詢及偵查中之供述 證明被告提供上開3個帳戶予「NANA」使用，並依其指示為購買虛擬貨幣並轉匯之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：伊係基於商業上的信任關係，所以才會把帳戶提供給對方，我們合作了3個月，前面2個月都沒有什麼問題，對方之前有跟伊說不要跟客人聯繫，說伊不清楚商品出貨的情況等語。 2 ⑴告訴人王彥翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥翔提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人王彥翔遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示帳戶等事實。 3 ⑴告訴人謝秉樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人謝秉樺提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人謝秉樺遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至附表編號2所示帳戶等事實。 4 ⑴告訴人陳柏錚於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳柏錚提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人陳柏錚遭附表編號3所示方式詐騙，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至附表編號3所示帳戶等事實。 5 ⑴告訴人黃培益於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃培益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人黃培益遭附表編號4所示方式詐騙，而於附表編號4所示時間，匯款如附表編號4所示金額至附表編號4所示帳戶等事實。 6 ⑴告訴人陳丙原於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳丙原提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳丙原遭附表編號5所示方式詐騙，而於附表編號5所示時間，匯款如附表編號5所示金額至附表編號5所示帳戶等事實。 7 ⑴告訴人鍾登凱於警詢時之指訴 ⑵告訴人鍾登凱提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人鍾登凱遭附表編號6所示方式詐騙，而於附表編號6所示時間，匯款如附表編號6所示金額至附表編號6所示帳戶等事實。 8 ⑴告訴人王振羽於警詢時之指訴 ⑵告訴人王振羽提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人王振羽遭附表編號7所示方式詐騙，而於附表編號7所示時間，匯款如附表編號7所示金額至附表編號7所示帳戶等事實。 9 告訴人林宗嶽於警詢時之指訴 證明告訴人林宗嶽遭附表編號8所示方式詐騙，而於附表編號8所示時間，匯款如附表編號8所示金額至附表編號8所示帳戶等事實。 10 ⑴告訴人陳冠綸於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳冠綸提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人陳冠綸遭附表編號9所示方式詐騙，而於附表編號9所示時間，匯款如附表編號9所示金額至附表編號9所示帳戶等事實。 11 ⑴告訴人湯凱評於警詢時之指訴 ⑵告訴人湯凱評提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人湯凱評遭附表編號10所示方式詐騙，而於附表編號10所示時間，匯款如附表編號10所示金額至附表編號10所示帳戶等事實。 12 ⑴告訴人林威听於警詢時之指訴 ⑵告訴人林威听提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及中國信託銀行存款交易明細各1份 證明告訴人林威听遭附表編號11所示方式詐騙，而於附表編號11所示時間，匯款如附表編號11所示金額至附表編號11所示帳戶等事實。 13 ⑴告訴人林凱唯於警詢時之指訴 ⑵告訴人林凱唯提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人林凱唯遭附表編號12所示方式詐騙，而於附表編號12所示時間，匯款如附表編號12所示金額至附表編號12所示帳戶等事實。 14 ⑴告訴人朱盈臻於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱盈臻提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人朱盈臻遭附表編號13所示方式詐騙，而於附表編號13所示時間，匯款如附表編號13所示金額至附表編號13所示帳戶等事實。 15 ⑴告訴人蕭審益於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭審益提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人蕭審益遭附表編號14所示方式詐騙，而於附表編號14所示時間，匯款如附表編號14所示金額至附表編號14所示帳戶等事實。 16 ⑴告訴人郭晉均於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭晉均提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人郭晉均遭附表編號15所示方式詐騙，而於附表編號15所示時間，匯款如附表編號15所示金額至附表編號15所示帳戶等事實。 17 ⑴告訴人薛銍瑋於警詢時之指訴 ⑵告訴人薛銍瑋提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人薛銍瑋遭附表編號16所示方式詐騙，而於附表編號16所示時間，匯款如附表編號16所示金額至附表編號16所示帳戶等事實。 18 ⑴告訴人吳沛軒於警詢時之指訴 ⑵告訴人吳沛軒提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人吳沛軒遭附表編號17所示方式詐騙，而於附表編號17所示時間，匯款如附表編號17所示金額至附表編號17所示帳戶等事實。 19 ⑴告訴人葉品宏於警詢時之指訴 ⑵告訴人葉品宏提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人葉品宏遭附表編號18所示方式詐騙，而於附表編號18所示時間，匯款如附表編號18所示金額至附表編號18所示帳戶等事實。 20 ⑴告訴人林恆裕於警詢時之指訴 ⑵告訴人林恆裕提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人林恆裕遭附表編號19所示方式詐騙，而於附表編號19所示時間，匯款如附表編號19所示金額至附表編號19所示帳戶等事實。 21 ⑴告訴人林書華於警詢時之指訴 ⑵告訴人林書華提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 證明告訴人林畫華遭附表編號20所示方式詐騙，而於附表編號20所示時間，匯款如附表編號20所示金額至附表編號20所示帳戶等事實。 22 本案中信帳戶及本案街口帳戶之開戶資料及交易明細 證明本案中信帳戶及本案街口帳戶為江俞寰所申辦，另附表所示之人遭詐騙後，有於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭提領之事實。 二、按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意， 原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化其犯意（即犯意之昇高或降低），亦即 就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行 犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同 構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者 ，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價 為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實行 階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者， 則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意責 任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高 法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告提 供本案中信帳戶、本案街口帳戶、本案街口帳戶2等3個帳戶 予本案詐欺集團，使該詐欺集團對如附表所示之被害人施用 詐術後，得利用該等帳戶收取詐得款項，以此方式造成金流 斷點，而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之去向與所在，被告就 此部分並未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係 以幫助之意思，對於實行洗錢及加重詐欺取財犯行之正犯資 以助力，故應論以幫助犯；然被告隨即將其原先幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，提升為三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意，進而轉匯款項並購買虛擬貨幣後存入 指定電子錢包，而實行三人以上共同詐欺取財及洗錢之構成 要件行為，揆諸上開說明，自應將本案被告提升犯意前後之 行為整體評價為一罪，並依其昇高後之犯意定其責任。又按 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、自稱「NANA」之人 就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表所示各次犯行，犯意各別，行為亦殊，請予分論 併罰。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 王彥翔(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站Facebook(下稱FB)張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月26日15時50分許 1萬5,000元 本案街口帳戶 2 謝秉樺(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月30日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月30日8時27分 1萬5,000元 3 陳柏錚(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月29日18時48分 1萬元 4 黃培益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年10月24日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月28日18時36分 1萬5,000元 5 陳丙原(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月4日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日22時39分 1萬3,000元 6 鍾登凱(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月27日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日16時48分 1萬3,000元 7 王振羽(提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月6日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月6日 22時32分 1萬3,000元 8 林宗嶽(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月26日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月1日22時56分 1萬3,000元 9 陳冠綸(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月28日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月30日10時14分 6,000元 10 湯凱評(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月25日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日23時27分 6,000元 11 林威听(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月5日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日22時17分 6,000元 12 林凱唯(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日23時23分 1萬5,000元 本案中信帳戶 13 朱盈臻(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日12時16分 6,000元 14 蕭審益(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月14日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月14日23時35分 6,000元 15 郭晉均(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日15時50分 1萬3,000元 16 薛銍瑋(提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月15日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月15日14時01分 2萬5,000元 17 吳沛軒(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月16日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月16日22時31分 1萬3,000元 18 葉品宏(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月13日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月13日13時52分 6,000元 19 林恆裕(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣公仔模型廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日23時38分 1萬5,000元 20 林書華(提告) 不詳詐欺集團成員於112年11月17日前某時許，透過社交網站FB張貼販賣聯名手錶廣告，告訴人見聞後透過LINE與對方表示欲購買，不詳詐欺集團向其佯稱：要先匯款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月17日15時53分 6,000元

2025-03-13

KLDM-113-金訴-778-20250313-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳秀婷 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之；另扣案之 OPPO牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、甲○○知悉「美托咪酯」、「異丙帕酯」均係毒品危害防制條 例第2項第3款所列管之第三級毒品，並可預見毒品菸彈可能 混合二種以上之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於 意圖營利，販賣第三級毒品之犯意及縱所販賣之菸彈含二種 以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年9月8日下午6時7分許，使用其所有之OPPO牌行動電話透過 通訊軟體LINE在「e託電子新竹人」群組內以暱稱「老陳」 之帳號發布：「吃飯的傢伙，一顆蛋，不斷被模仿不曾被超 越，業界人士歡迎比較交流，$2000」等文字貼文，並於113 年9月27日下午4時27分許，在上開群組中以暱稱「老陳」之 帳號傳送：「只能自取無外送！一顆2000」、「如果大量另 外私訊」等文字之訊息。嗣經執行網路巡邏之員警發現後， 於該LINE群組內佯稱有意購毒而與甲○○聯繫，雙方議妥以新 臺幣（下同）4,000元之價額購買菸彈2顆。嗣甲○○於113年1 0月7日凌晨1時33分許，前往新竹市○○區○○路○段000號之全 家新竹濱海店與喬裝買家之員警見面後，即取出菸彈2顆交 付員警，於收取價款時，旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未 遂，經警當場扣得甲○○所有如附表所示成分之菸彈2顆及OPP O牌行動電話1支，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述 證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第95至96頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相 關證據資料，自均得作為證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問、準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁反面至第7頁、本院卷第 32頁、第94至95頁、第167頁），並有員警113年10月7日職 務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲 毒品重量鑑驗證明書、數位證物勘察採證同意書(門號00000 00000號)、網路巡查LINE社群（e託電子新竹人）語音對話 譯文、通訊軟體LINE「e託電子新竹人」群組記事本貼文截 圖、訊息對話紀錄截圖、LINE暱稱「老陳」帳號截圖共11幀 、查獲現場及扣押物品照片共6幀（見偵卷第10頁、第13至1 6頁、第18頁、第21至30頁），復有附表所示之菸彈2顆及被 告所有之OPPO牌行動電話1支(門號0000000000號)扣案可佐 。 　㈡前揭扣案之菸彈2顆，經送臺北榮民總醫院鑑定，鑑驗結果如 附表所示，均檢出第三級毒品成分「異丙帕酯」，其中附表 編號1之菸彈1顆同時檢出第三級毒品「美托咪酯」、「異丙 帕酯」成分，有該院113年10月28日北榮毒鑑字第AC489號毒 品成分鑑定書㈠㈡附卷可徵（見偵卷第75至76頁）。 　㈢而毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品 屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至2分之1，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品 （最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏 止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸 彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁 多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物 品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思 排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含 毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級) 毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際 上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因 混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝 ，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及 政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身自承有 施用菸彈經驗(見偵卷第7頁)，則被告既然投入販賣菸彈市 場，對於上開社會常情自無不知之理。況被告向上手購買時 既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主 觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成 分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，是被告本 案販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明。 　㈣又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之， 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀 價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則 一。查被告於本院113年10月7日訊問時自承：「我向『阿雄』 以3,000元拿這2個菸彈，打算賣4,000元等語」（見偵卷第6 5頁），復於113年11月27日訊問時供陳：「（問：從你前述 ，你賣1顆可以賺500元嗎？）對。」（見本院卷第33頁）； 再於本院114年2月13日審理時供稱：「我拿1顆是1,500元、 2顆3,000元，我要賣給警員4,000元。」等語在卷（見本院 卷第168頁），足認被告本件販賣毒品之犯行，主觀上確實 存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「 法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律 而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制 定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律 同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件 之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體 規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢 止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生 影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更 ，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事 實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年 度台上字第4022號判決意旨參照）。查「美托咪酯」、「異 丙帕酯」於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以 院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事 實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年10月7日， 斯時「美托咪酯」、「異丙帕酯」均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。 　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形 ，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參 照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設 計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣 毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒 品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照 ）。本案係被告甲○○於LINE群組上發布販賣毒品之訊息，經 與喬裝買家之員警私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後 ，被告依約持毒品到場與佯裝買家之員警碰面、交付毒品， 被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之 員警，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣 ，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂 。 　㈢核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈣另被告於販賣前而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品之低度行為，分別為其販賣第三級毒品（未遂）、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品（未遂）之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣混合 二種以上之第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重及減輕事由：　　 　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實 行，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件 應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，該條文所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法 院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告於警詢時 雖供述本案查獲之毒品係在基隆網咖向基隆的朋友「阿雄」 取得等語（見偵卷第7頁），然依查獲本件之新北市政府警 察局新莊分局函檢附之員警職務報告記載：「被告於筆錄供 出毒品上游相關資料不足，故無法查緝」等情，此有該分局 113年12月27日新北警莊刑字第1134022003號函在卷足憑(見 本院卷第111至113頁)，是以，被告之供述尚無法使該分局 循線查獲毒品來源，自無從爰依前開規定予以減輕其刑。 　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查 被告就本件犯行，於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不 諱，業如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。（最高法院111年度 台上字第1154號判決意旨參照） 　⒌至被告之辯護人雖主張被告犯後態度良好，且本案涉犯次數 僅1次，且為未遂，惡性較諸大盤有所差異，故有情堪憫恕 之情形，最低刑度猶嫌過重，請求依刑法第57條及第59條酌 減其刑等語(見本院卷第170頁)。惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害除戕 害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品 實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告前已有多次施用 毒品經法院判刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 參，對此自不能諉為不知，而被告於明知毒品危害之情形下 ，卻仍恣意為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂犯行，本件亦查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而 犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之 處；且販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，法 定刑固然非輕，惟被告既已依前揭規定減輕其刑，已無何即 使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認 就被告本案犯行，並無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要 ，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前 科紀錄，本次僅為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防 制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟進而透過通訊軟體張貼販 賣毒品資訊並販賣毒品予他人，助長毒品之蔓延，將致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，自不可取。惟念被告犯後坦承犯行，應 具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，毒品尚未 流入市面，再參其販賣毒品之級別、數量、尚未實際獲利， 兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳為高職畢 業之智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約2至3萬元、居住 於公司宿舍，家中僅有其與先生等一切情狀（見本院卷第34 頁、第168頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應 優先適用。扣案如附表所示之菸彈2顆，各檢出第三級毒品 「美托咪酯」、「異丙帕酯」成分，此有前揭毒品鑑定報告 書附卷可稽，惟行政院業於113年11月27日以院臺法字第113 1031622號公告將上開「美托咪酯」、「異丙帕酯」由第三 級毒品修正為第二級毒品，並自000年0月0日生效，是依現 行規定，扣案如附表所示之菸彈2顆，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡 之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。 　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案 之OPPO牌行動電話1支，為被告甲○○所有，供其用以透過通 訊軟體LINE發布販賣第三級毒品訊息及聯繫販賣毒品事宜， 此經被告陳明在卷（見偵卷第7頁、本院卷第33至34頁、第1 61頁），並有該扣案行動電話內LINE「e託電子新竹人」群 組記事本貼文截圖、訊息對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第 23至28頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 1 菸彈1顆(鑑驗編號AC489-01) 毛重：4.5965公克 取樣：以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行 　　　鑑驗分析。 結果判定：檢出成分 ⑴第三級毒品美托咪酯 ⑵第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「美托咪酯」、「異丙帕酯」為第二級毒品） 2 菸彈內含菸油1顆(鑑驗編號AC489-02) 毛重：5.3944公克(含菸彈殼重) 淨重：0.8603公克 取樣量：0.0489公克 驗餘量：0.8114公克 結果判定：檢出成分第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「異丙帕酯」為第二級毒品）

2025-03-13

SCDM-113-訴-590-20250313-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第64號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊立尉 選任辯護人 邱翊森律師(法扶律師) 被 告 李鴻明 指定辯護人 公設辯護人 羅丹翎 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第52080號、112年度偵字第8629號、112年度偵緝字第 2842號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年貳月。 乙○○共同犯意圖營利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○（綽號「阿明」、「明仔」）明知真實身分不詳綽號「 小新」、「蕾姐」與其他身分不詳之成年人所組成，對外稱 「萬源娛樂」之人口販運集團，乃3人以上所組成具有持續 性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案犯罪集團）， 竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年3月間某日前，加 入本案犯罪集團，負責在網路上刊登不實徵人訊息，並安排 受騙應徵工作之民眾出境等事宜（甲○○所涉參與犯罪組織部 分，業經另案判決確定，詳後述不另為免訴諭知部分）。乙 ○○則於111年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由甲 ○○之介紹，加入本案犯罪集團，負責在臺灣安排受騙民眾前 往辦理護照、代為領取護照，並安排受騙民眾住宿、載送受 騙民眾前往機場、監控受騙民眾出關登機等工作（乙○○所涉 參與犯罪組織部分，業經另案起訴繫屬在先，詳後述不另為 不受理諭知部分）。 二、甲○○、乙○○、「小新」、「蕾姐」及本案犯罪集團其他成員 共同意圖營利，基於以詐術使人出中華民國領域外、以恐嚇與 監控、詐術之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當工作之犯意 聯絡，先由「小新」在不詳地點，於111年7月間某日，透過 臉書對代號Z000000000號(年籍詳卷，已成年，下稱甲男)謊 稱工作內容為在泰國曼谷做遊戲客服，每月保底底薪為新臺 幣（下同）5至6萬元云云，隱瞞該工作實為本件詐欺犯罪組 織招募成員，使甲男信以為真陷於錯誤，而同意前往，本案 犯罪集團成員即聯繫甲○○，再由甲○○通知乙○○，由乙○○替甲 男辦妥護照及新冠肺炎篩檢後，乙○○隨即委託不知情之陳子 紘(經桃園地檢署檢察官為不起訴處分)，於同年8月5日7時4 分許，搭乘不詳之人所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車 ，前往桃園市○○區○○○路000號5樓搭載甲男抵達桃園國際機 場，甲男隨即搭乘長榮航空00000號班機出國前往柬埔寨。 嗣甲男抵達柬埔寨，本案犯罪集團成員旋駕車搭載甲男連同 其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走甲男之護照， 由該組織成員安排從事詐騙相關工作，甲男始知並非出國擔 任遊戲客服，而係受騙出國從事詐欺工作。嗣後由真實身分 不詳之詐欺集團成員監控甲男，並恫嚇稱：若未達成業績就 需體罰等語，使甲男心生畏懼，不得不在該處從事詐欺工作 。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112年6月9日搭機返回 臺灣，經警循線拘提到案，始查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按修正前人口販運防制法第21條：「因職務或業務知悉或持 有人口販運被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密」、「政 府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項人口 販運被害人之個人身分資訊」，被告甲○○、乙○○經檢察官以 修正前人口販運防制法第32條第1項之罪嫌提起公訴，屬人 口販運防制法所稱之犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公 示之文書，為避免告訴人身分遭揭露，爰對於足資識別告訴 人身分之資訊，均予以適當遮隱，合先敘明。 二、本件被告2人及渠等辯護人，就本判決援引之證據資料俱同 意具有證據能力，茲不再就證據能力部分加以說明。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，核與 證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至275頁），並 有被告乙○○製作之移送出國被害人名冊紀錄、桃園市政府警 察局大園分局偵查隊刑案相片紀錄表暨桃園國際機場監視器 影像及翻拍照片、甲男護照資料照片、陳子紘及被告乙○○指 認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷可稽（見他8341卷第39至43頁、 67頁，偵8629卷第37至40頁、69至72頁、103頁），足認被 告甲○○前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告甲 ○○犯行堪以認定，應予依法論科。 二、訊據被告乙○○雖坦承，其於111年8月5日前，接獲被告甲○○ 通知，進而為甲男辦理護照、新冠肺炎篩檢、111年8月5日 前往機場之交通及出境事項，惟否認有何以詐術使人出國、 人口販運之犯行，辯稱：我與甲○○是在110年底於交友軟體 上認識，其後於111年7月間，甲○○知道我的職業是開白牌計 程車，就介紹我加入派車群組，因此才會安排甲男至機場的 交通，只是單純的接受甲○○派車委任，並沒有加入本案犯罪 集團云云。經查： 　 （一）本案犯罪集團成員於111年8月5日前，以遊戲公司客服 人員工作機會招募甲男後，即聯繫被告甲○○，再由被 告甲○○通知被告乙○○，由被告乙○○替甲男辦妥護照及 新冠肺炎篩檢，並委託陳子紘於111年8月5日7時4分許 ，搭乘車牌號碼0000-00號自小客車，將甲男自桃園市 ○○區○○○路000號0樓送抵桃園國際機場，甲男隨即搭乘 長榮航空BR097號班機出國前往柬埔寨，嗣甲男抵達柬 埔寨後，隨即由本案犯罪集團成員駕駛車輛，搭載甲 男連同其他不詳之人，一同前往柬埔寨KK園區，收走 甲男之護照，由該組織成員安排從事詐騙相關工作， 甲男始知並非出國擔任遊戲客服，而係受騙出國從事 詐欺工作。嗣後由真實身分不詳之詐欺集團成員監控 甲男，並恫嚇甲男，使甲男心生畏懼，不得不在該處 從事詐欺工作。嗣甲男經他人營救才順利脫困，於112 年6月9日搭機返回臺灣等情。為被告乙○○所不否認， 核與證人甲男證述情節大致相符（偵8629卷第271至27 5頁），並有前揭被告乙○○製作之移送出國被害人名冊 紀錄、桃園市政府警察局大園分局偵查隊刑案相片紀 錄表暨桃園國際機場監視器影像及翻拍照片、甲男護 照資料照片、陳子紘及被告乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄 表等證據資料在卷為憑，是此部分事實，洵堪認定。 　 （二）被告乙○○與其辯護人雖辯以前詞，否認主觀上知悉被 告甲○○是本案犯罪集團成員，亦不知情甲男係遭騙出 國，並主張被告乙○○安排甲男辦理護照、檢疫篩檢與 安排甲男前往機場搭機離境交通等事項，均屬被告甲○ ○委託包車的工作範圍內等語。然查： 　　　　 1、證人陳子紘於偵查中證述：我從111年7月中開始， 有幫忙乙○○接送國人出入境的工作，乙○○是為了多 賺一點錢，所以接觸了集團的人，主要就是幫忙集 團把人送出國至柬埔寨、泰國等地，我幫忙一趟的 報酬是3,000元，乙○○也會代墊要出國的人前一天 的飯店錢，再向集團請款，乙○○都是聽甲○○的指揮 做這些工作；甲男要出國當天，由於乙○○沒有空， 交給我甲男的護照後，就由我幫忙帶甲男去機場等 語（見他8341卷第51至59頁、155至159頁，偵8208 0卷第25至29頁）；證人即被告甲○○證述：乙○○是 透過我才加入集團工作，我在出發前往柬埔寨為集 團工作前，曾經告訴乙○○「不管我在那邊發生什麼 事都不要跟我家人說，如果有人報警的話，我可能 會被打、被揍、被電之類的」等詞，是因為我自己 一開始透過新聞報導就知道是去柬埔寨工作有可能 被電、被揍，我知道此行很危險，我有告訴乙○○希 望自己可以很平安等語（見訴字卷第282至283頁、 287頁）。被告乙○○於111年9月6日警詢時自陳：陳 子紘知道我在做協助他人出境賺快錢的工作，我也 跟陳子紘說過不要介入太多，我有說過這個生意不 太好、是違法的，但陳子紘就是想幫忙我等語（見 他8341卷第63至64頁）；復於同年月8日警詢時供 述：我替「小新」、「蕾姐」及被告甲○○載運客人 到機場的薪資是一般包車的2至3倍，並且我還要確 認被害人有沒有過海關、要注意警察，以及集團給 的其他指示中，我知道渠等有在做不法行為等語（ 見中檢偵42355卷第79、81頁）。比對證人陳子紘 、甲○○證述內容及被告乙○○之供述內容，可知被告 乙○○既然於被告甲○○前往柬埔寨時，即已聽聞被告 甲○○告知其為本案犯罪集團前往柬埔寨工作，可能 有危險、希望自己能平安等詞，且得知被告甲○○及 其所屬集團所委託之工作內容，尚包含送客人至機 場時要注意警察動向、要注意客人是否過海關等怪 異細節，被告乙○○尚且明確告知陳子紘，其為被告 甲○○所做的載運客人出境之工作應涉有不法，並警 告陳子紘不要涉入太深等語，足見被告乙○○就其依 「小新」、「蕾姐」及被告甲○○之指示，負責於臺 灣境內，為「小新」、「蕾姐」或被告甲○○指定之 人，辦理出境柬埔寨所需之護照、檢疫、交通事項 等工作，實際上涉及不法乙情，已難諉為不知。 　　　　 2、再被告乙○○自陳：我戶籍地的桌上型電腦有完整節 錄跟集團、甲○○、甲○○的上頭領導「蕾姐」的全部 完整對話紀錄，也有全部運送人口販運出境、教戰 守則以及避開查緝文件，但我沒有看詳細的內容， 因為我覺得我沒有必要看等語（見他8341卷第64頁 ，訴字卷第299至300頁）。可知被告乙○○為本案犯 罪集團、「小新」、「蕾姐」及被告甲○○處理被害 人在臺灣辦理護照、檢疫及交通事項工作時，亦獲 悉本案犯罪集團成員、「小新」、「蕾姐」於工作 群組內，有傳遞關於避免查緝、教戰守則等文件及 訊息內容明確，縱使被告乙○○辯稱，其對該些教戰 守則、避免查緝相關文作或訊息之內容並未詳讀或 了解云云。惟倘若被告乙○○並非本案犯罪集團成員 之一，僅為毫不知情之司機，則本案犯罪集團豈有 可能將從事不法之事證，毫不避諱的提供予與犯行 無關之人，徒然增加遭他人檢舉、查緝機會，進而 產生犯罪不能遂行之高度風險？益徵被告乙○○就其 所負責之工作，實為本案犯罪集團犯行分工之一部 等情，顯然知之甚詳且參與其中，至為灼然。 　　　　 3、被告乙○○另辯以，我收取的包車費用高昂，係因為 我會提供客人定點的導覽服務云云，惟甲男係本國 籍人士，且係自臺灣出境，並非在本國觀光，甲男 亦無委託被告乙○○或被告甲○○提供定點觀光導覽服 務等情，經證人甲男前開證述明確，復觀以卷附之 被告乙○○所製作載客出國之費用及明細報表，明確 紀錄被告乙○○為甲男辦理護照、提供生活費9,300 元予甲男及全包車資等費用，共計高達2萬3,150元 （見他8341卷第67頁），倘被告乙○○所述其包車載 甲男前往機場出境乙節為真，又何須先行墊付單純 為客人身分之甲男生活費達9,300元？顯見被告乙○ ○前揭所辯，不過臨訟卸責之詞，實屬無稽，委無 足採。 　　　　 4、綜上，被告乙○○本案犯罪集團從事意圖營利以詐術 使人出國，及意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當工作等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，被告乙○○及其辯護人辯稱其僅 單純從事載運客人工作，並無犯罪故意云云，均無 可採。本案事證明確，被告乙○○上揭犯行，堪以認 定，應依法論科。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告2人行為後，人口販運防制法於112年6月14日修正公布 ，並於000年0月0日生效施行。修正前人口販運防制法第32 條第1項規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監 控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違反本人意願之方法』，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」同條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪， 依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」修正 前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後第31條第5項 。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項之規 定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其他違反本人意 願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方法」，並增加 「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍 ，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重 處罰要件，適用修正後之法律顯對被告2人不利，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告2人行為時即修正前之人口 販運防制法第32條規定。 二、是核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇與監控、詐術之方法使人從事勞動與報 酬顯不相當之工作罪。 三、被告2人所犯意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與 監控、詐術之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作犯行 ，彼此間與「小新」、「蕾姊」及本案犯罪集團其他不詳成 員之間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告2人上開犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行 為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段 規定，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、被告甲○○前因施用第二級毒品案件，分別經臺灣新北地方法 院以108年度簡字第7259號、109年度簡字第1076號、109年 度審易字第1611號，判處有期徒刑6月（共2罪）、5月、3月 確定，上開各罪嗣經同法院以109年度聲字第4031號裁定應 執行刑有期徒刑1年4月確定，於110年9月1日縮短刑期執行 完畢乙情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑 ，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告甲○ ○故意再犯之本案與上開已執行完畢之施用第二級毒品案件 之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難 以其有前述前科，即認其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱 之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪 刑相當原則，不予加重其刑。 六、刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利以詐術 使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○所犯之 刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國罪之法定刑為 「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」， 刑責極為嚴峻，而被告甲○○共同參與本案犯行雖有不該，然 被告甲○○自陳，其係因生活狀況不好始誤入歧途，其在柬埔 寨時，人身自由亦遭控制，不得不持續配合本案犯罪集團為 犯罪行為，是被告甲○○犯行雖惡，且其陷於身不由已之處境 亦屬自招，惟考量被告甲○○身處異鄉時，其意思決定確有不 自由之情形，其生命、身體亦處於高度遭侵害的風險之中， 再其犯後尚能就犯罪過程詳實交代，尚非全無悔悟之意。本 院審酌上情，認縱就被告甲○○本案所犯，宣告法定最低刑度 有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情 ，爰依刑法第59條規定，就被告甲○○本案犯行，酌減其刑， 以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。至於被告乙○○並無有何不能 自主決定是否犯行之情境，且犯後全然否認犯行，尚無有何 情堪憫恕之情形，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人年紀尚輕，本應依 循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入本 案犯罪集團，以身試法而淪為犯罪集團之爪牙，共同分工詐 騙甲男出國至柬埔寨，使甲男受恐嚇、監控、詐術從事勞動 與報酬顯不相當之工作，造成甲男身心痛苦，其等守法及價 值觀念均有偏差，且危害社會治安非輕，所為殊值非難。惟 考量被告甲○○犯後坦承犯行，態度尚佳；被告乙○○仍飾詞卸 責，屢辯以虛構之詞，對其行為造成甲男淪為人口販運之客 體，毫無自省之意，犯後態度不佳；另酌以被告甲○○、乙○○ 在本案犯罪集團擔任之角色及參與分工之情節；兼衡被告2 人之前科素行；被告乙○○於前案假釋期間，不知自愛，明知 本案犯罪集團之不法行為仍參與其中，及被告2人於警詢時 自述之智識程度、職業、家庭經濟及生活情形等一切情狀， 就其等所犯各罪，分別量處如主文所示之刑。 八、被告甲○○於審理時供述：本件招募甲男到柬埔寨等地工作， 可獲得3萬5,000至4萬元左右的報酬等語（訴字卷第304頁） ；被告乙○○於審理自承：我載運甲男部分應該要拿到2萬3,5 00元，但我沒有拿到等語（訴字卷第303頁），而卷存事證 亦無從證明被告2人確實獲有報酬。是依罪疑有利於被告原 則，尚難認被告2人有因本案犯行而取得犯罪所得，自無從 宣告沒收，附此敘明。 肆、不另為免訴、不受理之諭知： 一、公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○就本案犯行，均尚涉犯組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟 ： 　 （一）案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。刑事訴訟 法第302條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄 權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依刑事訴 訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款亦有明定。 　 （二）被告甲○○、乙○○加入本案犯罪集團後，首次涉犯意圖 營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇與監控之方法 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，於112年 8月16日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）， 並經臺中地院於113年4月15日，以112年度訴字第1627 號，認其等均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利以詐 術使人出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之 意圖營利以恐嚇與監控之方法使人從事勞動與報酬顯 不相當之工作罪，並依想像競合規定，各從一重之意 圖營利以詐術使人出國罪處斷判決在案（下稱前案） ，而被告甲○○部分已於113年5月9日確定，被告乙○○部 分上訴後尚未確定（臺灣高等法院臺中分院113年度上 更一字第29號）等情，有前案判決書、其等之臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又被告甲○○、乙○○ 本案參與同一犯罪組織行為，經檢察官起訴，係於113 年1月11日，在前案繫屬後始繫屬於本院，有本院收件 戳章在卷可考（本院卷第5頁）。依最高法院109年度 台上字第3945號判決要旨，被告甲○○、乙○○本案參與 犯罪組織部分為前案參與同一犯罪組織之繼續行為， 已為前案之首次犯行所包攝，參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，不應重複於本案犯行中再次論罪，是檢 察官在本案猶仍就其等參與同一犯罪組織之犯行以參 與犯罪組織罪提起公訴，自非適法。被告甲○○既經前 案判決確定，則其本案參與犯罪組織部分，本應為免 訴之判決；被告乙○○前案尚未確定，本案參與犯罪組 織部分繫屬在後，本應諭知不受理判決，因公訴意旨 認其等此部分犯行與前開經本院論罪之犯罪事實，係 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰分別就被告甲○○、 乙○○本案參與犯罪組織部分，不另為免訴、不受理之 諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本件論罪科刑法條：刑法第297條、修正前人口販運制法第3 2條。 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰 金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處三年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TYDM-113-訴-64-20250313-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.