Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度重訴字第64號 原 告 吳雲南 李晁豪 陳淑琦 共 同 訴訟代理人 黃泓勝律師 複 代理 人 吳栩臺律師 原 告 許王美雲 被 告 陳永謙（原名陳國帥） 林謚發（原名林俊誠） 沈咨凡 李孟烽 趙子頤 上 一 人 訴訟代理人 林瑞陽律師 被 告 簡堃翃 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤應連帶給付 原告吳雲南新臺幣1,240萬元，及自民國108年10月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽應連帶給付原告李晁 豪新臺幣657萬2,392元，及自民國108年10月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告陳永謙、李孟烽應連帶給付原告陳淑琦新臺幣2,160萬 元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。 四、被告陳永謙、林謚發、李孟烽應連帶給付原告許王美雲新臺 幣197萬4,500元，及自民國108年10月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 五、訴訟費用負擔： 　　㈠由被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤連帶負 擔29%。 　　㈡由被告陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽連帶負擔15%。 　　㈢由被告陳永謙、李孟烽連帶負擔51%。 　　㈣由被告陳永謙、林謚發、李孟烽連帶負擔5%。 六、本判決第一項於原告吳雲南以新臺幣413萬3,000元為被告陳 永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤供擔保後，得假執 行。但被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃、趙子頤如以 新臺幣1,240萬元為原告吳雲南預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告李晁豪以新臺幣219萬元為被告陳永謙 、林謚發、沈咨凡、李孟烽供擔保後，得假執行。但被告陳 永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽如以新臺幣657萬2,392元為 原告李晁豪預供擔保，得免為假執行。 八、本判決第三項於原告陳淑琦以新臺幣720萬元為被告陳永謙 、李孟烽供擔保後，得假執行。但被告陳永謙、李孟烽如以 新臺幣2,160萬元為原告陳淑琦預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第四項於原告許王美雲以新臺幣65萬8,000元為被告 陳永謙、林謚發、李孟烽供擔保後，得假執行。但被告陳永 謙、林謚發、李孟烽如以新臺幣197萬4,500元為原告許王美 雲預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明第1至4項（見本院 109年度重附民字第12號卷〈下稱附民卷〉第5頁），變更為如 主文第1至4項所示（見本院卷㈠第264頁、卷㈢第292至294頁 即如附件一書狀所示），核屬減縮應受判決事項之聲明，依 民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　 二、原告許王美雲、被告林謚發、沈咨凡、李孟烽經合法通知， 均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依到場兩造之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由詳 如附件二書狀所示。爰依侵權行為之法律關係，求為命如主 文第1至4項所示之判決。 二、被告答辯： 　㈠陳永謙部分：本件買賣合約是原告先違約，並提出不實之刑 事告訴，導致伊等財產全部被扣押，伊認為未履約是原告造 成的等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷㈡第392至 393頁、卷㈢第215頁）。 　㈡李孟烽部分：伊僅是受僱於中華地政士聯合法律事務所之員 工，平時僅負責行政總務之庶務工作，並未參與案件之買賣 契約磋商、成交簽約等過程，更完全不認識原告等語。並聲 明：原告之訴駁回（見本院卷㈠第322頁）。 　㈢趙子頤部分：如附件三書狀所示。並聲明：原告之訴及假執 行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行（見本院卷㈢第52至58、215頁）。 　㈣簡堃翃部分：伊只參與去看房子，並幫陳永謙的公司買房子 而已，只到簽約等語（見本院卷㈠第418頁）。 　㈤林謚發、沈咨凡則均未為具體答辯。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項前段、後段、第2項本文、第185條分別定 有明文。又加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各 自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的 者，即應對於被害人全部損害負責。尤其，集團行為模式， 須仰賴多人密切配合分工，各加害人間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，侵害結果之發生，並非取決於個別或部分加害 人之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整 體流程中，是各加害人自應連帶負損害賠償責任。 　㈡原告吳雲南部分： 　1.查趙子頤、簡堃翃依陳永謙指揮向吳雲南洽詢門牌號碼新北 市板橋區縣○○道0段000○0號13樓房地，佯稱：兩人是夫妻， 換屋自住，因具有美國籍不方便登記，須以阿姨即訴外人王 麗君名義購買，要指定代書到場簽約，尾款向銀行貸款支付 。吳雲南因而陷於錯誤同意以新臺幣（下同）1,550萬元出 售房地。趙子頤與沈咨凡以陳永謙商借之不知情之王麗君代 理人身分與簡堃翃共同於民國107年1月25日在中華地政士事 務所，由沈咨凡提供中華地政士事務所預擬不動產買賣契約 書與吳雲南簽訂總價1,550萬元不動產買賣契約，約定分155 萬元、155萬元、1,240萬元給付。趙子頤當場交付訂金10萬 元予吳雲南及以王麗君代理人名義簽發面額1,240萬元本票 交予沈咨凡保管。趙子頤、簡堃翃、沈咨凡再於次（26）日 與吳雲南相約於玉山銀行民權分行簽訂價金信託契約並匯款 155萬元至吳雲南永豐銀行00000000000000號帳戶，吳雲南 因陷於錯誤而交付房地所有權狀、印鑑證明及身分證影本予 沈咨凡保管，沈咨凡即交由李孟烽置於中華地政士事務所。 王麗君則依陳永謙指揮於107年2月2日拿取文件前往新北市 中和地政事務所將房地辦理移轉登記於自己名下，並於107 年2月8日依陳永謙指揮以房地所有人身分向訴外人陳玉玫以 每月15萬元利息，借款1,200萬元。王麗君並依陳永謙指揮 將房地設定1,800萬元最高限額抵押權予陳玉玫。陳玉玫交 付現金100萬元予王麗君轉交陳永謙，並匯款1,100萬元於陳 永謙永豐銀行忠孝分行00000000000000號帳戶，由陳永謙另 作他用及分配予參與人員等情（詳見本院卷㈢第68、120至12 1頁㈩所示），已據原告吳雲南於另案（即臺灣高等法院113 年度上重更一字第5號刑事案件，下同）中指訴綦詳（見另 案卷164第267至281頁），並經證人陳玉玫證述在卷（見另 案卷3第218至222頁），且有不動產買賣契約書、趙子頤以 王麗君名義簽發之商業本票2張、地政士辦理各項案件收取 文件明細表、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買 賣移轉契約書、玉山銀行不動產買賣價金信託契約書、土地 登記申請書（抵押權設定）、抵押權設定契約書、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、領款收據、借據等件可憑（見另案 卷6第8至19、22至23、25至26、29至36、65至69、179至182 頁；併見本院卷㈢第137至138頁11.、第161至162頁暨相關 部分所示；另詳參電子卷證資料），復經另案判決陳永謙、 沈咨凡、李孟烽、趙子頤、簡堃翃犯共同詐欺取財罪在案（ 見本院卷㈢第110至210頁），是本院審酌上情，認原告吳雲 南主張被告陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤、簡堃翃之共 同詐欺行為事實屬實，應可採取。 　2.本件陳永謙、沈咨凡、李孟烽、趙子頤、簡堃翃分別指揮、 參與佯裝購買上開房地看屋、簽約、備證文件保管，其等就 詐欺取財之行為，具有意思聯絡及行為分擔，甚為明確。又 於此詐欺之集團行為中，陳永謙乃居於指揮者之核心地位， 是其泛執前詞置辯，無非係事後卸責之詞，並不足採。至李 孟烽、趙子頤、簡堃翃雖執前詞置辯，惟其等既有詐欺原告 吳雲南之意思聯絡及行為分擔，已如前述，則其等對原告吳 雲南即應負侵權行為連帶損害賠償義務，尚不因其個別僅參 與部分之分擔行為，或空言不知陳永謙自始意在詐欺云云而 有異，是李孟烽、趙子頤、簡堃翃所為抗辯，亦非可採。 　㈢原告李晁豪、陳淑琦、許王美雲（下稱李晁豪3人）部分： 　　查陳永謙、林謚發、沈咨凡、李孟烽（下稱陳永謙4人）涉 及本件共同詐欺行為之事實（見本院卷㈢第119、122、125頁 ㈧所示），已據李晁豪3人於另案中指訴綦詳，及證人王祥 廷、彭建霖、李佳芬、翁楠家、黃有良、陳楚鵬、楊金隆、 陳雅菁、高邵媛等人證述明確，並有相關文件資料可稽（見 本院卷㈢第137至138、140頁9.14.19.、第159至160、165至1 67、173至174頁㈨暨相關部分所示；另詳參電子卷證資料 ），復經另案判決陳永謙4人犯共同詐欺取財罪在案（見本 院卷㈢第110至210頁），是本院審酌上情，認李晁豪3人主張 陳永謙4人之共同詐欺行為事實屬實，應可採取。陳永謙、 李孟烽仍泛執前詞置辯，依上說明，不足憑採。 　㈣原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至4項所示金額 及法定遲延利息，應屬有據： 　　本件被告所為係屬共同故意之不法詐欺，侵害原告對於不動 產所有權能行使之權利，且原告所主張之損害賠償金額，被 告亦未予具體爭執，是原告依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項等侵權行為之法律關係，請求如主文第1至4項所示 金額及法定遲延利息（利息起算日見附民卷第15、17、19、 21、23、27頁、本院卷㈢第292至294頁；民法第229條第2項 、第233條第1項本文、第203條等規定參照），於法即屬有 據。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項等侵權行為之法律關係，求為如主文第1至4項所示之判決 ，均為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。又陳永謙、趙子頤陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依 職權宣告林謚發、沈咨凡、李孟烽、簡堃翃如為原告預供擔 保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-19

SLDV-111-重訴-64-20250319-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 魏如婕 選任辯護人 孫靖甯律師 李尚宇律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1369、10092號），本院依簡式程序審理並判決如下： 　　主　文 魏如婕犯無正當理由提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　事　實 一、魏如婕依其經驗與智識思慮，應知悉金融外匯帳戶相關手續 應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機 構之官方網站等申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融 帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣 不符。其於交友軟體「愛情公寓」結識真實姓名年籍不詳通 訊軟體LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之人，經「簡弘瑜Jake」要 求出借帳戶以自香港將資金匯至臺灣，竟於民國112年7月26 日，基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳 號合計3個以上予他人使用之犯意，將其名下之①國泰世華商 業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）、②兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號0 00-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、③台新國際 商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱台新銀行帳戶）、④元大商業銀行股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱元大銀行帳戶）均申辦約定轉 帳及網路銀行之功能後，將上開帳戶之網路銀行帳號及密碼 透過LINE提供予「簡弘瑜Jake」使用，嗣該人所屬之詐騙集 團取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之林献蘭等9人，致其等陷於錯誤，而於 如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示魏 如婕名下之金融帳戶中，旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉 出一空。嗣如附表所示之林献蘭等9人察覺有異後報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經林献蘭、梁文娟、林曉蓉、廖國光均訴由新竹市警察局 第二分局，暨余致駿、周慕賓、葉人豪、陳寶珠、王啓原均 訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規 定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。 二、上開事實業據被告魏如婕於本院行準程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第55頁、第142頁、第146至148頁），並經告 訴人林献蘭（見偵卷第18至19頁）、梁文娟（見偵卷第20至 21頁）、林曉蓉（見偵卷第22頁）、廖國光（見偵卷第23至 26頁）、余致駿（見移歸卷第119至120頁）、周慕賓（見移 歸卷第25頁反面至第27頁）、葉人豪（見移歸卷第42至44頁 ）、陳寶珠（見移歸卷第61頁反面至第71頁）、王啓原（見 移歸卷第97至98頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有告訴 人林献蘭提出之訊息對話紀錄截圖、偉享證券程式入金紀錄 截圖、通聯記錄截圖、到府取款證明及買賣虛擬貨幣契約翻 拍照片（見偵卷第55至60頁）、告訴人梁文娟提出之郵政跨 行匯款申請書、存摺內頁交易明細（見偵卷第53頁反面至54 頁）、告訴人林曉蓉提出之華南商業銀行匯款回條聯、訊息 對話紀錄截圖（見偵卷第42頁、第45至47頁）、告訴人廖國 光之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北 市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第28頁、第30 頁、第32頁）、告訴人余致駿提出之國內（跨行）匯款交易 明細、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第128頁、第133頁反面 ）、告訴人周慕賓提出之華南商業銀行匯款回條聯、存款帳 務交易明細、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第28頁反面、第 30至33頁）、告訴人葉人豪提出之訊息對話紀錄截圖、玉山 銀行新臺幣匯款申請書（見移歸卷第46至47頁、第57頁反面 ）、告訴人陳寶珠提出之國泰世華銀行帳戶存款帳戶類歷史 資料交易明細、訊息對話紀錄（見移歸卷第82頁反面、第90 頁反面至94頁）、告訴人王啓原提出之郵政跨行匯款申請書 、訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第112頁、第114頁）、被告 提出與LINE暱稱「簡弘瑜Jake」之訊息對話紀錄截圖（見偵 卷第98至112頁）、被告魏如婕之國泰世華銀行帳戶基本資 料及交易明細（見偵卷第53至57頁）、兆豐銀行帳戶基本資 料及交易明細（見移歸卷第17至20頁）等件在卷可稽，足認 被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證 明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。 三、論罪： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行，修正前 洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配 合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正 ，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法。查 被告魏如婕交付本案4個銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予 真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」使用，顯與一般商業習 慣不符而已非屬正當理由，是核被告魏如婕所為，係犯現行 洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供合 計3個以上金融帳戶予他人使用罪。 　㈡關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正 新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨嚴 格，故經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告固於本院審理時坦 承犯行，然於偵查中並未坦認係「無正當理由」交付本案4 個銀行帳戶資料，仍無修正前洗錢防制法第16條第2項自白 減刑規定之適用。 四、科刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告依其智識程度及社會生活 經驗，應足判斷提供如本案國泰世華銀行等4個金融帳戶給 未曾謀面、真實姓名年籍不詳之「簡弘瑜Jake」所聲稱為收 受大額國外匯款之用顯有違一般商業、金融交易習慣，竟無 正當理由，提供金融帳戶之網路銀行帳號及密碼給他人使用 ，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，造 成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安， 所為實無足取，參以其提供帳戶犯行所造成遭詐欺之被害人 數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告 前無犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好 ，於本院審理時坦承犯行，已與告訴人王啓原、林曉蓉達成 和解及調解，並均已賠償完畢，此有本院113年度附民字第1 200號和解筆錄、114年度附民移調字第4號調解筆錄各1份、 被告提出之匯款申請書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各 2份在卷可查（見本院卷第59至61頁、第67頁、第109至110 頁、第123頁、第127頁），暨被告自述為大學畢業之智識程 度，從事一般行政工作，喪偶、有3名成年子女、目前獨自 在外租屋居住、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（本院卷第14 7頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮觸犯刑典，惟犯後已坦承犯行，業與告 訴人王啓原、林曉蓉達成和解及調解，並均已賠償損害，經 告訴人王啓原、林曉蓉均表示同意給予被告緩刑之機會等情 ，有前揭和解筆錄及調解筆錄在卷可證，堪認被告已獲告訴 人王啓原、林曉蓉之諒解，被並考量被告係因網路交友而誤 信他人，思慮雖有欠周，惟究非惡性重大之徒，被告經此偵 審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，信無再犯之虞。本院因 認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。 六、不予宣告沒收： 　　被告將本案國泰世華銀行等4個帳戶之網路銀行帳號及密碼 等資料提供予「簡弘瑜Jake」，供作「簡弘瑜Jake」所屬詐 騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟據被告供稱並未 獲得報酬等語在卷（見偵卷第15頁反面、第84頁反面），且 綜觀卷内資料，本件並無積極證據證明被告就此等犯行獲有 報酬，無從認定有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。　　　 　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方法、匯款時間、金額及匯入帳戶 1 林献蘭 (提告) 詐騙集團自112年6月26日起，透過通訊軟體LINE向林献蘭佯稱至「偉享證券」網站申設帳戶投資虛擬貨幣可獲利云云，致林献蘭信以為真而陷於錯誤，於112年7月31日10時6分許，至台北富邦銀行天母分行臨櫃匯款新臺幣(下同)100萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 2 梁文娟 (提告) 詐騙集團自112年3月24日起，透過LINE向梁文娟佯稱加入「一飛沖天」投資群組，並至「任遠投資份有限公司」投資平台網站註冊會員操作股市投資可以獲利云云，致梁文娟信以為真而陷於錯誤，於112年7月31日10時3分許，臨櫃匯款70萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 3 林曉蓉 (提告) 詐騙集團自112年6月10日起，透過LINE向林曉蓉佯稱下載使用「HSBC」投資軟體儲值後可操作股票投資獲利云云，致林曉蓉信以為真而陷於錯誤，請其母親於112年8月1日11時41分許，臨櫃匯款88萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 4 廖國光 (提告) 詐騙集團自112年6月30日起，透過LINE向廖國光佯稱有販售1998年冰島古樹普洱茶云云，致廖國光信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日，11時16分許，臨櫃匯款36萬9,000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 5 余致駿 (提告) 詐騙集團自112年5月28日起，透過LINE向余致駿佯稱成為路威塞爾奢侈品國際集團海外代理人可使用成本價進貨精品代購獲利云云，致余致駿信以為真陷於錯誤，於112年8月1日9時46分許，在渣打銀行埔心分行臨櫃匯款132萬元至魏如婕上開兆豐銀行帳戶內。 6 周慕賓(提告) 詐騙集團自112年6月2日起，透過LINE向周慕賓佯稱至「GFS.LE」網站投資美國石油獲利豐厚云云，致周慕賓信以為真陷於錯誤，於112年8月1日10時22分許，臨櫃匯款80萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 7 葉人豪 (提告) 詐騙集團自112年4月29日起，透過LINE向葉人豪佯稱至「PARex Pro」網站交易平台註冊申請會員參加投資可獲利云云，致葉人豪信以為真而陷於錯誤，於112年8月1日10時26分許，在玉山銀行安南分行臨櫃匯款117萬8000元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 8 陳寶珠 (提告) 詐騙集團自110年12月1日起，透過社群網站Facebook向陳寶珠佯稱至「太陽城娛樂」博弈網站參加博弈可獲利云云，致陳寶珠信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日10時22分許，使用網路銀行轉帳30萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。 9 王啓原 (提告) 詐騙集團自112年年初起，透過Facebook及LINE向王啓原佯稱加入「世界投資公司」配合的「裕萊」APP投資股票可獲利云云，致王啓原信以為真而陷於錯誤，於112年8月2日11時46分許，匯款29萬元至魏如婕上開國泰世華銀行帳戶內。

2025-03-19

SCDM-113-金易-13-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第578號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜坤道 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第21181號），本院判決如下： 　　主　文 杜坤道幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日， 　 犯罪事實 一、杜坤道依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，於民國113年6月19日15時2分許，在臺南市○里區○○路000 號1樓之統一超商新佳興門市，將其玉山商業銀行000-00000 00000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融卡，寄交予姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，並將密碼以通訊軟體LINE傳送 訊息告知對方，以此方式將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳 詐欺集團成員使用。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編 號1至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項 匯入杜坤道之玉山銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳 領取殆盡（各次詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表所 示）。嗣附表編號1至2所示被害人察覺受騙，報警處理而查 獲上情。 二、案經附表編號1至2所示被害人訴由臺南市政府警察局佳里分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、上開犯罪事實，業據被告杜坤道於本院審理時坦承不諱（本 院卷第39頁），核與附表編號1至2所示被害人於警詢指訴之 情節相符，並有前述被害人提供與詐騙集團成員間之對話紀 錄、網路新臺幣交易明細截圖、網路立即轉帳交易成功、臺 幣活存明細截圖、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所與 高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及被告申辦之玉山 銀行帳戶開戶基本資料、往來交易明細表附卷可稽，足見被 告上開自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施 行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修 正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同 法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需 行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未 實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒉被告於偵查時否認犯行，並無洗錢防制法關於自白減輕其刑 規定之適用。　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接 參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯 輕微，兼衡被告最終坦認犯行已見悔意、本案遭詐騙之人數 及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒 解，暨其自述專科畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表編號1至2所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　　法　官 得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 附表（民國/新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 0 王嘉君 (提告) 詐欺集團成員於113年6月21日，假冒買家及賣貨便客服，透過通訊軟體LINE向王嘉君佯稱：需操作網路銀行，開通賣貨便，始能上架商品云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月21日17時37分許 8萬123元 113年6月21日17時44分許 3萬25元 0 廖佩蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年6月21日9時許，假冒買家及賣貨便客服，透過通訊軟體LINE向廖佩蓁佯稱：需操作網路銀行，開通賣貨便，始能通過認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月21日17時44分許 3萬9123元

2025-03-18

TNDM-114-金訴-578-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「葉建豐」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時52分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題， 應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告乙○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告乙○○論處。 　㈡核被告乙○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至6所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告乙○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告乙○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 楊采筠、楊麗櫻、張玉芬、葉建豐、甲○○及被害人陳家豪之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人楊采筠、張玉芬、葉建豐及甲○○達成調解（本 院114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114 年度刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄） ，然迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人 楊采筠、張玉芬及甲○○之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及 被害人等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度 、之前在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚 、需扶養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表 編號1至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑 罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害 法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會 之可能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑 度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符 ，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及 貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又 被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑 ，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最 輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之 儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅 科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑 的必要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人楊采筠、張 玉芬、葉建豐及甲○○達成調解，告訴人楊采筠、張玉芬、葉 建豐及甲○○均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可 參，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人張玉芬及甲 ○○之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀 錄附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其 他告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調 解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌 補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲 罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預 防再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以 啟自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人 權益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向 告訴人楊采筠、張玉芬、葉建豐及甲○○依上開調解筆錄所載 內容，支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及 避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。 倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75 條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本 院聲請撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人楊采筠部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人楊麗櫻部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人張玉芬部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人葉建豐部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人陳家豪部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人甲○○部分） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，乙○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人楊采筠、楊麗櫻、張玉芬、蔡建豐、陳家豪等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告乙○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 楊采筠 （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 楊麗櫻 （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 張玉芬 （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 葉建豐 （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 陳家豪 （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由乙○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，乙○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經甲○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 甲○○ 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　楊采筠　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　乙○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　楊采筠 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人楊采筠新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分 十四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每 月15日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付， 視為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶 名：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式 給付。 　㈡聲請人楊采筠願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　楊采筠 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　張玉芬　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　林信宏　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　乙○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　林信宏 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人張玉芬新臺幣（下同）參萬伍仟元，分 七期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-000000 00000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人張玉芬願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　林信宏 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　甲○○　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　乙○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　甲○○ 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人甲○○新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分四 期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第四 期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15日 前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-00000000 0000號帳戶。 　㈡聲請人甲○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　葉建豐　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　乙○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　葉建豐 　　相　對　人　乙○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　葉建豐 　　　　　　　　　　　相　對　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-534-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第65號 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 梅曉雯 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第594 1號、112年度偵字第6633號、112年度偵字第7982號、112年度偵 字第9609號、112年度偵字第9925號）及追加起訴（113年度偵字 第3883號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑 。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年，並應依附件三至六本院 114年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度附 民移調字第2號、114年度刑移調字第42號調解筆錄內容支付損害 賠償數額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均 引用如附件一即檢察官起訴書及附件二即檢察官追加起訴書 之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第11行、附表編號4「匯入帳戶」欄、附 表編號5「匯入帳戶」欄所載之「000-000000000000號帳戶 」，均更正為「000-00000000000號帳戶」。 　㈡起訴書犯罪事實欄第17行所載「分別匯款如附表所示之金額 至附表所示之帳戶內」乙節，更正為「分別於附表所示時間 ，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄編號3「證據清單」欄所載「蔡建 豐」乙節，更正為「己○○」。 　㈣起訴書附表編號1、編號3、編號4、編號5「提領金額（新臺 幣）」欄所載「2萬5元」乙節，均更正為「2萬元」。 　㈤起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月16日16時20分許 ，以佯為親友借款之詐欺手法…」；「提領金額（新臺幣） 」欄所載「5,005元」乙節，均更正為「5,000元」。 　㈥起訴書附表編號2「詐騙方式」欄所載「以「猜猜我誰」之詐 欺手法…」乙節，補充更正為「於112年5月11日，以佯為親 友借款之詐欺手法…」。 　㈦起訴書附表編號3「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年4月19日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈧起訴書附表編號4「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年3月30日，以假投資之詐欺手法… 」。 　㈨起訴書附表編號5「詐騙方式」欄所載「以假投資之詐欺手法 …」乙節，補充為「於112年5月12日前某時許，以假投資之 詐欺手法…」。 　㈩追加起訴書犯罪事實欄第14至15行所載「使其等陷於錯誤， 匯款如附表所示之金額至本案帳戶內」乙節，更正為「使其 陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案 帳戶內」；第18至19行所載「嗣附表所示之人等發現受騙後 報警處理」乙節，更正為「嗣附表所示之人發現受騙後報警 處理」。 　追加起訴書附表編號1「提領時間 提領金額（新臺幣）」欄 所載「112年5月11日 2萬元、2萬元」乙節，補充為「①112 年5月11日14時51分許②112年5月11日14時48分許 ①2萬元②2 萬元（含其他未報案之被害人）」。 　證據部分另補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白 」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。經查： 　　⒈就詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　　⑴本案被告甲○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條 ，於民國113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日 期由行政院另定外，自同年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所 犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列加重其刑事由，且本件詐欺獲取之財物或 財產上利益復未達新臺幣（下同）5百萬元，亦不符合 同條例第43條前段之要件，是被告所為既不構成詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，本件即不 生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，先予敘明。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法 並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑 之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利 ，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是 否得減免其刑。 　　⒉就刑法第339條之4部分： 　　　刑法第339條之4亦於112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與 本案被告3人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之 規定。 　　⒊就洗錢防制法部分： 　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布 、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日 修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。有關 洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正 後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖 擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依 修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢 ，並無有利或不利之影響。 　　　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，113年修正 後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然113年修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量 諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處 較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比 較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台 上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上 字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參 ），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑。本案被告甲○○洗錢之財物或財產上利益 未達1億元，則舊法之有期徒刑上限較新法為重，經比 較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定，對被告較為有利。 　　　⑶又112年修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法） ，112年修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；113 年修正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於 112年修正前洗錢防制法第16條第2項在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，其112年修正後及113年修正後關於自 白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案各次犯行， 於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且自述無犯罪所 得，亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，則被告各 次犯行均符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項、11 2年修正後洗錢防制法第16條第2項及113年修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之規定。 　　　⑷準此，依上開說明，被告就附表各編號所為，倘適用113 年修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2 項減輕其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後 段，再依同法第23條第3項前段減輕其刑後，處斷刑範 圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比較結果 ，就附表各編號所示犯行，均以修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，本案自應一體適用113 年修正後即現行之洗錢防制法對被告甲○○論處。 　㈡核被告甲○○就判決附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就判決附表編號1至5所示之犯行，就同一被害人遭詐騙 所匯入至人頭帳戶內之款項，於密集時空環境下分數次操作 自動櫃員機提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去向、 所在之行為，均係侵害同一被害財產法益，且係為達隱匿同 一被害人、告訴人詐欺取財犯罪不法所得之目的，各行為之 獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 屬接續犯之單純一罪，均應僅各論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。 　㈣被告甲○○與暱稱「許飛」、「陳先生」等人及其等所屬詐欺 集團成員間，就上開犯行，彼此均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈤被告甲○○就判決附表編號1至6所示犯行，均係一行為觸犯三 人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應 依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。 　㈥按詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人或告訴人人數 定之。被告就判決附表編號1至6所示犯行，分別侵害告訴人 丁○○、戊○○、丙○○、己○○、徐浚疄及被害人乙○○之財產法益 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告就判決附表編號1至6所示犯行，於偵查及本院審判中均 自白犯罪，且亦查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，宜寬 認被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定適用 ，是就判決附表編號1至6所示犯行，依該條例第47條前段規 定，均減輕其刑。至被告於偵查、本院準備程序及審理時就 所犯一般洗錢罪為自白，應合於修正後洗錢防制法第23條第 3項前項之規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像 競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子，附此說明。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○身心健全、智識正 常，不思以正當途徑獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺犯 行，提供銀行帳戶並擔任車手，再層轉贓款予該集團上手人 員，製造金流斷點，使集團其他參與犯罪者之真實身分難以 查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，徒增被害人 、告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，其法治觀念顯有 偏差，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行不諱，及其 雖已與告訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解（本院11 4年度刑移調字第15號、114年度附民移調字第1號、114年度 刑移調字第42號、114年度附民移調字第2號調解筆錄），然 迄今尚未依調解筆錄內容給付第1期賠償金額與告訴人丁○○ 、丙○○及徐浚疄之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、於本案中之角色、分工、涉案情節、告訴人及被害人 等遭詐騙之金額，暨被告自承為國中畢業之智識程度、之前 在工廠上班、目前無業、家庭經濟狀況為貧寒、未婚、需扶 養一個未成年小孩等一切情狀，分別量處如判決附表編號1 至6主文欄所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目 的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益 之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可 能性等，考量被告所犯屬同質性之犯罪類型，倘就其刑度予 以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲 考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹 刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。又被告 所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然 因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒 刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒 作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處 被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑的必 要，爰不諭知併科罰金。 四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡以被告本次因一時 失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並與告訴人告訴人丁○○ 、丙○○、己○○及徐浚疄達成調解，告訴人丁○○、丙○○、己○○ 及徐浚疄均同意給予被告緩刑宣告，此有調解筆錄附卷可參 ，雖迄今尚未依調解筆錄履行，然獲得告訴人丙○○及徐浚疄 之諒解，仍同意給予被告緩刑之機會，有本院公務電話紀錄 附卷可佐，另被告亦有意賠償其他告訴人及被害人，惟其他 告訴人及被害人經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解 ，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌補 其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知 所警惕，而無再犯之虞，若使其入監服刑，除具威嚇及懲罰 效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成教化及預防 再犯目的，本院衡酌上情，認前開宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑3年，以啟 自新。又為期被告能依調解條款確實履行，並兼顧告訴人權 益，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應分別向告 訴人丁○○、丙○○、己○○及徐浚疄依上開調解筆錄所載內容， 支付損害賠償數額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請 撤銷，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業於113年7月31日公布，同年0月0日生 效施行，該條修正改列於同法第25條第1項，依刑法第2條第 2項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，而洗錢防制法第25 條第1項為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關 規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規 定絕對沒收之，惟該條項修正理由說明：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」， 可知絕對沒收之洗錢行為標的既指「經查獲」洗錢之財物或 財產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之 財物或財產上利益(例如：洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶 內），始應予沒收；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。 　㈡經查，被告所為雖有提領、轉交而隱匿起訴書附表及追加起 訴書附表各編號所示之人遭詐欺所交付贓款，而足認該等贓 款應屬洗錢行為之標的，然被告既已將該等贓款轉交予該詐 欺集團其他成員，又無積極證據可認被告最終支配占有本案 洗錢標的之財物或具有管領處分權限，且依據卷內事證，並 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，依上開規定及說明， 自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴及追加起訴，檢察官張學翰到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 本案論罪科刑主要法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 如附件一犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人丁○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 如附件一犯罪事實欄及其附表編號2所示（即對告訴人戊○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 如附件一犯罪事實欄及其附表編號3所示（即對告訴人丙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附件一犯罪事實欄及其附表編號4所示（即對告訴人己○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 如附件一犯罪事實欄及其附表編號5所示（即對被害人乙○○部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附件二犯罪事實欄及其附表編號1所示（即對告訴人徐浚疄部分） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 【附件一】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5941號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第6633號 第7982號 第9609號 第9925號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之⑴合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱合作金庫銀行帳戶）⑵中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）⑶第一商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號，以不詳方式提 供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實 姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得上開各帳戶後， 即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法 ，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，甲○○則於附表所示時間，以 其上開各銀行提款卡，提領如附表所示款項，並依指示交付 予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此迂迴之方式， 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 嗣附表所示之人等發現受騙後報警處理，經警循線查獲上情 。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局文山第二分局、桃 園市政府警察局八德分局、屏東縣政府警察局里港分局、桃 園市政府警察局蘆竹分局、南投縣政府警察局竹山分局報告 臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述。 坦承依LINE暱稱「許飛」、「陳先生」之人指示，於附表所示時間，提領如附表所示帳戶內款項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 2 統一超商金站門市(宜蘭縣○○鎮○○路00號)提款機監視器影像截圖。 被告於112年5月17日15時30分許前往統一超商金站門市提款機提領款項之事實。 3 證人即被害人丁○○、戊○○、丙○○、蔡建豐、乙○○等於警詢時之證述。 證人即被害人等於附表所示時間遭詐欺集團詐欺財物之過程及遭詐欺金額之事實。 4 被害人等提供之匯款轉帳單據、被告申辦之上開各帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料。 ⑴證人即被害人等於附表所示 　時間遭詐欺集團詐欺之過程 　及遭詐金額確係匯入被告申 　辦之上開各帳戶、報案過程等事實。 ⑵被告提領上開各帳戶內非其所有之款項之事實。 二、被告甲○○於本署偵查中固坦承有申辦上開各帳戶，並依LINE 暱稱「許飛」、「陳先生」等人指示，提領上開各帳戶內款 項，並交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員之事實。 惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：上開各帳戶存簿係伊騎機車 時不慎遺失，後經LINE暱稱「許飛」之人拾獲與伊聯繫才依 對方指示提領交付款項云云。然查：按刑法上之故意，可分 為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故 意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。被告於偵查中對於上開辯詞亦自承「我覺得不合 理，但我講的是真的」等語，有本署詢問筆錄在卷可稽，衡 諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或 不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶供其使用之行徑，往往 與利用該帳戶進行詐騙等各種財產犯罪有密切關聯，被告竟仍依 指示提領本案各帳戶內非其所有之款項，並依指示將款項交 付予真實姓名年籍不詳之人等情，而被告實屬身心、智識程度 健全之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，是 其主觀上應有預見其所提供之帳戶可能遭詐欺集團作不法使 用，其所提領之款項可能係詐欺犯罪所得，而有詐欺取財及 洗錢之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不 足採信，其罪嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被 害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予以分隔， 則應予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康碧月 所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 (新臺幣) 1 丁○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 15時19分許 20萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（112年度偵字第5941號） ①112年5月17日 　15時29分許 ②112年5月17日 　15時30分許 ③112年5月17日 　15時31分許 ④112年5月17日 　15時32分許 ⑤112年5月17日 　15時32分許 ⑥112年5月17日 　15時33分許 ⑦112年5月17日 　15時34分許 ⑧112年5月17日 　15時35分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 ⑥2萬5元 ⑦5,005元 ⑧5,005元 2 戊○○ （提出告訴） 以「猜猜我誰」之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月17日 10時1分許 10萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第6633號） ①112年5月17日 　11時13分許 ②112年5月17日 　11時14分許 ③112年5月17日 　11時15分許 ④112年5月17日 　11時16分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 （含其他未報案之被害人） 3 丙○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 11時35分許 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（112年度偵字第7982號） ①112年5月11日 　14時47分許 ②112年5月11日 　14時48分許 ③112年5月11日 　14時49分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 （含其他未報案之被害人） 4 己○○ （提出告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月11日 12時48分許 10萬元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9925號） ①112年5月11日 　15時21分許 ②112年5月11日 　15時23分許 ③112年5月11日 　15時24分許 ④112年5月11日 　15時25分許 ⑤112年5月11日 　15時26分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 （含其他未報案之被害人） 5 乙○○ （未提告訴） 以假投資之詐欺手法，使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 112年5月12日 14時8分許 2萬2,000元 第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（112年度偵字第9609號） ①112年5月12日 　14時41分許 ②112年5月12日 　14時42分許 ①2萬5元 ②2萬5元 （含其他未報案之被害人） 【附件二】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3883號 　　被　　　告　甲○○　女　41歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度 訴字第65號案件（廉股），有一人犯數罪之相牽連關係，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予 陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪 集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯 罪所得之來源及性質，詎仍與真實姓名、年籍不詳，暱稱「 許飛」、「陳先生」之詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年5月11日前之某日，將其 所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號，以不詳方式提供予真實姓名、年 籍不詳之詐騙集團成員使用，嗣該名真實姓名年籍不詳之人 所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其他不詳成員共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之 人，使其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內 ，甲○○則於附表所示時間，以其銀行提款卡，提領如附表所 示款項，並依指示交付予該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成 員，以此迂迴之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人等發現受騙後報警處 理，經警循線查獲上情。 二、案經徐浚疄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及追加理由 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 證人即告訴人徐浚疄於警詢時之證述；證人提供之對話紀錄、存匯憑據 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶之事實。 2 本案帳戶開戶資料及交易往來明細 告訴人遭詐欺集團成員詐騙 ，而轉帳至本案帳戶，隨即遭提領一空之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯之加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法 第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被 告與上述詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文；又於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪追加起訴，同法第265條第1項亦定有明文。經查，本案被 告前因涉犯詐欺等罪嫌，經本署檢察官以112年度偵字第594 1、6633、7982、9609、9925號案件提起公訴，現由貴院（ 廉股）以113年度訴字第65號案件審理中，有上開起訴書、刑 案資料查註記錄表在卷可稽。本案被告與該案有一人犯數罪 之相牽連關係，為符訴訟經濟之目的，有追加起訴由承審法 院就被告所涉全部犯嫌一併審理量刑之必要，爰依前揭法條 追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額(新臺幣) 1 徐浚疄 112年4月間某日 假投資電商 112年5月11日12時04分 3萬元 本案帳戶 112年5月11日 2萬元、2萬元 【附件三】本院114年度刑移調字第15號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第15號 聲　請　人　　丁○○　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路000號2樓 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第15號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院 調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　丁○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丁○○新臺幣（下同）壹拾肆萬元，分十 四期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月1 5日前給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視 為全部到期。給付方式：以匯款至聲請人指定之帳戶（戶名 ：溫庭沂、土地銀行第000-000000000000號帳戶）之方式給 付。 　㈡聲請人丁○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　丁○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件四】本院114年度附民移調字第1號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1號 聲　請　人　　丙○○　住彰化縣○○市○○路○段000巷00號4 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○街000○0號 訴訟代理人　　庚○○　住新竹縣○○市○○街00號6樓之10 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第1號、113年度附民字第48號 ，即就本院113年度訴字第65號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟事 件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行調 解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲 請 人之　 　　訴訟代理人　庚○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人丙○○新臺幣（下同）參萬伍仟元，分七 期，每月為一期，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付伍仟元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為 全部到期。給付方式：以匯款至聲請人郵局第000-00000000 000000號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人丙○○願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意法 院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪 協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲 請 人之 　　　　　　　　　　　訴訟代理人　庚○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件五】本院114年度附民移調字第2號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第2號 聲　請　人　　徐浚疄　住○○市○○區○○路000巷00弄0○0 　　　　　　　　　　　　號 相　對　人　　甲○○　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度附民移調字第2號、113年度附民字第472 號，即就本院113年度訴字第534號詐欺等一案刑事附帶民事訴訟 事件，於中華民國114年1月16日上午10時整，在本院調解室㈡行 調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　徐浚疄 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員　　　　　 三、調解成立內容：　　 　㈠相對人願給付聲請人徐浚疄新臺幣（下同）貳萬壹仟元，分 四期，每月為一期，第一期至第三期，每期給付伍仟元，第 四期給付陸仟元，相對人應自民國114年2月1日起，每月15 日前給付，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到 期。給付方式：以匯款至聲請人之國泰世華銀行000-000000 000000號帳戶。 　㈡聲請人徐浚疄願原諒相對人，若相對人符合緩刑資格，同意 法院給予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認 罪協商。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　徐浚疄 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附件六】本院114年度刑移調字第42號調解筆錄 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院調解筆錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度刑移調字第42號 聲　請　人　　己○○　　住雲林縣○○鄉○○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號4樓之4 相　對　人　　甲○○　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 上列當事人間114年度刑移調字第42號，即就本院113年度訴字第 65號詐欺等一案，於中華民國114年2月18日上午10時30分，在本 院調解室㈡行調解程序時，試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席人員： 　　法　　　官　陳嘉瑜 　　書　記　官　蔡嘉容 　　通　　　譯　林芝羽 二、到庭調解關係人： 　　聲　請　人　己○○ 　　相　對　人　甲○○ 　　調解　委員　游瑞源委員 三、調解成立內容： 　㈠相對人願給付聲請人新臺幣（下同）陸萬元，分六期，每月 為一期，相對人應自民國114年3月1日起，每月20日前給付 壹萬元，至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到期 。給付方式：以匯款至聲請人玉山銀行第000-000000000000 0號帳戶之方式給付。 　㈡聲請人願原諒相對人，如相對人符合緩刑條件，同意法院給 予相對人緩刑之宣告，並同意檢察官與相對人進行認罪協商 。 　㈢兩造其餘請求均拋棄。 　㈣程序費用各自負擔。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押。 　　　　　　　　　　　聲　請　人　己○○ 　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　調解　委員　游瑞源 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　法　　　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-03-18

ILDM-113-訴-65-20250318-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高承安 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3526號），本院判決如下： 　　主　文 高承安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案洗錢之財物共計新臺幣壹仟壹佰捌拾貳元沒收。 　　犯罪事實 一、高承安依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予 他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將 款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他 人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112 年10月24日14時21分至同年11月1日14時41分間某日，將其 所申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之人，嗣 該人所屬詐騙集團之成員（無證據證明高承安知悉有3人以 上）取得上開帳戶之提款卡、密碼後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間 ，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐 術，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附 表所示時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶 內，除台新帳戶內餘額新臺幣（下同）212元、玉山帳戶內 餘額970元外，均旋由詐騙集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉 以逃避刑事追訴，高承安即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺 取財及隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經林心圓、王婉婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第31頁至第32頁、第116頁至第1 21頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告高承安對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第11 6頁），核與證人即告訴人林心圓、王婉婷於警詢中之證述 相符（見警卷第8頁至第10頁、第23頁至第24頁），並有台 新國際商業銀行股份有限公司112年12月22日台新總作服字 第1120042808號函檢附帳戶資料（見警卷第1頁至第3頁）、 玉山銀行集中管理部112年12月29日玉山個（集）字第11201 70486號函檢附帳戶資料（見警卷第4頁至第6頁）、告訴人 林心圓所提供之對話及匯款紀錄、手機畫面截圖（見警卷第 21頁至第22頁）、告訴人王婉婷所提供之對話及匯款紀錄、 手機畫面截圖（見警卷第33頁至第53頁）各1份在卷可稽， 足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通， 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項 之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及 用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所 在，當有合理之預見。是被告將台新、玉山帳戶之提款卡、 密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及 洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其 所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　　 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法） 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法 第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本 刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑 而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期 徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪（業據檢察官當庭更正）。 　㈣被告提供玉山、台新帳戶提款卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團得以對附表所示之告訴人2人施以詐術，使其等陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個提供台新、玉山帳戶提款卡、密碼行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。公訴意旨認本件就告訴人2人受騙部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。　 三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今 詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申 設台新、玉山帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財 物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴 犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告 於本院審理中坦承犯行，本件其僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低， 復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額， 自陳高中畢業之智識程度，現從事服務業，未婚之家庭生活 狀況，於本院審理中與告訴人林心圓達成調解，然均未依調 解筆錄履行（詳後述），因未能聯繫告訴人王婉婷而未能賠 償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資警惕。 四、至辯護人雖以：被告已坦承犯行，於本院審理中與告訴人林 心圓達成調解，犯後態度良好等語，請求就本案為附條件緩 刑。惟被告雖與告訴人林心圓於本院審理中達成調解，並表 示已給付2萬元（見本院卷第116頁），然並未提出任何佐證 ，告訴人林心圓則表示被告並未給付任何款項，此有本院公 務電話紀錄1紙在卷可稽，是難認被告所受前開宣告之刑以 暫不執行為適當。是辯護人上開所請，礙難准許。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。 　㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實 際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 　㈢本件告訴人林心圓受騙而匯入台新帳戶之款項，其中212元尚 在台新帳戶中；告訴人王婉婷受騙而匯入玉山帳戶之款項， 其中970元尚在玉山帳戶中等情，此有台新國際商業銀行股 份有限公司112年12月22日台新總作服字第1120042808號函 檢附帳戶資料（見警卷第1頁至第3頁）、玉山銀行集中管理 部112年12月29日玉山個（集）字第1120170486號函檢附帳 戶資料（見警卷第4頁至第6頁）各1份在卷可佐，應依洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收；其餘告訴人2人受騙而 匯出之其餘款項雖屬洗錢行為之標的，然台新、玉山帳戶既 非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團不詳成員提領一 空，業據本院認定如前，上開洗錢之財物未經查獲，依前開 所述，即無從適用洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收 ，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林心圓 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年10月31日某時，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Kuang Cheng」、「陳」聯繫林心圓，佯稱無法以賣貨便下單購買婦嬰用品，並提供客服連結供諮詢，後有自稱為中國信託銀行人員來電，表示需依指示驗證身分云云，以此方式施用詐術，致林心圓陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月1日14時41分許 49,985元 玉山帳戶 112年11月1日14時44分許 49,997元 112年11月1日14時58分許 99,123元 台新帳戶 112年11月1日15時4分許 36,089元 2 王婉婷 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月1日8時33分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Adel King」聯繫王婉婷，佯稱無法以Shopee下單購買水晶商品，並提供連結認證，後有自稱為國泰世華銀行人員來電，表示需依指示驗證身分云云，以此方式施用詐術，致王婉婷陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月1日15時12分許 20,988元 玉山帳戶

2025-03-18

ILDM-113-原訴-45-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號 原 告 梁綸格 被 告 蔡孟峰 林迎瑞 戴福慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶 實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定 故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠 銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳 戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞 交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外 人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶 、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺 及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯 稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為 真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額 至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損 害。 （二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意 和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別 ，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間 接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是 所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告 或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所 得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦 理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言， 是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。 被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何 要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦 理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯 然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡 孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址 卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但 是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警 政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為 此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元 等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告蔡孟峰抗辯：　　 　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分 證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙， 上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個 人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個 人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作， 月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。 四、被告林迎瑞辯稱： 　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也 沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件， 那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人 ，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出 社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多 民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收 證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我 在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。 五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致 原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表 所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原 告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確 定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團 成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴 處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 （下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議 （下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官 不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本 院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影 本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故 意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法 第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被 告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民 事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所 謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之 要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害 行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件 之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權 責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一 定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要 ，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共 同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失 行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就 被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本 件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有 故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 （三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團 話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、 健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫 助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事 先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利 歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪 責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見 本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無 故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯 罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉 世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙 證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情 ，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法 雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆 相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不 一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人 ，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告 提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理 貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為， 蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。 （四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭 渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道 。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳 戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟 峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告 訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（ 問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉 明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。 我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打 帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。 我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢 問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？ ）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照 片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我 的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關 係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班 ，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與 蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對 方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款 ，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供 帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要 帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶 寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所 以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒 有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉 傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭 遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址 臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？） 不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地 檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁 ，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡 孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名 字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的， 是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道 這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭 詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我 ，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶 被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭 渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷 第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦 使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問： 你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要 辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷 幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林 迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主 動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資 料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE， 向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來 我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字 第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復 於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟 他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。 （問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟 我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我 傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者 傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請 貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林 迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使 用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫 我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀 行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照 片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問 ：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉 明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另 戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申 辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶， 我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員） 拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰 銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發 前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該 帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款 人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意 貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明 華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初 已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個 彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑 案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在 何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山 銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面， 我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰 銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？ ）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同 時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢 署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提 出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄 截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話 截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正 ，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳 戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送 予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非 被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線 上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最 新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電 話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情 ，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附 於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地 址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受 特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請 人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱 其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉 明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節， 尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之 第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華 之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至 被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內， 因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將 會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項 使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故 意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華 之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話 號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴 福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼， 以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應 對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟 峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶 誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶 提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷 第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核 貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為 將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡 孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺 集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處 分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人 ，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未 知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往 順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認 向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要 求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告 提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺 集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使 用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人 資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭 受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或 洗錢之不確定故意或過失。 （五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個 人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集 團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺 、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一 定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙 受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分 證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有 何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情， 主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法 第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云， 要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知 情乙節，則屬可採。 八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損 害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯， 則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被 告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。 十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊 、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。 十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時日 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元 被告戴福慶系爭彰銀帳戶 合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2352號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張玟英 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2241號），本院判決如下： 　　主　文 張玟英幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張玟英可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年5月5日前某時許，於不詳地點，以不詳之方式， 將所申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表一所示之詐欺時間，以附表一所示之方法，向林惠婷 、李可恩、張蕙蘭施用詐術，致伊等誤信為真而陷於錯誤， 因而於附表一所示之時間，依指示匯款附表一所示之金額至 本案帳戶內，旋由不詳之人提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得 之去向。嗣林惠婷、李可恩、張蕙蘭查覺受騙而報警處理， 經警循線追查，始悉上情。 二、案經林惠婷、李可恩、張蕙蘭訴由臺南市政府警察局新營分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告張玟英於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證，表示同意有證據能力或未聲 明異議（本院卷第47頁、第63至65頁），本院審酌該等證據 作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本 案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。 其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 二、訊據被告固承認其所申辦之本案帳戶遭人作為詐欺附表一編 號1至3所示告訴人林惠婷、李可恩、張蕙蘭（以下合稱告訴 人林惠婷等3人）之人頭帳戶，告訴人林惠婷等3人依指示於 附表一編號1至3所示時間，各匯款如附表一編號1至3所示金 額至本案帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，先辯稱帳戶資料遺失，嗣改稱交給友人賴庠紹使用，不 知道賴庠紹會將之做為非法使用云云。 三、經查： 　㈠附表一編號1至3所示告訴人林惠婷等3人於附表一各編號所示 之時間遭以各該方式詐騙，致告訴人林惠婷等3人各自陷於 錯誤，因而於附表一各編號所示之時間，將各該編號所示之 款項匯至被告所申辦之本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情 ，業據告訴人林惠婷等3人於警詢時指述詳盡（警卷第9至12 頁、第27至30頁、第45至46頁），且為被告所是認（本院卷 第49頁），並有附表二所示非供述證據在卷可憑，此部分事 實首堪認定。 　㈡被告雖以前詞否認犯行，然： 　1.被告先於警詢、偵查時，陳稱：其所申辦之本案帳戶會遭詐 欺集團成員使用，係因提款卡不見了，而詐欺集團成員之所 以可以使用，係因其將密碼寫在提款卡後面所致（警卷第4 至5頁、偵卷第27頁），但於本院審理時又改稱：係友人賴 庠紹拿去用等語（本院卷第48頁、第66頁），其前後陳述不 一、大相逕庭，況若有上開提款卡遺失之情，或交由友人使 用之情，豈有可能警、偵訊及本院審理時所稱情節，有如此 鉅大之差距，已可認被告所謂遺失帳戶或友人使用之說詞， 顯有可疑。 　2.就本案詐欺集團何以知悉本案帳戶提款卡密碼乙節，被告於 警、偵訊時供稱：其將密碼寫在提款卡的背面等語（警卷第 4至5頁、偵卷第27頁），但倘提款卡與密碼一同遺失，帳戶 內之款項極有可能遭拾得之人盜領，縱使因恐忘記而將密碼 另行記載，亦無與提款卡同放，而於提款卡遺失時便於他人 盜領之理，此乃具有一般通常智識經驗之人可輕易瞭解之常 識，被告所辯實屬無稽。 　3.再佐以詐欺集團為騙取被害人之信任，往往費盡心思始能詐 欺成功，確保詐得金錢乃詐欺集團之最終目的，故詐欺集團 必定係在確定所使用之帳戶係安全無虞情況下，始敢將詐欺 所得之款項存入或匯入該帳戶；而申辦金融帳戶，需填載申 請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文 件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結， 而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成 員為避免遭查緝，又欲保有詐欺犯罪所得，於下手實施詐騙 前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款 使用之金融帳戶，以供被害人匯入款項及提領之用；而金融 帳戶之提款卡及密碼一旦遺失或遭盜用，金融機構均有提供 即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶 遭不法利用，是以，果若未經他人同意而使用他人帳戶，則 詐欺款項即可能遭不知情之帳戶所有人提領、轉匯，或因帳 戶所有人察覺有不明款項進出，向銀行申訴而遭凍結，或使 用之提款卡突遭掛失止付，以致無法獲取、確保詐得金額， 致詐欺正犯所詐得之款項化為烏有；再輔以現今社會上存有 不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則 犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可 完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使 用未經他人同意而取得之金融帳戶之必要。何況帳戶持有人 不慎遺失提款卡後遭詐欺集團成員取得而作為犯罪工具，在 客觀上此結果要能夠順利發生，必須遺失帳戶之提款卡為他 人拾得，密碼並為他人知悉，且該拾得者恰從事詐欺犯罪或 至少為不肖人士，知悉且能夠找尋管道交付或出售給詐欺集 團，而於詐欺集團成員取得後，尚須能在無法控制帳戶所有 人何時察覺帳戶之提款卡遺失而掛失帳戶之不確定情況下， 確保詐欺所得可以安全進入該帳戶之中，並得順利提領或轉 匯，此一連串之巧合發生，根據社會生活經驗，其出現之機 率實微乎其微。 　4.綜觀上情，詐欺集團若非確信在取得詐欺款項前，被告不會 報警或將本案帳戶掛失止付，自無可能使用本案帳戶作為詐 欺取款之工具；果非確保被告同意提供本案帳戶，詐欺集團 即無可能將之用作收受詐欺款項；復參以被告所辯遺失本案 帳戶提款卡、將密碼書寫在上開提款卡背面而遭詐欺集團利 用等語，均甚有瑕疵而不值採信，反而可徵被告並非遺失帳 戶，而係自行將本案帳戶提款卡及密碼交付他人使用，始臨 訟而為上開辯詞。被告確有將本案帳戶提款卡及密碼交付他 人使用乙節，堪以認定。 　㈢被告交付本案帳戶時，主觀上具有幫助詐欺及幫助一般洗錢 之不確定故意 　1.按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號判決意旨參照）。而金融帳戶為關係個人財產、信 用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸 關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本 人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用， 一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱 偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不 明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有 不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與 財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團 為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他 人金融帳戶收取詐騙所得後，指示車手提領或轉匯款項後， 以現金交付詐欺集團之上手，以確保犯罪所得免遭查獲，隱 匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機 關、傳播媒體廣為宣導周知。是以，僅須稍具通常經驗與社 會歷練之一般人即能知悉，詐欺集團常透過收取人頭帳戶， 以收受詐欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向。 　2.查被告既有使用金融帳戶之經驗，被告當能預見將本案帳戶 之提款卡及密碼提供與他人，該他人即得以任意使用本案帳 戶作為收受及提領款項使用；且若以被吿陳稱：本案帳戶提 款卡及密碼係交付友人賴庠紹使用乙節為真，以其陳稱：係 因閨密與賴庠紹為男、女朋友關係，才認識賴庠紹，而賴庠 紹原先向女友借提款卡，因女友知道賴庠紹帳戶遭凍結，不 借他，賴庠紹才轉向其借用提款卡等語可知（本院卷第66至 67頁），與賴庠紹有親密關係之閨密既知不能任意將提款卡 及密碼提供與他人使用，縱使該人為男友亦然，則以案發時 被告已年逾19歲，自承高職肄業之智識程度而言（本院卷第 68頁），被告應可預見將本案帳戶之提款卡及密碼提供與他 人，帳戶即可能遭用於遂行詐欺取財犯罪，並用以收受及提 領犯罪所得，藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源。然被告 仍將本案帳戶之提款卡及密碼提供與無從追索之人使用，而 對於帳戶取得者可能係為遂行詐欺犯罪行為之用予以放任， 未採取相對防制措施，足認其對於本案帳戶將作為他人詐欺 取財及一般洗錢犯罪工具之情，乃可得預見且不違背其本意 ，而具有容任他人使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢 犯行之意思，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無足採信。本件事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。至於被告雖曾聲請傳喚賴庠紹 到庭作證（本院卷第50頁），惟因賴庠紹於本院114年2月25 日審理程序並未到庭，被吿已捨棄傳喚（本院卷第63頁）， 且本案事證已明，已如前述，故無再予調查之必要，併予敘 明。　　　 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正 ，然被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主 刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪，自無由依據洗 錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新舊法之比較。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表一編號1至3所 示之告訴人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形 下，仍將本案帳戶交給不詳人士，使不法之徒得以憑藉該帳 戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上 損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易 秩序與社會治安，行為實有不當，且飾詞否認犯行、態度不 佳，又未與告訴人林惠婷等3人達成和解（本院卷第68頁） ，兼衡被告未曾因案遭法院判處罪刑確定之素行（見臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生 之危害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第68 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（本院卷第69頁），又依 卷內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取 得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或 追徵，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一（單位：新臺幣）： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 林惠婷 於113年5月5日9時51分許，向林惠婷佯稱：下訂訂單凍結云云，致林惠婷誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日12時19分許 4萬9986元 113年5月5日12時26分許 3萬123元 2 李可恩 於113年5月5日9時許，向李可恩佯稱：下訂訂單凍結云云，致李可恩誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日12時21分許 3萬4988元 3 張蕙蘭 於113年5月5日某時，向張蕙蘭佯稱：下訂訂單凍結云云，致張蕙蘭誤信為真而陷於錯誤，因而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 113年5月5日13時5分許 3萬元 附表二（非供述證據）： 1.本案帳戶之基本資料、交易明細 (警卷第55至57頁)。 2.告訴人林惠婷提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 (警卷第19至23頁)。 3.告訴人李可恩提供之對話紀錄、網路銀行交易明細 (警卷第37至43頁)。 4.告訴人張蕙蘭提供之交易登摺明細 (警卷第51頁)。

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2352-20250318-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1848號 上 訴 人 即 被 告 陳乃言 選任辯護人 黃紹文律師 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第383號中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6825號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳禾與陳乃言原為夫妻（民國108年8月31日離婚），陳禾係 陳木全之弟弟，三人並同住一起。緣因陳乃言、陳禾（業經 原審判決確定）夫妻受吳見忠邀約，欲至柬埔寨投資，有資 金需求，遂商請有不動產之陳木全於105年12年22日，以其 名下所有雲林縣○○鎮○○段00○號（即門牌號碼為雲林縣○○鎮○ ○路0段000號）建物，連同坐落之雲林縣○○鎮○○段00地號土 地（下稱本案系爭房地），用供擔保設定抵押權之方式，向 雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）借款新臺幣（下同）40 0萬元，並約定由陳乃言、陳禾繳納貸款本息，後因柬埔寨 投資未如預期，致上開貸款無法如期繳納，陳乃言、陳禾即 商請陳木全以假買賣過戶予陳禾之方式，另向金融機構申辦 購屋貸款，以獲取更多資金，故陳木全與陳禾原欲於108年7 月12日簽立假買賣契約書（下稱7月12日契約書），惟因陳 禾信用不佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，故陳禾與陳 木全之假買賣未成，然陳乃言、陳禾竟共同意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺取 財之犯意聯絡，先由陳禾竊得本案系爭房地之所有權狀、陳 木全印章及印鑑證明等物（陳禾、陳乃言涉共同竊盜部分， 業經原審諭知不另為不受理確定），並將本案系爭房地之所 有權狀、陳木全印章及印鑑證明等交給陳乃言，再於未經陳 木全同意或授權之情形下，為下列行為： 　㈠於108年8月12日在不詳地點，陳禾、陳乃言以本案系爭房地 為標的，冒用陳木全名義，偽造賣方為陳木全、買方為陳乃 言、買賣總價金為1250萬元、簽約日為108年8月12日之不動 產買賣契約1份（下稱8月12日契約書），並由不詳之人於不 動產買賣契約書第3條㈠「本契約簽訂時，甲方（買主）應給 付給乙方（賣主）價款之一部計150萬元整為定款，乙方亦 即日親收足訖」下方偽簽「陳木全親自收訖108.8.12日」、 契約末尾賣主（乙方）偽簽「陳木全」之署名、盜蓋陳木全 之印章於該買賣契約書（偽造之署押及印文詳如附表編號1 所示，即偽造附表編號1所示之文書），由陳乃言在該8月12 日契約書上買主簽名，進而偽造表示本案系爭房地成交金額 為1250萬元之買賣合約，由陳乃言持有。 　㈡陳乃言於108年8月22日前往址設雲林縣○○鎮○○路0段0000○000 0號台中商業銀行○○分行（下稱台中商銀），向不知情之承 辦人佯稱其為本案系爭房地之買受人，欲申請房屋擔保貸款 等語，並提供上開8月12日契約書等資料，以陳乃言擔任貸 款名義人，向台中商銀申辦房屋擔保貸款而行使上開假契約 ，該分行不知情之承辦人誤信本案系爭房地買賣之事實，同 意以本案系爭房地設定抵押權擔保之前提下，核貸800萬元 予陳乃言。 　㈢陳禾、陳乃言均明知陳木全、陳乃言間並無買賣本案系爭房 地之事實，仍欲以買賣作為登記之原因，委由不知情代書於 土地登記申請書上所有權移轉登記之登記原因欄位不實勾選 「買賣」，並於附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之 所有權買賣移轉契約書上，盜蓋陳木全之印章，進而偽造如 附表編號2、3之文書，後陳乃言委由不知情代書持上開文書 、所有權狀、陳木全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向 雲林縣虎尾地政事務所（下稱虎尾地政事務所）申請本案系 爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所收件，不知情之 承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日將陳木全以買賣 為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予陳乃言之不實事項 登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內，使陳乃言因此 登記為本案系爭房地之所有權人，足以生損害於陳木全、地 政機關對於不動產登記管理之正確性。台中商銀於108年9月 6日核撥貸款共800萬元至陳乃言台中商銀帳號000000000000 號帳戶（下稱陳乃言台中商銀帳戶），並由台中商銀將其中 345萬1376元匯出清償陳木全前揭虎尾農會貸款。陳乃言另 委由陳木全不知情之堂姐陳鳳娥於108年9月18日，向虎尾地 政事務所遞件塗銷本案系爭房地上虎尾農會之抵押權，另15 0萬元則用以償還一起投資柬埔寨之友人陳文德、張益民、 吳政倫，剩下款項則繳納陳禾積欠之卡費、代書費及繳納房 屋稅增值稅等。 　㈣陳乃言再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低為由， 向玉山商業銀行新樹分行（下稱玉山銀行）不知情之承辦人 佯為本案系爭房地之真正所有權人而施以詐術，申請以設定 抵押權擔保之方式辦理房屋貸款轉貸，以清償積欠台中商銀 之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤信陳乃言實際上為本案系 爭房地之所有人，同意核貸780萬元予陳乃言。 二、案經陳木全訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。另參 酌其立法理由記載：……未經聲明上訴之部分，倘為無罪、免 訴或不受理者，應使該無罪、免訴或不受理部分不生移審上 訴審之效果而告確定，以避免被告受到裁判之突襲，並減輕 被告訟累，且當事人既無意就此部分聲明上訴，將之排除在 當事人攻防對象之外，亦符合當事人進行主義之精神，爰增 訂第二項但書規定，以資適用。又本項但書所稱「無罪、免 訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判 決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理 之諭知者，亦屬之。查本件檢察官並未提起上訴，而被告於 本院亦已明示其僅就原審認定其有罪部分全部上訴等語（見 本院卷第98頁），故原判決關於理由伍、不另為無罪之諭知 、以及陸、不另為公訴不受理等部分，因無人提起上訴，是 上開部分均不在本院審理範圍，先予說明。 二、證據能力部分： 　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為證據 等語（見本院卷第186頁），本院審酌上開證據資料製作時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述 證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事 實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告就客觀事實部分固不爭執，惟矢口否認有何行使偽 造文書、詐欺等犯行，辯稱：是他們兩兄弟自己貸款辦不過 ，為保存房子才請我幫忙，我幫他們把房子留住，貸款我背 ，他們竟然還告我，原審判我有期徒刑8月，我真的很冤枉 。我是還陳木全的貸款，我存錢到他的帳戶，他卻說不知道 ，所有金額我交代的很清楚，他說他上班不知道沒空。我告 訴他們我身體出狀況沒有辦法再繼續繳，我從臺中商業銀行 開始繳，繳到玉山銀行，我繳納10個月，房子不是我的，我 幫他繳貸款卻還告我云云。上訴意旨及辯護意旨則略以：本 案陳木全、陳禾證稱本件買賣契約第一次有代書承辦，又證 人吳見忠證稱是他介紹代書林樹錦，林樹錦為資深謹慎之代 書，被告如要偽造文書根本不會也沒有動機加註見證人，何 況是代書，增加將來犯罪行為被證明之風險，且二份契約手 寫部分均相同，顯為同一代書代筆，又依證人吳見忠於原審 提出與林樹錦之LINE截圖，林樹錦有將第二份買賣契約傳送 與吳見忠，雖林樹錦已死亡無法作證，但其係與買賣方無涉 之第三人且無利害關係，其記載為見證人，顯見應確有第二 份買賣契約存在，且應確有當事人參與同意下製作，並非出 於被告之偽造，難認被告有偽造文書之犯行，原判決僅以陳 木全片面主張，且是因陳木全未提出契約原本，始致原審無 從鑑定，自不得逕以第二份契約非伊之字跡，即採陳木全之 片面告訴之詞。且陳木全自承第一次之買賣契約為真正，足 見陳木全確有移轉房地以清償以伊名義借款之經濟上動機， 雖因陳禾難以取得足夠貸款未予辦理，但上開經濟上動機仍 存在，不管是信託或借名辦理過戶，陳木全沒有反對的理由 ，況被告為陳木全弟媳，陳木全在被告之弟公司任職，並與 被告夫妻同住，另由被告與陳木全簽訂買賣契約，陳木全自 不會拒絕，被告實無單方面偽造假買賣契約之動機與必要。 再參酌本案因被告將系爭房子過戶貸款後，將345萬1千376 元馬上清償虎尾農會陳木全之借款，農會也同意讓陳木全去 辦理塗銷，依照陳木全在原審證述有提到陳鳳娥辦理塗銷抵 押權申請書上的印文是由他所蓋，陳木全怎會不知道有移轉 所有權、辦理貸款，且將貸款的錢拿去清償虎尾農會的貸款 ，是其就如何發現，前後指述不一，原審雖認定108年底或1 09年初陳木全就應該知道這件事情，但陳木全完全沒有提告 ，直到111年6月份才提出本件告訴，距其知悉已2年以上， 與常情與經驗法則有違，顯見此一房地之移轉陳木全應係知 悉或同意並予應允。被告負擔此債務，一直很努力付貸款， 後來因為被告身體出問題，111年後產生償還貸款的問題， 有告訴陳木全要幫忙出一點，若沒有辦法幫忙出錢，可能考 慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴。被告在109 年有拿100多萬元整修系爭房屋，也有找仲介於整修房屋後 出租系爭房屋，依照證人李慧娟證實於109年過年前後有看 見陳木全與陳禾在房屋裝修現場，足見陳木全當時已知房屋 在整修、出租，陳木全之證詞與常理有違。此外，本件買賣 陳木全有開立樹林區農會函帳號，陳木全說是為金流才會去 樹林區農會開戶，實際上陳木全在弟弟公司的薪水從來沒有 透過薪轉，所以他的說法毫無根據。陳禾另一說法是要做匯 通，請陳木全開戶頭做人頭，但從陳木全樹林區農會出入明 細來看與匯通完全沒有關連，買賣之後被告也有將錢匯到戶 頭去，這個戶頭的錢後來雖然由被告轉錢出來，實際上都是 要經過陳木全的同意，陳木全雖說沒有同意，樹林區農會復 函說明要領錢要用密碼，密碼是一封信給存戶，存戶變更密 碼後，要領錢時才能使用該密碼，如果不是陳木全有將密碼 告訴被告，即使被告有存摺、印章，沒有密碼也沒有辦法領 取款項。所以陳木全說樹林區農會的款項被被告騙，他完全 不知道，與常理有違。末本案房屋貸款之花用流向，原虎尾 農會貸款400萬元本就是陳禾要投資柬埔寨肥料以及陳木全 娶外藉籍新娘穆蘭所使用；後來向台中商銀貸款800萬元， 除清償原有貸款外，其中150萬乃返還予陳禾三位同事陳文 德、張益民、吳政倫之投資款，100多萬元用於裝修系爭房 屋，剩下款項用於清償解決被告陳禾之債務，故對被告陳乃 言實在沒有自己特別動機或財務困難去偽造文書讓自己背80 0萬的貸款，原判決徒以陳木全及陳禾之陳述，為論罪科刑 之依據，實有違誤等語。 二、不爭執事項： 　　被告就其與陳禾原為夫妻（108年8月31日離婚），而陳禾係 陳木全之弟弟，於105年12年22日，陳木全曾以其名下所有 之本案系爭房地，以供擔保設定抵押權之方式，向雲林縣虎 尾鎮農會借款400萬元，於108年7月12日前某日，陳木全於1 08年7月12日曾與陳禾簽立7月12日契約書，惟因陳禾信用不 佳，詢問銀行可能放貸額度不如預期，陳禾與陳木全之假買 賣未成，惟嗣陳禾意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私 文書、使公務員登載不實及詐欺取財，由陳禾以不詳方式竊 得本案系爭房地之所有權狀、陳木全印章及印鑑證明等物後 ，被告即持8月12日契約書（上載其為買受人、陳木全為出 賣人），於108年8月22日，前往台中商銀，向不知情之承辦 人行使上開8月12日契約書，表示自己為本案系爭房地之買 受人，並申請房屋貸款，經台中商銀審核後，准予核貸800 萬元予被告。嗣被告、陳禾即委由不知情代書於土地登記申 請書上所有權移轉登記之登記原因欄位勾選「買賣」，並於 附表編號2之土地登記申請書、附表編號3之所有權買賣移轉 契約書上，蓋用陳木全之印章，進而製作如附表編號2、3之 文書，後被告委由不知情代書持上開文書、所有權狀、陳木 全之印鑑證明等資料，於108年9月2日向雲林縣虎尾地政事 務所申請本案系爭房地所有權移轉登記，使虎尾地政事務所 收件，不知情之承辦公務員經形式審查後，於108年9月4日 將陳木全以買賣為原因，移轉登記本案系爭房地所有權予被 告之不實事項登載於職務上所掌之土地及建物登記謄本內， 使被告因此登記為本案系爭房地之所有權人。台中商銀於10 8年9月6日核撥貸款共800萬元至被告台中商銀帳戶，並由台 中商銀將其中345萬1376元匯出，以清償陳木全前揭虎尾農 會貸款。被告再於109年6月29日，以玉山銀行貸款利息較低 為由，向玉山銀行不知情之承辦人稱係本案系爭房地之真正 所有權人，申請以設定抵押權擔保之方式，辦理房屋貸款轉 貸，以清償積欠台中商銀之購屋貸款，使玉山銀行承辦人誤 信被告實際上為本案系爭房地之所有人，同意核貸780萬元 予被告等節，均據被告於本院所不爭執（本院卷第110至111 頁），並有雲林縣虎尾地政事務所111年9月7日虎地一字第1 110003525號函暨本案系爭房地地籍異動索引、所有權及他 項權利登記等之相關資料（偵卷第109至164頁）、虎尾鎮農 會111年10月4日虎農信字第1111001218號函暨本案系爭房地 貸款及設定抵押權相關資料（偵卷第229至241頁）、虎尾鎮 農會112年6月16日虎農信字第1121000834號函暨陳木全農會 帳戶之放款交易明細、客戶基本資料、授信申請書、借據各 1份（原審卷一第124至129頁）、地籍異動索引（他卷第13 至16頁）、台中商業銀行總行111年10月11日中業執字第111 0034851號函及附件(偵卷第285至313頁）、虎尾鎮農會112 年11月20日虎農信字第1120006062號函暨附件（原審卷一第 283至287頁）、台中商業銀行112年11月13日中業執字第112 0040131號函暨存款交易明細（原審卷一第291至297頁）、 新北市板橋地政事務所112年11月14日新北板地籍字第11258 40984號函暨附件（原審卷一第301至311頁）、玉山銀行新 樹分行111年10月7日玉山新樹字第1110000018號函及借款合 約書影本、授信交易明細（偵卷第275至284頁，原審112重 訴15號卷第139至145頁）等在卷可稽，此部分之事實，首堪 以認定。　　　　 三、次查：被告固否認8月12日契約書為其所偽造，並以前詞置 辯，惟查： ㈠、證人陳木全於原審審理時具結證稱：去（虎尾）農會貸400萬 元，那時候我弟弟說要去柬埔寨投資。我只知道這樣而己， 400萬元是怎麼還的誰負責還的我都不知道。去樹林區農會 辦帳戶是被告叫我去辦的。我本來不要辦，她就叫我你進去 辦，我當天跟被告去辦的。我辦理這個帳戶的時候，被告就 在我旁邊。因為我也不認識字。她就叫我那個簽名、那個簽 名，就這樣而己。密碼我就在那邊按，她在我旁邊。我不知 道被告把房子辦理過戶。我怎麼知道她要、我就從頭都不會 ，也不認識字，也不會開車。所以我聽到房子被辦過戶，我 就跟陳禾說要把房子過回來。我跟陳禾簽第一份契約的時候 ，是在鵝肉扁。只有簽一份而己。正本我自己拿著。代書好 像叫我要帶印章跟身分證。虎尾農會我房子貸款400萬元， 是我弟弟要投資的，他沒有還錢給我。那時候我本來要賣他 ，後來他就沒有錢。我知道陳禾有中風。他跟我坦白，我知 道第二份契約的時候，好像是在他中風過那時候。108年間 我在被告弟弟那邊上班。第一份契約下來虎尾簽，好像吳見 忠說的，那個代書我不知道他的名字。樹林區農會是被告要 用人頭帳戶，她就叫我去辦這本，我怎麼會知道等語（原審 卷二第397至459頁）。 ㈡、證人即同案被告陳禾於原審審理時具結證稱：本案系爭房地 最早是我母親的，後來母親過世，父親就把本案系爭房地過 戶給我哥哥陳木全。這份（7月12日契約書）是剛開始那時 候我算被朋友說要過去柬埔寨投資生意，結果就是哥哥幫我 貸款出來、就虎尾農會貸款出來，哥哥沒辦法償還了，然後 說不然我幫你買，就是要把這個房子把它買過來，結果我老 婆（即被告）就是她跟我講，就是這個房子我貸款後來去查 問以後只有500萬元而己，我老婆（即被告）這樣說她不夠 ，後來我就跟哥哥就說不要、那就放棄，我哥哥也說不要、 就放棄了，我就沒辦法買，因為我買不起了，就貸款不夠沒 辦法買，這是第一份。這份是我跟我哥哥親簽的。陳木全是 我哥哥自己他蓋的，我的是我自己蓋的。（8月12日契約書 ）這一份是我之前我老婆（即被告）她原本是說不要，後來 她偷偷拿出去用了。變成她就是有跟吳見忠他們就是有、之 前他們在柬埔寨開地平線融資公司，後來就是一些錢什麼， 那400萬元也是叫我過去那邊投資肥料，結果錢都不知去向 ，這一份資料出來就是、後來證件都是都在我的房間裡面， 被告她偷偷的拿出去，就是在我們的房間然後再偷偷的拿出 去，她再辦理過戶到她的名下。因為當時就是貸款的問題， 因為她說用她的名字，因為她做了很多金流，她的金流做的 很漂亮，說用她的才會貸得多，結果貸了以後我說她原本是 不要，後來她還是偷偷的拿出去，她就最主要金流跟吳見忠 ，他們就是在柬埔寨，被告之前都一直在柬埔寨國外那邊生 活，就是跟吳見忠動不動就要飛過去。後來她說就是在柬埔 寨那邊投資就是有失利，因為我錢也被吳見忠騙了，我說好 、要繳貸款，我就幫忙繳，後來是我發覺不對，為什麼貸款 每次我都在償還，為什麼償還的錢金額沒有降下來，而且都 差不多固定在那邊為什麼會這樣，後來我才發覺、後來她恐 嚇說我要是再不繳，她要把房子賣掉，後來我才老實跟我二 哥陳木全講，說這個房子已經被我老婆偷偷過戶過去，她準 備要把你賣掉，我知道我做不對事情，我就是老實跟我哥哥 說道歉，我求我二哥原諒我。原本是我哥哥在虎尾農會那邊 貸400萬元，就是想說我投資生意我跟我哥哥借，後來去就 是不知去向，那400萬元真的不知去向，後來還有一個張益 民、吳政倫、陳文德，他們三個是我同事，當時被告、吳見 忠再叫我找投資客，我就找他們三個，一人投資50萬元，他 們後來兩年多、三年，結果他們不了了之，我同事他們一直 在催，他們要退了、就要退股就不投資了，到最後不行她就 是把這個房子拿去貸款，拿那些錢去還我同事，8月12日這 份契約書我沒有看過。也沒有在場。我只有第一份在場而己 。8月12日那天我在上班。是後來她出去我在整理房間的時 候，我才看到這一份契約書。就是在這一份契約書那時候應 該是在8、9月份的時候我才發覺的，我就是把所有的資料我 都把它拿出來，因為她甚至於我們的這些資料，後來她就是 已經跟吳見忠搞在一起了，他們兩個就是卿卿我我，什麼老 公、老婆這樣叫，後來我自己察覺不對了，她整個人已經都 傾向外面，晚上半夜11點多出門，深夜才入門，我問她說妳 去哪裡，她都只有跟我講一句話，她跟吳見忠出去講生意、 談生意。林樹錦我不認識，是吳見忠找的，從臺北板橋那邊 找的，我們到虎尾這邊鵝肉城那邊簽約，第一份是這樣。這 一份是我跟我哥哥親簽，因為我們以前我爸爸就灌輸我們講 過要做什麼買賣有的沒有，一定要蓋手印跟蓋章，所以第一 份會有蓋，第二份就完全就沒有蓋章，這我就沒有去動作了 。因為我哥哥他上班、下班回來，他很少跟我們這樣在喧嘩 ，因為他是很老實的人，有時候他就是沙發躺著就睡覺了， 所以我們就沒有、我就沒有跟他、他也不會去過問什麼，他 也不知道發生什麼事，因為他等於是被我們夫妻蒙在鼓裡了 。我跟哥哥我們為什麼會蓋章、蓋手印，就是我們爸爸教的 一定要蓋手印，你蓋章有時候還會被仿，然後我們還會蓋章 。當時我已經沒有錢，已經400萬元她跟吳見忠過去柬埔寨 ，叫我做什麼奈米肥料去貸款等語（原審卷二第284至301頁 ）。　　　　 ㈢、再查，7月12日契約書上「陳木全」之①印文為陳木全所蓋用 、②簽名為陳木全所親簽、③指印亦為陳木全所親自按捺等節 ，業據證人即告訴人陳木全、證人即同案被告陳禾等人具結 證述在卷，業如前述，並有上開7月12日契約書1份在卷可稽 （他卷第9至10頁），而查8月12日契約書上，並無任何一處 有「陳木全」按捺之指印，此有8月12日契約書在卷可稽（ 他卷第11至12頁），足以佐證證人陳木全及陳禾於原審具結 證稱其等皆是於事後始知悉有該第二份8月12日契約書存在 ，且其上之簽名用印均非陳木全所為，陳木全事前並未同意 或有授權被告等情，應屬有據，堪信為真實。 ㈣、查第二份即8月12日契約書，雖與第一份即7月12日契約書， 同樣均有見證人即代書林樹錦（已歿）簽名其上，然查：該 見證人即代書林樹錦是證人吳見忠找來，第二份即8月12日 契約書當初是由林樹錦以LINE傳送予吳見忠，林樹錦辦理本 案系爭房地之移轉登記，亦均是以LINE傳送予證人吳見忠， 如欲請求本案之代書費用、傳送匯款證明，並提醒證人吳見 忠告知被告要申報實價登錄等節，此業據證人吳見忠於原審 證述在卷，並提出其與林樹錦之LINE對話紀錄1份在卷可參 （見原審卷一第367至389頁），顯見證人陳木全、陳禾上開 證稱7月12日契約書之代書，乃是由吳見忠所找來，其等均 不認識，也不記得名字等節，應堪採信，然8月12日契約書 上之買賣當事人，既僅為陳木全與被告，關係人則為陳禾， 何以見證人即代書林樹錦會由證人吳見忠找來，且林樹錦是 以LINE向證人吳見忠傳送上開契約書及相關事項，而非是向 陳木全、陳禾、或被告直接告知，已屬可疑。再查，被告前 於偵查中供述：陳木全向虎尾農會貸款400萬元，把錢轉給 伊，要讓伊拿去柬埔寨投資奈米肥料，因共同朋友吳見忠（ 原筆錄誤載為吳建中）在柬埔寨有認識相關產業的人，故伊 把款項拿去柬埔寨投資，並以伊自己的名義簽約投資等語（ 偵卷第70至71頁），核與證人陳木全、陳禾於原審均具結證 稱陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬元，是交給 被告夫妻拿去柬埔寨投資，及陳禾證稱上開投資為吳見忠介 紹、最後因投資失敗、錢流向不明、故後續始無法繳納虎尾 農會之貸款等節，均大致相符。此外，柬埔寨琉璃天奈米科 技有限公司投資案，確是以被告名義所為，且被告亦有向陳 禾之友人陳文德、張益民、吳政倫等各再籌資50萬元等節， 亦有上開3人之投資證明書共3份在卷可參（見民事112重訴1 5號卷第231至235頁），是此部分亦堪信為真實，顯見證人 吳見忠即為介紹被告將陳木全在虎尾農會貸款到之400萬元 資金拿去柬埔寨投資、最後失敗之人，再參酌證人陳禾於原 審具結證稱：後來被告就是已經跟吳見忠搞在一起，他們兩 個就是卿卿我我，什麼老公、老婆這樣叫等語，已如前述， 而被告確在其與吳見忠之LINE對話紀錄中均稱呼證人吳見忠 為「老公」、並提及私密處等情，其二人並有多張親密之合 照，亦有被告與證人吳見忠於108年6月間之LINE對話紀錄在 卷可參（見民事112重訴15號卷第391至409頁），勾稽證人 吳見忠與被告於本案當時，應有超越一般友誼之關係，且與 被告實際取得陳木全以本案系爭房地向虎尾農會貸款400萬 元以投資柬埔寨等節，為有利害相關之人，另8月12日契約 書上之見證人即代書林樹錦，復是由其所找來且均是由其直 接聯繫，顯見證人吳見忠與被告本案所為牽連甚深，並非無 利害關係之人，故其及其找來之代書林樹錦，亦均難認係屬 單純中立之第三人，自無從僅以7月12日契約書及8月12日契 約書上均有代書林樹錦為見證人、及證人吳見忠證稱林樹錦 甚為謹慎云云、或所提出其與林樹錦間之LINE對話紀錄等， 即得逕認8月12日之契約為真正，是此部分之上訴意旨及辯 護意旨，均無可採。 ㈤、再查，被告於偵查中供述：一開始是在台中商銀貸800萬元， 後來轉貸到玉山銀行是780萬元，這期間的本利都是我繳的 。從台中商銀帶出的800萬元償還了虎尾農會的400萬元，然 後150萬元償還一起投資柬埔寨肥料的陳禾的3名朋友，還有 約130萬元整理虎尾林森路該屋，然後剩下120萬元款項用在 的陳禾積欠的卡費、買賣請的代書、繳納房屋稅、增值稅等 費用都用完了等語（偵卷第73頁），核與證人即同案被告陳 禾於偵查、原審之證述，亦大致相符，並有上開陳文德、張 益民、吳政倫之投資證明書3份在卷可參，故陳木全以本案 系爭房地向虎尾農會貸款取得之400萬元，已遭被告全部取 走、用以投資柬埔寨，嗣後向台中商銀貸款之800萬元，除 用以清償之前虎尾農會貸款之400萬元外，尚將150萬元用以 償還其他投資其在柬埔寨有出資之股東陳文德、張益民、吳 政倫3人，故本案系爭房屋由陳木全向虎尾農會貸款及以被 告名義再向台中商銀貸款之資金，均是由被告取走，用以投 資柬埔寨及清償其與陳禾之債務，因此，虎尾農會之貸款原 即是由被告夫妻負責繳納，是嗣繳不出貸款而有移轉系爭房 地再增貸之經濟上需求者，實在於被告夫妻，而非為陳木全 ，要屬無疑。且縱使名義上陳木全確實背負虎尾農會400萬 元之貸款，然因其主觀上認知該貸款為陳禾夫妻需自行繳納 貸款負擔者，與其並無直接相關，是縱使陳木全曾同意於7 月12日與陳禾簽訂買賣契約書讓陳禾再去貸款取得資金等節 ，然嗣因陳禾能借之金額不如預期而作罷，亦不能以此反證 陳木全即必然會同意或授權要將本案系爭房地買賣過戶予被 告一事，故陳木全、陳禾均證稱其等都是事後始知悉有8月1 2日之契約書，陳木全並未同意或授權被告過戶系爭房地等 節，應屬與事實相符，上開8月12日之契約書，確為被告與 陳禾共同偽造後，再由被告向台中商銀、地政機關等行使之 ，以辦理貸款、過戶、並再向玉山銀行增貸等節，自已堪以 認定。故被告辯稱是陳木全、陳禾兄弟自己貸款辦不過，為 保存房子才請伊幫忙，伊幫他們把房子留住，貸款伊背，他 們竟然還告伊，伊是冤枉云云；及上訴及辯護意旨稱陳木全 確有移轉房地以清償虎尾農會借款之經濟上動機，為解決陳 木全400萬債務之問題，不管是信託或借名辦理過戶，陳木 全沒有反對的理由云云，均要屬無據，難以憑採。 ㈥、再查：本案系爭房地是陳木全繼承之祖產，其自承確曾同意 　　向虎尾農會貸款400萬元以幫助其弟即陳禾夫妻之上開投資 ，且之後於貸款繳不出來後，同意再以買賣過戶予陳禾，但 後來作罷等情，業如前述，並有上開事證可佐。顯見陳木全 縱使是在跟與其同住一起之親兄弟陳禾，簽訂7月12日契約 書時，其均不憚其煩，親自南下虎尾，以進行簽名、用印、 按捺指紋等，始完成上開7月12日契約書之簽訂，以示慎重 ，此乃被告所不爭執者，且從證人陳禾於原審具結證稱：此 乃因其等父親從小即教導其兄弟，買賣契約必須親自蓋手印 再加上蓋章，因為蓋章有時候還會被仿等節，要屬相符，可 知證人陳木全若果真有同意與被告簽訂8月12日之契約書， 其必然亦會到場親自簽名、用印、及按捺指紋，要無可能授 權外人代其簽名、用印，即讓本案系爭房地遭到移轉過戶， 且陳禾亦無須以竊盜方式來取得陳木全之證件、印章等節， 均堪以認定。故而，上訴及辯護意旨稱：被告為陳木全弟媳 ，陳木全在被告之弟公司任職，並與被告夫妻同住，且被告 既有同意與陳禾簽訂買賣契約，於不成後，另由被告與陳木 全簽訂買賣契約，陳木全自不會拒絕，被告實無單方面偽造 假買賣契約之動機與必要，如陳木全有同意，即使筆跡是別 人代簽，也不能認定是偽造文書的行為，本案僅有陳木全及 陳禾片面指證云云，均亦無從憑採。 ㈦、末查，陳木全當時在被告弟弟工廠上班，並與被告、陳禾一 同居住，是縱其至遲於109年間已經由其弟陳禾告知其上開 證件、資料均遭陳禾以竊盜方式取得，並知悉本案系爭房地 已遭過戶到被告名下，然陳木全或因念在上開兄弟家人同住 及工作等情分上，而不願立刻對被告夫妻提告，且因當時被 告是將台中商銀之貸款，用以償還虎尾農會之貸款，並將部 分款項用於整修系爭房地準備出租、並未表示要處分出賣系 爭房地，故亦無立即對被告夫妻提出偽造文書等告訴之必要 ，而是在知悉被告嗣後已無法繼續繳納貸款，並向陳木全表 示要處分系爭房地後，陳木全已無他法可採，始對被告夫妻 提出告訴，亦尚難以此認係與一般倫常事理有所違背，況偽 造文書之罪並非告訴乃論之罪，陳木全於提出本案告訴時， 仍在追訴權時效之內，故本案自無從僅以證人李慧娟、洪瑞 種、陳鳳娥等人之證詞、或陳木全係於知悉上情後，拖延約 2年才對被告夫妻提出告訴等節，即遽行推論陳木全確有授 權或同意被告夫妻偽造8月12日契約書後行使，以辦理後續 之過戶、貸款、並再轉增貸等事宜。是被告上訴及辯護意旨 辯稱陳木全就如何發現、前後指述不一，原審亦認定108年 底或109年初陳木全就應知道此事，但陳木全完全沒有提出 法律上指控，直到111年6月份才提出本件告訴，且為何被告 過去自己負擔此債務，努力付貸款，是因身體出問題產生還 貸問題，有告訴陳木全要幫忙出，若沒有辦法幫忙出錢，可 能考慮要賣掉系爭房屋，陳木全才對被告提出告訴，是陳木 全指述與常理不符云云，亦屬無據，難以憑採。 ㈧、末查，陳木全之上開樹林區農會之帳戶，於開戶後之108年9 月4日後，均是由被告經手轉匯等節，業據被告於民事另案 自承在卷（原審民事112重訴15號卷第331頁），並有樹林區 農會函覆陳木全帳戶之取款憑條、匯款申請書等在卷可稽（ 原審民事112重訴15號卷第261至313頁），是證人即告訴人 陳木全於原審具結證稱：上開樹林區農會帳戶，是被告要求 開設、並實際帶同其前往辦理開設後，即將帳戶資料交給被 告，是當人頭帳戶，且按密碼時，被告即在旁觀看等節，應 與事實相符，堪以認定，故不論被告當初請陳木全開設上開 帳戶之說法為何，其開戶後，其內之金流款項，既均係由被 告經手轉帳操作，是自亦無從僅以陳木全確有同意開設上開 樹林區農會之帳戶供被告使用，即反推論陳木全事前確有同 意或授權將本案系爭房地買賣過戶予被告。是被告辯解、上 訴及辯護意旨辯稱：陳木全就樹林區農會帳戶開戶原因之說 法反覆不一，且該帳戶雖由被告轉錢出來，然實際上都有經 過陳木全之同意云云，均屬無據，難以憑採。 四、本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪： 一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同 年月27日施行，修正前規定「明知為不實之事項，而使公務 員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，修正後 規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑 、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之1 第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明 確性，上開修正對被告而言並無有利或不利之情形，並無行 為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即 修正後之規定論處。 二、按偽造文書罪，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件之一，若行為人非經授權，卻私自以他人之名義製作 文書，即屬無權製作而偽造（最高法院110年度台上字第206 4號判決意旨參照）。刑法第214條之使公務員登載不實罪， 以不實之事項使公務員登載於其所掌之公文書，並足以生損 害於他人或公眾為其構成要件；又所謂使公務員登載不實罪 ，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構 成。地政機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上 之要件是否具備即足，對於土地所有權移轉之實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移轉 登記，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申辦 登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公 文書內，自與上開犯罪構成要件相當。是地政機關辦理土地 所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件是否具備即足， 對於土地所有權移轉之實質上是否真正，並無審認之責。查 本案偽造如附表編號2、3所示之「土地登記申請書」、「土 地、建築改良物所有權買賣移轉契約書」，係用以表徵陳木 全向地政事務所申請就本案系爭房地為所有權移轉設定登記 之意思，故該等文書自均屬「私文書」，被告與陳禾共同未 經陳木全同意或授權，擅自以陳木全名義製作如附表編號1 至3所示文書。當為無權製作而屬偽造。本件不實買賣原因 之事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿之公文書上 ，足生損害於地政機關對於不動產登記管理之正確性。核被 告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑 法第214條之使公務員登載不實文書罪、刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告與陳禾共同偽造陳木全署名、盜用陳木全 印章之行為，均為偽造私文書之部分行為；而偽造私文書之 低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告先後於108年8月12日、108年9月2日，分別偽造如附表 編號1至3所示文書並持以行使，均係於密切接近之時地為之 ，是為單一取得本案系爭房地所有權並貸款目的，偽造數個 文書之各舉動，侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱 ，依一般社會之健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，核 為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。 四、被告上開行使偽造私文書、使公務員登載不實、詐欺取財犯 行，皆係出於使被告取得本案系爭房地所有權並增貸之目的 ，具單一目的，行為時序密接相關，部分實施行為同一，被 告本案所為，依社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文 書、使公務員登載不實罪、詐欺取財之3罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重依行使偽造私文書 罪處斷。 五、被告利用不知情之代書製作附表編號2至3所示土地登記申請 書及土地所有權移轉契約書等件，並進而利用不知情之代書 向虎尾地政事務所辦理所有權移轉登記而使公務員登載不實 ，均為間接正犯。 六、被告與陳禾間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　　　 肆、維持原審判決之理由： 一、原審以本案事證明確，依法論罪科刑，並審酌被告不思循正 當方式獲取錢財，反而與陳禾共同以行使偽造私文書、使公 務員將不實買賣登載於職務上所掌文書、詐欺方式，使被告 取得本案系爭房地所有權及增貸款項，並影響地政機關對地 政登記資料管理之正確及登記制度之公信力、銀行對放貸查 核之正確信，損及陳木全之財產權，其所為實有不該；被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告於犯罪後始終否認犯行，未見悔意，且未積極彌補 其犯行所造成之損害，犯後態度難認良好；並衡量被告於原 審審理時自陳○○畢業之教育程度、離婚，育有成年子女，目 前無業；告訴代理人於原審表示：被告否認請從重量刑（原 審卷一第164頁，原審卷三第200頁）等一切情狀，量處有期 徒刑8月，並敘明被告之犯罪所得若全部予以宣告沒收或追 徵價額，缺乏重要性，容有過苛之情形，依刑法第38條之2 第2項規定，不為沒收或追徵價額之諭知。經核原判決認事 用法，並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並無逾越法定範圍或 有偏執一端或失之過重等與罪責不相當之不當情形，並符比 例原則、公平原則及罪刑相當原則，就不予沒收或追徵之說 明，復並非無據，自應予維持。　 二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是上訴意旨指摘原判決不當，自為無理 由，又辯護人於本院量刑辯論時雖稱：如鈞院仍認被告構成 犯罪，希望能給予被告較輕的刑罰等語（見本院卷第204頁 ），然查，於原審判決後，就被告與本案相關之量刑因子均 無任何變動，自亦無得再減輕被告刑期之理由，故此部分之 科刑辯護意旨，同無可採，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 文書名稱 印文或署押 出處 沒收 私文書 1 108年8月12日契約書 「陳木全」收訖署名1枚、契約書末尾「陳木全」署名1枚、「陳木全」印文7枚 他卷第11、12頁 「陳木全」署名2枚沒收。 「陳木全」印文不沒收。 是 2 108年9月2日土地登記申請書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第119、120頁 否 是 3 土地建築改良物所有權買賣移轉契約書 蓋用「陳木全」印文2枚 偵卷第123、124頁 否 是 4 108年9月2日土地登記申請書（設定抵押權登記）（未偽造文書） 蓋用「陳木全」印文1枚 偵卷第133頁 否 否，本紙係陳乃言之申請書，陳木全是多蓋，不具意思表示性質。 卷宗清單 1、他卷：雲林地檢署111年度他字第1121號卷 2、偵卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷 3、金融資料卷：雲林地檢署111年度偵字第6825號卷(金融資料) 4、交查卷：雲林地檢署112年度交查字第104號卷 5、民事111虎簡調365號卷：臺灣雲林地方法院111年度虎簡調字第365號卷 6、民事112重訴15號卷：臺灣雲林地方法院112年度重訴字第15號卷 7、原審卷一：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷一 8、原審卷二：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷二 9、原審卷三：臺灣雲林地方法院112年度訴字第383號卷三 本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1848號卷

2025-03-18

TNHM-113-上訴-1848-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第172號 原 告 蘇芊蓁 被 告 黎秀香 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 金訴字第1832號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本 院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣149,967元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣149,967元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同) 235,987元。嗣於本院審理中變更訴之聲明如後述(卷三第24 頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符， 應予准許之。　 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告已預見將金融機構帳戶提款卡及密碼提 供予他人使用，可能作為他人收受、提領財產犯罪所得使用 ，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於容任該結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月20日某時，於 統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號(下稱系 爭郵局帳戶)(帳戶詳卷二第13頁)之金融卡及密碼，以交貨 便寄送方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員收取 使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭郵局帳戶後，於113年6月 22日某時，透過Instgram、LINE通訊軟體與原告接觸，佯以 ：中獎須先匯保證金始能兌現為由，要求匯款云云，致原告 陷於錯誤，分別於113年6月22日16時40分許、同日16時45分 許、同日16時46分許，匯款49,989元、49,989元、49,989元 至系爭郵局帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告149,967元；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係因有辦理貸款需求，遭詐騙始交付系爭郵局 帳戶，伊亦為受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；願供擔保，請准免為假執行。 三、得心證之理由： (一)本件原告起訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金 訴字第1832號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭 判處幫助洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金20,000元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日 確定在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第13-21頁)，復經 本院依職權調取刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪 認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決 意旨可資參照)。再幫助人主觀上須有故意或過失，然故意 可分直接故意(確定故意)與間接故意(不確定故意)，行為人 對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，為直接 故意(確定故意)；若係預見其發生而其發生並不違背其本意 者，為間接故意(不確定故意)。是幫助故意，不以確定故意 為限，不確定故意亦足當之。而民法第185條所謂幫助人， 係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行 侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發 生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。 (三)本件被告固辯稱其係為辦理貸款受騙始交付帳戶資料，惟查 ，被告就此並未提出相關佐證，則其所辯是否為真，首非無 疑，且縱被告確係因申辦貸款而交付帳戶資料予他人，然被 告為00年0月0日生，行為時已54歲，並自陳有國中畢業之教 育程度，現從事看護之工作，並依其於警詢與偵訊中所述： 「我在6月19日LINE上面有借款需求，我要跟對方借款問他 怎麼借，他們說信用借款」、「他說可以委託他辦，並且叫 我寫委託書，寫完跟金融卡一起拍給他，然後叫我把金融卡 跟委託書寄給他，又跟我要密碼，我說要密碼很危險，他說 他有出示身分證，如果你有疑慮可以去報案，我就相信他， 就把委託書、提款卡和提款卡密碼寄給他」、「對方說辦貸 款，要提款卡、密碼給他才能撥款」、「因為合作金庫我常 常在使用，郵局提款卡剛辦都還沒有使用到。因為這張提款 卡沒有用到，就寄給他」、「我知道把提款卡給別人是很危 險的。」、「3、4年前玉山銀行有辦過貸款，貸了80萬。當 時玉山銀行沒說辦貸款要提款卡跟密碼」等語(見警卷第13- 14頁；臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22061號卷第18-1 9頁)，足見被告當時為具有一般通常智識、心智成熟之人。 衡諸一般人之日常生活經驗，帳戶存摺、提款卡及密碼攸關 個人財產利益之保障，其專屬性甚高，一般人均會妥為保管 ，防止他人任意使用，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦 必深入了解用途及合理性，然被告因自己需錢花用便將個人 帳戶資料包含密碼均交予網路上身分不詳、無特殊交情或密 切信賴關係之人，對方既未先與被告簽立正式契約確定貸款 金額、約定利率、還款期限及方式等細節，反要求被告提供 名下金融帳戶資料，依一般社會通念理解，顯與一般認知之 代辦貸款公司業務運作情形迥然不同，顯見被告於對方所述 交付金融帳戶資料之用途，已明顯涉及不法之情形下，仍單 憑對方之片面陳述，率將帳戶資料任意交予姓名及所屬公司 均不詳之人，使對方將帳戶用於收受、轉出金額、來源及去 向均屬不明之款項，產生金流斷點，且涉及交付敏感資料之 高風險行為，被告亦未為任何查證、確認，被告所為顯與常 情不符，其是否果真對系爭郵局帳戶可能被拿作不法使用毫 無預見，已非無疑。復依被告上開警詢所述，顯見被告對於 對方所稱可協助代辦貸款，需交出名下金融帳戶資料一事， 內心本存有懷疑，僅因自己貸款之資金需求，而刻意忽視詐 欺集團成員言行不合常理之處，實則被告於行為時，已知悉 一旦交出系爭郵局帳戶資料，自己即無法控制該帳戶落入何 人手中及對方如何加以使用，亦無從防免遭他人用於收取、 領出詐欺款項等不法用途，僅因該帳戶申辦不久，尚未使用 ，始不以為意，足認被告於交付系爭郵局帳戶資料時，已能 合理預見後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風 險，且對於該等風險之發生不以為意，堪認被告主觀上確具 有縱使有人利用系爭郵局帳戶作為財產犯罪工具，亦容任其 發生之不確定故意甚明。綜上各節，被告雖未直接對原告施 用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之 用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具 備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同 侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所 受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償149,967元，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 149,967元，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行，原告就該部分陳明願供擔保聲請宣 告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要。並 依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告預供 擔保後，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-17

TNEV-114-南簡-172-20250317-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.