Know99判決書

搜尋結果：王宏宇

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第701號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高瀅鈞（現借提於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第540 37號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文高瀅鈞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡」；證據清單暨待證事實編號1證據名稱內應補充「及被告高瀅鈞於本院準備程序及審理中之自白」、編號4待證事實欄內第5行「110年10月1日18時24分許」更正為「110年10月1 日13時57分許」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告高瀅鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其與「阿正」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為牟取私益，與「阿正」共同假借將替告訴人按時償還借貸款項之不實事由，誆騙告訴人以分期付款買賣方式辦理借貸以從中獲取金錢，且於告訴人受騙將貸款所得之部分款項匯至被告帳戶內後，後續還款事宜即置之不理，使告訴人獨自承擔貸款債務而蒙受不利，行為誠屬不該，兼衡被告之犯罪手段、告訴人所受之損害、被告參與之程度，及被告自陳國中肄業、從事拆除工程工作、月收入約新臺幣（下同）5至6萬元、未婚、月支出約3萬餘元扶養小孩之家庭經濟生活狀況，復被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查本件告訴人固匯款至被告所有之郵局帳戶內，然該等款項業經被告轉予「阿正」，此據被告於偵查中供述在卷（見偵卷第65頁背面），又查無卷內證據可資證明被告就上開款項有實際分配所得或因本案獲有任何報酬，堪認被告本案未有不法利得，自無從予以宣告沒收、追徵之，起訴書請求沒收、追徵被告犯罪所得，容有誤會，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告本案行為尚涉犯洗錢防制法第2條、第14 條第1項之洗錢罪嫌云云。按洗錢防制法係以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作為立法目的，此觀該法第1條自明。即洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。經查，被告自其所有帳戶內領取告訴人遭詐騙款項給共犯「阿正」，尚難認被告前揭領取贓款之舉，於客觀上有製造金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得，揆諸前揭說明，是其上開所為尚難論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟檢察官起訴認此部分若成立犯罪，與前開經論罪科刑之詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官高智美、林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第54037號　　被　　　告　高瀅鈞　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓(新　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高瀅鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「阿正」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年3月某日起，以LINE暱稱「帝」與吳宥綸聯絡，佯稱透過貸款可以增加信用度，由吳宥綸充當買受人，配合以分期付款買賣方式辦理貸款，約定貸得之金額4至7成由「阿正」領取，剩餘款項由吳宥綸分得，分期款項則由「阿正」負責繳付云云，致吳宥綸陷於錯誤，於如附表所示時間，向廿一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）辦理貸款，以如附表所示之分期付款條件，申請分期付款買賣，嗣收到廿一世紀公司撥付之貸款款項後，分別於110年9月28日 16時29分許、110年9月29日3時5分許、110年10月1日18時24 分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬6,700元、3萬元至高瀅鈞所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣吳宥綸收到銀行催繳，且聯繫高瀅鈞未獲處理，始悉受騙。二、案經吳宥綸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告高瀅鈞於偵查中之供述坦承與綽號「阿正」之人共同詐騙告訴人之事實。 2 告訴人吳宥綸於警詢時之指訴證明告訴人遭詐騙，匯款至郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之與通訊軟體 LINE暱稱「帝」之人對話紀錄1份、廿一世紀公司分期付款買賣契約書2份 ⑴證明告訴人遭詐騙而向廿一世紀公司辦理分期付款買賣之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙，匯款至郵局帳戶之事實。 4 告訴人第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶交易明細 ⑴證明告訴人遭詐騙以分期付款買賣方式辦理貸款後，廿一世紀公司分別於110年9月28日14時7分許、110年10月1日18時24分許撥付6萬6,900元、4萬0,500元款項至第一商業銀行帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶、中信帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明被告申辦郵局帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 6 廿一世紀公司刑事陳報狀暨分期付款契約書、繳款紀錄證明告訴人遭詐騙後簽立分期付款契約書之事實。二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告於上揭時間，先後詐欺告訴人，應係基於概括犯意而為，其侵害法益亦屬同一，各次行為獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，應可視為係多個舉動之接續實行，請論以接續犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表編號時間產品分期總金額（新臺幣）期數分期金額（新臺幣） 1 110年9月24日 KYMCO光陽機車車號000-0000號重型機車1部（型號：SR30GF LED) 15萬2,760元 24期 6,365元 2 110年9月29日 Iphone 12手機1支（IMEI號： 000000000000000號） 6萬7,878元 18期 3,771元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-701-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3290號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第429 29號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表詐騙時間欄「112年1月9日前某時許」更正為「111年10月18日11時12分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、被告提供與暱稱「Taba Chen」之對話紀錄、第一層人頭帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、刑之減輕　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又本案被告於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時已為自白，符合被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，爰再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定遞減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其前因同類案件經法院判處罪刑而素行非佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事工地臨時工、月收入約新臺幣（下同）2萬餘元、已婚、扶養1名子女每月支出5,000至6 ,000元之家庭經濟狀況，及被告犯後坦認犯行之良好態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告因本案獲取報酬為4萬8,000元，於本院審理時供承明確，屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42929號　　被　　　告　張家容　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家容可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月21日，透過通訊軟體 LINE（下稱LINE），將其申設之聯邦商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「蔡俊」之成年詐欺集團成員使用，並依對方指示設定約定轉帳帳號等功能，雙方並約定張家容可因此取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,500元，共計4萬8,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月9日某時許，以假投資詐騙陳昱妃，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之第1層帳戶，隨即遭詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將附表所示之轉匯金額匯至本案帳戶，旋再遭轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經臺東縣警察局成功分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家容於偵查中之供述被告固坦承有於上開時間，提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼給LINE暱稱「蔡俊」，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時在網路上看到家庭代工的廣告，對方有跟我聯繫，對方聲稱因代理「愛閃耀」公司在蝦皮平臺上販售商品，需要銀行帳戶綁定蝦皮平臺的帳號，我就依照對方指示提供本案帳戶、名下華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，對方又聲稱需要給付廠商及客戶款項，我復依照對方指示設定約定轉帳帳號云云。 2 被告提出與LINE暱稱「蔡俊」之對話紀錄證明被告提供本案帳戶、名下華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼給LINE暱稱「蔡俊」，並依對方指示設定約定轉帳帳號之事實。 3 被害人陳昱妃於警詢時之陳述證明被害人遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至附表所示之第1層帳戶之事實。 4 被害人提供之對話紀錄證明被害人遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至附表所示之第1層帳戶之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明被害人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至附表所示之第1層帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶，再　旋遭轉匯之事實。 6 附表所示第1層帳戶之開戶基本資料暨交易明細證明被害人陳昱妃遭詐欺集團成員詐騙而匯款至附表所示之第1層帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之；被告於偵查中自陳收受之報酬4萬8,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓附表：被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款帳戶（第1層）轉匯時間、金額（新臺幣）匯款帳戶（第2層）陳昱妃 112年1月9日前某時許假投資 112年1月9日9時46分許、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：邱孟琤所涉幫助詐欺等部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57769號等案件提起公訴） 112年1月9日9時52分許、 30萬元本案帳戶 112年1月9日9時47分許、5萬元 112年1月9日9時47分許、 5萬元 112年1月11日9時13分許、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林軒卉，所涉幫助詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年審簡字1833號判決有罪確定） 112年1月11日9時21分許、 12萬元 112年1月11日9時16分許、 3萬元 112年1月11日9時25分許、 10萬元 112年1月11日10時32分許、 95萬元 112年1月11日9時18分許、5萬元 112年1月11日9時20分許、5萬元 112年1月11日9時23分許、2萬元 112年1月11日9時25分許、3萬元 112年1月11日9時34分許、1萬元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3290-20250213-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審交易字第1651號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧怡芳上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並訂於114年4月10日上午11時10分許，於本院第十三法庭開庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-審交易-1651-20250213-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4005號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告唐鴻銘高瑞興（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行觀察勒戒）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 828號、113年度偵字第48948號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文唐鴻銘、高瑞興共同犯毀越門窗竊盜未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行起「基於毀損、毀越門窗竊盜之犯意聯絡」更正為「基於毀越門窗竊盜之犯意聯絡」；證據部分補充「被告唐鴻銘、高瑞興分別於本院準備程序及審理中之自白。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越門窗、牆垣或其他安全設備」之「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。查：被告唐鴻銘徒手破壞本案鶯歌運動中心之窗戶玻璃後，將之開啟而踰越窗戶進入該中心竊盜，其竊盜手段已屬毀壞、踰越窗戶，使該窗戶喪失防閑作用，合於刑法第321 條第1項第2款所定毀越門窗之要件。是核被告唐鴻銘、高瑞興所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪。㈡、次按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，本質上包括同法第354條之毀損罪及第320條第1項之普通竊盜罪，並以毀損門窗、牆垣或其他安全設備，作為竊盜罪之加重條件，而僅成立一個加重竊盜罪，不再論以毀損罪（最高法院109年度台非字第36號判決意旨參照）。公訴意旨認被告2人所為，另犯刑法第354條之毀損罪，並與所犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀越門窗竊盜未遂罪論以想像競合犯云云，尚有誤會，附此敘明。　　　㈢、被告唐鴻銘、高瑞興就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣、被告2人已著手於竊盜行為之實行，而未達竊得財物之結果，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，圖竊取告訴人之財物，所為均顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，兼衡其等前有加重竊盜等犯罪科刑紀錄而素行非佳（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、幸因櫃檯抽屜並無放置財物而竊盜未遂、所生對社會治安等危害，暨其等各自陳明之最高學歷、從事工作、月收入及均無需扶養家人之家庭經濟生活狀況（見本院113年12月19日簡式審判筆錄第5頁及114 年1月21日簡式審判筆錄第5頁），復被告2人犯後均坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　113年度偵緝字第4828號 113年度偵字第48948號　　被　　　告　唐鴻銘　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高瑞興　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐鴻銘與高瑞興共同意圖為自己不法之所有，基於毀損、毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國112年10月27日2時47分許，由唐鴻銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（車輛為高瑞興所有、登記名義人為許皓翔）搭載高瑞興前往新北市○○ 區○○路000號新北市鶯歌國民運動中心（下稱鶯歌運動中心），趁鶯歌運動中心夜間無人看守之際，由唐鴻銘徒手破壞窗戶玻璃，將窗戶開啟後侵入鶯歌運動中心翻找櫃檯抽屜內之財物，高瑞興則在外把風，然因櫃檯抽屜內並無放置財物而未遂，2人旋即騎乘上開機車逃離現場。嗣鶯歌運動中心之營運經理蔡宛琪於同日3時許，接獲中興保全科技股份有限公司（下稱中興保全）之警報通知後，旋報警處理，經警調閱現場及沿路監視器影像畫面後，始悉上情二、案經蔡宛琪訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告唐鴻銘於偵查中之自白坦承有於上開時、地與綽號「阿興」之人共同騎乘上開機車前往鶯歌運動中心，並聽從「阿興」之指示徒手打破鶯歌運動中心窗戶玻璃，並侵入中心內翻找櫃檯抽屜內財物，然未尋得財物，後續與「阿興」一起離開等事實。 2 被告高瑞興於偵查中之自白坦承車牌號碼000-000號普通重型機車為其於2年前向友人許皓翔購得，平常該機車均為其所使用，亦未曾失竊。而其與被告唐鴻銘為朋友，被告唐鴻銘均稱呼其為「阿興」，並坦承其於上開時、地與被告唐鴻銘共乘上開機車前往鶯歌運動中心，由其指示被告唐鴻銘打破玻璃進入鶯歌運動中心看有無值錢的東西，其則在鶯歌運動中心外把風，然最後未得手財物即與被告唐鴻銘一起騎乘上開機車離開等事實。 3 證人即告訴人蔡宛琪於警詢之證述證明告訴人為鶯歌運動中心營運經理，其於112年10月 27日3時許，接獲中興保全警報器通報後，旋返回鶯歌運動中心查看，發現窗戶玻璃遭人破壞，復經調閱鶯歌運動中心內之監視器可見有人打破窗戶闖入中心內搜尋櫃台抽屜財物，而本案除玻璃遭毀損之處受有新臺幣(下同)5,000元之損失外，並無其他財損等事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑紋字第 1126054539號鑑定書1份證明在鶯歌運動中心遭破壞之窗戶處，驗得被告唐鴻銘之指紋之事情。 5 車牌號碼000-000號普通重型機車交通違規紀錄1份證明該機車於112年8月26日至112年12月5日間遭警方攔停舉發之實際使用人均為被告高瑞興之事實。 6 中興保全報告書、現場及沿路監視器影像檔案光碟暨擷取照片共13張、本署公務電話紀錄1紙證明全部犯罪事實。二、核被告唐鴻銘、高瑞興所為，均係犯刑法第321條第2項、第 1項第2款毀越門窗之竊盜未遂及刑法第354條之毀損罪等嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門窗之竊盜未遂罪嫌。被告2人已著手於竊盜而不遂，請審酌是否依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2025-02-13

PCDM-113-審易-4005-20250213-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1842號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘伸威易穎潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1553號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘伸威、易穎潔均未領有駕駛執照，仍於民國112年11月7日2時44分許，分別騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車及車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區光環路1段往環河西路4段方向行駛，行經光復高中前方之光環路1段彎曲路段時，均應注意行經未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，且車輛行經彎道向右行駛時，應留意右側及後方車輛動態，保持適當車速及距離，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而依當時天候晴，有道路照明設備且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，2人竟均疏未注意及此而於前揭右彎車道超速行駛，潘伸威並騎乘機車自易穎潔騎乘之機車左側超車後，因右偏行駛而與易穎潔騎乘之機車發生碰撞，致雙方均人車倒地，機車滑行而碰擊蕭博祥、張權麒分別停放於路旁停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車，潘伸威因而受有右踝開放性三踝粉碎性骨折、雙側肩膀挫傷、左膝挫傷、左髖擦傷、腰部擦傷等傷害；易穎潔受有左側肩膀、右側手腕、雙側膝部及左側大腿多處擦傷、左側胸部及左側肩膀挫傷等傷害。因認被告等均涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查被告等因過失傷害案件經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告等相互達成和解，均具狀撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-113-審交易-1842-20250213-1

審簡上

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第73號上訴人李曜同即被告上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年5月 22日113年度審簡字第355號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第68870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。李曜同犯散布文字誹謗罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算壹日。　　犯罪事實一、緣葉瓊姿以暱稱「安琪拉拉」帳號之名於抖音平台擔任直播主，李曜同則以暱稱「愛拉拉的兔寶寶」帳號之名參與直播留言，詎李曜同竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國（下同）112年6月2日22時許（原起訴書誤載為112年6 月22日22時許，應予更正），在新北市○○區○○路000巷00號5 樓居所內以電腦設備連結網際網路，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號於葉瓊姿上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留言板內，發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容之不實事項，足以毀損葉瓊姿之名譽。二、案經葉瓊姿訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件檢察官、上訴人即被告李曜同於準備程序，對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，表示沒有意見（見本院113年度審簡上字第73號卷[下稱審簡上卷]第106頁），至本院審理時亦未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告李曜同固坦承有於上開時、地，在告訴人之抖音平台直播間留言板發表上開內容之留言，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我當時想要幫告訴人慶生，才用惡整告訴人的方式跟她開玩笑，可能開玩笑開過頭，因為過去告訴人曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，或協助製造爭議性話題以提升直播間熱度；況且我散布的「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，所以我認為我的言論並不會造成告訴人的名譽損害云云。經查：㈡、被告有發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」等文字內容：　　被告確有於上開時、地，以「愛拉拉的兔寶寶」帳號名稱，在告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號抖音平台直播間留言板發表「妳之前詐騙男生的錢別人都有說」、「別人都說你在台中都名聲臭了我有講嗎？」之留言等情，業經被告於偵查中、本院原審準備程序及本院審理時坦承在卷(見偵卷第39 頁，本院審易卷第48頁、本院114年1月8日審判筆錄)，復經告訴人於警訊、偵查中及本院指訴在卷(見偵卷第5、33頁、本院114年1月8日審判筆錄)，及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對話截圖（見偵卷第8、26、27至29頁）等件在卷可稽，故此部分事實首堪認定。㈢、被告發表之上開文字內容足以毀損告訴人之名譽：　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉觀諸被告所發表之留言內容包含「妳之前『詐騙男生的錢』別人都有說」、「別人都說你『在台中都名聲臭了』我有講嗎？」，衡諸常情，被告所述上開內容提及告訴人「詐騙男生的錢」、「在台中都名聲臭了」，足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之個人評價產生負面觀感，顯然足致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛。故被告在告訴人之直播間內發表上開言論，使得參與該直播間內之網友得以共見共聞，　　堪認足以毀損告訴人之名譽。㈣、被告有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意：　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。　⒉訊據被告於本院審理中固辯以：過去告訴人曾多次要求我用假帳號形式當酸民酸她，以提升直播間熱度云云，然此節業經告訴人於本院審理中否認曾要求被告以假帳號形式配合充當酸民引發其他網友關注之事（見本院審簡上卷第107頁）；再者，依被告所發表指述告訴人「詐騙男生的錢」及「在台中都名聲臭了」之言論，已屬對於告訴人個人自身人格之嚴重貶抑，實難想像告訴人會苟同被告以自毀形象之方式而達到衝高告訴人直播間人氣流量之目的，更何況，復經本院訊以被告本次發表之上開內容，告訴人有無同意或請求以相同方式酸她，以便引發關注，被告答稱：這次沒有，這次是因為要做生日企劃，是跟網友老王講好，沒有跟告訴人講好等語，顯見辜不論告訴人與被告於本案發生前有無約定以其他帳號相互配合假意發言以求粉絲網友關注之事，至少本次被告所發表之上開詆譭言論確非告訴人所知悉或事先同意甚明，則被告前開所辯，已難採信。　⒊再就被告所辯：所謂告訴人「詐騙男生的錢」是網友彭彥碩在網路上跟我說的云云，並提出其與男子彭彥碩之對話光碟以資為證，惟經本院勘驗光碟該對話內容，其內容雖有某男子（即被告所稱之『彭彥碩』）向被告稱：「我告訴你啦，『拉拉』（指告訴人）也是雙面人啦，我們坦白講，她在你面前怎麼樣也是一回事，在我面前怎麼樣也是一回事，我跟你講啦，我也怕你講給『拉拉』聽啦，但是我豁出去了，我也不怕『拉拉』對我怎麼樣，反正我以後就跟她沒在交集，『拉拉』她要拿、要劫，又要嫌，你覺得我還會繼續繼糾纏她嗎？我已經看清她這個人了，你知道嗎？我告訴你我的心態就是這樣子，所以你覺得我會去糾纏她嗎？私底下她要拿，還要我送東西，你不要講手機啦，手機別人送的，我還有送過她什麼你知道嗎？」等語，此有本院114年1月7日勘驗筆錄附卷可參，然綜觀該網友所述乃其與告訴人間之互動情形與對於告訴人之個人評價，此外並無任何具體指摘或傳述告訴人以何種詐騙手段或行為向他人詐取財物，則被告單憑網友之陳述，亦未採取任何之查證行為，即遽以告訴人「詐騙男生的錢別人都有說」之語於直播間留言板留言，實為被告個人未經查證結果之臆測及推論。　⒋末被告另辯稱：有去查詢過告訴人有用藥判決，所述為真實發生之事實，符合刑法第310條第3項誹謗罪能證明其為真實之情況云云，並提出臺灣臺中地方法院刑事簡易判決截圖為證（見本院審簡上卷第21頁）。惟再按刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）；然而，言論內容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。本件依被告所陳告訴人曾有刑事案件前科紀錄之事果然為真，然此真實事件之陳述，核亦與被告指述告訴人「別人都說你在台中都名聲臭了」之語並非相當，亦即「曾有刑事案件之前科紀錄」與「名聲臭了」二者並無關連，非僅如此，關於被告所指摘之告訴人有施用毒品前科乙事，依其為抖音平台直播主之身分、地位、職業以觀，對於社會並無重大影響，其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能。從而，被告指摘之事縱然真實，顯僅涉及告訴人之個人私德，顯難與公共利益有關，名譽權保護應無須退讓，因此被告所發表之上開內容自無上開規定之適用，被告所辯，仍難採認。　⒌參酌被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度，職業為救生員（見本院審簡上卷審判筆錄第7頁），足見被告為智識正常之成年人，並有相當之社會生活經驗，其明知告訴人所開設之「安琪拉拉」帳號為抖音平台之直播間，於張貼發表留言後，不特定人連接網際網路後均得加以瀏覽，且所張貼留言之言論，將毀損告訴人之名譽，仍未經合理查證，逕以個人無事證之臆測及推論，輕率的在上開時、地，張貼上開內容之留言，使得參與該直播間之網友之不特定人透過該留言板之文字內容知悉上情，被告主觀上具有散布於眾之意圖及散布文字誹謗之故意甚明。則其辯稱：散布的事項是網友彭彥碩在網路上跟我說的，也有查證過告訴人有用藥判決，都能證明上開事項為真實，沒有想要毀損告訴人名譽云云，依上所述，皆不足採信。㈤、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷原判決之理由：㈠、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。㈡、原審以被告上揭犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告於上開平台直播留言板留言「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容並未構成刑法加重誹謗犯行（此部分不另為無罪之諭知，詳如後述），原審遽認此節，並據以論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認上開加重誹謗犯行，固無可採，然原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為參與告訴人直播間之粉絲網友，竟率爾在公開網站上以上開言論指摘、譭損告訴人之名譽，所為顯欠缺尊重他人人格及名譽之法治觀念，應予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄之素行，自陳大學畢業之智識程度，擔任救生員，每月薪資約1萬5仟元，須負擔家用，每月支出8仟元之生活狀況，及被告於偵查及審判中所顯現否認之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另認：被告同時於告訴人上揭不特定多數人得以共見共聞之平台直播留言板上，發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容，足以毀損告訴人之名譽。因認被告此部分亦涉犯第310條第2項之散布文字誹謗罪云云。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。㈢、公訴人認被告涉犯此部分加重誹謗罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述及告訴人所提供之被告留言直播間截圖、被告道歉文、被告以前揭帳號傳送不實訊息與其他網友之對話截圖等為其依據。訊據被告固坦承有為上開留言，然堅決否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我散布內容是網友彭彥碩在網路上跟我說的，說告訴人在外的風評不好，我也有上網查證告訴人有用藥的判決，以上事項能夠證明為真實，我的言論並不會造成告訴人的名譽損害等語。㈣、經查，被告確有於上開時地，在告訴人「安琪拉拉」抖音平台直播留言板發表「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」部分之文字內容，固據告訴人指訴在卷，且有告訴人所提供之被告留言直播間截圖附卷為證，惟觀之其所留言之內容為「我偷偷跟你說秘密老王」、「別人都講你壞話我都沒相信」、「別人都在傳還有更多秘密」，其字義皆無具體貶損告訴人名譽之實質內容，而足以使告訴人受到社會一般人負面評價判斷，依此自難遽以散布文字誹謗罪相繩，此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，原應就被告被訴加重誹謗罪嫌部分諭知無罪之判決，然因此部分與前揭論罪科刑部分，為單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。四、末按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15 號判決意旨可供參照）。是本件既就公訴人起訴關於被告部分加重誹謗犯行不另為無罪諭知，自應適用通常程序審判，是由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第310 條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-13

PCDM-113-審簡上-73-20250213-1

審交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第35號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴献堯上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113度審交簡字第221 號，中華民國113年6月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟法第 348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。二、本件檢察官循告訴人郭承輝之請求提起上訴，上訴意旨認被告賴献堯駕車行近行人穿越道，未依規定禮讓行人優先通行，因而造成告訴人受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷害，告訴人為此尚需耗費大額醫療相關費用接受人工髖關節置換手術並長時間由專人看護臥床及復健，此等犯罪結果不唯顯較通常行車過失案件所造成之被害人擦挫傷等傷害情狀更為嚴重，更嚴重違背道路交通管理處罰條例所定行人保護優先之立法本旨，原當量處較重刑度，始該當上述比例原則及公平原則，原審未及詳酌上情，就被告所為量刑，與被告犯罪所生損害情狀，顯不相當，具狀請求上訴等語。三、本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。四、駁回上訴之說明：　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權。量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院75年台上字第7033號、72年台上字第6696號判決意旨參照）。查：本案原審於量刑時，審酌被告駕車行近行人穿越道，未注意道路上人車動態及禮讓行人先行，致生本案交通事故，使告訴人受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人受傷情形、被告過失情節，並參酌被告雖有和解之誠，惟最終因告訴人不願進行調解，乃致被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，以為量刑，實已斟酌刑法第57條各款所列情狀，經核並無明顯過輕或量刑瑕疵、違反比例原則、平等原則而有濫權裁量之違法情事，再參諸告訴人於本院審理中訊以對於量刑審酌之意見，其則陳稱：對於刑度沒有意見，但希望被告能開立本票賠償，且立下切結書等語（參見本院114年1月8日審判筆錄），顯見告訴人對於本案原審量刑輕重並無異議而係對於民事賠償之內容個人有所堅持，因而提起本件上訴，從而，揆諸前揭說明，原審量刑尚難認有何違法之處，檢察官猶執前詞提起上訴，認為本件量刑有所不當云云，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，經檢察官林書伃於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第221號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴献堯　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0407號），本院受理後（113年度審交易字第395號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文賴献堯汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」。是修正後規定，將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款規定。而該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案交通事故發生地點係在行人穿越道上，而被告行近之際，未讓行人優先通行，發生碰撞事故，致告訴人倒地受有傷害，有道路交通事故現場圖、現場照片等件在卷可證，是被告駕車行為，即屬上開道路交通管理處罰條例所規範之加重情形至明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪。公訴意旨雖認被告就過失傷害犯行部分，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，惟起訴書事實已載明被告駕車行近行人穿越道，見行人通行，未讓行人優先通行而發生碰撞事故，且涉犯法條部分亦載明被告應依道路交通管理處罰條例第86條規定加重其刑之旨，是應認公訴意旨就被告所犯法條已記載明確，僅係罪名有誤，尚無變更起訴法條之問題，併予敘明。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈本院審酌被告駕車未依上開規定讓行人優先通行，漠視往來人車生命、身體、財產安全，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　⒉被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人並願接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份附卷可按，足認被告合於自首要件，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告駕車行近行人穿越道，未注意道路上人車動態及禮讓行人先行，致生本案交通事故，使告訴人受有傷害，駕駛態度甚有輕忽，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨告訴人受傷情形、被告過失情節，再參酌被告雖有和解之誠，惟最終因告訴人不願進行調解，乃致被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　被　　　告　賴献堯　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴献堯於民國112年3月20日6時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市板橋區中山路1段往民權路方向行駛，行經同市區中山路1段與民權路口時，欲左轉民權路，本應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉民權路，適有行人郭承輝行走在行人穿越道上，正橫越民權路至對向，賴献堯所駕駛之車輛不慎撞擊郭承輝，致郭承輝當場倒地，受有左側骨盆前柱骨折併髂關節脫位等傷害。嗣賴献堯於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經郭承輝訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴献堯於警詢及偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地，與告訴人郭承輝發生交通事故之事實。 2.惟先以「告訴人沒有走在斑馬線上」等語置辯，經當庭勘驗現場監視器後，始坦承過失傷害犯行之事實。 2 告訴人郭承輝於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片7張、現場監視器錄影光碟1片、車輛詳細資料報表及駕籍詳細資料報表各1紙佐證被告駕駛車輛未禮讓行人先行，不慎撞擊告訴人，且告訴人斯時確實行走在行人穿越道上之事實。 4 衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）診斷證明書1紙、病歷0份佐證告訴人因上開交通事故受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告駕駛車輛行經行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條之規定，加重其刑至二分之一。又被告於本案車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。其刑有加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2025-02-13

PCDM-113-審交簡上-35-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴瀛成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第213 24號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴瀛成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表編號2所示詐欺時間更正為「1 12/01/02」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、告訴人夏少安申辦之台北富邦銀行交易明細、本院 114年1月2日調解筆錄各1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　　法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查：　　⒈被告就起訴書附表（下稱附表）編號2所示行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表編號1所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，並自113 年8月2日起生效施行。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告本案犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告上開行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院113年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉又被告為附表編號2所示行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 12年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表編號1所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。是於11 2年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。查，本件被告就附表所示犯行，於偵查中均否認犯罪，並於本院審理中自白犯行，依上開說明，僅被告於附表編號2所示犯行符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，則被告於附表編號1所示犯行，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23條第3項之減刑規定。　⒊又被告本案犯洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元。準此，就附表編號2所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定，並依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下；就附表編號1所示犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。整體比較結果，被告於附表各編號所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第 1項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定，均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。㈡、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與暱稱「L AXBOIN劉老師」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查告訴人夏少安雖有因遭詐欺而先後數次交付財物之情形及被告依次將前開款項轉匯至指定帳戶之行為，均係在密切接近之時間、地點實行，侵害相同告訴人之同一法益，該等行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。　⒉被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，各應從一重論以修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　⒊而詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告如起訴書附表所示行為，係對不同告訴人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。㈣、又查，被告於本院審理中就附表編號2所示洗錢犯行已自白不諱，就該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。㈤、量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶共同與「L AXBOIN劉老師」為本案洗錢及詐欺等犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極與告訴人達成調解並完成給付賠償，告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，勘認被告犯後實有悔悟之心，態度良好，兼衡其有詐欺、洗錢犯行經法院論罪科刑等前科素行、犯罪之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、各告訴人所受之財產損害程度、其餘告訴人迄未獲受賠償，又被告於本案雖非直接聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任上述要角而屬不可或缺之角色，暨其年逾6旬、自陳高職畢業之智識程度、無業、獨居而無須扶養家眷之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　⒉關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。三、沒收部分：㈠、查被告於本院審理時供稱未因本案獲有報酬，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依其立法理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查被告為本案洗錢犯行，因而洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即本案被害人匯款至本案帳戶內之款項），業經被告自該帳戶內提領後輾轉存入指定帳戶內，而未經查獲在案，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄暨附表編號1 賴瀛成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書犯罪事實欄暨附表編號2 賴瀛成共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21324號　　被　　　告　賴瀛成　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號3樓之C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴瀛成依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱「LAXBOIN劉老師」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違反其本意之不確定故意，由賴瀛成於民國 112年1月18日前之某時許，先將其所有之第一商業銀行0000 0000000號帳戶、彰化商業銀行00000000000000、台北富邦銀行00000000000000號帳戶之帳號提供給LINE暱稱「LAXBOI N劉老師」之人，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之人詐欺，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳戶，隨即由賴瀛成依「LAXBOIN劉老師」之指示，依詐騙集團成員指示轉匯至指定之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經夏少安、姜惠泉訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴瀛成於警詢及偵查中之供述。證明被告坦承有將上揭銀行帳號提供與LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之人，並於附表所示之人匯入款項至被告上開帳戶後，再依詐騙集團成員指示轉匯至指定帳戶，且每筆匯入款項可賺取5%報酬等事實。 2 告訴人夏少安於警詢之指述。證明告訴人夏少安受詐欺並將款項匯入被告上開第一商業洋行、彰化商業銀行帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據及通訊軟體LINE對話紀錄。 3 告訴人姜惠泉於警詢之指述。證明告訴人姜惠泉受詐欺並將款項匯入被告上開富邦銀行帳戶等事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據及通訊軟體LINE對話紀錄。 4 被告上揭第一商業銀行、彰化商業銀行、台北富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細證明附表所示之人受詐欺並將款項匯入被告上開郵局帳戶，並經被告提領款項之事實。 5 被告與通訊軟體LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之LINE對話紀錄證明被告有將上揭銀行帳號提供與LINE暱稱「LAXBOIN劉老師」之人，並於附表所示之人匯入款項至被告上開帳戶後，再依詐騙集團成員指示轉匯至指定帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐騙集團就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式／金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 夏少安(提告) 112/07/01 假交友（徵婚詐財） 112/08/04 20:01 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳1萬600元。賴瀛成申設之第一銀行00000000000號帳戶 112/07/01 17:16 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳6,000元。賴瀛成申設之彰化銀行00000000000000號帳戶 112/07/01 20:49 使用帳號000-00000000000000 ATM轉帳5,000元。賴瀛成申設之彰化銀行00000000000000號帳戶 2 姜惠泉(提告) 112/01/18 假投資 112/01/18 11:04 臨櫃無摺匯款1萬2,000元。賴瀛成申設之台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-2630-20250213-1

審重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審重附民字第73號原告吳淑芳盧東楙被告陳秉毅潘品源楊家偉魏仕瑋上列被告因詐欺等案件（本院113年度審訴字第686號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王宏宇中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-審重附民-73-20250213-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫志明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第75號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文孫志明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「及道路交通事故現場圖（含草圖）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告孫志明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。又被告行為後，刑法第185條之3第1項規定固於民國112年12 月27日修正公布，並自同年月29日施行，然此次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化(即該條文第1項第3、4款部分)，而就該條項第1至2款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升1.11毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之前科素行（參本院卷之前案紀錄表）、高職畢業之智識程度（見卷附個人戶籍資料）、業工，生活經濟狀況勉持及被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳昶彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第75號　　被　　　告　孫志明　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志明於民國112年9月10日17時許，在新北市三峽區某地飲酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路，由新北市三峽區隆恩街往復興路方向行駛。嗣於同日17時24分許，行經新北市○○區○○街 000號前，不慎撞擊對向直行張翠容所駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車（未致張翠容受傷）。嗣經警至孫志明住院之恩主公醫院進行酒測，測試其吐氣酒精濃度測定值達每公升1.11毫克，因而查獲。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫志明於偵查中坦承不諱，復有證人張翠容警詢筆錄、行車紀錄器暨截圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單(掌電字第C39C80023、C39C80022、C39C80021號) 、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽，足證被告任意性之自白與犯罪事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昶　彣

2025-02-13

PCDM-114-審交簡-44-20250213-1