Know99判決書

搜尋結果：王宥棠

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第91號原告鄧丞敦被告簡培恩上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4145號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下：　　　主　　文原告之訴駁回。　　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488 條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，即得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第488 條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項，亦有明文。二、經查，被告簡培恩因詐欺等案件，業於民國113年12月30日1 4時55分許第一審言詞辯論終結乙節，有本院錄音資料查詢結果附卷可佐，然原告鄧丞敦係於同（5）日15時26分許提起本件之附帶民事訴訟，有刑事附帶民事起訴狀上之本院收文時刻章在卷可參，是原告於第一審辯論終結後提起上訴前，提起本件之附帶民事訴訟，依前開說明，則原告之訴不合法，自應以判決駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-114-附民-91-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4206號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳美鳳選任辯護人胡昇寶律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2737 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年貳月。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○、乙○○前係朋友關係，丙○○明知其無經營花卉生意及償還借款之能力，且明知「張大榮」、「美雲」、「林麗佩（起訴書誤載為林佩麗，應予更正）」係其一人分飾兩角之虛構人物，竟意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向甲○○、乙○○施用詐術，致甲○○、乙○○因而陷於錯誤，分別以附表所示之給付方式，陸續交付如附表所示之金額予丙○○ 。嗣甲○○、乙○○察覺有異，報警處理，始知受騙。二、案經甲○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告丙○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第57至77頁），核與告訴人即證人甲○○及乙○○於警詢、檢察事務官詢問、檢察官訊問之證述（偵卷第23至25頁、第27至29頁、第31至33頁、第35至37頁、他卷第9至11頁、第87至89頁、交查卷第11至15頁、第157至162頁）、證人吳惠貞於檢察事務官詢問之證述（交查卷第357至358頁）、證人林柏煌於檢察事務官詢問之證述（交查卷第53至61頁）情節相符，並有被告簽立切結書影本1張、借據影本4張（他卷第13至23頁）、告訴人乙○○與被告所使用之LINE暱稱「榮」(即張大榮)、「佩」（即林麗佩）間之對話紀錄截圖（他卷第25至40頁）、被告簽立借據影本1張、本票影本8張（他卷第41至49頁）、告訴人甲○○與被告陳（LINE暱稱：丙○○、 molly Fi）、「張大榮」、「美雲」之LINE對話紀錄（他卷第51至69頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第1 0462號不起訴處分書（他卷第73至75頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第17692號不起訴處分書（他卷第77 至81頁）、告訴人甲○○所申辦之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶基本資料及交易明細（偵卷第41至63頁）、證人王薰煜所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶資料及交易明細（偵卷第65至76頁）、臺中市政府警察局第五分局訪查紀錄表（偵卷第77頁）、臺中市○○區○○路0段000號1樓現場照片（偵卷第79至81頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（偵卷第83頁）、證人吳惠貞所申辦之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶資料及交易明細（交查卷第25至 43頁）、告訴人甲○○與被告LINE暱稱「丙○○」間之對話紀錄截圖（交查卷第67至71頁）、告訴人甲○○與被告LINE暱稱「 molly Fi」間之對話紀錄截圖（交查卷第73至91頁）、被告使用之LINE暱稱「榮」之對話紀錄截圖（交查卷第95頁、第 329至333頁）、告訴人甲○○與被告使用之LINE暱稱「美雲」間之對話紀錄截圖（交查卷第107至141、337至339頁）、告訴人甲○○所申辦之第一銀行帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表（交查卷第167至189頁）、告訴人甲○○所申辦之第一銀行帳戶存摺存款整批濃縮清單（交查卷第191至208、223至2 34頁）、告訴人甲○○所申辦之中華郵政帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（交查卷第209至221頁）、證人王裕仁所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（交查卷第 237至251頁）、告訴人乙○○元所申辦之大銀行帳號00000000 000000000號帳戶之客戶往來交易明細（交查卷第253至258 頁）、告訴人乙○○所申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶存款交易明細（交查卷第259至277頁）、告訴人乙○○ 所申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（交查卷第279至301頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照）。查被告對告訴人乙○○所為附表編號2所示之犯行，係自民國103年1月1日起至111年8月31日止為止，為接續犯（詳下述），而刑法第339條之規定已於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，是其最後詐欺結果發生時（即111年8月31日）已在新法施行之後，揆諸上開說明，即應逕依修正後即現行刑法第339條規定論處，不生新舊法比較適用問題，先予敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告對告訴人2人就附表編號1至3所示之詐欺犯行，各係基於騙取同一被害人款項之單一目的，各以如附表所示之不同詐騙方式而取得財物，行為之時間密接、獨立性薄弱，復侵害同一人之財產法益，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告明知其無經營花卉生意及償還借款之能力，卻向告訴人2人佯稱上情，使其等出資或交付款項而詐取告訴人2 人之財物，並冒用LINE暱稱「張大榮」、「美雲」、「林麗佩」等虛構之人物，以一人分飾兩角之方式，假意與告訴人 2人噓寒問暖，從而產生一定情誼後，再對告訴人2人施以詐術騙取財物，除侵害告訴人2人之財產利益，更破壞人與人間之信任關係，所為實有不該。另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所規定之「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，按被告犯罪後悔悟之程度，包括被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。法院對於認罪之被告為科刑時，應如何適正地行使其裁量權，俾避免欠缺標準及可預測性，英美法有所謂「認罪的量刑減讓」，可資參考。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子(最高法院105年度台上字第388號判決意旨參照)。查本件被告於偵查中辯稱與告訴人2人僅有借款關係，並否認有何施用不實詐術及一人分飾兩角之詐欺行為，否認全部犯行，嗣於本院準備程序時始坦承犯行，是依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，且本件告訴人2人所受損害甚鉅，被告造成之財產損害更勝於集團式之詐騙集團組織，而被告迄今未能實際彌補告訴人2人犯罪所生損害。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，目前待業，沒有收入來源之經濟狀況，離婚，沒有未成年子女，沒有需要扶養之人之家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。併綜衡其犯數罪之期間、犯罪之動機相似、手法相類、罪質相同及法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本件犯行分別向告訴人2人陸續詐取共計1239萬2900元及271萬 5800元，可認為本件被告之犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式給付方式詐騙金額主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 甲○○ 108年1月間某日起至111年8月31日止被告向告訴人甲○○佯稱：經營花卉事業需要借款周轉或邀約投資云云，並以一人分飾二角之方式，介紹虛構人物即花卉經銷商「張大榮」及客戶「美雲」給告訴人甲○○認識，進一步取信告訴人甲○○，致使告訴人甲○○陷於錯誤，以右列方式，交付右列之款項予被告。 108年6月14日起至109年7月3日止，自告訴人甲○○第一銀行帳戶，陸續匯款右列金額至被告所指定之王薰煜所申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶內。 1239萬2900元丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰參拾玖萬貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 乙○○ 103年1月1日起至111年8月31日止被告向告訴人乙○○佯稱：經營花卉事業需要借款周轉或邀約投資云云，致使告訴人甲○○陷於錯誤，以右列方式，交付右列之款項予被告。告訴人乙○○將其所申辦之金融卡及密碼交予被告，供被告陸續自行提領金融帳戶內之右列款項。 234萬5000元丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月；未扣案犯罪所得新臺幣貳佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 乙○○ 108年1月1日至111年8月31日止被告虛構酒店少爺「張大榮」及酒店小姐「林麗佩」之身分，以一人分飾兩角之方式，分別透過LINE與告訴人乙○○聯繫，向告訴人佯稱須借款贖身或邀約投資云云，致使告訴人乙○○陷於錯誤，以右列方式，交付右列之款項予被告。 109年6月4日起至111年2月14日止，自告訴人乙○○中國信託銀行及王裕仁台新銀行等帳戶，陸續匯款右列金額至被告指定之吳惠貞所申辦之台北富邦銀行（原日盛商業銀行）帳號00000000000000號帳戶內。 37萬800元丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；未扣案犯罪所得新臺幣參拾柒萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-11

TCDM-113-易-4206-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3987號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佳龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28365 號），本院判決如下：　　主　　文林佳龍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得黃金戒指壹個及18K金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林佳龍於民國112年12月4日15時10分許，前往阮玉婷位在臺中市○○區○○路00○0號住處，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未經阮玉婷之同意，由上開住處前門進入屋內，在阮玉婷之房間內，徒手竊取阮玉婷所有之黃金戒指1個（價值新臺幣【下同】21,000元）、18K金耳環1對（價值23,000元）之財物（下稱本案財物），得手後隨即自上開住處之後門離開現場。嗣經阮玉婷發覺遭竊而報警處理，員警乃調閱監視器畫面比對，並通知林佳龍到案說明，因而查悉上情。二、案經阮玉婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告林佳龍、檢察官均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告固不否認於上開時間，前往告訴人阮玉婷上開住處之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時去告訴人住處是要找我朋友李鎮豪，但進去後發現李鎮豪的房間門是鎖著的，可能是在睡覺，我就從後門離開云云。經查：　㈠證人即告訴人（下稱告訴人）於警詢時證稱：我於112年12月 4日約18時回家，回到房間的時候，發現我房間桌子的抽屜有稍微被動過，然後我就打開我抽屜，發現原本放在抽屜裡的戒指跟耳環不見。這個抽屜基本上每天都會使用，最後一次確認遭竊物品還在是前天，我前天都還有拿出來戴；我家後門廚房有一支監視器，調閱監視器後發現，有一個叫做林佳龍的鄰居男生於同日15時10分進來過我家等語（見偵卷第 27至29頁）；於本案審理時具結證稱：我家有裝設監視器，是因為我怕我公公在家會跌倒，所以我不在家的時候會查看監視器的狀況，於112年12月4日大概15點10分左右，屋中沒有人在家，不知道被告來做什麼，他步鞋脫起來，我下班18 時左右，我去房間看看東西還在不在，我看抽屜有稍微被動過，就發現我放在盒子裡面的戒指跟耳環不見了等語（見本院卷第66至69頁），本院審酌告訴人關於其所有之本案財物遭竊乙事，前後所述一致，並於本院審理時到庭作證並具結擔保所述屬實，且告訴人之子即證人李鎮豪與被告為國中、小學弟，告訴人與被告間無仇恨嫌隙，此據被告及告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷第42頁、第67頁），衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，並佐以告訴人能具體指出其戒指為黃金、長形；耳環為18K金、圓形之款式，以及指明本案財物原本放置在房間抽屜內所對應之收納盒等情，此業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第65頁、第70頁），且觀諸本案現場照片可知（見偵卷第63頁），告訴人房間抽屜所放置之收納盒款式，確實與一般收納耳環及戒指之飾品收納盒相符，足徵告訴人前開證述情節應屬實在，是告訴人稱其放置於其住處房間抽屜內之黃金戒指1個及18K金耳環1對於112年12月4日遭竊乙節，堪信為真。　　　　　㈡本院當庭勘驗告訴人住處及該住處後門道路之相關監視器錄影檔案，結果如附表所示，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第61至62頁）。依本院勘驗結果顯示，被告自告訴人住處內走至該住處後方之廚房時，將其穿著之鞋子拿在手上，在廚房查看四周後，坐在凳子將其鞋子穿上，並在告訴人住處廚房連接室外之後門處，來回進出查看狀況後，於該後門離開至室外之道路，在該道路上翻越另一處紅磚房旁之柵欄後離去，則倘若如被告所述其前往告訴人住處係欲找告訴人之子即證人李鎮豪為真，其大可直接從告訴人住處正門離開，卻在告訴人住處後門之廚房內來回徘徊，並選擇至告訴人住處廚房後門人車來往較少之小巷子離開，進入該巷道後也不走巷道離去，而是翻越巷道其他房屋旁之柵欄離去，可知被告離開告訴人住處時之舉止及離開之方式，均非一般常人拜訪友人住處時之正常行為，反而與行竊者於下手行竊後，為避免遭他人查獲，待確認現場安全、無人經過後，選擇無監視器及人煙稀少之路徑逃離行竊現場，用以規避檢警查緝之常情相符。　㈢又證人李鎮豪於警詢及本院審理時具結證稱：我於112年12月 4日14時許，下班回到家中，大概15時許在家洗澡，洗澡完出來也沒有看到被告，洗澡後我就回房間睡覺、休息，這段時間我也沒聽到被告有來我家裏叫我、敲門或轉動我房間喇叭鎖之聲音，同日約17時許我就出門去找朋友，是我母親（即告訴人）於同日17時30分許下班回到家之後，發現她的臥室化妝台抽屜内的金飾遭人竊取，她就馬上調閱家中監視器，發現竊嫌就是被告，所以我母親就打電話來跟我說家中遭小偷，我才知道被告來我家偷東西，之後我才跟被告用臉書聯繫；我跟被告自106或107年國中畢業就沒有聯絡，之後被告也都沒有來我家找我過，案發當天也沒有說要先來被告來我家等語（見偵卷第97至98頁、本院卷第73至78頁），本院衡以證人李鎮豪與被告為國中、小之朋友關係，與被告亦查無仇恨嫌隙，其容無虛偽陳述之必要，復於本院審判中具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信，是本件被告與證人李鎮豪於國中畢業後至本案案發時已近6年未有聯繫，卻在未提前告知證人李鎮豪之情況下，逕自步入告訴人住處欲找證人李鎮豪，且被告自告訴人住處離去後，亦未主動告知證人李鎮豪有前往告訴人住處之事實，而係告訴人發覺其財物遭竊後，證人李鎮豪與聯繫被告，被告始向證人李鎮豪坦承上開情事，是被告上開探訪友人之舉止顯與一般常情有違，則被告前往告訴人住處之原因為何，已有可疑；再者，被告前往告訴人住處時約為當日15時左右，此時證人李鎮豪已回到住處洗澡並在房間休息，倘若被告前往告訴人住處之原因係欲找證人李鎮豪，其大可直接呼喊證人李鎮豪之姓名，或敲擊證人李鎮豪之房門，表明其已進入告訴人住處，然證人李鎮豪卻未見被告在住處，且其在房間內亦無聽聞被告有敲門或呼喊其名之情況，顯見被告前往告訴人住處之目的並非欲找證人李鎮豪，又被告於本院審理時自陳：我當日進去告訴人住處時，有轉動李鎮豪房間之喇叭鎖，因為他在睡覺是鎖上的等語（見本院第82頁），並佐以被告進入告訴人住處時將其鞋子脫下後拿在手上，此有本院勘驗筆錄可憑，是本件綜合被告上開違反常理之客觀情狀，堪認被告進入告訴人住處時欲降低其步行發生之聲響，避免驚動到告訴人處住內之證人李鎮豪，並確認證人李鎮豪在房間內睡覺後，進而步入告訴人房間內竊取告訴人之本案財物無訛，則被告上開所辯僅係飾卸之詞，不足採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思循己力以正當方式賺取生活所需，猶任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，甚不足取，兼衡被告侵入住宅竊盜，對居住安寧危害甚鉅，暨犯後飾詞狡辯，毫無悔意，且未賠償告訴人之損害，犯後態度不佳，兼衡其於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，另案羈押前做工，日薪約1,800元之經濟狀況，已婚，無子女，沒有需要扶養之人之家庭生活狀況及其犯罪動機、目的、手段、造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之黃金戒指1個、18K金耳環1對等財物，係其犯罪所得，雖未扣案，既未返還告訴人，仍應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：一、勘驗時間：113年12月30日下午3時10分許二、勘驗地點：本院刑事第十六法庭三、勘驗標的：偵卷光碟片存放袋內：　⒈檔案名稱「95abc361-a464-46c8-8ec3-b781abdbcd29」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時10分35秒起至2023年12月4日下午15時11分02秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　　被告自畫面中間的出入口出現，探頭往監視器鏡頭方向了一眼，走上階梯時往其右手邊看，其左手拿一雙鞋子，右手拿飲料，之後被告坐在紅色塑膠椅上，用手清潔其腳底，穿上鞋子。　⒉檔案名稱「3d995efe-78b0-0000-0000-eea01363b8ff」影片檔，影片時長18秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時11分19秒起至2023年12月4日下午15時11分37秒止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：被告自畫面左方出口出現，背對監視器鏡，將飲料放置在紅色塑膠椅上，又消失於監視器畫面，於11分37秒許，被告身影又出現。　⒊檔案名稱「頻道3_00000000000000」影片檔，影片時長58分36秒，彩色畫面，無收音，監視器畫面時間自2023年12月4日下午15時4分15秒起至2023年12月4日下午16時2分10止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。勘驗結果如下：　　監視器畫面時間2023年12月4日下午15時48分22秒起至同時49分30秒許，被告自紅色磚房隔壁房子的門出現，背對監視器鏡頭，往監視器畫面右上方移動，轉進其左手邊巷子，於15時48分47秒許，隨即從巷子走出往監視器鏡頭方向移動到紅磚房，大步跨過水溝，利用紅磚房旁透天的某設備攀越牆壁，跨越紅磚強房旁的柵欄，消失於監視器畫面。

2025-02-11

TCDM-113-易-3987-20250211-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4145號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡培恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第430 41號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文簡培恩犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡培恩（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第36494號案件提起公訴，現由本院以113年金訴字3733號案件審理中，非本案審理範圍）於民國113年2月29日某時許，加入真實姓名年籍不詳自稱「小豪」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任提款車手工作，並約定每工作日可取得相當報酬。嗣簡培恩及「小豪」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之各被害人施用詐術，致各被害人陷於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶詳見附表），簡培恩則依「小豪」之指示，於附表所示之時間、地點，持各帳戶之提款卡提領附表所示之款項，再轉交予詐欺集團指定之不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因各被害人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經如附表所示之被害人訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告簡培恩所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第89至102頁），核與證人即附表所示之各被害人於警詢時之證述（頁碼詳附表「證據名稱及出處欄」）情節相符，並有員警偵查報告（偵卷第57至60頁）及附表「證據名稱及出處欄」所示之證據資料可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊綜上，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，被告於偵查中否認本案犯行，故被告均無113年7月31日修正公布前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡本案詐欺集團向如附表所示各被害人施用詐術，使渠等陷於錯誤，因而於如起附表所示時間匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，由被告依本案詐欺集團成員指示持提款卡提領附表所示之款項，並為隱匿詐欺所得財物之去向，再由被告將贓款繳回本案詐欺集團不詳成員，本案詐欺集團成員層轉繳回集團上游，其作用在於將贓款轉交後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，製造金流斷點，使偵查人員偵辦不易，實質上使該犯罪所得嗣後流向不明，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，足徵被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰犯罪之意思，自合於洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，而構成洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣被告加入詐欺集團，知悉所從事之行為係整體詐騙行為分工之一環，其縱未親自參與詐騙工作，亦未必知悉其他共犯詐欺被害人之實際情況及內容，然其係為達成不法所有之詐欺取財犯罪目的，分工參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就詐欺集團成員實行之行為共同負責，是被告與「小豪」及所屬詐欺集團成員間，就本案所為之加重詐欺取財及一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告夥同詐欺集團所為之各次加重詐欺取財、洗錢行為，係基於同一犯罪目的，於密接時間內為之，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應各論以接續犯之包括一罪。　㈥被告對如附表所示各被害人所為，各係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決參照）。是被告所犯上開6次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，本院審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐騙集團成員共同為加重詐欺等犯行，而以實施詐欺行為詐騙被害人，被告所為業已紊亂社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難；惟考量被告犯後於本院審判時坦承犯行，且尚未與各被害人和解或調解之犯後態度；兼衡其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第98頁）；復考量其係受詐騙集團上游成員指示負責收取款項，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度，暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，以示懲儆。復斟酌被告上開所為均屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間接近，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯各罪，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本件犯行，獲取5,000元之報酬乙節，業據被告於本院準備程序中自陳在卷（本院卷第91頁），固未據扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之2第2項亦有明定。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決參照）。查本案被告向如附表所示之各被害人取得之款項，固係其洗錢之財物，然被告業已轉交詐欺集團不詳成員，並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：被告之犯罪事實(時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方式、時間匯款時間、金額、匯入帳號提領人、提領時間、地點及金額證據名稱及出處主文欄（罪名及宣告刑）１洪玉芳詐欺集團成員於113年2月29日10時許，先後以臉書暱稱「杜思恬」、LINE暱稱「藝琳」向洪玉芳佯稱：欲購買其商品，要求使用賣貨便賣場，其賣場未認證需開通云云，又假冒賣貨便客服及LINE線上客服向洪玉芳佯稱：需帳戶驗證才能開通服務云云，致洪玉芳不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日12時51分許，匯款49,985元至臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日12時54分許，匯款49,985元至臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑶113年3月1日13時04分許，匯款45,689元至臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑷113年3月1日13時12分許，匯款49,988元至楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑸113年3月1日13時14分許，匯款49,912元至楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑹113年3月1日14時26分許，匯款49,985元至臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑺113年3月1日14時27分許，匯款49,986元至臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑻113年3月1日14時30分許，匯款49,985元至臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶。被告在臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局於： ⑴113年3月1日13時22分許，提領60,000元。 ⑵113年3月1日13時23分許，提領60,000元。 ⑶113年3月1日13時24分許，提領25,700元。 ⑷113年3月1日13時29分許，提領60,000元。 ⑸113年3月1日13時30分許，提領60,000元。 ⑹113年3月1日14時46分許，提領60,000元。 ⑺113年3月1日14時46分許，提領60,000元。 ⑻113年3月1日14時47分許，提領29,000元。 ⑼113年3月1日14時48分許，提領900元。 ⑴告訴人洪玉芳於警詢之指訴（見偵卷第99至100、167至170、171至172）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第101至104頁）。 ⑶臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺北松山郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第67、69、71頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。２鄧丞敦詐欺集團成員於113年2月29日15時49分許，先後以臉書暱稱「Nguyen Huong Giang」、LINE暱稱「林曉峮」向鄧丞敦佯稱：欲購買其商品，要求使用蝦皮賣場，但其蝦皮賣場無法下單云云，又假冒蝦皮客服向鄧丞敦佯稱：需簽署相關三大保障云云，復又假冒銀行客服向鄧丞敦佯稱：確認帳戶金流需轉帳云云，致鄧丞敦不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年3月1日13時09分許，匯款49,986元至楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人鄧丞敦於警詢之指訴（見偵卷第105至108頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所金融機構聯防機制通報單（見偵卷第109至111頁）。 ⑶楊梅幼工郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第69頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。３黃麗敏詐欺集團成員於113年2月29日23時許，先後以臉書暱稱「蔡燕瑱」、LINE暱稱「lin02520」、向黃麗敏佯稱：欲購買其商品，要求使用賣貨便賣場，其訂單被凍結云云，又假冒賣貨便客服向黃麗敏佯稱：需認證三大保障條款云云，又假冒中國信託銀行專員向黃麗敏佯稱：需在中國信託網銀轉帳輸入驗證碼云云，致黃麗敏不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日14時46分許，匯款99,123元至五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日14時56分許，匯款49,986元至五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶。被告在臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局於： ⑴113年3月1日14時58分許，提領60,000元。 ⑵113年3月1日14時58分許，提領60,000元。 ⑶113年3月1日14時59分許，提領29,000元。 ⑷113年3月1日15時01分許，提領100元。 ⑴告訴人黃麗敏於警詢之指訴（見偵卷第113至114頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第115至117頁）。 ⑶五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第73至76頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。４余杰翰（提告）詐欺集團成員於113年2月27日某時許，以臉書暱稱「黃思郁」向余杰翰佯稱：欲購買機票，要求使用交貨便，其交貨便訂單被凍結云云，又假冒賣貨便客服、銀行專員向余杰翰佯稱：需簽署協議書並依指示轉帳云云，致余杰翰不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日15時33分許，匯款46,046元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日15時49分許，匯款9,999元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑶113年3月1日15時55分許，匯款9,999元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。被告在臺中市○○區○○路0段000號臺中敦化路郵局於： ⑴113年3月1日15時47分許，提領60,000元。 ⑵113年3月1日15時48分許，提領22,000元。 ⑶113年3月1日16時17分許，提領30,100元。 ⑴告訴人余杰翰於警詢之指訴（見偵卷第119至122頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第123至125頁）。 ⑶三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第77頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。５張欣婷詐欺集團成員於113年3月1日某時許，以臉書暱稱「Wan Hai Liu」向張欣婷佯稱：欲購買耳機，要求使用交貨便賣場，其賣場沒有金流認證云云，又假冒中國信託銀行專員向張欣婷佯稱：需依指示轉帳云云，致張欣婷不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年3月1日15時38分許，匯款6,055元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人張欣婷於警詢之指訴（見偵卷第127至128頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局石碇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第129至131頁）。 ⑶三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第77頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。６黃郁雅詐欺集團成員於113年3月1日15時13分許，以LINE暱稱「賴慧茹」向黃郁雅佯稱：欲購買自動清洗奶瓶機，其提供之商品連結無法使用云云，又假冒蝦皮客服向黃郁雅佯稱：需認證及切結，並提供帳戶轉帳云云，致黃郁雅不疑有他而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ⑴113年3月1日15時42分許，匯款29,985元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑵113年3月1日15時51分許，匯款10,012元至三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶。 ⑴告訴人黃郁雅於警詢之指訴（見偵卷第133至136頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第137至139頁）。 ⑶三重中興橋郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見偵卷第77頁）。 ⑷ATM監視器影像擷圖及路口監視器影像擷圖共20張（見偵卷第89至98頁）。簡培恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-11

TCDM-113-金訴-4145-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1743號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告温上鋒選任辯護人黃馨寧律師被告李笠綱上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31092號、第47836號），嗣被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○、甲○○共同犯行使公務員登載不實文書罪，均處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、乙○○為臺中市政府警察局第二分局立人派出所（下稱立人派出所）警員，其為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。乙○○與甲○○前因涉訟認識，雙方和解後有互動及交誼。甲○○因另涉刑事案件，請乙○○查詢自己是否遭發布通緝，並表示若遭通緝，欲由溫上鋒將其逮捕。嗣甲○○於民國111年7月22日7時14分許，前往立人派出所，由乙○○登入案件管理_e化查捕逃犯系統，查得甲○○之逃犯資料、通緝案件資料、國民身分證相片、個人資料統號等資料，確認甲○○於111年7月21日遭通緝。乙○○明知甲○○係自行至立人派出所投案，並非乙○○執行巡邏勤務主動攔查，甲○○ 亦明知上情，竟共同基於行使登載不實公文書之犯意聯絡，共同推由乙○○於111年7月22日某時許，接續在職務上所掌如附表一所示之公文書上，登載表示乙○○係巡邏期間查獲甲○○ ，隱瞞甲○○係主動前來報到事實等之不實事項（內容詳如附表一所示）。嗣乙○○將前開文件，移交不知情之臺中市政府警察局第二分局偵查隊，並移送臺灣士林地方檢察署偵辦而行使之，足生損害於所屬上級長官對員警勤務督導考核與差勤敘獎管理之正確性以及員警紀錄管理之正確性與憑信性。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下簡稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告乙○○及甲○○所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵31092卷一第23至36頁、第39至44 頁、第77至83頁、偵31092卷二第15至19頁、第23至27頁、第79至85頁），核與如附表二所示證人於警詢時之證述（出處詳見附表二）情節相符，並有如附表二所示之證據資料（出處詳見附表二）可佐，足認被告2人之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1 項定有明文。查被告甲○○雖不具公務員身分，但與具刑法公務員身分之被告乙○○共同為本件犯行，依上開規定，亦應論以正犯，是核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實公文書罪。　㈡被告2人明知為不實之事項，而登載於被告乙○○職務上所掌公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人雖有如附表一所示行使登載不實公文書犯行，惟係於密接之時、地實施，所侵害均係相同法益，行為之獨立性極為薄弱，且係被告基於同一犯罪計畫及詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯，而僅論以一罪。　㈢被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告甲○○並無公務員之身分，其與被告乙○○共犯本案犯行，且被告李立綱僅係信任被告温上峰，而前往立人派出所由被告温上峰將其逮捕，其可罰性顯然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　⒉犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告乙○○本案所犯行使公務員登載不實公文書罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告乙○○明知被告甲○○係自行投案，並非被告乙○○執行巡邏勤務時所查獲，將不實事項記載於如附表一所示之公文書上，固值可議，惟考量被告乙○○因本案便宜行事，心存僥倖，被告乙○○上開所為行使登載不實事項之公文書內容主要影響內部之考核，所生損害尚非甚鉅，對於司法機關就刑事通緝案件逃匿情形及逮捕過程認定之影響亦有限度，被告乙○○一時失慮致為本案犯行，針對本案全部犯行均坦承不諱，並深具悔意，亦未因犯罪而獲得不法利益，且被告乙○○嗣後尚須面臨公務員懲戒之處分，倘其本案逕科以公務員登載不實公文書罪之法定最低本刑有期徒刑1年，實稍嫌過重，而有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈤爰審酌被告乙○○身為警察，本應恪遵職守、依法行事，明知被告甲○○係自行投案，並非被告乙○○執行巡邏勤務時所查獲，被告甲○○亦明知上情，被告乙○○因此便宜行事，心存僥倖，將不實事項記載於如附表一所示之公文書上，並損害於所屬上級長官對員警勤務督導考核與差勤敘獎管理之正確性以及員警紀錄管理之正確性與憑信性，所為實屬不該，應予非難；惟念其等犯後坦承所犯，態度尚可，且所為行使登載不實事項之公文書內容主要影響內部之考核，所生損害尚非甚鉅，兼衡被告乙○○自陳警專畢業，目前仍擔任警察，月薪約新臺幣（下同）5萬元，未婚，沒有未成年子女，經濟狀況普通；被告甲○○自陳二專畢業，入監前從事物流倉管工作，月薪3至4萬元，未婚，沒有需要扶養的人，經濟狀況普通（見本院卷第80頁）等智識程度、社經地位及家庭經濟、生活情況，暨其等之犯罪之目的、動機、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　四、沒收之說明：　　被告2人本案所行使如附表一所示之公務員登載不實文書，業經提出臺灣士林地方檢察署而行使，已非屬被告2人所有之物，尚與刑法第38條第2項規定未合，均毋庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林彥良提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。附表一：編號公文書登載之不實內容證據及出處 1 臺中市政府警察局第二分局通緝案件移送書【稿】緝獲時間：111年7月22日7時45。緝獲地點：臺中市北區天津與北平二街口。偵31092卷一第45頁 2 臺中市政府警察局第二分局解送人犯報告書【稿】逮捕拘禁時間：111年7月22日7時45。逮捕拘禁地點：臺中市北區天津、北平二街口。偵31092卷一第47至49頁 3 臺中市政府警察局第二分局立人派出所通緝案件陳報單緝獲時間：111年7月22日7時45。緝獲地點：臺中市北區天津與北平二街口。偵31092卷一第51頁 4 被告甲○○111年7月22日查獲通緝案之警詢筆錄被告乙○○問：「今日為何行經臺中市北區天津路1段與北平2街口並遭警方查獲？」，被告甲○○答：「這幾天下來臺中找朋友，我當時是要去吃早餐。」偵31092卷一第53至55頁 5 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書逮捕拘禁時間：111年7月22日7時45。逮捕拘禁地點：臺中市北區天津、北平二街口。偵31092卷一第57頁 6 臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書逮捕拘禁時間：111年7月22日7時45。逮捕拘禁地點：臺中市北區天津、北平二街口。偵31092卷一第59頁附表二：證據資料明細證據資料明細一、被告以外之人筆錄： 1、證人蘇建瑜於警詢時之證述（偵31092卷一第91至93頁） 2、證人陳依祺於警詢時之證述（偵31092卷一第85至88頁） 3、證人廖敏翔於警詢時之證述（偵31092卷一第95至96頁） 4、證人李燦宏於警詢時之證述（偵31092卷一第99至100頁） 5、證人鄭惠婷於警詢時之證述（偵31092卷一第103至104頁）二、書證： 1、臺中市政府警察局第二分局通緝案件移送書【稿】（偵31092卷一第45頁） 2、臺中市政府警察局第二分局解送人犯報告書【稿】（偵31092卷一第47至49頁） 3、臺中市政府警察局第二分局立人派出所通緝案件陳報單（偵31092卷一第51頁） 4、被告甲○○　111年7月22日查獲通緝案之警詢筆錄及權利告知書（偵31092卷一第53至55頁） 5、臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（偵31092卷一第57頁） 6、臺中市政府警察局第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書（偵31092卷一第59頁） 7、查捕逃犯作業查詢報表（偵31092卷一第63至65、113至119頁） 8、被告乙○○警察人員人事資料簡歷表（偵31092卷一第75至76頁） 9、被告乙○○與甲○○間INSTAGRAM對話紀錄截圖（偵31092卷一第121至142、323至469、485至527頁） 10、被告甲○○手機111年6月18日照片資訊（偵31092卷一第143頁） 11、臺中市政府警察局第二分局立人派出所111年6月18日50人勤務分配表（偵31092卷一第145頁） 12、被告甲○○手機111年11月20日照片資訊（偵31092卷一第147頁） 13、臺中市政府警察局第二分局立人派出所111年11月20日47人勤務分配表（偵31092卷一第149頁） 14、被告甲○○手機112年1月28日照片資訊（偵31092卷一第151頁） 15、臺中市政府警察局第二分局立人派出所112年1月27日47人勤務分配表（偵31092卷一第153頁） 16、被告乙○○電腦資料查詢紀錄簿（偵31092卷一第259至267頁） 17、臺中市政府警察局第二分局立人派出所111年6月17日、111年6月30日、111年7月22日、111年7月24日、111年9月1日勤務分配表（偵31092卷一第269至277頁） 18、被告甲○○之士林地檢署檢察官113年度偵緝字第719號、110年度偵字第20484號起訴書、110年度偵字第7537號聲請簡易判決處刑書（偵31092卷一第291至298頁） 19、被告乙○○之臺中地檢署111年度偵字第40629號聲請簡易判決處刑書（偵31092卷一第311至313頁） 20、被告甲○○手機相簿（偵31092卷一第471至481頁）　 21、被告乙○○之本院111年度中簡字第2863號刑事簡易判決（偵31092卷二第97至103頁） 22、被告乙○○之臺中地檢署113年度偵字第31092號不起訴處分書（偵31092卷二第113至116頁）

2025-02-11

TCDM-113-訴-1743-20250211-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1572號原告鄭瑞華被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁法官王宥棠法官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪筱筑中華民國 114 年 2 月 7 日

2025-02-07

TCDM-113-附民-1572-20250207-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾嚴平上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第187號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鍾嚴平明知自己未考領合格機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，仍於民國112年10月13日12時5 分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市豐原區豐東路由北往南方向行駛，並行經豐東路456號附近路段時，本應注意於迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，突往左偏駛，欲迴轉跨入對向車道至路旁店家購買午餐，致使騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車、沿同路同向行駛在被告後方之告訴人林家澤見狀，避煞不及，而與被告之機車發生碰撞，並因此倒地，而受有右側橈骨閉鎖性骨折之傷害。詎被告見狀，未報警、留下聯絡方式或等候救護車、警方到場，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣經獲報員警調取現場監視器影像，始循線查悉上情。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人（含機車）未領有駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第253條之3第1項、第255條第1項、第2 項、第256條之1第1項規定之立法意旨，乃慮及撤銷緩起訴處分性質上既屬檢察官之處分行為，事關被告之權益，除應使被告知悉此一攸關權益之處分理由，亦應賦予被告就檢察官撤銷緩起訴處分有聲明不服之救濟機會。在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。檢察官撤銷緩起訴處分，應制作處分書敘述其處分之理由，並將正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於 10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；如檢察官未於緩起訴期間內踐行上揭法定之撤銷緩起訴處分程序而逕行起訴或聲請簡易判決處刑，其起訴程序應屬違背規定，依刑事訴訟法第303 條第1款規定，應諭知公訴不受理之判決，此觀諸刑事訴訟法第253條之3第1項第3款、第255條第1項、第2項、第256條之1規定甚明。再按刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條規定為寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條、第137 條規定為送達者，始得為之。若送達之處所，並非應受送達人之住、居所，或雖原為應受送達人之住、居所，而實際上已變更者，該原住、居所已非應為送達之處所，自不得於該送達之處所為寄存送達（最高法院102年度台抗字第438號裁定意旨參照）。又本案撤銷緩起訴處分尚未確定之時，檢察官逕對本案提起公訴，其起訴之程序違背規定，且其瑕疵無從補正治癒。三、經查： (一)被告因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4414號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，並於1 13年2月19日確定在案；嗣因被告未於檢察官所指定之期間內，向告訴人給付新臺幣17,000元，檢察官因而依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款規定撤銷前開緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書則送達「桃園市桃園區縣○路00號」以及「臺中巿豐原區中陽路439巷49號」，上開各情有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)然被告於緩起訴處分期間內之113年6月19日，已於「臺灣臺中地方檢察署執行義務勞務約談報告表」中陳報居住地為「臺中市○區○○街00巷0號」（113年度緩護勞字第12號卷第29 頁）；而上開「桃園市桃園區縣○路00號」以及「臺中巿豐原區中陽路439巷49號」址均為寄存送達，又有送達證書（1 13年度撤緩字第373號卷第19頁、第21頁）在卷可證。是上開緩起訴處分書既未送達被告居所地，且依卷內既存資料，無從證明被告確曾收受前揭撤銷緩起訴處分書之事實，揆諸前揭說明，關於上開撤銷緩起訴處分書之送達程序，難認已屬合法。 (三)綜上所述，本案檢察官撤銷緩起訴處分書既未合法送達於被告，則該撤銷緩起訴處分之再議期間無從起算，是該撤銷緩起訴處分仍處於尚未確定、生效之狀態，與未經撤銷原緩起訴處分無異，而檢察官在該撤銷緩起訴處分未確定前，就該案提起公訴，揆諸前開說明，其起訴程序自屬違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款規定，逕為諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交訴-345-20250207-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江品箴上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 2417號），本院判決如下：　　主　　文江品箴犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、江品箴與鄭瑞華係鄰居，素有嫌隙；於民國112年7月30日中午12時49分許，在江品箴洗刷門口地板時，江品箴與鄭瑞華因地板清潔之事宜發生爭執，江品箴竟基於誹謗之犯意，當場大聲以「天天養小鬼」、「養小鬼就算了，還每天在給人家弄」、「用小鬼在養」等言論，指摘鄭瑞華有養小鬼之不實之事，足以貶損鄭瑞華之名譽。二、案經鄭瑞華訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告江品箴以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院卷第88頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、事實部分 (一)上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（下均省略前稱，僅稱偵卷，偵卷第13頁至第 15頁、第55頁至第57頁、第85頁至第89頁、第107頁至第119 頁、第143頁至第151頁），並經證人即告訴人鄭瑞華於警詢、偵訊中指證歷歷（偵卷第17頁至第18頁、第55頁至第57頁），並有112年8月10日警員職務報告（偵卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第21頁至第25頁）、監視錄影影像及畫面截圖（偵卷第29頁至第31頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第107頁至第130頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。 (二)養小鬼在社會日常語義中，係指他人供養早夭嬰兒或者鬼魂等之行為，指摘他人養小鬼更會使人聯想到該他人可能以此方式傷害他人，或者不當地牟取自己的利益，而個人是否有養小鬼，亦顯然屬於與公共利益無關之事。是以，被告稱告訴人養小鬼等語，顯然係指摘足以貶損告訴人之名譽之具體事實，且又與公共利益無關，而該當誹謗行為；被告雖另稱其因看到告訴人的冰箱上有放黑色的東西，所以才說告訴人有養小鬼等語，然觀諸告訴人所營業店鋪之照片（本院卷第 81頁），該黑色物體顯然並非養小鬼之祭壇，或者以此足認與養小鬼之行為有何關連性，自亦難認被告有為合理查證。 (三)是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，竟未能以理性方式排解與告訴人間之糾紛，率爾為本案犯行，侵害告訴人名譽權，所為實屬不該；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人道歉，然而因告訴人無調解意願（本院卷第87頁），因而未能達成調解、和解或者賠償損失等情；末審酌被告之前科紀錄，及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於前開時間、地點對告訴人辱罵「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，而侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌（「不要臉」、「瘋女人」、「機機歪歪」、「38基」部分）、第310條第1項誹謗罪嫌（「討客兄」部分）等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反與刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　　 (三)公訴意旨認被告涉有公然侮辱犯行，係以證人即告訴人江品箴之證述，以及告訴人提供之蒐證錄音光碟1片、譯文1份、監視錄影截圖4張、告訴人於112年11月23日當庭呈報之音譯文件1紙、監視器截圖3張等為其論據。 (四)被告對其確有對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞並不爭執，然堅詞否認有辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語。 (五)經本院勘驗本案案發現場之錄影，僅聽見被告對告訴人稱「不要臉」、「瘋女人」等詞，並未見其有對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，有本院勘驗筆錄及其附件在卷可證（本院卷第107頁至第119頁）；是經本院勘驗後，認檢察官指為論據之告訴人提出譯文，尚與錄影內容多有不符，而難認被告確有於上開時地對告訴人辱罵「機機歪歪」、「38基」、「討客兄」等語，並進而犯公然侮辱罪以及誹謗罪。 (六)名譽感情並非公然侮辱罪立法所保障之名譽權內涵；且個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；另一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。經本院勘驗本案案發現場之錄影，可見被告與告訴人爭執之時間僅不到10分鐘，而被告與告訴人又係因地板清潔之相關事宜，始發生衝突；進言之，被告辱罵告訴人「不要臉」、「瘋女人」等詞固然確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然而持續時間並非長久，又事出有因（姑且不論本案之地板清潔事宜究竟係何者有理），尚難認其所為會貶損告訴人之社會名譽或者名譽人格，而已逾一般人可合理忍受之範圍。 (七)揆諸上開說明，公訴意旨就被告所犯上開公然侮辱以及誹謗犯行無法使本院形成有罪之心證，本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分行為應與其有罪之誹謗犯行論以想像競合犯之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官黃楷中、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-07

TCDM-113-易-1980-20250207-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2046號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邵韋恩選任辯護人周復興律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 01號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、乙○○明知偕軒浩、真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「 USDT買賣交易幣商（四區）」、「王麗娟」等成年人以及其他不詳成年人(無證據證明係未成年人，下稱本案詐欺集團成員)所組成之詐欺集團，係三人以上、以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，仍於民國112 年7月19日10時許前某時加入該詐欺集團，擔任假冒虛擬貨幣幣商之車手工作，負責假借交易虛擬貨幣名義，向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取報酬（其涉犯參與犯罪組織部分，因本案並非乙○○參與犯罪組織後所為詐欺犯行中最先繫屬於法院之案件，且檢察官亦未於起訴書中主張被告參與犯罪組織犯行係本案起訴範圍，認非本案審理範圍）。二、乙○○即與上開詐欺集團成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年5月10日前，在社群網站Google張貼虛假投資廣告，吸引丙○○點擊，並因此加入LINE暱稱「股海自由行」群組，再由「王麗娟」與丙○○聯繫，並向丙○○佯稱：可透過「BNP PARIBAS」平台進行投資，須依指示向指定虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內等語，致丙 ○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團所指定「USDT買賣交易幣商（四區）」聯繫購買虛擬貨幣。再由乙○○依「USDT買賣交易幣商（四區）」指示，假冒「USDT買賣交易幣商（四區）」人員名義，於112年7月19日10時許，在臺中市○○區○○路0段0 00號大里圖書館內，向丙○○收取新臺幣（下同）100萬元現金款項，並將等值泰達幣打入本案詐欺集團提供予丙○○之電子錢包內，營造雙方確有交易之假象，嗣丙○○錢包內之泰達幣即遭本案詐欺集團成員轉至其他詐欺集團掌控電子錢包，乙○○並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。嗣因丙○○驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。　三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用下列被告乙○○以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，被告、辯護人均於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見（本院卷第80頁），且迄至本院辯論終結均未聲明異議，而視為有刑事訴訟法第159條第1項之同意；是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認前揭證據資料有證據能力，合先敘明。至其餘引用非供述證據，與本件待證事實均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理程序中坦承不諱（本院卷第75頁至第81頁、第145頁至第156頁），並經證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊中證述明確（下就臺中地檢113 年度偵字第12701號卷稱偵影卷，偵影卷第49頁至第50頁、第153頁至第157頁），並有員警職務報告（偵影卷第35頁至第36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵影卷第55頁至第60頁）、泰達幣交易明細、交易同意書（偵影卷第61頁至第63頁、第75頁）、監視器影像畫面截圖（偵影卷第65頁至第74頁、第79頁至第87頁）、車輛詳細資料報表（偵影卷第97頁至第99頁）、檢察事務官製作之職務報告暨幣流分析結果（偵影卷第119頁至第147頁）、告訴人提出通訊軟體LINE暱稱「買賣交易幣商(四區)」之個人頁面截圖、與通訊軟體LINE暱稱「USDT買賣交易幣商(四區) 」、「王麗娟」之對話紀錄截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖（偵影卷第77頁、第161頁至第181頁）等在卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係7年；而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則係法定刑之5年。又因被告於本院審理中始承認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第3 5條規定比較結果，因新法之最重主刑較輕，適用新法對被告較為有利，本案應論以修正後洗錢防制法之規定論處。　4.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條公佈施行，其減刑規定對被告較為有利，自應適用之。 (二)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告於本案前，已有詐欺案件於113年6月3日以113年度審訴字第1157號繫屬於臺灣臺北地方法院，且被告自陳本案與該案係同一集團之案件，揆諸上開說明，本案自不應評價被告參與犯罪組織犯行，以免重複評價。 (三)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 (四)被告就上開犯行與本案詐欺集團成員具有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。 (六)減刑　1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第 57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為犯加重詐欺取財犯行之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害程度，自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告雖參加本案詐欺集團擔任車手，然而非詐欺集團首腦或重要成員，且被告於本院審理時坦承全部犯行，又與告訴人達成調解，而願給付告訴人30萬元，且迄至本院辯論終結為止，確有依約給付等情，有本院調解筆錄、轉帳紀錄等在卷可證（本院卷第129頁至第132頁、第161頁至第163 頁），堪認被告業已盡力彌補其犯行所生之損害，顯見悔意，對社會治安之危害未達罪無可赦之嚴重程度，縱量處法定最低刑度有期徒刑1年，仍屬情輕法重，在客觀上顯然足以引起一般同情，顯有憫恕之處，依刑法第59條規定均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。　2.按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，新法之洗錢防制法第23條第3項定有明文。被告於偵查中否認犯罪，自無從依本條規定減輕其刑。　3.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查中否認犯罪，自無從依本條規定減輕其刑，辯護人請求依本條規定減輕其刑，尚有未合。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，被告竟仍貪圖報酬，而為本案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，所為實不可採；復審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，且有依約給付等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑。復（按：修正前）洗錢防制法第14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977 號刑事判決參照）。本院就被告所犯之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告供稱其本案有獲取7,000 元之車馬費，此係被告犯罪行為之對價，而為其犯罪所得；然被告已給付告訴人1萬元賠償，有其匯款紀錄在卷可證，堪認其犯罪所得已經實際合法發還告訴人，依上開規定不予宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第2條第2項、第38條之2第2項定有明文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之規定，而本案告訴人遭詐欺而交付之款項屬於洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條之2 第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TCDM-113-金訴-2046-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人即被告朱鴻麒上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年1月29日113年度中簡字第156號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第52940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告朱鴻麒於本院準備程序明示其僅就量刑提起上訴，並就量刑以外之部分具狀撤回上訴（本院簡上字卷第205頁、第209頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊全部認罪，真心悔改，且與告訴人調解成立，希望從輕量刑等語。三、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且又於前案執行完畢後甫3年，再為本案竊盜犯行，認被告法意識及對刑罰之感應力仍有不足，而依累犯規定加重其刑，嗣具體審酌「被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其所竊得之上開水溝蓋嗣經被告變賣，而未能發還告訴人臺中市太平區公所，且迄今未賠償告訴人之損失；暨考量其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀」，而在法定刑度內量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，已難認其有何違法或應撤銷之處。四、被告雖稱其已與告訴人臺中市太平區公所調解成立等語，然被告與告訴人達成之調解條件，係被告給付告訴人11萬元，給付時間以及方式係自民國115年5月起，被告每月分期給付告訴人1萬元款項（本院簡上字卷第175頁至第178頁），且被告亦於本院審理程序中自陳其雖有調解成立，然而尚未賠償告訴人任何款項（本院簡上字卷第251頁）；進言之，被告雖有與告訴人達成調解，然而迄今並未給付任何款項，自難僅以被告與告訴人調解成立乙情，認為被告確有彌補告訴人損失，或者有履行賠償之誠意與決心，進而認為此係對被告有利之量刑審酌事由，被告以此請求從輕量刑等語，自屬無據。被告雖另稱其已誠心悔過等語，然原審判決已具體審酌量刑事由如上述，自亦難以此認為被告有應從輕量刑之事由。是被告上訴後並未提出任何足以動搖原審判決之量刑證據或者事由，原審又已經具體審酌各項情狀，揆諸上開最高法院見解，本院自應尊重原審，原審判決並無何違法或不當而應撤銷之處，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第320條　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第156號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　朱鴻麒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52940號），本院判決如下：　　主　　文朱鴻麒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋玖塊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人李青峯於警詢時之證述及員警職務報告、臺中市轄內易銷贓管道業者托售、寄售、中古買賣物品登記表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告朱鴻麒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告上開竊盜犯行係於密接時間，以相同犯罪手法竊取水溝蓋，侵害相同之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。㈢、次按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查，聲請簡易判決處刑書已載明被告構成下列累犯之事實，復載明請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。查，被告前於民國107年間，因施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1295號判處有期徒刑1年確定、本院以107年度訴字第1981號判處有期徒刑1年確定，上開2案件嗣經本院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年1月16日假釋付保護管束，於109 年6月19日保護管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註記錄表等件在卷可佐，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案固與本案竊盜犯行之罪質、手段及法益侵害結果有別，惟二者均屬故意違反法律禁止規定之行為，其主觀上均具有法敵對意識，竟於前案執行完畢後甫3年，再為本案竊盜犯行，堪認其守法意識及對刑罰之感應力仍有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌上開司法院解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其所竊得之上開水溝蓋嗣經被告變賣，而未能發還告訴人臺中市太平區公所，且迄今未賠償告訴人之損失；暨考量其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。㈡、經查，被告本案竊取之水溝蓋9塊，依證人即臺中市太平區公所技士張澤興警詢之證述，水溝蓋9個總計價值約新臺幣（下同）9萬元。被告雖供稱已將水溝蓋9塊變賣，變賣所得30 00元左右（見偵卷第41頁），核與證人即資源回收場負責人李青峯證述被告本案變賣水溝蓋價格為3526元等情大致相符（見偵卷第46頁），惟因被告變賣後之價值低於水溝蓋9塊原物之價值，自仍應對原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　劉麗瑛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第52940號　　被　　　告　朱鴻麒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻麒前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國10 9年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年6月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年6月12日凌晨2時至凌晨4時間，接續在臺中市○○區○○路0段000號前、 371號前、431號前、臺中市○○區○○街00號前、臺中市○○區○○ 街00號前，見臺中市太平區公所技士張澤興所管領之水溝蓋無人看守，徒手竊取水溝蓋共9塊離去。嗣張澤興發現水溝蓋遭竊報警後，循線查悉上情。二、案經臺中市太平區公所委任林盟浤、張澤興訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱鴻麒於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人張澤興指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於時間、空間密切接近之情況下，以同一之犯意，接續數次侵害相同法益，為接續犯，請論以一罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊取之9塊水溝蓋，業已變賣並花用殆盡，犯罪所得部分，因已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-02-07

TCDM-113-簡上-131-20250207-1