Know99判決書

搜尋結果：王廷

共找到 179 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31670號債權人王廷嘉債務人吳明宗一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬元，及自民國一百零二年五月八日起至清償日止，按年利率百分之二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘之聲請駁回。（按民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。查本件聲請狀及民國(下同)113年11月8日之補正狀所載係依借款所生消費借貸關係，債權人請求自102年5月7日起算利息，惟依補正狀請求原因事實欄所載約定清償期為102年5月7日，是以借款期限利息應自清償期翌日即102年5月8日起算，是債權人就本件逾此部分之利息請求於法不合，應予駁回。 ) 三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣 1,000元。五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-13

TCDV-113-司促-31670-20241113-2

司催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司催字第785號聲請人蘋果文創紙業有限公司法定代理人周家宜聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起3個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（113年度司催字第785號）支票附表： 113年度司催字第000785號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 中國藍印刷品有限公司王廷耀台中商業銀行板橋分行 113年9月1日 7,245元 PCA2012762 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算 3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣 1,000 元。 (註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3 個月，法院於民國 (下同)107 年1 月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4 月30日屆滿，聲請人須於同年4 月30 日起3 個月內，即同年7 月31日前向法院聲請除權判決。 (註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院 7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-11-13

PCDV-113-司催-785-20241113-2

易

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第747號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃永進上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第106號），本院判決如下：　　主　文黃永進犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬貳仟伍佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件係經被告黃永進於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部份：一、本件犯罪事實及證據，除就附件起訴書證據部分補充「被告於審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告基於利用擔任司機而得向顧客收取貨款之機會，將所收而為告訴人超立駿翔企業社持有之貨款予以侵占之同一目的，接續將如起訴書附表所示之其為告訴人持有之貨款侵占入己，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價之接續犯，而論以一個業務侵占罪。　　　㈡爰審酌被告身為告訴人雇用而負責送貨、向顧客收取貨款繳回告訴人之司機，負有將其向顧客收取之貨款繳交告訴人之業務，本應善盡職務，竟為圖清償債務，擅自將基於業務而為告訴人收取而持有之貨款侵占入己，業損害告訴人權益，然念及其於司法警察調查中、偵訊及審理中均坦承犯行而未飾詞企圖避責，未無端耗費司法資源，且先前無相同之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，並斟酌侵占之款項共計為新臺幣（下同）122,589元，金額固非鉅大，然未能與告訴人和解而賠償損失（被告雖有調解之意，惟告訴人代理人表示告訴人無調解意願，見審卷第159頁之本院113年10月11日電話紀錄表），復兼衡被告自述高中肄業、無子女、從事綁鐵工人而須幫忙照顧1名18或19歲之姪子之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又被告實行本件犯罪而取得之122,589元，係未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310之2、第454條第2項，本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項：對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第106號　　被　　　告　黃永進　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永進於民國111年2月間受僱於「超立駿翔企業社」（下稱：超立企業社）擔任司機，負責送貨、向顧客收取貨款，並於收到貨款當天繳回超立企業社會計等業務，為從事業務之人。因積欠債務，明知代收客戶貨款當天應繳回超立企業社會計，竟意圖為自己不法之所有，各基於業務侵占之接續犯意，於附表所示收款日期，在臺南市安南區等地向附表所示客戶收取附表所示貨款金額後，將其保管附表所示貨款侵占入己，用以清償債務，共侵占超立企業社貨款20次，合計新臺幣（下同）12萬2,589元。嗣經超立企業社會計對帳發現，黃永進書立自白書坦承，始查悉上情。二、案經告訴代理人王廷維訴請臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃永進於偵查中之供述坦承將貨款用以清償債務，而未繳還超立企業社之事實。 2 證人即告訴代理人王廷維於警詢及偵查中之具結證述證明： 1、被告係超立企業社司機，負責送貨、收貨款。司機送貨後，請客戶簽簽收單，如果有款項就收款回來，簽收單上會有金額，司機知道要收多少錢，都是收現金居多，當天司機跑完後，現金款當天繳還公司會計小姐，一個禮拜會計小姐會結一次帳。 2、簽收時間就是客戶給被告錢的時間，待收款及稅金都是貨款，地點在安南區，被告侵占方式就是送貨收款，未繳還公司，據為己有。 3、會計小姐對帳時發現被告沒有繳回來，有催被告繳還，被告就理由一堆，像是說客人之後會給，我們就問客人，客人說已經給了，我們再問被告，被告才承認，才會寫自白書。 3 被告簽名之自白書2份被告承認挪用超立企業社公款合計12萬2,589元之事實。 4 超立企業社提供發貨日期、提單號碼、件數、代收款、客戶名稱、客戶地址、客戶電話、簽收人員、簽收時間之資料1份證明被告於附表所示時間，在臺南市安南區等地向附表所示客戶收取附表所示貨款金額後合計12萬2,589元之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告就附表所示20各個行為所為，均各係於密切接近之時、地所為，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請各論以接續犯之一罪。另被告合計侵占超立企業社12萬2,589元，屬被告之犯罪所得，惟未扣案，也未歸還超立企業社，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　昆　璋本件證明與原本無誤中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　棨　麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條第1、2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表（新臺幣，下同）編號客戶名稱收款日期貨款金額侵占犯行編號 1 謝珮姍 111年9月2日 6,250元 1 2 王梅鈴 111年9月18日 2,300元 2 3 康仁碩 111年9月18日 3,000元 4 黃琬玲 111年9月20日 578元 3 5 郭福村 111年9月21日 7,620元 4 6 吳俊澄 111年9月21日 1,380元 7 陳欣欣 111年9月22日 3,500元 5 8 高育鈴 111年9月22日 1,200元 9 陳螢瑾 111年9月24日 5,514元 6 10 邱青云 111年9月25日 923元 7 11 林建宏 111年9月25日 2,500元 12 陳沅宏 111年9月26日 2,200元 8 13 李柏衡 111年9月26日 2,900元 14 黃志文 111年9月27日 1,680元 9 15 黃依婷 111年9月28日 1,330元 10 16 志友 111年9月30日 2,046元 11 17 黃挺誌 111年10月9日 2,915元 12 18 黃年達 111年10月9日 1,411元 19 王泰堯 111年10月11日 2,618元 13 20 林亭蓉 111年10月18日 4,180元 14 21 王渼雯 111年10月23日 1萬1,400元 15 22 康晉誠 111年10月25日 5,000元 16 23 劉正輝 111年10月25日 3,450元 24 鄭佳芳 111年10月26日 7,410元 17 25 湯佳瑋 111年10月26日 6,436元 26 龍宏 111年10月27日 1,767元 18 27 尚揚商行 111年10月27日 1萬4,225元 28 陳泳宏 111年10月27日 6,000元 29 顏建鋐 111年10月27日 2,300元 30 楊承霓 111年10月27日 1,260元 31 陳宥彤 111年10月28日 2,600元 19 32 林賢德 111年10月28日 3,100元 33 黃依婷 111年10月30日 1,596元 20 合計 12萬2,589元

2024-11-13

TNDM-113-易-747-20241113-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19004號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人王廷光一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰零貳元，及其中新臺幣壹拾玖萬零陸佰陸拾貳元自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-11-08

TNDV-113-司促-19004-20241108-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3966號上訴人即被告賴柏君上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第362號，中華民國113年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70016號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴柏君部分撤銷。賴柏君犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。事實一、賴柏君、王廷祐(業經原審判處罪刑確定)於民國000年00月間透過網際網路之廣告加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM軟體暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」所籌組之詐欺集團，渠等基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，賴柏君於集團內擔任向受詐欺被害人領取詐騙贓款之車手；王廷祐於集團內擔任監控車手向被害人領取詐騙贓款之監控手。於000年0月間先由詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱「江淑玲」向吳昭宏詐稱可以加入德樺投資，並於吳昭宏加入LINE暱稱德樺客服後，向吳昭宏詐稱可以以匯款、儲值款項進行投資股票之方式獲利云云，致吳昭宏信以為真，於11 2年9月6日至10月13日進行交付款項儲值合計新臺幣(下同)5 60萬元。其中詐欺集團成員接續於112年10月12日稱要繼續進行儲值云云，因吳昭宏於112年10月6日無法出金而對渠等有所懷疑，便告知警方上情後，仍由吳昭宏以LINE通訊軟體告知詐欺集團成員將於112年10月13日進行交款儲值，並相約000年00月00日下午5時，在新北市樹林區火車站前交付款項，詐欺集團成員得知上情後，旋即通知賴柏君以德樺投資股份有限公司外派專員「葉柏鈞」名義，於上揭時間至上揭地點向吳昭宏收取200萬元之投資儲值款，並通知王廷祐至現場進行監控，因王廷祐認火車站交款進行監控易遭查緝，遂請「買麥香很好運」電告吳昭宏交款地點改在新北市○○區 ○○○街00巷0號前，嗣賴柏君即至更改後地點向吳昭宏收受其交付之200萬元款項並簽立現金收款收據後，為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並由警方在賴柏君身上扣得工作證1 張、現金收款收據1張、行動電話1支等物。復於偵辦賴柏君收款同時，查覺王廷祐在上揭監控之可疑情形，經查證王廷祐確為監控收受贓款之監控手後，當場逮捕王廷祐，並扣得行動電話1支。二、案經吳昭宏訴由新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分：本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於原審審理時，未就供述證據之證據能力聲明異議（見原審卷第146至147頁），依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由：被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，惟上揭事實，業據被告於偵查及原審審理時均為認罪之表示（見偵卷第74、79、96頁、原審卷第25、95、14 9頁），並據證人即告訴人吳昭宏、證人及共同被告王廷佑之證述在卷（見偵卷26至29頁、第70、82、129頁），復有臺北市政府警察局板橋分局受理案件紀錄表、證明單、搜索扣押筆錄、扣押物目錄表、贓物認領保管單、證物照片、告訴人提供手機對話紀錄截圖、被告及王廷佑手機資訊及對話紀錄截圖等證據資料可稽(見偵卷第30至56頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：⒈加重詐欺部分：⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，本件被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，惟無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而刑法第339條之4第1項第 2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，逕行適用修正後有利於行為人之規定。⒉洗錢防制法部分：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日公布，於同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告本件犯行，有隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異，被告本件洗錢犯行尚屬未遂，即屬未達1億元者之情形，修正後所處之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以修正後新法對於被告較為有利。依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；……」修正後之減刑規定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於行為人。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制條例第19條第 1項後段、第2項之洗錢未遂罪。至於本案詐欺集團成員雖以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，惟詐欺集團內部分工精細，被告賴柏君、同案共犯王廷祐所分擔者均為下游之車手、監控手工作，卷內並無證據證明被告賴柏君、王廷祐知悉本案詐欺集團成員之詐術手法或參與其中，自無從論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪。起訴意旨認被告賴柏君、王廷祐應適用該款規定，容有誤會，併此說明。 (三)共同正犯：被告賴柏君與共犯王廷祐就上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行，與通訊軟體TELEGRAM暱稱「好運一直在」、「買麥香很好運」等成年人及其餘所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 (四)被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之行為，係基於單一之目的為之，行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (五)刑之減輕事由: ⒈被告就三人以上共同詐欺取財未遂犯行，已著手犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ⒉被告於偵查及原審審理時就所犯加重詐欺取財未遂、洗錢未遂犯行均為認罪之表示，已如前述，且其因本件犯行未遂而未實際獲得犯罪所得，應認被告就加重詐欺犯罪於偵查及審判中皆有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定 (最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照)，爰遞減輕其刑。 ⒊被告就一般洗錢未遂罪於偵查及原審亦均表示認罪已如前述，應適用112年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟被告被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，所犯一般洗錢罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於量刑時一併衡酌。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認被告犯行事證明確，據以論罪以科刑，固非無見。惟查：被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕規定，尚有未洽。被告上訴意旨主張其已坦承犯行，深深悔悟，原判決量刑過重，請求重新論處等語，尚非全無理由，且原判決亦有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於賴柏君部分予以撤銷改判。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團擔任車手，所為會使與詐欺集團成員隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，同時造成被害人求償上之困難，幸經警方及時查獲，致未造成金流斷點；又考量被告犯後坦承犯行之態度；兼衡被告之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附本院被告前案紀錄表）、原欲詐取之金額、於原審審理中自述之教育程度、生活狀況（見原審卷第150頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。，六、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查:(一)扣案如附表一編號1、2所示之物，均為被告所有，分別供其訛詐告訴人、與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，有扣案物照片、行動電話對話紀錄翻拍照片在卷可參（偵卷第46至55頁反面），是扣案如附表編號1至2所示之物，核屬供被告實行本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定宣告沒收。(二)被告賴柏君與告訴人面交時即為警查獲，無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。又告訴人交付被告賴柏君之現金新臺幣（下同）200萬元，業經扣案，且已發還告訴人一情，有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第41頁），爰不予宣告沒收。七、不予宣告緩刑: 　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖請求給予緩刑之宣告及易科罰金之宣告云云(見本院卷第25頁)，惟被告所涉三人以上共同詐欺取財未遂，法定本刑為有期徒刑 1年以上7年以下，縱有上開(總則)減刑事由，所量處之刑與刑法第41條第1項規定(犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金)不符，本不得易科罰金；又本院審酌被告因涉及不同被害人之多起詐欺案件，尚在另案偵審中，有本院被告前案紀錄表附卷可憑。足認被告從事詐欺及洗錢之犯罪次數非少，顯見其法治觀念有嚴重偏差，所為對社會治安及正常金融秩序造成相當程度之不良影響，當有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣告，附此敘明。　八、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 德樺投資股份有限公司工作證、交易證明文件各1張被告賴柏君所有，供其本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具 3 iPhone15 Pro行動電話1具被告王廷祐所有，供其本案犯行所用之物。 4 現金200萬元已發還告訴人。

2024-11-07

TPHM-113-上訴-3966-20241107-1

聲再

臺灣高等法院

債務人異議之訴聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第92號聲請人林幸蓉上列聲請人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴聲請再審事件，對於本院中華民國113年9月30日裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。上開判決之補充規定，於裁定準用之，同法第239條亦有明文。二、聲請意旨略以：臺灣臺北地方法院90年度訴字第335號及該案上訴後本院91年度上易字第880號案件判決，審理仍有疏漏，聲請人前向相對人購買門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），於買賣契約解除時已無人居住，聲請人並未占有，已實質返還系爭房屋。相對人假造債權提起債務人異議之訴，蒙混法院為不當判決，為枉法判決、裁定。憲法第15條對聲請人的財產保障權，係司法救濟終極目的，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。三、經查，本院民國113年9月30日所為113年度聲再字第92號裁定，係以：本件聲請人對於本院113年度聲再字第79號駁回聲請人聲請再審之確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟就原確定裁定究有如何合於民事訴訟法規定再審事由之具體情事，並未據敘明，其聲請不合法為由，應予駁回。並無聲請人上開所指脫漏之情形。聲請人聲請就本案漏未判決事，請求為之確認判決事，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2024-11-07

TPHV-113-聲再-92-20241107-2

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3918號上訴人臺灣高等檢察署檢察官沈念祖被告王廷興選任辯護人謝榮裕律師被告黃仁春選任辯護人陳興邦律師黃任顯律師上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日第二審更審判決（111年度重上更三字第31號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第19161 、20338、21810、24745、24746、26303號，追加起訴案號：同署100年度偵字第33388號、101年度偵字第9959號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於諭知王廷興、黃仁春無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件經原審審理結果，以被告王廷興被訴關於改制前桃園縣中壢市（現為桃園市中壢區，下仍援用舊稱）公所辦理「地下道交通資訊即時可變標誌系統工程」（即追加起訴書犯罪事實一之㈡部分，下稱地下道案）、「戶外多樣化資訊監控整體系統工程」（即追加起訴書犯罪事實一之㈢部分，下稱戶外案）涉犯經辦公用工程舞弊罪嫌部分，及被告黃仁春被訴戶外案涉犯經辦公用工程舞弊、政府採購法第88條第1項之違法限制圖利罪嫌部分（即起訴書犯罪事實一之㈢），認均不能證明被告王廷興、黃仁春（下合稱被告2人）犯罪，因而撤銷第一審關於此部分之有罪判決，改判諭知被告2人此部分均無罪，固非無見。二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳加調查，並依憑全案證據資料，本於經驗法則及論理法則定其取捨，以綜合歸納或推理演繹之方法，判斷證明力之高低，尤應先觀察證據類型，是否具有作成時未受意志決定、不隨外在環境變易、無待推論直接證明等優勢，擇為最接近事實之證據，以符合證據法則。且就對立事證所為之取捨判斷，必須分別說明，不能僅論列其中一面，而置他面於不顧；倘為無罪之判決，亦應將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，並與卷內證據資料相符，以昭信服，否則即有理由不備及證據上理由矛盾之違法。又雖數個證據均不能單獨證明全部事實，然各證據間或可互補，或彼此具有關連性，事實審法院自應就全部證據，依通常一般人日常生活經驗所累積歸納之經驗法則衡情度理，分析歸納而為綜合評價，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現之精神。倘將卷內各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價，所為推理演繹，自欠缺合理性而與事理不合，即與邏輯分析所推演判斷之論理法則有所違背，是供述證據先後不一或有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍可斟酌調查所得其他各項證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較，定其取捨，尤其關於行為之細節，證人每因留意重點不同，或因時日較久而記憶欠明，以致前後未盡相符，然其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採憑，非謂一有不符或矛盾，即應全部摒棄不信。三、地下道案部分　㈠原判決採信王廷興否認犯罪的辯解，其理由無非略以：1.證人即同案被告何玉潮（即台松電器販賣股份有限公司〈下稱台松公司〉原LED事業處產品銷售經理）、馮輝文（即工程掮客，上2人均經判刑確定）之證述前後不一，且相互不同，而證人即同案被告李湖丕（即中壢市公所工務課前課長，經判刑確定）之證述亦屬傳聞證據，難以核實（見原判決第31 至33頁）；2.扣案評選委員會專家學者建議名單資料庫查詢結果所載日期，晚於承辦人袁明武（已死亡，經不受理判決確定）簽呈本案評選委員名單之日期，不足為王廷興不利之認定（見原判決第34、35頁）；3.王廷興於民國90年12月26 日地下道案「委託專案管理標」（下稱管理標）開標時，係指派其所負責之技聯電機工業技師事務所（下稱技聯事務所）工程師蕭家慶代表參與競標，並非委託何玉潮為代表，僅係委託何玉潮向評選委員會作簡報而已（見原判決第36、37 頁）；4.何玉潮已稱技聯事務所製作之工程規範書，仍有修正台松公司所給之資料，且在本案所提出的產品沒有特殊性，況其行為時之政府採購法第88條第1項之適用範圍，並不及於規格之限制，王廷興縱有限制規格，亦屬不罰，無法認定因此能使增誠企業有限公司（下稱增誠公司，即何玉潮借牌之公司）順利得標（見原判決第38頁）；5.卷附地下道案中壢市公所工務課90年9月5日之簽呈載明本案所需經費約新臺幣（下同）3千萬元，會簽時會計室主任謝瑞美提及「本案硬體建置後之管理、維修、軟體設計之操控及其管理等業務單位並未提及」、91年1月29日就技聯事務所函報專案報告書已完成之工務課簽呈亦書明「本案原預算金額為30,000 ,000元，現經技聯電機（工業）技師事務所依『（91年）1月 17日會議委員建議修訂』後，增加15,141,270元，計為45,14 1,270元」，袁明武亦稱：專案管理期末報告時技聯事務所之經理說明如果要增加功能，那就要增加預算至4,000萬元，（前市長）葉步樑當場裁示預算增加為4千多萬元等語（原判決第39頁），可認技聯事務所似係被動受中壢市公所委託要求增列標案工項及調整工程預算金額，客觀上是否可謂王廷興有「配合」浮編工程預算之舞弊行為，即非無疑（見原判決第39頁）；6.證人張辰秋、劉秋樑即外聘評選委員均證稱：評選過程並無人請託（見原判決第40頁）等旨，作為論據。　㈡惟查，原判決業已認定：本件地下道案工程採購，係葉正林（另經通緝）、馮輝文、李湖丕謀議從中牟利，由李湖丕指示袁明武採管理標及工程統包（下稱工程標）2階段發包，並採最有利標評選方式進行招標，評選委員名單則由袁明武依照李湖丕指示簽陳劉秋樑、張辰秋、王文博及吳啟瑞外聘評選委員，李湖丕為內聘評選委員之一，李湖丕並依照葉正林指示進行評選，葉正林、馮輝文則與台松公司何玉潮討論尋找合作廠商，管理標部分由葉正林指示李湖丕評選技聯事務所為第一名廠商，故由技聯事務所得以評序第一名取得優先議價權，經議價後以70萬元得標，技聯事務所提出工程預算書4,514萬1,270元超出原編定預算金額3,000萬元，李湖丕未加審核，即予採用，並由袁明武依此簽註增加經費，中壢市公所復依此辦理工程標招標事宜，葉正林、馮輝文經由何玉潮尋得增誠公司，內定由增誠公司取得工程標，並約定施工部分均交由台松公司，增誠公司即可獲取工程款10％利潤，餘款需繳回葉正林做為佣金等用途，李湖丕、袁明武沿用前開管理標之評選委員為工程標之評選委員，葉正林指示李湖丕評選增誠公司為第一名廠商，故由增誠公司以評序第一名取得優先議價權以4,300萬元得標，增誠公司再將工程各以1,150萬元轉包予台松公司，以380萬發包予建業達科技股份有限公司（下稱建業達公司）施作，技聯事務所則因本採購案管理標部分自中壢市公所取得70萬元，中壢市公所於本採購案完工後，即開立91年9月18日之公庫支票支付工程款4,300萬元予增誠公司，增誠公司再將其中1,910萬元現金經由副總經理翁銘俊（業經判刑確定）交予馮輝文再轉交予葉正林等事實，謂地下道案確實有以上開內定特定廠商得標等方式進行舞弊之情（見原判決第20至30頁所列被告不爭執事實）。再據卷內王廷興已供稱：「本件事實上依一般工程毛利應該30%以上，但技聯僅將其限縮在20%以內」等語（見原審上訴卷三第222頁背面），而依卷內技聯事務所製作之地下道案工程預算表，則載稱：包商利潤為7%（見96他23 5卷第124頁）。上情如果均為無誤，地下道案工程實際既係由台松公司及建業達公司各以1,150萬元及380萬元，合計為 1,530萬元承作，乃王廷興依其專業竟提出高達4,514萬1,27 0元之工程預算，增誠公司更將其工程款中之約百分之44（1 ,910萬元÷4,300萬元）交予葉正林取走，可見增誠公司所得遠逾王廷興所稱或其預算表原定之合理利潤，有何原由？是否仍得謂其間並未浮編預算或其他舞弊，或全係由馮輝文主導所致？實非無研求之餘地。而王廷興對此係辯以：上述台松公司、建業達公司僅施作部分工程元件，並非整體工程價金，台松公司僅負責出售買賣顯示器看板予增誠公司，並不負責後續保固、維修，系統整合是由翁銘俊負責，且地下道案工程至94年間未能正常運轉，經中壢市公所於95年函請送辦等語（見原審重上更三卷三第148、149頁）。然依卷內桃園縣中壢市公所91年8月15日函文（見原審上訴卷二第144頁）所載，地下道案似係於91年7月27日申報竣工，並請技聯事務所先行初驗，始辦理正式驗收，則地下道案工程是否可能僅施作部分元件或未經系統整合，即能准予完工驗收於91 年9月18日給付全部工程款？王廷興身為專案管理廠商，於該工程竣工、結算、驗收及移交作業中所持意見如何？增誠公司除上述轉包部分外，是否尚有其他工程費用支出？該公司既須負擔後續保固、維修工作，何以又能將工程款百分之 44交予葉正林？等各節，亦攸關於王廷興是否浮編地下道案工程預算或進而有其他舞弊行為，及其辯詞是否足採之認定，自有詳查、釐清之必要，乃原判決就上述卷內證據資料究應如何取捨判斷，均未置一詞，自有判決理由不備、證據調查職責未盡之違法可指。㈢再依照卷內資料：　1.何玉潮於偵查中證述：馮輝文說○○市○○○○○○道案分為管理標與工程標，叫我去找管理標與工程標的廠商，管理標部分，我就去找技聯事務所的王廷興來標，我跟王廷興講的時候，我們台松公司都將資料給他了，一方面王廷興可以取得管理標的報酬，對台松公司來講，就是請增誠公司來買台松公司產品，因為馮輝文跟我說這個案子需要評選委員，作為評選標用，我就要求王廷興提供評選委員名單，王廷興就給我評選委員名單劉秋樑、張辰秋，我就告知馮輝文，馮輝文拿到評選委員名單，交給中壢市公所，因為評選委員跟王廷興有關係，是王廷興提供評選委員名單，如果王廷興出來標的話，就會是他得標，後來技聯事務所順利得標，王廷興的好處就是得到管理標，後來王廷興也知道內定廠商是增誠公司等語（見96他235號卷第98、99頁，97他3124號卷二第35頁，9 7偵24746號卷第237、239頁）；其於第一審審理時亦證稱：是馮輝文告知我本採購案的招標訊息，馮輝文叫我去向他人拿外聘評選委員名單，我當著馮輝文的面打電話給王廷興，是王廷興告訴我評選委員名字，我當場轉述給馮輝文等語（見第一審98訴681號卷二第33頁背面、第34頁，101訴157號卷四第54頁背面）。　2.馮輝文於偵訊時證稱：王廷興是何玉潮介紹給我跟葉正林認識，王廷興就提供評選委員名單給我跟葉正林，我們在工務課課長室交給李湖丕，地下道案和戶外案的運作模式一樣，都是用分段開標，就是分成管理標與工程標，並都採最有利標評選，所以只要評選委員占多數，都是我們建議的評選委員，就容易得標，地下道案也是由王廷興提供評選委員名單，管理標則由王廷興的技聯事務所自己得標等語（見96他23 5號卷第84、85頁，97他3124號卷二第76頁）；其於第一審審理時亦證稱：在戶外案時，何玉潮有介紹王廷興給我認識，所以後來我向王廷興要評選委員名單，王廷興就手寫名單給我再送入公所，王廷興並決定地下道案委託專案管理廠商由他自己的技聯事務所得標，如此王廷興可以得到酬勞等語（見98年度訴字第681號卷二第132至134頁）；再於原審更一審時到庭證稱：提供評選委員，也是配套措施必要程序，由王廷興出3至4位評選委員名單，酬勞是1個案件10萬元，這樣才可以保證我們的人可以得標。這是政府採購法的漏洞。政府採購法規定，外聘委員要大於內聘委員，內聘委員也是市長遴選的，市長已經決定給葉正林做，內聘委員不會跑票，外聘委員是我們自己人，由王廷興提供的名單，也不會跑票，所以這個案子絕對是由我們得標等語（見原審更一審卷四第76頁背面至第80頁）。　3.證人劉秋樑、張辰秋於偵查及第一審均坦承當時名列行政院公共工程委員會（下稱工程會）所設「評選委員會專家學者建議名單」中、亦認識王廷興等語（見97他字第3536號卷第 129、158頁、第一審101訴157號卷二第152、155頁）。　4.王廷興於調詢時供稱：我於90年12月23日、24日委託台松公司何玉潮幫我填寫投標文件，並代表我負責專門技術簡報工作，蕭家慶工程師也全程參與本次標案開標過程；我因有事來不及處理，所以委託何玉潮填寫標單文件等語（見97他35 36號卷第91、92頁）；證人蕭家慶於偵訊時證稱：我當時要去的時候還搞不太清楚技聯事務所要參加哪一個標案；王廷興跟我說明天會有人帶我去，我就代表事務所就好，王廷興跟我說是有關什麼號誌的，我對王廷興說我對這方面不懂，王廷興就說要我代表技聯事務所去投標就好，王廷興說會派人去做簡報，當時載我的人是台松公司的人，其中有1個人負責做簡報，我也不認識做簡報的那個人，我坐他們的車一起到中壢市公所，我到中壢市公所就負責代表技聯事務所簽個名，就坐在會場聽他們做簡報等語（見97偵24746號卷第2 69頁）。　5.依據上開供述，關於地下道案是由王廷興提供外聘委員名單一節，何玉潮與馮輝文之證言似屬相符，因渠2人所為證詞，亦同不利於己，其動機為何？雖何玉潮與馮輝文就王廷興係如何告知名單之經過略有差異，惟此是否係因案發後時日已久所致，得否全予捨棄不採？而證人張辰秋、劉秋樑恰與王廷興同列為工程會所建置之「評選委員會專家學者建議名單」之中，渠等復為舊識，是否能徒以張辰秋、劉秋樑否認接受請託，即謂何玉潮、馮輝文之證詞均不可信？縱然扣案評選委員會專家學者建議名單資料庫查詢結果因日期列印在後，與本案無關，是否得以之推翻何玉潮、馮輝文全部證述？仍均非毫無研酌之可能。雖王廷興始終辯以，伊係於90年 12月間始認識何玉潮等語（見97他3536卷第106頁），惟其竟能於同年月23、24日委託相識未久之何玉潮製作本案投標文件，並於同年月26日委由何玉潮代向評選委員會進行簡報，而指派到場之蕭家慶對投標內容並不暸解，尤以何玉潮當時即為潛在之工程施工及供應包商，與王廷興擬取得管理標之職務間，更存有相當利害衝突，政府採購法第39條第2項、第3項因此明禁專案管理廠商與規劃、設計、施工或供應廠商之負責人或合夥人不得相同，或屬關係企業，如何能期待何玉潮不會藉機推廣自家產品，復觀之卷內90年12月24日王廷興簽署授權何玉潮進行簡報之授權書，並無任何手寫字樣（見96他235號卷第10頁），毫未揭露其利害關係，惟王廷興於原審更一審時所提出之同份授權書，竟另有手寫書立何玉潮承諾係以個人身分協助及不參加規劃設計工作等字樣（見原審106金上重更一8號卷四第194頁），似為嗣後補寫，其原由為何？有無舞弊？是否得見王廷興亦明知其角色存有疑慮，則王廷興何以仍執意授權「相識未久」之何玉潮前往簡報，嗣果由何玉潮以增誠公司取得工程標，其所為之辯詞是否合理，亦頗值推敲。縱然何玉潮又稱技聯事務所製作之工程規範書，仍有修正台松公司所給的資料，且在本案所提出的產品沒有特殊性等語，惟倘王廷興所製作之工程規範係大幅採用台松公司產品之規格，或許未違反當時之政府採購法第88條第1項規定，惟是否仍足使台松公司取得競爭之優勢地位？更有深究之必要。此外，謝瑞美於會簽時所指「本案硬體建置後之管理、維修、軟體設計之操控及其管理等業務單位並未提及」，究係本於會計之管制考核職責提示業務單位所列需求與預算不符，或是建議增加預算？亦屬欠明，如予採酌，非無傳喚謝瑞美調查之可能。凡此原判決前述論斷之理由，無非係無視於已認定之客觀事實，再將卷內各項不利證據予以割裂，分別觀察評價，所為論敘說明難認與事理相合，亦仍有未予詳究明白之處，逕為此部分無罪之判決，自嫌速斷，而有判決理由矛盾、欠備及應調查之證據未予調查之違誤。四、戶外案部分　　　㈠原判決採信被告2人否認犯罪之辯詞，其理由無非以：1.馮輝文、何玉潮之證述前後不一，且相互不同，而李湖丕之證述亦屬傳聞證據，不足為王廷興不利之認定（見原判決第55至 59頁）；2.依證人吳肇民即技勤電機工業技師事務所（下稱技勤事務所）員工之證述，黃仁春縱有取得何玉潮提供之工程規範書及預算書，仍非完全照引，而證人游銘輝即戶外案之投標廠商亦證稱：該招標規範係屬一般性，一般廠商都可以等語，可認戶外案工程標並無特殊限制（見原判決第62至 63頁）；3.卷內台松公司中壢市政府四面全彩看板Total So lution販賣原價收支決裁（下稱原價收支決裁）及決裁書分別係於91年5月7日、7月4日製作（見97他3124號卷二第14、 15頁），均晚於技勤事務所提交工程預算書之時，不能證明黃仁春早已知悉該公司之成本，且該決裁書上載「取引價格」、「營業毛利」各為49,450,000元、5,179,000元（合計5 ,462萬9,000元）之價格僅為台松公司販售戶外案看板本體部分，不含工事費用，起訴書認黃仁春浮編預算，卻忽略尚有工事費用之支出，顯不足採（見原判決第65至66頁）；4. 證人呂守陞、劉秋樑均否認接受請託進行評選（見原判決第 60、68頁）等旨，作為論據。　㈡惟查，原判決業已認定：葉正林得知中壢市公所於89、90年度有約1億2,000萬元之多媒體看板預算尚未支用，乃偕同馮輝文，與李湖丕商談後，承諾給予李湖丕500萬元回扣，以為答謝，由袁明武依李湖丕之建議，將戶外案簽採管理標及工程標2階段發包，並以最有利標評選方式辦理招標，方可使內定廠商得標。葉正林、馮輝文另透過何玉潮聯繫台松公司陳世昌（業經判刑確定），渠等談妥由台松公司配合承作戶外案成本加計利潤僅約5,000多萬元，可從中取回約4,000 萬元之回扣，為使台松公司順利取得工程標，於第1階段管理標招標時，由袁明武依照李湖丕交付之外聘評選委員名單（即呂守陞、劉秋樑、張辰秋、王廷興等4人）簽辦，（前市長）張昌財批示准許並選定內聘評選委員李本誠、李湖丕、劉建華等3人，葉正林告知李湖丕評選技勤事務所為第一名廠商，以上開指定評選委員及借牌圍標等方式，使技勤事務所得以評序第一名取得優先議價權，嗣以440萬元得標。技勤事務所得標後，由黃仁春編列金額1億2,261萬3,609元之工程預算書，李湖丕、袁明武即據此簽擬戶外案總預算。第2階段工程標招標時，李湖丕、袁明武沿用前開管理標評選委員，葉正林告知李湖丕評選台松公司為第一名廠商，而以同上指定評選委員及借牌圍標之方式，使內定之台松公司得以評序第一名取得優先議價權，嗣以1億1,690萬元得標。台松公司形式上將工程轉包予增誠公司、竹安科技股份有限公司（下稱竹安公司）、士弘電腦股份有限公司（下稱士弘公司）、建業達公司，然實際上僅建業達公司施作監控部分，增誠公司、竹安公司、士弘公司均未實際施作，而係於中壢市公所支付工程款予台松公司後，由台松公司開立工程款支票予上開4家下包公司，該4家下包公司扣除總工程款約18 ％之行政費用、稅金及利潤後，其餘82％之工程款則全數以現金提領方式，金額總計約4,500萬元，交予何玉潮，再分次攜往馮輝文住處交付葉正林，黃仁春亦取得中壢市公所交付報酬440萬元，黃仁春再將其中186萬元交予何玉潮、馮輝文等事實，稱葉正林、馮輝文、李湖丕、何玉潮等人有為從戶外案牟取不法利益，乃安排2階段發包、採最有利標評選及指定評選委員、借牌圍標，以使內定廠商得標後，得浮報工程預算等舞弊方式，從中牟取不法利益之情（見原判決第43 至55頁所列被告2人不爭執事項）。再者，依卷內技勤事務所製作之戶外案工程預算表所示，預定之包商利潤為7%（見 96他235號卷第112頁）。上情倘若無誤，台松公司竟將工程款所得之38%（4,500萬元÷1億1,690萬元）交予共犯葉正林，其原由為何？是否仍得窺見台松公司於本案之獲利遠逾一般工程利潤行情，而得佐證黃仁春所編列之工程預算確有浮編之情形？而黃仁春更將其取得報酬的42%（186萬÷440萬元）交予舞弊之何玉潮、馮輝文，其原因何在？是否可認黃仁春所執行之管理標工作，實為工程標得標廠商台松公司何玉潮幕後主導？其間有無利益輸送、相互掩護、球員兼裁判等情形？黃仁春辯以係介紹費及資料提供費，是否合理？得否以之憑認其明知何玉潮為支付回扣而需浮編工程預算？均非無慎酌審斷之空間。此攸關於黃仁春是否有浮編戶外案工程預算之行為，自有詳查、釐清之必要，乃原判決竟漠視於上述已明確認定之客觀事實，全未說明應如何評價之理由，顯有判決理由矛盾、不備、證據調查職責未盡之違法甚明。　㈢再參照卷內資料：　1.馮輝文於偵訊及第一審審理時證稱：嚴格來說，技勤事務所應該是台松公司指定的內定委託專案管理標事務所，因為王廷興是評選委員，所以他經營的技聯事務所無法參標，所以由王廷興指定技勤事務所取得管理標，我跟葉正林都沒有見過技勤事務所的人包括黃仁春，因為我跟葉正林對口的都是台松公司，只要台松公司付得出4,000多萬元的回扣，台松公司跟王廷興要怎麼操作是他們的事，評選委員的名單是王廷興提供的；中壢市公所的預算書是根據台松公司所提供的相關規格去做，提供規格的人都是何玉潮，本標案的預算書是台松公司製作等語（見96他235號卷第82、83頁，97他379 7號卷第160至162頁，第一審98訴681號卷二第135至139、19 5至203頁，101訴157號卷二第183頁）。　2.何玉潮於偵訊及第一審審理時證稱：戶外案馮輝文說要找人，我就跟王廷興說要找配合的規劃設計廠商，並要評選委員名單，本來我是問王廷興有沒有意思要做這一件，王廷興就建議技勤事務所，並介紹黃仁春給我認識，在管理標開標前，王廷興就找我跟黃仁春吃飯，當時談該規劃案有400多萬元預算，我當面跟王廷興、黃仁春講馮輝文需要拿回90幾將近100萬元的回扣，黃仁春說可以做，當天沒有提到其他分配方式。我也有跟王廷興要評選委員名單，且把名單交給馮輝文，工程標的評選委員是沿用管理標的評選委員。技勤事務所之所以可取得管理標，是王廷興安排的（見96他235號卷第96、97頁，97他3797號卷第150至152頁，97偵24746號卷第238、239頁，第一審98訴681號卷二第12至24、88至101 頁）；在技勤事務所投標前後，我都有提供台松公司的LED 看板規範系統給技勤事務所參考，我所提供的是台松公司的規格，因市面沒有相同東西，所以沒有所謂的市面規格。吳賢智也有跟黃仁春接觸，提供給技勤事務所的預算書，可能是很多部門整合出來的。協助黃仁春投標時，沒有說的很明白後續統包要使用台松公司的多媒體看板規格，但一定會去跟黃仁春推薦台松公司的產品，這樣台松公司希望就比較大，一般來說專案管理單位的規範會比較大，台松公司是希望台松公司的規格能被涵蓋在裡面，我跟黃仁春談的時候，王廷興在旁邊，也許多少有聽到消息等語（見第一審98訴681 號卷二第12至24、88至101頁，101訴157號卷四第55至69頁）。　3.證人呂守陞於偵查及第一審，已坦承當時名列工程會之「評選委員會專家學者建議名單」，亦確與王廷興相識無誤（見 97他3536卷第84頁，第一審101訴157號卷二第146頁）。另證人劉秋樑、張辰秋亦同有此情，已如前「地下道案」所述。　　4.被告黃仁春於偵查時亦供稱：何玉潮有幫我找幾家事務所競標，我製作的專案管理報告，其中營運管理的部分，是何玉潮幫我製作的，工程預算書也是何玉潮製作等語（見97偵第 21810號卷第64頁）。　5.林興宗於偵訊時證稱：上述原價收支決裁，是台松公司製作中壢市公所四面全彩看板的成本分析；何玉潮有提到本案要給馮輝文及評選委員好處，要浮編費用，才可以支付給馮輝文及評選委員等語（見96他235號卷第251至253頁）。其於第一審審理時證稱：最後由台松公司以1億1,000多萬元得標，但真正成本是5、6千萬元，其中差額是發包給下包廠商增誠、士弘、竹安、建業達公司，該等下包廠商無實際施作，但仍支付款項給下包，這樣才可以由這些廠商將錢挪出來支付給後面要打點的人，何玉潮說一定要浮編預算才可以支付評選委員、馮輝文的回扣等語（見第一審98訴681號卷三第6 9至74頁）。　6.吳賢智於偵查時證稱：馮輝文、葉正林一起來台松公司，與何玉潮接洽，說可以讓我們取得中壢市公所的採購案，要我們先報價，價格成了才會讓我們做。何玉潮在90年8月要我們估算中壢市公所四面全彩看板金額，我就把何玉潮的指示跟台灣松下電器的製造部門說，他們就估算LED看板的價額5 ,217萬9,000多元，我拿到原價計算表後，我們必須加1成公司管銷費用，所以我就把6,000多萬的價額報給何玉潮，何玉潮再報給馮輝文，後來醞釀成了之後，何玉潮再告訴我準備參加投標等語（見97他3124號卷一第130至132頁）。其於第一審亦證稱：本件決裁書製造成本應該是5千多萬元，因為還有4家代收代付的廠商，才產生賣得價格1億2,000多萬元等語（見98訴681號卷三第137至143頁）。　7.陳光輝於偵訊時證稱：業務部於90年8月間，在中壢市公所公告招標戶外案採購前，業務部門，可能是何玉潮或吳賢智拿規格叫我們設計、計算成本，請我們系統製造事業處計算中壢市公所四面全彩看板的成本價格，由我們的技術部門林泰元計算成本，計算的結果價額含稅價是5,217萬9,476元，林泰元算好之後交給我確認，我看有限界利益（指邊際利益）跟工廠利益認為可以做，核章後再交由林泰元轉交給業務部吳賢智或何玉潮。大約在91年2、3月時，投標之前，業務部覺得價格可以，就製作原價收支決裁表送上面決裁，流程要先給經理何玉潮、處長我、再送給財務處長，再送給總經理陳世昌，最後才送給日本的常務董事。按照正常行情，LE D本體與工事費用比例為8：2或7：3，依照上開原價收支決裁，本件LED本體販賣價5,209萬5,000元，工事費用6,219萬元，工事費用偏高，並不合理，因為何玉潮說一定要報這麼多工事費用才可以拿到標案，他有跟小包說要浮報工事費用，我大概知道何玉潮是要去運作的費用等語（見97他3124號卷一第30至33頁）。　8.卷存戶外案中壢市公所工程預算表、中壢市公所單價分析表之記載為：工程估價總計1億2,261萬3,609元，其中戶外多媒體顯示板（含空調系統）單價2,279萬9,200元，合計4臺共9,119萬6,800元（見97偵24746號卷第111至113頁）；核之比較台松公司上述原價收支決裁、決裁書上所載：合計未稅價金1億1,428萬5千元，其中LED本體「販賣高」（售價）為5,209萬5千元（包括「取引價格」〈交易價格〉4,709萬6千元及營業毛利499萬9千元等），而工事費用則為6,219萬元之情。就黃仁春製作之LED看板之預算4臺合計9,119萬6,800 元部分，似超過台松公司內部文件所載LED本體售價5,209萬 5千元甚多。　9.依上述卷證資料，原判決既已認定葉正林、馮輝文、李湖丕、何玉潮等人有為從戶外案牟取不法利益，乃安排2階段發包、採最有利標評選及指定評選委員、借牌圍標，以使內定廠商得標後，得浮報工程預算等舞弊方式，從中牟取不法利益之情事，其間如何能突破政府採購法之層層管制，而遂行犯罪？原審本應細心推求以符事理，則關於王廷興安排黃仁春與何玉潮見面，謀議由技勤事務所黃仁春得標，又提供合格之評選委員名單等節，馮輝文與何玉潮似均為相同之證言，因渠2人所為證詞，亦同不利於己，其動機為何？縱然其部分證述前後略有出入，或細節尚乏佐憑，是否即能逕予捨棄？而呂守陞、劉秋樑、張辰秋等人與王廷興亦屬舊識，是否祗得因其等均否認接受請託，即謂馮輝文、何玉潮之證述，全不足憑？均饒有研求之空間。再者，扣案台松公司決裁書已載明「工事費用、代收代付之合約內容」合計62,271,0 00元，係各自「代收代付」予增誠公司、竹安公司、士弘公司、建業達公司之情，而此部分即為原判決所認定其中約4, 500萬元，係由何玉潮轉交予葉正林（即「佣金」），已如上述，自屬台松公司所虛增，乃原判決竟以此謂台松公司之價格尚應加計此部分工事費用，並無浮編云云，無視於上述林興宗、吳賢智、陳光輝所為台松公司實際價額（或成本）之相關證述，所持見地，恐有再行斟酌之必要。凡此均可見原判決除無視已認定之客觀事實外，更切斷卷內各項證據所存之關連性，各自進行評價，所為論敘說明與事理顯不相合，亦仍有未予詳究明白之處，率為此部分無罪之判決，難昭信服，而有判決理由矛盾、欠備及應調查之證據未予調查之違誤。五、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且前述違誤影響於事實認定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於諭知王廷興被訴地下道案、戶外案涉犯經辦公用工程舞弊，及黃仁春被訴戶外案涉犯經辦公用工程舞弊均無罪部分，有撤銷發回更審之原因。至起訴意旨認黃仁春就戶外案涉犯政府採購法第88條第1項之違法限制圖利罪嫌部分，如成立犯罪，與前開發回部分應有想像競合犯裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予發回。又本件案懸已久，案經發回，本院歷次發回意旨，務併請注意斟酌，依法卓處。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 7 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 12 日

2024-11-07

TPSM-113-台上-3918-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4189號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告王廷宇吳紹銘上2 人共同選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告鄭承岳　　　　　　　　　　被告黃哲義上列上訴人等因被告等詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第896號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2137號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分，均撤銷。前開撤銷部分，王廷宇、鄭承岳均處有期徒刑壹年參月，吳紹銘處有期徒刑壹年伍月。其他上訴駁回。事實一、王廷宇、鄭承岳及吳紹銘（下稱王廷宇等3人）均明知其等無為王文博仲介所持塔位、骨灰罐等殯葬商品（下稱本案殯葬商品）之意，實際上亦無買家存在，竟利用王文博急於出售本案殯葬商品獲利之心態，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由王廷宇於民國108 年2月間打電話給王文博，自稱係樂福物業有限公司（下稱樂福公司）業務員，並佯稱：只要支付交易金額3%之仲介交易處理費（下稱仲介費），就有辦法幫忙銷售云云，再由王廷宇與鄭承岳（自稱為樂福公司業務經理）於108年3月6日，在麥當勞古亭店（址設臺北市○○區○○○路0段00號），對王文博佯稱：已找到買家願以新臺幣（下同）1,723萬元購買本案殯葬商品，並已支付定金20萬元云云，復稱：仲介費為 51萬元，扣除買方已付定金20萬元，尚須支付31萬元云云，並簽立交易明細表，致王文博陷於錯誤，交付8萬元予王廷宇及鄭承岳。嗣由吳紹銘聯繫王文博，自稱係樂福公司審核部專員，並佯稱：你欲出售之塔位附有骨灰罐，但骨灰罐鑑定不合格，須重新鑑定9個骨灰罐，鑑定費為72,000元云云，致王文博陷於錯誤，於108年4月18日在麥當勞古亭店門口，交付72,000元予吳紹銘，其後再於108年5月7日、108年5 月9日，在麥當勞古亭店門口，分別交付8萬元、15萬元（按即上開剩餘未付之仲介費）予吳紹銘。嗣因吳紹銘於108年5 月22日告知買方不願履約，復拒絕返還582,000元(即已付仲介費31萬元+買方定金20萬元+鑑定費72,000元＝582,000元），樂福公司亦否認王廷宇等3人為其員工，王文博始知受騙。二、案經王文博訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本案上訴審理範圍為原判決之「全部」，理由如下：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法為一部撤回，無待明文。本案被告王廷宇僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被告吳紹銘僅就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院卷第126頁、第219頁），被告鄭承岳原雖否認犯罪而全部上訴，惟其後已撤回「刑」以外其他部分之上訴，有撤回上訴書在卷可查（見本院卷第127頁、第141頁、第194頁）。亦即，王廷宇及鄭承岳均僅就原判決「刑」之部分、吳紹銘僅就原判決「刑」及「沒收追徵之諭知」之部分提起上訴。　㈡按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案檢察官雖以上訴書就原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，惟因其中「不另為無罪」部分如成立犯罪，與「有罪部分」有實質上之一罪關係，是依前引規定，其上訴效力應及於有關係之部分（即有罪部分）。亦即，檢察官雖僅就原判決「不另為無罪」及「無罪」部分提起上訴，但因前者之上訴效力及於原判決「有罪部分」，故其上訴範圍為原判決之「全部」。　㈢綜合上述，王廷宇等3人雖僅為「部分」上訴，然因檢察官之上訴範圍為原判決之「全部」，故本案上訴審理範圍，應為原判決之「全部」。二、本判決「有罪部分」所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、王廷宇等3人，及王廷宇、吳紹銘之辯護人同意有證據能力（見本院卷第128至133頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均得作為本判決有罪部分之證據。貳、有罪部分一、上揭犯罪事實，業據王廷宇等3人於本院時自白不諱（王廷宇及吳紹銘部分見本院卷第127頁、第225頁；鄭承岳部分見本院卷第126頁、第199頁），核與告訴人王文博於偵訊及原審時之證述（見他字第1705號卷第172至176頁，原審訴字卷第174至195頁）相符，並有108年3月6日交易明細表、108年 4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及10 8年5月9日收據（見他字第1705號卷第19至28頁）；寶石鑑定書（同前卷第81至97頁）；王廷宇及鄭丞岳之名片（同前卷第168頁）；鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單（見偵字第2137號卷第205至206頁，他字第1705號卷第159至160頁）在卷可查，堪認王廷宇等3人上揭任意性之自白屬實。從而，王廷宇等3人被訴上揭犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　　　㈠核王廷宇等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其等就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應成立共同正犯。又其等係基於 1個加重詐欺取財之犯意，於密接之時間，接續對告訴人施以詐術，使其先後4次交付款項，因而侵害同一財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。　㈡王廷宇等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年8月2 日訂定施行生效，其等所犯上開犯罪，屬該條例第2條第1項第1款第1目所定「詐欺犯罪」。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」亦即須「偵查」及「歷次」審判「均」自白者，始得依該規定減輕其刑。本案王廷宇等3人上訴後雖已自白犯罪，然其等於偵查及原審時均否認犯罪，核與上開規定要件不符，無從援以減輕其刑，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案王廷宇等3 人均明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計 382,000元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000 元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩序，且王廷宇等3人分別扮演不同角色（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分別自稱其為樂福公司業務、業務經理、審核部專員）對告訴人行騙，並均參與攸關加重詐欺犯罪能否得逞之施用詐術及取款角色，惡性及參與犯罪之程度難謂輕微，應予相當程度之非難。至王廷宇等3人固均於原審時與告訴人達成調解及賠償損害（即王廷宇、鄭承岳、吳紹銘分別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完畢，有調解筆錄、本院公務電話紀錄及對話紀錄附於原審審訴字卷第153至154頁，原審訴字卷第103至104頁，本院卷第 149頁、第241至267頁可稽），上訴後復均自白犯罪，王廷宇、吳紹銘另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16 ,800元，並自113年10月15日起按月給付3,000元，第1期款均已履行，告訴人則以求情書表示希望王廷宇、吳紹銘依刑法第59條酌減其刑，且王廷宇之宣告刑不超過6個月，以免另案緩刑宣告（按指臺灣士林地方法院112年度訴字第212號判處有期徒刑1年1月，緩刑5年，下稱甲案）遭到撤銷，亦同意給予吳紹銘緩刑機會（有求情書、協議書、本院公務電話紀錄、甲案判決書附於本院卷第237至240頁、第269至282 頁可稽），然此究與犯後始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補告訴人所受損害者有別，且上開調解及賠償情形，暨王廷宇因甲案獲判緩刑之前案，僅屬其犯後態度及素行，難認有何特殊之犯罪原因與環境。經與本案一切情狀綜合審酌後，認依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度刑（即有期徒刑1年），猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。是王廷宇等3人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云，均無可採。　三、撤銷改判（即王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分）之理由　　　㈠原審就王廷宇等3人上揭犯行予以科刑，固非無見。惟其未及審酌王廷宇等3人上訴後均已自白犯罪、吳紹銘於原審判決後仍持續履行調解筆錄，暨王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行中等客觀情狀，其對王廷宇等3人所為量刑，暨對吳紹銘所為沒收追徵之諭知，均有未恰（沒收追徵未恰之理由，詳待後述）。王廷宇等3人上訴意旨均請依刑法第59條規定酌減其刑云云、王廷宇另請求宣告不超過6月之有期徒刑云云，及吳紹銘另請求諭知緩刑云云，固均無足採（吳紹銘請求諭知緩刑不可採之理由，詳待後述）。然原判決關於王廷宇、鄭承岳「刑」之部分，暨吳紹銘「刑」及「沒收」部分既有上揭未恰之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰審酌王廷宇等3人均屬壯年，竟不思以正途獲取財富，反利用告訴人急於出售本案殯葬商品獲利之心態，明知其等無為告訴人仲介本案殯葬商品之意，實際上亦無買家存在，竟接續對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，實際交付合計382,00 0元(即已付仲介費31萬元+鑑定費72,000元＝382,000元），除致告訴人蒙受上開財產上之損失外，亦有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，另考量其等於原審時均與告訴人達成調解，並已履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽署協議書，願再分別給付告訴人16,800元，現分期履行中，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、素行、智識程度及生活狀況（王廷宇自述教育程度為大學畢業，現在私人招待所擔任服務生，月收入4、5萬元，與父母同住，未婚，無子女；鄭承岳自述教育程度為高中畢業，原擔任美髮助理、月收入3萬元，與父母及弟弟同住，離婚，無子女，父親開過刀行動不便，母親有憂鬱症；吳紹銘自述教育程度為大學畢業，現從事接案代玩遊戲工作、月收入4、5 萬元，與母親及哥哥同住，未婚，無子女，母親罹癌賴其照顧，見本院卷第200頁、第228頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之。倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵（最高法院113年度台上字第1336號判決參照）。經查：　　⒈王廷宇等3人係共同對告訴人詐得382,000元，且王廷宇、鄭承岳、吳紹銘於原審時分別以7萬元、7萬元、22萬元與告訴人達成調解，並均履行完畢，王廷宇、吳紹銘上訴後另與告訴人簽訂協議書，約定各再給付告訴人16,800元，並自113年10月15日起起按月給付3,000元，第1期款均已履行，已如前述。以上合計366,000元（即7萬元＋7萬元＋2 2萬元＋3,000元＋3,000元＝366,000元）既已實際合法發還予告訴人，依據上揭規定說明，均不予宣告沒收或追徵。　　⒉至於差額之16,000元（即382,000元－366,000元＝16,000元）部分，考量告訴人於原審時已以22萬元與吳紹銘達成調解，吳紹銘亦已依約履行完畢，吳紹銘上訴後另與告訴人簽訂協議書，同意另再給付告訴人16,800元，並已給付第 1期款，其餘分期履行中等情，如再予宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告之。　㈣按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。所宣告之刑是否以暫不執行為適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，審酌裁量（最高法院113年度台上字第2444號判決參照）。吳紹銘前因詐欺案件，於111年3月7日經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1935號判處有期徒刑4月，緩刑2年確定（下稱乙案），且該緩刑宣告於113年3月7日緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效力（有該案判決書及本院被告前案紀錄表附於本院卷第79至80頁、第283至288頁可稽），與「未曾受有期徒刑以上刑之宣告」同。然吳紹銘乙案所犯係詐欺取財罪，犯罪時間為107年9月20日，與本案之犯罪類型相同，犯罪時間僅隔約7個月，且本案告訴人受騙金額非微，被告犯後究非始終坦承犯行，並於偵查之初即積極彌補告訴人所受損害，尚難逕認原宣告刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑。是吳紹銘上訴意旨請求諭知緩刑云云，尚無可採，附此敘明。　四、上訴駁回（即王廷宇等3人犯罪事實〈含詐欺取財金額為382, 000元〉之認定及論罪部分，暨不另為無罪諭知部分）之理由　㈠原判決認王廷宇等3人上揭犯行（含詐欺取財金額為382,000 元）之事證明確，並予論罪，經核其認事用法尚無違誤，應予維持。　㈡關於公訴意旨認王廷宇等3人除詐得開382,000元外，亦於108 年3月6日詐得20萬元，因認其等此部分所為，亦犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之（最高法院112年度台上字第4236號判決參照）。查告訴人於原審時稱：王廷宇、鄭承岳跟我說已經收了買家20萬元定金是要給我的，但我沒有實際拿到，就放在他們那裡當作仲介費，我於108年3月6日實際交給他們的仲介費只有8萬元等語（見原審訴字卷第185頁、第192頁），王廷宇等3人於本院時亦均稱：實際上並無買家支付定金20萬元之事等語（見本院卷第126頁、第199頁），此外復無其他證據資料可資參佐，自難僅憑告訴人與王廷宇等3人有上開以定金抵充仲介費之「約定」，反推確有「買家」支付定金20萬元之事實存在，當亦無從進一步推論王廷宇等3人已實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益，自不該當於詐欺取財罪之構成要件。原判決因認王廷宇等3人既未向告訴人詐得20萬元，原應就此部分為其等無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與上開有罪部分有接續犯之實質上一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核於法亦無違誤。　㈢檢察官雖以：告訴人既與王廷宇等3人有仲介費之約定，並同意以王廷宇所收20萬元定金為抵充，當已使告訴人陷於錯誤，王廷宇等3人則由此獲得不法利益，是原判決有關詐欺取財金額之認定，容有違誤云云，然所謂「以20萬元定金抵充仲介費」，僅係王廷宇等3人施詐之話術，尚難認其等已實際取得此筆款項或不法利益，況告訴人與王廷宇等3人有無約定以王廷宇所收20萬元定金抵充仲介費，與王廷宇等3人是否實際取得「20萬元」或相當於此金額之財產上利益間，要屬二事，亦難混為一談，遑論以此推翻原審上揭認定。是檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決有關詐欺取財金額之認定有誤云云，為無理由，應予駁回。　　參、無罪部分一、公訴意旨另略以：　㈠被告黃哲義於107年11月間設立樂福公司擔任負責人，從事靈骨骨灰罐等祭祀用品批發、零售業務，王廷宇、鄭承岳及吳紹銘則分別為該公司業務、業務經理及審核部專員。黃哲義與王廷宇等3人就上開有罪部分之犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。　㈡公訴意旨認黃哲義涉犯上開罪嫌，主要係以：黃哲義於警詢及偵訊時之供述、王文博於警詢及偵訊時之指訴、王廷宇等 3人於警詢及偵訊時之供述、證人范哲軒於警詢及偵訊時之證述、108年3月6日交易明細表、108年4月18日收款證明及買賣投資受訂單、108年5月7日收據及108年5月9日收據、寶石鑑定書、王廷宇及鄭丞岳之名片、鄭承岳所持門號之台灣之星用戶資料查詢結果及通聯調閱查詢單等，為其論據。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。三、訊據黃哲義堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：我雖有設立樂福公司，但整個公司只有我一個人，我不認識王廷宇等3人，王廷宇雖有跟我叫過骨灰罐，但我當時不知道他叫王廷宇，我也沒有參與本案詐欺行為等語。四、原判決經比對王廷宇等3人與告訴人於檢察事務官詢問及原審時之陳述後，認依現存事證，無從積極證明黃哲義與王廷宇等3人就本案詐欺犯行有何犯意聯絡或行為分擔。檢察官上訴意旨雖略以：黃哲義為樂福公司負責人，王廷宇稱其與樂福公司聯絡都是透過黃哲義，吳紹銘亦稱其為樂福公司臨時工，也算專員，佐以王廷宇、鄭承岳之名片，堪認黃哲義與王廷宇等3人間就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔云云，然查：　㈠王廷宇、鄭承岳及吳紹銘固分別對告訴人佯稱其為樂福公司業務、業務經理及審核部專員，王廷宇及鄭丞岳並曾對告訴人出示名片。然王廷宇於原審時稱：我沒有在樂福公司任職；樂福公司的名片是我自己印的，相關公司名稱、地址、統編等資料網路上就有等語（見原審訴字卷第68頁、第243頁），鄭承岳及吳紹銘於原審時亦均稱：我沒有在樂福公司任職等語（見原審訴字卷第68頁），核與黃哲義辯稱：樂福公司只有我1個人，我也沒有提供名片給王廷宇等3人列印等語（見原審訴字卷第245頁）相符，佐以公司登記資料確非難以查得，列印名片亦非難事，告訴人復於警詢時稱：黃哲義我沒見過，所以無法指認等語（見他字第1705號卷第112頁），自難僅因王廷宇等3人於對告訴人行騙時自稱為「樂福公司」人員，及王廷宇、鄭承岳有出示樂福公司名片之行為，遽認黃哲義必與王廷宇等3人具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。　㈡王廷宇於檢察事務官詢問時稱：樂福公司是罐子廠商，我們跟他叫貨，我知道黃哲義，我跟樂福聯絡都透過他等語（見偵字卷第108頁），固與黃哲義於原審時稱：王廷宇有跟我叫過骨灰罐等語（見原審訴字卷第245頁）相符，然此至多僅能證明王廷宇過去曾透過黃哲義向樂福公司訂購骨灰罐，尚難進一步推認黃哲義與王廷宇3人就上開犯行具有犯意聯絡。又吳紹銘雖於檢察事務官詢問時稱：「（你在樂福公司擔任專員？）我只是臨時工，如果說臨時工也算專員就算」（見偵字卷第43頁），惟於原審時已補稱：「（為什麼你之前說你是樂福公司的臨時工？）是我跟告訴人講說我只是臨時工，那時候的檢察官就講說你是臨時工，那你是樂福公司的員工，他就這樣對我說，所以我才會說如果這樣也算的話，那只能這樣」等語（見原審訴字卷第242頁），復稱：當時是透過臉書有偏門工作的社團認識外號叫「小陳」的人，我拿到錢後就交給「小陳」等語（見原審訴字卷第241頁至2 42頁），可見其並非樂福公司員工，自難僅因其上開於檢察事務官詢問時之陳述，遽認黃哲義與吳紹銘就上揭犯行具有犯意聯絡。　㈢另經比對「108年3月6日交易明細表」及「108年4月18日收款證明」，與「樂福公司設立登記表」之公司印文（見他字第 1705號卷第19頁、第25頁、第67頁），可知兩者字體顯然不同，黃哲義於原審時亦否認上開交易明細表及收款證明之印文為樂福公司所有等語（見原審訴卷第230至231頁），復無其他證據可資參佐，尚難遽認係黃哲義親自或授權蓋印。又「108年5月7日收據」及「108年5月9日收據」上雖有手寫之「領收人：樂福物業有限公司」字樣，然依吳紹銘於原審時稱：收據是告訴人手寫的，並叫我簽名等語（見原審訴字卷第73頁），及告訴人於檢察事務官詢問時稱：收據上的「樂福物業有限公司」是我寫的等語（見偵字卷第144頁），可知該2收據亦非黃哲義簽具。至「買賣投資受訂單」上則僅有王廷宇之簽名，而無任何樂福公司簽章，更難據為黃哲義不利之認定。　㈣綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信黃哲義有與王廷宇等3人就上揭犯行有何犯意聯絡及行為分擔，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，尚難率以三人以上共同詐欺取財罪相繩。被告被訴犯行既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。五、原審同此認定，於法並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決認定有誤，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官潘怡華法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分，檢察官須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-06

TPHM-113-上訴-4189-20241106-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第101號再抗告人陳柏瑋代理人吳東霖律師視同再抗告人蔡儷琪上列再抗告人因與相對人吳隆助間請求票款執行事件，對於中華民國113年4月23日臺灣新北地方法院113年度抗字第52號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。查相對人以其執有蔡儷琪與再抗告人於民國109年10月5日共同簽發面額新臺幣（下同）500萬元，並免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票，見原法院司票卷第11頁），屆期經提示未獲清償，就系爭本票聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以112年度司票字第10164號裁定（下稱原處分）就系爭本票及利息准予強制執行，蔡儷琪、再抗告人不服，提起抗告，經原法院以113年度抗字第52號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告。嗣再抗告人不服，提起再抗告，主張原法院未以合議庭行之，亦未曾給予蔡儷琪陳述意見之機會，顯然違反非訟事件法第44條規定，又系爭本票從外觀即可查知已罹於時效而消滅，且相對人就如何提示全未有任何陳述等語，堪認其再抗告理由乃屬非基於陳柏瑋個人關係所生之抗辯事由，揆之上開規定，該抗辯事由對於蔡儷琪即有必須合一確定之必要，故再抗告人所為再抗告之效力及於蔡儷琪，爰併列為視同再抗告人，合先敘明。二、再抗告意旨略以：依非訟事件法第44條第1項、第194條規定，本票裁定之非訟事件，應由地方法院以合議裁定之，竟以獨任法官為裁定。又原法院受理抗告後，並未曾開庭或函請蔡儷琪表示意見，使其有陳述意見之機會，亦未敘明有何不適令當事人於裁定前陳述意見之理由，已嚴重影響伊程序利益，自有重大瑕疵，原裁定有不適用非訟事件法第44條第2 項規定，而有適用法規顯有錯誤情形。另系爭本票係109年1 0月5日所簽發，未記載到期日，自形式以觀，已罹於消滅時效，原裁定未察及此，而准予相對人就系爭本票強制執行，已屬適用法規顯有錯誤。此外，相對人就何時、向何人及如何提示乙節全未有任何陳述，原法院未要求相對人就該提示之事實為任何說明即駁回伊之抗告，自與票據法第123條規定不合，爰提起再抗告，求為廢棄原裁定云云。三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按，非訟事件，依法院組織法第 17條之2第1項第3款規定，得由司法事務官辦理；移由司法事務官處理之非訟事件，依非訟事件法之規定；司法事務官就受移轉之非訟事件所為處分，與法院所為者有同一之效力；聲請人或權利受侵害者對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之，非訟事件法第50條、第54條、第55條第1、2項分別著有規定。而非訟事件法第55條就司法事務官所為處分設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，地方法院此時究應以合議或獨任行之，則由地方法院視具體個案決定，此觀非訟事件法第55條之立法理由即明。查原法院司法事務官就系爭本票准予強制執行，再抗告人若有不服，提起抗告，依照上開說明，原法院得視具體個案決定以合議或獨任為裁定，無須適用非訟事件法第44條第1項規定，由地方法院以合議裁定之。是以再抗告人對於原處分不服，提起抗告，原裁定由原法院獨任法官裁定駁回其抗告，於法並無不合，抗告意旨指摘原法院之組織不合法，適用法規顯有錯誤云云，即無可取。四、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。是以法院辦理本票執票人聲請裁定准許強制執行，係屬非訟事件，僅須審查本票形式上要件是否具備，本票發票人所提之時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告（最高法院83年度台抗字第227號、94年度台抗字第90號裁判意旨及本院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果均採此一見解）。再抗告意旨雖稱系爭本票已罹於時效，且其已為時效抗辯，自得拒絕給付票款云云，惟時效抗辯核屬實體法律關係存否之抗辯，依上開說明，要非屬法院於非訟事件程序所得審究，再抗告人就本票債務之存否若有爭執，自應另行提起確認之訴以資解決。故原裁定依此駁回其對於原處分之抗告，於法並無不合，核其適用法規並無違誤。五、再抗告人又辯稱原法院未給予陳述意見之機會，違背法令云云。然非訟事件法第44條第2項規定：「抗告法院為裁定前，應使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。」前開所謂陳述意見之方式，包括以書狀陳述意見在內，不以抗告法院行準備或言詞辯論程序為限。蔡儷琪對於原處分提起抗告，已經提出抗告狀、抗告補充理由狀陳述意見，自無於裁定前未使再抗告人有陳述意見機會之情事。再抗告人據此主張原裁定違背法令云云，亦無可取。六、再抗告人復主張系爭本票雖載有免除作成拒絕證書，然相對人聲請裁定准予強制執行時，未於聲請書狀陳明何時、向何人及如何為付款提示云云。按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，即毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人復未舉證證明相對人未提示，原裁定認其抗告為無理由，駁回其抗告，經核於法並無違背，再抗告意旨，猶執前詞，指摘原裁定違背法令，並非可取。七、綜上所述，原處分以相對人所執系爭本票合於票據法第123 條規定為由，准予強制執行，原裁定予以維持，亦無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳

2024-11-05

TPHV-113-非抗-101-20241105-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第656號上訴人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師廖健智律師陳映良律師上列上訴人因與被上訴人許春櫻、連華榮間確認抵押債權不存在事件，對於中華民國112年12月27日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5778號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰肆拾柒元。理由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之6亦有明定。當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。再按為同一債權之擔保，於數不動產上設定抵押權者，為共同抵押（民法第875條規定參照），是關於共同抵押涉訟時，除抵押物價值低於所擔保之債權額外，關於訴訟標的價額之核定，應以該共同抵押物所擔保之同一債權為準（最高法院86年度台抗字第171號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠被上訴人於原審提起本件訴訟，原聲明：確認被上訴人許春櫻就澎湖縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地）於民國103年2月24日以澎湖縣澎湖地政事務所收件字號澎普字第 8710號及106年3月10日以澎湖縣澎湖地政事務所收件字號澎普字第9510號登記之最高限額抵押權所擔保之債權，其中本金債權超過新臺幣（下同）430萬元部分不存在，違約金債權超過389萬4,740元部分不存在，後就違約金債權部分改主張超過97萬3,685元部分不存在，並追加連華榮為被告（見原審卷第153、160頁）。嗣原審為被上訴人全部敗訴之判決，被上訴人聲明不服，提起上訴，並擴張聲明為：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：確認被上訴人許春櫻對債務人許淑玲之就澎湖縣澎湖務所登記字號103年2月24日澎普字第8710號之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保債權不存在。⒊ 備位聲明：確認被上訴人連華榮對債務人許淑玲之就系爭抵押權所擔保債權不存在（見本院卷第190頁）。　㈡上開先位聲明部分，請求確認不存在之法律關係為系爭抵押權所擔保之債權，而系爭抵押權擔保之債權3,500萬元〈見澎湖地方法院111年度補字第59號卷（下稱59號卷）第29頁〉；系爭土地之價額合計為1,531萬7,436元（計算式如附表），該等債權金額顯逾系爭土地價額，依前述民事訴訟法第77條之6規定，應以系爭土地價額為準，則此部分之訴訟標的價額應以1,531萬7,436元核定之。備位聲明部分，亦係為確認系爭抵押權所擔保債權不存在，其請求之價額與先位請求相同，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，應不予併計，是訴訟標的價額應以1,531萬7,436元核定之。㈢本件訴訟標的價額核定為1,531萬7,436元，應徵第二審裁判費220,224元，上訴人已繳納第二審裁判費7萬3,077元(見本院卷第11頁)，尚應補繳14萬7,147元，茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳附表(見本院卷第219至229頁) 編號共同抵押物共同抵押物之公告現值共同抵押物之面積權利範圍計算式共同抵押物價額(新臺幣，元以下四捨五入） 1 馬公市○○段000000000地號土地 14,900(元/平方公尺） 328.71(平方公尺） 1/1 14,900×328.71 4,897,779元 2 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 82.89(平方公尺） 1/1 4,200×82.89 348,138元 3 馬公市○○段000000000地號土地 14,900(元/平方公尺） 328.24(平方公尺） 1/1 14,900×328.24 4,890,776元 4 馬公市○○段000000000地號土地 4,200(元/平方公尺） 63.47(平方公尺） 1/1 4,200×63.47 266,574元 5 馬公市○○段000000000地號土地 14,900(元/平方公尺） 329.81(平方公尺） 1/1 14,900×329.81 4,914,169元合計 15,317,436元

2024-11-04

TPHV-113-上-656-20241104-1