Know99判決書

搜尋結果：王怡菁

共找到 246 筆結果（第 141-150 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第210號聲請人林祝芬相對人張心榕上列當事人間請求損害賠償事件（本院113年度金字第404號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人為單親媽媽，須獨力扶養國小六年級女兒及領有身心障礙手冊之成年兒子。聲請人因遭詐騙致家庭破碎、畢生積蓄化為烏有，每月僅領取基本工資新臺幣( 下同)2萬7,470元，生活難以維持；且遭詐騙款項係有向銀行借貸，另尚有汽、機車貸款，已向法院申請更生獲准，每月須償還5,520元給債權人，卻又於打零工下班時發生車禍，造成聲請人鼻樑及兩顆門牙斷裂、腳趾骨粉碎性骨折，支出手術費用且須休養3個月。本件訴訟因刑事部分檢察官為不起訴處分，無法提起附帶民事訴訟；惟聲請人業向財團法人法律扶助基金會嘉義分會申請法律扶助獲准，爰聲請訴訟救助等語。　　三、經查，本件聲請人與相對人間因損害賠償事件，由本院113 年度金字第404號受理在案，聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會嘉義分會審查決定通知書為證(見本院卷第49頁)，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用。又聲請人所提起前開訴訟，依其主張之事實尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，自非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-210-20241217-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第324號聲請人曾炳坤上列當事人就本院112年度訴字第2832號確認優先承買權事件，聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定，法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院113年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又指揮訴訟乃審判長或受命法官之職權，不能僅憑審判長或受命法官未依當事人意願進行訴訟之單純事實，即認其執行職務有偏頗之虞。另承審法官於裁判上所為事實認定或所表示法律見解，係基於職權之行使，其當否本設有審級救濟或再審之途徑，自難僅以承審法官於訴訟中曾為聲請人不利之裁判或認定，逕認其有偏頗之虞（最高法院107年度台抗字第133 號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：本院112年度訴字第2832號確認優先承買權事件，承審法官於民國113年11月5日言詞辯論程序中詢問兩造聲明有無變更，並當庭交付駁回承當訴訟裁定予聲請人即原告曾炳坤(下稱聲請人)，聲請人當即表明對承當訴訟部分抗告，並聲請法官迴避等語。經查，聲請人係以承審法官駁回承當訴訟之聲請而聲請法官迴避，然承審法官就承當訴訟聲請之准駁，核屬法官本諸法律確信行使其闡明、調查、審理及適用法律之職權或訴訟指揮權之行使。依前揭規定及說明，聲請人本件聲請法官迴避，不應准許。三、依民事訴訟法第35條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-聲-324-20241217-1

小抗

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度小抗字第19號抗告人黃叡顗相對人劉宸睿法定代理人劉冠葶上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國113年7月29日本院臺中簡易庭113年度中補字第1622號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院101年度台抗字第702號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人住所地雖均在高雄市三民區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件固應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄，然抗告人係主張相對人不法侵害抗告人之權益，且抗告人係在臺中市以網路銀行轉帳新臺幣80 0元予相對人，依民事訴訟法第15條第1項規定，本院亦應有管轄權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，抗告人係依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，且相對人住所地均在高雄市三民區，有民事小額訴訟起訴狀及戶籍資料查詢結果附卷可稽（見原審卷第11至16頁及限制閱覽卷），抗告人主張其係依侵權行為之法律關係為請求，且本院為侵權行為地之法院乙節，尚屬無據。又兩造未定有債務履行地，亦無合意由本院管轄之約定，依首揭說明，本件應由相對人住所地之法院即高雄地院管轄，是原審依民事訴訟法第28條第1項規定，職權將本件移送高雄地院，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-小抗-19-20241217-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第180號聲請人賀姿華相對人劉漢介上列當事人間請求損害賠償事件(本院113年度訴字第3097號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人已繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，自難謂其係無資力(最高法院111年度台聲字第1876號裁判意旨參照 )。二、本件聲請人對本院113年度訴字第3097號請求損害賠償事件聲請訴訟救助，然查，聲請人業於113年10月14日繳納本件裁判費新臺幣1萬8,919元，此有自行收納款項收據可證（本院3097卷第10頁），足見聲請人並非無資力之人，且聲請人並未釋明訴訟進行中有何經濟情況重大變遷致無資力之情事，難認本件有訴訟救助之必要。故本件訴訟救助之聲請，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-180-20241217-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請迴避事件，對於民國113年5月20日本院11 3年度聲字第44號確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據再審聲請人繳納。茲依民事訴訟法第507條準用第505條、第444條第1項但書之規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭審判長法官王怡菁法官謝佳諮法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官王政偉

2024-12-17

TCDV-113-聲再-32-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2253號原告陳品錡被告蕭志鴻上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第891號）移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣97,200元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣97,200元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）978,577元本息（見附民卷第5 頁），嗣於民國113年11月26日言詞辯論時，撤回所主張受騙金額28個月利息8,877元之部分，變更為被告應給付原告9 69,700元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於113年9月18日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯等語（見本院卷第125頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且被告未委任訴訟代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告為幸福家水電工程行之負責人，於110年6月間經由仲介介紹結識原告，並得知原告新購入門牌號碼臺中市○里區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）有修繕需求，被告竟意圖為自己不法之所有，明知己無履約意願，先向原告提出施工報價，索取訂金，再利用通訊軟體Line向原告佯稱：施工所使用之壁磚材料屬較冷門款式，而已為其暫墊費用訂購等語，致原告誤信被告有履約之意願，而於110年8月25日 1時56分許、同年9月26日23時35分許，將48,000元、2萬元陸續轉帳匯入被告所指定之郵局帳號000-00000000000000號帳戶，惟被告收款後，遲於110年11月間打除修繕部分磁磚及塗抹水泥，併為進場施作工程，後則不斷藉詞拖延施工履約，且未購買壁磚材料，原告始發覺受騙。是原告受有下列損害：㈠受詐騙金額總計68,000元、㈡系爭房屋無法租賃致減少租金損失55,000元、㈢因被告破壞系爭房屋之工程廢棄物處理費8,000元、㈣因被告所為致鼠類侵入而致堆放商品受損 15,000元、㈤因被告不歸還鑰匙，又曾揚言前往原告處討公道，而更換鎖頭費用1,200元、㈥系爭房屋無法使用於因應公司銷售商品的囤貨，並令原告失信於合作廠商，計損失估算 15萬元、㈦為求系爭房屋儘速止損，並滿足後續承作師傅願意保固範圍條件，故重新打除與修繕費用72,500元、㈧原告長達2年時間精神飽受折磨之精神慰撫金60萬元。以上共計9 69,700元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。聲明：被告應給付原告969,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：因現在服刑，無法備齊本事件相關資料，倘如期審理，恐有違情理。原告逕自將本事件本末倒置，有挾怨報復之實，欲迫使被告妥協，不實指控及天價求償，被告著實不服等語，資為抗辯。　三、本院之判斷：　㈠原告曾就其所主張之前開事項，對被告提起詐欺刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第28387號提起公訴，嗣經本院刑事庭以113年度易字第347、785號審理（下稱刑事案件）後判處被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，有前揭刑事案件判決在卷可佐（見本院卷第 11-25頁），而被告僅於書狀空言表示其在監執行無法備齊事證云云，尚難採為有利於被告之認定，是原告上開主張之事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又民法第184條第1項前段所保護者，乃他人之權利，須加害人有故意或過失，侵害他人之權利者，方屬之；後段所保護者，則兼具其他法益，包括純粹經濟上損失，因後段保護之範圍較廣，故加害行為須出於故意以背於善良風俗之方法始得成立，二者之構成要件不同。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件被告故意對原告為詐欺取財行為，業如前述，是原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈返還受騙金額：　　原告就此部分請求68,000元，業已提出中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為證（見附民卷第17頁，本院卷字61頁），且經刑事案件判決所認定，堪認有據。　⒉租金損失：　　原告主張其遭被告詐騙期間，系爭房屋無法完全租賃，致11 1年12月1日至112年10月31日收入減少，以每月減少5,000元計，共55,000元等語，固提出倉庫出租契約為憑（見附民卷第21頁，本院卷第65頁），惟查原告於112年3月間即已知悉其遭受被告詐騙而報警處理，並於112年4月間另請他人就系爭房屋重新打除與修繕，此參刑事案件之偵查卷及估價單（見附民卷第47頁，本院卷第91頁），既此，112年4月後修繕系爭房屋而致生租金減少損害，自不應歸由被告負擔，故原告此部分經濟上損失之請求，應自111年12月1日起算至112 年3月31日，則經核算20,000元（計算式：5,000元×4個月＝2 0,000元），應屬有據，逾上開金額之請求，則無理由，不應准許。　⒊工程廢棄物處理費用：　　原告主張被告破壞系爭房屋，而受有8,000元之損失，業已提出免用統一發票收據、照片為證（見附民卷第23、25頁，本院卷第67、69頁），堪信實在，是此部分請求，應屬有據。　⒋商品財產損失：　　原告主張因被告惡意棄置工程廢棄物令鼠類侵入致使堆放商品財產損失，估算費用15,000元等語，除LINE對話、現場地板照片（見附民卷第27-31頁，本院卷第71-75頁）等關於鼠類出沒等疑義外，原告並未提出商品損失之具體事證，且為被告所爭執，是此部分請求，應屬無據，尚難准許。　⒌鎖頭更換費用　　原告主張其知悉受騙後，被告曾揚言不歸還鑰匙，並曾揚言前往原告住處討公道，致原告財產及生命有安全之虞，故更換鎖頭費用1,200元等語，乃提出免用統一發票收據為憑（見附民卷第33頁，本院卷第77頁），衡以被告曾拿取系爭房屋之鑰匙，其間兩造發生不愉快，原告為居住安全更換鎖頭，尚符常理，故此部分請求，應予准許。　⒍信譽損失　　原告主張被告藉口失蹤，致系爭房屋無法使用於因應公司銷售商品之漲價的囤貨，並令原告失信於合作廠商，此損失難計，估算費用15萬元等語，雖提出LINE對話為憑（見附民卷第35-45頁，本院卷第81-89頁），惟細繹對話內容，僅是原告主觀臆測，原告並未就其主張「名譽及信用之受損」或影響其將來商品販售等情，提出任何具體事證，復不為被告所認同，是此部分請求，應屬無據。　⒎重新打除與修繕費用：　　原告主張為求系爭房屋儘速止損，並滿足後續承作師傅願意保固範圍條件，故重新打除與修繕費用72,500元等語，乃提出估價單為證（見附民卷第47頁，本院卷第91頁），惟原告並未舉證證明被告有何破壞系爭房屋之行為而衍生損害應另行修繕之處，是此部分重新打除與修繕費用，顯然係接續系爭房屋原本缺失而應修繕之部分，與被告罷工而認詐欺取財之侵權行為無涉，故此部分請求，難認有據。　⒏精神慰撫金：　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。是慰撫金之請求應以人格權或身分法益受侵害為前提，並以法律有特別規定者為限。經查，原告雖主張其因被告之行為，長達2年時間精神飽受折磨等語，並提出診斷證明書及對話紀錄為據（見附民卷第51-65頁，本院卷第95-109頁），然審究被告之行為，實僅係侵害原告之財產權，而非對原告之人格權或人格法益有所侵害，原告自不得請求非財產上之損害賠償即精神慰撫金。則原告請求被告給付非財產上之損害賠償即精神慰撫金60萬元，洵屬無據。　㈢綜上，原告因被告所為之侵權行為受有之損害合計為97,200 元（計算式：68,000元＋20,000元＋8,000元＋1,200元＝97,200 元）。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告對於被告之損害賠償請求權，屬未定給付期限之金錢債權，被告自受催告時起負遲延之責，是原告併請求被告支付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日（見附民卷第67頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付97,200元，及自113年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2024-12-17

TCDV-113-訴-2253-20241217-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第208號聲請人林秉穎相對人林鳳尾上列當事人間請求返還租賃房屋等事件（本院113年度訴字第344 2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人屬社會救助法所規定之低收入戶、身心障礙，因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰提出法律扶助申請書、審查表、低收入戶證明書等文件，聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張其為低收入戶，因訴請相對人返還租賃房屋等事件（本院113年度訴字第3442號），向財團法人法律扶助基金會(下稱法扶基金會)申請法律扶助獲准等情，業據提出低收入戶證明、法扶基金會申請書、審查表為證（見本院卷第17至21頁），堪信為真實。又聲請人之訴有無理由，尚待本院調查辯論，始能知悉其勝負之結果，難認為顯無理由。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-救-208-20241217-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第672號上訴人顏曜智被上訴人顏韻茹上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第137號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444條第1項、第2項亦分別有明定。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴及抗告程序，均準用之。二、經查，上訴人對於本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第137號第一審判決提起上訴，然其所提民事聲明上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），核與前揭上訴應具備之程式不合。經原審於民國11 3年10月29日裁定命上訴人於裁定送達後5日內，具狀補正上訴聲明，該裁定已於113年11月4日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有收狀資料查詢清單在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-簡上-672-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2429號原告恆揚營造有限公司法定代理人王素玲訴訟代理人魏群晅被告王大明上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣73萬6,312元，及自民國110年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人光濟工程有限公司(下稱光濟公司) 間給付工程款事件，業經本院於民國110年12月10日核發110 年度司促字第37461號支付命令(下稱系爭支付命令)，命光濟公司應給付原告新臺幣(下同)73萬6,312元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，光濟公司於110年12月21日收受系爭支付命令之送達，系爭支付命令已確定在案。嗣被告於111年6月7日與原告簽訂連帶保證人同意書(下稱系爭同意書)，就系爭支付命令內容所生之一切債務負連帶保證責任。其後，原告持系爭支付命令向臺灣基隆地方法院聲請強制執行；惟光濟公司無財產可供執行，僅換發基院麗111司執恭字第5265號債權憑證(下稱系爭債權憑證)予原告收執，原告復於本院以113年度司執字第38239號聲請強制執行仍未受償，爰依民法第203條、第 229條第1項、第739條、第740條及擔任連帶保證人同意書，請求被告給付73萬6,312元本息等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為任何陳述或聲明。三、得心證之理由：　　　　 (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭支付命令之司法院裁判書查詢結果列印頁、系爭債權憑證、系爭同意書等為證（見本院卷第15至19頁），並經本院核閱系爭債權憑證、系爭同意書正本相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以供本院斟酌，依上開規定視同自認，堪認原告主張為實在。 (二)按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。本件光濟公司積欠原告工程款，經原告對光濟公司聲請核發支付命令並據以聲請強制執行，惟均未受償，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金及利息。而被告既已同意擔任光濟公司上開工程款債務之連帶保證人，依法即應對上開工程款債務負連帶清償責任。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭同意書，請求被告給付原告73萬6,31 2元，及自110年12月22日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-13

TCDV-113-訴-2429-20241213-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第37號原告羅月蓬訴訟代理人白丞堯律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩李永堃彭國瑋上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件「大都會國際人壽新個人意外傷害保險附約」(下稱系爭意外險附約)第30條約定「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」，此有上開契約條款在卷足憑（見本院卷第43至51頁），足認兩造合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院。本件要保人即訴外人林阿宗之住所地在臺中市南屯區，係屬本院轄區，有林阿宗之戶籍資料可稽（見本院卷第23頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為鄭泰克，嗣變更為許舒博（見本院卷第411頁），許舒博並於民國113年11月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第409頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人即原告之配偶林阿宗於82年7月5日以其為要保人及被保險人，向美商大都會人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱大都會人壽)投保終身壽險主約，及系爭意外險附約(保單號碼：000000000，保險金額200萬元，下稱系爭保險契約)，並於其後由被告承接系爭保險契約。嗣林阿宗於系爭保險契約有效期間即112年1月25日晚間，為更換廚房燈泡而攀爬鋁梯時，不慎踩空摔落地板(下稱系爭事故)，因疼痛難耐於翌(26)日上午6時至林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)急診，經住院開刀治療後，於112年1月31 日9點30分出院，惟於同(31)日下午4時突感呼吸困難再至林新醫院急診，於同(31)日晚上7時30分入住加護病房，並於1 12年2月2日過世。原告依系爭保險契約第4條第1項，第5條之約定，向被告申請給付意外身故保險金，遭被告以林阿宗係因「多重器官衰竭、敗血性休克」而死亡，無法認定為意外身故而拒絕理賠。爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依照林新醫院開立之死亡證明書記載，林阿宗係因其所罹患之糖尿病造成肺炎，進而導致多重器官衰竭、敗血性休克而死亡，並非因外來突發事故所致。系爭傷害非林阿宗死亡結果之主力近因，亦與死亡結果無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)大都會人壽自101年1月2日起更名為中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中國信託人壽)，中國信託人壽再於105年1月 1日與被告合併，並以被告為存續公司，繼受中國信託人壽一切權利義務，此有金融監督管理委員會104年11月20日函在卷可稽，足認被告為系爭保險契約之保險人（本院卷第10 3頁）。又被告對於其與林阿宗間存有系爭保險契約，原告為身故保險金第一順位受益人；林阿宗於112年1月25日晚間，因攀爬鋁梯更換廚房燈泡不慎踩空摔到地面，導致左側跟骨骨折(下稱系爭傷害)，於112年1月26日上午6時至林新醫院急診，系爭傷害具有外來性、偶然性等情，為兩造所不爭執（本院卷第152至154頁），並有系爭保險契約、要保書、林新醫院診斷證明書（本院卷第43至63頁、第29頁）可證，堪信為真實。 (二)按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又保險法第131條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言，且所謂非由疾病引起之外來突發事故所致之意外傷害，並不以意外傷害事故為直接且單獨之原因為必要（最高法院94年度台上字第1816號判決意旨參照）。再按受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果，即有相當因果關係（最高法院86年度台上字第1205號判決意旨參照）。又該意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定（最高法院94年度台上字第1816號判決意旨參照）。 (三)經查：依本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)鑑定林阿宗死亡原因，經臺大醫院於113年8月14日回覆意見略以：「林阿宗之左側跟骨骨折、術後狀況及內在疾病(如糖尿病)均為導致死亡之因素。林阿宗於112年1月26日至林新醫院急診時，已知其血糖偏高，但若無左側跟骨骨折及其手術處理，可能不會迅速導致敗血性休克、多重器官衰竭、肺炎併呼吸衰竭及糖尿病合併酮酸中毒。林阿宗係因系爭事故導致骨折，而在治療骨折手術中，因手術相關的壓力反應可能影響血糖代謝，導致糖尿病合併酮酸中毒等急症，外傷亦是可能引發酮酸中毒的因素之一。此外，糖尿病本身會增加感染風險及手術相關感染風險；而感染也是可能引起酮酸中毒的因素。可見，糖尿病、手術、敗血性休克及酮酸中毒之間存在交互作用，最終導致病人的死亡」等語，此有鑑定意見在卷可參（本院卷第277至278頁），堪認林阿宗係於跟骨骨折手術中，因手術始引發後續一連串併發症，屬於因傷致病，因病致死，該傷害與死亡結果間即有因果關係，不以意外傷害事故為直接且單獨之原因為必要。又林阿宗係因多數原因競合導致死亡，該死亡結果之歷程係導因於系爭事故，後續才因治療系爭傷害之手術方引發後續糖尿病合併酮酸中毒、敗血性休克、多重器官衰竭、肺炎併呼吸衰竭等併發症之死亡結果，則導致這一連串死亡事故之主要而直接之原因，即重要最近之主力近因應為系爭事故所致之傷害。又林阿宗於112年1月25日因攀爬鋁梯更換廚房燈泡不慎踩空摔到地，導致左側跟骨骨折，系爭傷害具有外來性、偶然性，為兩造所不爭執，已如前述，則原告依系爭保險契約請求給付意外身故保險金，即屬有據。 (四)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。意外傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則（最高法院96年度台上字第28號、102年度台上字第30號、102年度台上字第1023號、103年度台上字第199號判決意旨參照）。被告雖抗辯林阿宗之死亡證明書記載：「(八)死亡方式：1.自然死(純粹僅因疾病或自然老化所引起的死亡)...(十一)死亡原因：1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、多重器官衰竭、敗血性休克。乙、(甲之原因)肺炎併呼吸衰竭。丙、(乙之原因)糖尿病合併酮酸中毒。2.其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況( 但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者)左足跟骨折術後」等語，而認林阿宗死亡結果之主力近因為多重器官衰竭、敗血性休克等內在原因所致；系爭傷害通常不會導致死亡結果等語。惟查，本院審酌林阿宗之死亡證明書，係於112年2 月2日過世時醫師當下為其開立，難認其開出的死亡原因必然正確。另觀諸該死亡證明書之下方，有制式記載：「註：死因將來如發現錯誤，惟錯誤係在當時難以避免情況下發生時，診斷者不負法律上之責任」（本院卷第27頁），足見死亡證明書之死因未來有被更正之可能，不得作為認定林阿宗死因之唯一證據。又林阿宗雖於系爭事故前已有糖尿病血糖過高之情況，然單純之糖尿病並不會導致林阿宗進入上述一連串死亡歷程。林阿宗係因系爭傷害之骨折手術期間才導致後續一連串併發症，屬因傷致病，堪認最早且主要有效之直接原因為系爭傷害。又鑑定意見關於「病人死亡之主力近因為敗血性休克、多重器官衰竭、肺炎併呼吸衰竭，以及糖尿病合併酮酸中毒」等語（本院卷第277頁），上開鑑定意見係以「最後」發生之死亡原因作為主力近因，此與實務上認定主力近因，應為主要或有效之原因，若被保險人死亡原因有兩個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則「最先發生並造成一連串事故發生之原因」不同，堪認鑑定意見就此部分之結論應有誤會，被告前開所辯，難認可採。綜上，原告對於林阿宗係因外來性，為偶發、不可預測之意外事故為死亡結果之主力近因等情，應認已盡證明之責，被告復無法舉證證明系爭傷害與死亡結果無因果關係，原告依系爭保險契約向被告請求給付意外身故保險金，即屬有據。四、被告自承假設原告請求有理由，被告依系爭保險契約應給付之金額為224萬2,857元（本院卷第98頁），則原告僅請求其中200萬元，為有理由。又兩造對於系爭保險契約之利息自1 12年4月6日起，按年息10%計算，均不爭執(本院卷第152頁），則原告請求此部分之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭保險契約請求被告給付原告200萬元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-13

TCDV-112-保險-37-20241213-1