Know99判決書

搜尋結果：王曉雁

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第365號抗告人胡濬哲相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月2日本院113年度司票字第19903號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人於民國110年9月7日簽發，票面金額新臺幣（下同）19萬6,560元，付款地在臺北市敦化南路2段，利息約定自到期日起按年息16％計算，到期日為11 3年6月7日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此聲請本院就4萬6,800 元及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，雖抗辯本件債務尚有爭執云云，惟此屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-22

TPDV-113-抗-365-20241022-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1559號聲請人黃國津（即黃澄西之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券業經本院以113年度司催字第868號公示催告。二、本件所定申報權利期間，已於民國113年9月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁附表：　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 長榮海運股份有限公司 83NX1064459 1 60 2 長榮海運股份有限公司 84NX1499791 1 6

2024-10-18

TPDV-113-除-1559-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5029號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告柯順隆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第28條第2項前段亦規定甚明。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便，如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、本件原告主張依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條約定，合意以本院為第一審管轄法院，而向本院提起本件訴訟。經查，原告係經營銀行業務之法人，上開合意管轄條款為其預定用於同類契約之條款而成立，惟被告陳明其住所地在新北市新莊區，至本院應訴不便，聲請本件移送於其住所地之管轄法院等語明確（見本院卷第89、93-95頁），並有個人戶籍資料查詢結果可憑，堪認本件由本院管轄顯增被告應訴之困難，對於被告顯失公平。準此，被告於本件言詞辯論前聲請移送於其住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院，核與民事訴訟法第28條第2項前段規定相符，應予准許，爰依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-18

TPDV-113-訴-5029-20241018-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第28號原告萬寶華企業管理顧問股份有限公司法定代理人徐玉珊訴訟代理人陳希賢被告崔展富上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造間僱傭關係不存在。二、被告應給付原告新臺幣33萬7,116元，及自民國113年1月19 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33萬7,116元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告主張：伊經營勞動派遣事業，被告自民國109年11月30 日起受僱於伊，伊並於同日派遣被告至訴外人亞東工業氣體股份有限公司（下稱亞東公司）擔任工安人員，嗣亞東公司以被告表現不佳為由，要求伊撤換被告，因伊當時無適當職缺轉派，遂於110年2月5日以勞動基準法（下稱勞基法）第1 1條第5款事由資遣被告（下稱第一次資遣），惟第一次資遣經本院111年度勞訴字第43號判決認資遣不合法確定，故兩造僱傭關係繼續存在，伊亦依該前案確定判決於111年7月29 日一次性支付被告自110年2月6日起至111年6月份之原領工資總額（扣除被告於其他公司就業之中間收入），伊並按月支付被告新臺幣（下同）6萬6,000元。伊基於兩造間之僱傭關係，於111年7月13日由業務主管與被告商談轉派工作事宜，其後伊亦積極為被告轉派工作，且儘量選擇與被告學經歷相關之職缺，即便未能順利媒合，伊亦提供被告得由伊逕行安排派任之作業員職務，其中工資少於原領工資之職缺，伊亦表示願予以補足至與原領工資相同，然被告就此或不予回應，或僅泛稱「有違確定判決」、「勞動條件有重大不利變更」、「有違法爭議」云云，伊多次向被告詢問其認為有違法疑慮之具體理由為何，但均未獲被告說明，且被告均拒絕前往面試或任職，伊不得不於111年11月7日依勞基法第11條第5款規定預告資遣被告，是兩造間僱傭關係自111年11月27 日起即不存在。又伊已合法資遣被告，則被告所受領之112 年1月至5月份薪資共33萬7,116元即屬不當得利，伊自得依民法第179條規定，請求被告返還溢領之薪資33萬7,116元等語，聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係不存在。㈡被告應給付原告33萬7,116元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊曾多次以電子郵件提醒原告之行為有違法之虞，建請尋求專業人士協助安排伊之工作，又兩造間勞動契約原約定之工作地點在新竹縣寶山鄉之新竹科學園區內，工作內容為Safety Staff，伊通勤時間僅需3分鐘，然原告指派之工作地點卻分別位於桃園市龍潭區、新竹縣新豐鄉、新竹縣湖口鄉，與原約定工作地點相距甚遠，通勤時間長達10倍，且增加長途路程之交通風險，係對伊勞動條件不利之變更，且未予必要之協助，亦未考量伊本人及家庭之生活利益；又伊為專門職業及技術人員高等考試及格，領有行政院公共工程委員會頒發之職業衛生科技師證書，具相當專業程度，然原告指派伊從事作業員，與原勞動契約約定之工作型態不符，且作業員工作為低專業、重覆作業之勞力性業務，更須久站，顯係對伊之勞動條件作不利之變更。伊多次提供原告有關稅務、勞動條件、就業服務等適法性或法律遵循之建議，顯無不能勝任工作之情形，況原告於591求職網上尚有大量人資主管、特助等各類職缺需求情況下，將擁有職業衛生、勞動條件、就業服務等專業之伊調派擔任作業員，顯非企業經營上所必須，且有不當動機及目的，意圖以調動為名，行逼退之實。故原告違法行使調動、書面告誡及解僱行為，自屬無效。再伊早於111年7月13日即以電子郵件請求原告安排與原勞動契約約定之勞動條件相符之工作，其後於同年9 月23日、27日、28日及同年10月3日多次請求，然原告不願依伊之請求安排工作，更違法解僱伊，顯見原告拒絕受領伊提出之給付，應負遲延責任，伊自得依民法相關規定請求原告給付報酬等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠兩造於109年11月30日簽訂派遣工作協議書、人員派遣確認書，約定由原告派遺被告至亞東公司，擔任安全維護人員，約定每月工資為6萬6,000元。　㈡原告於110年2月5日依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣被告，被告因而對原告提起確認僱傭關係等之訴，經本院於111年6月27日以111年度勞訴字第43號判決確認兩造間僱傭關係存在（原告未上訴，已確定）。　㈢原告分別於111年7月13日、同年9月2日及同年月8日、22日、 26日、27日、同年10月4日及同年月21日、同年11月1日為被告推介或安排職缺（職缺工作內容詳見本院卷第195-201頁附表一），經被告以原告指派之工作有違反確定判決、勞動條件有重大不利變更、有違法爭議等理由拒絕接受。四、本院之判斷：　㈠原告依勞基法第11條第5款規定，於111年11月27日終止兩造間之勞動契約，為合法，是原告請求確認兩造間僱傭關係不存在，為有理由：　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，不論基於因勞工客觀上學識、能力、身心狀況不能勝任工作，或主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，在雇主於使用勞基法所賦予之各種手段後，仍無法改善情況下，應允雇主給付資遣費終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第1820號、110年度台上字第74號、109年度台上字第1516號民事判決意旨參照）。　⒉按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10 條之1定有明文。　⒊查兩造簽訂之派遣工作協議書第2條約定：「茲因甲方（即原告）與Air Liquide（以下簡稱「客戶」）簽訂派遣服務契約（以下簡稱「客戶契約」），為履行客戶契約，甲方特聘用乙方（即被告），並派遣乙方至客戶指定之處所從事Safe ty Staff工作（以下簡稱「派遣工作」，但派遣工作之內容可能因客戶契約變更而變動，乙方同意接受），雙方同意按本協議書及附件之「人員派遣確認書」所定條款，規範雙方間之權利義務。」（見本院卷第23頁）；原告工作規則第3 條第6項規定：「員工應遵守符合勞動基準法調動原則之遷調、派遣之安排。……」（見本院卷第161頁）。足見被告受僱於原告，經原告派遺被告至亞東公司，擔任安全維護人員，惟原告得依其與亞東公司契約約定變更派遣工作之內容，並得合理變更派遣之安排。　⒋查兩造均不爭執原告派遣被告至亞東公司之派遣工作已結束　　。而原告分別於111年7月13日、同年9月2日及同年月8日、2 2日、26日、27日、同年10月4日及同年月21日、同年11月1 日為被告推介或安排職缺（職缺工作內容詳見本院卷第195- 201頁附表一），起初依被告資歷推薦安排公共工程之工安工程師職缺，但雙方條件無法達成合致，因未能順利媒合被告原擔任之工安職務，原告復提供被告可直接派任之作業員、技術員職務，並表明工資會補足至被告原領工資數額，惟均經被告以原告指派之工作有違反確定判決、勞動條件有重大不利變更、有違法爭議等理由拒絕接受等情，有原告業務主管與被告於上開期間往來之電子郵件可憑（見本院卷第77 -153頁）。觀諸原告確有按被告資歷推薦安排工安工程師職缺，雖因雙方條件因素未能順利媒合，亦提供被告得由原告逕行派任之作業員、技術員職缺，且將工資補足至被告原領工資數額，堪認原告為被告推介、安排各該職缺，係基於企業經營所必須，且對被告之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，又各該派遣工作均為被告體能及技術可勝任。再被告固抗辯原告指派之工作地點分別位於桃園市龍潭區、新竹縣新豐鄉、新竹縣湖口鄉，與原工作地點相距甚遠，通勤時間由原本之3分鐘變成10倍等語，就通勤時間部分，核與原告主張以Google Map查詢，自被告住所開車，車程約30-35 分鐘一致（見本院卷第293-297頁之查詢結果），然而依目前一般薪資所得人之通勤狀況及現時交通運輸等考量，尚在合理通勤時間範圍內，並未達令一般人無法忍受之特別不利情形，難謂有工作地點過遠情事。綜上，原告並未違反勞基法第10條之1規定。　⒌依前⒋所述，原告除按被告資歷推薦安排工安工程師職缺，亦提供多項其他派遣職缺予被告，其中提供被告得由原告逕行安排派任之作業員職務工資少於原領工資者會補足至與原領工資相同，堪認原告已盡力提供工作職缺予被告以善盡雇主之義務，惟均遭被告拒絕，堪認被告主觀上拒絕履行新派遣工作，屬「能為而不為」、「可以做而無意願做」，而有未能履行勞務給付義務情狀，已達不能勝任工作之程度。且被告雖拒絕提供勞務，然原告於此段期間仍持續付薪，並陸續提供可供選擇之職缺予被告，原告復分別於111年9月30日、同年10月4日、同年11月1日書面告誡被告督促其明確說明拒絕派遣工作及所指原告違反勞動條件之理由（見本院卷第12 5、131-133、149頁），並於111年10月21日以電子郵件告知被告如再無正當理由拒絕職缺，將終止與被告之勞動契約（見本院卷第149頁），待兩造已無從就履行勞務之職務達成合致時，始依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法，兩造間勞動契約因此終止。被告抗辯其遭原告違法解僱云云，並非可採。　⒍從而，原告於111年11月27日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約，無違解僱最後手段性原則，其解僱為合法，兩造間勞動契約因此終止。原告請求確認兩造間僱傭關係不存在，為有理由。　　　　　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還所受領之112年1至5 月份薪資33萬7,116元，為有理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查原告主張被告執前案確定判決，聲請強制執行其對原告自112年1至5月份之薪資債權，受償33萬7,1 16元乙情，被告並未爭執，並有匯出匯款/扣款通知書可證（見本院卷第193頁）。惟兩造間之僱傭關係已於111年11月 27日合法終止，已如前述，則被告自斯時起已無自原告受領薪資之法律上原因，竟自原告受領112年1至5月份之薪資33 萬7,116元，致原告受損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還33萬7,116元，即屬有據。五、綜上所述，原告訴請確認兩造間僱傭關係不存在，並依民法第179條規定，請求被告返還33萬7,116元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日（見本院卷第235頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由，應予准許。六、本判決第二項所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之金額准被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-18

TPDV-113-勞訴-28-20241018-2

重訴

臺灣臺北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第616號上訴人彭芳瓊上列上訴人因與被上訴人游禮隆間111年度重訴字第616號塗銷抵押權登記等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人上訴利益為新臺幣（下同）1,200萬元，應徵第二審裁判費17萬6,400元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭法官陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官王曉雁

2024-10-16

TPDV-111-重訴-616-20241016-3

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第53號聲請人陳文相對人先鋒保全股份有限公司法定代理人王至誠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文一、民國113年7月15日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解方案第1項所載相對人應給付聲請人新臺幣1萬1,000元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請人主張：兩造間之勞資爭議，於民國113年7月15日經臺北市政府勞動局指派之調解人調解成立，兩造就調解方案第 1項所載「勞資雙方同意由資方（即相對人）給付勞方（即聲請人）勞退6％差額共新臺幣11,000元整達成和解；資方應於民國113年7月31日當日前將前述和解金額匯入勞方原薪資帳戶」之內容達成合意，惟相對人迄今尚未依約給付等情，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄及原領薪資帳戶存摺影本為證。是聲請人依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定強制執行，核與首揭規定並無不合，應予准許，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王曉雁

2024-10-14

TPDV-113-勞執-53-20241014-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1100號聲請人陳彥佑代理人陳稚婷律師（法扶律師）相對人全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷上列聲請人因與相對人間請求確認僱傭關係存在等事件（本院11 3年度勞訴字第347號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條規定甚明。二、本件聲請人以其與相對人間於本院113年度勞訴字第347號請求確認僱傭關係存在等事件，主張無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，業經財團法人法律扶助基金會（士林分會）審核准予全部扶助在案等情，已提出該會准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日勞動法庭法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王曉雁

2024-10-14

TPDV-113-救-1100-20241014-1

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第103號聲請人新北市政府環境保護局法定代理人程大維上列聲請人聲請為相對人捷昇環保有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準；公司法所定由法院處理之公司事件，由本公司所在地之法院管轄，非訟事件法第8條、第171條分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院，此規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條亦有明文。二、經查，聲請人固向本院聲請為相對人捷昇環保有限公司選任臨時管理人（見本院卷第9頁）。惟相對人公司登記址位於臺北市南港區，有公司登記資料查詢、公司基本資料查詢結果可稽（見本院卷第11、19頁），依首開規定，僅臺灣士林地方法院具有本件管轄權，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-08

TPDV-113-司-103-20241008-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第325號抗告人張瑞美相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月10日本院113年度司票字第15733號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人潘子儀於民國 112年2月16日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）15萬元，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按年利率16％計算，到期日為113年4月21日，並免除作成拒絕證書之本票 1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘14萬8,505元未獲付款，為此聲請本院就上開金額及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，雖抗辯113年5月及6月款項均已入帳，至113年6月底繳清期別為16期，未結清金額為13萬5,577 元，相對人主張之金額不符云云，惟抗告人所指核屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號民事判決意旨參照），茲不列潘子儀為視同抗告人，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王曉雁

2024-10-07

TPDV-113-抗-325-20241007-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第338號上訴人王林金蓮訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃詩哲余柏勳任勵被上訴人陳惠琴訴訟代理人余柏勳任勵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12559號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運）之受僱人即被上訴人陳惠琴於民國000年0月00日下午6時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路由南往北方向行駛，行經塔悠路31號前時，未待甫上車之乘客即伊刷卡完成，尚未站、坐妥當後，即貿然發動起步，且起步後，未落實隨時注意路況、疏於注意保持安全距離，減少突然加速或減速以防免乘客受傷之安全步驟，即突然加速、減速，導致伊因重心不穩而摔倒（下稱系爭事故），受有第二腰椎骨折、雙膝挫傷及頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊於事發時已屆68歲高齡，被上訴人陳惠琴應能注意及此，其違反ll0年臺北市市區公車營運服務指標評鑑及首都駕駛員行車守則第9點所定「乘客上下車確定妥當後，才可關車門」、「老殘婦孺未站、坐妥當，不可起步」之駕駛注意義務及道路交通安全規則第94條規定，應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人大都會客運應負僱用人連帶賠償責任。且被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償伊醫療費，與伊成立和解協議，並於同日支付護腰帶費用新臺幣（下同）5,790元，但事後反悔不支付醫療費。另依被上訴人大都會客運之公路客運旅客定型化契約（下稱系爭定型化契約）第柒點約定及民法第654條第1項規定，被上訴人大都會客運亦應負損害賠償責任。再者，被上訴人大都會客運係以提供公車運載乘客等運輸服務為營業，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款提供服務之企業經營者，伊係搭乘公車之消費者，自得依消保法第7條及第51條但書規定，請求被上訴人大都會客運負損害賠償責任，並給付 1倍之懲罰性賠償金。伊因系爭傷害支出醫療費用共計23萬9 ,172元、交通費用5,065元，並請求精神慰撫金30萬元，合計54萬4,237元。　㈡爰先位依旅客運送契約、民法第654條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項及消保法第7 條、第51條但書規定，請求被上訴人連帶給付54萬4,237元。備位依公路法第64條、汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用23萬9,172元；另依伊與被上訴人陳惠琴間之和解協議，請求被上訴人陳惠琴給付醫療費用23萬9,172 元，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人54萬4,237元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊備位聲明：⑴被上訴人大都會客運應給付上訴人23萬9,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人陳惠琴應給付上訴人23萬9 ,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶如其中一項之被上訴人已為給付，他項被上訴人於給付範圍內免其給付義務。　　二、被上訴人辯以：被上訴人陳惠琴有待上訴人站定妥當且正常起駛，其煞車行為係為避免危險所採取之必要措施，並無過失，系爭事故係因上訴人於公車行駛中未緊握扶手或欄杆導致跌倒，因自身過失所致，不得依旅客運送契約及民法第65 4條第1項等規定請求伊等賠償。又被上訴人大都會客運對所屬車輛於每日營運前，皆需保養檢測後始可營運，且對所屬駕駛均定期施做教育訓練，於車內亦張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，足認被上訴人大都會客運已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，上訴人不得依消保法第7條及第51條但書規定為請求。另被上訴人陳惠琴與上訴人於109年9月23日就和解之內容、金額之範圍均未明確約定，難認該和解協議成立或發生效力　等語，均聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　三、本院之判斷：㈠先位請求部分：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限，民法第19 1條之2、第654條第1項分別定有明文。被上訴人大都會客運之系爭定型化契約第柒點則約定：「本公司遇有行車事故，致旅客傷害、死亡或財物毀損、喪失時，應負損害賠償責任。其損害賠償金額得依『汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫療補助費發給辦法』規定辦理。旅客所受損害超過前項賠償規定者，仍得依民法及其他法律請求賠償。第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」。又道路交通安全規則第94條第l 至3項規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ⒉查本件經原審會同兩造當庭勘驗系爭車輛之監視錄影畫面光碟結果為：「一、畫面時間00:00:01，A車（即車號000-00 營業大客車）於幹道上最右線向前移動，同時關上前車門。 B乘客（即上訴人）站定於後車門旁，A車接近T字路口時，A 車右前方有1輛藍色小客車欲自巷口駛出並向右轉。二、畫面時間00:00:02-04，A車通過停止線，並駛至路口南側行人穿越道線處，同時見該藍色自小客車仍向右轉向，站在A車中間之B乘客移動，身體轉向，並持續站立在原處；00:00:0 4藍色小客車有亮煞車燈。三、畫面時間00:00:05-06，藍色小客車右轉至幹道最右線後有煞車，才朝前變換至中間車道行駛離去，00:00:05煞車燈熄滅；A車亦煞車，車身前後晃動一下。四、畫面時間00:00:06-07，B乘客因該晃動而站立不穩，朝車頭方向摔倒於車身地板上。B乘客在00:00:06大幅度晃動。五、畫面時間00:00:13，被上訴人陳惠琴見狀即將A車停下，解開安全帶後起身走向B乘客，探視其狀況」（見北簡字卷第84-85頁）。可知在畫面時間00:00:01時，上訴人上車並站在後車門旁，嗣該藍色小客車於00:00:04有亮煞車燈，其後被上訴人陳惠琴約於00:00:05-06亦踩煞車。被上訴人陳惠琴踩煞車前，上訴人並無站不穩之情形，直至踩煞車後，上訴人於00:00:06身體大幅晃動，旋因站不穩而摔倒。自上訴人站定時起至被上訴人陳惠琴踩煞車有數秒間隔，故上訴人摔倒並非被上訴人陳惠琴未等待上訴人站穩即貿然行駛所致。　⒊且本件前經臺灣臺北地方檢察署檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，結果為：「……⒈依據警方蒐證資料及A車到會提供之行車紀錄器影像等跡證，事故前，A車沿塔悠路南向北第3車道行駛，至肇事處煞車時，車上B乘客因重心不穩摔倒而肇事。⒉由前述影像跡證顯示，影像一開始（影像時間18:25:21)，A車完成上下乘客關上車門起駛，B乘客站立於後門扶桿處，左手提1袋物品，右手亦未抓住扶手座椅，18:25:22，A車行至路口停止線時，前方路口1藍色自小客車沿無名巷右轉至A車前方，A車禮讓該自小客車先行，惟該車右轉後突然停止，18:25:27，A車煞車，B乘客隨即摔倒。再由B乘客警方談話紀錄自述『上車後未扶住任何東西』，顯示B乘客未握緊扶手，使其自身在A車煞車時，身體重心不穩，以致事故發生。⒊綜上研析，B乘客王林金蓮『未緊握扶手或欄杆』為肇事原因；A車陳惠琴駕駛營大客車則因應路況行駛及煞停，故無肇事因素」（見北簡字卷第28頁鑑定意見書）；經再送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，鑑定意見仍認上訴人「未緊握扶手或欄杆」為肇事原因，被上訴人陳惠琴駕駛遇道路上有車輛影響其行駛動線時，緊急煞車，無肇事因素（見北簡字卷第33頁不起訴處分書）。　⒋又上訴人雖謂卷內無系爭車輛停至公車站牌、上訴人從系爭車輛後車門上車、後車門關妥之全程影像，然此並不影響其上車站定後未緊握扶手或欄杆之事實。基上，系爭事故之發生，應係被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛因應路況煞停，但上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致。則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，即非有據。另上訴人雖因被上訴人之運送行為而受傷害，惟系爭傷害係因其過失所致，依民法第654條第1項但書「但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限」，及系爭定型化契約第柒點「第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」之規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。 ⒌按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、第51條分別定有明文。查系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，被上訴人陳惠琴因應路況煞停，並無過失駕駛行為，業如前述，而被上訴人大都會客運已於車內張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，堪認已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人依消保法第7條及第5 1條但書規定，請求被上訴人應負連帶賠償責任及1倍之懲罰性賠償金，亦屬無據。　㈡備位請求部分： ⒈按公路法第64條規定：汽車或電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死亡或財、物損毀、喪失時，應負損害賠償責任。但經證明其事故發生係因不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致者，不負損害賠償責任。前項貨物損毀、滅失之損害賠償，除貨物之性質、價值於裝載前經託運人聲明，並註明於運送契約外，其賠償金額，以每件不超過3,000元為限。人、客傷害、死亡之損害賠償辦法，由交通部另定之。查上訴人因系爭事故所受系爭傷害，係因其過失所致，前已敘明，則依上開公路法第64條第1項但書規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。至汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法，僅係汽車運輸業之車輛，因行車事故致人、客傷害、死亡或財物毀損、喪失之損害賠償金額及醫藥補助費發給標準，要非請求權基礎，上訴人依該辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用，自屬無據。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。上訴人主張被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償醫療費，雙方成立和解協議，被上訴人陳惠琴並於同日支付護腰帶費用5,790元，固提出臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表及電子發票為證（見北簡字卷第109、111頁、調補字卷第49頁）。然查，上開紀錄表僅記載「（被上訴人陳惠琴）賠償（上訴人）醫療費」，雙方並未就本件和解契約所應具備之賠償範圍、賠償金額、給付日期等必要之點詳實約定、明確達成意思合致，自難認雙方於當日已成立和解。是上訴人主張依其與被上訴人間之和解協議，請求被上訴人給付醫療費用，難認有據。四、綜上所述，上訴人先位請求及備位請求，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，且其為訴之追加亦屬無據，其上訴及追加之訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請函詢臺北市交通局公共運輸處：本件被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛，是否受臺北市市區公車營運服務指標評鑑及駕駛員行車守則拘束，即有無應於乘客上車站、坐妥當後，始可駕駛起步之注意義務？然本院本即認駕駛員需負該注意義務，惟系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，是上開證據調查聲請，無足影響本件判決之結果，核無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及訴之追加均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王曉雁

2024-10-04

TPDV-112-簡上-338-20241004-1