搜尋結果:王榮賓

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第249號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林泓淇 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第5947號、第7655號),因被告自白犯罪,本院認為宜以 簡易判決處刑,爰不經通常程序審理(113年度金訴字第882號) ,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 林泓淇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑貳月,併科罰金新臺幣壹萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實:  ㈠林泓淇應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用,提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果,以逃避執法人員之查緝、隱 匿不法所得,而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給 他人使用,易為不法犯罪集團利用作為詐騙匯款之工具,以 遂渠等從事財產犯罪,及提領款項後以遮斷金流避免遭查出 之洗錢目的,竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行,亦不違背其本意之幫助犯意,與「陳旻儀」( 所涉詐欺等罪嫌,為警另行調查中)相約以每個帳戶新臺幣 (下同)5,000元代價租用其金融帳戶後,即於民國112年12 月中旬某日中午12時許,在嘉義市○區○○○路00號「米琦書局 」旁,將其所申設之玉山商業銀行【帳號:000-0000000000 000號】帳戶(下稱本件玉山帳戶)、台新國際商業銀行【 帳號:000-00000000000000號】帳戶(下稱本件台新帳戶) 及國泰世華商業銀行帳戶(下稱本件國泰帳戶)之存摺、提 款卡連同密碼交付予「陳旻儀」,以此提供其金融帳戶資料 予他人使用之方式幫助他人犯罪。「陳旻儀」所屬詐欺集團 成員即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡,分別於附表各編號所示時間,對陳○○、李○○、劉 ○○施以如附表各編號所示之詐術,致渠等陷於錯誤,依指示 轉帳如附表各編號所示之金額至該編號所示林泓淇之本件玉 山、台新帳戶內,隨即遭詐欺集團提領一空,而為詐騙款項 去向之隱匿。嗣陳○○等人發覺遭騙,乃報警循線查悉上情。  ㈡案經陳○○、李○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉 義地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、證據:  ㈠被告林泓淇於警詢、檢察事務官詢問中之自白(見嘉市警一 偵字第1130073914號卷〔下稱3914號警卷〕第1至8頁,嘉市警 一偵字第1130703416號卷〔下稱3416號警卷〕第1至3頁背面, 113年度偵字第5947號卷〔下稱5947號偵卷〕第22至23頁)。  ㈡證人即告訴人陳○○、李○○、證人即被害人劉○○於警詢時之證 述(見3914號警卷第12至13、15至17頁,3416號警卷第5至6 頁)。   ㈢陳○○提供之網路銀行轉帳交易明細、虛構之客服連結頁面截 圖、與詐欺集團成員間臉書即時通、不詳通訊軟體對話紀錄 ;李○○提供之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄(含虛設之客 服連結QR CODE、網路銀行轉帳交易明細截圖);劉○○提供 之與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、存摺內頁交易明細;本 件玉山帳戶之帳戶個資檢視、基本資料、交易明細、本件台 新帳戶之交易明細;上開告訴人、被害人之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單各1份(見3914號警卷第20至39頁,3416號警 卷第9至31頁)。 三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較之說明:   行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後,洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布,並自113年8月2日起生效施行(113年7月31日 修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行)。經 查:  ⒈有關洗錢行為之定義,113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定:「本法所稱洗錢,指下列行為:一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源,或使他人逃避刑事追訴,而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」,修正後該條則規定: 「本法所稱洗錢,指下列行為:一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」,修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍,然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定, 均構成洗錢,並無有利或不利之影響。  ⒉有關洗錢行為之處罰規定,修正前洗錢防制法第14條第1項規 定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑, 併科5百萬元以下罰金。」,修正後將條文移列至第19條第1 項,並規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5 千萬元以下罰金。」,修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定,雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑,然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」,此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制,形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同,但其適用之結果,實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異,自應在綜合比較之列(最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號 、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、113 年度台上字第2303號等判決意旨得參),而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪,最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而,依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定,得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下,修正後之法定最低度刑為6月以上,最高度刑為5年以 下,自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。  ⒊有關自白減刑規定,113年7月31日修正前第16條第2項規定: 「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑 。」、修正後第23條第3項規定:「犯前4條之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』,減輕其刑;『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者, 減輕或免除其刑』。」,而綜觀前揭有關自白減刑之規定內 容,依修正前規定,行為人須於偵查及歷次審判中均自白, 修正後規定則在偵、審自白要件外,復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者,始符減刑規定,是洗錢防制法對於自 白犯罪減刑事由之要件,修正後之規定較修正前之規定更加 嚴格,顯然行為時法較有利被告。  ⒋綜上,經綜合比較之結果,修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條、 第16條第2項規定。  ⒌另洗錢防制法第15條之2,復於113年7月31日修正公布第22條 ,將開條次變更及酌作文字修正,並自同年8月2日起生效施 行。惟洗錢防制法增訂第15條之2(現行法第22條)關於無 正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰 規定,並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為 交付或提供合計3個以上帳戶、帳號,及經裁處後5年以內再 犯等情形,科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機 構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三 方支付服務業申請帳號後,將上開機構、事業完成客戶審查 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用,均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為,若適用其他罪名追 訴,因主觀之犯意證明不易、難以定罪,影響人民對司法之 信賴,故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為, 採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分,究其實質內涵 ,乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量,明定前述規避洗錢 防制措施之脫法行為,在特別情形下,雖尚未有洗錢之具體 犯行,仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階 段,即科處刑罰。從而,倘若案內事證已足資論處行為人一 般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責,即無另適用同法第15條 之2第3項刑罰前置規定之餘地,亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言(最高法院113年度台上字第2472號判決意 旨參照),附此敘明。  ㈡按刑法上之幫助犯,係對於犯罪與正犯有共同之認識,而以 幫助之意思,對於正犯資以助力,未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將其所有之本件玉山、台新、國泰帳 戶之存摺、提款卡、密碼,交由「陳旻儀」及真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯 罪工具,過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗 錢之構成要件行為,充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢 罪構成要件以外之幫助行為,尚難遽認與實行詐欺取財及洗 錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡,而有參與或分擔詐欺取財 及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔,自應認被告將本件 玉山、台新、國泰帳戶之存摺、提款卡、密碼交由「陳旻儀 」及其所屬詐騙集團成員使用之犯行,僅止於幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之犯意,而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要 件以外之行為。另被告提供上開存摺、提款卡及密碼予他人 ,固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為,不成立一般洗 錢罪之正犯,然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領 特定犯罪所得使用,他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果,仍基於幫助之犯意而提供,應 論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨可資參考)。  ㈢核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供金融 帳戶存摺、提款卡、密碼之行為,而同時觸犯上開數罪名及 侵害如附表所示告訴人、被害人之財產法益,為想像競合犯 ,應依刑法第55條之規定,從一重論以幫助洗錢罪。  ㈣被告係基於幫助之犯意,且未實際參與詐欺犯行,所犯情節 較正犯輕微,為幫助犯,衡酌其犯罪情節,依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行, 於偵查中坦承不諱,雖不經法院依通常程序審判,惟被告既 未翻改所供而否認犯罪,應依被告行為時(即000年0月00日 生效施行)之洗錢防制法第16條第2項規定,減輕其刑,並 依刑法第70條遞減之。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告雖未實際參與詐欺取財 犯行,然其提供本件玉山、台新、國泰帳戶之存摺、提款卡 、密碼充為詐欺犯罪之用,助長詐欺集團犯罪之橫行,造成 民眾受有金錢損失,並掩飾犯罪贓款去向,增加國家查緝犯 罪及告訴人尋求救濟之困難,危害社會秩序穩定及正常交易 安全,所為實有不該;惟念及被告犯後坦承犯行之態度,兼 衡被告自述高職畢業之教育程度,目前從事保全,家庭經濟 狀況為勉持等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金 易服勞役之折算標準,以示懲儆。 四、沒收:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後,洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定,業經修正為同法第25條第1項規定,於1 13年7月31日公布,同年0月0日生效施行,自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十條之罪, 洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收 之。」,依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議,各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益,而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益,爰予修正 ,並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ,將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收,以及發還被害人及善意第三人之保障等, 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」;又按供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者, 得沒收之。但有特別規定者,依其規定;前二項之沒收,於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;犯罪 所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其 規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時,追徵其價額;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣 告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分 別定有明文。經查:  ㈠被告將本件玉山、台新、國泰帳戶之存摺、提款卡、密碼提 供給詐騙集團成員使用,失去對自己帳戶之實際管領權限, 且該存摺、提款卡僅係屬金融帳戶提款工具,本身價值低微 ,復可隨時向金融機關申請補發,況本件帳戶既經列為警示 帳戶,在解除警示帳戶前,均無法供提款使用,是該存摺、 提款卡已不具刑法上重要性,爰依刑法第38條之2第2項規定 ,不予宣告沒收及追徵。  ㈡告訴人、被害人所匯入被告銀行帳戶之款項,係在其他詐欺 集團成員控制下,且經他人提領,已非屬被告所持有之洗錢 行為標的之財產,自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段 規定宣告沒收。  ㈢被告供稱「陳旻儀」並未依約給付每個帳戶5,000元之對價等 語(見3914號警卷第8頁,5947號偵卷第23頁),本件亦別 無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪 所得,即無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或 追徵之必要,附此敘明。  五、據上論斷,依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項,逕 以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官姜智仁提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人被害人 詐騙過程 轉帳時間 金額 (新臺幣) 轉入帳戶 備註 1 告訴人陳○○ 詐欺集團成員於112年12月22日,偽以買家身分向告訴人陳○○稱無法透過統一超商賣貨便下單交易,並提供虛設之賣貨便線上客服網址供連結後,再假冒賣貨便客服人員身分向告訴人陳○○佯稱:需依指示操作銀行帳戶以簽署協議云云。 112年12月12日14時16分許 49,981元 玉山帳戶 113偵5947 112年12月22日14時18分許 19,217元 玉山帳戶 2 告訴人李○○ 詐欺集團成員於112年12月22日13時40分許,偽以買家身分稱無法在告訴人李○○蝦皮賣場下單,並提供虛設之蝦皮客服LINE帳號,即以LINE暱稱「線上客服專員」向告訴人李○○佯稱:需依指示操作銀行帳戶認證身分云云。 112年12月22日14時34分許 26,056元 玉山帳戶 113偵5947 3 被害人劉○○ 詐欺集團成員於112年12月19日18時52分許撥打電話及以LINE聯繫被害人劉○○,偽充被害人劉○○外甥向其借款。 112年12月22日19時1分許 20,000元 台新帳戶 113偵7655 112年12月22日19時3分許 10,000元

2024-12-30

CYDM-113-金簡-249-20241230-1

原訴
臺灣嘉義地方法院

違反森林法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度原訴字第11號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 莊進德 指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶 上列被告因違反森林法案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第673號),被告於準備程序中,就被訴事實為有罪之陳述,經 受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告及辯護人 之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序, 判決如下:   主 文 莊進德犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第一款、第六 款之竊取森林主產物貴重木罪,處有期徒刑壹年壹月,併科罰金 新臺幣陸萬壹仟壹佰元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事 實 一、莊進德明知未經許可不得擅自搬運國有林地內倒伏、餘留之 森林主產物,竟意圖為自己不法所有,基於竊取森林主產物 貴重木之犯意,於民國107年間,駕駛車號不詳之車輛至屬 保安林之嘉義縣阿里山鄉大埔事業區第116林班地(TWD97座 標X:220841、Y:0000000),以徒手搬運方式,竊取該處餘 留屬貴重木之牛樟角材1塊(重27公斤,材積0.0311立方公 尺,價值新臺幣【下同】4,702元)得手,嗣以該車輛載運 前開牛樟角材離去。後於112年10月19日,莊進德因涉違反 森林法案件,為警持本院法官核發之搜索票,至莊進德位於 嘉義縣○里○鄉○○村000號附5住處搜索,扣得前開牛樟角材1 塊(業交由農業部林業及自然資源保護署嘉義分署【下稱林 業署嘉義分署】奮起湖工作站保管),而悉上情。 二、案經林業署嘉義分署告訴及內政部警政署保安警察第七總隊 第七大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官檢察官指揮偵查起 訴。     理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告莊進德於本院準備程序及簡式審判 程序中均坦承認罪(見本院113年度原訴字第11號卷【下稱 本院卷】第32至33頁、第48頁、第51至52頁、第70至71頁、 第73至74頁),核與告訴人代理人王○○於警詢之指訴、證人 鄭○○於警詢之證述大致相符(見保七七大刑偵字第112號卷 【下稱警卷】第26至28頁、第29至32頁),並有奮起湖工作 站遺留木(贓物)數量明細表、贓木及搜索處所蒐證照片、森 林被害告訴書、大埔事業區第116林班地牛樟實際被害材積 調查表、大埔事業區第116林班地國有林產物處分實際被害 材積價金查定書、被告指認位置圖、案發現地照片、農業部 林業及自然保護署木材市價資訊系統查詢資料、扣押物品目 錄表、代保管條等件在卷可佐(見警卷第35至38頁、第40頁 、第42至43頁、第45頁、第47頁、第52頁、第53頁、第54至 55頁、第57頁、第59頁、第60頁),是被告上揭具任意性之 自白,應與事實相符,可以採信。本件事實已臻明確,被告 上揭犯行堪予認定,應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑:    ㈠新舊法比較:  ⒈按森林法第50條已於110年5月5日修正公布,同年月7日施行 ,修正前森林法第50條第1項對於森林主、副產物「竊盜」 及「贓物」犯行之法定刑均規定為「6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣30萬元以上300萬元以下罰金」;修正後森 林法將對森林主、副產物「贓物」犯行之規定移列至第50條 第2項,構成要件及法定刑均未改變,但同法第50條第1項對 於森林主、副產物「竊盜」犯行之法定刑則修正為「6月以 上5年以下有期徒刑,併科新臺幣30萬元以上600萬元以下罰 金」,已提高罰金之上限。再者,森林法第50條就上開「竊 盜」、「贓物」犯行,增訂同條第3項「前二項之森林主產 物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木 者,加重其刑至二分之一」之規定,則依該修正後規定,本 案對於森林主產物之「竊盜」罪,而行政院農業委員會已公 告貴重木之樹種包含牛樟,是依該條第3項,應加重其刑。 經比較新舊法結果,修正後森林法第50條規定並未較有利於 被告,依刑法第2條第1項前段之規定,自應適用修正前森林 法第50條之規定。  ⒉次按,森林法第52條亦同於前揭時間修正公布及施行。修正 前森林法第52條規定為「犯第50條第1項之罪而有下列情形 之一者,處1年以上7年以下有期徒刑,併科贓額5倍以上10 倍以下罰金:一於保安林犯之。二依機關之委託或其他契約 ,有保護森林義務之人犯之。三於行使林產物採取權時犯之 。四結夥二人以上或僱使他人犯之。五以贓物為原料,製造 木炭、松節油、其他物品或培植菇類。六為搬運贓物,使用 牲口、船舶、車輛,或有搬運造材之設備。七掘採、毀壞、 燒燬或隱蔽根株,以圖罪跡之湮滅。八以贓物燃料,使用於 礦物之採取,精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。前項未 遂犯罰之。第一項森林主產物為貴重木者,加重其刑至2分 之1,併科贓額10倍以上20倍以下罰金」,修正後為「犯第5 0條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處1年以上7年 以下有期徒刑,併科新臺幣1百萬元以上2千萬元以下罰金: 一於保安林犯之。二依機關之委託或其他契約,有保護森林 義務之人犯之。三於行使林產物採取權時犯之。四結夥二人 以上或僱使他人犯之。五以贓物為原料,製造木炭、松節油 、其他物品或培植菇類。六為搬運贓物,使用牲口、船舶、 車輛,或有搬運造材之設備。七掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根 株,以圖罪跡之湮滅。八以贓物燃料,使用於礦物之採取, 精製石灰、磚、瓦或其他物品之製造。九以砍伐、鋸切、挖 掘或其他方式,破壞生立木之生長。前項未遂犯罰之。第一 項森林主產物為貴重木者,加重其刑至2分之1」,是森林法 第52條第1項、第3項法定刑已由「1年以上7年以下有期徒刑 ,併科贓額5倍以上10倍以下罰金;第1項森林主產物為貴重 木者,加重其刑至2分之1,併科贓額10倍以上20倍以下罰金 。」,提高為「1年以上7年以下有期徒刑,併科100萬元以 上2000萬元以下罰金;第1項森林主產物為貴重木者,加重 其刑至2分之1」,比較新舊法結果,適用修正前之規定,對 被告較為有利,依刑法第2條第1項前段規定,本案自應適用 修正前森林法第52條之規定論處。  ㈡再按,森林法第15條第3項規定「國有林林產物之種類、處分 方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行 事項之處分規則,由中央主管機關定之」,行政院農業委員 會因之訂頒「國有林林產物處分規則」,並於第3條第1款明 定所謂主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、 殘材而言。是森林主產物,並不以附著於其生長之土地,仍 為森林構成部分者為限,尚包括已與其所生長之土地分離, 而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地 分離之原因,究係出於自然力或人為所造成,均非所問,即 便係他人盜伐後未運走之木材,既仍在管理機關之管領力支 配下,如予以竊取,仍屬竊取森林主產物。又按森林法第52 條第3項規定「犯同條第1項森林主產物為貴重木者,加重其 刑至2分之1,併科贓額10倍以上20倍以下罰金」,係犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重,當屬刑法分則加重之性質 而成為另一獨立之罪,該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名 及構成要件應非相同,有罪判決自應諭知該罪名及構成要件 ;又森林法第52條第4項規定「前項貴重木之樹種,指具高 經濟或生態價值,並經中央主管機關公告之樹種」,查行政 院農業委員會已於104年7月10日以農林務字第1041741162號 公告牛樟為森林法第52條第4項所定貴重木之樹種,是被告 所竊取之牛樟木為貴重木,至為明確。  ㈢是核被告所為,係犯修正前森林法第52條第3項、第1項第1款 、第6款之竊取森林主產物貴重木罪,應依森林法第52條第3 項規定加重其刑。又森林法第52條之加重竊取森林主(副) 產物罪,為同法第50條竊取森林主(副)產物罪、刑法竊盜 罪之特別規定,依特別法優於普通法及從重處斷之原則,自 應優先適用森林法第52條之規定處斷。  ㈣爰以行為人責任為基礎,審酌被告前已有違反森林法遭判處 有罪確定及執行完畢之刑事前案紀錄,猶漠視森林資源具有 國土保安、水土保持、涵養水源、調節氣候、生物多樣性保 育、林產經濟等多種公益及經濟效用,且國有林之牛樟樹係 珍貴樹種,天然及人工育苗不易,且須經數百年生長始成巨 木,不僅為高經濟,且在生態上有其特殊價值,僅為一己私 利恣意竊取森林主產物貴重木,對國家財產及森林保育工作 造成相當程度之損害,所為實屬不當;兼衡被告犯後終能坦 認犯行之態度,暨被告自述其國中畢業之智識程度,目前務 農,月收入約1萬元,已婚有1名成年子女,目前與妻子、兒 子同住,經濟狀況普通,無負債,身體狀況除有三高慢性病 外均正常(見本院卷第51頁),暨其犯罪之動機、目的、手 段等一切情狀,量處如主文所示之刑,並就併科罰金部分, 諭知易服勞役之折算標準。  ㈤按森林法第52條第1項所載併科贓額5倍以上10倍以下之罰金 ,所謂「贓額」係指其竊取之森林主產物之價額,其贓額之 計算,應以行為人竊取森林主(副)產物時,被害客體之山 價為準,如係已就贓物加工或搬運者,自須將該項加工與搬 運之費用,扣除計算;又森林法第52條第1項之加重竊取森 林主(副)產物罪,關於併科罰金部分,係以贓額(即山價 )之倍數為準據,自屬刑法第33條第5款之特別規定。故如 遇山價計算至百元以下者,乘以倍數後之罰金,仍應計算至 百元以下(最高法院81年度台上字第1758號、95年度台上字 第2020號判決意旨參照)。牛樟角材1塊之山價為4,702元, 有大埔事業區第116林班地國有林產物處分實際被害材積價 格查定書1份在卷可證(見警卷第52頁),本院審酌被告上 述犯案情節,認應予併科罰金61,100元(計算式:47,02×13 =61,126,計算至百元),並諭知易服勞役之折算標準,以 資懲儆。 三、不予沒收之諭知   至本案所竊得牛樟角材1塊,業由林業署嘉義分署奮起湖工 作站保管,此有保安警察第七總隊第七大隊代保管條在卷可 憑(見警卷第60頁),即已實際合法發還被害人,依刑法第 38條之1第5項規定,爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴,檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條全文: 修正前森林法第52條 犯第五十條第一項之罪而有下列情形之一者,處一年以上七年以 下有期徒刑,併科贓額五倍以上十倍以下罰金: 一、於保安林犯之。 二、依機關之委託或其他契約,有保護森林義務之人犯之。 三、於行使林產物採取權時犯之。 四、結夥二人以上或僱使他人犯之。 五、以贓物為原料,製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類。 六、為搬運贓物,使用牲口、船舶、車輛,或有搬運造材之設備 。 七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株,以圖罪跡之湮滅。 八、以贓物燃料,使用於礦物之採取,精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造。 前項未遂犯罰之。 第一項森林主產物為貴重木者,加重其刑至二分之一,併科贓額 十倍以上二十倍以下罰金。 前項貴重木之樹種,指具高經濟或生態價值,並經中央主管機關 公告之樹種。 犯本條之罪者,其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物, 不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。 第五十條及本條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人,於偵查中供 述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事 證,因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者,以經檢察 官事先同意者為限,就其因供述所涉之犯罪,減輕或免除其刑。

2024-12-30

CYDM-113-原訴-11-20241230-2

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第647號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳澤 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(112年度少刑執字第2號),本院裁定如下:   主 文 甲○所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑肆年柒月。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人甲○因犯詐欺罪、偽造文書罪案件, 先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期。但不得逾三十年。數罪併罰,有二裁判以上者,依刑 法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段 、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁 量之事項,並非概無法律性之拘束,自由裁量係於法律一定 之外部性界限內(以定執行刑言,即不得違反刑法第51條之 規定),使法官具體選擇以為適當之處理;因此在裁量時, 必須符合所適用之法規之目的,更進一步言,須受法律秩序 之理念所指導,此亦即所謂自由裁量之內部性界限;關於定 應執行刑,既屬自由裁量之範圍,其應受此項內部性界限之 拘束,要屬當然(最高法院80年台非字第473號判例意旨參 照)。 三、經查:  ㈠本案受刑人前因如附表所示之罪,經法院先後判處如附表所 示之刑(詳如附表所示),均經分別確定在案,有如臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中, 最終事實審判決日期最後者(即附表編號21)之最後事實審 法院,且附表所示各罪均為最早判決確定案件(即附表編號 1、2)於民國110年4月6日判決確定前所犯,有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽,再經核閱各該刑事判決後認為 無誤(但檢察官聲請書附表編號3、4備註欄應更正為「高雄 地檢111年度執字第5121號,編號3至4定應執行有期徒刑8月 」;編號7犯罪事實欄應更正為「108年11月4日、108年11月 7日、108年11月14日」;編號11犯罪事實欄應更正為「108 年10月28日、108年11月2日」),堪以認定。又其中如附表 編號1至19、21所示之罪之刑得易科罰金、易服社會勞動, 編號20所示之罪則不得易科罰金或易服社會勞動,茲受刑人 請求檢察官將其得易科罰金、易服社會勞動之罪,與不得易 科罰金或易服社會勞動之罪,聲請定應執行之刑,此有臺灣 嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可憑(見本院卷第173頁 ),核與刑法第50條第2項之規定尚無不符,本院審核認屬 正當,應就有期徒刑部分定其應執行之刑。從而,檢察官就 附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑,核無不合 。  ㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係詐欺罪、偽造文書罪,爰審 酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同,責 任非難重複程度之高低,暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為 人預防需求及整體刑法目的,及受刑人於本院寄送之陳述意 見調查表中表示希望從輕定刑之意見(見本院卷第161頁) 等情狀,為整體非難評價,爰定其應執行刑如主文所示。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段,裁定如主文 。       中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附表一:受刑人甲○定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 109年02月22日 109年01月15日 109年05月05日至109年05月08日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵緝字第277號 嘉義地檢109年度偵字第7105號 高雄地檢109年度偵緝字第1261號等 最後 事實審 法  院 嘉義地院 嘉義地院 高雄地院 案  號 110年度朴簡字第44號 110年度朴簡字第45號 110年度簡字第3555號 判決日期 110年02月26日 110年02月26日 110年12月30日 確定 判決 法  院 嘉義地院 嘉義地院 高雄地院 案  號 110年度朴簡字第44號 110年度朴簡字第45號 110年度簡字第3555號 判決確定日期 110年04月06日 110年04月06日 111年06月28日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 嘉義地檢110年度執字第1168號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢110年度執字第1614號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 高雄地檢111年度執字第5121號,編號3至4定應執行有期徒刑8月 編 號 4 5 6 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 109年04月15日至109年05月19日 108年11月14日 108年11月15日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 高雄地檢109年度偵緝字第1261號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 最後 事實審 法  院 高雄地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度簡字第3555號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決日期 110年12月30日 111年03月31日 111年03月31日 確定 判決 法  院 高雄地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度簡字第3555號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決確定日期 111年06月28日 111年05月30日 111年05月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 高雄地檢111年度執字第5121號,編號3至4定應執行有期徒刑8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 編 號 7 8 9 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年11月04日、108年11月07日、108年11月14日 108年10月28日至30日 108年11月02日至05日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 最後 事實審 法  院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年03月31日 確定 判決 法  院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年05月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 編 號 10 11 12 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑4月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年10月29日至30日 108年10月28日、108年11月02日 108年11月09日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 最後 事實審 法  院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年03月31日 確定 判決 法  院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年05月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 編 號 13 14 15 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年11月06日 108年11月06日 108年10月29日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 最後 事實審 法  院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年03月31日 確定 判決 法  院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年05月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 編 號 16 17 18 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑3月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 108年10月29日 108年11月初 109年07月04日至109年07月08日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 嘉義地檢109年度偵緝字第272號等 雲林地檢110年度偵緝字第138號 最後 事實審 法  院 嘉義地院 嘉義地院 雲林地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度易字第456號 判決日期 111年03月31日 111年03月31日 111年06月28日 確定 判決 法  院 嘉義地院 嘉義地院 雲林地院 案  號 110年度朴簡字第342號等 110年度朴簡字第342號等 110年度易字第456號 判決確定日期 111年05月30日 111年05月30日 111年07月29日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 是 備註 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第1861號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 雲林地檢111年度執字第1838號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 編 號 19 20 21 罪名 偽造文書 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑2月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑1年 有期徒刑6月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 109年09月03日 110年03月29日 108年08月06日至108年09月09日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 雲林地檢110年度偵緝字第138號 嘉義地檢110年度偵緝字第380號等 嘉義地檢111年度少偵字第5號 最後 事實審 法  院 雲林地院 南高分院 嘉義地院 案  號 110年度易字第456號 111年度上訴字第436號 111年度少簡字第1號 判決日期 111年06月28日 111年07月19日 111年12月29日 確定 判決 法  院 雲林地院 南高分院 嘉義地院 案  號 110年度易字第456號 111年度上訴字第436號 111年度少簡字第1號 判決確定日期 111年07月29日 111年08月16日 112年02月06日 是否為得易科 罰金之案件 是 否 是 備註 雲林地檢111年度執字第1838號,編號1至2、5至19定應執行有期徒刑2年8月 嘉義地檢111年度執字第2738號 嘉義地檢112年度少刑執字第2號

2024-12-30

CYDM-113-聲-647-20241230-1

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1093號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 翁育瑞 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執字第4317號),本院裁定如下:   主 文 翁育瑞所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人翁育瑞因犯毒品危害防制條例案件, 先後經法院判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5 款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,分別宣告 其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有期徒 刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其 刑期。但不得逾三十年。數罪併罰,有二裁判以上者,依刑 法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前段 、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁 量之事項,並非概無法律性之拘束,自由裁量係於法律一定 之外部性界限內(以定執行刑言,即不得違反刑法第51條之 規定),使法官具體選擇以為適當之處理;因此在裁量時, 必須符合所適用之法規之目的,更進一步言,須受法律秩序 之理念所指導,此亦即所謂自由裁量之內部性界限;關於定 應執行刑,既屬自由裁量之範圍,其應受此項內部性界限之 拘束,要屬當然(最高法院80年台非字第473號判例意旨參 照)。 三、查受刑人所犯如附表所示各罪,經先後判處如附表所示之刑 ,均分別確定在案,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽,再經核閱各該刑事判決後認為無誤,堪以認定。 次查本院為附表之各罪中,最終事實審判決日期最後者(即 附表編號2)之最後事實審法院,且附表所示各罪均為最早 判決確定案件(即附表編號1)於民國113年7月11日判決確 定前所犯,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,再經 核閱各該刑事判決後認為無誤,堪以認定。從而,檢察官就 附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑,核無不合 。定應執行刑時,揆諸前揭判例意旨,除不得逾越刑法第51 條第5款所定法律之外部性界限外,亦應受不利益變更禁止 原則之內部性界限拘束,即不得重於附表編號1至2所示宣告 刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項,兼衡刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 ,及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定 刑,且父母年邁,母親肝癌開刀需要照顧,受刑人為家中經 濟來源,希望易科罰金可以分期繳納之意見(見本院卷第33 頁)之情形,爰依刑法第53條、第51條第5款之規定,定受 刑人應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第 51條第5款、第42條第3項前段,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附表:受刑人翁育瑞定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 有期徒刑5月,如易科罰金,以新臺幣1000元折算1日 犯罪日期 112年11月29日 112年12月30日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 嘉義地檢113年度毒偵字第103號 嘉義地檢113年度毒偵字第326號 最 後 事實審 法  院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 113年度嘉簡字第691號 113年度易字第879號 判決日期 113年6月12日 113年9月30日 確 定 判 決 法  院 嘉義地院 嘉義地院 案  號 113年度嘉簡字第691號 113年度易字第879號 判決確定日期 113年7月11日 113年10月30日 是否為得易科 罰金之案件 是 是 備註 嘉義地檢113年度執字第3207號 嘉義地檢113年度執字第4317號

2024-12-30

CYDM-113-聲-1093-20241230-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1018號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴品華 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第6 686號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度交易字第487號),爰不經通常審判程序,逕以簡易 判決處刑如下:   主   文 賴品華犯過失傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   賴品華(原名賴政男)於民國113年4月25日下午4時49分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車),沿嘉 義市○區○○○路○○○道○○○○○○○○○○○○路000號前時,其於駕駛車 輛本應注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施,而依當時 天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情 ,無不能注意之情事,其竟疏未注意車前狀況,致A車由後 撞擊同向車道前方停等紅燈而由楊○○所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱B車),致B車推撞前方由黃○○所駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱C車),造成楊○ ○受有頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之初期照護之傷害。案經 楊○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告賴品華於警詢時之自白(見警卷第1至6頁)。  ㈡告訴人楊○○於警詢及偵查中之指訴、證人黃○○於警詢時之證 述(見警卷第14至18、20至24頁,偵卷第39至41頁)。  ㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、陽明 醫院乙種診斷證明、交通部公路局嘉義區監理所113年8月23 日嘉監鑑字第1135007852號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會 鑑定意見書(嘉雲區0000000案)各1份、現場照片10張、監 視器畫面截圖12張(見警卷第7至10頁、第26頁、第36至42 頁、第45至47頁、第49至63頁,偵卷第19至24頁)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第284條之過失傷害人罪。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌本件車禍被告為肇事原因(   告訴人無肇事因素)之過失程度及情節(見偵卷第22頁), 告訴人之傷勢情況,被告於警詢中坦承犯行,雙方迄今尚未 達成和解(見交易卷第25頁),被告於警詢時自述高職畢業 之智識程度,職業為工,家庭經濟狀況小康等情(見警卷第 1頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(   應附繕本)。 本案經檢察官郭志明偵查起訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附錄論罪科刑法條           中華民國刑法第284條 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1018-20241230-1

交附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第148號 原 告 楊○○ 被 告 賴品華 上列被告因本院113年度字嘉交簡第1018號過失傷害案件,經原 告提起附帶民事訴訟,查其內容繁雜,非經長久之時日,不能終 結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段,將本件附帶民事 訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 何啓榮 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 吳明蓉

2024-12-30

CYDM-113-交附民-148-20241230-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1012號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄧福謀 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第8 388號),因被告自白犯罪,本院認為宜以簡易判決處刑(原案 號:113年度交易字第375號),爰不經通常審判程序,逕以簡易 判決處刑如下:   主   文 鄧福謀汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪,處有期 徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   鄧福謀於民國113年1月1日凌晨3時許,在嘉義縣○○鄉○○○0號 之2住處飲用啤酒若干,其本應注意體內酒精濃度可能尚未 完全代謝完畢,不可駕駛動力交通工具,且駕駛執照前因酒 駕案件遭吊銷,不可騎乘普通重型機車,但仍於同日上午11 時50分許,騎乘車號000-0000號普通重型機車,沿嘉義市西 區重慶一街由南往北方向行駛,行至重慶一街與世賢路3段 交岔路口時,本應注意駕駛人駕駛車輛,應遵守道路交通號 誌之指示,且行車管制號誌燈號顯示圓形紅燈時,表示車輛 禁止通行,不得超越停止線或進入路口,而依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好, 並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,貿然闖紅燈穿越上 開交岔路口,適有呂○○騎乘車號000-0000號普通重型機車沿 世賢路3段慢車道行駛至上開交岔路口,2車遂在上開交岔路 口發生碰撞,致呂○○受有右側第六和第八肋骨閉鎖性骨折、 右踝挫傷等傷害。鄧福謀於肇事後經送醫,警方據報前往處 理,鄧福謀其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前, 即向到場處理之警員承認為肇事人,自首並接受裁判。而警 方並於同日中午12時28分許,在臺中榮民總醫院嘉義分院對 鄧福謀施以吐氣所含酒精濃度檢測,測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.24毫克,始悉上情(鄧福謀涉嫌公共危險部分, 已經判決無罪確定,故此部分不在本案起訴範圍)。案經呂 ○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查後起訴。 二、證據名稱:  ㈠被告鄧福謀於警詢中之自白、於臺灣嘉義地方檢察署113年度 素偵字第11號偵訊時之供述(見警卷第1至2、3至6頁,交易 卷第29至31頁)。  ㈡證人即告訴人呂○○於警詢中之指訴(見警卷第9至12頁背面) 。  ㈢道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、臺中榮民醫院嘉義 分院診斷證明書、被告吐氣所含酒濃度檢測單、查駕駛查車 籍資料、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單、現場照片24張、擷取照片1張(見 警卷第14至15頁、第18頁、第20頁、第22至26頁、第27至32 頁背面,偵卷第29頁)。  ㈣監視器錄影光碟(見警卷第26-1頁證物袋)。 三、論罪科刑:  ㈠按汽車駕駛人,駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車,因 而致人受傷或死亡,依法應負刑事責任者,加重其刑至二分 之一,道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。 查被告於犯罪事實欄所示之時、地騎乘普通重型機車時,其 駕駛執照已遭吊銷等情,業如前述,即屬駕駛執照經吊銷駕 車之行為。  ㈡核被告所為,係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條之過失傷害人罪。並應依道路交通管理處罰 條例第86條第1項之規定加重其刑。  ㈢查被告於本件車禍發生後,在未有偵查權之機關或公務員發 覺前,於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時在場,並當場 承認為肇事人等情,有嘉義市政府警察局交通警察隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑(見警卷第16頁 ),被告於醫院內已無相關車輛、周遭環境、圍觀目擊者足 供警方判斷之情形下,向警方承認其為肇事人,仍有助於警 方查獲犯罪事實,符合刑法第62條前段自首之要件,爰依規 定減輕其刑,並應先加重後減輕其刑。  ㈣爰以被告前已有多次公共危險等前科紀錄為基礎,有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽,審酌本件車禍被告騎乘普 通重型機車於交岔路口闖越紅燈之過失程度及情節,告訴人 之傷勢情況,被告犯後於警詢時坦承犯行,及雙方調解成立 ,然被告尚未履行賠償金額,兼衡被告於警詢時自述高中肄 業之智識程度,職業為臨時工,家庭經濟狀況貧寒等情(見 警卷第1頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(   應附繕本)。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          嘉義簡易庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附錄論罪科刑法條           刑法第284條前段: 因過失傷害人者,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ;致重傷者,處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一,因而致人受傷或死亡,依法應負刑 事責任者,得加重其刑至二分之一: 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度,超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式,迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況,在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1012-20241230-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第284號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳家豪 上列被告因違反洗錢防制法案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第12633號),本院判決如下:   主 文 陳家豪犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由提供帳戶罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實:  ㈠陳家豪明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提 供予他人使用,竟基於無正當理由收受對價之犯意,為賺取 每月新臺幣(下同)4萬元之報酬,於民國113年6月25日20 時9分許前之某不詳時間,將其申辦之台灣銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱台銀帳戶)、兆豐國際商業銀行000 -0000000000號帳戶(下稱兆豐帳戶)之帳戶資料,提供與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「小葵 客服」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開台 銀、兆豐帳戶資料後,即共同意圖為自己不法之所有,基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡,向附表所示之邱○○、朱○○,施 以如附表所示之詐術,致渠等均陷於錯誤,而於附表所示時 間,匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶內;再由陳家 豪依「小葵客服」之指示,將上開款項轉匯至其所指定之帳 戶,以此方式掩飾、隱匿不法所得之來源。嗣邱○○、朱○○察 覺受騙而報警處理,始循線查悉上情。  ㈡案經邱○○、朱○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由:  ㈠被告陳家豪於警詢、偵訊時之自白(見警卷第2至3頁背面, 偵卷第6至7頁)。  ㈡證人即告訴人邱○○、朱○○於警詢時之證述(見警卷第4至5頁 背面、6至16頁)。  ㈢邱○○提出之對話紀錄;邱○○、朱○○之帳戶個資檢視、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單;本件台銀、兆豐帳戶開戶基本資料、交易明 細表各1份(見警卷第17至64、65至69頁)。 三、論罪科刑:  ㈠被告行為後,洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條,除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外,自同年8 月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將 該條規定移至現行第22條,並配合同法第6條之文字將第1項 之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務 業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金 融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理由者,不 在此限」,修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事 業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商 業、金融交易習慣,或基於親友間信賴關係或其他正當理由 者,不在此限」,另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項 帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1 日施行,而就第5項酌作文字修正,與被告所為本件犯行無 涉,此部分自不生新舊法比較適用之問題,應依一般法律適 用原則,適用裁判時法,先予敘明。  ㈡核被告陳家豪所為,係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第1 款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。聲請意旨認被告當 同款「收受對價」之要件,容有未洽,應予更正,惟因提供 帳戶之罪名並無不同,故無庸變更聲請法條,附此敘明。  ㈢又法律變更之比較,應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形,綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後 ,關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行,修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」,而 修正後則移列至第23條第3項,並修正為「犯前4條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者 ,減輕或免除其刑」。是本件被告於偵查中自白,然未繳回 犯罪所得(詳後述),因而不符合現行洗錢防制法第23條第 3項自白之規定,但符合修正前洗錢防制法第16條第2條自白 之規定。是經比較後,以修正前之規定較有利於被告,依刑 法第2條第1項之規定,應適用最有利於被告之修正前洗錢防 制法第16條第2條規定。查被告對於本案犯罪,業於偵查中 自白犯行,雖不經法院依通常程序審判,惟被告既未翻改所 供而否認犯罪,且被告供稱未收到對價4萬元,卷內亦查無 被告收受對價之證據,應依修正前洗錢防制法第16條第2條 規定減輕其刑。  ㈣爰審酌被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得無故將金融 機構帳戶交付予他人使用,竟為求獲取款項,即與「小葵客 服」期約獲得每月4萬元之對價,率爾交付本件台銀、兆豐 帳戶之帳戶資料予「小葵客服」等人使用,造成洗錢防制體 系之破口,有害於交易安全、金融秩序之穩定與金流之透明 ,殊為不該,惟念被告於偵查中坦承犯行,兼衡被告犯罪之 動機、手段及所造成之損害,暨其自陳學歷為專科畢業之智 識程度,職業為工,家庭經濟狀況為勉持等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。 四、沒收部分:   按沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。次按 犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者, 依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時,追徵其價額;宣告前二條之沒收或追徵,有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持 受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之,刑法第38 條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查 :  ㈠被告將本件台銀、兆豐帳戶資料提供給詐騙集團成員使用, 失去對自己帳戶之實際管領權限,且上開帳戶既經列為警示 帳戶,在解除警示帳戶前,均無法使用,已不具刑法上重要 性,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收及追徵。  ㈡告訴人所匯入被告銀行帳戶之款項,係在其他詐欺集團成員 控制下,且經他人提領,已非屬被告所持有之洗錢行為標的 之財產,自亦毋庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告 沒收。   ㈢被告供稱未於本件犯行獲有所得等語(見警卷第2頁背面,偵 卷第6頁),本件亦別無證據證明被告因本件提供帳戶犯行 已實際獲有犯罪所得,即無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項,逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達後20日內,向本院提出上訴狀 ,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條: 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣,或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者,不在此限。 違反前項規定者,由直轄市、縣(市)政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者,亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金: 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後,五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形,應依第2項規定,由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者,金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員,應對其已開立之帳戶、帳號,或欲開立之新 帳戶、帳號,於一定期間內,暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能,或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準,暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法,由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關,建立個案通報機制,於 依第2項規定為告誡處分時,倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭,應通報直轄市、縣(市)社會福利主管機關,協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表: 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (單位:新臺幣) 匯入帳戶 1 邱○○ 詐欺集團成員於113年6月4日22時許,以LINE暱稱「DC提領部門」向告訴人邱○○佯稱加入博奕網站可投資獲利穩賺不賠云云,致其陷於錯誤,依指示匯款。 113年6月25日20時9分許匯款5萬元 台銀帳戶 113年6月29日17時7分許匯款2萬元 兆豐帳戶 113年6月29日21時45分許匯款1萬1000元 兆豐帳戶 113年7月1日12時33分許匯款1萬9000元 兆豐帳戶 2 朱○○ 詐欺集團成員於112年11月16日15時許,以臉書暱稱「日日簽到」、LINE暱稱「王總監」向告訴人朱○○佯稱加入投資股票網站可投資獲利云云,致其陷於錯誤,依指示匯款。 113年6月27日18時7分許匯款7500元 台銀帳戶 113年6月29日14時22分許匯款3000元 台銀帳戶 113年7月4日21時50分許匯款3000元 台銀帳戶 113年7月10日13時36分許匯款4000元 台銀帳戶 113年7月11日17時7分許匯款3000元 台銀帳戶 113年7月11日23時18分許匯款5000元 台銀帳戶 113年7月13日18時11分許匯款1萬元 兆豐帳戶 113年7月14日7時12分許匯款1萬5000元 兆豐帳戶 113年7月14日13時49分許匯款1萬元 兆豐帳戶

2024-12-30

CYDM-113-金簡-284-20241230-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1059號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 趙文麗 選任辯護人 黃韡誠律師 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵緝字第4 75號),被告於本院準備程序中自白犯罪(112年度易字第609號 ),本院認為宜以簡易判決處刑,裁定適用簡易程序,判決如下 ︰   主   文 趙文麗犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依附表即本院調解筆錄之記載 履行。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於證據部分補充:「被告趙文麗於 本院準備程序之陳述及自白外(見本院112年度易字第609號 卷【下稱易字卷第89至91頁、第126頁、第171至173頁】) 」外,其餘均引用附件即起訴書之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告 係利用告訴人之信任基礎,以繳納貸款、母親醫藥費等理由 對告訴人施以詐術,應認被告係基於同一犯罪決意,於密切 接近之時、地實施,侵害同一法益,各行為之獨立性極為薄 弱,依一般社會健全觀念難以強行分開,應視為數個舉動之 接續施行,合為包括之一行為予以評價為當,應論以接續犯 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前無遭法院為有罪判決 之前科紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐,其素行 尚可,然被告不思以合法方式獲取財物,因自身經濟需求, 利用告訴人之信任,向告訴人施詐獲取財物,所為應嚴予非 難;並慮及被告犯後終能於本院準備程序表達其悔悟之情, 並全部認罪,可認其犯後態度尚可,又被告已與告訴人達成 調解,亦已履行4期(112年9月至12月)之分期損害賠償共 計8萬元,有本院調解筆錄、刑事陳報狀及所附對話紀錄與 匯款證明影本在卷可稽(見易字卷第175至177頁)。再考量 被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度,及 被告自述高中肄業之智識程度、目前無業、離婚、有2名未 成年子女,由前夫撫養、與朋友同住,經濟狀況還好,無負 債,身體狀況正常等一切情狀(見易字卷第173頁),復審 酌告訴人對本案表示之意見(見易字卷第172頁),量處如 主文所示之刑。  ㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告(前案緩刑期滿 視為未受刑之宣告),有其前案紀錄表在卷可參,因一時貪 念,未能周慮,觸犯刑罰,惟犯後坦承犯行,與告訴人成立 調解,日後應知所警惕而無再犯之虞;故本案所宣告之刑, 應以暫不執行為適當,依刑法第74條第1項第1款規定,宣告 緩刑2年。又為促使被告按時履行賠償給付,將本院調解筆 錄之記載即被告應給付告訴人340,000元,給付方法為:自1 13年9月15日起至115年1月15日止,按月於每月15日前各給 付2萬元,如有一期不履行,視為全部到期;列為被告應向 告訴人支付之賠償金額,同時列為緩刑應負擔之條件。 三、不予沒收之諭知:   犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。犯罪所得已實際合 法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵;刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。被告已與告訴人成立調解,約定 按月分期給付,至全部清償完畢止,被告且如期履行中,有 上揭本院調解筆錄、刑事陳報狀及所附對話紀錄與匯款證明 影本在卷可參;應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被 害人,依刑法第38條之1第5項規定,不另宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決書送達之日起20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),向本院合議庭提出上訴。   本件經檢察官柯文綾提起公訴,檢察官廖俊豪到庭執行職務   中  華  民  國  113  年  12  月  30  日          刑事第六庭   法 官   王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。          中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                  書記官   吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附表: 本院調解筆錄(見易字卷第175至177頁) 調解成立內容: 相對人應給付聲請人340,000元,給付方法為:自113年9月15日起至115年1月15日止,按月於每月15日前各給付20,000元,如有一期不履行,視為全部到期。 附件: 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書                   111年度偵緝字第475號   被   告 趙文麗 女 00歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路0號(臺南○○○              ○○○○○南區辦公處)             居○○市○○區○○○○路00號00樓之0             送達 ○○市○○區○○路000號0樓             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 黃韡誠律師 上列被告因詐欺案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、趙文麗無還款意願及能力,因缺錢花用,意圖為自己不法所 有,基於詐欺取財之犯意,利用乙○○對其之信任,先於民國 110年9月14日、16日、29日、30日,接續向乙○○佯稱缺錢繳 納汽車貸款云云,致乙○○不疑有他,陷於錯誤而分別匯款新 臺幣(下同)3萬元、3萬元、3萬元、17萬5千元至趙文麗所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。趙文麗 詐得上開款項後,竟食髓知味,明知其母鄭○○已於102年間 死亡,竟仍於110年10月10日,向乙○○佯稱其母罹患狹心症 ,急需開刀裝3支支架,其卻無力支付醫藥費云云,致乙○○ 信以為真,陷於錯誤,而於當日匯款20萬元至上開帳戶內, 復於同年月11日、13日故技重施,向乙○○佯稱其母要做冠狀 繞道手術、增加支架、換人工血管,其同樣無力支付相關費 用云云,致乙○○再次陷於錯誤,而於同年月11日、13日分別 匯款17萬元、17萬元至上開帳戶內,前後共詐得80萬5千元 。嗣因趙文麗於110年12月間,於其與乙○○聯繫之管道通訊 軟體LINE、行動電話等,均避不見面,乙○○始知受騙。 二、案經乙○○委由蔡宜臻律師告訴偵辦。     證 據 並 所 犯 法 條 一、被告趙文麗雖不否認向告訴人乙○○借貸上述款項之事實,惟 矢口否認涉有詐欺犯行,辯稱:伊於110年10月間有向告訴 人坦承伊有騙他,伊有要還錢,但告訴人要求以陪睡抵債等 語。惟上揭犯罪事實,業據告訴人與告訴代理人蔡宜臻律師 指訴歷歷,並有告訴人與被告LINE對話紀錄翻拍照片、告訴 人網路銀行轉帳畫面截圖、被告之中國信託商業銀行帳戶之 開戶資料及存款交易明細、被告之母鄭○○之個人基本資料等 在卷可資佐證,被告所辯,無非卸責之詞,不足採信,其犯 嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。     此 致 臺灣嘉義地方法院 中  華  民  國  112  年  8   月  18  日                檢 察 官 柯文綾 本件正本證明與原本無異。 中  華  民  國  112  年  8   月  25  日                書 記 官 林佳陞 所犯法條: 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1059-20241230-1

附民
臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第382號 原 告 鄭浩然 被 告 吳博丞 上列被告因行使偽造文書等案件(113年度訴字第238號),經原 告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、查原告鄭浩然於本院113年度訴字第238號被告吳博丞被訴行 使偽造文書等案件審理中,提起附帶民事訴訟,請求損害賠 償事件,因其案情確係繁雜,非經長久時日不能終結其審判 ,爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 二、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎                   法 官 王榮賓                   法 官 何啓榮 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。                   中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                   書記官 李承翰

2024-12-26

CYDM-113-附民-382-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.