Know99判決書

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第313號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威呈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第4897號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第644號），改依通常程序審理，本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告林威呈因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院前因認不宜以簡易判決處刑，經改以通常程序審理，因被告於本院訊問時自白犯罪（易字卷第122頁），本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPDM-113-易-313-20241112-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第879號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳柏辰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第885號），本院判決如下：　　主　文吳柏辰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告於本院113年9月10日、11 9年9月18日、113年9月26日訊問程序中之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告吳柏辰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍騎乘機車上路，測得其血液中酒精濃度高達百分之0.14，已遠超過法定百分之0.05毫克之2.8倍，枉顧其他用路人生命、財產之安全，殊值非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為機車之客觀危害性程度、行駛之距離、已與告訴人陳宗賢達成和解，並當庭給付和解金額，告訴人亦撤回刑事告訴(被告所涉過失傷害罪嫌部分，另由本院以113年度交易字第368號判決諭知不受理)，暨其於警詢中自述之智識程度高職肄業、家庭經濟狀況勉持、現從事餐飲業等一切情狀(見偵卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第885號　　被　　　告　吳柏辰　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、吳柏辰於民國112年6月29日凌晨3時許至同日下午3時許期間，在臺北市士林區某友人住處飲用啤酒、燒酒、威士忌混酒數杯後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(30)日早上8時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿臺北市松山區濱江街由東往西方向行駛於第3車道，行經濱江街385號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳宗賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自濱江街385號起步向左駛入濱江街第3車道，吳柏辰見狀閃煞不及，致追撞陳宗賢之機車，陳宗賢因而人車倒地後，並受有右手、右肘、右膝擦挫傷、疑似頸部挫傷或扭傷之傷害。經警據報到場處理，將吳柏辰送往醫院救治，並委請醫院人員抽血檢驗其血液中酒精濃度，驗得其血液中酒精濃度達百分之0.14，始查悉上情。二、案經陳宗賢訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳柏辰於警詢坦承不諱，核與告訴人陳宗賢於警詢之指訴情節相符，並有血液酒精濃度報告單、臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、路人行車紀錄器檔案1個、擷圖4張、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書等在卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，其行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-879-20241111-2

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-257-20241111-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第224號原告陳縉潔被告徐敬真上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第856號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-224-20241111-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅王溱娜上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 1951號）及追加起訴（113年度偵字第6869號），本院判決如下：　　主　文羅王溱娜犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之美工刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實羅王溱娜為址設臺北市○○區○○○路0段00號「林肯大廈」大樓0樓之住戶，黃思綺為「林肯大廈」區分所有權人暨大樓管理委員會主任委員，羅王溱娜分別為下列犯行：一、羅王溱娜於民國112年7月11日凌晨3時36分許，基於毀損他人物品之犯意，持美工刀（起訴書誤載為尖刀，應予更正） 1把破壞「林肯大廈」大樓16樓之安全門（下稱本案安全門）門鎖，並接續以腳連續踹本案安全門數次，使本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法正常回彈關閉，該安全門後之火災警報器亦因遭本案安全門數度撞擊致鐵蓋凹陷，以此方式損壞本案安全門及火災警報器之鐵蓋，足以生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。二、羅王溱娜另基於毀損之犯意，接續於112年6月22日上午8時1 9分及同日晚上9時17分許，以口香糖及其他膠狀物體黏貼在「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。三、羅王溱娜另基於毀損之犯意，112年9月25日下午1時35分許，再以口香糖及其他膠狀物體黏貼在甫更換之「林肯大廈」大樓7樓東側監視器鏡頭上，致令該監視器鏡頭無法錄影而不堪使用，足生損害於黃思綺及其他「林肯大廈」區分所有權人。　　理　由壹、得心證之理由：一、訊據被告羅王溱娜固坦承於112年7月11日凌晨3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，以美工刀撥本案安全門鎖舌，並用腳踹本案安全門；於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案安全門在111年間就壞了，我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞；我用口香糖把大樓7樓東側監視器鏡頭黏住，用香蕉水擦一擦，不會造成機器損壞等語，惟查：　㈠就犯罪事實一部分：　⒈被告為「林肯大廈」大樓0樓之住戶，其於112年7月11日凌晨 3時36分許，有攜帶美工刀到林肯大廈16樓，並用腳踹本案安全門數次之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至65 頁），並有監視器影片及截圖（他8954卷第15至16頁）、案發後本案安全門受損之照片、影片及畫面截圖（他8954卷第 17至19、21頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易257卷第43、49 至62、67至85頁）等件在卷可證，上情首堪認定。　⒉證人即告訴人黃思綺於本院審理時證稱：安全門是防火門，從室内可以往外推，沒有鎖，樓梯是外面，樓梯往裡面走是無法開啟的，這才是防火門的設計，16樓上有臺北市政府的貼紙寫要常關，16樓住戶從裡面往外推，可以不用開鎖，但如果不是16樓住戶，就無法從外面走到安全門裡面；被告在犯罪事實一案發時間從頂樓20樓下來，用尖刀把16樓的安全門撬開強行進入16樓的安全門，再搭電梯回到他居住的0樓，被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃；案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門；被告踹門之前，本案安全門是平整的，被告踹完之後，本案安全門有凹陷，無法正常關閉，已經失去安全門防火的功能，廠商看了之後說門和鎖舌要一起換掉，火災警報器鐵蓋沒有修復，就凹著在那邊等語（易257卷第153至160頁），已就本案安全門平時只能由室内可以往外推，沒有上鎖，從樓梯間無法直接推開本案安全門，及本案安全門在案發前為平整且可關閉，被告踹完門之後，本案安全門已經凹陷，鎖舌損壞，無法關閉，本案安全門與鎖舌需一起更換，及本案犯罪事實一發現過程等情證述明確。　⒊另觀諸本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間之監視器畫面，可見牆面本有一火災警報器，被告以左手將本案安全門推到底，上開火災警報器遭安全門遮蓋後，被告以右腳大力踹向安全門門板6次，安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈；另從走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，可見本案安全門於案發前為關閉狀態，被告右手持一頂端為尖狀之長條物，並以左手開啟安全門，接著以左手將安全門推到底，再以右腳大力踹向安全門門板6次，本案安全門因此不斷向後方撞擊後些微回彈（易257卷第50至53、67至78頁），顯見本案安全門於本案案發前原本為平整、閉合狀態，火災警報器位於本案安全門之後，被告大力踹本案安全門過程中，本案安全門不斷撞擊後方後回彈之事實。再勾稽證人黃思綺上開證稱：被告有踢到本案安全門後面消防器材警報器，警報器有響且有連接到櫃檯，櫃檯那邊燈號就會閃，案發時1樓的特勤有聽到聲音，查看監視器畫面，發現被告在踢安全門，而且是很用力在踢；被告在16樓梯本案安全門，在1樓都有聽到聲音，物業公司於凌晨管委會群組裡說被告在破壞本案安全門等語（易257卷第157頁），足見被告腳踢本案安全門之力道兇猛，本案安全門向後撞擊時已碰撞到後方之火災警報器之事實。另被告自承於案發時有持美工刀撥動本案安全門鎖舌等語（易257卷第42至44頁），且案發後本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡，此有本案安全門照片在卷可參（他89 54卷第18頁），再比對被告庭呈之美工刀，材質為銀色金屬，刀片頂端為尖狀，有本院勘驗筆錄及美工刀照片在卷可證（易257卷第44、83至85頁），與本案安全門門鎖上有遭銳器戳刺之痕跡照片（他8954卷第18頁）相符，亦堪認被告有以上開美工刀戳刺本案安全門門鎖、撥動本案安全門鎖舌而破壞本案本案安全門門鎖之行為，被告辯稱：我只有用美工刀輕輕撥鎖舌，沒有破壞等語（易257卷第42頁），難認可採。　⒋復參酌本院勘驗筆錄及截圖，從樓梯間及走廊拍向樓梯間安全門之監視器畫面，均可見被告以腳踹本案安全門離去後，本案安全門保持半開狀態，無法完全關閉（易257卷第50至5 2、67至78頁），另參以案發後本案安全門遭毀損之影片，可見拍攝者以左手些微推開本案安全門後讓安全門回到原位，本案安全門鎖舌已無法正常回彈，無法完全關閉（易257 卷第54、82頁），及案發後本案安全門、火災警報器受損照片，亦可見火災警報器鐵蓋凹陷（他8954卷第17至21頁），堪認被告上開持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，已導致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷之毀損結果。綜合證人黃思綺證述及上開非供述證據，堪認案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告於案發時有持美工刀破壞本案安全門門鎖，接續以腳踹本案安全門，致本案安全門凹陷、鎖舌損壞而無法回彈關閉，後方火災警報器鐵蓋凹陷，而損壞本案安全門及火災警報器之行為。　⒌被告雖主張：112年7月11日3時36分許，我家忽然開始漏水，我上去20樓修漏水，回到16樓安全門被人家反鎖等語（易25 7卷第40頁），然縱使被告欲自20樓返回其0樓住處，亦可以其他正當合理之方式，無須持美工刀破壞本案安全門門鎖，又接續以腳踹本案安全門損壞本案安全門及後方火災警報器。被告並自承：我生氣所以踹本案安全門等語（易257卷第4 0、51頁），更顯見被告係因生氣而踹本案安全門，其無正當理由以上開方式損壞本案安全門及後方火災警報器，而有毀損之犯意甚明。　　⒍至被告雖抗辯：本案安全門在111年間就壞了，案發後本案安全門受損照片、影片及截圖都是告訴人王思綺事後加工，不是我弄的，如果我有造成損壞，證人黃思綺應該當下就會報警等語（易257卷第42、166、168頁）。惟查：　⑴案發前本案安全門平整、鎖舌完好，可完全關閉，本案安全門後之火災警報器亦完好，被告行為已損壞本案安全門及火災警報器之事實，業經認定如前。另被告於本院準備供稱：我拿美工刀輕輕一撥，本案安全門鎖舌就打開了等語（易25 7卷第42頁），顯見本案安全門於案發前本為關閉狀態，若無特殊工具，難以開啟，被告始需以美工刀撥動本案安全門鎖舌，足徵本案安全門於案發前為平整、鎖舌功能完整，可正常關閉之事實。而被告以腳踹本案安全門時，力道猛烈，本案安全門不斷向後撞擊後方之火災警報器，被告離去時，但安全門已無法自動回彈關閉等事實，亦認定如前，復比對被告踹本案安全門之範圍及火災警報器相對位置，與案發後本案安全門、火災警報器受損照片（他8954卷第17至21頁）尚屬相符，難認上開案發後本案安全門、火災警報器受損照片係證人黃思綺事後加工取得。又證人黃思綺何時報警，亦與被告有無為本案毀損犯行無關。　⑵被告雖提出「111年3月17日建築物公共安全檢查簽證申報『防火避難設施類』複查情形紀錄表」（下稱防火設施複查紀錄表），上開紀錄表記載：部分梯門安全門未能閉合及門號器損壞、僅依建管處要求複查安全梯之防火門部分等語（易25 7卷第105至107頁），然林肯大廈管理委員會113年7月30日函說已說明：上開紀錄表所載之安全門位於「林肯大廈」地下2樓等語（易257卷第117頁），並有所附之「臺北市建築管理工程處111年度臺北市8樓以上建築物公共安全檢查簽證及申報委託專業服務案（案號：11115）建築物之共用部分初檢紀錄表暨不合格改善計畫書」（易257卷第119至125頁）可參，足認被告提出之防火設施複查紀錄表記載之不合格安全門位於「林肯大廈」地下2樓，與本案被告破壞位於16 樓之本案安全門無關，難以作為被告有利之認定。　⑶證人即「林肯大廈」20樓住戶王惠群於本院審理時雖證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來；臺灣臺北地方地檢署（下稱臺北地檢署）111年度偵字第30612號不起訴處分書記載「依據臺北市政府都發局111年4月11日函及同局111 年6月10日函裁處書，該局裁處林肯大廈管委會之理由係公共部分安全區域的防火門尚未改善」；相片中的門是掉下來一半的；案發後我跟被告走過本案安全門，門、火災警報器還是好好的等語（易257卷第150至151頁），然證人王惠群先證稱：防火門本來都沒有關，門本來就關不起來等語（易 257卷第150頁），復又稱：在沒有產生這件事情之前，門很容易就打開了（易257卷第152頁），對於本案安全門於案發前究竟可否關閉，前後證述不一，且被告踹本案安全門前，本案安全門呈現關閉狀態，此有本院勘驗筆錄、截圖在卷可證，案發後火災警報器鐵蓋凹陷之事實，亦有火災警報器之照片可參（他8954卷第17頁），案發後本案安全門照片亦未呈現掉下來一半之狀態（他8954卷第17至21頁），證人王惠群上開證詞與前開事證均有不符。而證人王惠群提及臺北地檢署111年度偵字第30612號不起訴處分書記載之內容，亦難認定係指本案安全門。證人王惠平上開證詞，顯難遽信，難以作為被告有利之認定。被告上開抗辯，均不足採。　　⒎至被告雖主張：我要求驗指紋等語（易257卷第43頁），然本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請核無必要，爰不予調查，併此敘明。㈡就犯罪事實二、三部分：　⒈被告於112年6月22日上午8時19分及同日晚上時17分許，有用口香糖黏貼在該大樓7樓東側監視器鏡頭上；於112年9月25 日13時35分許，有用口香糖黏貼在甫更換之大樓7樓東側監視器鏡頭上之事實，業據被告供承在卷（易257卷第40至48 頁），並有監視器影片及截圖（他831卷第55至60頁）、監視器受損之照片（他831卷第61至67頁）、本院勘驗筆錄、截圖（易440卷第47至54、59至83頁）等件在卷可證，上情首堪認定。 ⒉證人王思綺於本院審理時證稱：112年6月22日被告先用口香糖再用膠塗抹7樓監視器之鏡頭，把監視器黏住，監視器因此無法使用，最後整組換掉；112年9月25日被告又用膠，黃色的東西破壞7樓監視器；廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁）。復參以本院勘驗筆錄與截圖，可見被告於112年6月22日上午8時24分至2 7分許，搬一張椅子放在監視器下方，椅座上有袋裝物品2至 3包，被告打開其中1包袋裝物品，手上拿著不明物品，並將手伸進椅子上之袋裝物品袋內，嗣後站上椅子伸手觸碰監視器（易440卷第50至51、64至70頁），被告於另日自家中搬出一張椅子，將椅子放在監視器下方，嗣後站上椅子伸高雙手觸碰、擺弄監視器，並從後背包中取出某物品，再伸手觸碰監視器，監視器本可拍攝畫面，被告上開行為後，監視器拍攝影像呈現白色畫面（易440卷第53至54；77至83頁）之事實。被告並自承：112年6月22日椅子上是雙面膠帶，我手拿剪刀等語（易440卷第51頁），復參酌112年6月22日案發後監視器照片（他831卷第61至62頁），可見鏡頭上覆蓋大片黃色膠狀物體，綜合上開事證，堪認被告於112年6月22日、同年9月25日不僅以口香糖黏貼監視器鏡頭，更有使用膠狀物體黏貼監視器鏡頭之行為，上開行為已導致112年6月22 日之7樓東側監視器及同年9月25日甫更換完畢後之7樓東側監視器（下合稱本案2組監視器）無法錄影而不堪使用。另證人黃思綺於本院審理時已證稱：監視器最後整組換掉，廠商有來看監視器，他們說監視器上有口香糖與膠，維修人員有說用香蕉水擦拭會造成鏡頭模糊，監視器就無法發揮功能，監視器一定要畫面清晰，所以要整組換掉等語（易257卷第160至164頁），於另參酌林肯大廈管理委員會支出請款申請單、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、啟昇科技有限公司及光訊科技有限公司監視器維修報價單、統一發票（偵6869 卷第19至27頁），顯見被告於112年6月22日、同年9月25日將口香糖及膠狀物體黏貼於監視器鏡頭後，本案2組監視器業經廠商更換完畢，足佐證證人黃思綺上開證述，堪認被告於112年6月22日、9月25日以口香糖及膠狀物體黏貼監視器鏡頭，已造成本案2組監視器無法清晰映像，縱使以特殊方式去除口香糖及膠狀物體，亦須花費相當時間或金錢，且未必能回復原有效能，已對本案2組監視器造成致令不堪用之損害。至被告雖提出之網路攝像機安裝說明書（易257卷第8 7頁），然上開說明書僅有如何安裝監視器之說明，並未提及鏡頭使用香蕉水擦拭後可否復原，無足為被告有利之認定，被告抗辯監視器鏡頭用香蕉水擦一擦不會造成損害等語（易440卷第55頁），不足可採。　⒊至被告雖抗辯：我在112年6月22日8時24分至27分許放在椅子上的物品是雙面膠帶，我長期轉監視器鏡頭，有一天我在轉的時候監視器鏡頭掉下來，我拿雙面膠黏住監視器鏡頭的底座，把監視器黏回天花板等語（易440卷第51頁），惟被告於準備程序時已供稱：我怕監視器拍到我，造成我人身安全，所以用口香糖黏住監視器鏡頭；我在112年6月22日晚上9 時許把口香糖黏在監視器鏡頭上等語（易440卷第37、53頁），顯見被告係長期不滿監視器鏡頭拍攝角度，而於112年6 月22日用口香糖黏住監視器鏡頭，豈有可能在同日看見監視器鏡頭掉下後先自動幫忙用雙面膠將監視器黏回原處，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，要難可採。　⒋至被告雖抗辯：證人黃思綺用監視器看我，連接私人手機，造成我人身安全問題，我向證人黃思綺反應很多次監視器鏡頭拍攝角度，都沒有用，「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」可證明證人黃思綺跟蹤我，我的腳踏車煞車線被剪斷，輪胎被扎破，證人黃思綺用監視器看我有沒有在家等語（易440卷第37、55頁）。惟查，證人黃思綺於警詢時證稱：7樓監視器重點是要拍安全門，每層樓同一位置都有裝設，非針對特定住戶，且社區監視器並無網路功能，也不會傳送到特定人手機等語（他831卷第49 至50頁），復參酌本院勘驗筆錄及截圖，被告黏貼口香糖及膠狀物體之監視器，主要拍攝範圍為安全門及樓梯間（易44 0卷第47至54、60至83頁），而被告提出之「臺北市政府警察局大安分局瑞安派出所受（處）理案件證明單」受理日期為111年7月29日，報案內容略以：被告向員警供稱於111年7 月28日晚間8時30分許返回住處時發現一名中年男子逗留且一直觀察被告動向等語（易440卷第88頁），無從證明被告報案所稱之中年男子與證人黃思綺或本案2組監視器有關，而被告提出騎腳踏車煞車線被剪斷、輪胎被扎破之照片，亦無法證明係證人黃思綺所為，亦無足證明證人黃思綺有以監視器連接私人手機監看被告行動，更與被告本案112年6月22 日、同年9月25日之犯行無關。另參酌112年6月22日凌晨0時 61分許，被告站在腳踏車踏板上，左手高舉移動監視器鏡頭方向，嗣後監視器畫面呈現白色等情，有本院勘驗筆錄及截圖可證（易440卷第48、59至61頁），顯見被告縱使不滿監視器鏡頭角度，仍得以移轉監視器鏡頭方式避免監視器直接拍攝其住處，被告捨此不為，竟以口香糖、膠狀物體黏貼監視器鏡頭，對本案2組監視器造成致令不堪用之損害，難認有何正當性，其上開所辯，委不足採。　⒌至被告復抗辯：我的腳踏車被丟在游泳池，我調監視器，證人黃思綺也不給，證人黃思綺可以用監視器移花接木；我的包裹被壓爛，證人黃思綺用各種方法欺負我們母女，逼我遷都更同意書等語（易440卷第55至56頁），並提出照片為證（易440卷第89至95頁）。惟查，被告上開辯詞及所提出之照片，均與本案被告犯行無關，被告上開辯詞，要無可採。二、本案被告犯行，洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第354條之毁損他人物品罪，被告就犯罪事實二、三部分，均係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。二、被告就犯罪事實一部分，接續持美工刀破壞林肯大廈管理委員會所設置之本案安全門門鎖，以腳踹本案安全門；就犯罪事實二、三部分，分別接續以口香糖及膠狀物品黏貼在林肯大廈管理委員會所設置之監視器鏡頭上，均係侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。三、被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上不滿林肯大廈管理委員會設置安全門、監視器之方針，不思於管理委員會、區分所有權人會議以社區自治方式表達主張，或透過訴訟程序合法主張權利，即以美工刀破壞本案安全門門鎖，並以腳踹本案安全門方式宣洩憤怒，復以黏貼口香糖、膠狀物體之方式毀損本案2組監視器鏡頭，不尊重他人財產權，實屬不該；並斟酌被告始終否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，且未賠償本案安全門及本案2組監視器修繕費用之犯罪後態度；惟念及被告除本案外，並無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚可；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，從事徵信社工作，經濟狀況勉持（易257卷第169頁），自陳平時有服用抗憂鬱藥物之身心狀況（他8954卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收：一、被告使用美工刀1把破壞本案安全門，上開美工刀未據扣案，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告使用口香糖、膠狀物體黏貼在本案2組監視器鏡頭上，上開口香糖、膠狀物未據扣案，雖屬被告所有而供犯罪所用之物，但此類物品為生活上常見之物，價值低廉，隨處可購得，又無特別之危險性，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號對應之犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實一羅王溱娜犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三羅王溱娜犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-11

TPDM-113-易-440-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第856號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐敬真上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2473號），本院判決如下：　　主　文徐敬真犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院113年8月 22日、113年8月30日、113年9月12日1日訊問程序中之陳述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，係對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為，而犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪各罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第4 7頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，殊值非難。另考量本案被告違反注意義務之程度，及被告係駕駛車輛，未禮讓穿越行人穿越道之告訴人，致撞傷告訴人，令其受有右側外踝骨折、三角韌帶受傷、輕度腦震盪及疑似適應性障礙等傷勢程度之犯罪情節。再慮及被告到庭均坦承犯行，其保險業務員到庭表明保險公司方願賠償告訴人新臺幣50萬元，被告也願意再賠償告訴人10萬元，然告訴人及其家屬均不願接受等情（見本院卷第64頁)，兼衡被告於警詢中自陳高職畢業之教育程度、現從事服務業、家庭經濟狀況小康(見偵卷第7頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2473號　　被　　　告　徐敬真　女　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐敬真於民國112年12月17日下午1時45分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市萬華區（下同）萬大路23 7巷東向西行駛，途經同路段與萬大路交岔路口，欲左轉萬大路時，本應注意汽車行近行人穿越道時，應減速慢行，且遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時日間天候陰、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好及行車管制號誌正常等情況，又無不能注意之情事，竟疏於暫停禮讓自該路口東南側行人穿越道起步、沿萬大路237巷東向西步行之陳縉潔先行通過，貿然左轉，不慎撞擊陳縉潔，致陳縉潔受有右側外踝骨折、三角韌帶受傷、輕度腦震盪及疑似適應性障礙等傷害。二、案經陳縉潔訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐敬真坦承不諱，核與告訴人陳縉潔指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、現場、車損及行車紀錄器畫面翻拍照片14張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。　　　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而過失致人傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-856-20241111-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第214號原告楊堅川訴訟代理人郭登富律師被告莊文雄上列被告因過失傷害案件(本院113年度交簡字第869號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第五庭審判長法官林虹翔法官張敏玲法官王秀慧上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊文祥中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TPDM-113-交簡附民-214-20241111-2

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第368號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳柏辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第885號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第879號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳柏辰於民國112年6 月29日凌晨3時許至同日下午3時許期間，在臺北市士林區某友人住處飲用啤酒、燒酒、威士忌混酒數杯後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意(被告所涉公共危險罪嫌部分，由本院另以刑事簡易判決處刑)，於翌(30)日早上8時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，沿臺北市松山區濱江街由東往西方向行駛於第3車道，行經濱江街385號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有陳宗賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自濱江街385 號起步向左駛入濱江街第3車道，吳柏辰見狀閃煞不及，致追撞告訴人陳宗賢之機車，陳宗賢因而人車倒地後，並受有右手、右肘、右膝擦挫傷、疑似頸部挫傷或扭傷之傷害。經警據報到場處理，將吳柏辰送往醫院救治，並委請醫院人員抽血檢驗其血液中酒精濃度，驗得其血液中酒精濃度達百分之0.14，始查悉上情，因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，本案檢察官認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人業於本院113年9月26日訊問程序中達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有當日之訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及和解筆錄附卷可佐（見本院交簡卷第83至85頁、第91頁），揆諸前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TPDM-113-交易-368-20241111-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第869號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊文雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9201號），本院判決如下：　　主　文莊文雄犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列被告於本院113年8月 26日、113年8月30日訊問程序中之自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。次按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，係對於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為，而犯刑法第276條之過失致人於死罪、刑法第284條之過失傷害（及致重傷）罪各罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢被告經警方到場處理肇事後，尚不知悉犯罪行為人與犯罪事實時，主動向員警承認其為肇事當事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第4 7頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造成告訴人身體法益受損，實有不該，殊值非難。另考量本案被告違反注意義務之程度，及被告係駕駛車輛，未禮讓穿越行人穿越道之告訴人，致撞傷告訴人，令其受有頸椎脊髓損傷、腦震盪、頭皮撕裂傷，四肢多處擦、挫傷等等傷勢程度之犯罪情節。再慮及被告到庭均坦承犯行，被告及其保險業務員亦表明願賠償告訴人相當金額，然告訴人無法接受等情（見本院卷第100至101頁)，兼衡被告二、三專畢業之教育程度(見本院13頁戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料)暨告訴人及被告於去年度之財產所得資料(附入本院證物袋)與其等就本案量刑所陳述之意見(見本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議　　庭。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9201號　　被　　　告　莊文雄　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊文雄於民國112年7月7日18時10分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿臺北市萬華區萬大路237巷由東向西北行駛，行經萬大路237巷與萬大路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，又依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適楊堅川徒步沿臺北市萬華區民和街由北往南方向行走在上開交岔路口行人穿越道上，遭莊文雄所駕駛之上開車輛撞及倒地，楊堅川並因此受有頸椎脊髓損傷、腦震盪、頭皮撕裂傷，四肢多處擦、挫傷等傷害。二、案經楊堅川訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告莊文雄於偵查中坦承不諱，並陳稱：當天伊開小貨車時太陽太大，伊沒有看清楚等語。經查，觀諸被告提出之車輛行車紀錄器影像截圖，可明確看見告訴人楊堅川行進之身影，且該上開路口並無強烈陽光照射等情，倘被告駕車行近行人穿越道前，確有注意車前狀況並暫停禮讓，依當時天候、路面及車流狀況，當無發生本件交通事故之理，又被告駕車本應依前開規定注意駕駛，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意以致肇事，自有過失，而被告過失駕駛行為與告訴人之受傷間，顯具有相當因果關係。此外，並經告訴人指述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告車輛之行車紀錄器影像截圖2張、案發地點附近監視錄影器翻攝畫面3張、車禍現場照片20張及立臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，審酌是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-869-20241111-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2579號聲請人即被告江瑋騏選任辯護人許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，飛機軟體是拿到手機時就設定好的，沒有隱藏上游的意思，不敢再做違法的事了，想珍惜和家人相處的時間；我的律師都很沒用，我家人請的律師連律見都不來，請予以具保停止羈押，保證之後準時開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000 號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月 12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人以想珍惜和家人相處的時間、沒有隱藏上游的意思、律師很沒用、沒律見為由聲請停止羈押，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，且本案並非以聲請人有無供出上游作為審認羈押之原因，另聲請人想珍惜和家人相處的時間、其辯護人未律見等情，亦與羈押與否之審認無涉，是其上開主張，實屬無稽，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

TPDM-113-聲-2579-20241105-1

搜尋結果：王秀慧

竊盜

公共危險等

毀棄損壞

因過失傷害案附帶民訴

毀棄損壞

過失傷害

因過失傷害案附帶民訴

公共危險等

過失傷害

聲請具保停止羈押