Know99判決書

搜尋結果：用電

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2099號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李秉翰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28973號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李秉翰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑一年。扣案如附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：李秉翰於民國113年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體飛機暱稱為「鑽石2.5」(下稱「鑽石2.5」)、通訊軟體Line暱稱「黃敏昌」(下稱「黃敏昌」)等人共同參與、從事遂行詐欺取財及洗錢犯行之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案組織)，並與本案組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由付款設備取財及洗錢之犯意聯絡，由李秉翰擔任取簿手及車手，負責收取裝有人頭帳戶提款卡之包裹，並持上開提款卡提領款項後，將詐騙贓款回水給詐欺集團成員。嗣李秉翰所屬所屬詐欺集團成員，於113年5月21日、22日某時，先偽冒台灣電力股份有限公司高雄區處人員，撥打電話予黃清明，向其佯稱有人冒用其名義申請用電，黃清明復按指示加入自稱檢察官「黃敏昌」之通訊軟體LINE，該名自稱檢察官「黃敏昌」之詐欺集團成員即向黃清明佯稱為釐清案情，需依指示提供金融帳戶之存簿、金融卡及密碼確認是否為人頭帳戶等語，致黃清明陷於錯誤，依指示於113年6月3日14時許，在臺中市○區○○路0段000 號萬壽棒球場大門口外，其名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之存摺、提款卡及手寫上開帳戶之密碼紙條交給偽冒檢察官派遣專員之李秉翰，李秉翰並將偽造之「臺北地檢署公證科收據」公文書1紙，交付黃清明而據以行使。李秉翰取得郵局帳戶、國泰世華帳戶提款卡及密碼後，復依「鑽石2.5 」之指示，於同日16時45分許，至桃園市○○區○○路00號1樓統一超商壢美門市之ATM，持郵局帳戶、國泰世華帳戶之提款卡，欲提領上開帳戶內之款項之際，適桃園市政府警察局中壢分局警員執行巡邏，發現李秉翰神色緊張，經上前盤查李秉翰後，發現李秉翰為通緝犯，經警逮捕並執行附帶搜索，自李秉翰身上扣得如附表所示之物，李秉翰因此未及提領款項而未能掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告李秉翰於警詢、偵查之供述及於本院準備程序、審理之自白。　㈡被害人黃清明於警詢中之陳述（不作為被告參與犯罪組織之證據）。　㈢被告與「鑽石2.5」及告訴人與「黃敏昌」對話紀錄截圖、桃園巿政府警察局中壢分局中壢派出所職務報告、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、iPhone15智慧型手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張)、郵局帳戶金融卡1張、郵局帳戶金融存簿1本、國泰世華帳戶金融卡1張、國泰世華帳戶金融存簿1本及填寫上開金融帳戶密碼1紙、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、「臺北地檢署公證科收據」、扣押物照片。　㈣扣案如附表所示之物。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，不論依修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均不符合減刑之要件。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第3項、第1 項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財未遂罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及新修正洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。公訴意旨漏未論及被告亦涉犯刑法第339條之2第3項、第1項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財未遂罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，而此部分與被告被訴並經本院認定有罪之參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、一般洗錢未遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審究。　㈡被告及本案詐欺集團成員偽造「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」等公印文，為偽造「臺北地檢署公證科收據」公文書之部分行為，又其偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「鑽石2.5」、「黃敏昌」及所屬詐欺集團成年成員間，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕（不予減刑）事由：　⑴被告係因貪圖不法報酬，自願參與本案詐欺集團犯罪組織，並依上級成員之指揮擔任取款之角色，尚難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕和免除其刑之餘地。惟被告就此部分犯行於偵查、審理時均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之規定，惟該等犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，亦僅於量刑時一併衡酌。　　⑵被告於偵查及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然未自動繳交犯罪所得（即附表編號3、4所示之存摺、提款卡部分），自無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用。　㈥審酌被告正值青年且四肢健全，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，對於財產交易安全及經濟金融秩序危害甚鉅，仍貪圖獲取金錢報酬，加入本案詐欺集團，更共同以假冒公務員名義、行使偽造公文書等手法訛詐被害人，致其蒙受財產上損失，亦損及人民對於公權力之信賴，所為殊值非難；另其於犯後坦承犯行，且就參與犯罪組織犯行符合前述減刑之規定，並考量被告之犯罪動機、目的、擔任提款車手分工角色，尚非屬組織核心成員之犯罪參與情形，以及被害人所受財產損害程度，兼衡被告之素行，迄未與被害人達成和解，復未獲取其之諒解之犯後態度，暨被告於本院審理時所陳之國中畢業之教育程度、夜市工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4 之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又因附表編號1所示之偽造公文書1紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造之「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」公印文各1枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈢至本案蓋立偽造「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」之印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　㈣又扣案如附表編號3、4所示之物，核為被告本案之犯罪所得無訛，應依刑法第38條第1項前段之規定予以宣告沒收（被害人於本案將來執行時，依法得向檢察官聲請發還）。　　　㈤至檢察官雖聲請沒收被告所獲取之新臺幣（下同）3,000元之犯罪所得等語。惟被告於本院審理時堅稱，其尚未取得3,00 0元之款項，審酌被告本次持提款卡欲提領款際之際，即為警察查獲，是其所陳尚未獲取3,000元報酬，並非全然無據，復依現存之卷證資料所示，亦無從認定被告確已獲取報酬，自不予諭知沒收或追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號扣案物品名稱及數量 1 被告交付告訴人其上蓋立有偽造之「台灣台北地方檢察署」、「檢察官黃敏昌」之印文各1枚之「臺北地檢署公證科收據」1紙（偵字第28973號卷第79頁） 2 iPhone 15手機1支 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張 4 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺1本及提款卡1張

2025-02-11

TYDM-113-審金訴-2099-20250211-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1329號上訴人即被告羅文泉選任辯護人蕭皓瑋律師謝明訓律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第204號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第546號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。羅文泉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅文泉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月6日晚上11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往新竹巿○區○○路000巷口內工地，趁無人在場看管之際，徒手竊取啓雄企業有限公司（下稱啓雄公司）所有、置放在該工地置物區之電纜96捲（每捲長度100米、廠牌為：雙龍）後，隨即駕駛上開自用小貨車載運離去。嗣啓雄公司發現遭竊，委由工程師張廷聖報警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決見解參照）。再被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高法院10 2年度台上字第3128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人之指述、證人趙皇欽、李政寰之證言，及卷附被告與李政寰間通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、監視錄影擷取畫面、啟雄公司購買電纜之統一發票等為其主要論據。訊據被告固不否認曾於上開時間駕駛車號000-0000號自用小貨車前往上址工地，然堅詞否認有何竊盜電纜之犯行，辯稱：伊是建埕營造之臨時用電設備包商，當時係駕車前往處理停電事宜，並未取走啟雄公司之電纜等語。四、經查：　㈠告訴代理人張廷聖於警詢時陳稱，啟雄公司的工班協力廠商於111年5月7日上午8時30分前往上址工地上班欲領線時，發現放置在工地的電纜（雙龍牌600v聚氯乙烯絕緣電纜2.0mm 、長100米，96捲）遭竊，工地出入口的鎖頭沒有被破壞的痕跡，不知道是何人竊盜，也不知道是用何手法行竊，111 年5月6日23時20分許有人移動過監視器的鏡頭，伊不知是否是工地內的人所移動，畫面較為模糊，111年5月6日15時許曾查驗電纜是否堪用，之後就將電纜放在工地置物區，用帆布蓋著，伊於111年5月6日17、18時許下班，工地有6個出入口，都是可以接通的，只有靠近○○路000巷口的2個門有上鎖，其他都沒有上鎖等語（偵字第14080號卷第5至6頁）。由告訴代理人上開所述，僅可知上址工地內所放置之上開電纜於111年5月6日下班後至翌日即111年5月7日上午8時30分許之間失竊，惟該時告訴代理人並未在工地現場，自無從見聞本案竊盜犯罪行為人之形貌特徵，更無從指認究係何人所為，已不能作為對被告不利之證據；再由上開工地鏡頭2之監視畫面擷圖（偵字第14080號卷第7頁），固可見該鏡頭於11 1年5月6日23時19分13秒許被移動，且由鏡頭1之監視畫面擷圖，可看到有人影過去調動監視器（偵字第14080號卷第7、 24頁），然無法辨識該調動監視器鏡頭之人是否即是被告，自不足據此為對被告不利之認定。　㈡雖被告駕駛之000-0000號自用小貨車係於111年5月6日23時16 分06秒抵達上址工地門口，被告於同日23時16分20秒許下車打開工地大門，車輛於同日23時17分25秒許進入工地，於同日23時34分20秒車輛駛離工地等情，有監視錄影畫面擷圖在卷可稽（偵字第14080號卷第21至23、25頁）。惟觀之被告於偵訊時供稱，當時是因為工地跳電，隔天要用電，要做臨時維修，是監造公司的李主任要伊去修，伊本來在其他工地，所以晚間11點多才到上開工地，是從旁邊沒有上鎖的小門進入的；當時是要伊到場改電，因為學校的電力、電壓有問題，伊才會去維修更改；伊是做臨時水電，做建埕的工作，負責配管等水電工程，伊工作的電是從學校那邊拉的，伊要把從校方牽過來的線路改接到建埕配置在工地的臨時電表，當時還有監工在場等語（偵緝字第546號卷第26、82頁背面、83頁背面、44頁背面），對照證人即建埕營造工務經理高銘慶於本院審理時證稱，伊是本案工地的主任，工地如有事情，會請工程師去聯繫安排，被告很難找，有時電話也不接，工程師找不到人就會請伊聯絡，清大的配電工程是李政寰負責監工，李主恩是監造主任，他都會留很晚，大概晚上9 點、10點才走，伊記得本案工地有跳電、有處理，但詳情不太記得，如果是停電一定會馬上處理，否則工作一定會停擺等語（本院卷第118至119、123頁），及證人即監造主任李主恩於偵訊時證稱清大教育大樓案是由建埕營造、啟雄公司、國昌空調聯合承攬，伊是負責監造，是張樞建築師事務所的監造主任，曾與被告聯繫過工作上的事，請被告趕快來施工，因為被告常常比較晚接電話，伊也會幫忙打電話，被告是建埕營造臨時水電的承包商，也是啟雄的承包商，清大教育大樓的臨時電是從仙宮配電站出來的，111年5月7日停電會影響清大教育大樓的用電，伊忘記有沒有請被告去處理停電的問題等語（偵緝字第546號卷第97頁）以觀，已可見被告供稱是監造李主任叫伊去修跳電一節，並非全然子虛。　㈢再者，證人即啟雄公司專案經理趙皇欽於警詢時陳稱，工地平常於19時許關上大門，大門會上鎖，但小門沒有上鎖，一般工人不太知道，111年5月6日22時47分許工地監視畫面中所見到的男子是工地監造主任李主恩等語（偵字第14080號卷第8頁），證人張廷聖於偵訊時亦證稱，一般工地有事情處理，都至少會有一位工程師在場等語（偵緝字第546號卷第83頁背面），加以被告係駕車由工地大門進入上址工地，與一般竊盜者亟欲隱藏形跡之舉措明顯不同，且李主恩於被告駕車抵達前確有出現在本案工地，適與證人張廷聖所稱有事處理時工地會有工程師在場之說法相合，益徵被告上開於偵訊時之供述具若干可信性。是難僅以被告駕駛上開車輛進入工地之時間，與工地監視器鏡頭2被移動之時間相近，即推論被告有竊盜上開96捲電纜之犯行。至證人即建埕營造現場副主任李政寰所提出之通訊軟體LINE對話紀錄（原審卷第 99至100頁），111年5月4日至111年5月10日間，固無被告回報曾前往工地之訊息，然於111年5月7日下午4時44分、6時0 2分，被告與李政寰確有各通話1分40秒、38秒之紀錄，衡情，甫行竊盜者因畏罪情虛往往避不見面或逃逸無蹤，然被告仍如常聯繫進行相關工作，實與竊盜者之犯後行徑不同，是上開通訊軟體對話紀錄，亦不足以作為對被告不利之認定。　㈣雖被告就其於111年5月6日晚間前往上址工地之經過情形，前後供述之細節固有出入，然被告前後均稱是受監造的李主任指示前往本案工地，以被告係擔任水電包商角色而言，對於工地現場各營造、監造單位人員之姓名或隸屬單位無法清楚描述，本屬事理之常，且本案係發生於000年0月0日晚間，而第一次偵訊日期已是112年4月2日，原審審理期日已是113 年3月間，是因記憶逐漸模糊而致供述之細節前後齟齬，亦非悖於事理，被告之辯解縱使不能證實，基於無罪推定原則，亦不能據此認定被告犯罪。況依告訴代理人上開所述，在最後一次檢查電纜之時間係在112年5月6日15時許，至翌日上午8時30分許發現失竊，現場6個出入口，僅2處上鎖，其他均可通行等情，已如前述，且證人高明慶於本院審理時亦證稱，本案工地沒有特別請保全看守，該電纜1捲的直徑約3 0公分，中間是空的，可以掛在手臂上，一般男性徒手一次可以拿6、7個等語（本院卷第125頁），則以該96捲電纜之體積、重量而言，本件並不能排除其他時間有其他人經由其他入口進入工地竊取上開96捲電纜之可能，自不能僅由工地大門監視器畫面所見被告曾進入工地，即認定被告犯罪。　　　㈤綜上，依檢察官所舉上開證據，不能證明被告有何公訴意旨所指竊盜犯行，依照上開說明，自應為無罪之判決。五、撤銷改判之理由：　　原審以被告犯罪事證明確而予論罪科刑，固非無見。惟告訴代理人張廷聖於案發時未在現場，無從親身經歷事發經過，原判決以告訴代理人前後指述一致，認其親身經歷印象深刻，而採為不利於被告之認定（見原判決第2頁），已與卷內事證不符；且被告第一次偵訊時，距案發時已近1年，原判決認定被告就其前往工地現場之細節經過應知之甚詳（見原判決第3頁），亦有率斷；又原判決以證人趙皇欽、張廷聖一致證稱被告有竊盜犯行而認定被告犯罪（原判決第4頁），與卷內證人張廷聖、趙皇欽之證言內容不符，而有未合。被告上訴指摘原判決之認定不當，自屬有據，應由本院撤銷原有罪判決，諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-1329-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第860號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許宗裕選任辯護人施凱勝律師龍毓梅律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6150號、113年度調院偵字第954號、第1066號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許宗裕犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間內依附件所示金額與方式向被害人支付損害賠償。　　事　實許宗裕為址設新北市○○區○○路00號1樓（下稱本案房屋）之全家便利商店新店僑信店店長，係該店鋪之實際管領權人，上址3樓則為柯俊佑之居所。許宗裕對本案房屋1樓負有維護建築物構造及設備安全之義務，應隨時注意本案房屋1樓電路管線之使用狀況而維修保養，定期檢修並檢查室內配線、電源線路等設備是否需汰舊換新，以確保本案房屋1樓之用電安全，避免電線因老化、裂損而發生短路，進而引發火災之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，未隨時或定期檢修該處之電源配線，致於民國112年6月11日2時49分許，在本案房屋1樓倉庫內，因電風扇之延長線短路引燃周邊可燃物而起火燃燒，致使火勢延燒，並燒燬本案房屋1樓後方倉庫及楊曜嘉位在新北市○○區○ ○路00○0號居所內物品，致生公共危險，且使居住於本案房屋3樓內之柯俊佑逃生不及，因火災而吸入濃煙缺氧，並一氧化碳中毒及燒燙傷，導致神經性休克併呼吸衰竭而死亡。　　理　由一、認定事實之證據及理由　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人柯俊如、楊曜嘉、證人林宥甫、麥智通於警詢、偵訊時證述之情節相符（見相字卷第25頁至28頁、第169頁至173頁、第107頁至109頁、第313頁至314頁、第165頁至168頁、他字卷第5頁、第27頁至31頁、相字卷第21頁至23頁、第115頁至 117頁、第181頁至189頁），並有現場照片、相驗照片、新北市政府消防局救護紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院病歷資料、死亡通知單、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書與檢驗報告書、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局現場勘察報告、全家便利商店股份有限公司112年11月6日全管字第2146號函暨附件、告訴人楊曜嘉提出之損失清單、修復估價單、火災受損相片報告、相驗筆錄、全家便利商店股份有限公司112年11月6日全管字第 2147號函暨附件在卷可參（見相字卷第33頁至53頁、229頁至301頁、第53頁至63頁、第65頁至66頁、第69頁至87頁、1 13年度偵字第6150號〈下稱偵卷〉第93頁至102頁、相字卷第8 9頁、第119頁、第121頁至130頁、第141頁至301頁、偵卷第 107頁至317頁、第353頁至545頁、他字卷第37頁至125頁、相字卷第105頁、偵卷第553頁至586頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅及該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號判決意旨參照）。如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院85年度台上第3196 號判決要旨參照）。又刑法第173條第1項「現供人使用之住宅」，謂現時供人住居使用之房宅而言（最高法院110年度台上字第603號判決意旨參照）。再按自公寓式住宅整體性及公共安全觀之，縱燒燬之樓層為空屋，但其他樓層均有人居住者，仍該當於刑法第173條第1項所定「現供人使用之住宅」（最高法院100年度台上字第666號判決意旨參照）。末按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。經查，本案房屋已燒燬，然本案受波及住宅尚未達燒燬之程度，又本案房屋3樓既為死者所居住，揆諸前揭說明，本案房屋性質上應屬現供人使用之住宅。從而，被告係以一失火行為燒燬現供人使用之住宅（即本案房屋）、刑法第173、174條以外之物（即本案受波及住宅），依上開說明，應只論以罪質較重之刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅之單純一罪。㈡核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪、刑法第173 條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪。公訴意旨雖論以刑法第173條第2項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，然此僅為同條項之構成要件不同，本院得予以更正。㈢被告以一失火行為，同時觸犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪、刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪，並致死者死亡，侵害數法益，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第276條之過失致死罪。㈣爰審酌被告疏於注意本案房屋1樓之室內配線、電源線路等設備之維護，致發生本案火災，除燒燬本案房屋，並致本案受波及住宅受損外，更導致死者失去寶貴生命，令死者之家屬悲痛萬分，被告之過失行為所致損害足認深遠；惟念及被告犯後終能於本院中坦承犯行，並與各告訴人於本院中達成調解，賠償損失，堪認其知所悔悟，犯後態度尚佳；兼衡被告自承高中畢業之智識程度、職業為超商店長、扶養4名子女、月收入約5萬元之家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第116頁）；暨被告過失行為違反義務之程度、造成危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤查被告於本案前，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第3319號判決判處有期徒刑12年確定，並於102年1月10日因縮短刑期假釋出監，嗣於105年11月13日假釋期間屆滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，可見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院審酌被告已與各告訴人達成調解，此有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷二第91至94頁），認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知宣告緩刑5年，以啟自新。再者，本院斟酌被告雖與告訴人2人達成調解，同意以如附件所示方式給付損害賠償，但為免被告於受緩刑宣告後未能依調解條件履行，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如附件所示方式，向上開告訴人履行調解內容，以保障各告訴人權益。倘被告於緩刑期內違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第173條　放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。【附件】被告許宗裕願給付楊曜嘉參佰萬元。給付方式：㈠於民國114年1月5日以前給付陸拾萬元。㈡餘款貳佰肆拾萬元，自民國114年2月起，按月於每月5日以前給付貳萬元，至全部清償為止，如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。被告許宗裕願給付柯蘇櫻梅等參佰萬元。給付方式：㈠於民國114年1月5日以前給付陸拾萬元。㈡餘款貳佰肆拾萬元，自民國114年2月起，按月於每月5日以前給付貳萬元，至全部清償為止。㈢前開款項金額如有一期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。

2025-02-11

TPDM-113-訴-860-20250211-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第101號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告費傑克上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19775 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度審易字第2445號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文費傑克犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「被告費傑克於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為減省電費支出，竟使電表無法正確計度，使告訴人台灣電力公司受有財產上損害，所為實值非難，惟考量被告犯後於本院審理中終知坦承犯行之態度，並已繳納逃漏之電費予告訴人（見偵卷第57頁），參以被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所詐得之新臺幣( 下同)22萬1475元，為被告之犯罪所得，惟被告已賠償告訴完畢，業如前述，堪認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依法刑法第38條之1第5項之規定，就被告之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19775號　　被　　　告　費傑克　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、費傑克居住在新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓，該址並經臺灣電力公司(下稱臺電公司)依契約供電(登記用電戶名：葉陳益，用電人：費傑克)及按電表度數計價收費。詎費傑克竟意圖減省電費支出，基於詐欺得利之犯意，於民國112 年4月間，以不詳方式破壞臺電公司台北北區營業處裝設在上址內，電號000000000號之電表表箱封印鎖後，將電表內部構件計量齒輪破壞彎曲，使其未能正常計度，臺電公司因此陷於錯誤，於每期收費時，僅依該不正確之度數計價收費，迄至113年2月4日，費傑克以上開方式詐得於該期間少繳電費5萬1849度電力，折合新臺幣(下同)22萬1475元之利益，嗣於113年2月4日，經台電公司台北北區營業處用電稽查員陳長謙至上址會同費傑克稽查，始查悉上情。二、案經台電公司訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告費傑克於偵查中之供述同事宋成祥(音同)推薦伊做節電，伊將2萬元交給宋成祥，再由宋成祥找某人到伊家改電表。 2 證人即告訴代理人陳長謙於偵查中之證述證明台電公司電錶箱遭破壞，當時是因為有人檢舉之情形，才派員前往稽查之事實。 3 追償電費計算單、用電實地調查書各1份、現場採證照片5張新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓電表遭改造竊電之事實。　4 對話記錄費傑克以2萬元之費用委託某人前往新北市○○區○○路000巷00弄0號3樓更改電表二、核被告費傑克所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡東利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫美恩

2025-02-11

SLDM-114-審簡-101-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告宇宙開發有限公司兼法定代理人李永行共同訴訟代理人林柏劭律師受告知訴訟人晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李永行應給付原告新臺幣2萬1000元，及自民國113年3月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李永行負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告李永行如以新臺幣2萬100 0元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同）110萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院113 年度中司調字第390號卷第11頁，下稱司調卷）；嗣於民國1 13年12月13日以民事準備(三)狀將聲明更正為：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊法定代理人李永之與被告宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）法定代理人即被告李永行(下稱李永行)為兄弟關係，伊曾向訴外人陳大鈞承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室，租期自103年8月1日至108 年7月31日，租期屆滿後，原租約展延至113年7月31日。111 年1月14日改由宇宙公司與陳大鈞簽訂租約，再由伊與宇宙公司簽訂租約，租期均自111年2月1日至113年7月31日止。伊於110年1月31日與訴外人晶澈科技股份有限公司（下稱晶澈公司）簽訂租約，伊將臺中市○區○○路0段000號A處(店面) 、B處(騎樓地)轉租給晶澈公司，作為門市營業使用，租期自110年2月1日至113年7月31日，每月租金18萬元，伊同意系爭建物地下室專供晶澈公司作為貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電源迴路等使用，並請晶澈公司自行保管鑰匙並管理地下室空間。詎李永行於112年10月18日與陳大鈞合意終止宇宙公司與陳大鈞間租約，改由訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）與陳大鈞簽訂租約，租期自112年11月1 日至117年7月31日，並要求晶澈公司應向永德公司重新締約及繳納租金，因未獲回應，李永行遂於113年2月2日進入系爭建物地下室，拆除晶澈公司裝設之門鎖、分電錶，伊為修復遭李永行損壞之設備及恢復用電，已先支出工程費用2萬1 000元。嗣李永行於113年2月7日再度進入系爭建物地下室，切斷晶澈公司裝設之電源迴路，致晶澈公司自113年2月7日起無法用電而不能營業，晶澈公司遂於113年2月16日發函通知伊終止租約，致伊受有自113年3月1日起至113年7月31日租期屆滿日止，共5個月，合計90萬元之租金損失。伊否認與宇宙公司於112年10月31日合意提前終止租約，且宇宙公司於112年12月間寄發存證信函催告時，伊遲付租金總額未達2個月之租額，宇宙公司終止租約並不合法，不生終止之效力。李永行明知其拆除之電錶、更換之門鎖為晶澈公司所裝設，不論晶澈公司與伊就地下室部分成立租賃或使用借貸關係，晶澈公司係於110年1月31日與伊簽訂租約後，徵得當時合法權利人即伊之同意而在地下室裝設門鎖及電錶，縱使宇宙公司或永德公司嗣後不同意晶澈公司繼續將電錶裝設在地下室，亦應依法處理，李永行執意毀損他人之物，並使晶澈公司無法營業而終止與伊之租約，與伊所受工程費用2萬1 000元、租金損失90萬元之損害間具有因果關係，而李永行明知宇宙公司與伊間租約尚未到期，仍於112年10月18日與陳大鈞合意提前終止租約，損害伊之租賃權，且妨礙伊及晶澈公司行使管理、使用租賃物之權利，自非合於約定使用之租賃物，伊依民法第184條第2項、第429條第1項、第227條第1項、第226條第1項、第28條及公司法第23條第2項規定，請求宇宙公司與李永行應連帶給付伊92萬1000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告92萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告與宇宙公司間租約業已於112年10月31日合意終止，且原告自112年11月1日起即未給付租金、水電費，經宇宙公司於112年12月間寄發存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，仍拒不給付，宇宙公司已依此合法終止租約，是原告已非系爭建物之承租人。系爭建物已由永德公司承租，對其而言，晶澈公司即為無權占有人，是以永德公司要求晶澈公司與其簽約，自屬有據。因陳大鈞出租範圍是系爭建物1樓及地下室全部，而宇宙公司出租予原告、原告出租予晶澈公司之範圍則僅為「臺中市○區○○路0段000號A、B 處」，亦即無論原告或晶澈公司，均未承租地下室，而李永行代表永德公司係更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶，以阻止晶澈公司竊電之行為。晶澈公司就前開李永行進入地下室並拔除分電錶之行為，對李永行提出侵入住宅、毀損、加重竊盜、強制等罪，業經檢察官為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認基於永德公司之承租權，李永行更換門鎖是合法保障權利。此外，原告自112年10月31日起已無系爭建物之租賃權，本無權出租予晶澈公司，原告既未給付租金，竟向宇宙公司請求不能轉租之損害，即屬無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　（一）陳大鈞為臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）1樓及地下室之所有權人。（二）110年1月31日原告與晶澈公司簽立原證5之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（三）111年1月14日陳大鈞與宇宙公司簽立原證3之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物1樓及地下室全部，並經公證。（四）111年1月18日宇宙公司與原告簽立原證4之房屋租賃契約，租賃範圍為系爭建物A（店面）、B（騎樓）。（五）113年2月2日晚上、113年2月7日某時李永行有進入系爭建物地下室拆除電錶、門鎖，113年2月2日所拆除的電錶、門鎖，原告花費2萬1000元修復。113年2月7日拆除的電錶、門鎖，原告就未再修復。（六）112年10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止原證3之房屋租賃契約。（七）112年10月18日永德公司與陳大鈞就系爭建物1樓及地下室全部成立租賃契約。（八）113年2月16日晶澈公司通知原告終止租賃契約。（九）原告自112年11月起即未再給付租金給宇宙公司。（十）宇宙公司在原告未達2期租金未給付之時，就於112年12月 12日寄發臺中英才郵局存證號碼1565號存證信函給原告，要求原告給付租金，逾期將終止租約。四、本院之判斷：　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，宇宙公司將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給原告，租賃期間自111年2月1日起至113年7月31日止，原告再將系爭建物A（店面）、B（騎樓）轉租給晶澈公司，租賃期間至 113年7月31日止，嗣宇宙公司與陳大鈞於112年10月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期間自112年11月1日起至117年10月3 1日止等情，業據其提出公證書、房屋租賃契約書等為證（見司調卷第27至38頁、本院卷第57至58頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：於原告承租期間，宇宙公司與陳大鈞於112年1 0月18日合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，嗣李永行於113年2月2日、113年2月7日拆除電錶、更換門鎖，使系爭建物無法供營業使用，致晶澈公司於113年2月16 日通知原告終止租約，宇宙公司未提供合於約定使用之租賃物，應負賠償責任等語。則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。被告主張：宇宙公司與原告間之租約業已於112年10月31日合意提前終止，惟未提出任何證據供本院審酌，即非可採。被告復主張：原告未給付租金，宇宙公司以存證信函預先告知遲誤2期即生終止租約效力，是提前書面催告並於2 個月屆期時終止，無須再次終止，因原告仍不給付，宇宙公司依此終止租約等語。惟觀諸該存證信函內容「二、另如貴公司主張契約尚未終止，然自112年11月1日起，卻未給付租金，則亦請貴公司於函到2日內付清積欠之租金（或相當於租金之不當得利），逾期本公司亦將逕行終止租約，不另通知。」（見本院卷第53至54頁），與宇宙公司所述是預先告知遲誤2期即生終止租約效力，並不相符，難認可採。因原告係未給付112年11月份租金，則宇宙公司於112年12月12日寄發存證信函催告時，顯未達2個月之租額，為宇宙公司所不爭執，依上開說明，不生終止租約之效力，宇宙公司仍需依約提供租賃物予原告。　　2.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。而民法上所謂「給付不能」，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。如房屋毀損、滅失或另出租他人並交付使用，無從依租賃契約交付承租人使用；或買賣之物法令禁止交易，而無法交付等是（最高法院94年度台上字第1963號裁判意旨參照）。本件原告向宇宙公司承租系爭建物A（店面）、B（騎樓）之目的乃用以轉租予晶澈公司，宇宙公司依約負有將系爭建物A（店面）、B（騎樓）交付原告用以使用收益之義務，惟宇宙公司於租約尚未屆期，且未合法終止前，即與陳大鈞於 112年10月18日合意中止租約，足見宇宙公司自上開期日起已未能交付符合租約債之本旨之租賃標的物，顯屬可歸責於宇宙公司之給付不能，原告自可請求宇宙公司負債務不履行之損害賠償責任。　　3.又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年度台上字第2895號裁判意旨參照）。再依民法第216 條之一規定，基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。　　4.經查，原告與晶澈公司簽有租賃契約，則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於宇宙公司之事由致給付不能，於113年2月16日遭晶澈公司發函通知終止租約，無法再繼續取得租金，依前揭法條及裁判意旨，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為90萬元（即自11 3年3月1日起至113年7月31日止，每月18萬元，合計90萬元），惟原告自112年11月起即未再繳納租金乙節，為原告所不爭執，故就112年11月起至113年7月31日止共計9個月之租金160萬2000元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求宇宙公司賠償，自屬無據。（三）原告主張：李永行改以永德公司與陳大鈞另訂租約，又拆除電錶、更換門鎖，應負賠償之責任等語。為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。　　2.查李永行於113年2月間有更換地下室門鎖、至地下室拆除電錶之行為，為兩造所不爭執，姑不論兩造就租賃範圍是否有包含地下室之默示合意，系爭建物本供營業使用，如無電力即無從為正常之營業使用，李永行之行為確實造成系爭租賃物未合於約定使用、收益之狀態。惟原告實際上並無受有損害，已如前述，則原告請求李永行賠償，亦屬無據。　　3.至於原告為使租賃物合於約定使用、收益之狀態，自行修復遭李永行損壞之設備及恢復用電支出工程費用2萬1000 元，提出統一發票、估價單為證（見司調卷第43頁），此部分請求，即屬有據。（四）原告主張：宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定與李永行負連帶賠償責任等語。經查：　　1.按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。民法第28條定有明文。次按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。再按系爭規定（即公司法第23條第2項）之公司負責人責任，係以公司負責人「對於公司業務之執行」、「違反法令」等構成要件該當行為，為其成立要件之一部，該法令則指一般人相互間之行為規範。　　2.李永行固為宇宙公司或永德公司之代表人，然李永行縱有以其名義要求陳大鈞終止與宇宙公司之租約，改以永德公司名義另與陳大鈞簽約，亦難認有何違反法令之行為，而李永行縱有拆除電錶、更換門鎖之行為，尚難認屬執行職務或對於公司業務之執行，且原告實際上並無受有損害，故原告主張宇宙公司應依民法第28條、公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任，亦無憑據。五、綜上所述，原告請求李永行賠償2萬1000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（見司調卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、原告、李永行均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，李永行聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-1745-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2005號原告晶澈科技股份有限公司法定代理人童子賢訴訟代理人初泓陞律師李筱萱律師被告易栗有限公司法定代理人李永之訴訟代理人楊珮如律師被告李永行訴訟代理人林伯劭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告易栗有限公司應給付原告新臺幣68萬8965元及自民國113年7 月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告易栗有限公司負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣22萬9655元為被告易栗有限公司供擔保後，得假執行。但被告易栗有限公司如以新臺幣68 萬8965元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告易栗有限公司（下稱易栗公司）負責人李永之與被告李永行(下稱李永行）為兄弟關係，伊於民國110年 1月31日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約）向易栗公司承租臺中市○區○○路0段000號（下稱系爭建物）A處（店面）、 B處（騎樓地），作為營運一中商圈之門市使用，租賃期限自110年2月1日起至113年7月31日止，租金每月新臺幣（下同）18萬元，易栗公司承諾將系爭建物地下室1樓之一部專供伊貨品存放空間、洗手間及裝設電錶與電路迴路等使用，並由伊自行保管鑰匙並管理該地下室空間。又伊承租時，本係由易栗公司向所有權人陳大鈞承租後轉租給伊，然李永之兄弟間因不明原因，先後於111年1月14日、111年1月18日簽訂房屋租賃契約，改為訴外人宇宙開發有限公司（下稱宇宙公司）向陳大鈞承租後，再由易栗公司向宇宙公司承租，然此形式上租賃結構轉換不影響伊與易栗公司間租約。嗣李永之兄弟間於111年底因故鬧翻，李永行以宇宙公司名義終止與易栗公司間之租約，又於112年10月18日另以訴外人永德開發有限公司（下稱永德公司）名義向陳大鈞承租系爭建物，致出現一屋二租之情形，李永行不斷要求伊改向永德公司簽訂租約、給付租金，甚至於113年2月2日、113年2月7日二度擅闖伊管理使用之地下室區域，違法拆除伊門市電錶、更換門鎖，致伊無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司消極未能排除或防止，且要求伊自行報案。伊承租租賃物供營業使用之租賃目的已不能達成，伊已依民法第423條、第435條、第436條之規定，及系爭租約第7條第5項約定向易栗公司終止租約，並於113年2月28日將租賃物點交返還予易栗公司。易栗公司未依債之本旨交付可供使用之租賃物，伊依民法第423條、第441條反面解釋、第227條第1項準用第226條第1 項規定、第436條準用第435條第1項規定，請求擇一判決易栗公司按113年2月無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還伊已付之租金共14萬8965元。伊另依民法第261條準用第2 59條第1款及系爭租約第7條第5項約定，請求易栗公司返還保證金54萬元。又伊原可營業至113年7月31日止，因易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，致伊113年2月間實際只營業5日，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計1 77日，以113年1月營業淨利率即26.61%為計算基準，伊受有營業損失155萬241元。另伊將騎樓地分租予訴外人林妤臻，約定租金每月1萬5000元，租期至113年7月31日，伊就113年 2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元。伊依民法第347條、第353條準用同法第226條、民法第423條、第 227條以及系爭租約第7條第5項約定，請求擇一判決易栗公司賠償伊所受損害共164萬241元。又李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害伊之承租暨營業權益之行為，構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，伊依民法第184條規定請求李永行賠償伊所受損害共164萬241元等語。並聲明：1.易栗公司應給付原告68萬8965元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.易栗公司應給付原告164萬241元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.李永行應給付原告164萬2 41元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。4.第2、3項之給付，如其中任一被告已履行給付義務，另一被告就該被告履行範圍內免除給付義務。5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）易栗公司部分：系爭租約之承租範圍為系爭建物A處、B處，另伊同意地下室供原告無償使用，則就地下室應成立使用借貸契約。伊前與陳大鈞簽訂租約，約定租賃範圍包含地下室，租期自103年8月1日起至108年7月31日止，租期屆滿後，原合約展延至113年7月31日，嗣於111年1月14日陳大鈞改與宇宙公司簽訂租約，則原告於110年1月31日與伊簽訂租約及伊同意地下室供原告無償使用時，伊為合法權利人，李永行於113年2月2日晚間偕鎖匠破壞門鎖進入原告管理使用之地下室區域，破壞用電並更換門鎖，伊收到通知後即於113年2月3日雇工修復，然李永行於113年2 月7日再次闖入，將地下室門鎖更換為電子鎖，並再次切斷供電迴路，李永行之不法行為，伊於締約時既無從預見，難認伊有何故意不告知瑕疵之情事，又伊與原告就地下室成立使用借貸關係，應無權利瑕疵擔保規定之適用，況李永行破壞之物為原告在地下室裝設之門鎖及電錶、電線迴路，所有權歸屬原告，並非使用借貸之物，前開設備若有損壞，應由原告自行修繕，或由李永行負回復原狀或損害賠償責任，伊不負任何法律責任，原告請求伊負賠償責任，並無理由。此外，原告無法營業既為李永行所造成，難認伊具有可歸責之事由，原告主張依系爭租約第7條第5 項約定終止租約，應無理由。而原告係於113年2月16日通知提前終止租約，則依系爭租約第7條第3項約定，終止租約之意思表示應於113年4月16日始生效力，租賃關係於11 3年4月16日終止，伊以保證金扣抵113年3月1日至113年4 月16日之租金，並依系爭租約第7條第3項約定沒收2個月租金數額的保證金，已無餘額，原告請求返還保證金54萬元，並無理由。又原告提前終止租約並於113年2月28日自行撤離門市，則原告請求賠償計算至113年7月31日之營業損失，顯無理由，且原告以自行製作之報表計算銷售額及營業損失，並不可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）李永行則以：陳大鈞已與宇宙公司合意解約，並自112年1 0月18日起將系爭建物出租予永德公司，易栗公司已無合法出租權利，原告更無法因而主張占有連鎖，原告對永德公司負責人即伊而言為無權占有人，自不得主張權利。此外，原告並未承租地下室，原告亦是無權占有，原告前對伊提出刑事告訴後，經臺灣臺中地方檢察署為不起訴處分，該不起訴處分書亦肯認原告承租範圍不包括地下室，基於永德公司之承租權，伊更換門鎖係合法保障權利，並無不法侵害原告利益，原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，並無理由。又伊之行為僅有停止他人使用自己的電，並無強行終止原告之占有，原告亦非不得另循合法途徑申請用電，原告出於自己意思與易栗公司終止租約、與林妤臻終止租約，並非伊行為直接造成之損害，二者欠缺因果關係，原告請求租約期滿之營業損失，並無理由，且原告以自行製作之單據主張營業淨利率為26.61%，並無可信度等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　（一）原告主張宇宙公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，再將系爭建物A處（店面）、B處（騎樓地），轉租給易栗公司，易栗公司再轉租給原告，原告於110年1月31日與易栗公司簽定系爭租約，租賃期限自110年2月1日至113 年7月31日止，每月租金18萬元，保證金54萬元，嗣112年 10月18日李永行代表宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物1樓及地下室全部，租賃期限自112年11月1日至117年10月31日止。李永行為永德公司負責人，於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖等情，業據其提出房屋租賃契約書、LINE對話紀錄、照片等為證（見本院卷第35-48頁、第57-63頁），並為被告所不爭執，堪認為真正。（二）原告主張：因宇宙公司與陳大鈞合意終止租約，且永德公司向陳大鈞承租系爭建物後向原告主張權利，嗣生李永行拆除電錶、更換門鎖之情事，因易栗公司無法排除，原告已於113年2月16日發函終止租約等語。為被告否認，經查：　　　　　1.按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。租賃關係存續中，因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分，請求減少租金。前項情形，承租人就其存餘部分不能達租賃之目的者，得終止契約。前條規定，於承租人因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益者準用之。民法第423條、第435條、第436條分別定有明文。惟承租人按民法第436條規定終止租約，以因第三人就租賃物主張權利，致不能為約定之使用、收益之情形為限。故出租人不僅有忍受承租人為使用、收益租賃物之消極義務，並有使其能依約定使用、收益租賃物之積極義務。倘承租人之使用、收益租賃物受有妨害或妨害之虞時，不問其係基於可歸責於出租人之事由或第三人之行為而生，亦不問其為事實上之侵害或權利之侵害，出租人均負有以適當方法除去及防止之義務(最高法院86年度台上字第3490號民事裁判意旨參照)。　　2.於原告承租期間，宇宙公司主張與易栗公司間之租約已提前終止，且宇宙公司與陳大鈞提前終止租約後，改由永德公司向陳大鈞承租系爭建物，永德公司主張易栗公司已無出租權限，要求原告應向永德公司重新締約及繳納租金等情，嗣李永行於113年2月間拆除電錶、更換門鎖，致原告無電可用陷於無法營業之狀態，易栗公司無力排除等情，此有存證信函、照片、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、原告於113年1月11日寄予易栗公司之函文、LINE對話紀錄等附卷可稽（見本院卷第53-6 5頁、第111-113頁、第129-130頁），易栗公司對此亦無爭執。堪認自113年2月間起，於系爭租約租賃關係存續中，因第三人即永德公司就系爭建物主張權利，且客觀上系爭建物不具備可供原告營業所需電力之狀態，易栗公司應負有積極排除之義務而未能排除，易栗公司已不能提供合於約定使用、收益之租賃標的物予原告，雙方間系爭租約之租賃目的已陷於不能達到之狀態，係屬可歸責於易栗公司之事由，堪以認定。　　3.又原告已於113年2月16日發函易栗公司，主張依民法第42 3條、第435條、第436條規定及系爭租約第7條第5項約定終止系爭租約（見本院卷第67-70頁），並為易栗公司所不爭執（見本院卷第103頁），則系爭租約已經原告於113 年2月16日合法終止。原告援引民法第436條準用第435條規定終止系爭租約，洵屬有據，則原告依系爭租約第7條第5項約定終止租約部分，本院自毋庸再為論究，附此敘明。（三）原告主張：原告已終止租約，並於113年2月28日將系爭建物點交返還予易栗公司，易栗公司應返還保證金54萬元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責。如租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年度台上字第 2108號民事裁判意旨參照）。準此，在租賃關係消滅後，承租人如無債務不履行之情事發生，出租人即負有押租金返還之義務。觀系爭租約第8條應受強制執行之事項：「承租人應於租賃期滿或終止時交還租賃物，按期給付租金或違約時給付違約金，如不履行時均應逕受強制執行。出租人如於承租人結清應付款項、履行本租賃契約所規定之事項並交還租賃物後應返還保證金，如不履行時應逕受強制執行。」（見本院卷第36頁），原告既已終止租約，且於113月2月28日將一中門市撤離完成，提供照片予易栗公司點交，有LINE對話紀錄附卷可參（見本院卷第71頁），是原告請求易栗公司返還保證金54萬元，自屬有據。　　2.易栗公司主張：原告未提前2個月通知，原告為終止租約之意思表示，應於113年4月16日始生效力等語。惟原告依民法第436條規定準用第435條規定於113年2月16日發函合法終止系爭租約，於送達易栗公司發生終止效力，是本件易栗公司應依系爭契約第8條後段約定，返還原告保證金，易栗公司主張應扣抵113年3月至113年4月16日止之租金、沒收2個月租金數額之保證金等語，均屬無據。（四）原告主張：易栗公司應按113年2月間無法營業日數共24天比例減少、賠償或返還原告已付之租金共14萬8965元等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按出租人未盡民法第423條規定義務時，依民法第441條之反面解釋，承租人於其不能依約定為租賃物使用、收益之期間，應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務（最高法院92年度台上字第2640號民事裁判意旨參照）。　　　2.查李永行於113年2月2日晚上、113年2月7日某時有進入系爭建物地下室拆除原告所裝設之電錶、門鎖，為兩造所不爭執，是原告主張其僅營業113年2月1日、2日、4日、5日、6日，即113年2月份有24日不能營業，應認屬實，依前述說明，原告應得按其不能使用、收益之程度免其支付租金之義務。而原告已交付113年2月份租金18萬元，為113 年2月1日至113年2月29日期間之對價，因易栗公司共有24 日未提供合於約定使用、收益之租賃物予原告正常使用，原告自得免除此期間租金之給付，易栗公司就此期間向原告收受租金，已無法律上之原因，致原告受有損害，原告本得請求易栗公司返還，此部分原告所受之不當得利損害數額為14萬8966元【計算式：（180000元÷29日）×24日＝1 48965元，元以下4捨5入】，原告請求易栗公司退還14萬8 965元，洵屬有據，應予准許。（五）原告主張：易栗公司未能確保系爭建物正常管理使用狀態，計算至租賃期間屆滿日，無法營業日數共計177日，以營業淨利率26.61%為計算基準，原告受有營業損失共155 萬241元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條定有明文。又民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第2895號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　2.原告主張受有營業損失155萬241元，雖提出營業人銷售額與稅額申報書及其自行製作之113年1月份報表、銷貨成本細項、營業費用細項為證（見本院卷第73、75、251、253 頁），惟上開表格是原告自行製作，且就銷貨收入達94萬 1601元部分，原告並未提出原始憑證資料，以供本院核對，自難遽認原告主張113年1月份之營業淨利率高達26.61% ，係屬真正，原告主張應依此計算賠償金額，自難採信。且考量商業經營之盈虧，與經營方式、景氣良窳、市場條件等因素習習相關，若僅以原告於113年1月之獲利情形逕予推估其於原訂剩餘租期之預期營業利益損失，未免失之過偏。經本院多次請原告提出相關資料，但原告迄至本件言詞辯論終結前並未提出任何積極證據證明上揭主張與事實相符。此外，原告自承已於一中商圈另覓營業處所，則原告既已另覓他處營業，自無營業損失。雖原告主張該營業處是其在臺中商圈另行拓點之既定經營計劃，然未舉證證明，是本件依原告所提之證據資料，不足以證明原告受有營業損失，則原告請求易栗公司負損害賠償之責任，即無可採。（六）原告主張：原告將騎樓地分租予林妤臻，約定租金每月1 萬5000元，租期至113年7月31日，原告就113年2月至7月份租金未能依約收取，所受租金損失9萬元，請求易栗公司賠償等語。為易栗公司所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216條之1定有明文。　　2.經查，原告與林妤臻簽有租賃契約（見本院卷第77頁），則原告已具有取得租金之客觀確定性，因可歸責於易栗公司之事由致給付不能，原告於113年2月16日發函終止租約，無法再繼續取得租金，即為其所失之利益。原告固主張所失可得預期之利益為9萬元（即113年2月至7月份共6個月租金），惟原告自113年2月起即未再繳納租金（原告得請求易栗公司返還2月份租金14萬8965元，已如前述），故就113年2月起至113年7月31日止共計6個月之租金108萬元，原告既免再支出，依上揭說明，自亦應扣除之。經扣除後，原告並無利益損失，是原告請求易栗公司賠償，自屬無據。（七）原告主張：李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整，故意妨害原告之承租暨營業權益之行徑構成權利濫用及違反誠信原則，其逕行毀損地下室門鎖及破壞門市用電之行為，亦具有侵權行為之不法性，原告依民法第184條規定請求李永行賠償原告所受損害164萬241元等語。為李永行所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係(如當事人間為不相識之陌生人)之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意(最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照) 。　　　2.原告主張依民法第184條規定請求李永行賠償所受損害，無非係以李永行以不同法人名義為形式租賃結構之調整、妨害原告之承租權為其依據。然宇宙公司欲與陳大鈞提前終止租約，改由永德公司向陳大鈞承租，乃屬宇宙公司就租約終止權之正當行使，自毋需事先徵求原告之同意，難認客觀上有何不法之情事，自無從認定李永行之行為應成立侵權行為，是原告主張構成權利濫用及違反誠信原則，亦不足採信。至於原告主張李永行破壞門鎖、用電乙事，固然屬實，然因原告並未提出積極證據資料證明其因提前終止租約而受有損害，已如上述，也未提出因果關係之證據，原告既不能證明此部分之事實，則其主張因此受有損害，請求李永行賠償164萬241元，即無理由。四、綜上所述，原告請求易栗公司返還保證金54萬元、返還租金 14萬8965元，合計68萬8965元，及自起訴狀繕本送達翌日即 113年7月23日（見本院卷第97頁）起，至清償日止，按年息 5%計算之利息為理由，應予准許；惟原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告、易栗公司均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰均酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-11

TCDV-113-訴-2005-20250211-1

訴

臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20629號），本院判決如下：　　主　文黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡㈢㈤所示之物沒收。　　犯罪事實一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠文了解案發過程後，即報警處理。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意，要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時，一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分事實首堪認定。　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查：　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍，我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近，雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時，持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈未成功，已堪認定。　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用，子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)，足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意，已然明確。　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛，發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護意旨此部分實不可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別，應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起訴意旨此部分同有誤會。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉自首部分：　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動，有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱：案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱：我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶，但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為，始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定。　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意，雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度，所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依刑法第38條第2項規定沒收。　　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不予宣告沒收。　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意，又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要論據，經查：　　⒈殺人未遂部分：　　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套，因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌之佐證。　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告，此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被告有此部分殺人未遂行為之佐證。　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分：　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷力，尚難採信。　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表編號品名數量備註㈠手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡非制式子彈 14顆認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。㈢非制式子彈 6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。㈣非制式子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。㈤電擊器 1把㈥玩具手槍 1支㈦玩具彈匣 1個㈧剪刀 2把㈨美工刀 1把㈩安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人邱建銘律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告陳志明陳志清陳卓員共同訴訟代理人蔡其展律師被告鄭賽娥上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用依附表四所示比例負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告，並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作，已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金，且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至第383頁）：一、不爭執事項：　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁）。　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤（見本院卷第141頁）。　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。二、爭點：　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當得利？若應返還，則數額為何？　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還相當於租金之不當得利數額為何？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地，而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上開有利於己之事實負舉證之責。二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三），是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已可認定。　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁至第193頁、第201頁至第203頁）。　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物，且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張陳富雄占有系爭土地，核屬可信。　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號）為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信，自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實上處分權人，原告此部分主張即屬無據。　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占有系爭土地之相當於租金之不當得利　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦屬可採。五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即屬可取。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁），其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪認原告此部分主張亦屬可採。　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當得利計算如下：　⒈陳富雄占用系爭土地部分：　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日（見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分：　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元，及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬可採。陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定，請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：原告請求相當於租金之不當得利【先位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元合計 407,590元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元合計 104,718元三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 371,701元【備位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元合計 707,995元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,014元附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元合計 94,130元附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利　　　　　數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,011元附表四原告負擔百分之七十被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔百分之十被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔百分之二十附表五編號主文項次被告為原告預供擔保金額（新臺幣） 1 第一項陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告黃珉瑮訴訟代理人連郁婷律師複代理人林勁律師被告呂維龍呂宗彥呂宗錦呂欣昌上四人共同訴訟代理人王鳳儀律師曾筠淇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一七二一六號給付租金強制執行事件之執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造於民國（下同）111年3月8日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並經本院公證處於同日作成111年度新院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書），原告向被告承租門牌號碼新竹市○區○○路000○000號房屋（下稱系爭房屋）經營酒店，租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止共五年，每月租金新臺幣（下同）20萬元，租賃保證金40萬元（下稱保證金）。原告於簽訂系爭租約並經公證後，即簽發支票交付被告呂維龍保證金40萬元（卷第153、157頁），承租後亦按月給付租金共360萬元，於112年8月份之前並未欠租，此有歷次付款紀錄及明細表可考（卷第217-243頁）。㈡、惟原告於112年9月間因經營不善倒閉，無法準時繳付租金，然尚有2個月保證金在被告持有可供抵充，原告隨即開始處理後續事宜，並依系爭租約第4條後段約定，積極尋覓第三人接手續租。詎料被告卻於112年10月19日以新竹英明街郵局第446號存證信函通知原告終止系爭租約（卷第79-85頁，下稱系爭存證信函），復於112年11月6日將系爭房屋強行換鎖不讓原告使用，導致原告無法使用系爭房屋，亦無法搬遷屋內營業設備以點交返還系爭房屋。經原告不斷向被告傳送訊息請求會同於現場點交財產及解決租約爭議未果，此有原告於113年1月10日所發新竹文雅郵局第5號存證信函可佐（卷第27-31頁）。㈢、被告自112年11月6日即擅自換鎖禁止原告再進入使用，原告自此即無法再使用系爭房屋，足認被告已取回對系爭房屋之管理、使用權限。被告雖辯稱其於出租時已將系爭房屋之正門（鐵捲門）遙控器及電梯門、後門、安全門等鑰匙交付原告使用（各門位置，參閱原告所繪卷第200頁圖示、被告所繪卷第245頁圖示），然實際上被告僅交付正門（鐵捲門）遙控器及電梯門鑰匙，至於後門及安全門鑰匙並未交付，原告承租後亦未將鎖頭全部更換。然因台灣電力股份有限公司於112年10月13日即將系爭房屋暫停用電，原告無法使用遙控器自正門進入系爭房屋，僅能透過電梯門進入，然被告卻於112年11月6日將電梯門門鎖更換，導致原告根本無法繼續使用系爭房屋，故原告未再給付租金，而默示終止，故系爭租約租期應自111年3月10日起至112年11月6日止。㈣、況者，原告所給付保證金40萬元足以抵充原告積欠之112年9 月、10月租金，顯然被告未受有租金或其他損害。112年11 月之後，被告違法提前終止系爭租約，原告無法使用系爭房屋，始不得不拒絕繳納後續租金。系爭租約雖經法院公證，約定逕受強制執行部分即「承租人給付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。」然原告並未違約，否認被告對原告有租金或違約金債權存在。是以，被告以系爭租約及系爭公證書為執行名義，主張原告自112 年9月10日起積欠租金未繳，自112年9月份算至11月份共3個月租金60萬元，以及因終止系爭租約與違約未返還房屋按租金3倍計算之違約金60萬元，因而向本院民事執行處聲請強制執行原告之財產120萬元，經本院113年度司執字第17216 號給付租金事件強制執行中（下稱系爭執行事件），洵屬無據。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、不爭執於111年3月8日與原告簽立系爭租約及經公證，由原告承租系爭房屋，作為其經營「皇冠尊榮會館」酒店之處所。原告並委由訴外人莊貴傑出面與被告簽立「營業登記借用契約書」，將被告呂維龍、呂宗彥所有登記於系爭房屋地址之「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」營業登記借名登記在莊貴傑名下，供原告合法經營系爭酒店。㈡、依系爭租約第3條第1項，原告應於系爭租約成立時及每年12 月31日，一次簽發1年期支票交予被告作為租金給付方式；及依第3條第3項，原告應於系爭租約經法院公證完成後一次給付被告保證金40萬元。系爭租約附隨上開營業登記借用契約書，並經系爭公證書公證在案（卷第61-68頁）。㈢、然原告並未依約給付保證金40萬元，亦僅於承租第1年依約一次簽發8張支票作為租金給付方式，之後第2年即擅自改為每月匯款，被告迫於無奈而接受每月匯款。然原告竟還遲付11 2年5月-6月租金，經被告催告後，原告始補繳5月-6月租金，但仍藉故拖延不願依約簽發1年期之租金支票。嗣112年9 月，上開酒店因原告經營不善而倒閉，原告即未再給付租金，被告只能再於112年10月19日寄發系爭存證信函催告原告給付租金及終止租約。原告收受系爭存證信函後，仍未繳清租金，亦對其違約乙事置若罔聞。且因原告違規用電及積欠電費，已於112年10月13日先遭台電公司廢止用電及拆除電錶，有台電公司函文可參（卷第87頁）。㈣、因系爭酒店性質複雜，且自倒閉後即未見人員進出，被告擔心屋內狀況，遂於112年11月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入摸黑察看，屋內除堆置大量垃圾與雜物外，明顯已無營業活動跡象，原告更已敲破壓克力保護板搬走電視及喇叭等昂貴物品，此有被告開鎖入內之影片及截圖可參（卷第89-105頁）。察看完畢後，因被告沒有鑰匙可將後門及電梯門上鎖，又擔心鎖頭遭開鎖後有毀壞可能，復考量日後可能有急需進出系爭房屋之情形，方請鎖匠換鎖。換鎖後，被告即於門上張貼紙條告知原告換鎖事宜（卷第19 1頁），請原告如欲從後門及電梯門進出時再行聯繫被告。被告並未限制原告使用系爭房屋，況原告另持有系爭房屋正門（鐵捲門）之遙控器、安全門鑰匙，可以自由進出。若果原告因遭台電公司暫停供電而無法以遙控器進出正門，此乃原告自己不繳電費所致，與被告無關。㈤、原告未曾主動聯繫被告表示欲從後門及電梯門進出，亦未給付租金或返還系爭房屋，只是一昧放任違約狀態持續，使被告所受損害不斷擴大。直至被告於112年12月11日向本院起訴請求原告遷讓房屋等事件後，原告始於113年1月10日寄發存證信函，誣指被告違法，並假意要處理系爭租約事宜，實則未為任何處理。甚者，經被告查詢，「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」之營業登記早已遭原告違法輾轉移轉予訴外人林思豪（卷第109-112頁）。㈥、綜上，原告違反系爭租約之情節，包括：未依約給付40萬元保證金（被告呂維龍雖於111年3月15日兌領原告簽發之80萬元支票，然此乃原告承諾補償被告因前次租約承租人邱慶顔違約所受損害之補償金，與系爭租約無關，80萬元金額亦不同於40萬元保證金）；未於111年12月31日簽發112年度之12 張租金支票交付被告；自112年9月起即未再給付被告分毫租金；違規用電及積欠電費致遭台電公司廢止用電，嗣由被告墊繳電費；堆置大量垃圾與雜物於系爭房屋內，兩造於訴訟中會同於113年10月25日進入系爭房屋內所見尚有2台刷卡機、及保險櫃、點唱機、沙發椅、茶几等（卷第205-207頁）；拒不返還系爭房屋，仍持有正門鐵捲門之遙控器、安全門鑰匙；擅將向被告借用之營業登記違法移轉予他人等情。㈦、退步言，縱使原告有給付被告40萬元保證金，然保證金經扣抵電費158,355元（卷第113-119頁）、被告日後重新申裝電錶費用、被告因原告未返還營業登記所受損害、處理屋內遺留雜物等費用後，應已無剩餘可供扣抵租金。若依原告主張，被告於112年10月19日終止租約之通知不合法，則系爭租約依然有效存在，則原告仍應給付租金，原告已積欠112年9 月起迄今之租金。另者，系爭租約第9條約定之違約金，性質上應屬懲罰性違約金，縱係損害賠償預定額之違約金，然因原告已有前述違約情節，被告無庸舉證所受實際損害數額，即得請求原告給付。㈧、是以，被告依系爭租約第3條、第9條、系爭公證書，強制執行原告所積欠之租金、違約金共120萬元，於法有據。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、兩造間於111年3月8日簽訂系爭租約並經本院公證，原告向被告承租系爭房屋，每月租金20萬元；被告於113年4月12日以系爭公證書及系爭租約為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制執行120萬元，包括自112年9月至11月共3個月租金60 萬元及因終止租約與未返還系爭房屋按每月租金3倍計算之違約金60萬元（以上共120萬元），經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭公證書在卷可稽（卷第61-66頁），並經本院調取系爭執行事件核閱無訛（本院113年度聲字第73號停止強制執行卷第31-63頁），故此部分事實應堪先予認定。另者，系爭執行事件執行程序中，原告除於113年5月14日已向執行處繳納全數案款1,21 0,100元外，並於113年5月27日向本院聲請停止強制執行，經本院於113年6月28日以113年度聲字第73號裁定於原告以2 7萬元供擔保後，於本件訴訟終結前，應暫予停止，故系爭執行事件尚未發款而尚未終結，先予敘明。㈡、按「強制執行，依左列執行名義為之：…四、依公證法規定得為強制執行之公證書。」強制執行法第4條第1項第4款定有明文。首查，系爭公證書約定逕受強制執行者為「承租人給付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。承租人如有保證人，對於給付房屋租金亦應逕受強制執行。」（卷第62頁），自上開記載足見被告以系爭公證書為執行名義所得逕行聲請強制執行之事項，限於原告依契約所載應給付之房屋租金及違約金。㈢、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。經查，系爭執行事件之執行名義為系爭公證書，然公證書並無與確定判決同一效力，故原告提起本件債務人異議之訴，自得就該執行名義成立前，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由為主張。㈣、系爭租約租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止。被告雖以原告積欠112年9月-10月租金為由，於112年10月19日寄發系爭存證信函向原告為終止系爭租約之意思表示，經原告於112年10月20日受領（卷第79-85頁）。然系爭存證信函記載「台端自簽約開始即違反租賃契約訂立之第3條第1項規定之一次簽立1年期12個月租金支票交予寄信人（呂維龍）收執且自112年9、10月起即無繳付租金已達2期，依照租賃契約第9條內容所明訂有上述租金積欠達2期以上者，甲方得終止租約，是以，寄信人以出租人之身分特此函並代表出租人呂宗錦、呂欣昌、呂宗彥全體通知台端自收此函即日起終止租賃契約，並寬限台端於收函3日內出面交還房屋予出租人，若台端置之罔聞，出租人依照租賃契約第9條保留向台端請求按房租3倍計算之違約金。」等文字。簡言之，被告係以原告積欠112年9月-10月租金為由終止契約，且於系爭存證信函送達原告之112年10月20日即日生效。㈤、惟查，被告所為終止不合法，除違反系爭租約第9條第1項「乙方積欠租金達2期者，甲方得終止租約。」外，並違反民法第440條第1、2項「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」詳言之：　⒈系爭租約租期始日為10日，租金給付方式為每年12月31日原告開立12張次年租金支票，由被告按月於每月10日兌領1張支票，此觀系爭租約第3條即明，揆諸前揭租約第9條第1項約定及民法第440條第2項規定，須原告積欠112年9月10日至 112年11月9日之租金均未付，始符合2個月之租額。然原告僅積欠112年9月10日至112年10月19日之租金未付，被告即終止租約，自不合法。　⒉再者，原告於111年3月15日已支付保證金40萬元，此有原告提出之支票號碼EA0000000號支票存根、支存帳戶交易明細為據（卷第153、157頁）。原告於111年3月15日給付被告呂維龍80萬元之事實，亦為被告呂維龍所不否認，並承認支票存根上之「呂維龍」3字簽名真正（卷第309頁）。押租金（即保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，且原告已指定抵充已屆清償期之租金，合於民法第321、322條規定。是以，上開保證金亦足敷抵充所有欠租而有餘。　⒊被告固辯稱原告未給付保證金40萬元，被告之所以於111年3 月15日兌領原告簽發之80萬元支票，係因早於109年12月間，原告委由訴外人邱慶顏出面向被告承租系爭房屋，然邱慶顔欠租未付，被告遂欲收回房屋及營業登記，原告為求能經營酒店而承諾給付被告80萬元作為前次租約之補償金，並央求被告繼續出租，被告始同意再於111年3月8日與原告簽訂系爭租約等語（卷第300頁），則為原告所否認。本院審酌被告就此有利於己之事實並未舉證以實，徒以空口置辯，已難遽採。況本院審酌此筆保證金支票票號EA0000000號，續接在原告111年3月8日所簽發之12紙租金支票票號EA0000000 至EA0000000之後（卷第69、153頁），為連號支票，可見原告係於公證完成後即刻簽發租金支票與保證金支票。若如被告所辯：係原告為求能經營酒店而承諾為邱慶顔之租約給付被告80萬元補償金，被告始同意再與原告簽訂系爭租約等語為真，則應係補償金支票簽發且兌現於前，始能證明原告之補償誠意，再簽訂系爭租約於後。又若如被告所辯：原告未給付保證金40萬元等語為真，則何以被告催繳租金之存證信函、終止租約之存證信函、強制執行聲請狀，均無一字一句提及原告未給付保證金40萬元之情？由上堪信原告主張被告已收取保證金40萬元，較為可採。㈥、再按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照）。　⒈本院審酌被告先於112年10月19日以系爭存證信函通知原告即日終止系爭租約，並限令原告於函到3日內交還系爭房屋，顯然已決意不讓原告繼續使用系爭房屋；被告旋於112年11 月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入察看，既未通知原告會同，臨去時更請鎖匠換鎖，益顯不欲原告使用之意，否則豈有專業鎖匠只會開鎖、不會上鎖之理，甚至只因一次開鎖即將鎖頭毀壞之理。再觀諸被告換鎖後張貼於門扇之字條內容「黃先生你房租、電費沒繳，房東已更換了鎖頭，請與房東聯絡」（卷第138、191頁），明顯欲以更換鎖頭方式迫使原告主動聯絡處理房租、電費之事，而非臨訟所稱沒有鑰匙可以上鎖、怕鎖頭可能毀壞云云好意。　⒉原告固然仍持有系爭房屋正門（鐵捲門）遙控器，然被告摸黑進入察看時已明知系爭房屋無電可用。原告所欠台電公司電費158,355元，相對於系爭房屋價值及系爭租約租金，及覓得第三人接手經營所可能獲取之利益，原告所欠電費數額實微不足道，以原告資力能輕易繳清復電，甚至入內以臨時發電機開啟鐵捲門亦無不可，然因被告刻意換鎖後，原告已無法入內，遑論操作鐵捲門；兼以原告本即因為虧損而不欲繼續經營酒店，因而順水推舟不再進入，甚至置之不理。是以，被告不願原告繼續占有使用、原告亦無繼續占有使用事實，則原告拒絕繼續給付租金為有理由。　⒊至於目前尚留置在系爭房屋內之沙發椅、茶几等物品，屬於系爭租約第11條「乙方遷出時，如遺留家具雜物不搬者，視為放棄，任由甲方處理，處理費用得由乙方交付之保證金扣除，如有不足負擔之部分，仍應由乙方負擔。」之另一問題，而非應支付租金問題。　　　㈦、系爭租約第9條固然約定「乙方違反約定方法使用房屋、積欠租金達2期者，甲方得終止租約。乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租3倍計算之違約金。」惟基於上開㈤所示審認結果，被告所為終止租約既不合法，則於112年10月20日之際系爭租約仍為有效，即不合於前引第9條約定要件即「終止租約」或「租賃期滿」不交還房屋，縱使兩造間有如上開㈥所示爭議，被告仍不得請求原告支付按房租3倍計算之違約金。準此，被告執系爭公證書為執行名義所主張對於原告之租金債權60萬元、違約金債權60萬元均不存在。㈧、至於被告抗辯原告尚有其他違約情節，姑不論是否為真，乃屬被告得否依系爭租約其他條款或其他法律關係向原告請求賠償之問題，及取得勝訴判決後另行假執行或終局執行之問題，非屬系爭公證書上所載得逕受強制執行之事項，自非系爭執行事件執行名義效力範圍所及。㈨、綜上，原告未積欠租金，被告對於原告並無租金債權存在，又被告終止系爭租約不合法，亦不因此取得系爭租約第9條第1項約定之按房租3倍計算之違約金債權。是被告持系爭公證書聲請強制執行，即無所據。原告依強制執行法第14條第 2項規定，請求本院將系爭執行事件所為強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-07

SCDV-113-訴-569-20250207-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2346號抗告人即受刑人徐裕豪上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第3183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　　受刑人因竊盜業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且其所犯附表編號2至5所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查，故認檢察官之聲請為正當。爰審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，且犯罪時間相近，足見上開各罪之非難重複性偏高，可給予較高之定刑折幅，復參酌附表編號1至3所示之罪刑曾為法院定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，併考量受刑人向原審表示無意見等語，故於不逾越內、外部界限之範圍內，裁定應執行有期徒刑1年2月，並諭知易科罰金之折算標準。　　二、抗告意旨略以：　　受刑人家境清寒，因當時無工作，生活困頓始偷銅線變賣，換取生活費用，對於所犯之數罪深感抱歉，懇請給予機會，從輕量刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年。刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2 、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人即受刑人徐裕豪因竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至5各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中之最長期（有期徒刑 6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3月、6月、4月、2 月、6月，合計為有期徒刑1年9月)以下；再參以抗告人犯如附表編號1至3所示之罪，經原審法院以113年度聲字第1714 號裁定定應執行有期徒刑10月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至3所定應執行刑(10月)與附表編號4、5所定宣告刑（2月、 6月）之總和即有期徒刑1年6月，原審就附表各編號所示之宣告刑，定其應執行有期徒刑1年2月，並諭知易刑標準，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡觀諸抗告人所犯如附表所示5罪均為竊盜罪，犯罪日期自111 年10月31日至112年7月18日間，其中111年10月11月各犯1次、另112年6至7月共3次，犯罪方式有4罪為加重竊盜，且有2 次竊取財物為電纜線，除侵害被害人之個人法益，對於用電安全亦有危害，綜合考量附表所示各罪判決所審酌有關量刑之一切事項、所犯數罪之責任非難重複程度等情，並衡以各罪之原定刑期各為3月、6月、4月、2月、6月總和為1年9月，曾就前3罪定應執行刑10月及本案所定應執行刑1年2月，考量刑罰經濟與公平、比例原則等整體評價其應受矯治之程度，而酌定其應執行之刑如上，核屬法院裁量職權之適法行使。　　㈢至抗告意旨所稱其經濟因素一情，經核難認足以動搖原審所為定應執行刑所為之整體評量、受刑人人格特性之裁量決定，又其犯後態度，業為各該案件裁判時依刑法第57條所審酌。從而，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，尚與罪刑相當性原則無悖。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-113-抗-2346-20250207-1