Know99判決書

搜尋結果：監護人選任

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第269號聲請人江維剛相對人江榮慶上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之侄子，相對人前經本院以96年度禁字第51號定宣告為禁治產人，並選定聲請人之父江榮亮為監護人，嗣因江榮亮死亡，由本院以106年度監宣字第183號裁定選定聲請人為相對人之監護人在案。因聲請人與相對人共同繼承不動產新竹縣○○鄉○○段0000地號土地，欲辦理分割後出售，以作為相對人日後醫療看護資金，又雖本院113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人之財產，但地政事務所未准許辦理，為此請求本院准許選任羅菊蘭為相對人之特別代理人，以便代理相對人辦理不動產分割與買賣事宜。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。三、經查，本件聲請人前經本院以113年度監宣字第94號裁定准許處分相對人所有之新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍：1/3），有該裁定附卷可憑，聲請人如欲將包含聲請人之持分2/3一併出售，可自行處分，毋庸再行分割；又聲請人主張上情，未提出相關事證可佐，經本院於民國113年10 月16日以苗院漢家馨113監宣269字第26677號通知聲請人於1 13年11月15日補正，聲請人於113年10月24日收受該通知，惟聲請人迄今未補正，亦有上開通知、本院送達回證在卷足稽。是聲請人未提出相關事證，致本院無從審酌聲請人請求代理處分相對人名下之不動產是否符合相對人之利益，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2024-12-03

MLDV-113-監宣-269-20241203-1

監宣

臺灣南投地方法院

選任特別代理人

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第230號聲請人廖○○ 受監護宣告人廖○○ 關係人陳○○ 廖○○ 廖○○ 廖○○ 廖○○ 住南投縣○○市○○路00巷00號身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任甲○○為受監護宣告人丙○○於辦理被繼承人廖龍炮、廖田水仙遺產分割繼承事件之特別代理人。二、程序費用新臺幣1000元由受監護宣告人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人丙○○之監護人，茲因聲請人為受監護宣告人丙○○之法定代理人，又與受監護宣告人丙○○均為被繼承人廖○○○（於民國112年1月16日死亡）、廖○○（於113年6月28日死亡）之繼承人，擬共同訂立分割繼承協議書，其行為與受監護宣告人丙○○利益相反，依法不得代理，爰依民法第1113條準用第1098條第2項規定，聲請為受監護宣告人選任特別代理人即大姊夫甲○○，以利日後代為處理事務。二、監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定（民法第1098條、第1113條規定參照）。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院112年度監宣字第8 3號裁定影本、繼承系統表、受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、同意書、南投縣南投地政事務登記完畢通知書影本、遺產分割協議書為憑，另有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（證明書編號：000000000、被繼承人廖○○○）影本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（證明書編號：000000000 、被繼承人廖○○）、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書影本、建物登記第三類謄本影本、土地登記第三類謄本影本附於本院113年度監宣字第229號報告或陳報卷，並依職權調取本院112年度監宣字第83號監護宣告事件、113年度監宣字第22 9號報告或陳報事件卷宗查明。又關係人即其他繼承人丁○○ 、戊○○、乙○○、己○○均同意由關係人甲○○擔任受監護宣告人丙○○於辦理被繼承人廖○○、廖○○○遺產分割繼承事件之特別代理人。而關係人甲○○到庭陳明同意擔任受監護宣告人丙○○ 之特別代理人，並由本院當庭告知關係人甲○○應盡善良管理人責任及保障相對人之權益（見本院113年11月25日之訊問筆錄），另有關係人甲○○出具之同意書在卷可佐。本院審酌關係人甲○○於被繼承人廖○○、廖○○○遺產分割繼承事件中，並非繼承人，並無不得或不宜擔任受監護宣告人丙○○特別代理人之消極原因，復經關係人丁○○、戊○○、乙○○、己○○到庭表示同意聲請人之聲請。又聲請人及關係人丁○○、戊○○、乙 ○○、己○○到庭均表示同意廖○○○、廖○○之遺產，應依受監護宣告人丙○○之應繼分比例分割（見本院113年11月25日之訊問筆錄），堪認就受監護宣告人丙○○對於被繼承人廖○○○、廖○○之遺產分割繼承事件，由關係人甲○○擔任受監護宣告人丙○○之特別代理人，應無不當之處。從而，就受監護宣告人丙○○於辦理被繼承人廖○○○、廖○○遺產分割繼承事件，准依聲請人之聲請，選任甲○○成為受監護宣告人丙○○之特別代理人。四、依家事事件法第164條第2項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2024-12-02

NTDV-113-監宣-230-20241202-2

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第2號聲請人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　關維忠律師相對人乙○○ 關係人　丙○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　戊○○　　上一人訴訟代理人　龔君彥律師關係人謝淑芬律師上列當事人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任謝淑芬律師於本院113年度重家繼訴字第2號分割遺產事件為相對人乙○○之特別代理人。　理由一、聲請意旨略以：聲請人及相對人乙○○於民國112年8月11日向本院提起請求遺產分割訴訟，現由本院113年度重家繼訴字第2號分割遺產事件（下稱系爭事件）審理在案，相對人前經本院以108年度監宣字第279號民事裁定（下稱系爭裁定）宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，然兩造於分割遺產訴訟有利益衝突之情形，爰依法聲請選任關係人謝淑芬律師於系爭事件為聲請人之特別代理人等語。二、按受監護宣告之人，無行為能力；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1098條、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查，聲請人及相對人以關係人丙○○、丁○○、戊○○為被告向本院提起請求分割遺產訴訟，現由系爭事件審理在案，然相對人乙○○經系爭裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人甲○○為其監護人等情，業據其提出系爭裁定及其確定證明書為證，堪信為真正。因聲請人與相對人於系爭分割遺產事件有利益衝突，依法不得代理，是聲請人聲請選任特別代理人，自屬有據。本院審酌關係人謝淑芬律師為聲請人推薦擔任特別代理人，有多年處理家事事件之經驗，關係人丙○○、丁 ○○、戊○○對於上開人選並無意見，且關係人謝淑芬律師亦有擔任聲請人乙○○之特別代理人之意願，有同意書在卷可佐，是認由關係人謝淑芬律師於系爭事件擔任聲請人乙○○之特別代理人，應能維護相對人之權利，自屬適當。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2 　日家事第一庭法官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日書記官　曾啓聞

2024-12-02

TYDV-113-重家繼訴-2-20241202-1

司輔宣

臺灣臺南地方法院

選任輔助人特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司輔宣字第7號聲請人陳○○ 相對人陳○○ 關係人余○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任余○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）辦理如附件所示被繼承人陳○○之遺產協議分割繼承登記之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之姊，因甲○○前經鈞院以裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。現因需辦理曾祖父即被繼承人陳天籌（男，民國00年0月0日生，身份證字號：Z000000000號、民國112年9 月26日死亡）遺產之繼承登記，而聲請人與相對人同為繼承人，依法不得代理，爰聲請選任相對人之叔母為特別代理人，以利代為辦理被繼承人之遺產繼承分割登記等語。二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條、第1113條分別定有明文。另民法第1098 條第2 項所定「依法不得代理」，係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：　㈠聲請人之主張，業據提出戶謄謄本、繼承系統表、印鑑證明、同意書、受監護宣告人之財產清冊、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等在卷可參，堪信為真實，揆諸前揭說明，相對人與聲請人同為被繼承人之法定繼承人，於辦理遺產分割事件，具利害關係，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，自屬有據，應予准許。　㈡本院審酌關係人係相對人之叔母，彼此關係密切，於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任被繼承人之遺產分割繼承之特別代理人，參以聲請人所提出之遺產分割協議書，並無不利相對人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責，民法第1100條、第11 01條第1項、第1109條第1項分別定有明文；上開規定，依民法第1113條復為成年人之監護所準用。基此，監護人及關係人於辦理如附件所示之遺產協議分割繼承事件時，自應遵循上開規定辦理，以維相對人之權益，特予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　家事法庭　司法事務官　林育秀

2024-11-30

TNDV-113-司輔宣-7-20241130-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司監宣字第5號聲請人 000 關係人 000 　　主　文選任乙○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人甲○○辦理被繼承人江條綿遺產分割事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人甲○○之法定應繼分。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之監護人，聲請人與受監護宣告之人均為被繼承人江條綿之繼承人，現擬共同辦理遺產繼承分割事宜，該行為與受監護宣告之人利益相反，依法不得代理，為此聲請為受監護宣告之人選任乙○○ 為辦理關於被繼承人遺產繼承分割事宜之特別代理人等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院108年度監宣字第141號民事裁定暨確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等影本、戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表為證，則聲請人聲請為受監護宣告之人選任特別代理人，為有理由。次查，關係人乙○○為受監護宣告之人之外甥女，於本件繼承事件中並非繼承人，復無不適或不宜擔任受監護宣告之人特別代理人之消極原因，且其已同意擔任特別代理人，亦有同意書可稽。再觀諸附件遺產分割協議書就被繼承人遺產之分割方式，受監護宣告之人分得部分形式上已逾其應繼分，無顯不利於受監護宣告之人之情事。從而，本院認由關係人乙○○擔任受監護宣告之人甲○○辦理被繼承人江條綿遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又特別代理人應就其所代理之權限範圍內，為受監護宣告之人謀求公平與最佳利益，如因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人時，應自負賠償責任，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2024-11-29

CHDV-113-司監宣-5-20241129-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第9號聲請人丙○○○ 上列聲請人聲請選任受監護人甲○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。又民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。二、本件聲請意旨略以：受監護宣告之人甲○○前經本院以113年度監宣字第62號裁定宣告為受監護宣告之人，並指定聲請人丙○○○為其監護人，因案外人即甲○○之配偶陳萬於民國112年 12月27日死亡，聲請人與甲○○同為被繼承人陳萬之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，爰依法聲請選任丁○○為受監護宣告人甲○○之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，固據提出本院113年度監宣字第62號裁定暨確定證明書影本、親屬系統表、陳萬繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅財產參考清單等為證。然查本件聲請選任特別代理人事件，係以監護人丙○○○為聲請人，依聲請人所提出之上開資料所示，陳萬之繼承人為其配偶即受監護人甲○○、子女乙○○、陳素月、蔡陳素娥及代位繼承人即孫子女陳靜怡、陳冠睿等6人，而聲請人為陳萬已死亡長子陳堅坦之配偶，即陳萬之長媳，並非陳萬之繼承人，是聲請人既經本院以11 3年度監宣字第62號裁定指定為甲○○之監護人，即為甲○○之法定代理人，於協議分割陳萬遺產一事上並無自己代理與雙方代理之情形，亦即並無民法第1113條準用第1098條所稱，利益相反或依法不得代理之情形，而無選任特別代理人之必要，依前開法律意旨，難認本件已合於選任特別代理人之情形，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、另按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。故聲請人若欲為受監護人甲○○辦理遺產（不動產）之繼承登記，即屬處分受監護宣告之人之不動產，應向法院聲請許可監護人行為，非選任特別代理人；又甲○○與其他繼承人間之遺產分割繼承，應符合甲○○之利益（如不得低於其應繼分之比例），於嗣後聲請許可監護人行為時，應併予注意，以保障甲○○繼承之權利，而再為聲請，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳　　納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-29

TPDV-113-司監宣-9-20241129-1

司監宣

臺灣屏東地方法院

選任特別代理人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司監宣字第16號聲請人李○茂關係人温○林上列當事人聲請選任受監護宣告人李○蘭之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選定温○林地政士擔任受監護宣告人李○蘭（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李○和（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國113年 1月13日死亡）遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000 元由受監護宣告人李○蘭負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李○茂為李○蘭之胞兄，並經本院 113年度監宣字第000 號裁定選定為李○蘭之監護人。因聲請人與受監護宣告人李○蘭之手足李○和於民國113年1月13日死亡，聲請人及李○蘭同為李○和之繼承人，於辦理李○和之遺產繼承分割相關事宜時，聲請人與李○蘭之利益相左，依法不得代理，爰依法請求選定温○林地政士擔任受監護宣告人李○蘭辦理李○和遺產繼承分割相關事宜之特別代理人。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，此即民法第1113條準用同法第1098條第2 項之規定。又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突、法律上禁止代理之情形而言。三、經查聲請人主張之事實，業據其提出民事聲請狀、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單、110年度及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、補正狀等件為證。依聲請人聲請狀所載係為辦理遺產分割繼承登記而聲請選任特別代理人，按其所辦理事務，實質上為處理被繼承人李○和之遺產繼承暨分割事宜，受監護宣告人李○蘭與聲請人同為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割繼承登記事件，具利害關係，故聲請人聲請為受監護宣告人李○蘭選任特別代理人，自屬有據，應予准許。查關係人温○林乃專業地政士，具有專業知識及能力，其於被繼承人之遺產繼承事件中，非被繼承人遺產之繼承人，就辦理遺產分割協議事件無法律上利害關係，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，並同意擔任受監護宣告人李○蘭於辦理被繼承人李○和之遺產繼承分割相關事宜之特別代理人，參以依受監護宣告人李○蘭之法定應繼分辦理繼承登記，並無不利受監護宣告人之情事，是聲請人之聲請本院認屬適當，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2024-11-29

PTDV-113-司監宣-16-20241129-1

司監宣

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　 113年度司監宣字第15號聲請人 000 相對人 0000 關係人 000 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人乙○○○（身分證統一編號：Z000000000號）辦理被繼承人許諸治遺產分割事宜之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告之人乙○○○之法定應繼分。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。二、聲請意旨略以：相對人乙○○○為受監護宣告之人（下稱受監護人），聲請人為其監護人，聲請人之父(受監護人之配偶) 即被繼承人許諸治已死亡，因聲請人及受監護人均為被繼承人之繼承人，於辦理遺產分割事宜，聲請人與受監護人利益相反，依法不得代理，為此聲請選任受監護人之特別代理人等語。三、經查，聲請人所為之主張，業據其提出本院113年度監宣字第22號民事裁定暨確定證明書、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書（下稱繳清證明書）等影本、親屬系統表、戶籍謄本及被繼承人遺產稅相關資料為證，則聲請人聲請為受監護人選任特別代理人，為有理由。次查，關係人甲○○○為受監護人之小姑，於本件繼承事件中並非繼承人，復無不適或不宜擔任受監護人特別代理人之消極原因，且其已同意擔任特別代理人，亦有同意書可稽。再觀諸附件遺產分割協議書所載，受監護人就被繼承人所遺如繳清證明書所示遺產之分割方式，受監護人分得部分形式上已逾其應繼分，無顯不利於受監護人之情事。從而，本院認由關係人甲○○○擔任受監護人辦理被繼承人許諸治遺產分割事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又特別代理人應就其所代理之權限範圍內，為受監護人謀求公平與最佳利益，如因故意或過失，致生損害於受監護人時，應自負賠償責任，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　楊順堯

2024-11-29

CHDV-113-司監宣-15-20241129-2

司監宣

臺灣高雄少年及家事法院

選任特別代理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司監宣字第27號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之妹妹，甲○○前經本院以111年度監宣字第161號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為甲○○之監護人確定在案。而聲請人之母即被繼承人丙○○於113年6月29日死亡，聲請人與受監護宣告之人同為被繼承人丙○○之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利害相反，有利益衝突之情事，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人乙 ○○為受監護宣告之人甲○○之特別代理人等語。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。次按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1098條第2項、第1099條、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是於受監護宣告人之財產清冊未向法院陳報前，監護人就受監護宣告人之財產不得處分；且為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益不得為之，此由家事事件法第176 第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出同意書、繼承系統表、戶籍謄本、遺產分割協議書等為證，惟本院依職權調閱被繼承人丙○○之財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載被繼承人丙○○之遺產共計為新臺幣12,620,598元，惟依聲請人113 年10月8日所作成之遺產分割協議書正本之內容、聲請狀所載之陳述、聲請人113年10月11日所提出之書狀所載之內容觀之，本件受監護宣告之人甲○○並未分配取得其應繼分範圍之被繼承人遺產（按照應繼分分配，受監護宣告之人甲○○至少應分配取得價值新臺幣4,206,866元之遺產始屬公允），使受監護宣告之人甲○○原得繼承並得安養之財產短少，客觀上難認係為受監護宣告之人甲○○利益。四、綜上所述，本件遺產分割協議書之內容明顯不利於本件受監護宣告之人甲○○，而擬被選為特別代理人之乙○○卻出具同意書予以認同，有其同意書、遺產分割協議書附卷可佐，是聲請人聲請本院為受監護宣告之人甲○○於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜時選任乙○○為特別代理人，於法尚有未合，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官許涴琪

2024-11-28

KSYV-113-司監宣-27-20241128-1

司監宣

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司監宣字第15號聲請人潘公正上列聲請人聲請選任受監護宣告人潘公和之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，　　法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其　　他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人　　。又監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不　　得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產　　時，非經法院許可，不生效力。又成年人之監護，除本節有　　規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1098條第　　2項、第1101條第1項、第2項第1款、第1113條均有明文。是　　為受監護宣告之人選任特別代理人時，非為受監護人之利益　　不得為之，此由家事事件法第176條第4項準用同法第111條第5項規定，法院為保護受監護人之最佳利益得改定特別代理人，亦可得知。次按提起家事非訟事件之聲請，依家事事　　件法第75條第3項第6款規定，應提出供證明或釋明用之證據　　，此為必須具備之程式。又家事非訟事件，除法律別有規定　　外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。　　再者，非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院　　應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1亦規定甚明。二、查本件聲請人固主張其與受監護人甲○○均為被繼承人潘公平之繼承人，聲請人經本院裁定選定為受監護宣告人之監護人，現為辦理被繼承人遺產之分割繼承，惟其行為與受監護宣告人利益相反，依法不得代理，爰依法聲請為其選任特別代理人，並提出本院113年度監宣字第51號裁定、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記第二類謄本、遺產稅免稅證明書、臺北市中山地政事務所土地登記案件補正通知書、等影本與同意書、印鑑證明為證。然聲請人之聲請並未提出未侵害受監護宣告人利益之遺產分割協議書，致本院無法審酌分割繼承方案是否不利於受監護宣告人，經本院先後於民國11 3年10月7日、11月12日命聲請人於收受補正通知翌日起10日內提出遺產分割協議書，該通知已分別於113年10月14日、1 1月14日合法送達聲請人，此有本院送達證書2紙在卷可稽。然聲請人迄今仍未補正，致本院無從認定本件聲請是否確係為受監護宣告人利益而選任特別代理人，其聲請即難認合法，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-27

TPDV-113-司監宣-15-20241127-1