Know99判決書

搜尋結果：破產宣告

共找到 207 筆結果（第 141-150 筆）

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 112年度破抗字第17號抗告人永柏企業股份有限公司法定代理人鄭中平代理人陳婉儀陳垚祥律師相對人台鳳股份有限公司法定代理人黃建勛代理人吳尚昆律師葉思慧律師上列當事人間聲請破產宣告事件，抗告人對於中華民國111年12 月30日臺灣臺北地方法院110年度破字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按破產，對於債務人不能清償債務者宣告之。且法院於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。所謂不能清償債務，係指支付不能或停止支付而言。而支付不能，則係指債務人欠缺清償資力，對於已屆清償期，且已受請求之債務之全部或主要部分，預見其為一般且繼續的不能清償之財產狀態（最高法院111年度台抗字第63號裁定參照）。又債務人之財產價值，是否足堪清償其債務，應以裁定時而非以其債務發生時為準，且不僅以不動產之有無及其價值為認定之依據，債務人是否尚有其他財產或信用能力，亦應併予調查審認。二、聲請及抗告意旨略以：伊自民國96年起相繼取得第三人立富資產管理股份有限公司（下稱立富公司）對相對人之債權新臺幣（下同）6億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25%計算之利息，伊雖自96年起至108年止多次聲請強制執行，相對人仍積欠13億8,915萬7,875元本息（下稱系爭債務）未清償，且相對人另有積欠財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）等其他債務，金額合計高達46 億0,967萬3,587元，以相對人現存資產僅有不動產共18筆，價值總計870萬餘元，且自102年度後已幾無營業，並有嚴重虧損，可見依相對人之財產、信用、能力等情形，已不能清償債務。系爭債務之連帶債務人秀岡開發事業股份有限公司、黃葉冬梅、黃宗宏已先後宣告破產，迄未復權，亦無可能分擔系爭債務。爰依破產法第57條、第58條之規定聲請相對人宣告破產，乃原裁定認事用法應有違誤，故提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人主張其自96年起相繼取得立富公司對相對人之債權共6 億1,200萬元，及自89年4月24日起至清償日止，按年息9.25 %計算之利息等情，固據提出福建金門地方法院101年12月6 日金院美96執孝字第707號債權憑證為證（見原審卷㈠第59至 70頁）。惟抗告人自認其於96年7月18日起至112年6月30日間已依強制執行程序受償共9,521萬8,108元（詳參本院卷㈠第517至519頁），並曾於110年2月23日、同年12月2日先後讓與利息債權3億元、2,000萬元予第三人銘漢建設開發股份有限公司及董念臺等情（見本院卷㈡第5至6頁）；前揭債權憑證亦記載立富公司讓與上開債權予抗告人前，已經原法院 94年度執字第43569號執行，受償1億3,932萬4,413元（見原審卷㈠第61頁），相對人並據此計算其已清償數額應為2億3, 676萬9,853元，且有部分係用以清償本金乙節（詳見本院卷㈠第523頁、卷㈡第99頁），是否無從採信，原審未予調查，尚有未洽。　㈡又抗告人主張相對人除系爭債務外，已知另有積欠國有財產署等其他債務共計46億0,967萬3,587元本金及其利息、違約金迄未清償，業經抗告人及國有財產署等聲請對相對人強制執行或聲請核發支付命令等情，有抗告人提出之相對人債權人清冊及債權相關憑證可稽（見本院卷㈠第475至477頁、原審卷㈠第329至519頁、原審卷㈡第143至216頁），相對人對此無何爭執（見本院卷㈡第8頁、第99至104頁），且亦自行提出112年度資產負債表認列負債金額94億9,044萬元為其債務總額（見本院卷㈡第8、18頁），足認抗告人主張相對人所負債務本金至少46億餘元，即使扣除可能為相對人關係企業之環聯亞洲有限公司向台灣金聯股份有限公司收購相對人24億 7,052萬3,138元之債權、智曜建設開發股份有限公司對相對人之1億1,000萬元債權後，相對人仍積欠20億餘元等情或非全然無憑。　㈢而依相對人112年度資產負債表之記載，相對人之資產總計10 0億4,738萬1,000元，包括流動資產為46億4,872萬2,000元( 現金3萬1,000元、應收帳款2億9,844萬9,000元、其他應收款淨額1億0,294萬7,000元、其他應收款-關係人淨額11億1, 338萬2,000元、存貨23億8,210萬3,000元、預付款項7億5,1 81萬元)，非流動資產53億9,865萬9,000元（非流動金融資產1,565萬元、投資6億0,802萬元、投資性不動產8,783萬8, 000元、不動產、廠房及設備1萬7,000元、閒置資產539萬2, 000元、存出保證金4億6,972萬4,000元、預付房地款37億3, 030萬元、受限制資產4億3,588萬2,000元、其他資產4,583 萬5,000元），惟會計師查核相對人存貨、預付房地款、已提供擔保設定、資產信託情形、背書保證情形、關係人交易揭露及評價、金融資產後，以上開內容係相對人自行提供之資料，會計師無法採用其他查核程序以評估其資產價值，及相對人採權益法評價之被投資公司112年度及111年度未能提供財務報表，致無法依權益法允當評價等情，而出具無法表示意見之查核結果，有會計師查核報告可稽（見本院卷㈡第1 6頁），已難以相對人提出之資產負債表逕認相對人現有資產總額100億4,738萬1,000元之事實。且參諸資產負債表上記載：相對人於112年度之主要財產包括土地及房屋設備，帳面價值為9,323萬元（見本院卷㈡第15頁），惟此與相對人 112年度全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下房屋13筆、土地5筆，現值共計882萬4,108元差距甚大（見本院卷㈠第537至538頁）；應收帳款部分，債務人為何人、有無取得執行名義、是否屆期、或逾期未能收回而已轉為呆帳等節，均有不明，尚無從確認其真實性及追償之可能；存貨部分，自109年起至112年止金額均無明顯變動，此有上開各年度資產負債表可參（見本院卷㈠第304、312、320頁、卷㈡第18頁），惟該等存貨品名為何，倘為食品有無罹於效期，是否仍有資產負債表所認列之23億元價值，亦非無疑；至投資、預付房地款部分帳列價值雖分別高達6億元、37億元，然全無具體內容，會計師就此亦表示因欠缺資料查核評估，自難遽予採信。則相對人現有財產狀態究竟如何、是否足以清償債務，尚屬不明。原審未為必要之調查，徒以相對人提出之110年度資產負債表，認定相對人於國內資產總額超過99億6,000元，非無率斷。　㈣又債務人之清償資力，不以財產為限，倘有其他事實證據足以證明其得藉信用或其他資產，以融資或其他方式籌措款項之能力，即難謂欠缺清償資力。查相對人自107年起至112年止，營業收入淨額均為0元，有相對人上開各年度之營業報告書可考（見本院卷㈠第285、293、301、309、317頁、卷㈡第15頁），相對人亦不否認其目前處轉型時期，在調整計畫完成前，以資產規劃及處理重於營業收入等語（見本院卷㈠第447頁），足認抗告人主張相對人長年未經營本業等語非虛。至相對人提出107至112年度損益及稅額計算表，抗辯其歷年非營業收入分別有3,277萬1,980元、1,027萬3,448元、 1,068萬8,194元、1,263萬3,404元、9,765萬5,220元、1,19 2萬5,792元乙節（見原審卷㈡第15至17、235至236頁、本院卷㈠第131頁、卷㈡第105頁），細觀其收入來源主要為「處分資產利益（包括證券、期貨、土地交易所得）」及「其他收入」，惟相對人現存投資、不動產若干，尚有不明，已如前述，則是否尚有剩餘資產可得變價？又其他收入為何，是否能持續收益作為相對人逐步清償債務之資金來源，均有調查之必要。原法院未予詳查，逕以相對人每年之非營業收入均已大於營業淨利之虧損，即認相對人僅係因一時困難未能足額清償，並非對於一般金錢債務長久不能支付，亦乏其據。四、綜上所述，抗告人主張相對人之負債大於資產，並已停止支付，且其現無繼續營業，不具有營運能力及信用能力以籌措資金清償債務，業已不能清償債務等語，已提出相當證據。原法院未經必要之調查，逕以相對人提出之資產負債表及其尚有非營業收入之事實，認相對人僅係一時無法清償，因而駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之破產程序，宜由原法院為之，認有依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，將本件發回原法院調查後更為裁定之必要。又原法院調查後，如認不應宣告破產，則應駁回抗告人之聲請；如認應宣告破產，即由原法院另為妥當之處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2024-11-27

TPHV-112-破抗-17-20241127-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第62號原告陳耀宗訴訟代理人 (法扶律師) 洪天慶律師被告亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元，及自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌拾參萬零柒佰伍拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國103年3月1日起受僱於被告，自108年 11月25日起之月薪如附表月工資總額欄所示。詎被告負責人郭瀚文於113年4月15日向原告聲稱「你就做到今天為止好了」，而於是日以原告不能勝任工作為由解僱原告。惟被告尚積欠112年8、9月半月薪資、112年12月、113年2、3月全月薪資，以及113年4月半月薪資，共計新臺幣（下同）328,35 8元未給付，且原告未同意被告之片面解僱，被告自應給付資遣費373,175元、預告工資59,640元，以及尚有35日特休假未休工資69,580元，總計830,753元，另應補提退休金差額共174,662元予原告勞工退休金個人專戶內，並發給原告非自願離職證明書。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1、3項、第22條第2項前段、第38條第1項、民法第486條前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第3 1條第1項、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項、第25 條第3項前段等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告83 0,753元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5% 計算之利息。㈡被告應提繳174,662元入原告之勞工退休金個人專戶內。㈢被告應發給原告「非自願離職證明書」。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　　本件原告主張之事實，業據其提出匯款資料、勞保被保險人投保資料表及勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第29至69頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，應視同自認。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條第 1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中未提出原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，得認原告主張之被告積欠薪資之事實為真正。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：　㈠112年8、9月半月薪資、112年12月、113年2、3月全月薪資，以及113年4月半月薪資之工資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，為勞基法第21條第1項、第22條第2項所明定。本件原告主張受僱於被告，原本每月薪資79,635元，自 113年3月起，每月薪資降為59,635元，且被告未給付上開期間之工資等情，有前述匯款資料可證，而被告亦未爭執原告每月之薪資以及未給付原告上開期間之工資，則原告請求被告給付上開期間積欠之工資共計328,358元【計算式：（796 35÷2×2）＋（79635×2）＋59635＋（59635÷2）＝328358】，自屬有據。　㈡資遣費部分：　　　按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。再勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。本件原告主張其自103年3月1日起任職於被告，於113年4月15 日被告以原告不適任為由而解僱原告，自上開離職日起算往前回溯6個月之平均薪資為74,635元等部分，應視同自認，已如前述。則本件原告主張被告係依勞基法第11條第5款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。而原告自103年3月1日開始任職於被告，至1 13年4月15日離職日止，任職期間為10年1月又15日，勞退新制基數為【5又45/720】（新制資遣基數計算公式：([年+( 月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為377,840元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費373,175元，為有理由，應予准許。　㈢預告工資部分：　　按雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件被告既係因以被告不適任工作為由而終止兩造間勞動契約，但被告未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自103年3月1日起至113年4月15日止，已在被告繼續工作3年以上，且原告主張之一日工資為1,9 88元（計算式：59635÷30＝1988，整數以下四捨五入），是原告請求被告給付30日之預告工資59,640元（計算式：1988 ×30＝59640），應屬有據。　㈣特休假未休工資部分：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第1項、第4項本文定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近 1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第2目所明定。　⒉原告任職於被告之年資為10年1月又15日已如前述，每年至少有特別休假15日以上，被告亦未提出原告之出勤紀錄佐證原告已曾排定特別休假，堪認原告主張於契約終止時尚餘特別休假35日未休畢，並未逾其權利範圍，而原告契約終止前最近1個月正常工作時間所得工資為59,635元，其1日工資應為 1,988元，已如前述，是原告請求被告應給付特別休假35日未休工資，共計69,580元（計算式：1988×35＝69580），應屬有據。　㈤被告應補提繳勞工退休金至原告勞工退休金專戶部分：　⒈按勞退條例之適用對象為適用勞基法之本國籍勞工。雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，為勞退條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項、第5項所明定。而勞退條例制訂目的，係為增進勞工退休生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展，雇主如未依勞退條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決要旨參照）。　⒉原告主張自108年11月25日起至113年4月15日止，原告之實領薪資如附表月工資總額所示，被告每月應為原告提繳勞工退休金如附表雇主應提繳勞工退休金欄所示，共計217,602元，然被告僅為原告提繳如附表被告已提繳金額攔所示之金額，共計42,940元，是被告應補提繳174,662元等語，查原告上開主張，業據原告提出匯款資料、勞工退休金個人專戶明細資料為證，而被告每月應提繳原告勞工退休金之金額，如附表雇主應提繳勞工退休金欄所示一節，亦有勞動部勞工保險局113年10月24日保退三字第11310295850號函可查（見本院卷第159至162頁），是原告請求被告應為原告補提繳174, 662元（計算式：000000-00000＝174662）至原告勞工退休金專戶，自屬有據。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件被告係以不適任為由解僱原告，足徵被告係依勞基法第11條第5款規定，終止與原告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第16條第1、3項、第22條第2項前段、第38條第1項、民法第486條前段、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就保法第11條第3項、第25條第3項前段規定，請求被告給付積欠之薪資328,358元、資遣費373,175元、預告工資59,640元、特休假未休工資6 9,580元，共計830,753元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年8月30日（見本院卷第91頁）起至清償日止按週年利率 5％計算之利息，及請求被告提繳174,662元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶內，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1、2項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：年月月工資總額前三個月平均工資應申報月提繳工資雇主應提繳勞工退休金被告已提繳金額 108 11 12,775 190 12 61,626 950 109 1 69,787 950 2 68,264 48,062 950 3 65,420 48,200 2,892 950 4 67,316 48,200 2,892 950 5 75,476 48,200 2,892 950 6 67,948 48,200 2,892 950 7 66,251 48,200 2,892 950 8 68,811 69,891 48,200 2,892 950 9 66,371 72,800 4,368 950 10 70,171 72,800 4,368 950 11 68,351 72,800 4,368 950 12 67,001 72,800 4,368 950 110 1 72,755 72,800 4,368 950 2 74,610 69,369 72,800 4,368 950 3 74,935 69,800 4,188 950 4 76,135 69,800 4,188 950 5 71,735 69,800 4,188 950 6 72,302 69,800 4,188 950 7 75,702 69,800 4,188 950 8 78,835 73,246 69,800 4,188 950 9 77,935 76,500 4,590 950 10 74,535 76,500 4,590 950 11 70,535 76,500 4,590 950 12 72,835 76,500 4,590 950 111 1 73,585 76,500 4,590 950 2 79,410 72,318 76,500 4,590 950 3 79,635 72,800 4,368 950 4 79,635 72,800 4,368 950 5 81,635 72,800 4,368 950 6 79,635 72,800 4,368 950 7 79,635 72,800 4,368 950 8 80,635 80,301 72,800 4,368 950 9 79,636 83,900 5,034 950 10 67,285 83,900 5,034 950 11 79,635 83,900 5,034 950 12 79,635 83,900 5,034 950 112 1 79,635 83,900 5,034 950 2 79,635 79,635 83,900 5,034 950 3 79,635 80,200 4,812 950 4 79,635 80,200 4,812 950 5 79,635 80,200 4,812 950 6 79,635 80,200 4,812 950 7 79,635 80,200 4,812 950 8 79,635 79,635 80,200 4,812 950 9 79,635 80,200 4,812 0 10 79,635 80,200 4,812 0 11 79,635 80,200 4,812 0 12 79,635 80,200 4,812 0 113 1 79,635 80,200 4,812 0 2 79,635 79,635 80,200 4,812 0 3 59,635 80,200 4,812 0 4 29,818 80,200 2,406 0 合計 217,602 42,940

2024-11-26

CTDV-113-勞訴-62-20241126-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第3號聲請人朱國樑代理人黃智遠律師上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第6號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第2 號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：聲請人為訴外人晉嘉紙品股份有限公司（下稱晉嘉公司）之負責人，因經營不善積欠債務總金額至少新臺幣（下同）1億176萬5,000元，財產總價值約3,230 萬元，負債遠超資產。聲請人因利息、工資等每月支出約需 200萬元，而有入不敷出之情，加之信譽影響，上游原料供應商要求僅能以現金購買原料，致無法繼續經營，不得已將晉嘉公司停止營業，據此聲請人已無清償能力。為此，爰依法聲請裁定准予聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人所負優先權債務共2,950萬3,288元（見附表1編號1 至3）、普通債務計2,966萬7,309元（見附表1編號4至18 ），總額約5,917萬餘元，有如附表1之債權證明欄所示證據為證。雖聲請人對板橋農會之借款繳息正常（見臺灣高等法院113年度破抗字第2號「下稱破抗字」卷第265頁），然附表1編號2、4至12、14至18所示債務，均已逾期未清償，編號10、11之債務業經債權人起訴行使權利取得第一審法院判決，編號2、4至9、12、14至18之債務則已經債權人取得執行名義；另編號4、10、11、13為聲請人所負連帶債務，華南銀行於112年間以其有編號4債權未獲清償，就晉嘉公司之財產強制執行，因查無財產發給債權憑證（見破抗字卷第77頁），則聲請人就其積欠之債務，已有違約不能清償之情形。（二）又聲請人原有門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號15樓房屋及基地（下稱系爭不動產），惟迄至113年10月11日查詢時仍信託登記債權人徐文忠名下（見本院113年度破更一字第3號「下稱破更一字」卷第31頁至第35頁），而依信託法第11條：「受託人破產時，信託財產不屬於其破產財團」，是系爭不動產無從列入破產財團，自不得算入本件聲請人資產。而依聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見破抗字卷第321頁），名下雖有沅德公司（原名晉德公司）出資額300萬元，然聲請人表示因為欠債，故將所有股權轉讓給第三人魏燕惠，債權金額為100萬元等語（見破抗字卷第323頁），但未見聲請人將該100萬元列入其財產（見破字卷第43頁至第48頁），且未提出任何取得之證明，亦無從算入聲請人之資產。是聲請人之資產如附表2所示為116萬3,275元，足認聲請人資產顯然不能清償債務。（三）復按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之；又第84條及第86條之規定，於監查人準用之，破產法第64條、第84條及第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。次按破產人及其家屬之必要生活費用，視為財團費用，破產法第95條第2項定有明文。是聲請人倘經宣告破產，依前開規定，其必要生活費應列入財團費用，且應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，參以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第二點破產事件辦理期限為 2年之規定，再依聲請人主張必要生活費用為房租及水電費用每月1萬元，家用必要支出包含小孩學費、父母親生活費每月8,000元，聲請人生活費用約為4,000元至5,000 元，是聲請人及其家屬之必要生活費用約為54萬元｛記算式：(1萬元＋8000元＋4,500元【以平均數計算】×24個月) 。又法院為破產管理人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人擔任工作期間之長短及其付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人之地位暨分配財團之多寡等一切情形而就具體個案加以判斷，而聲請人之破產財團僅116萬3,275元，扣除上開必要生活費用54萬元後僅餘62萬3,275元，如再加計破產管理人及監查人之報酬，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，何況尚需支付破產程序進行中所需之支出，如破產管理人清查整理債務人之財產狀況、編造債權及資產負債表，召開債權人會議租借場地費、郵務費等費用，甚且包括因破產債權人共同利益可能所需審判上之費用等，在在顯示破產財團已不足清償財團費用以及財團債務。破產宣告徒增破產程序及相關費用之耗費，復無益於債權人，實不符比例原則，且與破產制度之本旨不合，本件自無宣告破產之實益及必要。四、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤　附表1（抗告人所負債務）　　　　　　　　　　優先債權：編號債權人債權額債權之證明 1 新北市板橋區農會後埔分部房貸2,110萬3,288元本息（以系爭不動產設定最高限額抵押權）抵押權設定契約書、他項權利證明書、購屋貸款契約、變更借據合約、債務人歸戶及交易明細表（見破抗字卷第95頁至第109頁、第267頁） 2 聯邦商業銀行股份有限公司 360萬元（以系爭不動產設定最高限額抵押權）新北簡易庭112年度司拍字第210號拍賣抵押物裁定（見本院112年度破字第6號「下稱破字」卷二第67頁至第68頁） 3 徐文忠以系爭不動產設定普通抵押權480萬元土地建物查詢結果（見破抗字卷第237頁）小計 2,950萬3,288元本息普通債權： 4 華南商業銀行股份有限公司中和分行 716萬1,602元本息（連帶保證債務）主債務人：晉德公司新北地院112年度重訴字第290號民事判決及其確定證明書、債權憑證（見破抗字卷第71頁至第82頁） 5 華南商業銀行股份有限公司 1萬3,538元本息及違約金新北地院112年度司促字第23561號支付命令及聲請狀、確定證明書（見破抗字卷第83頁至第89頁、第163頁） 6 玉山商業銀行股份有限公司營業部 147萬9,683元本息及違約金臺北地院112年度訴字第4949號民事判決及民事判決確定證明書（見破抗字卷第187頁至第189頁） 7 玉山商業銀行股份有限公司 55萬6,170元本息及違約金新北地院112年度司促字第16525號支付命令及確定證明書（見破抗字卷第191頁至193頁） 8 凱基商業銀行股份有限公司中和分行 277萬0,998元本息及違約金臺北地院112年度訴字第4283號民事判決及確定證明書（見破抗字卷第115頁至第119頁） 9 聯邦商業銀行股份有限公司 1萬5,485元本息新北地院111年度司促字第19610號支付命令（見破抗字卷第175頁） 10 臺灣土地銀行股份有限公司土城分行 740萬元本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司借據、新北地院112年度重訴字第505號民事判決（見破抗字卷第123頁至127頁） 11 第一商業銀行股份有限公司埔墘分行 741萬6,328元本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司保證書、約定書、借據、新北地院113年度重訴字第35號民事判決（見破抗字卷第143頁、第147頁至155頁、第243頁至第246頁） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 12萬7,687元本息新北地院112年度司促字第32814號支付命令及其確定證明書（見破抗字卷第61頁至第65頁） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 39萬5,071元（250,285＋13,165＋105,382＋26,239＝395,071）本息及違約金（連帶保證債務），主債務人：晉德公司授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日畫面（見破抗字卷第277頁至第297頁） 14 國泰世華商業銀行股份有限公司 37萬3,192元本息新北地院112年度司促字第19333號支付命令（見破抗字卷第165頁） 15 摩根聯邦資產管理股份有限公司 2萬7,555元本息新北地院111年度司促字第19608號支付命令（見破抗字卷第177頁） 16 裕融企業股份有限公司 93萬元本息高雄地院112年度司票字第6428號本票裁定、債權憑證、本票（見破抗字卷第169頁至第170頁、第249頁至第253頁） 17 朱冠權 50萬元本息新北地院112年度司票字第4034號本票裁定（見破字卷一第19頁至第20頁） 18 陳浩源 50萬元本息新北地院112年度司票字第4033號本票裁定（見破抗字卷第171頁至第172頁）小計 2,966萬7,309元本息、違約金總計 5,917萬0,597元本息、違約金附表2（抗告人之資產）編號財產內容財產價值（新臺幣）證據 1 98年出廠之汽車1輛 29萬9,000元二手汽車價格查詢網頁（見破字卷二第97頁） 2 全球人壽保單價值準備金 2,743元國華人壽定期終身壽險保單投保證明（見本院卷第331頁）；另筆全球人壽新卓越變額萬能壽險之保單價值準備金減去保單借款餘額為零元，及另筆全球人壽加倍醫靠終身醫療健康保險之保單價值為0元（見破抗字卷第329頁、第333頁） 3 臺灣人壽保單價值準備金算至112年11月10日止保價金為美金8,741.11元（依當日臺灣銀行美元現金收盤匯率32.63換算為新臺幣28萬5,222元）多富美麗美元利率變動型終身壽險保單資料（見破抗字卷第327頁） 4 富邦人壽保單價值準備金 5萬7,920元保險契約通知（見破字卷二第99頁） 5 新光人壽保單價值準備金 47萬1,230元全心全意終身還本保險保單價值準備金證明（見破字卷二第101頁） 6 第一金人壽保單價值準備金 3萬0,160元第一金人壽圓滿安家定期壽險投保明細（見破抗字卷第325頁） 7 遠雄人壽保單價值準備金 1萬4,520元保單批註書及保險契約一覽表（見破抗字卷第335頁至第337頁） 8 誠洲股份有限公司出資額 2,480元稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見破抗字卷第321頁）合計 116萬3,275元

2024-11-26

PCDV-113-破更一-3-20241126-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付資遣費等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第66號原告陳聯鐘黃竹君江承佑鄧伊霖王宸溪陳麗美陳瑩瑩共同訴訟代理人陳祖德律師被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人華奕超律師羅瑞菊上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應分別給付原告各如附表四「合計」欄所示之金額，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由被告負擔百分之76，餘由原告依如附表四「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。五、本判決第一項得為假執行。但被告如分別以如附表四「合計」欄所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告丁○○、己○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、丙○○（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴時原聲明請求為：㈠被告應分別給付原告各如附表一「合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應分別開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9-10頁）。嗣於民國113年7月30日、同年9月27日以民事更正訴之聲明及陳報狀、民事言詞辯論狀，並於同年 10月1日言詞辯論期日，將前開聲明第1項之金額擴張及利息減縮為：被告應分別給付原告各如附表二「合計」欄所示之金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷175-176、231-232、245-246頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、契約終止日均詳如附表一所示。詎被告於113年5月初因財務發生困難，未能依規定時間支付同年4月份薪資予員工，並於同年5月7日印製「薪資延遲給付同意書」予原告，惟原告認被告已無能力給付且該同意書僅係敷衍拖延，故均拒絕簽署，後被告於同年月9日在公告欄對全體員工發布聲明稿，聲稱於同年月8日起將飯店之經營權交由新專業經營團隊即訴外人優美飯店繼續營運，原告遂於同年月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，並於同年月27日在桃園市勞工教育大樓進行勞資爭議調解會議，會議中原告以被告未依約給付工資、加班費、特休年假、應休未休假工資等，以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款等規定，於調解當日即112年5月27日表示終止勞動契約，惟因被告無法提出任何方案與承諾而調解不成立。而原告於勞動調解期日前，均分別寄出存證信函予被告，表示依勞基法第14條第 1項第5、6款等規定終止勞動契約，並請求被告應分別給付原告各如附表二「資遣費」、「特休未休折算工資」、「積欠加班費」等欄所示之金額，及分別開立非自願離職證明書，惟遭被告置之不理。為此，爰依勞基法第24條第1項、第3 8條第4項、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項、就業保險法（下稱就保法）第11條第3項等規定提起訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：原告雖主張其等有加班時數而各得請求如附表二「積欠加班費」欄所示金額，惟原告均未就其等所主張加班一事有提出確實證據加以證明。再原告就加班費之計算，均為自身所推估，不得以此作為被告應給付加班費之依據。又依被告公司工作規則手冊（下稱系爭工作規則）第19條之1 、第22條、第23條等規定，原告加班簽核流程，依序分別為申請人、權責主管，原告如被指派加班或有加班需求時，即應按前揭規定提出加班單，並依序由權責主管等進行簽核及准許，始得加班，否則被告難以管控員工是否確有提供勞務情事，或僅於公司內進行私人事務或未離開公司而單純休息，而原告並未就其等所稱加班一事，提出確切證據證明，則其等主張自不足採。另對於原告請求如附表二「特休未休折算工資」欄所示金額沒有意見，被告亦同意開立勾選勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷224-226頁）：　　　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職務、到職日、契約終止日均詳如附表一所示。　㈡被告曾於113年5月7日提出「薪資延遲給付同意書」予原告，內容略為：「113年4月之薪資，因名人堂花園大飯店股份有限公司未能於公司規定時間內完成薪資請撥作業，本人同意延遲支領該月份薪資」，惟原告並未簽署（本院卷29頁）。　㈢被告曾於113年5月9日發布聲明稿，內容略為：「……名人堂花園大飯店於2024年5月8日起將交由新的專業經營團隊繼續營運……對於此次薪資延遲發放之狀況再次致上最深的歉意，薪資預計下週一會撥款……」（本院卷27頁）。　㈣原告於113年5月10日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年月27日召開調解會議，但調解不成立（本院卷31 -39、195-196頁）。　㈤丁○○、己○○、乙○○、庚○○、戊○○分別於113年5月20日以桃園客家文化館郵局存證號碼000038號、000039號、000036號、 000037號、龍潭郵局存證號碼000145號；丙○○於113年5月21 日以桃園客家文化館郵局存證號碼000040號等存證信函寄送予被告，向被告表示「依勞基法第14條第1項第5、6款寄發存證信函終止勞動契約，並依同法要求給付積欠薪資、資遣費及開立非自願離職單，113年5月23日為最後上班日」之意，並均由被告於同年月21日收訖（本院卷53、71、77、97、 133、153頁）。　㈥甲○○於113年5月17日以龍潭郵局存證號碼000142號存證信函寄送予被告，向被告表示「依勞基法第14條第1項第5、6款寄發存證信函終止勞動契約，並依同法要求給付積欠薪資、抽成獎金、資遣費及開立非自願離職單」之意，並由被告於同年月20日收訖（本院卷117頁）。　㈦被告對於原告提出之112年11月至113年5月之薪資單、休假資料表、鄧依霖勞保職保被保險人投保資料表（明細）等文件及內容，形式真正不爭執（本院卷41-51、57-69、75、79-8 3、87-95、99、103-115、119-131、139-151、159、179-19 3頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠原告請求被告分別給付如附表二「資遣費」欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按勞工適用本條例（即勞退條例）之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。再者，「所稱『以比例計給』，於未滿1年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日換算成年之比例計算。所得之基數以分數（分子／分母）表示」（改制前行政院勞工委員會101年9月12日勞動4字第1010132304號令要旨參照）。另按勞基法所稱平均工資，係謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。所謂工資，則指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與，此觀勞基法第 2條第3款、第4款之規定自明。經查：　⑴原告主張其等分別以存證信函方式，依勞基法第14條第1項第 5、6款等規定，向被告終止勞動契約，並以113年5月23日為最後上班日等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈤、㈥；本院卷247頁〕，應認兩造間僱傭關係業經原告合法終止，被告應依勞退條例第12條第1項規定，發給原告資遣費。　⑵原告於勞動契約終止前6個月之平均工資，應自勞動契約終止日前1日即113年5月22日往前推算6個月之期間計算平均工資。是以，原告之各該到職日、契約終止日、月平均工資之數額及工作年資均詳如附表三所示，則其等請求被告分別給付各如附表三「資遣費」欄所示之金額，而其中戊○○僅請求86 ,187元、丙○○僅請求76,317元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　　　㈡原告請求被告分別給付如附表二「特休未休折算工資」欄所示金額之本息，有無理由？　　按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1 、2目分別定有明文。查，被告對原告如附表二「特休未休折算工資」欄所示金額不爭執（本院卷246、254頁），則原告請求各該特休未休折算工資，應屬有據。　㈢原告請求被告分別給付如附表二「積欠加班費」欄所示金額之本息，有無理由？　⒈按勞動事件法第38條規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」，是雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定（該條立法理由參照）。據此，倘雇主就員工加班乙事已預先以工作規則規範加班申請制或設計加班指派單，則勞工獲推定出勤之時間與工作規則不符時，雇主即得以加班申請制、加班指派單推翻上開推定。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號、109 年度台上字第1747號判決意旨參照）。再者，在現代勞務關係中，因企業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾受僱人一體遵循，此規範即工作規則。勞工與雇主間之勞動條件依工作規則之內容而定，有拘束勞工與雇主雙方之效力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外，當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度台上字第1696號判決意旨參照）。　⒉依系爭工作規則第22條第1項規定：「本公司有使員工在正常工作時間以外工作之必要者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」、第23條規定：「本公司依第二十二條辦理後，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加班。」（本院卷273-274頁），此為原告所不爭執（本院卷254頁），足見該加班應經雇主同意並填載加班單之要件於系爭工作規則中均有規定，堪以認定，被告抗辯員工加班流程依系爭工作規則辦理，應屬可採。　⒊原告固主張有換休假（即除了例假日應休假但回被告公司加班外），尚有當日上超過8小時下班，因營業現場忙碌需加班至晚間8時下班，所以會多加班2小時等語（本院卷176頁），惟原告亦未舉證以實其說，且亦未主張或提出有依系爭工作規則前揭規定辦理加班之申請，難認原告此部分主張為可採。　⒋綜上，足認被告之員工如有加班之需求，須經主管同意後依程序申請加班，而設有加班申請制度，自可推翻勞動事件法第38條以出勤紀錄內記載之勞工出勤時間作為勞工經雇主同意執行職務時間之推定，亦即原告須舉證證明其等請求加班費期間，為被告同意加班或確有加班需要，並確實有加班之情，始得請求加班費。原告未依系爭工作規則第22、23條等規定，經主管同意並填寫加班申請單等程序，復未能舉證證明其等請求期間，確實有加班必要及其等確實有在執行職務，因此，原告依勞基法第24條第1項第1、2款規定，請求被告給付如附表二「積欠加班費」欄所示金額，為無理由。　㈣原告請求被告開立非自願離職證明書，有無理由？　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就保法第11條第3項著有規定。查，被告對於原告請求其開立以勞基法第14條第1項第6 款為終止勞動契約事由之非自願離職證明書一情不爭執（本院卷247、254頁），可知兩造間勞動契約係因勞基法第14條第1項第5、6款規定而於113年5月23日終止，業經本院審認如前，則原告自被告處離職，即符合就保法所稱之「非自願離職」，揆諸前開說明，原告依勞基法第19條、就保法第25 條第3項等規定，請求被告發給非自願離職證明書，洵屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；終止勞動契約時，雇主應即結清特休未休工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第24條之1第2項第2款第2目、第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。查，原告請求被告給付資遣費、特休未休折算工資，均以支付金錢為標的，而兩造勞動契約經原告於113年5月23日終止，被告應於契約終止時即該日結清給付特休未休折算工資，及於契約終止後30日內即至遲於同年6月22日給付資遣費，逾期應負遲延責任，被告於本案起訴前均已陷於遲延，故原告就上開經准許之資遣費、特休未休折算工資，併請求自民事言詞辯論狀繕本送達之翌日即113年10月2日（本院卷245-246頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所陳，原告依勞基法第38條第4項、勞退條例第12條第1 項、就保法第11條第3項等規定，請求被告應分別給付原告如附表四「合計」欄所示之金額，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨請求被告開立非自願離職證明書，均有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。又本判決第1項係法院就勞工之請求為被告公司即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告原起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷9-15、176頁姓名職務到職日（年月日）契約終止日（年月日）每月薪資資遣費特休未休折算工資積欠加班費合計開立非自願離職證明書丁○○ 工務部經理 108.8.1 113.5.23 90,000元 216,625元 72,000元 32,016元 320,641元　✓ 己○○ 房客經理 108.8.1 113.5.23 100,000元 240,695元 75,060元 129,335元 445,090元　✓ 乙○○ 客房組主任 109.8.3 113.5.23 55,000元 104,730元 53,128元 84,925元 242,783元　✓ 庚○○ 客房組副理 109.8.24 113.5.23 65,000元 121,815元 67,208元 115,840元 304,655元（正確應為304,863元）　✓ 甲○○ 芳療SPA部員工 108.11.1 113.5.23 113年3月前：約定薪資37,000元＋獎金 113年3月後：約定薪資40,000元＋獎金 108,511元 39,396元 16,088元 163,995元　✓ 戊○○ 公清組員工 108.11.11 113.5.23 38,000元 86,187元 31,667元 13,095元 130,949元　✓ 丙○○ 公清組員工 109.5.18 113.5.23 38,000元 76,317元 38,000元 10,139元 124,456元　✓ 附表二：原告變更起訴主張之項目及金額卷頁碼：本院卷175-176、231-238頁姓名資遣費特休未休折算工資積欠加班費合計開立非自願離職證明書丁○○ 216,625元 72,000元 32,016元 320,641元 ✓ 己○○ 240,695元 75,060元 129,335元 445,090元 ✓ 乙○○ 104,730元 53,128元 84,925元 242,783元 ✓ 庚○○ 121,815元 67,208元 115,840元 304,863元 ✓ 甲○○ 108,511元 39,396元 16,088元 163,995元 ✓ 戊○○ 86,187元 31,667元 13,095元 130,949元 ✓ 丙○○ 76,317元 38,000元 10,139元 124,456元 ✓ 附表三：法院計算原告得請求資遣費之金額姓名到職日（年月日）契約終止日（年月日） 6個月期間（年月日） (A) 應領薪資(含免稅加班費) 　　(B) (本院卷41-51、59-69、79-83、89-95、105-115、121-131、141-151、179-193頁) 月平均工資= (小計B欄÷A欄總日數×30) 工作年資（年月日）資遣基數（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2）資遣費丁○○ 108.8.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 24,000元（90,000元×8/30） 87,193元 4,9,23 2+293/720 209,869元 90,000元 90,000元 96,000元 90,000元 90,000元 48,968元（69,000元×22/31）小計 182日 528,968元己○○ 108.8.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 26,667元（100,000元×8/30） 97,476元 4,9,23 2+293/720 234,619元 100,000元 100,000元 110,278元 100,000元 100,000元 54,409元（76,667元×22/31）小計 182日 591,354元乙○○ 109.8.3 113.5.23 112.11.23-113.5.22 14,667元（55,000元×8/30） 52,982元 3,9,21 1+217/240 100,887元 55,000元 55,000元 56,834元 55,000元 55,000元 29,925元（42,167元×22/31）小計 182日 321,426元庚○○ 109.8.24 113.5.23 112.11.23-113.5.22 17,333元（65,000元×8/30） 63,337元 3,9,0 1+7/8 118,757元 65,000元 65,000元 71,546元 65,000元 65,000元 35,366元（49,834元×22/31）小計 182日 384,245元甲○○ 108.11.1 113.5.23 112.11.23-113.5.22 12,551元（47,068元×8/30） 46,834元 4,6,23 2+203/720 106,873元 47,978元 47,111元 51,048元 65,567元 40,000元 19,871元（28,000元×22/31）小計 182日 284,126元戊○○ 108.11.11 113.5.23 112.11.23-113.5.22 10,133元（38,000元×8/30） 42,501元 4,6,13 2+193/720 96,395元（僅請求86,187元） 38,000元 38,000元 41,800元 38,000元 38,000元 53,908元（75,961元×22/31）小計 182日 257,841元丙○○ 109.5.18 113.5.23 112.11.23-113.5.22 10,133元（38,000元×8/30） 42,841元 4,0,6 2+1/120 86,039元（僅請求76,317元） 38,000元 38,000元 41,800元 38,000元 38,000元 55,969元（78,865元×22/31）小計 182日 259,902元附表四：法院判決原告得請求之項目及金額訴訟費用分擔比例姓名資遣費特休未休折算工資合計開立非自願離職證明書丁○○ 209,869元 72,000元 281,869元 ✓ 2％己○○ 234,619元 75,060元 309,679元 ✓ 8％乙○○ 100,887元 53,128元 154,015元 ✓ 5％庚○○ 118,757元 67,208元 185,965元 ✓ 6.7％甲○○ 106,873元 39,396元 146,269元 ✓ 1％戊○○ 86,187元 31,667元 117,854元 ✓ 0.7％丙○○ 76,317元 38,000元 114,317元 ✓ 0.6％總計 24％

2024-11-26

TYDV-113-勞訴-66-20241126-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4168號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列聲請人對相對人沁嵐國際貿易有限公司、廖心慧聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0○0 號4樓A室)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。此項規定，依非訟事件法第11條規定，於非訟事件關係人準用之。次按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條復定有明文。惟上開規定既限定執票人向本票「發票人」行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於發票人之繼承人，即無上開規定之適用。復按，本票載有到期日者，除發票人有死亡、逃避或其他無從對其為付款提示之原因或發票人有受破產宣告之情形外，執票人於本票到期後提示而不獲付款，乃對發票人行使本票追索權之前提要件。本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第85條、第95條及第124條規定即明。三、查本件聲請人於民國（下同）113年10月7日以廖心慧為相對人，向本院聲請本票准許強制執行之裁定，惟廖心慧於113 年9月23日死亡，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽，則廖心慧於聲請人提出本件聲請時已無當事人能力，甚為明瞭。又依前開說明，因聲請人不得改以廖心慧之繼承人為相對人，故本件之情形，復屬無從補正者，依上開說明，聲請人對相對人廖心慧之聲請顯非適法，應予駁回。次查，相對人沁嵐國際貿易有限公司乃一法人，並無訴訟能力，故應由其代表人代為訴訟行為，而沁嵐國際貿易有限公司為一人有限公司，且其法定代理人廖心慧已死亡，故股東身分應由其繼承人黃沛瑜、黃沛慈繼承；惟附表所示之本票，已明確記載其到期日為113年9月25日，然公司法定代理人廖心慧係於11 3年9月23日死亡，聲請人顯未能在票載到期日後會晤公司法定代理人，更遑論對公司法定代理人現實出示本票並請求其付款，聲請人亦陳報事先不知悉相對人廖心慧業已死亡，更無從事先知悉繼承人為何，故無從對其繼承人出示本票並請求付款，則依前開說明，聲請人既尚未完成合於票據法之付款提示，本件行使追索權之法定要件即有欠缺，其請求法院對相對人沁嵐國際貿易有限公司准許本票強制執行之聲請亦於法不合，應予駁回。既如前述，本件聲請人之聲請並非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度司票字第4168號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年5月14日 2,220,000元 2,072,000元 113年9月25日 113年9月26日

2024-11-26

TNDV-113-司票-4168-20241126-2

消債抗

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第37號抗告人李語婕代理人李欣怡律師（法扶律師）上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於民國113 年8月30日本院113年度消債更字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨：原裁定認定抗告人每月收入為新臺幣（下同）16 萬8,327元（包含日月佳企業社薪資2萬7,650元、托育補助8 ,000元、水源保護區回饋金417元、金發會彩券行銷售佣金1 3萬2,260元），惟金發會彩券行雖登記抗告人為負責人，然實際經營者係第三人，原裁定將彩券行之營業所得列計抗告人之收入，自屬違誤。且尚不論金融機構所欠債務，抗告人每月僅非金融機構債務合計應清償金額為2萬5,973元，抗告人每月實際收入（2萬8,067元）扣除每月支出（2萬7,758元）僅餘304元，顯已無法負擔，是原裁定以抗告人並非不能清償其債務為由，駁回抗告人之聲請，尚有違誤，應予廢棄。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡裁定准許開始更生程序。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或破產宣告前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。三、關於抗告人是否符合消債條例第3條之情形，經查：　㈠抗告人收入來源部分：　　抗告人現任職於日月佳企業社，每月薪資2萬7,900元，有薪資單在卷可稽（見本院卷第59頁），經核相符；另抗告人自承其為金發會彩券行負責人，因抗告人無資力支付申請遴選資格之保證金，亦無足夠週轉金經營彩券行，遂於民國112 年3月14日將彩券行約定由第三人許文賢經營，就營運結果均不負責等情，業據其提出彩券經銷商遴選保證金借貸契約書、電腦型彩券經銷商合作經營契約書、第五屆公益彩券電腦型經銷商合約書為證（見本院卷第61至93頁），固堪可信實。然依抗告人所自述，及其與許文賢簽訂之電腦型彩券經銷商合作經營契約書第3條所載，許文賢每月應支付抗告人1 萬元作為營利所得（見本院卷第56、63頁），此部分應列為抗告人收入之一部分，方屬合理；另抗告人陳稱領有水源保護區回饋金平均每月417元（見消債更卷第34頁），是本院認應以3萬8,317元（計算式：27,900＋10,000＋417＝38,317）作為計算抗告人目前收入之基準。　㈡抗告人之必要支出部分：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查抗告人主張其每月必要支出為1萬9,172元（見本院卷第15頁），與衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2倍即1萬9,172元相符，應為准許。　2.又抗告人主張每月支出2名未成年子女（分別於110年1月、0 00年0月出生）扶養費各7,000元、1,586元部分（見本院卷第15頁），業據其提出戶籍謄本為證（見司消債調卷第29頁），依113年度桃園市每人每月最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為標準計算每名子女扶養費應為1萬9,172元，另其中一名未成年子女每月另有領取8,000元托育補助，此有桃園市政府社會局桃社秘字第130094146號函在卷可稽（見本院卷第5 1頁），與配偶平均分擔後應為1萬5,172元【計算式：（19, 172×2-8,000）÷2＝15,172】，是抗告人主張每月支出子女扶養費8,586元，自屬合理，應予准許。　3.據上，抗告人每月必要支出應為2萬7,758元（計算式：19,1 72＋8,586＝27,758）。　　㈢從而，抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1萬55 9元（計算式：38,317-27,758＝10,559）。而依抗告人債權人於調解程序及原審陳報債權結果，裕融企業股份有限公司之債權總額為48萬345元（見原審卷第171頁）、東元資融股份有限公司債權總額為3萬元（見司消債調卷第221頁）、創鉅有限合夥債權總額為3萬4,569元（見司消債調卷第227頁）、中國信託商業銀行股份有限公司債權總額為2萬8,987元（見司消債調卷第241頁）、勞動部勞工保險局債權總額為5 ,232元（見司消債調卷第257頁）、廿一世紀數位科技股份有限公司債權總額為3萬372元（見原審卷第31頁），另和潤企業股份有限公司、大方藝彩行銷顧問股份有限公司未陳報其債權總額，依抗告人之債權人清冊所載，和潤企業股份有限公司之債權總額為43萬5,600元、大方藝彩行銷顧問股份有限公司之債權總額為6,357元（見司消債調字第40頁），合計抗告人債務總額為105萬1,462元。以上開抗告人償債能力計算，抗告人全數清償上開債務約需9年（計算式：1,051 ,462÷10,559÷12≒8.3）。而抗告人現年28歲（00年0月生，見司消債調卷第21頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約37 年，審酌抗告人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯非無法清償抗告人前揭所負欠之債務總額，縱加計後續發生之利息、違約金，亦非無清償之可能。是以，抗告人尚有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，並無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，原裁定所認，於法並無違誤。另倘抗告人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人更生之聲請，揆諸首揭法律規定及說明，於法並無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並准其更生，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2024-11-25

TYDV-113-消債抗-37-20241125-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告陳筱璇鍾淑芬黃淳岑共同訴訟代理人洪蕙茹律師被告勝隆鉚釘有限公司法定代理人施莉莉上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表二「本院判斷合計」欄所示金額，及均自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應分別提繳如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄所示金額至原告之勞工退休金專戶。三、被告應分別開立非自願離職證明書予原告。四、原告其餘之訴駁回。五、原告甲○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告甲 ○○負擔。六、原告丙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告丙 ○○負擔。七、原告乙○○之訴，訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告乙 ○○負擔。八、本判決第一項得假執行。但被告如各以如附表二「本院判斷合計」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。九、本判決第二項得假執行。但被告如各以如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。十、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）：　一、原告主張：　　㈠伊均任職於被告公司，擔任職務、年資起迄日、年資、離職前6個月平均工資如附表一所示。因被告有未如實投保勞工保險金額、未如實提撥勞工退休金、片面減薪、未按期給付工資、違法調動工作地點致增加伊通勤成本鉅增等行為，違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1、第21條第1項、第22條第2項、第27條規定，已符合同法第14條第1項第5款前段及第6款之要件，故伊於民國113年3月25日依勞基法第14條第1項第6款向被告為終止勞動契約之意思表示。　　㈡被告應給付伊以下項目：　　　⒈工資差額：伊每月薪資包含薪資、職務津貼新臺幣（下同）5,000元、全勤獎金1,000元及伙食津貼，惟被告自113年1月起片面減少伊之職務津貼致伊工資短少，被告單方面變更工資，對伊不生效力，爰依兩造勞動契約原定內容即每月職務津貼5,000元，請求被告給付如附表一「113年工資差額」欄所示金額。　　　⒉特別休假未休工資：兩造勞動契約終止前丙○○有5日5時、乙○○有18日之特別休假尚未休畢，爰依勞基法第38條請求被告給付如附表一「特別休假未休工資」欄所示金額。　　　⒊資遣費及非自願離職證明書：兩造間勞動契約依勞基法第14條第1項規定終止，伊之年資、離職前6個月平均工資如附表一所示，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、就保法第11條第3項規定請求被告給付如附表一「資遣費」欄所示金額及非自願離職證明書。　　　⒋失業給付差額：被告高薪低報致伊離職前6個月平均投保工資有所減少，「被告投保金額」及「應投保金額」如附表一所示，造成伊請領之失業給付金額短少，爰依就業保險法（下稱就保法）規定請求被告給付如附表一「失業給付/差額」欄所示金額。　　　⒌提撥退休金差額：被告於伊受僱期間應為伊提撥退休金，因被告高薪低報而未足額提撥，「被告提撥金額」及「應提撥金額」如附表一所示，爰依勞退條例第31條第 1項請求被告提撥如附表一「退休金/差額」欄所示金額等語。　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付原告如附表一「前揭請求合計」欄所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應分別提繳如附表一「退休金/差額」欄所示金額至原告勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　　㈠就原告請求項目抗辯如下：　　　⒈工資差額：職務津貼並非工資，係伊因基本工資過低，顧慮員工生活而給予之額外津貼，故伊並非片面減薪；且因公司營業額近乎砍半，伊於112年9月21日會議即告知員工需要調整職務津貼，原告當時並無異議。　　　⒉特別休假未休工資：原告請特別休假伊皆允許，伊不清楚原告已休幾日　　　⒊資遣費、非自願離職證明書：伊並未終止兩造間勞動契約，原告主張無理由。　　　⒋失業給付差額、退休金差額：伊否認高薪低報等語。　　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，供擔保請准宣告免為假執行。貳、本院之判斷：　一、原告主張職務津貼5,000元為工資之一部，有無理由？　　㈠勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院100年度台上字第8 01號判決參照）。準此，被告發給原告之職務津貼是否屬於平均工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「給與經常性」為判斷。次按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。　　㈡查原告主張職務津貼5,000元為原告提供勞務獲得之報酬，且為經常性給與，為被告所否認，並以前詞置辯。經查被告於調降職務津貼前，每月給付原告職務津貼5,000元，有原告所提出112年9月至12月薪資表在卷可參（本院卷第 39至61頁），顯然係按月核發並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，此在制度上已形成經常性，屬「經常性之給與」。復查被告當庭自認職務津貼為其考量基本工資過低而給予員工之津貼（本院卷第134頁），足徵該津貼實係於基本工資之外，原告因工作所獲得之報酬，仍屬於原告因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」。況該職務津貼係原告本於勞動關係自雇主所受領之給付，依前揭規定，自得推定為原告因工作而獲得之報酬，被告復未提出確切證據足以使本院形成相反之認定，堪認職務津貼5, 000元應屬於工資之一部分，殆無疑義。　二、原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，有無理由？　　㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。復按工資由勞雇雙方議定之；但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工；但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第22 條第2項亦有明文。職是工資經勞雇雙方議定後，即為勞動契約之一部分，雇主或勞工若欲變更工資，不得由任一方片面決定之，而須由雙方協商議定之，若雇主違反法律規定，單方面變更給付勞工之工資，即同時符合雇主不依勞動契約給付工作報酬、違反勞動契約致有損害勞工權益之情形，依上開規定，勞工即有權不經預告終止勞動契約。　　㈡查職務津貼5,000元為原告工資之一部，業經本院認定於前；則被告自應於每月按期並全額給付包含職務津貼5,000 元在內之工資予原告，然被告自113年1月起未經原告同意逕為不利益原告之變更，減少原告職務津貼數額，已違反勞基法第21條第1項、第22條第2項規定，並經主管機關以 113年度5月2日府勞動字0000000000號處分裁罰在案，有違反勞動法令事業單位查詢系統查詢結果附卷可稽（本院卷第139頁），係屬違反勞工法令，致原告受有工資短少之損害甚明；並因此導致短少提撥退休金，亦損害原告權益。原告於113年3月25日透過簡訊，以前揭事由主張依勞基法第14條第1項第6款規定，自113年3月26日起終止其與被告間勞動契約關係（本院卷第69至73頁），對此被告亦自認收受該簡訊之通知（本院卷第134頁），堪認原告業已合法終止勞動契約。至於原告另以違法調動工作地點等為由，並以同條同款所為終止勞動契約之部分，本院自無再予審酌之必要。　三、原告請求被告給付工資差額，有無理由？　　　查職務津貼5,000元為原告工資之一部，且被告單方面變更職務津貼數額、未按期給付全額工資有違勞基法規定等情，業經本院認定於前；又數額部分，有原告113年1月至 3月薪資表附卷可參（本院卷第39至61頁），堪認原告主張為真正，則原告請求被告給付如附表二「工資差額」欄所示金額，為有理由，應予准許。　四、丙○○、乙○○請求被告給付特別休假未休工資，有無理由？　　㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」；「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」，勞基法第38條第1項、第4項本文與第6項分別定有明文。復依勞基法施行細則第24條第1項規定：「勞工於符合本法第38條第1項所定之特別休假條件時，取得特別休假之權利；其計算特別休假之工作年資，應依第5 條之規定」。另勞基法施行細則第24條之1第2項第1款規定：「本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次1 年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發」。又事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數（勞動部108年6月21日勞動條2 字第1080130702號函參照），亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「到職日起算」依法所應給予之日數，以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。　　㈡查丙○○、乙○○之年資起迄日、年資如附表一所示，又勞動契約終止時，應以「到職日起算」依法所應給予之日數，且不因勞工於年度內離職而轉為比例計給，故依勞基法第 38條第1項第6款規定，丙○○、乙○○之應休日數分別為20日、19日，扣除已休日數，未休日數分別為6日5時、18日，被告即應就前揭日數足額發給工資；然丙○○僅請求其中5 日5時之工資，亦無不許之理。準此，依據前揭規定及說明，丙○○、乙○○得請求特別休假未休工資分別為6,756元、20,610元（以上均詳如附表二），逾此部分請求，即屬無據。　五、原告請求被告給付資遣費及非自願離職證明，有無理由？　　㈠按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之 1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給 6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查本件原告既依勞基法第1 4條第1項第6款合法終止勞動契約，亦屬勞退條例之適用對象，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費，自屬有據。核諸原告年資起迄日、年資如附表一所示，依前開規定換算原告資遣費基數如附表二「資遣費/基數」欄所示；復參以原告離職前6個月平均工資於加計工資差額後，分別如附表二「資遣費/離職前6個月平均工資」欄所示（計算與說明詳參附表三「資遣費」欄所示），故原告得請求被告給付資遣費如附表二「資遣費/准許金額」欄所示數額。　　㈡按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。復按就保法第11條第1項第1款所定失業給付之請領條件、同法第25條第1、2項所定申請失業給付之程序可知，勞工有就保法上所指「非自願離職」（依該法第11條第3項規定，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者而言）情事，必須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務機構辦理求職登記及申請失業給付。故於雇主拒絕發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書時，勞工起訴請求雇主發給註記離職原因為「非自願離職」之服務證明書應予准許。查原告係依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，業如前述，符合前開就保法所稱之「非自願離職」定義，故原告依法請求被告開立非自願離職證明書，為有理由。　六、原告請求被告給付失業給付差額，有無理由？　　㈠按就業保險之失業給付之請領條件如下：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；就保法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；就保法第11條第1項第1款、第3項定有明文。復按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月；但申請人離職辦理本保險退保時已年滿45歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給9個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20。亦為就保法第16條第 1項、第19條之1第1項所明定。再按投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，同法第38條第3項亦定有明文。　　㈡經查原告依勞基法第14條第1項終止兩造勞動契約，原告就業保險年資合計滿1年以上（本院卷第97至120頁），自得依就保法請領失業給付。原告每月薪資、應投保薪資、被告實際投保薪資分別如附表三所示，被告顯然將投保薪資金額以多報少，應依就保法第38條第3項賠償原告所受損失。至於損害賠償金額部分，原告「離職前6個月平均投保薪資差額」、「給付比例」如附表二所示，最長均得領取6個月，各受有如「6個月差額」欄所示金額之損害，則陳筱僅璇請求給付11,550元、丙○○僅請求給付4,560元，自無不許之理；至於乙○○請求給付部分，其中5,320元為有理由，逾此範圍則屬無據。　七、原告請求被告提撥退休金差額，有無理由？　　㈠按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞退金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向僱主請求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第 14條第1項、第16條本文、第31條第1項分別定有明文。　　㈡查原告受僱被告期間，被告應依勞退條例規定，按月依月提繳工資分級表規定為原告提繳退休金。參諸兩造勞動契約終止前，112年9月至113年3月間，原告勞工退休金之「應提撥金額」及「被告實際提撥金額」分別如附表三所示，被告顯然有短少提撥之情形，致原告受有如附表二「勞工退休金提撥/差額」欄所示金額之損害，從而原告自得依勞退條例第31條請求被告提撥差額，亦即甲○○請求提撥 822元，丙○○、乙○○各請求提撥169元為有理由，逾此範圍則無理由。　八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第2 29條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求工資差額、特別休假未休工資差額、資遣費部分，依勞基法第32條之1第2項、勞基法施行細則第9條、第22條之2第2項第1款、第24條之1第2款、勞退條例第11 、12條第2項規定，其給付定有確定期限，亦即應於終止勞動契約時結清給付勞工，或於終止勞動契約後30日內發給；另原告請求給付失業給付差額部分，係無確定期限，原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日（本院卷第127頁）起計付法定遲延利息，減縮利息請求期間，自無不許之理。參、綜上所述，原告請求被告應分別給付如附表二「本院判斷合計」欄所示金額，及均自113年9月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告應分別提繳如附表二「勞工退休金提撥/准許金額」欄所示金額至原告之勞工退休金專戶；暨請求被告應分別開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。　中華民國113年11月22日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-11-22

CHDV-113-勞訴-25-20241122-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第24號聲請人慈云溫泉有限公司法定代理人王政凱律師（即慈云溫泉有限公司之清算人）上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為一人公司，前因公司法第10條、第 397條之情事，經新北市政府予以廢止公司登記，嗣經本院以109年度司字第213號民事裁定選派王政凱律師為聲請人之清算人，聲請人之清算人就任後，隨即刊登清算公告，並依公司法相關規定進行清算程序，經調閱相關資料後確認聲請人名下已無財產足抵償債務，爰依公司法第89條之規定，聲請為破產之宣告，倘認聲請人無破產之實益，請駁回聲請等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人可構成破產財團之現有資產為零，現仍積欠行政執行債權人新北市政府水利局債務新臺幣（下同）1萬0,0 10元、民事債權人合作金庫商業銀行股份有限公司1萬2,990 元，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第 45頁）、民事起訴狀（見本院卷第61、62頁）及新北市政府水利局函（見本院卷第65至67頁）附卷足憑，足徵相對人現有財產應不足清償負債，自無任何現金或財產足以支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用。是以，本院審酌相對人現可供形成破產財團之資產，已不足以清償前揭優先受償債權，揆諸破產法第148條規定意旨，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，無異徒增破產程序及費用之浪費，聲請宣告破產即無實益，自無進行破產程序之必要。從而，本件聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-22

TPDV-113-破-24-20241122-1

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第6號抗告人王祥宏上列抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月18日臺灣屏東地方法院112年度破字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：伊債務金額約新台幣（下同）1億677 萬9,064元，惟每月收入僅2萬9,000元，所餘現金僅40萬元，顯不足清償債務，而有破產法所定破產原因。又原裁定以破產財團所需費用至少需46萬9,824元，認伊之財產不足支應財團費用，惟原審忽視伊目前每月有工作收入2萬7,470元，可支應必要生活費用，無須從破產財團支出，故其財產足敷財團費用，原裁定逕以伊財產不足構成破產財團而無破產實益為由，駁回聲請，尚有違誤，求為廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；對於破產之聲請，在裁定前，法院得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。又按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，同法第97條亦有明文。再按依破產第14 8條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第47 9號裁定意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權調查債務人之財產是否不敷清償破產財團之費用及債務，而無從依破產程序清理其債務，否則自不得逕以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。三、經查：　㈠原裁定以抗告人2年間之必要生活費用為40萬9,824元，另須選任破產管理人，其費用至少6萬元，而認破產財團所需費用至少需46萬9,824元，然抗告人之破產財團價額僅有保單價值5,400元、存款1元、現金40萬元，共40萬5,401元(下稱剩餘財產)，不足支應破產程序期間所需費用及債務，故無宣告實益，而駁回抗告人破產之聲請。　㈡惟按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權。及破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，均為破產財團，破產法第82條第1項定有明文。抗告人主張其除保單、現金外，目前每月尚有工作收入2萬7,470元，足敷支應必要生活費用，毋庸再自剩餘財產中支應等語，業據其提出在職證明書、勞保明細為證。依抗告人所提資料，揆諸前開法條規定，抗告人之破產財團除原裁定所認定之剩餘財產外，尚應包含抗告人每月可領取之工作收入可明。而依原裁定所認定抗告人每月必要生活費用為1萬7,076元，以抗告人每月尚有工作收入2萬7,470元計算，應足以支應，而無須另自剩餘財產中支應其必要生活費用，則抗告人上開主張尚非無據。四、綜上，原裁定未調查、審酌抗告人每月可實際領取之工作收入金額為何?是否足敷其與受扶養人每月之必要生活費?是否尚需自剩餘財產支應生活費用?逕認抗告人財產不足清償財團費用及債務而無進行破產程序實益，據以駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及破產事件倘經准許，所應進行之程序應由原法院為之，核有破產法準用民事訴訟法第492條後段之必要情形，將事件發回原法院調查後更為裁定。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-21

KSHV-113-破抗-6-20241121-1

破抗

臺灣高等法院

宣告破產

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第14號抗告人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列抗告人宣告破產事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新竹地方法院112年度破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊於民國108年8月9日設立，發展人工智慧、視覺識別感知、機器人軟體架構、電子硬體控制等技術。然因新冠疫情、推展新技術範圍受限等因素影響，伊資不抵債，難以續行營運，營運至112年2月底結束，伊現有資產為新臺幣（下同）104萬672元存款、外幣存款換算新臺幣為743元、應收款項76萬6,500元，及如原裁定附表所示之設備（下稱系爭設備），經鑑價尚有27萬7,774元之資產價值；負債則有應付款項1,212萬6,213元，不足清償全數債務。至於國稅局暫估伊之欠稅額為79萬1,608元，實屬過高，爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產。惟原法院駁回伊破產宣告聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准為破產宣告等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。而法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨參照）。從而債務人之財產如足敷清償破產財團之費用及財團之債務，法院即應宣告破產。次按法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據，並應令當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第288條亦有明文。此規定，依破產法第5條之規定，於破產程序準用之。三、經查：　㈠抗告人主張其現有資產包含：　⒈104萬672元存款、外幣存款換算新臺幣為743元，並提出玉山商業銀行存款帳戶存摺封面及內頁交易明細、帳戶餘額查詢結果在卷為憑（原裁定卷一第456至466、480頁、本院卷第9 5頁），堪以認定。　⒉系爭設備，經鑑價尚有27萬7,774元之資產價值，並提出訴外人鼎言資產管理顧問股份有限公司出具之動產鑑定報告書為證（本院卷第67至86頁），應堪採信。　⒊應收款項76萬6,500元，其中抗告人對訴外人整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之10萬8,675元債權，並提出金額為10萬8,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（原裁定卷一第4 84、488頁），尚堪認定；至抗告人主張對訴外人富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之58萬8,000元、6萬9,825 元債權部分（原裁定卷一第482頁），於原法院曾提出採購單3份（原裁定卷二第25至29頁）。富京公司則具狀陳報：其已支付之採購金額抵銷抗告人主張之應付帳款後，抗告人應償還富京公司701萬1,428元，此金額與抗告人檢附之富京公司債權及應收帳款金額相抵後之金額701萬1,427元大致相符等語（原裁定卷一第191頁），並提出採購單及發票、匯款單、採購明細及付款一覽表等為佐（原裁定卷一第195至2 17頁），此部分應否列入抗告人之應收款項，或是列入應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　⒋小結，抗告人之現存資產總額為142萬7,864元（存款104萬67 2元+743元＋系爭設備價值27萬7,774元＋其對整技公司之應收帳款10萬8,675元）。　㈡抗告人主張其債務即應付帳款為1,212萬6,213元，並提出明細表供參（原裁定卷一第490頁）。且稱：公司臨時股東會決議營運至112年2月底結束，員工已離職，僅餘主管決議行政事項、會計人員處理後續帳款，公司業務已停擺等語，並提出董事會決議、臨時股東會決議、員工自願離職協議書5 份為憑（原裁定卷一第21至33頁）。堪信抗告人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢就抗告人之稅捐債務部分，經財政部北區國稅局竹北分局（下稱國稅局）113年7月18日北區國稅竹北服字第1130305436 號函及所附債權明細表記載：抗告人尚未辦理註銷登記（以 113年7月18日為基準日），112年度暫行核定營利事業所得稅（下稱營所稅）及銷售稅欠稅合計79萬1,608元等情（原裁定卷一第429、431頁）。抗告人主張國稅局上開暫估數額過高，最終仍須由公司開立發票申報計算確切數額等語。審之國稅局前於112年3月30日北區國稅竹北服字第1130302240 號函，以112年3月2日為基準日，曾暫行核定抗告人111年營所稅欠稅27萬230元（原裁定卷一第187、189頁），然依抗告人提出之113年4月12日公告111年度營所稅結算申報核定通知書所載（本院卷第27至63頁），抗告人就該項稅金按申報資料核定之自繳稅額為0（本院卷第29頁），故抗告人稱國稅局前開暫估稅額與實際應納稅額有差異等語，尚屬有據。四、綜上所述，抗告人主張得構成破產財團之財產價值合計142 萬7,864元，仍有一定之財產數額，然遠低於其所稱之債務金額。至於其實際上積欠稅捐之數額為何，對富京公司是否仍有應收帳款或為應付帳款等，仍屬不明，抗告人雖怠於就上開事項為釋明，惟依上說明，原法院為發現真實，即有必要依職權調查證據。此外抗告人若經宣告破產，所需支付之財團費用及財團債務為若干，則原法院亦有必要審酌本件破產程序所需處理之事務繁簡，並參酌稽徵機關核算111年度執行業務者收入標準等一切情狀加以認定。原法院未審究上情，即以系爭設備並無資產價值，而未查明抗告人所有財產現存實際價值為若干，以及本件若為破產宣告，抗告人之財產可能不足以支付破產程序費用，而無餘額可分配債權人受償為由，認無宣告破產之實益，裁定駁回抗告人之聲請，尚有誤會。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2024-11-20

TPHV-113-破抗-14-20241120-1