Know99判決書

搜尋結果：破產管理人

共找到 175 筆結果（第 141-150 筆）

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第6號聲請人楊健卿上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前擔任其配偶江守仁（已歿）之連帶保證人，然江守仁於民國95年死亡後即留下大筆債務，迄今尚積欠新臺幣（下同）598萬元之債務，聲請人現已無資力償還，亦無固定之收入僅能依靠打零工及政府補助勉強度日，請准予破產宣告等語。二、按債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權　　人、債務人清冊，破產法第62條定有明文，此為必須具備之　　程式；又非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為非訟事件法第30條之1明文規定。又破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第95條第2項、第97條及第148條分別定有明文。準此，法院就破產之聲請，應依職權為必要調查，茍其財產已不足支付破產程序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立，無從依破產程序清理其債務，參酌破產法第148條之趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，法院自應裁定駁回其聲請。三、經查：聲請人於具狀聲請破產時，固主張其無力清償債務等語。惟其所提證明文件未臻齊全，經本院於113年7月18日裁定命聲請人於裁定送達後7日內補正構成破產財團之財產及其價值計算依據之財產狀況說明書、最新全國財產稅總歸戶財產查詢清單、資產負債表或清算資料、債權人清冊暨提出未繳納之稅捐罰款等證明、工作薪資證明文件等件，逾期未補正則駁回聲請（見本院卷第81頁至84頁）。聲請人固於11 3年7月31日提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、郵政存簿儲金簿暨玉山銀行封面暨內頁交易明細影本、桃園市芳療整體保養職業工會繳費通知書暨繳費明細、清償證明書、臺灣臺北地方法院民事執行處函、執行命令、本院執行命令，復稱自己無固定薪資等語（見本院卷第87頁至157頁），然就構成破產財團之財產及其價值計算依據之財產狀況說明書、資產負債表等則迄未補正。則聲請人既迄未補正上開裁定所命應補正之事項，應認其聲請未備法定要件，且未遵期補正，揆諸前揭規定，自應駁回其聲請。再者，聲請人既稱其無固定收入僅能依靠打零工和政府補助度日，且須協助全家生計等語（見本院卷第91頁至93頁），復參酌聲請人所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單上所載之不動產除桃園市○○區○○路000巷00號地下室外均已遭查封登記，此有聲請人提出之臺灣桃園地方法院 112年12月29日桃院增玄112年度司執助字第7945號民事執行處函在卷可查（見本院卷第27至31頁、第103頁），111年度綜合所得稅各類所得資料清單聲請人之所得額僅4,484元，顯見聲請人現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的有違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、本件雖如上開所述無從准許聲請人之破產聲請，但聲請人如符合消費者債務清理條例有關更生或清算之要件，自仍得循該途徑清理其債務，附此敘明。五、爰依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-01

PCDV-113-破-6-20241101-2

雄補

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2636號原告吳幸怡律師即達高汽車股份有限公司之破產管理人上列原告與被告蕭子文 (原名：蕭圍仁)間給付票款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國113年5月24日核發113 年度司促字第9554號支付命令，該命令於113年5月30日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第51 9條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）447,876元，應徵第一審裁判費4,850元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費4,350元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 30 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許弘杰

2024-10-30

KSEV-113-雄補-2636-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第229號抗告人陳美珍上列抗告人因與相對人李美賞等間請求確認抵押債權不存在等事件，對於中華民國113年6月20日臺灣南投地方法院裁定（113年度補字第196號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣2,500萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、相對人吳森田於抗告人起訴後之民國113年6月7日歿（見本院卷第19頁之全戶戶籍資料），其法定繼承人為吳佩儒、吳昇洋、吳育晉及相對人李美賞（下稱李美賞4人），亦有繼承系統表、戶籍謄本可佐（見本院卷第69至73頁），抗告人依民事訴訟法第175條規定聲明李美賞4人承受訴訟，核無不合，應予准許。又李美賞經原法院裁定破產並選任葉日謙律師為破產管理人後，經本院發函告知本件訴訟（見本院卷第 49至61頁），破產管理人未聲明承受訴訟，故併依職權命為承受訴訟。二、訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人提起抗告後，本院已通知相對人陳述意見（見本院卷第91、97至111頁），自得逕依卷證資料為審斷，合先敘明。三、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，訴訟標的價額以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之6規定即明。而債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，故代位訴訟之訴訟標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1337號、108年度台抗字第1042號裁定意旨同此）。至於債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，則應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額（最高法院108年度台抗字第1042號民事裁定同此意旨）。兩者訴訟標的既不相同，其價額核定方式亦有別，無從比附援引。四、本件抗告人以吳森田生前向其借款新臺幣（下同）200萬元，並由相對人李美賞簽發同額本票為擔保。抗告人對其等取得執行名義後，聲請拍賣如附表所示之土地（下稱系爭土地），因其上設有如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），以擔保相對人胡文社對李美賞、吳森田（下稱李美賞2人）之2,500萬元債權（下稱系爭債權），然上開債權實不存在，故依民法第242條、第767條第1項中段規定，訴請確認胡文社就系爭抵押權擔保債權不存在，及胡文社應將系爭抵押權登記予以塗銷。如系爭抵押權確有擔保債權，則訴請胡文社結算系爭抵押權所擔保實際發生債權額，並依該金額將系爭抵押權變更為普通抵押權。經原法院核定本件訴訟標的價額為1,674萬9,072元，抗告人對原法院核定之訴訟標的價額不服，提起抗告。五、抗告人先位聲明訴請確認胡文社就系爭抵押權擔保之債權不存在，並依民法第242條代位李美賞2人行使同法第767條第1項中段規定，請求胡文社塗銷系爭抵押權，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者。原裁定按系爭土地起訴時之公告現值計算其總值為1,674萬9,072元（計算式：113年公告現值每平方公尺1,200元×總面積13,957.56平方公尺），固非無據。惟系爭土地經原法院民事執行處於113年間囑託鑑定之價值如附表所示，其總值為2,925萬0,400元（計算式：24,737,000元＋137,100元＋4,317,400元＋58,900元＝29,250,400元），抗告人對此具狀表明無意見（見本院卷第113頁），相對人則未依本院通知具狀表示意見。按土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準（最高法院110年度台抗字第1278號裁定意旨同此）。本院審酌上情，認系爭土地之市價為2,925萬0,400元，高於系爭抵押權最高限額2,500萬元，依民事訴訟法第77條之6規定，應按2,500萬元核定其價額。至抗告人備位聲明請求結算系爭抵押權擔保之實際債權額，並依該金額變更登記為普通抵押權，其數額必不逾2,500萬元，故本件訴訟標的價額應核定為2,500萬元。抗告人雖主張應按其所受利益即債權金額200萬元核定訴訟標的價額，並引用最高法院99年度台抗字第222號裁定為據。惟該裁定之基礎事實係債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，與本件迥然有異，根據前開說明，抗告人主張顯於法無據。六、抗告人主張應按其所得利益即200萬元核定訴訟標的價額，雖無可採，惟原審核定本件訴訟標的價額為1,674萬9,072元，並命抗告人補繳裁判費15萬9,400元，均有違誤。因訴訟標的價額核定為法院之職權，無不利益變更禁止原則之適用（最高法院109年度台抗字第1342號裁定意旨同此），爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日【附表】面積單位：平方公尺；貨幣單位：新臺幣編號土地標示面　　積所有人權利範圍價值１南投縣竹山鎮中和段 756地號 11,682.16 吳森田全部 24,737,000元２南投縣竹山鎮中和段 760地號 64.76 吳森田二分之一 137,100元李美賞二分之一３南投縣竹山鎮中和段 761地號 2,161.95 李美賞全部 4,317,400元４南投縣竹山鎮中和段 762地號 48.69 李美賞全部 58,900元【抵押權】登記日期：112年3月23日權利人：胡文社擔保債權總金額：最高限額2,500萬元債務人：吳森田、李美賞權利標的：所有權設定義務人：同所有人欄

2024-10-30

TCHV-113-抗-229-20241030-1

破更一

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度破更一字第2號聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源相對人陳國生上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第9號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度破抗字第2號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：迄至民國112年8月14日止，相對人已積欠聲請人本金新臺幣（下同）11,398,552元（應為11,398,522元），且尚有未計入之利息、違約金，然相對人卻未與聲請人達成債務協商共識，顯屬不能清償債務者；相對人名下尚有保險而具備成立破產財團之經濟能力，且足敷清償破產財團之費用及財團債務，是具有宣告破產之實益，爰依破產法第 58條第1項之規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。再者，破產法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，故債務人如已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。三、經查：　㈠聲請人對相對人有本金11,398,522元及利息、違約金債權存在，且相對人除聲請人外，另有多數債權人，而相對人不能清償其債務等情，有本院103年度司執字第20375號債權憑證（見破字卷第13至17頁）、繼續執行紀錄表（見破字卷第19 至21頁）、債權讓與證明書（見破字卷第23頁）、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）（見破字卷第25頁）及收件回執（見破字卷第27至29頁）為證，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、本院執行案件索引卡查詢結果（見破字卷第67至78頁）附卷可稽，堪認為真實。　㈡相對人自106年3月10日起勞保退保後未再加保，且於110、11 1年未申報所得，名下復無不動產；惟相對人向國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司所投保之保險契約，計至112年8月23日之保單價值準備金（保單解約金），尚分別有277,545元、145,960元，另由臺灣集中保管結算所股份有限公司集中保管之股票餘額為1,000元等情，有勞保被保險人投保資料表（見破字卷第81頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見破字卷第95頁）、111年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見破字卷第97至98頁）、上開公司之回覆資料（見破字卷第137至139、145至151頁）在卷可查。是以，相對人可構成破產財團之財產，至少為424, 505元（計算式：277,545＋145,960＋1,000＝424,505）。至聲請人雖提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，表示相對人擔任市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）之董事而尚有其他可構成破產財團之財產，然於前開資料中未見有此部分之財產資料，且經本院函詢市阜公司、森林芝寶公司關於相對人擔任董事之薪資及任何報酬之情形，均未獲回覆一情，亦有本院函文（見破更一卷第39至41、49至51頁）、送達證書（見破更一卷第43至45、53至55頁）、收狀、收文資料查詢清單（見破更一卷第57至59頁）在卷可佐，是自難僅憑聲請人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，即逕認相對人尚有其他可構成破產財團之財產。　㈢所謂「財團費用」包括：⒈因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⒉因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⒊破產管理人之報酬。⒋破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包括：⒈破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⒉破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。⒊為破產財團無因管理所生之債務。⒋因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦規定甚明。復審酌高雄市113年每人每月必要生活費用為14,419元（見破更一卷第21頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，暨相對人具狀表示其無受子女扶養、無撫養親屬、無給付喪葬費等情（見破更一卷第29頁），相對人必要生活費之財團費用至少需要43 2,570元（計算式：14,419×30＝432,570）；又破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，參酌稽徵機關核算一百十二年度執行業務者收入標準，律師擔任破產管理人案件，無標的物每件在直轄市20,000元計算收入標準（見破更一卷第33頁），如本件宣告破產，財團所需費用至少需472,57 0元（計算式：破產管理人報酬20,000＋監查人報酬20,000＋相對人之必要生活費432,570＝472,570）。　㈣綜上，依相對人可供清償債務之財產為424,505元支付前開費用後，已無剩餘，遑論清償其他財團費用及財團債務，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第三庭法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁瑜玲

2024-10-29

KSDV-113-破更一-2-20241029-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度破字第2號聲請人林盈豐代理人王佑銘律師王亦竹律師王國論律師上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年7月6日退伍後，偶爾兼職擔任船員，加上每月退役俸收入新台幣（下同）34,664元、退撫金收入14,855元，共49,519元，收入僅能勉強餬口。聲請人於112年2月間與第三人田蒨蒨協議離婚，除約定每月定期給付扶養費，另承諾給付兩筆新台幣（下同）50萬元之款項。聲請人為儘早籌措，擬貸款投資，卻誤信詐欺集團投資訊息，受騙損失840萬元，並背負鉅額房貸、債務，又因延誤離婚協議書履行期限，遭田蒨蒨聲請強制執行。聲請人積欠如附表一所示債權人債務，然財產僅有如附表二所示，其中如附表二編號所示房地為第三人甄惟善於110年6月27日借名登記於聲請人名下，甄惟善已對田倩倩之強制執行聲明異議，故本件債務、財產計算，應將如附表一編號2之債務、如附表二編號2之財產扣除。聲請人有資產不足清償負債情形，爰聲請破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；下列財產為破產財團：一、破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，二、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產；左列各款，為財團費用：一、因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，二、因破產債權人共同利益所需審判上之費用，三、破產管理人之報酬。破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第57條、第82條第1項、第95條第1項、第2項、第97條、第108條分別定有明文。破產程序乃為債務人在經濟發生困難，而無法以清償能力對全部債權人清償時，強制將全部財產依一定程序為變價及公平分配，使全部債權人滿足其債權為目的之一般執行程序。是以，聲請宣告破產事件需破產人財產扣除有別除權之債權及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、97年度台抗字第181 號裁定參照）。另按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，屬有權處分（最高法院106年度台上字第304 號判決參照）。三、經查：　㈠聲請人負有積欠元大、台新銀行之抵押債務、信用貸款債務，與積欠國泰世華銀行、臺北富邦銀行之信用卡費債務，與積欠和潤企業股份有限公司之車貸債務，及積欠數自然人之民間債務乙情，有聲請人陳報之債權人名冊可考（見113年度破字第2號卷，下稱本院卷，第9至10頁）。而其名下門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號7樓房地、高雄市○○區○○○路0 00巷00號房地分別設定抵押權予元大商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司乙情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地、建物登記第一類謄本可憑（見本院卷第49至55、63至69、149頁），揆諸前揭說明，債權銀行具有別除權，不須依破產程序行使其權利。聲請人雖主張上開鳳山區房地係第三人甄惟善借名登記於聲請人名下等語，並提出110年6月房屋借名登記契約書為憑（見本院卷第8、4 7頁），即為以買賣為原因移轉登記予聲請人之出賣人乙情，有高雄市政府地政局鳳山地政事務所113年10月11日高市地鳳登字第11370923700號函所附登記案卷可考（見本院卷第167至180頁）。然揆諸前揭說明，聲請人仍為所有權人，至多僅係對甄惟善負有返還特定房地所有權，於無法返還時負損害賠償責任之問題，尚難否定為聲請人之財產，附此敘明。　　　㈡又聲請人因與田蒨蒨協議離婚，須自112年3月1日起，至127 年2月28日止，按月給付25,000元，並須於113年7月1日、11 4年7月1日各給付500,000元，及嗣遭聲請強制執行乙情，有臺灣高雄少年及家事法院112年2月23日調解筆錄、本院及臺灣高雄地方法院執行命令可考（見本院卷第41至46、105至1 07頁），足見聲請人對田蒨蒨負有債務。又聲請人主張向友人借貸投資遭詐騙之事實，有高雄市政府警察局楠梓加昌派出所受（處）理案件證明單、分局臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第9677號檢察官不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4573號檢察官移送併辦意旨書、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2717號檢察官不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28784號檢察官不起訴處分書、臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3537號檢察官起訴書及匯款申請書為憑（見本院卷第15至39、151至155頁），尚堪採信，足見聲請人已負有鉅額債務，方為本件破產之聲請。　㈢惟聲請人財產僅剩車牌號碼000-0000號汽車、車牌號碼000-0 00號機車、郵局帳戶1,536元、元大銀行帳戶存款12元、臺灣銀行現金存款4,630元、705元及台新銀行外幣帳戶美金存款1.21元等情，有聲請人提出之行車執照、帳戶存摺可考（見本院卷第77至80、131至144頁），可見聲請人目前領取退役俸、退撫金等收入，扣除生活所需費用後，無法累積財產以清償債務或為其他支出，是其顯不足清償所欠債務，亦無法負擔破產程序所生之財團費用及債務。　㈣又依衛生福利部公告高雄市每人每月最低生活費14,419元，及按司法院頒布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定破產事件辦案期限為2年，計算2年所需生活費為346,056元，又倘選任律師、會計師等專業人員擔任破產管理人，報酬為 50,000元至100,000元不等，合計約需396,056元至446,056 元（14,419元×24個月＋50,000元或100,000元＝396,056元或4 46,056元），足見倘進行破產程序，聲請人尚需有基本金流可支撐其生活所需開銷，益難認聲請人有何足夠資產可供組成破產財團，自無從支應破產程序費用。　㈤從而，本院審酌聲請人之財產、種類及債權人之債權、金額，並考量破產程序所需時日，認定聲請人主張之破產財團顯不足以清償破產財團費用及財團債務，如宣告破產，無異徒增破產程序及費用之浪費。揆諸前揭說明，本件聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，無進行破產程序之實益。聲請人主張仍有可進行破產程序之實益云云（見本院卷第184頁），委無可採。從而，聲請人聲請宣告破產為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（聲請人陳報之債權人名冊）：編號姓名債權金額　(元）備註 1 元大銀行 6,516,151 抵押貸款 2 台新銀行 3,209,776 抵押貸款 3 台新銀行 920,120 信用貸款 4 元大銀行 793,811 信用貸款 5 國泰世華銀行 23,775 信用卡費台北富邦銀行 1,384 信用卡費 6 田倩倩 4,902,043 原告前妻 7 林美蘭 1,450,000 原告胞姐 8 申屠芝廷 900,000 原告友人 9 顏宏叡 800,000 原告友人 10 和潤企業 1,071,238 車貸總計 20,588,298 附表二（聲請人陳報之財產明細）：編號財產種類價值備註 1 房地（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號7樓）土地公告現值： 1,402,342元房屋課稅現值： 373,600元出處見本院卷第49至61頁 2 房地（門牌號碼：高雄市○○區○○○路000巷00號）土地公告現值： 3,648,000元房屋課稅現值： 339,200元 1.聲請人主張係第三人甄惟善於110年6月27日借名登記於聲請人名下，已提起訴訟請求聲請人返還。 2.該房地抵押貸款為附表一編號2。 3.出處見本院卷第63至75頁 3 汽車(BQF-9917) 二手車價約75萬元 112年間出廠之Honda HRV 出處見本院卷第77至78頁 4 機車(YAN-768) 92年出廠，車齡逾20年，幾乎已無殘值。三陽廠牌出處見本院卷第79至80頁 5 郵局（退撫（除）給與暨撫卹金專戶）（帳號：00000000000000） 1,536元出處見本院卷第137至138頁 6 台新銀行存款 (帳號：00000000000000) (外幣帳戶帳號：000000000000) 0元、1.21元美金出處見本院卷第139至144頁 7 元大銀行存款 (帳號：00000000000000) 0元出處見本院卷第144頁 8 臺灣銀行存款 (帳號：000000000000) (新制退撫給與專戶，帳號：000000000000) 4,630 元、705元出處見本院卷第131至136頁 9 第一銀行存款（帳號：00000000000） 63元出處見本院卷第191至192頁 10 國泰世華銀行存款（帳號：000000000000） 0元出處見本院卷第193至194頁 11 永豐銀行存款（帳號：00000000000000） 93元出處見本院卷第195至196頁 12 中國信託銀行存款（帳號：000000000000） 0元出處見本院卷第197至198頁 13 台北富邦銀行存款（帳號：00000000000000） 0元出處見本院卷第199頁

2024-10-29

CTDV-113-破-2-20241029-1

重簡

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1867號原告画世紀公寓大廈管理委員會法定代理人何榮隆訴訟代理人鄭根成被告王政凱律師即大馨建設股份有限公司之破產管理人上列當事人間給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由破產管理人王政凱律師為被告大馨建設股份有限公司之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人受破產之宣告者，關於破產財團之訴訟程序，在依破產法有承受訴訟人或破產程序終結以前當然停止；第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第174條第1項、第175條、第178條分別定有明文。二、經查，原告聲請支付命令時固係以大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）為被告，惟大馨公司已於民國111年10月25 日經臺灣臺北地方法院以111年度破更一字第1號民事裁定宣告破產，並經同院於113年3月13日以113年度執破字第3號民事裁定選任王政凱律師為大馨公司之破產管理人，此有前開民事裁定在卷可稽。從而，本件應由王政凱律師承受訴訟，然其迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命破產管理人王政凱律師為大馨公司之承受訴訟人，並續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-28

SJEV-113-重簡-1867-20241028-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人承昊生技股份有限公司法定代理人卓麒凡上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第178條分別定有明文。復按關於和解或破產之程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，破產法第5條定有明文。查聲請人為本件聲請時董事長為徐毅珍，另有董事張傑凱、卓騏凡2人，徐毅珍於聲請程序進行中之民國113年2月19日經本院以112年度破字第3 9號裁定宣告破產；而董事張傑凱亦於同年5月1日經本院以1 13年度破字第3號裁定宣告破產，依公司法第192條第6項準用同法第30條規定，渠等董事長及董事一職當然解任，此有前揭裁定、臺北市政府函文附卷可考（見本院卷第309、311 -316、327-329頁）。聲請人僅餘卓麒凡一名董事得對外代表聲請人，因卓麒凡未為承受訴訟之聲明，已由本院於113 年6月19日依職權裁定命卓騏凡為聲請人之承受訴訟人並續行本件破產宣告之聲請程序（見本院卷第325-326頁），經卓騏凡對開裁定提起抗告，據臺灣高等法院以113年度破抗字第10號裁定駁回抗告在案（見抗字卷第33頁），是本件應列卓麒凡為聲請人法定代理人，應無疑義。貳、實體事項：　一、本件聲請意旨略以：聲請人主要經營滅菌機及滅菌液業務，因受大環境影響已無力正常經營，現已停業。聲請人負有如附表2所示之債務，然僅有如附表1所示之財產，其財產不足清償債務，但仍足敷構成破產財團，而有宣告破產之必要。爰依破產法之規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。惟依同法第148條規定之旨趣，若債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請（最高法院97年度台抗字第77號、86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按本保險之保險費、滯納金，優先於普通債權；勞工保險之保險費及滯納金，優先於普通債權受清償；勞保局對於雇主未依本條例規定繳納之退休金及滯納金，優先於普通債權受清償；雇主有歇業、清算或宣告破產之情事時，勞工對於雇主未依本法或勞工退休金條例給付資遣費之債權，受償順序與第一順位抵押權、質權或留置權所擔保之債權相同，按其債權比例受清償；未獲清償部分，有最優先受清償之權，全民健康保險法第39條、勞工保險條例第17條之1、勞工退休金條例第56條之1、勞動基準法第28條第1項第3款分別定有明文。又債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4 次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查：　　㈠、聲請人主張其現有附表2所示負債，大於其縣有如附表1所示資產，有不能清償債務情事乙節，業據其提出債權人清冊、債務人清冊及相關證明文件為憑（見本院卷第29-85、149-2 97、303-307、321頁），堪知聲請人主張其資產已無法清償其債務，可以信實。㈡、可能構成破產財團之財產：　　聲請人自陳其現有資產為附表1編號2所示現金新臺幣（下同）50萬元（見本院卷第85頁）。再觀之聲請人111年至112年稅務T-Road資訊連結作業財產、所得查詢結果（見本院卷第 119-125頁），聲請人名下並無財產，112年度亦無所得；另參照聲請人所提112年12月31日資產負債表（見本院卷第321 頁），固記載有折舊之後不動產、廠房及設備，價值4萬7,5 08元、存出保證金20萬7,200元及未攤銷費用297萬2,836元等情，惟聲請人自陳現已無設備資產，雖有廠商退回的抗菌機85台，然多已毀損將報廢處理等語（見本院卷第143頁）；而未攤銷費用部分，則係指聲請人已經支出，但尚未於年度攤銷之費用，並非有實質之財產存在。是依聲請人112年1 2月31日資產負債表，僅能認其尚有存出保證金20萬7,200元之資產，惟此部分依聲請人所述，應已包含於首揭現金50萬元內，是以，聲請人目前實際可構成破產財團之財產價值，經核應為50萬元。㈢、可能構成破產債權之優先權債務：經查，本件構成聲請人破產債權之債務當中，屬於聲請人所積欠具優先權之債務，有附表3編號1至2所示之債務共計127萬8,801元（證據資料詳如附表3「債權證明文件及卷證出處」欄位所示）。㈣、是以，本件破產財團之財產價值如附表1所示為50萬元，而聲請人積欠之債務高達附表2所示之3,403萬2,452元，且有附表3所示之127萬8,801元屬優先債權，則本院審酌聲請人現可供形成破產財團之資產，不足以清償前揭優先受償債權，若再宣告破產，尚須優先支付前述破產財團之相關費用，勢將使破產財團財產更形減少，造成優先債權減少分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不符，難認有宣告破產之實益及必要。從而，聲請人聲請破產，於法無據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　 28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　附表1-聲請人資產（金額：新臺幣）編號項目所在地聲請人主張證明文件及卷證出處 1 存款銀行 0元銀行存摺內頁（本院卷第149-187頁） 2 現金由負責人保管 50萬元無合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　50萬元附表2-債權人清冊（金額：新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號債權人地址債權發生原因債權金額債權證明文件及卷證出處 1 第一商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○○路0段00號借款 338萬663元本院112年度訴字第5607號判決（本院卷第45-51頁） 2 華南商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○路000號借款 225萬4,000元聯徵中心綜合信用報告（本院卷第29-43頁） 3 彰化商業銀行股份有限公司臺中市○區○○路0段00號借款 470萬元本院112年度訴字第5435號判決（本院卷第53-56頁） 4 臺灣中小企業銀行股份有限公司臺北市○○區○○街00號借款 515萬4,000元聯徵中心綜合信用報告（本院卷第29-43頁） 5 國桊世華商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○路0號1樓借款 211萬9,338元聯徵中心綜合信用報告、基隆地院112年度司拍字第151號裁定（本院卷第29-43、57-61頁） 6 永豐商業銀行股份有限公司臺北市○○區○○○路0段00號信用卡 6萬4,751元本院112年度北小字第5170號判決（本院卷第63-65頁） 7 老牛皮國際股份有限公司新北市○○區○○路0段000號6樓借款 100萬元本院112年度司促字17171號支付命令（本院卷第67-75頁） 8 萬騰聯合會計師事務所新北市○○區○○街00號5樓之1 記帳、簽證費 41萬1,000元請款單（本院卷第77頁） 9 上立汽車股份有限公司臺中市○○區○○路0段000號應退保證金 4萬2,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第191-196頁） 10 凱桃汽車股份有限公司桃園市○○區○○路0段00號應退保證金 3萬6,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第197-208頁） 11 凱銳汽車股份有限公司（中和、新莊）新北市○○區○○路000號(總公司）新北市○○區○○路00號（新莊分公司應退保證金 4萬2,700元租賃契約（本院卷第209-214頁） 12 凱銳汽車股份有限公司（博愛分公司）高雄市○○區○○○路000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約（本院卷第215-221頁） 13 凱銳汽車股份有限公司（鳳山分公司）高雄市○○區○○路0段000號應退保證金 1萬8,000元租賃契約（本院卷第223-229頁） 14 富康汽車股份有限公司彰化縣○○鄉○○村○○路0段0000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第231-235頁） 15 揚昇汽車股份有限公司新竹市○區○○路0段000號應退保證金 2萬4,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第237-242頁） 16 匯勝汽車股份有限公司臺南市○○區○○○路000號應退保證金 5萬4,000元租賃契約、保證金收據、本院112年度北司小調字第3586號調解通知書及起訴狀繕本（本院卷第243-256頁） 17 新凱汽車股份有限公司臺北市○○區○○○路○段00號應退保證金 7萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第257-264頁） 18 大桐汽車股份有限公司桃園市○○區○○路000號應退保證金 4萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第265-269頁） 19 香奈兒有限公司臺北市○○區○○路000號39樓應退保證金 22萬8,000元租賃契約及保證金收據（本院卷第271-278頁） 20 艾朵國際股份有限公司臺北市○○區○○路0段00巷00號本票債務行銷費用 33萬元本院112年度司票字第25592號裁定（本院卷第79-81頁） 21 民間借款 1,400萬元票據信用資料查覆單（本院卷第303-307頁）總計 3,403萬2,452元附表3-聲請人具優先權之債務（金額：新臺幣）　　　　　　　編號債權人債務項目金額債權證明文件及卷證出處 1 財政部臺北國稅局信義分局營業稅 57萬9,552元財政部臺北國稅局信義分局函（本院卷第117頁） 2 勞動部勞工保險局勞保費、（就、職）保滯納金 41萬4,362元勞動部勞工保險局函（本院卷第349-355頁）勞工退休金暨滯納金 28萬4,887元總計 127萬8,801元　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-10-28

TPDV-113-破-8-20241028-2

訴

臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1716號原告郭俊忠陳辜秀英高辜秀琴共同訴訟代理人沈聖瀚律師被告陳淑貞律師即中國力霸股份有限公司之破產管理人江淑卿律師即中國力霸股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按股份有限公司，有解散之命令或裁判者，應予解散；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第31 5條第1項第7款、第24及25條分別定有明文。二、經查：原告對被告提起本件確認債權不存在之訴，請求確認被告於本院82年度全字第17號假扣押裁定對原告新臺幣881, 000元之債權不存在（見補字卷第13頁），而被告於本院82 年度全字第17號假扣押事件所主張之債權係訴外人毛三期任職於被告時所生侵占公款行為，有本院82年度全字第17號假扣押事件卷宗可稽，又被告主事務所或主營業所所在地均在臺北市，依上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-10-25

TNDV-113-訴-1716-20241025-1

破抗

臺灣高等法院高雄分院

宣告破產

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度破抗字第5號抗告人周素貞上列抗告人聲請宣告破產事件，對於民國113年7月3日臺灣屏東地方法院112年度破字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。理由一、抗告人聲請及抗告意旨略以；抗告人為其經營之台農生物科技股份有限公司及女兒周佳玲所經營豪鑫貿易有限公司，擔任連帶保證人，上開公司向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）、中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）、日盛台駿國際租賃股份有限公司（下稱日盛台駿公司）、全國農會金庫股份有限公司（下稱全國農會金庫）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）借款，迄今積欠本金、利息及違約金，合計達新臺幣（下同）1億4,030萬2,653元。又抗告人有孫女王鈺茹及孫子王祥宏可扶養，而王鈺茹現經營法兒敏生物科技有限公司，王祥宏亦在該公司任職，並無須自破產財團中支出其生活費用之必要。又破產法第95條規定破產人之必要生活費優先由破產財團清償，此係為保障債務人之生存權，於無人扶養破產人或破產人無收入時保障其基本生活，立法意旨既在保護債務人，使其縱受破產宣告，仍能維持生活，原裁定於財團費用尚未產生時，逕將生活費預先自抗告人財產中扣除，有違破產法第95條第2項規定本旨。倘本件進行破產程序，所應支出之費用應僅有破產管理人報酬、監查人報酬及郵務費用，破產管理人之報酬為6萬元内，監查人報酬以1萬元内為合理，及登報費用、郵務費用至多數千元，則抗告人之破產財團價值為40餘萬元，支付上開費用後，其資產應足敷構成破產財團而有破產實益。是以，抗告人所負債務已超過資產總額，且確已陷於不能清償之困境，原裁定駁回抗告人之聲請，容有違誤。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准抗告人破產之宣告。二、按破產宣告係因債務人不能清償債務，破產法第57條定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。再按財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用及破產管理人之報酬；破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。破產法第95條定有明文。三、經查：㈠抗告人積欠臺灣銀行3,852萬3,400元、合作金庫銀行4,209萬 9,664元、中租迪和1,137萬元、日盛台駿公司3,291萬6,000 元、全國農會金庫750萬元、第一商業銀行789萬3,589元，即抗告人有多數債權人，合計積欠1億4,030萬2,653元本息及違約金等情，業據其提出債權人清冊、原法院112年度司促字第4569號支付命令、112年度司票字第425號本票裁定、 112年度司票字第426號本票裁定、112年度司促字第7375號支付命令、112年度補字第633號裁定、臺灣臺南地方法院11 2年度司票字第1645號本票裁定、臺灣士林地方法院112年度司票字第75號本票裁定、財團法人聯合徵信中心綜合信用報告書及農業發展基金貸款借據為證（見原法院卷第17至31頁、第55至67頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原法院卷第99至105頁），堪認為真實。　㈡又抗告人雖其名下原有如原裁定附表所示不動產及存款外，別無其他財產等語，業據其提出財產狀況說明書、土地及建物登記謄本及全國財產稅總歸戶財產查詢清單為佐（見原法院卷第15、33至45頁）。而上開不動產經其債權人聲請強制執行，業經臺灣高雄地方法院以112年度司執字第6213號拍定，拍賣所得價金分別為317萬元、1萬2,000元及70萬元，已分配完畢，有臺灣高雄地方法院民事執行處函及執行命令在卷可參，並經抗告人陳明在卷。惟抗告人名下之財產尚有 40萬餘元，業由抗告人當庭陳稱持有保管現金40萬元等情（見本院卷第75至76頁），則抗告人可構成破產財團之財產，至少為40萬元，應堪認定。　㈢而上開財產之數額非鉅，因上開財產之管理及分配所生之費用及所需之時間，應非甚高，破產管理人為處理破產事務所投入之時間、心力亦同。再審酌破產法第95條規定破產人之必要生活費優先由破產財團清償，此係為保障債務人之生存權，在於保護債務人，使其縱受破產宣告，仍能維持生活之立法意旨。而抗告人既陳明有直系血親卑親屬可扶養乙節，原裁定逕以衛生福利部及直轄市政府公告臺灣省113年最低生活費用為每月1萬4,230元（見原法院卷第117頁），且依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定破產事件之辦理期限（2年），以此估算抗告人之必要生活費用3 4萬1,520元，再加上破產管理人報酬以6萬元計，而認定相對人之財產不敷清償財團費用及財團債務，故無宣告破產之實益，尚屬速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。　㈣又破產事件專屬於破產人住所地之地方法院管轄，為破產法第2條第1項所明定，則關於同法第63條第2項規定法院依職權所為之必要調查，及同法第64條以下規定法院為破產宣告所應為之處置及公告事項，均應由專屬之管轄法院進行。原法院駁回抗告人破產之聲請，既屬可議，而抗告人及其家屬之必要生活費數額為何（抗告人是否有可對其履行法定扶養義務之人）乙節，亦攸關抗告人之財產是否足以清償破產財團之費用（破產法第95條第2項參照），而有由原法院續予查明，再據以為准駁之必要，爰依破產法第5條準用民事訴訟法第492條後段規定，由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。　四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第四庭審判長法官郭慧珊法官楊淑珍　法官李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官馬蕙梅

2024-10-24

KSHV-113-破抗-5-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1204號抗告人江明偉相對人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第416號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民國112年6月 9日桃院增天112年度司執字第56440號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行。經執行法院以11 3年度司執字第94632號清償債務強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並將抗告人對於富邦人壽之保險契約另由執行法院併入112年度司執字第189594號辦理。嗣執行法院核發112年5月9日北院英113司執樂94632字第1134074536號扣押命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對臺銀人壽之保險契約解約金、保單價值準備金、保險金之保險給付等債權，如保單價值準備金單筆不足新臺幣（下同）3萬元，毋庸執行扣押。經臺銀人壽以113年5月17日壽險契服乙字第 1130004844號函覆查有抗告人為要保人之如附表一所示之保單（下稱系爭保單）。抗告人於113年5月30日具狀對系爭執行命令聲明異議，執行法院司法事務官於113年5月9日以113 年度司執字第94632號裁定（下稱原處分）駁回等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。抗告人不服原處分提出異議，原法院於113年8月28日以113年度執事聲字第416號裁定駁回其異議（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：　㈠強制解約屬侵害憲法保障契約自由，在欠缺法令規範明確授權，執行法院不得逕行代要保人終止、解除保險契約。而大法庭裁定係基於審判權而對具體個案所為法律見解，僅對提案庭提交之案件有拘束力，由形式審查之執行處逕行扣押保單並代債務人終止保險契約，違反應由法院進行事實審理，始能做成終局判決。且最高法院民事大法庭108年度台抗字第897號裁定做成後，執行法院均參照上開裁定意旨，先扣押債務人保險契約，再通知第三人、債務人提出意見，保險業者則不再以第三人提出異議，影響債務人權益甚鉅。又保單價值準備金係用來計算解約金、保單借款、繳清保險等用途之基準，僅於保險法所定之原因事由發生時，保險人始有依保單價值準備金計算，換為保險金或解約金後給付予受益人或要保人之義務，故保單價值準備金歸屬於保險人，並非要保人之財產而得對保險人隨時行使之債權，自不得為強制執行標的。再目前法律並無規定執行法院得代位終止保險契約，且終止保險契約收取解約金之權利應係行使專屬權，亦無民法第242條代位權之適用，執行法院更不得以公權力逕行終止；況抗告人並無怠於行使權利，縱認有，亦應由債權人提起訴訟主張代位，執行法院非債權人，自不得為之。　㈡系爭保單之保費抗告人係每半年繳納一次，非一次繳清20年保費，有時尚須以保單借款方式，以借出金額繳納保費與支付利息，故系爭保單準備金或解約金或理賠金乃抗告人在終止或其期滿，維持生活之所需。抗告人已年逾六旬，日後已難訂立與系爭保單相同條件之保險契約，一旦終止系爭保單，日後事故發生，抗告人及受益人即無從取得系爭保單之保險金給付，將頓失保障。抗告人願以給付換價金額之方式取代終止合約，保留系爭保單，相較終止，更能兼顧抗告人及家屬之權益，屬損害最小之執行方式等語。又系爭保單價值準備金為17萬4,283元，富邦人壽之保單價值準備金為19萬4 ,703元，合計36萬8,986元，僅能清償相對人及其他債權人全部債權之13.62%。相對人按比例分配後實際領取解約金數額微少，卻使抗告人損失已獲保障之保險給付利益，故終止系爭保單之執行方式，不符強制執行法第1條第2項規定公平合理原則、比例原則與立法精神。爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、本院之判斷：　㈠抗告人抗辯執行法院在法無明文授權之情形下不得核發執行命令代要保人終止人壽保險契約云云。惟債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。故依上開說明及強制執行法第115條第3項「金錢債權因附條件、期限、對待給付或其他事由，致難依前項之規定辦理者，執行法院得依聲請，準用對於動產執行之規定拍賣或變賣之」規定，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金。抗告人稱執行法院係於法無明文授權之情形下核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約云云，並非可採。　㈡相對人執系爭執行名義聲請執行債權本金及核算至聲請強制執行前一日即113年4月17日之未受償利息合計52萬5,058元（如附表二所示）。又系爭保單截至系爭執行命令到達時之累積之保單價值準備金（含投資型保單之帳戶價值）/預估解約金淨額為17萬4,283元（下稱系爭解約金），有臺銀人壽以113年5月17日壽險契服乙字第1130004844號函可參（見系爭執行卷第31至33頁）。而人身保險之解約金，性質上屬財產權，得為其全體債權人之共同擔保利益，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，依上開說明，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解，自得比附援引。且執行法院依相對人聲請，查無抗告人有勞保、就保、職保之資料，其所有台北光復郵局帳戶結存金額亦僅1,896元（見系爭執行事件卷第29 、35頁），抗告人復依執行法院函詢陳報其無任何財產及所得，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見系爭執行事件卷第61至65 頁），可知抗告人除系爭保單外，名下別無其他可供執行之財產或薪資，堪認除系爭解約金外，已無其他財產可供償付相對人之債務。又依系爭執行名義所示，執行名義為桃園地院98年度司促字第28008號支付命令及確定證明書，執行受償情形為全未受償，依繼續執行紀錄表所示，前經相對人於 112年9月14日、112年10月5日聲請執行，僅受償1,400元。相對人自有透過執行系爭解約金使其債權受償之必要。是執行法院核發系爭執行命令，自無不合。且執行系爭保單所受之損害及執行目的所欲達成之利益間，並未失衡，難謂原法院執行系爭保單有何不當。抗告人仍執前詞以系爭解約金不得為執行標的，及執行法院不得終止或代位終止系爭保單而收取系爭解約金、終止系爭保單不符合比例原則等語，自無可採。　㈢抗告人固主張：系爭保單保費抗告人係每半年繳納一次，非一次繳清20年保費，有時尚須以保單借款方式，以借出金額繳納保費與支付利息，故系爭保單準備金或解約金或理賠金乃抗告人在終止或其期滿維持生活之所需云云。惟查系爭保單業於107年7月4日最後一次繳費且繳費期滿，有抗告人提出之臺銀人壽保險契約狀況一覽表可稽（見系爭執行事件卷第53頁），而系爭保單並無醫療險、健康險之性質及附加醫療險、健康險，亦無保險法第135條之4但書（即以保險契約為質向保險人借款）之情形，有前揭臺銀人壽函文可參（見系爭執行事件卷第31至33頁）。且觀諸抗告人所提之保單借款明細（見本院卷第23頁）亦無載有以系爭保單借款之情形。且保單價值準備金於抗告人終止保單前，本無從使用，抗告人復未舉證證明終止系爭保單對其生活造成何種之不利益，自難認系爭解約金係維持抗告人生活所必需。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係抗告人之經濟能力有餘裕時，用以增加自身保障之避險行為，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保單係維持抗告人生活所必需。抗告人上開所辯，亦無可採。　㈣至抗告人另以願以給付換價金額之方式取代終止系爭保單等語，惟此屬執行債務人與執行債權人協商處理之範疇，又系爭執行事件僅進行至扣押程序，尚未進行至終止換價程序，是以，倘抗告人確實籌得解約金數額之款項，或於後續執行階段提出以供執行法院為衡酌，而非於現階段即謂不得執行系爭保單。故抗告人此部分所辯，非系爭執命令之聲明異議程序所得審究。四、綜上，抗告人現非有賴系爭保單維持生活，執行法院將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官戴嘉慧法官林佑珊附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 萬祿終身壽險 17萬4,283元　　　　　　　附表二：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 (元以下四捨五入) 本金 12萬5,000元 1 利息 12萬5,000元 94年12月30日 104年8月31日 (9+245/365) 19.71% 23萬8,275元 2 利息 12萬5,000元 104年9月1日 113年4月17日 (8+230/366) 15% 16萬1,783元小計 40萬0,058元合計 52萬5,058元正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官蕭進忠

2024-10-24

TPHV-113-抗-1204-20241024-1