搜尋結果:確定裁定

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第46號 異 議 人 遠東航空股份有限公司 法定代理人 謝良駿 上列異議人因與相對人交通部民用航空局臺北國際航空站間請求 拆屋還地事件,對於中華民國114年1月14日本院114年度抗字第7 2號裁定聲明異議,本院裁定如下:   主 文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。   理 由 一、按抗告法院之裁定,以抗告不合法而駁回者,不得再為抗告 ,但得向原法院提出異議;依民事訴訟法第四編規定,應為 抗告而誤為異議者,視為已提起抗告;應提出異議而誤為抗 告者,視為已提出異議,民事訴訟法第486條第2項、第495 條定有明文。本件異議人前對臺灣臺北地方法院(下稱原法 院)民國113年10月11日112年度重訴字第1123號裁定(下稱 系爭補費裁定)提起抗告,經本院於114年1月14日以114年 度抗字第72號裁定(下稱原裁定)以抗告不合法駁回其抗告 ,依民事訴訟法第486條第2項規定,不得再為抗告,但得向 原裁定法院提出異議,異議人誤為抗告,揆諸上開規定,視 為已提出異議,先予敘明。 二、次按提起抗告,應於裁定送達後10日之不變期間內為之,民 事訴訟法第487條前段定有明文。又提起抗告,如逾抗告期 間而抗告者,原裁定法院應以裁定駁回之,民事訴訟法第49 5條之1準用同法第444條第1項規定甚明;同法第495條之1第 2項準用同法第481條、第444條第1項規定,上開規定於再抗 告程序準用之。查異議人對原法院112年度重訴字第1123號 民事判決提起上訴,經原法院於113年10月11日以系爭補費 裁定核定上訴利益之訴訟標的價額為新臺幣(下同)1億7,7 19萬5,640元,並命異議人於裁定正本送達7日內補繳第二審 裁判費222萬9,660元,系爭補費裁定於同年11月11日送達異 議人,有系爭補費裁定、送達證書在卷可參(見原法院重訴 卷第609至610、615頁),抗告期間自裁定送達翌日起算至 同年月21日(星期四)即告屆滿。惟異議人遲至同年月25日 始對系爭補費裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告,有 民事抗告狀可佐(見本院抗卷第9頁),已逾上開不變期間 ,其所為抗告,自非合法,原裁定核無違誤。況遲誤不變期 間之救濟程序,應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。異 議人就該抗告逾期部分,縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間 情形,亦應由其另行依法提出回復原狀之聲請,非本院所得 審酌,於獲有准許回復原狀之確定裁定前,尚不得謂異議人 未逾不變期間,併此敘明。 三、綜上所述,異議人於113年11月25日始對系爭補費裁定提起 抗告,已逾抗告期間,抗告自非合法,原裁定依同法第495 條之1第1項準用第444條第1項前段規定予以駁回,並無違誤 。從而,異議人對原裁定提起異議,為無理由,應予駁回。 四、據上論結,本件異議為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          民事第十五庭            審判長法 官 陳慧萍               法 官 吳若萍               法 官 潘曉玫 正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日               書記官 賴竺君

2025-03-19

TPHV-114-聲-46-20250319-2

台聲
最高法院

請求損害賠償等聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第214號 聲 請 人 蘇俊萌 訴訟代理人 林穆弘律師 上列聲請人因與相對人日勝生活科技股份有限公司間請求損害賠 償等事件,對於中華民國113年1月17日本院裁定(112年度台上 字第2729號),聲請再審,經臺灣高等法院移送前來,本院裁定 如下: 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請人主張本院112年度台上字第2729號確定裁定(下 稱原確定裁定)有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款 之再審事由,對之聲請再審,係以:相對人抽換合約審閱本 第8.4條文,致使消費者保護法第11條之1第1項規定形成空 洞具文,本院卻不依職權調查,原確定裁定有消極不適用民 事訴訟法第475條但書規定之錯誤。相對人明知兩造有合約 審閱本之存在,伊已以前訴訟程序第二審(下稱原二審)法 院未行使闡明權,違背訴訟程序規定為提起上訴第三審理由 ,且原二審法院未命相對人提出合約審閱本,原確定裁定未 注意上情,有消極不適用同法第476條第3項規定之顯然錯誤 。另原確定裁定未將合約審閱本納入審理範圍,有不適用同 法第496條第1項第13款規定之違法,如斟酌伊於原二審法院 提出之合約審閱本,可證明伊之請求權存在等語,為其論據 。 二、按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規 顯有錯誤,係指確定裁定所適用之法規,顯然不合於法律規 定,或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反, 或消極的不適用法規,顯然影響裁定者而言。次按上訴第三 審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。又其上訴 狀內應記載上訴理由,表明原判決所違背之法令及其具體內 容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實,其依民事訴 訟法第469條之1規定提起上訴者,並應具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。 另取捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權,若其認定並 不違背法令,即不許任意指摘其認定不當,以為上訴理由。   原確定裁定係認定聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴 ,其上訴理由係就該審取捨證據、認定事實之職權行使所為 論斷,指摘為不當,並就原審已論斷者或與判決結果不生影 響者,泛言未論斷或論斷違法,而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ,並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由,難認已合法表明 上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法,因而裁定駁 回聲請人之上訴,核無適用法規顯有錯誤之情形。從而,聲 請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定就原確定裁定聲 請再審,非有理由。 三、次按當事人提起第三審上訴是否合法,係屬本院應依職權調 查裁判之事項,對本院認其上訴不合法而駁回之裁定,以發 現未經斟酌之證物為由聲請再審,須該未經斟酌之證物係證 明其第三審之上訴為合法之事實。聲請人所指之上開證物, 均係關於本案原因事實之證據方法,與其提起第三審上訴合 法與否無涉,聲請人執之依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定,對原確定裁定聲請再審,亦非有理由。   四、據上論結,本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項 、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 最高法院民事第九庭      審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 徐 福 晋 本件正本證明與原本無異 書 記 官 陳 雅 婷 中  華  民  國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-214-20250319-1

司他
臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司他字第1號 相 對 人 楊淑樺(即濤程水電工程行) 上列相對人與聲請人林東燦間准予強制執行事件,本院依職權徵 收訴訟費用,裁定如下:   主 文 相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍佰元,及自本裁定確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。   理 由 一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵 收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向 負擔訴訟費用之一造徵收之,民事訴訟法第77條之22第3項 定有明文。次按,勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容 當事人一方負私法上給付之義務,而不履行其義務時,他方 當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;對 於前開聲請事件,法院應於七日內裁定之,對於前項裁定, 當事人得為抗告,抗告之程序適用非訟事件法之規定,非訟 事件法未規定者,準用民事訴訟法之規定,勞資爭議處理法 第59條亦有明文。準此,勞資爭議聲請裁定准予強制執行事 件,性質係屬非訟事件,應依非訟事件法第13條規定徵收聲 請費。末按,民事訴訟法第91條第3項之規定,法院依聲請 及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加 給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日 自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在法院依職權以裁定 確定訴訟費用額時,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於 同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息,臺灣高等法 院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨 可資參照。 二、相對人與聲請人間勞資爭議事件,聲請人依勞資爭議處理法 第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費,嗣經 本院113年度勞執字第182號裁定,聲請程序費用由相對人負 擔,業已確定在案。揆諸首揭規定,自應由本院依職權以裁 定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。 三、經調卷審查,本件聲請人就請求相對人給付新臺幣(下同) 22,000元聲請裁定准予強制執行,依非訟事件法第13條規定 ,應徵收聲請費500元,因聲請人依勞資爭議處理法第59條 規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費,依前 開確定裁定,應由相對人負擔,爰依職權確定相對人應向本 院繳納之訴訟費用額為500元,並應類推適用民事訴訟法第9 1條第3項規定,加給自裁判確定翌日起至清償日止按法定利 率即年息百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條, 裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                勞動法庭  司法事務官 吳嘉雯

2025-03-18

PCDV-114-司他-1-20250318-1

司他
臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司他字第19號 相 對 人 華倫科技企業股份有限公司 法定代理人 林郭田 上列相對人與聲請人廖進隆間准予強制執行事件,本院依職權徵 收訴訟費用,裁定如下:   主 文 相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元,及自本裁定確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。   理 由 一、按依民事訴訟法第77條之22第1、2項或其他法律規定暫免徵 收之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向 負擔訴訟費用之一造徵收之,民事訴訟法第77條之22第3項 定有明文。次按,勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容 當事人一方負私法上給付之義務,而不履行其義務時,他方 當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;對 於前開聲請事件,法院應於七日內裁定之,對於前項裁定, 當事人得為抗告,抗告之程序適用非訟事件法之規定,非訟 事件法未規定者,準用民事訴訟法之規定,勞資爭議處理法 第59條亦有明文。準此,勞資爭議聲請裁定准予強制執行事 件,性質係屬非訟事件,應依非訟事件法第13條規定徵收聲 請費。末按,民事訴訟法第91條第3項之規定,法院依聲請 及其他裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加 給按法定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日 自動償付其應賠償對造之訴訟費用,故在法院依職權以裁定 確定訴訟費用額時,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於 同一理由而類推適用該規定加計法定遲延利息,臺灣高等法 院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨 可資參照。 二、相對人與聲請人間勞資爭議事件,聲請人依勞資爭議處理法 第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費,嗣經 本院113年度勞執字第109號裁定,聲請程序費用由相對人負 擔,業已確定在案。揆諸首揭規定,自應由本院依職權以裁 定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。 三、經調卷審查,本件聲請人就請求相對人給付新臺幣(下同) 338,253元聲請裁定准予強制執行,依非訟事件法第13條規 定,應徵收聲請費1,000元,因聲請人依勞資爭議處理法第5 9條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請費, 依前開確定裁定,應由相對人負擔,爰依職權確定相對人應 向本院繳納之訴訟費用額為1,000元,並應類推適用民事訴 訟法第91條第3項規定,加給自裁判確定翌日起至清償日止 按法定利率即年息百分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第77條之22第3項、勞資爭議處理法第59條, 裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                勞動法庭  司法事務官 吳嘉雯

2025-03-18

PCDV-114-司他-19-20250318-1

再抗國
臺灣高等法院

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗國字第1號 聲 請 人 周惠竹 上列聲請人因與梁世宗等間請求國家賠償聲請再審事件,對於中 華民國113年11月29日本院113年度國抗字第34號確定裁定,聲請 再審,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。   理 由 一、按再審之訴,應於30日之不變期間內提起;前項期間,自判 決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算;其再 審之理由發生或知悉在後者,均自知悉時起算,民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。上開規定依同法 第507條規定,對於確定裁定聲請再審準用之。查本院113年 度國抗字第34號確定裁定(下稱原確定裁定)於民國113年1 2月12日寄存送達於聲請人住所地之派出所,有送達回證影 本可稽(見本院卷第27頁),聲請人於114年1月8日對原確 定裁定聲請再審(見本院卷第5頁本院收狀戳章),未逾30 日不變期間,先予敘明 。 二、聲請意旨略以:臺灣士林地方法院(下稱士林地院)106年 度國字第13號請求國家賠償事件(下稱13號事件)未依同法 第244條第4項規定以最低金額核定訴訟標的價額,亦未斟酌 伊骨折事由而駁回延展期間之聲請,且13號事件應駁回者為 伊追加楊碧惠、吳明益之訴,而非駁回全部訴訟(下合稱系 爭違反程序事由);又伊前因腳骨折無法尋求法律諮詢,就 13號事件分別於107年11月9日、108年5月20日所為之確定裁 定(其內容分別為聲請人逾期未補繳裁判費而駁回其訴及假 執行之聲請、聲請人聲請更正前揭裁定於法未合而駁回其聲 請,下合稱系爭裁定)並不知道得以提起再審程序,伊至11 2年9月至10月間,經法律諮詢始知悉系爭裁定有訴訟程序違 背法令之再審事由。詎原確定裁定竟未適用同法第500條第2 項再審事由知悉在後規定,有適用法規顯有錯誤之再審事由 ,且亦未經斟酌伊前述所提出13號事件適用法規顯有錯誤情 形,如經斟酌將可使伊受較有利益之裁定。爰依法對原確定 裁定聲請再審,請求廢棄系爭裁定及原確定裁定。 三、按提起民事再審之訴,應於30日之不變期間內為之,民事訴 訟法第500條第1項定有明文。當事人以有同法第496條第1項 第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴,應認此項理 由於裁判送達時當事人即可知悉,故計算是否逾30日之不變 期間,應自裁判確定時起算,無同法第500條第2項但書再審 理由知悉在後之適用(最高法院70年度台再字第212號裁定 、113年度台抗字第317號裁定意旨參照)。經查,聲請人就 系爭裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯 誤之再審事由聲請再審,前經士林地院113年度聲再字第39 號裁定(下稱39號裁定)以逾系爭裁定確定時起算30日不變 期間為由駁回其再審之聲請,聲請人不服提起抗告,經原確 定裁定以系爭裁定分別於107年11月28日、108年6月28日確 定,聲請人係以前開規定之再審事由聲請再審,應自該日翌 日起算聲請人聲請再審之30日不變期間,分別於107年12月2 8日、108年7月29日屆滿,聲請人至112年10月2日始聲請再 審,顯已逾30日不變期間,因而維持39號裁定,駁回其抗告 等節,有39號裁定、原確定裁定可稽(見本院卷第23-26頁 )。聲請人雖主張伊因骨折未受法律諮詢而無法知悉13號事 件有系爭違反程序事由之適用法規錯誤之再審事由,應自伊 受法律諮詢實際知悉有適用法規錯誤事由之112年9月至10月 間始得起算再審之法定期間等語,惟聲請人既係以民事訴訟 法第496條第1項第1款規定之再審事由聲請再審,依前揭說 明,該項事由於系爭裁定送達時即可知悉,自無同法第500 條第2項規定再審理由知悉在後之適用,是原確定裁定認其 再審之訴因逾再審期間為不合法予以駁回,即無不當。聲請 人主張原確定裁定有適用包括民事訴訟法第500條第2項規定 顯有錯誤情事,而有同法第496條第1項第1款之再審事由, 對該裁定聲請再審,為無理由。 四、聲請人另主張以發現前述所提出13號事件適用法規顯有錯誤 為未經斟酌之證物為由聲請再審等語,應屬對於實體再審事 由所為主張,核非自程序上駁回其再審聲請之原確定裁定所 得主張之再審事由,聲請人執此事由聲請再審,即乏所據, 不應准許。另原確定裁定既未經廢棄,則前訴訟程序無從再 開或續行,本院自無庸審究聲請人請求廢棄系爭裁定一節, 附此敘明。 五、從而,聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1、13 款規定,對原確定裁定聲請再審,為無理由,應以裁定駁回 。 六、據上論結,本件再審之聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          民事第十四庭             審判長法 官 李媛媛                法 官 周珮琦                法 官 蔡子琪 正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                書記官 馬佳瑩

2025-03-18

TPHV-114-再抗國-1-20250318-2

司他
臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定                    114年度司他字第9號 聲 請 人 張琬琪 相 對 人 享青有限公司 法定代理人 陳泊安 上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件,本院依職權徵收訴訟 費用,裁定如下:   主 文 相對人應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹仟元,及自本裁定確定之 翌日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。   理 由 一、按依民事訴訟法第77條之22第1 項或其他法律規定暫免徵收 之裁判費,第一審法院應於該事件確定後,依職權裁定向負 擔費用之一造徵收之,民事訴訟法第77條之22第3 項定有明 文。次按,勞資爭議經調解成立或仲裁者,依其內容當事人 一方負私法上給付之義務,而不履行其義務時,他方當事人 得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費;對於前開 聲請事件,法院應於七日內裁定之,對於前項裁定,當事人 得為抗告,抗告之程序適用非訟事件法之規定,非訟事件法 未規定者,準用民事訴訟法之規定,勞資爭議處理法第59條 亦有明文。準此,勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件,性 質係屬非訟事件,應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費。 末按,民事訴訟法第91條第3 項之規定,法院依聲請及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息,其立法理由旨在促使當事人早日自動償 付其應賠償對造之訴訟費用,故在法院依職權以裁定確定訴 訟費用額時,同屬確定訴訟費用額之程序,亦應基於同一理 由而類推適用該規定加計法定遲延利息,臺灣高等法院暨所 屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨可資參 照。 二、相對人與聲請人間勞資爭議事件,聲請人依勞資爭議處理法 第59條規定聲請裁定准予強制執行並暫免繳納聲請費,嗣經 本院113年度勞執字第121號裁定,聲請程序費用由相對人負 擔,業已確定在案。揆諸首揭規定,自應由本院依職權以裁 定確定並向相對人徵收應負擔之聲請費用。 三、經調卷審查,本件聲請人就請求相對人給付新臺幣(下同) 264,607元部分聲請裁定准予強制執行,依非訟事件法第13 條規定,應徵收聲請費1,000元,因聲請人依勞資爭議處理 法第59條規定暫免繳納而由國庫墊付。該由國庫墊付之聲請 費,依前開確定裁定,應由相對人負擔,爰依職權確定相對 人應向本院繳納之訴訟費用額為1,000元,並應類推適用民 事訴訟法第91條第3 項規定,加計自裁定確定翌日起至清償 日止,按法定利率即年息5%計算之利息。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日                    勞動法庭 司法事務官 李思賢

2025-03-18

PCDV-114-司他-9-20250318-1

臺灣士林地方法院

聲請再審(給付土地使用補償金)

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第206號 再審聲請人 梁淑雲 上列再審聲請人與相對人財政部國有財產署北區分署間給付土地 補償金事件,再審聲請人對於民國113年12月31日本院113年度聲 再字第5號確定裁定聲請再審,未據繳納足額裁判費。按對於確 定之裁定聲請再審者,徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元。確 定之裁定聲請再審者,裁判費依民事訴訟法第77條之17第2項原 定額數,加徵10分之5。民事訴訟法第77條之17第2 項、000年0 月0日生效施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執 行費用提高徵收額數標準」第4條第1項分別定有明文。是本件應 徵裁判費1,500元,扣除再審聲請人於聲請再審時已繳納之1,000 元,尚應補繳500元,茲限再審聲請人於收受本裁定正本起5日內 如數補繳,逾期未繳,即駁回其再審聲請,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 謝佳純 法 官 蘇怡文 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 劉淑慧

2025-03-18

SLDV-114-補-206-20250318-1

審裁
憲法法庭

聲請人為請求國家賠償事件,聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 288 號 聲 請 人 鄺定凡 上列聲請人為請求國家賠償事件,聲請裁判憲法審查。本庭裁定 如下: 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因臺南市政府交通局以其在 6 個月內,違規記 點合計達 6 點,裁罰吊扣駕駛執照 1 個月,認臺南市政府 交通局構成不當裁罰,提起國家賠償之訴,經臺灣臺南地方 法院臺南簡易庭 112 年度南國簡字第 8 號民事判決駁回, 復經臺灣臺南地方法院 113 年度國簡上字第 2 號民事判決 (下稱確定終局判決)駁回上訴。聲請人之聲請意旨,略以 :(一)其有一件闖紅燈違規裁罰事件,目前仍由高雄高等 行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上再字第 15 號審理 中,民事法院應依行政訴訟法第 12 條規定停止審判程序; (二)確定終局判決未審酌臺南市政府未依法定程序給予聲 請人最後陳述機會,即吊扣職業駕駛執照,後因聲請人不服 遂直接吊銷1年,至今聲請人不能營業工作,工作權被剝奪 。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害,經依法定程 序用盡審級救濟程序,對於所受不利確定終局裁判,或該裁 判及其所適用之法規範,認有牴觸憲法者,得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決;聲請不合程式或不備其他要件者,審查 庭得以一致決裁定不受理,憲法訴訟法(下稱憲訴法)第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又 ,憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度,係賦予 人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件,認確定終局裁判 解釋及適用法律,有誤認或忽略基本權利重要意義,或違反 通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時(憲訴法 第 59 條第 1 項規定立法理由參照),得聲請憲法法庭為 宣告違憲之判決。 三、經查,聲請人係因臺南市政府交通局認其有「在禁止臨時停 車處所停車」之違規行為,裁處罰鍰新臺幣 900 元,聲請 人不服,提起行政訴訟,嗣經高雄高等行政法院地方行政訴 訟庭 112 年度交字第 501 號判決、高雄高等行政法院高等 行政訴訟庭 113 年度交上字第 80 號判決駁回其訴確定, 聲請人不服該確定判決,提起再審,經高雄高等行政法院高 等行政訴訟庭 113 年度交上再字第 13 號裁定駁回,聲請 人仍不服,對該確定裁定聲請再審。上開再審事件之案件事 實,尚與聲請人於確定終局判決所主張之案件事實及訴訟程 序應否停止無涉。核聲請意旨所陳,係泛言確定終局判決違 反憲法第 8 條正當法律程序及第 15 條工作權保障,並未 具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權 衡有何牴觸憲法之處,核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不 符,爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定,以一致決裁定 不受理。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 謝屏雲 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

JCCC-114-審裁-288-20250318

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第301號 抗 告 人 廖家惠(原名廖欣宜、廖基成) 上列抗告人因與相對人美立堅科技股份有限公司間給付訴訟費用 額強制執行事件,聲明異議,對於中華民國113年12月25日臺灣 桃園地方法院113年度執事聲字第149號裁定提起抗告,本院裁定 如下:   主   文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理   由 一、本件相對人以原法院107年度司聲字第361號確定裁定及108 年度簡上字第192號確定判決(下合稱系爭執行名義)為執 行名義,聲請對抗告人所有之桃園市○○區○○路00巷000號5樓 房屋及坐落土地(下稱系爭房地)為強制執行,經原法院民 事執行處(下稱執行法院)以109年度司執字第47286號(下 稱系爭執行事件)受理,並對系爭房地為強制執行。抗告人 聲明異議,經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議( 下稱原處分)。抗告人不服提出異議,原法院裁定駁回抗告 人異議(下稱原裁定)。抗告人不服,提起抗告。 二、抗告意旨略以:系爭執行名義之債權金額為新臺幣(下同) 43萬5,080元(下稱系爭執行名義債權),而系爭房地價值 約450萬元,相對人聲請拍賣系爭房地,違反比例原則;且 伊對相對人有原法院106年度簡上字第206號和解筆錄第3項 所示債權(下稱系爭和解債權)約120萬元存在,已足供取 償,執行法院應執行系爭和解債權,不應對系爭房地為強制 執行等語。 三、按強制執行法係採當事人進行主義,債務人之財產為金錢債 權之總擔保,債權人得任意對之聲請強制執行,決無僅由債 務人指定應以何種財產充償之理(最高法院97年度台抗字第 675號裁判意旨參照)。又強制執行事件屬非訟事件性質, 執行法院僅得為形式上審究,不審理實體事項,執行債務人 如認債權人之債權不存在,就非與確定判決有同一效力為執 行名義之強制執行程序,自得以執行名義成立前或後,有消 滅或妨礙債權人請求之事由發生,依強制執行法第14條第1 項、第2項之規定,於強制執行程序終結前,提起債務人異 議之訴,尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟(最高法 院104年度台抗字第564號裁定意旨參照)。 四、經查:  ㈠相對人持系爭執行名義,聲請對抗告人所有之系爭房地、郵 局存款、薪資債權、他案執行事件案款為強制執行;惟抗告 人並無薪資債權及他案執行事件案款可供執行,其郵局存款 亦顯有不足而無從扣押,復無其他價值足供清償系爭執行名 義債權之財產,故執行法院僅就經鑑價結果市價約210萬9,0 00元之系爭房地為強制執行(見系爭執行事件卷一第2-5、3 7-38、49-51、63-67、162、202、218頁)。則依上說明, 相對人本得對抗告人之所有財產聲請強制執行,無由相對人 指定應以何種財產充償之理,且相對人亦別無其他價值足供 清償系爭執行名義債權之財產。故抗告人主張執行法院執行 系爭房地違反比例原則云云,並不可採。  ㈡又系爭和解債權未據相對人聲請執行,執行法院無從對之強 制執行;而系爭和解債權是否存在及系爭執行名義債權是否 已全部獲償,核屬實體事項,非本件非訟程序所得審究。且 相對人前對抗告人另案提起債務人異議之訴(下稱另案訴訟 ),請求確認系爭和解債權不存在,經原法院110年度訴字 第2289號判決確認系爭和解債權不存在,抗告人不服提起上 訴,本院111年度上易字第662號判決駁回上訴,抗告人不服 提起上訴,經最高法院113年度台上字第1053號廢棄發回本 院更為審理中,有前開判決在卷可參(見本院卷第33-56 頁 ),亦見系爭和解債權尚待另案訴訟確定。故抗告人主張執 行法院應執行系爭和解債權,不應對系爭房地為強制執行云 云,仍不可採。 五、從而,執行法院執行相對人所聲請之系爭房地,核無違誤。 原處分駁回抗告人之聲明異議,原裁定予以維持,駁回抗告 人對原處分之異議,並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當, 求予廢棄,為無理由,應予駁回。  六、據上論結,本件抗告為無理由。爰裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  17  日          民事第十庭             審判長法 官 邱 琦                法 官 張文毓                法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日                書記官 張淨卿

2025-03-17

TPHV-114-抗-301-20250317-1

臺灣彰化地方法院

變更共有物管理

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第106號 聲 請 人 王麗珠 代 理 人 林見軍律師 相 對 人 王秋霖 上列當事人間請求變更共有物管理事件,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以: ㈠、坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地),原為 兩造之父生前所有,後由兩造以應有部分各2分之1比例辦竣 分割繼承登記;系爭土地上之同段573建號建物(即門牌號 碼:彰化縣○○鎮○○路0號,下稱系爭建物),則由相對人單獨 繼承。聲請人之配偶黃金池於系爭土地上經營大昌機械廠、 升昌有限公司,專門生產製造電鍍機械設備;而相對人則於 系爭土地上經營日日興導線有限公司,專門從事各式導線、 線材之生產製造,故當時為各自工廠營運之需,即約定有分 管之專用區域,且彼此各自管理使用已久。然因政府著手輔 導農地工廠合法化,大昌機械廠、日日興導線有限公司便同 時各別依法進行各自所屬工廠納管申辦事宜。然通過未登記 工廠納管或取得特地工廠登記,前提要件即是大昌機械廠、 日日興導線有限公司須有各自之專用獨立進出口,故認原有 之管理方法已因情事變更而難以繼續,爰依民法第820條第3 項請求裁定變更原來之管理方法。又聲請人前依上開理由提 出聲請,雖經本院111年度聲字第97號、112年度抗字第20號 及臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號裁定駁回確 定(下稱前案),惟前案所持之法律見解存有重大疑義,經 聲請人再函請彰化縣政府釋明,依該府113年8月13日函覆意 旨(下稱彰化縣政府113年8月13日函)可知廠區及出入口應 分別獨立為工廠登記基本要件等語,可見前案裁定所持法律 見解存有疏誤,爰依前開規定,重新提起本件聲請等語。 ㈡、並聲明:准就兩造共有系爭土地裁定如聲請狀附圖即分管示 意圖所示之管理方法,即編號1117-A分由聲請人管理、使用 、收益;編號1117-B分由相對人管理、使用、收益。 二、相對人則以:聲請人前已提出與本件相同內容之聲請,經前 案裁定駁回確定。前案裁定已認聲請人所主張情事變更之事 由,係因當事人故意違法行為所致,屬可歸責當事人,不得 主張民法第820條第3項規定,聲請人未能舉出前案裁定有何 違誤,又再度為相同之聲請,顯無實益。又系爭土地根本無 分管之約定,而是由全體共有人同意在上面蓋一個建物,再 就建物之使用方式為協議,而為目前使用之狀態。且系爭土 地上雖設有二家工廠,但共用一個出入口,在法律上該二家 工廠共有一個建物,而非有兩個獨立之建物存在;且該建物 僅有一個門牌及一個稅籍,僅在中間隔一道牆作為區隔,應 屬一個建物。聲請人僅請求分管系爭土地,並未就建物如何 變動預為規畫,亦無法解決目前之問題,聲請人本件聲請, 並無實益,亦無必要,應予駁回等語。 三、經查: ㈠、按共有物之管理,除契約另有約定外,應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3 分之2者,其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者 ,不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前2項所定之 管理,因情事變更難以繼續時,法院得因任何共有人之聲請 ,以裁定變更之。共有人依第1項規定為管理之決定,有故 意或重大過失,致共有人受損害者,對不同意之共有人連帶 負賠償責任。是以新法修正施行後,共有人對於共有物之管 理,除得經共有人全體同意以契約約定外,亦得以多數決決 定,甚至由法院裁定變更之。惟倘經全體共有人訂立未定期 限之分管契約,則該分管契約之終止,須經全體共有人同意 始得為之,此即第820條第1項所稱「除契約另有約定外」之 情形,共有人尚不得逕以多數決方式終止分管契約,變更共 有物管理方法。惟倘因情事變更難以繼續時,依第3項規定 ,法院得因共有人之聲請,以裁定變更之(最高法院111年 度台上字第898號、110年度台上字第2476號民事裁判意旨參 照)。又依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更,自 須有同條第1、2項原分管約定或裁定存在為前提,先予敘明 。 ㈡、查兩造共有系爭土地,應有部分各2分之1,系爭土地為特定 農業區之農業用地,其上之系爭建物為相對人單獨所有,聲 請人之配偶在其上經營大昌機械廠,而相對人經營日日興導 線有限公司,兩造並未定有分管書面契約,而均在系爭土地 上有各自廠房且營運迄今,且上開廠房乃違法設立經營等情 ,有聲請人所提之系爭土地登記第一類謄本、系爭建物登記 第一類謄本、地籍圖謄本、異動索引、現場照片等件在卷可 稽(本院卷第65-79頁),復為兩造所不爭執,堪信為真實 。 ㈢、按依民法第820條第3項規定聲請法院以裁定變更,須有同條 第1、2項原分管約定或裁定存在為前提,業據前述。查經本 院命聲請人具體表明原分管約定之具體內容,其雖以113年1 1月18日民事陳報狀表明兩造原分管位置及圖(本院卷第97- 101頁),惟其所指兩造原分管約定,為相對人所否認,並 與前案裁定認定不符,是聲請人未能正確表明兩造之原分管 約定,即遽為本件聲請變更,已有未合。次按情事變更原則 ,係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則, 屬於誠信原則之下位概念,乃為因應情事驟變之特性所作之 事後補救規範,旨在對於契約成立或法律關係發生後,為法 律效果發生原因之法律要件基礎或環境,於法律效力終了前 ,發生非當初所得預料之變動,如仍貫徹原定之法律效果, 顯失公平者,法院即得依情事變更原則加以公平裁量,以合 理分配當事人間之風險及不可預見之損失,進而為增減給付 或變更其他原有之效果,以調整當事人間之法律關係,使之 趨於公平之結果(最高法院111年度台上字第1061號民事判決 參照)。是適用情事變更原則,自以該情事之變更,非可歸 責於當事人之事由所致始足當之;若係可歸責於當事人之事 由而發生時,當事人非有故意、即有過失,自不發生適用情 事變更原則之問題。查系爭土地為特定農業區之農牧用地, 有土地登記簿謄本在卷可按(本院卷第65-67頁),本應供農 業使用,不得違法經營工廠。雖聲請人於前案裁定確定後, 另提出彰化縣政府113年8月13日函為證,然依聲請人所述, 其係為將非法設立之工廠申請變更納管為合法工廠始依情事 變更事由提出本件聲請,則其所稱事由,參諸前案確定裁定 理由、彰化縣政府113年8月13日函及依前揭說明暨民法第82 0條第3項規定意旨,尚難認確已符合該條項規定之情事變更 事由。又前案臺灣高等法院臺中分院112年度非抗字第376號 裁定已認其所主張之情事變更事由,係因當事人之故意違法 行為所致,屬可歸責於當事人,亦無從依民法第820條第3項 規定,聲請法院以裁定變更(本院卷第46頁),則聲請人仍 以相同理由提起本件聲請,亦屬無據。故聲請人依民法第82 0條第3項規定重新為本件聲請,尚難准許,應予駁回。 四、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月   17  日         民事第三庭      法 官 洪堯讚 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本 ),並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元。 中  華  民  國  114  年  3  月   17  日                    書記官 李盈萩

2025-03-17

CHDV-113-聲-106-20250317-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.