Know99判決書

搜尋結果：移送管轄

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第23352號債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債務人鄔季衡 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人公司之薪資債權係位於臺北市中山區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官　何永彬

2025-02-24

PCDV-114-司執-23352-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29484號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉佩真代理人黃湘云債務人國際香木有限公司 0000000000000000 兼法定代理蕭育人人債務人蕭育人債務人蕭家仁即蕭嘉人 0000000000000000 債務人蕭晉人債務人莊美桂即蕭莊美桂 0000000000000000 債務人莊阿銳債務人綺麗企業有限公司 0000000000000000 法定代理人王重雄債務人張慧珠債務人劉辰渟即劉芷余 0000000000000000 0000000000000000 債務人莊清忠債務人華亦企業有限公司 0000000000000000 法定代理人柯國平債務人王文良債務人蔡曾玉珍債務人陳佳雯債務人潘麗珠債務人合安木業有限公司 0000000000000000 法定代理人許陳月雀債務人謝嬋娟債務人立欣木業有限公司 0000000000000000 法定代理人曾淑梅債務人莊清贈上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。二、本件應執行之標的物即債務人莊阿銳、謝嬋娟對第三人板信商業銀行股份有限公司之股票債權，第三人板信商業銀行股份有限公司股務科所在地係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。至於債權人另請求查詢債務人之勞保、保險資料及中華郵政股份有限公司往來分公司，然未陳報本院轄區有何執行標的，應由管轄法院一併處理。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官董瀞茹

2025-02-24

PCDV-114-司執-29484-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20924號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債務人闕麗美 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請換發債權憑證，屬執行之標的物所在地不明，應由債務人之住所地法院管轄。經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人設籍於桃園市，揆諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-24

PCDV-114-司執-20924-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

給付信用卡消費款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第22703號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 代理人林翔瑜債務人解明錦（原名：解錦明） 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間給付信用卡消費款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件應執行之標的物所在地不明，而債務人之住所地係位於新北市淡水區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官何永彬

2025-02-24

PCDV-114-司執-22703-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

債務清償方案認可

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第4900號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人侯金英 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人連辰溢 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間債務清償方案認可強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人公司之薪資債權係在臺南市，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官何永彬

2025-02-24

PCDV-114-司執-4900-20250224-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第91號原告王紹宇被告賴建德上列被告因本院113年度易字第659號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告主張：被告因傷害原告之身體（詳如臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第3990號起訴書所載犯罪事實）致原告受有損失。爰依侵權行為之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣3萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1 項定有明文。二、本件被告被訴傷害案件，業經本院以113年度易字第659號刑事判決諭知不受理在案，原告復未聲請本院將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，揆之前揭法條規定，原告之訴自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），但非對刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

ILDM-114-附民-91-20250224-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第616號聲請人即原告張鈞彥相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造依定型化契約條款，合意定本院為第一審管轄法院。惟聲請人現住彰化縣二林鎮，且非法人或商人，如須親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對其顯失公平。爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣彰化地方法院等語。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1 項、第13條定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，則為民事訴訟法第28 條第1項、第3項所明定。　　二、經查，本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，係由聲請人即原告起訴請求確認相對人即被告持有其所簽發票面金額新臺幣1,578,877元之本票債權不存在。而依經濟部商工登記公示資料所示，被告址設臺北市內湖區；依卷附本票影本，該本票之付款地則位在臺北市中山區，本件訴訟即應由本院或臺灣士林地方法院管轄。聲請意旨雖以合意管轄顯失公平為由，聲請將本件訴訟移送於其住所地法院，但依其起訴主張之事實理由及證據資料，未見有合意定管轄之情形，民事訴訟法亦無訴訟得由原告住所地法院管轄之規定，其聲請顯係誤會相關法律規定，應非可採。從而，本院就本件訴訟應有管轄權，不符得依聲請移送管轄之要件，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-24

TPEV-114-北簡-616-20250224-1

訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度訴字第3號原告林瑞浩被告楊凱翔余星旺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第668號），本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、按依刑事訴訟法第478條第1項前段規定，附帶民事訴訟，須因犯罪而受損害之人始得提起。而刑事法院得依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。倘犯罪未經起訴，刑事法院本應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以原告提起附帶民事訴訟為不合法，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，固不因移送民事庭而受影響（最高法院102年度台抗字第656號裁判意旨參照）。然為兼顧原告請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得聲請將本件移送管轄法院之民事庭，並繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查原告係於本院113年度原上訴字第73號刑事案件（下稱本院刑案）審理時，對被告楊凱翔、余星旺提起刑事附帶民事訴訟，惟該案之原審即臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第17、314號（楊凱翔部分），並未將原告列為被害人，是原告主張受楊凱翔詐欺部分之犯罪事實，顯未經檢察官起訴（見本院卷第127-131頁判決附表一、二）；而同法院112年度原金訴緝字第1、11、12號（余星旺部分）雖有將原告列為被害人，但檢察官就余星旺詐騙原告部分之犯罪事實則未起訴（見本院卷第97頁判決附表一之一），是原告並非本院刑案之被害人，所提附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條之規定不符。又原告起訴請求被告二人連帶給付新臺幣200萬元本息，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件，本院並無管轄權，經本院於民國114年1月 21日通知原告於同年2月7日前陳報是否聲請依一般民事訴訟程序，將本件附帶民事訴訟裁定移送於有管轄權之地方法院民事庭審理，該通知書於同年1月24日送達原告，原告迄未表明請求依一般民事訴訟程序處理等情，有送達證書、收狀資料查詢清單可憑（本院卷第69、71頁），是本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2025-02-24

TPHV-114-訴-3-20250224-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第108號原告鄭乃馨上列原告與被告陳姵菱間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之附帶民事訴訟，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書定有明文。二、查原告受騙匯出款項至被告帳戶，經本院刑事庭以113 年度訴字第934號判決對被告不另為無罪之諭知，本件附帶民事訴訟乃依原告聲請而移送民事庭，依上規定應繳納裁判費。查本件訴訟標的金額經原告減縮為新臺幣（下同）10,000元（附民卷第11頁），應徵第一審裁判費1,000元，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳，如逾期未繳或繳不完全，即駁回原告之訴。三、又被告所涉原告遭騙受損部分，依檢察官對被告提起公訴意旨，被告係涉有幫助詐欺、幫助洗錢及無正當理由交付3個以上帳戶罪嫌，有起訴書可稽，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用，併此敘明。中華民國 114 年 2 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官張肇嘉

2025-02-24

STEV-114-店小-108-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第27843號債權人第一商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人邱月琴 0000000000000000 0000000000000000 債務人宋新光 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理　　　由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件強制執行案件債權人聲請發給債權憑證等以為執行，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院，經查，債務人設籍在新北市八里區，非在本院轄區，有卷附個人基本資料查詢結果可稽，可知債務人之住所地非在本院轄區;依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官洪靖凱

2025-02-21

PCDV-114-司執-27843-20250221-1