Know99判決書

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第559號原告許楚甯被告王薇鈞上列原告因被告毀損案件（本院113年度簡字第2344號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第150號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,318元，及自民國113年7月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,318元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人曾凱群之前配偶，被告因細故與曾凱群之前女朋友即原告發生爭執，並認為原告損壞其機車，竟基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月19日上午，至曾凱群位於臺南市○○區○○路0段000號住處，分別以腳踩、持剪刀破壞等方式，損壞原告放置在該處之電視、沙發（下分稱系爭電視、系爭沙發），致系爭電視螢幕破裂、系爭沙發破損，系爭沙發係原告以15,000元向訴外人億傢俱所訂製，要求被告應照價賠償原告，另系爭電視係原告祖母留下之遺物，遭被告損害嚴重已無法修復，被告應賠償系爭電視價值 6,000元，並請求被告賠償原告因系爭電視受損所受精神上痛苦之精神慰撫金29,000元，以上合計5萬元（6,000元＋15, 000元＋29,000元）等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則抗辯以：　㈠就原告主張被告有毀損系爭沙發及系爭電視之事實不爭執，願意賠償，但原告請求金額過高。　㈡系爭沙發是原告於111年間購買，不是全新的，二手市價約僅 5、6千元，被告僅刺損系爭沙發3個破洞，不影響使用，外觀亦不明顯，可用修復方式處理，經被告向其他傢俱公司詢問，修復費用僅需約2,500元，原告請求被告賠償15,000元顯然過高。　㈢系爭電視既非原告所有，原告不得請求被告賠償，且系爭電視已使用許久，扣除折舊後價值應僅約1,000元，另電視損壞應不適用精神賠償規定等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告有毀損系爭沙發及系爭電視之事實，為被告所不爭執，且被告上開毀損行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第757號提起公訴後，已經本院以113年度簡字第2344號刑事判決，以毀損罪對被告判處拘役20日，得易科罰金（下稱系爭刑案）確定，有系爭刑案判決一份在卷可憑，並經本院調閱刑案全卷核閱無誤，自堪採認。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213條第3項定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其因系爭毀損事件，受有系爭沙發15,000元，系爭電視6,000元之損失部分，僅據提出系爭沙發估價單及統一發票為憑，而被告自認有毀損系爭沙發及系爭電視，則原告依上開法條規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。惟查：　⒈依原告所提出之系爭沙發毀損照片，系爭沙發為3人座椅，僅於扶手部分有遭被告刺破3個小洞，依前開說明，原告應僅能請求被告賠償回復原狀之必要費用，而非系爭沙發之購買原價，經本院檢附系爭沙發受損狀況照片函系爭沙發原製作公司查詢能否修復及費用若干？已經該公司函覆修復費用（包含運費）為11,300元，有本院查詢函及聖保羅企業有限公司函覆之估價單各一份在卷可憑，應堪認定，被告固提出其與其他家具公司詢價對話資料抗辯修復費用應僅需2,500元云云，然此係他家公司之估價，且不包含運費，是該費用實無法完全回復系爭沙發放置在原處所之原狀，至被告另提出之臺南億家俱對話內容無從看出是系爭沙發原製作公司之回覆內容，相關修復費用應以本院正式查詢內容之回覆資料較為可採，是綜上可知，系爭沙發遭被告毀損狀況之修復費用應以11,300元計算，而上開修復方式係以全新皮革換修，　　按前開最高法院77年第9 次民事庭會議決議內容參照，應計算折舊。依行政院所頒「什項設備分類明細表」，有關餐桌椅之最低使用年限為5年，而系爭沙發係原告於111年2月18 日所購買，至112年9月17日遭被告毀損，應已使用1年7月，　　據此計算扣除折舊後得請求之回復原狀費用應為8,318元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即11,300÷(5+1 )≒1,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(11,300－1,883) ×1 /5×（1+7/12）≒2,982（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即11,300－2,982＝8,318 】。　⒉原告主張系爭電視價值有6,000元部分，並未提出任何證據，且原告於本院審理時自陳系爭電視係原告姊姊所購買，並非原告所購買，亦非原告所有等語（見本院113年10月30日言詞辯論筆錄），而侵權行為損害賠償請求權之主體，須以受他人不法侵害而權利受有損害之人方得行使，是系爭電視遭被告毀損所受財產損害之人，應係系爭電視之所有權人始為權利受損害之人，原告既非系爭電視之所有權人，且經本院命補正請求權依據，亦未提出電視所有權人讓與賠償請求權之證明，則其主張因系爭電視損害而財產權被侵害云云，即無可採，自亦無權要求被告賠償，是原告該部分之請求，無從准許。　㈢另原告主張系爭電視遭毀損部分，僅係屬財產上損害，並非人格權受侵害，是原告就系爭電視物品受損而請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應屬無據。　㈣從而，原告就本件毀損事件得請求被告賠償之金額應為8,318 元，逾此範圍之請求，均無理由。四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 8,318元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年7月1 9日送達有本院送達證書附於附民卷第19頁可憑）翌日即113 年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決無影響，無須一一論列，並此敘明。　　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟　　適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20 　　規定，職權宣告假執行。原告就此部分聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-17

SYEV-113-營小-559-20250117-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第817號原告董景吉被告陳世超上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金簡字第396號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度簡附民字第176號）裁定移送前來，本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 13年3月25日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、士林農會帳號00000000000000帳戶（下稱士林農會帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，而容任該成員用以犯罪。嗣本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，以附表所示詐騙手法致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據原告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1033號、113年度營偵字第2018 、2210號起訴書為證，且被告於刑事偵查時亦坦承不諱（見 113年度偵緝字第1033號卷一電子卷證第39頁），並經本院刑事庭以113年度金簡字第396號刑事簡易判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，本院並調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開中華郵政帳戶、士林農會帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項40萬元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達（於113年9月2日寄存送達，經10日於000年 0月00日生送達效力，有本院送達證書附於簡附民卷第21頁）翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息，同屬適法而無不當。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團於113年2月19日以通訊軟體LINE與董景吉聯繫，佯稱：可下載「全啟投資」APP投資獲利云云。 113年4月9日12時6分許(同日12時36分許入帳) 40萬元士林農會帳戶

2025-01-17

SYEV-113-營簡-817-20250117-1

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第819號原告楊淑涵被告陳世超上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金簡字第396號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第1437號）裁定移送前來，本院於民國114年 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 13年3月25日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、士林農會帳號00000000000000帳戶（下稱士林農會帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之成年詐騙集團（下稱本案詐騙集團）成員，而容任該成員用以犯罪。嗣本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，以附表所示詐騙手法致原告陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內。原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上揭事實，業據原告提出本院刑事庭傳票為證，且被告於刑事偵查時亦坦承不諱（見113年度偵緝字第1033號卷一電子卷證第39頁），並經本院刑事庭以113年度金簡字第396號刑事簡易判決被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，本院並調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀作何爭執，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。經查，本件被告明知將自己開立之上開中華郵政帳戶、士林農會帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之本案詐騙集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項20萬元，即屬有據。　㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自附帶民事起訴狀繕本送達（於113年10月11日寄存送達，經10日於000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書附於附民卷第13頁）翌日即113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計付遲延利息，同屬適法而無不當。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒附表詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團於113年1月23日以通訊軟體LINE與楊淑涵聯繫，佯稱：可下載「XGTZ」APP投資獲利云云。 113年4月12日11時51分許(入帳時間) 20萬元士林農會帳戶

2025-01-17

SYEV-113-營簡-819-20250117-1

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營簡字第29號原告蘇姮安訴訟代理人呂侑恩上列原告與被告王崇德間請求侵權行為損害賠償事件，原告應於 7日內補正下列事項：一、本件係原告就本院113年度交簡字第1555號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第180號裁定移送前來。查原告起訴時主張被告應給付原告蘇姮安新臺幣（下同）1,800,000元，惟原告因提起刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告傷害被害人身體之行為所致財產或非財產上損害，未及於原告機車維修費用26,610元、安全帽損壞費用725元，此部分得視為原告就物品損害部分為訴之追加，此部分追加請求應繳納裁判費，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分之訴，庭期日僅就原告身體受傷所請求之醫藥費、醫療外傷費用、薪資補償費、看護費、交通費用、商後除疤費用、生活費、照顧費及精神慰撫金等為審理，特此裁定。二、原告如確定追加機車、安全帽等物品毀損部分之請求，應舉證證明原告為車號000-0000號機車、車禍發生時所戴安全帽所有權人，及該機車、安全帽因車禍毀損之證據資料，故應提出該機車之行車執照正反面影本、機車及安全帽因車禍受損之照片，及受損之安全帽價值750元之證據，另原告所提出之機車維修費用估價單（起訴狀所附隆泰機車行估價單未載明何項為工資、零件費用）應將工資及零件金額各若干分別列明，請另補正分列上開費用明細之收據或統一發票，並均提出繕本一份，由本院送達被告答辯。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營簡-29-20250115-1

營全

聲請裁定假扣押

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營全字第1號聲請人陳品妡相對人王辰豈上列聲請人與相對人王辰豈間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達2日內補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　　由聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人聲請假扣押，未據繳納聲請費用1,000元，爰命聲請人於本裁定送達2日內向本庭如數補繳，逾期未繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營全-1-20250115-1

損害賠償

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第36號原告馮雲萍被告郭昱翔上列當事人間114年度營小字第36號損害賠償事件，於中華民國 114 年1 月15日上午09時50分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營小-36-20250115-1

侵權行為損害賠償（交通）

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度營小字第34號原告中國信託產物保險股份有限公司法定代理人林承斌訴訟代理人吳信忠被告李明霖上列當事人間114 年度營小字第34號侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國114 年1 月15日上午09時35分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　文被告應給付原告新臺幣57,251元，及自民國113 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒　　　　　　　　　　　法　　　官　　童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營小-34-20250115-1

給付使用補償金

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 114年度營小字第27號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人申惟中律師一、原告因請求給付使用補償金事件，曾聲請對被告蕭美霞即蕭國榮之繼承人發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,520元，應繳裁判費1 ,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。㈡提出準備書狀一件陳報下列事項及證據，並提出繕本一份： 1.本件被告蕭美霞目前在法務部○○○○○○○○○執行中，並未居住於戶籍地，就本院是否有管轄權乙節提出法律意見。 2.請求被告應給付原告30,520元之法律依據？依原告書狀係主張被告繼承蕭國榮之債務，則被告就繼承債務部分應僅有限定責任，原告聲明應予更正，另應就蕭國榮有積欠原告不當得利債務30,520元提出計算明細及證據，應先舉證門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○○路000號房屋為蕭國榮所有，占用訟爭土地位置及面積若干？（應提出有公證性之證據，訟爭土地在宜蘭，如由本院審理，將來如何履勘測量亦請原告自行斟酌）、占用期間及不當得利金額計算明細。 3.對被告抗告狀（應為聲明異議之誤）所載內容提出意見（依被告在監在押紀錄，被告自105年1月12日起即已在押在監迄今）。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官童來好以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官吳昕儒

2025-01-15

SYEV-114-營小-27-20250115-1