Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第171號上訴人汪龍生被上訴人李中豪訴訟代理人李淵源律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第190號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付新臺幣116,709元之利息起算日逾　　　民國113年7月15日部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、原判決主文本訴部分第1項減縮並更正為「上訴人應同意被上訴人向臺灣中小企業銀行彰化分行領取『臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶帳號00000000000帳戶』內之存款新臺幣7,883,291元」。　　事實及理由壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。被上訴人於原審依兩造於民國111年5月6日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第20條約定、民法第259條規定，請求：㈠上訴人應同意臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）彰化分行將「臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信託專戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）」內之存款新臺幣（下同）7,883,291元返還予被上訴人，並自111年11 月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付被上訴人116,709元，及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息（見原審卷一第13頁）。被上訴人於本院就上開聲明第㈠項不再請求利息（見本院卷一第352頁，本院卷三第67頁），核屬減縮聲明，依上規定，應予准許。又被上訴人於本院補充依系爭契約第20條第1項約定、民法第259條第1款規定請求，並就上開聲明第㈠項更正聲明為：上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7, 883,291元（見本院卷一第98頁，本院卷三第69頁），均屬補充或更正法律上之陳述，亦應准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：兩造於111年5月6日簽訂系爭契約，由伊向上訴人買受其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍：全部）、000-00地號（權利範圍：54分之1）土地（下合稱系爭2筆土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號數），價金800萬元，伊已於111年5月6日給付定金8萬元，其餘價金792萬元亦分次匯款至系爭帳戶。嗣伊為於0000地號土地上建築房屋，向苗栗縣政府申請指定建築線（下稱系爭建築線）獲准，因系爭建築線位置在000-00地號土地上， 0000地號土地須以私設通路連接系爭建築線，該通路範圍包含000-00地號土地，及000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-0、0000-00、000 0-00、0000-00、0000-00、0000-00地號等00筆土地（下合稱系爭00筆土地，與000-00地號土地合稱系爭00筆土地，與系爭0筆土地合稱系爭00筆土地），依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須取得系爭00筆土地全體共有人出具之土地使用同意書予伊（下稱系爭00筆土地同意書），否則伊得主張解除系爭契約，上訴人須返還價金。惟上訴人經伊數度通知，均未交付上開同意書，伊乃以111年11月11日員○○○郵局存證號碼000號存證信函（下稱111年11月11日催告函）催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書予伊，復以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，再以113年6月 13日員○○○郵局存證號碼00○存證信函（下稱113年6月13日催告函）催告上訴人於文到1個月內，交付系爭00○土地同意書予伊，惟上訴人迄未交付，系爭契約已於113年7月15日解除。因系爭帳戶已撥付36,709元供上訴人繳納土地增值稅，僅存7,883,291元，爰依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，並給付伊116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元）及自111年11月30日起至清償日止按年息5％計算之利息等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另原審駁回上訴人之反訴，上訴人於本院撤回該部分之上訴，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：0000地號土地為系爭契約之標的，本無出具土地使用權同意書之問題；000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由訴外人○○○響曲社區住戶共有，作為系爭社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書，故伊確定不會提出系爭00○土地同意書。被上訴人111年11月11日催告函之催告期間過短，不生催告之效力，系爭契約未經合法解除，自無回復原狀之義務等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造於111年5月6日就上訴人所有系爭2筆土地簽訂不動產買賣契約書，約定總價款為800萬元，系爭契約第20條第1 項約定：「如本件買賣土地係建地，須為可合法申請建照之建築用地，如需賣方（即上訴人）或他人出具土地使用權同意書始可興建房屋申請建照時，本約另有約定者外，賣方須無償取得同意書予買方，否則買方（即被上訴人）得主張解除契約，賣方須原金返還」等語，而0000地號土地為建地等情，均為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁不爭執事項㈠、㈢、第104頁），堪信真實。　㈡被上訴人須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照：　⒈上訴人為在0000地號土地上建築房屋，而向苗栗縣政府申請指定建築線，前經苗栗縣政府以111年11月8日府商建字第11 10213730號核准建築線，有苗栗縣政府112年2月8日府商建字第000000000號函及所附建築線指示圖（見原審卷一第247 至252頁，惟將建築線所在之土地地號000-00地號誤繕為000 0-00地號），及被上訴人提出之上圖副本在卷可憑（見原審卷一第43至44頁）。苗栗縣政府復以112年9月28日府商建字第0000000000號指定系爭建築指示線，有苗栗縣政府113年9 月9日府商建字第0000000000號函（見本院卷三第37至38頁）及建築線指示圖副本（見本院卷一第323至324頁、本院卷二第9至10頁，已將建築線所在之土地地號更正為000-00地號）附卷可稽，並為上訴人所不爭執（見本院卷三第104頁）。比較前開2次經苗栗縣政府核准之建築線指示圖，除建築線所在之土地地號有前述誤載及更正之情形外，均無二致。從而，依上開系爭建築線指示圖，可知0000地號土地必須經過私設道路，始能與位於000-00地號土地西北端（靠近00 00○號土地界址處）之系爭建築線相連接。　⒉關於被上訴人因於0000地號土地建築所需通行之私設道路，是否需經通行地所有人出具同意書乙節，苗栗縣政府112年2 月8日府商建字第0000000000號函說明以：「經查本案所檢附地籍圖謄本、土地謄本及建築線指示圖面，並查閱本府於 111年11月8日府商建字第0000000000號核准建築線一案，旨揭地號土地指定建築線於本縣○○鄉○○段000000地號（原文誤繕為0000-00地號，嗣已更正，如前所述）土地上（詳建築線指示圖紅線標示處），另圖面所示之綠色長條圖塊區域，可能為申請建築線基地之内部道路。爰旨揭0000地號土地若有申請建築之需求，則應依規檢附相關土地所有權人之土地使用同意書。」（見原審卷一第247至252頁），並以113年7 月23日府商建字第0000000000號函說明略以：「0000地號土地係屬山坡地保育區丙種建築用地，依據苗栗縣建築管理自治條例（下稱自治條例）第2-1條略以：『建築基地未臨接建築線，不得建築。』依據所附圖說所示，本案地號未直接鄰接建築線，須透過現有私設通路連接現有巷道，查自治條例第8條第2項略以：『建築基地以私設通路連接建築線者，應檢附該私設通路之土地權利證明文件。』倘本案僅以本縣○○ 鄉○○段0000地號土地作為建築基地，應檢附私設通路土地同意書，方得請領建築執照。倘申請人欲申請之建築基地非自有者，皆須檢附土地使用同意書，以確保土地所有權人之權益。」等語（見本院卷二第131至132頁）。足見被上訴人自 0000地號土地連接系爭建築線所需使用之私設道路，若經過之土地非其所有，皆須檢附所經過之土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　⒊又按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：…長度大於20公尺為5公尺。證人○○○即苗栗縣政府建築課技正結證稱：依系爭指定建築線指示圖，推測建築線的位置到達0000地號土地的距離，應該有超過20公尺，0000地號土地要到達建築線的位置，需經過其他地號土地，如按照上開圖面，被上訴人所劃設的通行範圍（即圖面上著綠色底圖的範圍），就是他以後申請建照時所劃設的私設通路，因為該通行範圍有經過其他土地所有權人的土地，所以就要提出土地所有權人的同意書等語（見本院卷二第49至51頁）。可知被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，寬度不得小於5公尺，並須檢附5公尺寬度範圍內土地所有人出具之使用同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。　　　⒋上訴人雖辯稱000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通路，由○○○響曲社區住戶共有，作為該社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附 000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書云云，並提出該社區戶號位置圖為憑（見原審卷一第295頁）。惟查，依該位置圖所顯示該社區之聯外道路，並非僅使用000- 00地號土地，例如該社區戶號00、00等2戶間之道路部分，係使用000-0、000-0等2筆土地，並非000-00地號土地，有相關土地地籍圖謄本在卷可資對照（見本院卷三第10頁）。再者，000-00地號土地呈蜿蜒長條狀，有多處寬度未滿5公尺，例如該土地與000-0地號土地及000-0地號土地交界處最窄處之寬度約小於2公尺、該土地與0000-00地號土地及000- 0地號土地交界處最窄處之寬度約僅3公尺等情，均有上開附比例尺（1/3000）之相關土地地籍圖謄本可稽（見本院卷三第10頁）。可知○○○響曲社區聯外之私設通路，非僅使用000 -00地號土地，而是至少使用到000-0、000-0等2筆土地；且被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，亦不能僅使用有部分寬度未達5公尺之000-00 地號土地，而是必須使用到000-00地號土地兩側之其他土地，始能確保5公尺之寬度。此亦可由系爭指定建築線指示圖面上著綠色底圖之範圍（表示申請基地），除了系爭2筆土地以外，亦擴及位於兩側之系爭15筆土地可按（見原審卷一第43頁）。又系爭土地於尚未移轉登記於被上訴人名下之前，既仍為上訴人所有，堪認被上訴人因於0000地號土地建築，必須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照。故上訴人此節所辯，委無可採。依系爭契約第20條第1項約定，系爭00○土地同意書應由上訴人無償取得交予被上訴人，是被上訴人依約請求上訴人交付上開同意書，自屬有據。　㈢系爭契約業經被上訴人合法解除而於113年7月15日發生解除效力：　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時，債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然解除（最高法院102年度台上字第2166號、90年度台上字第6 4號判決意旨參照）。依系爭契約第20條第1項約定，上訴人須無償取得系爭00○土地同意書交予被上訴人，否則被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須全數返還買賣價金，惟關於上訴人應於何時交付系爭00○土地同意書，系爭契約未有約定，則被上訴人須先定相當期限催告上訴人履行交付義務，若上訴人仍未履行，被上訴人始得解除系爭契約。　　　⒉被上訴人以111年11月11日催告函催告上訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第70至71頁不爭執事項㈢）；被上訴人復於同年月23日以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，上訴人於同年月29日收受起訴狀繕本，亦有起訴狀與繕本送達證書可稽（見原審卷一第11至17頁、第 59頁）。經查，上開應交付同意書之土地筆數多達00○，且其中000-00、0000-00、000-00地號土地均為共有土地，000 -00地號土地共有人更多達50人（見原審卷一第199至223頁、第227至229頁、第199至223頁），參酌上訴人係於111年1 1月14日收受111年11月11日催告函，縱使計算至其於同年月 29日收受起訴狀繕本之期間，亦僅有18日，客觀上不足以取得系爭00○土地（含共有人）之使用同意書，是被上訴人以1 11年11月11日催告函所定之期限顯不相當，縱被上訴人再以起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，仍不生合法解除之效力。惟迄被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人之前，又經過約1年7個月，上訴人應足以於此期間取得系爭00 ○土地同意書，依前開說明，被上訴人應已取得系爭契約解除權。　⒊嗣被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人於文到1個月內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為兩造所不爭執（見本院卷三第71頁）。上訴人既表明確定不會提出系爭00○土地同意書（見本院卷三第108頁），是被上訴人以113年6月13日催告函催告上訴人，即生解除契約之效力。準此，被上訴人主張系爭契約於上訴人收受該催告函1個月後之同年7月15日發生解除之效力，自屬有據。　㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。系爭契約第20條第1項，亦約定上訴人若未取得系爭00○土地同意書予被上訴人，被上訴人得主張解除系爭契約，上訴人須原金返還。系爭契約既因上訴人未交付系爭00○土地同意書而經被上訴人合法解除，則被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人返還所給付之買賣價金800萬元，自屬有據。經查，上開價金其中有7,883,291元存於系爭帳戶內，是被上訴人請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取該帳戶內之存款7,883,291元，為有理由，應予准許；其餘買賣價金116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元），依系爭契約第20條第1項約定，應於系爭契約解除時負返還責任，則被上訴人請求上訴人如數返還，並自系爭契約解除之日即113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（即自111年11月30日起至113年7月14日止之利息），為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規定，請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，及請求上訴人給付116,709 元及自113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如　　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-112-重上-171-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第50號原告黄大祐訴訟代理人黄天華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台處長送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月9日新北裁催字第48-A0AK6R7A9號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於000年00月00日下午5時19分許，停放在○○市 ○○區○○○路○段（下稱舉發地點），為警以有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，而於112年11月1日逕行舉發。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年1月9日新北裁催字第4 8-A0AK6R7A9號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭汽車停放在舉發地點停車格內，被員警認定為紅實線違規停車，原告向被告提出陳述，惟被告回函內容並未針對原告異議停車格標線並未磨除，尚留有大量白色停車格標線回覆。原告另於112年12月22日經過該處，現場停車格白色標線已重新鋪設柏油，原告合理懷疑被告知其違法處分，故請相關單位儘速滅證。另我在舉發地點停車好幾十年，沒想到不能停，該處白線還在，我想是因為蓋房子塵土飛揚污染，紅線我沒有注意到，標線應該有就有，沒有就沒有，依規定要磨除要清除。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）回函及採證照片，系爭汽車違規停放在紅實線劃設路段，無駕駛人員在場保持立即行駛之狀態，遂依據違規事實舉發。另依臺北市停車管理工程處函，該地停車格配合該處建案工程車輛進出需求，經建商以書面方式申請後，業以112年9月4日北市停企字第1123106060號函核准取消在案，該處係以紅實線管制。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。　2.道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」；第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第16 9條第1項、第2項、第4項分別規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。... （第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局北市警交字第A0AK6R7A9號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片、舉發機關112年12月4日北市警安分交字第11230793 77號函、113年3月4日北市警安分交字第1133047117號函暨所附採證照片、臺北市停車管理工程處113年3月11日北市停企字第1133044682號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，見本院卷第93頁）、臺北市停車管理工程處113年9月16日北市停企字第1133019877號函、112年9 月4日北市停企字第1123106060號函附卷可稽（見本院卷第6 3-64、79-80、85-87、89、91-93、99-100、103-105頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車停放在舉發地點停車格內，停車格標線並未磨除，尚留有大量白色停車格標線，我想是因為蓋房子塵土飛揚污染，標線應該有就有，沒有就沒有；紅線我沒有注意到；嗣後現場停車格白色標線已重新鋪設柏油，原告合理懷疑被告知其違法處分，故請相關單位儘速滅證等語。 ①按標誌設置規則第190條第1、2項規定：「（第1項）車輛停放線，用以指示車輛駕駛人停放車輛之位置與範圍。（第 2項）本標線之線型為白實線，線寬十公分。但機車停放線劃設於非車道上者，得採用線寬五公分。」。經查，系爭汽車前方、後方（以系爭汽車停車方向為據，下同）有黑色油漆塗銷白色標線之痕跡，右前方、右後方有斑駁之白色標線，右側（即接近人孔蓋一側）則白色標線斑駁，有採證照片（見本院卷第87頁）、現場照片（見本院卷第76頁，系爭汽車停放位置在路面人孔蓋左側）在卷可按，據此，已無從認舉發地點有白實線繪設之停車「格」；且對照前方身心障礙者專用停車位繪設之白色標線清晰明確（見本院卷第17頁、第76頁下方照片），亦可見舉發地點之白色標線已經塗銷；再依塗銷後之黑色線條等情（見本院卷第76頁），應不會誤認為塵土覆蓋所致，原告主張系爭汽車停放在停車格內，其認白色標線是因房子塵土飛揚污染，難認可採。②又原告主張該處嗣經重新鋪設柏油，應係被告滅證等語，並提出現場照片為證（見本院卷第19-21頁）。然查，本件舉發機關於舉發時業已拍照存證（見本院卷第87頁），縱舉發地點事後鋪設柏油，本件仍有採證照片可證，原告此部分主張，並不可採。③再系爭汽車停放舉發地點左側之路面邊緣紅實線清晰連貫，並無不能辨識之情形，有採證照片、現場照片在卷可證（見本院卷第17、76、87頁），原告領有駕駛執照（見本院卷第91頁），應知悉劃設紅實線之處所禁止臨時停車，其於停放系爭汽車時，自應注意舉發地點標線之設置，並遵守相關規定，然其仍將系爭汽車停放繪設紅實線之舉發地點（縱如其所述並未看到紅實線，其仍有應注意能注意未注意之過失），違規事實明確。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告所有系爭汽車「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-50-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3021號原告陳金章被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月18日北市裁催字第22-A01ZCU915號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年6月29日15時23分許，在○○市○○區 ○○街000巷口（下稱系爭000巷口），為警以有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規，而於113年7月14日舉發（見本院卷第79頁）。經被告依道交條例第55條第1項第3 款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年9月18日北市裁催字第22-A01ZCU915號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元（見本院卷第95頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告在系爭157巷口因後座有易碎物品掉落，有下車稍微檢查清理，引擎未熄火，保持可隨時駛離的狀態，屬依道交條例第3條第10款規定臨時停車，且停放位置沒有靠近民宅騎樓，是在道路上臨時停車，不是在紅線臨時停車，沒有影響行人及其他車輛通行。又與系爭汽車碰撞、車號000-0000號車輛（下稱A車）駕駛告訴我其為閃避行人，沒有看到系爭汽車，所以就撞上了，此部分應屬對方駕駛之責任，初判亦認為我沒有肇事原因。另舉發通知單所載時間，系爭汽車並不在現場。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　經檢視採證影像，A車沿臺北市大安區富陽街由北向東左轉富陽街157巷時，右前車頭撞擊於系爭157巷口由東向西臨時停車之系爭汽車右側車身而肇事。系爭汽車自113年6月29日15時21分56秒至同日15時23分47秒發生碰撞為止在系爭157巷口臨時停車，未曾移動；案經舉發機關初步分析研判A車未注意車前狀況、系爭汽車在劃有紅線路段臨時停車。原告對於其臨時停車客觀行為並不爭執。而系爭157巷口確實有繪設紅線，此有Google圖資可證，是被告裁處並無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第55條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰： ...三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：...三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」；第169條第1、2項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字第A01ZCU915號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）、臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關） 113年8月26日北市警安分交字第1133067504號函、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、GOOGLE圖資、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第79、75-77 、83、85、87-91、99-101、103-105、119、121-129頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭汽車停放位置沒有靠近民宅騎樓，是在道路上臨時停車，不是在紅線臨時停車，沒有影響行人及其他車輛通行，發生碰撞應是A車駕駛之責任；另舉發通知單所載時間，系爭汽車並不在現場等語。經查，①舉發通知單所載違規時間、地點之目的，在於特定違規事實，以利裁罰機關查明，及受舉發人之防禦，是舉發通知單上之記載，應足以令受舉發人及裁罰機關知悉何等特定時間、地點之違規行為。經核，本件舉發通知單所載違規時間雖為「113年6月29日17時15分」（見本院卷第79頁），然依卷內臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖所載本件發生時間（見本院卷第83-85頁），參以勘驗筆錄及擷取畫面（見本院卷第121-129頁），並不影響特定違規行為同一性之認定，且舉發通知單所載違規時間，業經舉發機關以誤植為由更正（見本院卷第76頁），原告此部分主張，自無從據以為對其有利之認定。②又原告並不否認系爭汽車為臨時停車（道交條例第3條第10款參照），然主張其是在道路臨時停車，不是在紅線臨時停車等語。經核，系爭汽車停放在系爭157巷口，系爭汽車之前懸在行人穿越道上，左側則約在行人穿越道第2個枕木紋（見本院卷第125頁下方擷取畫面、第127-129頁擷取畫面），對照系爭157巷口GOOGLE圖資（見本院卷第105頁）及原告所提現場照片（見本院卷第131頁上方照片），系爭汽車確實停放劃設紅實線之處所，違規事實明確。③再依道安規則第111條第1項第3款規定，設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，且倘違反該規定，即合於道交條例第55條第1項第3款所規範之違規行為，並不以有無實際妨害其他用路人為要件（遑論本件A車碰撞停放該處之系爭汽車）；又員警初判肇事原因，係就A車與系爭汽車碰撞一事所為研判，況依員警嗣後研判，本件原告在劃有紅實線路段臨停為可能之肇事原因（見本院卷第83頁）。原告主張其沒有影響行人及其他車輛通行、肇事責任在A車駕駛，均無從據以為對其有利之認定。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。　五、綜上所述，原告「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官許慈愍

2025-01-24

TPTA-113-交-3021-20250124-1

交聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 114年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人林錦綉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第219號，中華民國113年12月11日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度交易字第125號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以　㈠原確定判決所憑之證言為虛偽　　　原確定判決以證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路口經過派出所後，看到有個行人（即再審聲請人即受判決人林錦綉〈下稱聲請人〉）在前面，伊繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語，而認聲請人有罪，事實上只要看車禍監視影像畫面，即可知吳佳舫之證言為虛偽。因為吳佳舫在後方停等紅燈後駛近交叉路口，離前方路邊行走的聲請人尚有一大段距離，吳佳舫應可看到聲請人，其在無不能注意之情事下，竟未注意車前狀況及交通號誌，一路加速往前直行，期間未採取減速、閃避或煞停等安全措施，致由聲請人背後撞上聲請人右腳，聲請人則因吳佳舫騎乘電動機車未發出任何聲響，不能注意而無閃躲，並遭電動機車推行而受傷嚴重。況聲請人自人行道往下走至路邊靠紅線之處後，就一直維持同樣的路徑往前直行，並沒有突然往左偏行。　㈡原確定判決對於聲請人所提出之重要證物漏未審酌　⒈未詳細勘驗車禍監視器影像畫面以明真相，因聲請人有提出被證六昌平國小旁多功能樂活館工地說明，112年7月15日由昌平派出所處拍攝前方人行道確有工地照片，比對本案車禍監視器影像畫面亦明，而昌平國小工地告示牌上所顯示施工期間為110/2/24至112/4/22，本案車禍發生日係110/12/31 ，是在施工期間內，且昌平派出所旁邊亦有矮樹叢植栽，此等均可證明聲請人於案發當時未行走於人行道非無理由，對於本案車禍發生並無過失。且聲請人行走在路邊走了好幾步始遭吳佳舫騎車撞擊，吳佳舫並無閃避不及之情。原確定判決以聲請人在步行進入車道前及車道內應隨時注意後方有無直行車輛並隨時靠邊行走以免占用車道致後方來車不及閃避造成交通事故，認定聲請人就本件車禍事故與有過失，自有違誤。本件確因吳佳舫未注意車前狀況以及電動機車行駛時沒有聲響等節為肇事原因。　⒉本案車禍監視器影像畫面係由事故地點旁昌平派出所取得，而該監視器安裝位置並無法攝得派出所旁邊昌平國小的工地，故原確定判決應再審酌車禍現場環境地圖、全景圖及昌平派出所旁昌平國小工地告示牌，即能理解聲請人確係因看到昌平派出所人行道旁的矮樹叢植栽及昌平國小工地，慮及有危險之虞，才沒有續走人行道而往下靠路邊走，聲請人就此節確無過失。　⒊觀諸本案車禍現場照片，吳佳舫所騎電動機車和聲請人遭撞擊右腳推行後倒地位置，已離車禍撞擊點有相當距離且電動機車只有刮地痕而無煞車痕，除可見吳佳舫車速之快更無採取煞停等安全措施，其未注意車前狀況而應負過失責任外，再由電動機車和聲請人倒地位置皆緊鄰路邊紅線，足證聲請人於車禍當時的確是緊鄰路邊紅線行走並遭撞擊。而吳佳舫騎乘電動機車沒有聲響又未按鳴喇叭，聲請人不能注意而無閃躲，於毫無預警狀態下遭後方機車撞擊，自無過失責任。聲請人未行走於人行道上和本件交通事故之發生，二者間並無相當因果關係。　㈢原審判決未審酌本件車禍對聲請人所造成的傷勢、吳佳舫犯後對聲請人之態度，亦未釐清雙方肇事責任，至量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定，判處聲請人拘役30天之重刑，難認妥適。　　　㈣綜上，原確定判決所憑之證言為虛偽、又對於重要證物漏未審酌，致認事用法有違誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 2款、第421條規定聲請再審等詞。　二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第284條之過失傷害罪，經臺灣新北地方法院以112年度交易字第125號判決判處拘役 30日；聲請人不服提起上訴，本院於113年12月11日以原確定判決駁回上訴；原確定判決於113年12月20日送達聲請人，嗣聲請人於同年12月30日依刑事訴訟法第420條第1項第2 款、第421條規定提出本案再審之聲請等情，此有各該判決、刑事聲請再審狀暨經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確定判決送達後20日內，援依刑事訴訟法第421條規定，向本院提出本件再審之聲請，程序並無違誤，先予敘明。三、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第1、2款規定原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者、或所憑之證言已證明其為虛偽者，固得為受判決人之利益，聲請再審。惟依同條第2項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。是倘聲請再審時未提出原判決所依憑之證物被認定有偽造、變造或證言被認定為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序，即與上述法定得聲請再審要件不相符合(最高法院112年度台抗字第1207號裁定意旨參照)。次按刑事訴訟法第420條第3 項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，固具有新規性，而放寬聲請再審新證據之範圍，至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，實與第420條第3項規定之再審新證據要件相若，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。又主張依上開原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，或僅就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院11 3年度台抗字第1256號裁定意旨可資參照）。四、經查　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第284條之過失傷害罪，係綜合聲請人之供述、證人即告訴人吳佳舫之證述、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表、一審勘驗筆錄等；復於審理時再次勘驗本件車禍事故監視錄影畫面，而有勘驗筆錄及截圖在卷；此外本件車禍事故肇事責任歸屬，亦先後經新北市政府車輛行車事故鑑定及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定結果均認吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因；聲請人則未走人行道，為肇事次因，亦有新北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20日新北交安字第112149 5930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書附卷足按，據此認定聲請人未依規定，違規行走在車道而步行至本件車禍地點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊聲請人人車倒地，除聲請人受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害外，吳佳舫亦受有雙手、雙膝、左踝擦挫傷之傷害，聲請人就本件車禍事故之發生有過失等節。此外亦說明縱衡酌聲請人所提出車禍現場環境地圖及照片、車禍現場照片、昌平派出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片等，亦無從認定聲請人所辯是時沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走等節為真。原確定判決已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此同有前開判決書及經本院調取原確定判決之全案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨固主張證人吳佳舫於原確定判決案件中之證述係屬虛偽，然聲請人並未依前開刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定，提出另案確定判決認定原確定判決所憑證人之證言為虛偽之證據，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，自難認其此部分聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第2款所指聲請再審之事由。　㈢另聲請人於再審聲請狀中所提原確定判決漏未斟酌之重要證物，包含詳細勘驗車禍監視器影像、監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等，並主張原確定判決認定聲請人違規未行走於人行道、且突然向左偏行、吳佳舫因閃避不及撞擊聲請人等節均有錯誤。然本件車禍事故之監視器影像，迭經第一審及原確定判決勘驗，並製作勘驗筆錄及影像截圖，而原確定判決再綜觀全案卷證（包含聲請人多次提出之前開監視器影像畫面截圖、昌平國小旁多功能樂活館工地告示牌、車禍現場環境地圖、全景圖、工地說明照片等），認定吳佳舫與聲請人就本件車禍事故之發生均有過失，僅係吳佳舫為肇事主因，聲請人則為肇事次因，復認定吳佳舫係因疏於閃避（而非聲請人自行認定之「閃避不及」）而撞擊林錦綉成傷，實無聲請人所指漏未斟酌重要證物、未斟酌卷內事證之情。而聲請人前於原確定判決審理中，即自承案發當時雖於昌平國小有工程施工，然並未封閉人行道，僅因個人覺得有危險而自人行道下行至道路行走等情，是以於案發當時係有人行道之客觀狀態下，聲請人本不得以個人覺得有危險之虞即違反道路交通安全規則而未在劃設之人行道行走。再觀以卷附監視器畫面截圖，聲請人甫自人行道下行至道路之狀態為　　　　　　　　　　嗣於吳佳舫騎乘機車自後撞及，聲請人之行走狀態則為　　　　　　　　　　徵諸上開監視器影像畫面暨經原確定判決勘驗結果，聲請人於再審聲請狀所指「其車禍當時緊鄰路邊紅線行走」，自非有據，而原確定判決認定「被告林錦綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走（原審判決亦未全然採認吳佳舫所陳「聲請人突然向左邊偏向過來」），且於進入車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節」，亦與卷證相符。聲請人顯然就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，所指即與刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合。　㈣又再審係專以糾正、救濟原確定判決所錯認的「事實」為目的，則此錯認的「事實」，自係專指「構成犯罪」的事實而言，亦即應經證據嚴格證明的事實，包含犯罪構成要件相關的事實，以及違法性、有責性的相關事實，而不涵括與此無關而以自由證明已足的犯罪動機或其他量刑斟酌事項。聲請人主張原判決量刑不符合罪刑相當主義、比例原則及公平原則，亦違反刑法第57條科刑應審酌一切情狀等規定而有過重情事，然宣告刑之輕重乃屬量刑問題，與犯罪事實之認定及罪名無涉，自非屬再審之救濟範疇，聲請人上開所指，難認符合聲請再審之要件。五、末按，刑事訴訟法第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」、「法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關連，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，平反冤抑，亦得依職權調查證據。從而，倘再審聲請人無甚難取得證據之情形、未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關連，或再審之聲請指涉之事項非於受判決人利益有重大關係，足以動搖原確定判決結果，法院即無依聲請或依職權調查證據之必要。此與於一般刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院109年度台抗字第1523號裁定意旨參照）。聲請人聲請本院再當庭勘驗本件車禍監視器影像畫面，且先以正常速度撥放再慢速播放，以證明吳佳舫就本件車禍事故發生應負全部過失責任暨聲請人係因昌平國小多功能樂活館進行工程施工始自人行道下行至道路，其遭吳佳舫騎乘機車自後撞及，實無過失云云，然如前所述，第一審及原審確定判決業已先後勘驗本案車禍監視器影像畫面，更已截圖附卷，聲請人調查證據事項，顯係就卷存證據資料依己意強加指摘、對證據證明力逕為相異評價而重複聲請調查，自與再審程序聲請調查證據要件相違，自無調查必要。六、綜上所述，聲請人提出上開聲請理由，或悖於刑事訴訟法第 420條第1項第2款所指聲請再審之要件，或與刑事訴訟法第4 21條所稱「重要證據漏未審酌」之再審要件不合，而僅係就卷內業已存在之證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，無從據以認定聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符，故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。七、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。該條所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4已有明文。故有關於必要性之判斷，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，未排除法院於認有聲請程序上不合法、顯無理由而應逕予駁回，或聲請顯有理由應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定。故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地。本件聲請意旨雖敘明聲請再審之理由，然自形式上觀之，其所執聲請理由與法定再審事由明顯不符，顯無理由而應逕予駁回，依上所述，自無通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　　　八、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-交聲再-1-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第110號原告張安妤住○○市○區○○路0段000○0號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日中市裁字第68-GFJ601676號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告駕駛訴外人張資敏（下稱車主）所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年9月28日11 時29分許，停放在臺中市北區興進路（下稱系爭路段），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）員警填掣第GFJ601676號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主，案移被告。嗣原告不服提出陳述並由車主向被告辦理歸責於原告，被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年1月25日以中市裁字第68-GFJ601676號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告於被舉發隔日有至現場拍照並查看Google街景圖，興進路路邊原先就有一排停車格，原告所停放位置也看得見有白色標線，原有的停車格線如要塗銷，應先將停車格線刨除乾淨，再塗上黑色油漆覆蓋，然原告現場查看發現所停放之停車格雖有塗銷情形，但塗銷黑漆已明顯脫落，地面仍看得出有白色停車格標線，且停放路段亦劃設有其他汽車停車格，原告誤認該處仍有劃設停車格，依先前習慣、經驗停放於停車格內，並非故意違規停車。被告疏未審酌上情，仍對原告加以裁罰有違行政明確性原則。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌卷內照片，可以明確發現系爭車輛於112年9月28日11時 29分許，停放於系爭路段之「紅色實線」上且該紅線清晰已達可供一般駕駛人輕易辨識之程度，且已無停車格之標線，憑一般駕駛者之正常注意均能知悉及判斷，顯無原告所稱無法辨識之情形。準此，原告將系爭車輛停放於會有紅線之路面，核其行為確有「在畫有紅線路段臨停」之違規屬實，並無任何疑義。至於該路面以前是否曾劃有停車格，均不影響原告於本次停車時，該地已無停車格而標有紅線之事實，原告停車時本應注意其停車位至是否符合法規，其停車時疏未注意地面標線之現狀，自屬可歸責於原告之過失，被告據此作成原處分，應無疑義。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第149條第 1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　⒉設置規則第169條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。…（第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」　⒊道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」　⒋安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒌道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告認其停放系爭車輛之停車格未塗銷完全，故其無違規停車之故意外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關112年11月13日中市警二分交字第112005536 8號函（檢附員警職務報告、採證照片）、被告112年11月21 日中市交裁申字第1120118227號函、原處分暨送達證書、線上申辦違規轉罰申請書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件在卷可稽（見本院卷第45至49、53至71頁），堪認為真實。　㈢原告對於系爭車輛於112年9月28日11時29分停放於系爭路段等情固不否認，然執上開情詞而為主張，惟查：　⒈觀諸卷附採證照片及現場照片（見本院卷第56至57頁），系爭車輛停放位置之右邊路側確繪有紅實線，且仍清楚可辨，並無模糊不清，依一般人之認知，仍可確認該處繪有紅實線，自不影響系爭路段劃有紅色實線禁止臨時停車之效力，原告停放系爭車輛時既然可辨認該處確劃有紅實線存在，依法禁止臨時停車，此乃一般持有駕駛執照者合理應具備之知識，原告既為合法考領有合格普通小型車駕駛執照之人（見本院卷第71頁），對上開交通法規本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知。　⒉原告雖主張系爭車輛停放位置雖有塗銷，但塗銷已剝落，地面仍看得出有白色停車格標線，因此認為依過往經驗仍得合法停車等語。然觀諸本件採證照片及原告112年10月8日至現場所拍攝之照片（見本院卷第56至57、79頁），該停車位置上之白色格線痕跡非常淺、模糊且僅殘留片段，顯係遭刻意以黑漆遮蓋、塗抹造成，雖殘留些許白色模糊格線，然該處明顯、刻意塗銷痕跡，一般人應能清楚理解並辨識該處之合法停車格業經取消。再觀以系爭路段之Google街景圖（見本院卷第83至87頁），系爭車輛停放位置後方及鄰近之其他停車格，白線均未遭黑漆覆蓋、標線明顯清晰可見，且停車格內未劃設紅色實線，並於停車格路面左側標有收費停車格之數字，與系爭車輛停放位置明顯有別，一般駕駛人自得依該白色格線遭塗銷情形及該處劃設有紅色實線辨識該處不得臨時停車；然原告為合法考領有普通小型車駕駛執照之人（見本院卷第71頁），竟疏未注意系爭車輛停放位置之右邊路側已繪有紅實線，是禁止臨時停車處所，仍將系爭車輛違規停放於該處，其主觀上縱無故意，亦有應注意，且能注意，而不注意之過失甚明。原告上揭主張，並不可採。六、綜上所述，系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，而依道交處罰條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　蔡宗和

2025-01-23

TCTA-113-交-110-20250123-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第131號原告吳權原住○○市○○區○○里○○路0段000○ 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I3A8、68-A0HN2I4A5、68-A09N2Y6A8號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二、三均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於附表所示之時間，停放在臺北市中正區紹興北街31巷（下稱系爭路段），遭臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警以「在劃有紅線路段停車」之違規事實逕行舉發，並製開如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），案移被告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實明確，依道交處罰條例第56 條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年2月17日以中市裁字第68-A 0HN2I3A8、68-A0HN2I4A5、68-A09N2Y6A8號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一至三），各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭車輛停放地點右側因施工設有臨時圍牆，圍牆及水溝上塗鴉不明顯紅線，讓民眾誤認係該施工工程自行劃設紅線所為。然舉發員警係依建商所劃設之模糊不清紅線為紅線臨停之處罰依據，該紅線非屬道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）所指之紅實線，且非以反光材料設置，又未劃設於水溝上及道路緣石或路面上，而不符合設置規則第14 9、153、169條之規定。是該紅線設置有違法明確原則及行政行為明確性原則，被告所為裁決違法。　㈡聲明：原處分一至三均撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌卷附採證照片及臺北市交通管制工程處113年3月7日北市交工程字第1133025265號函可知，本件臨時停車紅線係臺北市交通管制工程處列管在案，並非民間私設，且可明確發現原告所停車位置，已明顯劃設紅線，線段並無剝落之情，該紅線清晰已達可供一般駕駛人輕易辨識之程度。憑一般駕駛者之正常注意均能知悉及判斷，顯無原告所稱誤為民間私會之情形。準此，原告將其所有車輛停放於繪有紅線之路面，核其行為確有「在劃有紅線路段臨停」之違規事實，原告停車時本應注意其停車位置是否符合法規，其停車時疏未注意地面標線之現狀，自屬可歸責於原告之過失。原告所述難謂有據，應受處罰。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：…（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」　⒉設置規則第169條第1項、第2項、第4項規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以三○公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為一○公分。…（第4項）本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」　⒊道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」　⒋安全規則第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」　⒌道交處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處6百元以上1千2百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認其有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關113年1月9日北市警中正一分交字第1123042156號函暨採證照片、被告113年1 月18日中市交裁申字第1130003656號函、臺北市交通管制工程處113年3月7日北市交工程字第1133025265號函暨禁止臨時停車紅線列管圖、原處分一至三暨送達證書、汽車車籍查詢等件在卷可稽（見本院卷第57至61、65至69、73至81、85 至101頁），堪以認定。　㈢被告認系爭車輛有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，尚難認有據，其以原處分一至三裁罰原告，亦難認適法：　⒈按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，設置規則第2條定有明文。又禁制標誌、標線係用以表示用路人得如何使用特定路段或處所之規制措施，用路人使用特定路段或處所時，應遵守標誌所為之遵行、禁止、或限制規定，此種不變換內容之禁制標誌、標線，其法律性質屬一般處分（最高行政法院72年度判字第327號判決意旨可資參照）。另按行政程序法第5條規定「行政行為之內容應明確」，審酌交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，並為交通稽查人員執行違規取締任務之法令依據，即應恪遵明確性原則。準此，一般人均可信賴有關停車限制之標線，係沿道路連續延伸，設置規則既明文規定禁止臨時停車線係以「紅色實線」為之，自不應有斑駁斷續、褪色不清致令無法明確辨識之情形。　⒉查原告所有之系爭車輛，於如附表所示之時間，在臺北市中正區紹興北街31巷，為警逕行舉發「在劃有紅線路段停車」之違規事實乙節，固有員警採證照片為據，且依上開臺北市交通管制工程處之函文，系爭路段係劃設有禁止臨時停車紅線並列管在案。惟觀諸本件採證照片（見本院卷第75至77頁），系爭車輛所停放路段，屬無緣石之道路，且緊鄰道路處設有水泥水溝蓋，該紅色實線即劃設於水泥製水溝蓋處，而系爭車輛車頭處之紅色實線業已斑駁不清、褪色斷續並呈現不規則狀，與一般連續性、顏色清晰、具平整度、可清楚辨識之禁止臨時停車線（紅色實線）迥然有別，且該紅色實線與緊鄰之施工工程圍牆上紅色漆漬色澤相近（見本院卷第76 頁），實難判斷該緊鄰施工工程圍牆處之斑駁不規則紅色實線是否即屬禁止臨時停車線，系爭路段之紅色實線既已斑駁不清及有不規則之情形，顯然違反前述行政行為內容應明確之原則，無法令人一望即知該處為劃有紅色實線禁止臨時停車路段，實難期待原告於停車當下，已明瞭該處為劃有紅實線之路段，其主觀上應不具可非難性及可歸責性，尚無庸擔負行政處罰責任，是以，舉發機關以系爭車輛停放於系爭路段，而認有違規行為予以舉發，即難認有據，從而被告據以裁處，亦難認適法。六、綜上所述，被告認原告有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，而以原處分一至三各裁處原告罰鍰900元，其認事用法尚有違誤；故原告執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分一至三，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段規定，應由敗訴之被告負擔；而上開訴訟費用300元已由原告起訴時預先繳納，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237 條之9、第236條、第104條規定準用民事訴訟法第93條規定，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。九、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　蔡宗和　　附表：編號時間舉發通知單裁決書 1 112年11月5日10時17分北市警交字第A0HN2I3A8號 113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I3A8號（即原處分一） 2 112年11月5日12時48分北市警交字第A0HN2I4A5號 113年2月17日中市裁字第68-A0HN2I4A5號（即原處分二） 3 112年11月5日15時53分北市警交字第A09N2Y6A8號 113年2月17日中市裁字第68-A09N2Y6A8號（即原處分三）

2025-01-23

TCTA-113-交-131-20250123-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第232號原告黃玉山住○○市○○區○○○街00巷0弄0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月16日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月28日14時21分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○ 區○○○路000號前(下稱系爭違規地點)，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾於112 年12月3日檢舉，由臺南市政府警察局永康分局交通組（下稱舉發機關）員警填掣南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月4日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第 1項、113年5月29日修正公布前第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第3目規定，於113年2月16日開立南市交裁字第7 8-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄第1項「並記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第101至102頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：因大型車有內輪差，又系爭違規地點地形獨特，所以在左轉竹林街時，必須將車頭直行至路口末端，靠近斑馬線前以90度左轉彎進入，如此大型車左側才不會擦撞竹林街停等的車輛，但因此阻擋了中正北路左轉永安路的車輛，要等大型車左轉完成竹林街，方可繼續左轉的動作，但此時左轉的時程已消耗了一半。112年11月時，該處左轉燈號設置時程秒數僅10秒，在這麼大的車流，不符合比例原則。而在同年12月，卻悄悄改為20秒。而原告的車輛在黃燈時，車身已通過停止線，是舉發錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案經審視舉發單位錄影採證畫面(KKA-9809案件影像)：影片時間2023/11/28 14：21：25~14：：檢舉人行駛於系爭違規路段，畫面可見左轉綠燈號誌已經消失變為紅燈號誌，此時原告自影像左側駛出，超越停止線並紅燈左轉，車牌號碼清楚顯示為MSA-7991。上開畫面有舉發單位檢附錄影採證光碟(1片)可稽。依上開錄影畫面可知，原告駕駛系爭車輛行駛於系爭違規地點，遇紅燈已亮起未依規定停等，穿越路口停止線並闖紅燈左轉，明顯危及橫向竹林街雙向之行車，原告上開所為，揆諸上開說明，已構成闖紅燈處罰要件至明。舉發單位依法製單舉發，並無違誤。原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺南市政府警察局永康分局113 年1月20日南市警永交字第1130037133號函、汽車駕駛人基本資料、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第55至73頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第92至93頁、第95至99頁)，堪認屬實。㈡原告雖以前開情詞主張；然依照本件採證光碟勘驗結果略為：「14：21：04-檢舉人車輛行駛至路口前，可見原告車輛位於左轉專用道處等待左轉，其前方有另一大客車，此時前方號誌燈顯示為紅燈及左轉綠燈。14：21：13- 對向一台大型聯結車於路口左轉，此時原告車輛行向號誌燈仍為紅燈及左轉綠燈。14：21：21- 14：21：24- 原告車輛前方大客車待對向聯結車完全左轉後往前行進，於影片時間14：21：24 時，原告車輛前方路口紅綠燈號誌已轉為紅燈，原告車輛尚未通過停止線。14：21：27-原告車輛開始跨越停止線。14 ：21：30-原告車輛(KKA-9809)已完全跨越停止線進入路口。14：21：37-原告車輛已左轉通過路口。」(本院卷第92至 93頁)，顯見原告駕車通過系爭違規地點時其行向之號誌燈確實已轉為紅燈，被告據此認定原告闖紅燈之違規事實，核無違反經驗法則及論理法則。又行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其中所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。原告客觀上既有闖紅燈之違規行為，且該路口號誌燈清晰明確且運作正常，故原告主觀上縱非故意，亦有應注意能注意而疏未注意之過失。至於原告主張該處左轉燈號設置時程秒數僅10秒，在這麼大的車流，不符合比例原則乙節；惟道路標誌、標線、號誌之設置，乃屬依一般性之特徵可得確定受規制之相對人(即行經該路段之用路人)，為行政程序法第 92條第2項前段之一般處分，具有規制作用，於對外設置完成時，即發生效力，此為行政法院一貫之見解(最高行政法院97年度裁字第4905號、98年度裁字第622號裁定、105年度判字第17號、109年度判字第465號判決參照)。且調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務(臺北高等行政法院110年度交上字第256號判決意旨參照)。查本件違規地點號誌燈尚屬清晰明確，並無使人無法清楚看見或誤認之虞，此情已如前述，原告為領有職業大客車駕駛執照之駕駛人(本院卷第73頁)，理應確實遵守該路口號誌之規定，客觀上原告亦無不能注意該號誌已顯示為紅燈之情事，然原告猶貿然駕車於紅燈時跨越停止線，原告行為自已該當道交條例第53條第1 項規定之裁罰要件無訛，故原告上開主張，並無可採。六、綜上所陳，原告於上開時間、地點確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰」。

2025-01-23

KSTA-113-交-232-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2815號原告維笙科技有限公司（下稱維笙公司）兼前一人法定代理人黃玉麟共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師被告陳斌揚陳承揚陳華宗共同訴訟代理人葉耀中律師複代理人林俊甫律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第 1 項定有明文。查原告具狀撤回對被告陳華宗之請求，惟本件業經言詞辯論，且被告表明不同意撤回。故原告前開撤回於法不合，本院就其起訴陳華宗部分仍應予審理，先予敘明。二、原告起訴聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）607,24 7元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及願供擔保請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告黃玉麟為原告維笙公司之負責人，代表公司於102年間向被告陳斌揚、陳承揚（下均稱姓名）承租坐落臺南市○○區○○ ○段00-0、00-0、00-0、00-0、0-0地號共5筆土地（下稱系爭土地），及其上建築改良物3棟，作為公司廠區使用；而前述被告二人並委託渠二人之父即被告陳華宗於現場指明土地承租範圍，原告便依據陳華宗指明劃定之土地範圍，興建廠區大門、鐵皮圍牆及於大門外鋪設水泥道路，作為廠區對外通行之出入口；未料，陳華宗指明劃定之土地範圍，尚包括他人即訴外人蘇玲玉、蘇玲君、張椿定、張椿長、張椿青等六人（下稱蘇玲玉等六人）所共有之臺南市○○區○○○段00 地號土地（下稱系爭他人土地），致使原告等無法律上之原因，占用該六人之土地約136平方公尺(即前述廠區大門、鐵皮圍牆、水泥道路以及少部分鐵皮圍牆內之廠區範圍)，並於110年間遭該六人起訴請求拆除地上建物、返還土地、禁止通行以及返還不當得利，由臺灣臺南地方法院110年度營簡字第325號判決確定(下稱前案確定判決)。原告受判決確定後，依判決拆除廠區大門、鐵皮圍牆及水泥馬路，並於11 1年9月11日給付該六人7,247元，由共同代理人張高連代收。是以，因被告指明劃界涵蓋系爭他人土地，實乃出租他人土地之行為，致原告因無權占用他人土地所受之損害，計有拆除原廠房大門、鐵皮圍牆、水泥道路，以及重建前述設施共計60萬元，及依前案確定判決返還之不當得利7,247元，以上共計607,247元，原告自得向被告請求連帶賠償。　㈡因上開占用系爭他人土地之情事，蘇玲玉等六人另有對黃玉麟提起刑事竊佔之告訴，業經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 110年度上聲議字第491號駁回再議處分書偵查終結(下稱系爭偵查案件)，據上開處分書所載，陳華宗以證人身分於偵查中具結證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「(問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語。由此可知，原告向陳斌揚及陳承揚承租系爭5筆土地時，確實係由陳華宗受陳斌揚及陳承揚所委任，於租賃現場指明土地承租範圍。　㈢本件倘陳華宗並不知悉租賃土地與鄰地之界線何在，被告應有義務提供租地之土地測量圖為租約附件，或請原告自行確認後，再決定兩造是否簽約。何以陳華宗竟直接帶原告於現場用手比劃租地與鄰地之界線範圍？而陳華宗當時指明之界線，依以下圖示為紅線以西，南邊比鄰道路(原證6，圖示渶得鑫複合材料廠即坐落本件租地處，亦為維笙科技有限公司之廠址)，原告認陳華宗告知之租地範圍與形狀均尚稱合理，便不疑有他，且因比鄰道路之土地寬度適合工廠車輛進出，原告才會承租系爭土地，倘原告締約時知悉藍線以南為他人之耕地，極有可能不予承租。陳華宗告知之租地範圍，顯包括系爭他人土地(即圖示紅線、藍線與道路切割而成之三角型區域)，並且以該土地範圍與原告達成合意。　　　㈣按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」民法第22 4條本文定有明文。今陳華宗代理陳斌揚及陳承揚指界錯誤，顯有過失，陳斌揚及陳承揚等依法亦應與自己之過失負同一責任；又通說對有無可歸責事由係採過失推定原則，應由被告等對自身係不可歸責負擔舉證責任。申言之，被告因可歸責之事由未依債之本旨，以原告與陳華宗合意之租地範圍供原告承租利用，違反系爭租約之給付義務，亦違反依據誠信原則之附隨義務，使蘇玲玉等六人得向原告請求拆屋還地並返還不當得利，以上拆除大門、圍牆及道路與重新施作前述設施共計60萬，返還不當得利金額為7,247元，均屬原告固有利益之損害，依法自得向被告請求不完全給付及權利瑕疵擔保之損害賠償。　㈤再按租賃契約為債權契約，出租人不以租賃物所有人為限，出租人未經所有人同意，擅以自己名義出租租賃物，其租約並非無效，僅不得以之對抗所有人。至所有人得否依不當得利之法律關係，向承租人請求返還占有使用租賃物之利益，應視承租人是否善意而定，倘承租人為善意，依民法第九百五十二條規定，得為租賃物之使用及收益，其因此項占有使用所獲利益，對於所有人不負返還之義務，自無不當得利可言；倘承租人為惡意時，對於所有人言，其就租賃物並無使用收益權，即應依不當得利之規定，返還其所受利益。(最高法院91年台上字第1537號判決意旨參照)。原告乃係受陳華宗錯誤之指界所累，方才占用系爭他人土地，原告於受蘇玲玉等六人起訴前，對於無權占用他人土地之事根本毫不知情，乃為善意，是本件原告本無須對系爭他人土地之所有權人負返還不當得利之責，而應由出租他人之物之被告對蘇玲玉等六人負返還相當於租金之不當得利之責。今原告已經先為賠償，被告即無需再對蘇玲玉等六人返還不當得利，自屬受有利益，與原告所受損害之間具有因果關係，依民法第17 9條之規定，被告應返還7,247元予原告。又查系爭租賃契約第7條第2項：「違約處罰：甲已任一方若有違約情事，至損害他方權益時，願賠償他方之損害及支付因涉及之訴訟費，律師費(稅捐機關核定之最低收費標準)或其他相關費用。」，被告等有違約情事甚為明確，依合約約定自應賠償原告之損失，即如前述之607,247元等語。三、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決願供擔保請准免為假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告陳斌揚、陳承揚2人業依租賃契約書所載約定租賃標的完整交付原告，該標的物亦合於約定使用收益狀態，原告所指被排除占用之土地即系爭他人土地部分，依租賃契約書所載本非租賃標的範圍，被告自無擔負權利瑕疵責任的問題。　㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272 條定有明文。然被告等3人並無與原告約定要負連帶賠償責任，亦無法律明文規定被告3人應負連帶賠償責任，是原告主張被告3人應負連帶賠償責任云云，顯無理由。　㈢原告主張以租賃契約之不完全給付、權利瑕疵擔保責任為請求權基礎，顯無從向非系爭租約當事人之陳華宗請求賠償。　㈣原告指陳華宗有指界錯誤行為一事，被告爰予否認。事實上，陳華宗本來就不知道系爭土地跟鄰地的界址在哪裡，如何可能就其不知道之界址，明確指出土地之承租範圍何在。陳華宗於偵查中之陳述係：「我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」，可知陳華宗係在不知界址之情形下，大概指出依租賃契約書所載出租土地承租範圍，其主觀及客觀上，根本從未有要將系爭他人土地指為或列入租賃契約承租標的範圍。且本件原告早已知悉現場並無界標、界樁等明確特定承租範圍之情形，原告承租後要自行興建之水泥地面及圍牆等，自然只能在租賃契約約定的土地範圍內為之。況且，本件原告於興建上開地上物前，並未通知被告，亦未自行確認有無踰越承租土地之範圍。是原告無權占用系爭他人土地一事，應自己負責，不可歸責於被告。　㈤被告否認原告所提出的單據及契約書形式上真正，且依其所提單據內容觀之，均係原告重新鋪設及興建大門的工程費用，並非拆除占用系爭他人土地上建築物之費用。　㈥原告所提上開圖片（原證6），係其自行繪製及標示線條，無從證實該標示線條即為陳華宗所指，更無從證明有指界錯誤之事實。陳斌揚、陳承揚亦未曾授權陳華宗可以決定租賃標的之範圍，從無委任或授權陳華宗可到場指定出租標的以外範圍之土地。且到場指界應屬事實行為，依法不得代理，亦不生任何法律上之效果。本件陳華宗主觀上係以契約所載出租標的土地範圍為告知的意思，並僅單純告知契約所載出租標的土地地界大致上之範圍而已，從未有要以契約所載出租標的土地範圍外之土地為指界出租的意思。　㈦退萬步言，假設陳華宗指界錯誤之行為，可歸責予陳斌揚、陳承揚(假設語氣非自認)，但依系爭租約約定，於未得被告同意前，原告本不得任意於土地上為新建或改建。是以，本就算是在承租系爭土地範圍未經被告同意而新建、改建，也是違約，如有被拆除之損害，亦不得請求賠償，更何況本件原告是逾越租賃標的物範圍外去新建改建，自無要求被告為其負責之理。再者，兩造早於109年12月起即有因系爭租約地上物及後續終止租約遷讓房地的糾紛涉訟至今，原告居然又在涉訟期間111年7月5日開始重新鋪設水泥、改建大門，事前也未告知被告，今因可歸責自己逾越地界建築所生之損害再來要被告主張亦明顯違背誠信原則，顯無理由等語。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告黃玉麟為維笙公司之負責人，被告陳華宗為被告陳斌揚、陳承揚之父親。　㈡原告維笙公司曾自102年間起，向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，使用範圍為全部，包括其上建築改良物3棟、樹木及農作物。並簽有土地租賃契約書二份（租期104年2月1日至109年1月31日、租期109年2月1日至111年1月31日，均詳原證二）。　㈢維笙公司承租系爭土地之初，陳華宗曾至現場指示大約之租賃範圍。　㈣原告二人承租系爭土地興建圍牆、大門於系爭他人土地上，經蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟，並經前案確定判決命原告應將占用系爭他人土地部分之地上物拆除，並應給付相當於租金之不當得利。原告業已拆除地上物，並給付蘇玲玉等六人不當得利共計7,247元。五、本院得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。對於自己主張之事實已盡證明之責後，對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他方主張有利於己之事實，則應由他方舉證證明之。　㈡本件原告主張其向被告陳斌揚、陳承揚承租系爭土地，卻因陳斌揚、陳承揚委任其父陳華宗為原告指界租賃範圍，發生指界錯誤之情形，致原告因信任被告三人而依陳華宗之指界範圍興建大門、圍牆等建物，不料卻占用到系爭他人土地，以致於遭蘇玲玉等六人提起排除侵害之訴訟而遭敗訴判決受有損害一節，為被告所否認，並具辯稱：陳斌揚、陳承揚並未委任陳華宗為原告指明土地界線，陳華宗當時到場只是向原告約略指示租賃範圍，並未將系爭他人土地指為本件租賃土地等語。是以，本件原告關於被告陳華宗指界錯誤之主張，既為被告所否認，自應由原告先負舉證責任。　㈢經查，本件依原告所提出之證據，無非以陳華宗曾於系爭偵查案件中出庭證稱：「(問：被告在102年有向你兒子承租東山區許秀才段土地經營維笙科技有限公司的冬山廠?)什麼時候租我忘記了，有簽約，簽約的是我兒子，兩個都有」、「 (問：當時你們怎麼跟被告表示承租的範圍在哪裡？)當時沒有訂界樁，人家欠我錢所以把土地過戶給我，總共有5個地號，5個地號全部出租給被告，我有大概跟被告講跟鄰地的界線在哪裡，我在現場跟被告用比的」等語為據，被告並不否認陳華宗前開證言之真實性。惟查，依陳華宗前開證述內容，至多僅能證明陳華宗於原告承租系爭土地當時，有跟被告大概講說跟鄰地的界線在那裡，方式為「在現場用比的」。此節並不足以證明陳華宗當時之指界有發生錯誤之情形，更無從進而推論原告係因信任陳華宗之錯誤指界，按著該錯誤指界興建地上物，才會發生侵占系爭他人土地之後果。　㈣而本件原告除上開陳華宗於偵查中之證述外，即未再提出其他證據用以證明陳華宗有系爭租約之租賃範圍有指界錯誤之事實。依其舉證之程度，本院難認原告已盡其舉證責任。是以，本件原告既不能證明陳華宗有指界錯誤之情，則其據此推論被告陳斌揚、陳承揚有違反系爭租賃契約上之附隨義務或權利瑕疵擔保責任，並因而應負損害賠償責任云云，即難認有理。六、綜上所述，本件原告就其請求未盡舉證之責，其請求依契約或不當得利之法律關係請求被告三人連帶賠償其607,247元之損害，即難認有理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-2815-20250123-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第998號原告沈明宏訴訟代理人汪佳宜被告陳一中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第9 51號），本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48萬1,051萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告刑事附帶民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣原告於民國113年11月11日，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告63萬9,303元。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告於民國112年5月27日14時2分許，違規將車牌號碼000-0000號營業小客車，停靠在新北市○○區○○路0段000號前方紅線處，本應注意汽車駕駛人開啟車門時，應注意後方行人及來車，並讓其先行，確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟該車左前駕駛座車門，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載配偶陳藝瑩，由同向後方行經前揭營業小客車左側，見狀閃避不及而撞及該營業小客車之左前駕駛座車門，原告、陳藝瑩均人車倒地，原告因而受有右側鎖骨幹骨折之傷害。原告請求損害賠償項目及金額：醫療費用新臺幣(下同)27萬5,923元、不能工作之損失36萬元、就診交通費用3,380元、精神慰撫金3萬1,097元，共計63萬9,303元，爰依侵權行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告63萬9,303元。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　醫療費用部分以單據為準。薪資損失請提供原告薪資證明，不承認勞保的投保薪資及國稅局扣繳憑單。薪資部分不應列入常態薪資，精神慰撫金請法院斟酌。強制險已請領部分應扣除。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，被告所為涉犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度審交易字第1316號刑事判決判處被告犯過失傷害罪在案，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調閱上開刑事案卷確認無誤，且為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件因被告上開駕駛過失行為，致原告受有上開傷害，已如前述，原告自得依上開規定請求損害賠償，茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用27萬5,923 元，業據其提出林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)住診費用收據2紙、長庚醫院門診醫療費用收據4紙、自費特材及自付差額同意書2紙、新北市立土城醫院(下稱土城醫院)住診費用收據2紙、土城醫院門診收據3紙附卷為憑（本院卷第103 至109頁、第137至155頁）。查原告所提112年6月7日、112 年7月5日、112年8月16日長庚醫院門診費用收據之收據金額分別為300元、550元、550元（本院卷第105至109頁），非原告所稱360元、680元、680元（本院卷第95頁），上開差額部分應予扣除後，原告得請求被告賠償之醫療費用共27萬 5,603元，逾此範圍，即屬無據。　⒉不能工作之損失：　　原告主張於車禍發生時係在萬隆興企業有限公司、萬事達開發有限公司任職，因本件車禍所受傷害，共計6個月無法工作，每月工資6萬元計算，其不能工作之損失共計36萬元，並提出長庚醫院診斷證明書2紙、土城醫院診斷證明書1紙、 111年9月15日薪資轉帳紀錄1紙、郵局存簿封面、郵局匯款紀錄5紙在卷為憑（本院卷第99至101頁、第125頁、第197頁、第205至215頁）。查上開長庚醫院112年5月29日診斷證明書醫囑欄載明：「需休養養三個月，並避免粗重工作及劇烈運動…」(本院卷第99頁)、上開土城醫院113年2月20日診斷證明書醫囑欄載明：「需休養養三個月，因骨折尚未癒合，建議避免粗重工作…」(本院卷第125頁)，堪認原告因本件車禍所受傷害有需休養6個月無法工作之情形。又參諸原告上開111年6月至11月薪資轉帳紀錄所載每月平均薪資為3萬3,6 78元【(25,520元＋1,498元＋5,000元＋10,000元＋10,000元＋10 ,000元＋212元＋24,715元＋5,000元＋59,284元＋45,838元＋5,00 0元)÷6個月=33,678元，元以下四捨五入】，故計算原告不能工作損失之標準，應以每月3萬3,678元做為計算為允當。是原告得請求不能工作之損失應為20萬2,068元（計算式：3 3,678元×6月＝202,068元），逾此範圍，即屬無據。　⒊就診交通費用部分：　　原告主張因本件車禍前往就醫，支出交通費用3,380元，並提出UBER行程收據數紙在卷為憑（本院卷第159至195頁），且為被告所不爭執（本院卷第224頁），應堪認定。　　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院審理中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（另卷存放），作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形及原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬1,097元，尚屬允當，應予准許。　㈢另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍已受領強制汽車責任險保險金3萬1,097元，且為被告不爭執，應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　　　四、綜上所陳，原告依侵權行為法律關係，所得請求被告給付之金額為48萬1,051元（計算式：275,603元＋202,068元＋3,380 元＋31,097元-31,097元＝481,051元）。從而，原告請求被告給付48萬1,051元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年1月23日　　　　　　　　　　　　書記官陳羽瑄

2025-01-23

SJEV-113-重簡-998-20250123-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁宗延選任辯護人周慶順律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1316號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文翁宗延犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁宗延於民國113年10月8日21時許，在其所駕駛停放於其位於高雄市○○區○○路0段00○0號住處前之車牌號碼000-0000號自用小客車內，飲用啤酒後，明知其飲酒後吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，依法不得駕駛動力交通工具上路，竟猶基於服用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，即於翌日(9日)凌晨0時許，駕駛上開自用小客車上路。嗣於同年月9日凌晨4時許，翁宗延駕駛上開自用小客車行經高雄市鳳山區海洋二路與凱旋路之交岔路口時，因其在轉彎及劃設紅線處違規停車，而為警予以攔查，經警發現其身散發酒氣，遂於同日凌晨4時13分許，對其施以酒精濃度檢測，經測得其吐氣中所含酒精濃度已達每公升1.11毫克，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告翁宗延所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而　　被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被　　告簡式審判程序之意旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰　　依刑事訴訟法第273條之第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第12至14、39、40頁；審交易卷第29、39、43 頁），復有被告之高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所查獲駕駛人測得酒精濃度檢定表(案號：64)1份(見偵卷第19頁 )、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書( 見偵卷第21頁)、被告之高雄市政府警察局掌電字第BE0D300 1、BE0D3002號舉發違反道路交通管理事件通知單(見偵卷第 23頁)、被告之公路監理電子閘門車號查詢駕駛結果(見偵卷第31頁)、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表(見偵卷第33頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按不能安全駕駛動力交通工具罪係屬抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第18 5條之3第1項第1款增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告於上揭時間、地點為警攔查後，經警對其實施吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升1.11毫克乙節，已有前揭被告之酒精測試紀錄表(案號：64)1份存卷可按，足見被告所測得吐氣中所含酒精濃度已逾現行刑法所定每公升 0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，業堪認定。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告曾於94年間因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為以84年度偵字第93號為緩起訴處分確定；復於113年2月間因酒後駕車之公共危險案件，甫經本院以113年度交簡字第1430號判處有期徒刑6月，併科罰金20萬元確定等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對交通用路人造成不可預知之危險，且為法律所明定禁止；詎其仍不知警惕，竟於前案甫判決確定後未久，猶再度第3次於飲酒後執意投機駕駛前開自用小客車上路，因而違犯本案酒後駕車犯行，可見其心存僥倖，且無視法律之禁令，忽視其可能造成之危害性；又被告酒後駕車之行為不僅漠視自己安危，更罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；兼衡以被告所測得吐氣中所含酒精濃度達每公升1.11毫克，酒測值甚高，仍率然於飲酒後駕駛上開自用小客車上路，然幸未發生交通事故而肇生實害；並酌以被告之素行(參見前揭被告前案紀錄表)；暨衡及被告於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度、現從事空調公司總經理工作、家庭經濟狀況為普通及尚需扶養2名就學中之子女等家庭生活狀況（見審交易卷第43頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

KSDM-113-審交易-1202-20250122-1