Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第119號聲請人新品瓦斯安全設備股份有限公司法定代理人蔡昆忠聲請人莊榮兆上列聲請人因與行政院公平交易委員會等間請求損害賠償事件，對於中華民國95年12月7日本院裁定（95年度台上字第2768號），聲請再審，本院裁定如下：　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院95 年度台上字第2768號確定裁定（下稱原確定裁定），雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第500條第1項、第2項之規定，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5年者，不得聲請。本件聲請人對民國95年12月7 日本院原確定裁定聲請再審，然該裁定確定後已逾5年，聲請人遲至113年11月5日始聲請再審，顯逾上開不變期間，自非合法。三、據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第5 02條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台聲-119-20250213-1

台聲

最高法院

加重詐欺等罪聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第19號聲明人吳煜偉上列聲明人因加重詐欺等罪案件，對於本院中華民國113年12月1 9日第三審判決（113年度台上字第4467號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人及非當事人均不得更有所聲請或聲明。二、經查：㈠本件聲明人吳煜偉不服臺灣高等法院112年度原上訴字第226號判決，向本院提起上訴；經本院113年度台上字第4467號判決，以其上訴違背法律上程式而予駁回。㈡聲明人於本院判決後，復提出「聲請抗告再審狀」，對本院判決聲明不服，自為法所不許。至聲明人倘符合法律扶助之條件，應自行向法律扶助機構聲請，聲明人誤向本院聲請，本院無從准許。另聲明人如認有聲請再審之法定事由，應向上開案件最後事實審法院為之。㈢綜上，爰為裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台聲-19-20250212-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第246號抗告人簡文忠上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年12月26日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2422號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，當事人即不得更有所聲明、聲請或再為抗告。本件抗告人簡文忠因加重詐欺等罪定應執行刑案件，既經本院以113年度台抗字第2422號裁定駁回其抗告，則抗告人復提出「刑事抗告狀」向本院提起抗告，顯為法所不許，茲裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-246-20250212-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第247號再抗告人鄭盛文上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國113年12月18日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2335號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得提起抗告或再抗告。本件再抗告人鄭盛文因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第2517號裁定，提起抗告，經本院以113年度台抗字第2335號裁定駁回其抗告後，復具狀提起再抗告，依前開說明，為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-247-20250212-1

統裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 3 號聲請人南山人壽股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法院 112 年度上字第 35 號、第 48 號、第 221 號、第 292 號、第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判一），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號民事判決、106 年度勞上易字第 9 號民事判決及臺灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決（下合稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。（二）最高行政法院 112 年度上字第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱系爭規定三）所表示之見解，與最高法院 109 年度台上字第 3289 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易字第 81 號民事判決（下合稱系爭裁判四），就同一法規範所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷，系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、關於系爭規定一部分（一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。（二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。（四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工作規則）者，於個案契約關係是否具有從屬性之判斷，即當然採肯定見解。此外，系爭裁判一就個案勞動契約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，要言之，係認公法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及組織等面向之從屬性高低等，不同於司法院釋字第 740 號解釋中所稱，無任何依據，直接以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而可能形成契約類型強制之情形。就此而言，系爭裁判二各裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保險員間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係；要言之，系爭裁判二亦認為保險業務員與保險公司間之契約關係，應依個案契約實質內容予以認定，屬個案認事用法之範疇。（五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系爭規定一之所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。五、關於系爭規定二及三部分（一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院（包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。（二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分，自不生所謂行政處分之構成要件效力。（三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 591 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分，聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上，本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 11 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官孫國慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

JCCC-114-統裁-3-20250211

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡上字第203號被告即上訴人劉亦展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年11月26日113 年度簡上字第203號第二審判決（偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12297號，第一審簡易判決案號：113年度簡字第1785號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第 2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項分別定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，從而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，亦即簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，此規定亦準用於簡易案件之上訴，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定甚明。二、本案上訴人即被告劉亦展因竊盜案件，經本院於民國113年6 月28日以113年度簡字第1785號第一審簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，上訴人提起上訴後，經本院管轄之第二審合議庭於113年11月26日以1 13年度簡上字第203號判決駁回上訴而確定。依前開規定及說明，本案於本院宣示第二審判決時，即對外發生效力並告確定，不得再行上訴，是上訴人於113年12月24日以上訴狀對該第二審判決聲明上訴，係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPDM-113-簡上-203-20250210-2

簡上再

臺北高等行政法院

重測

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第57號聲請人李林蓁(即李素娥) 上列聲請人因有關重測事件，對於中華民國113年8月30日本院11 2年度簡上再字第48號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判（最高行政法院113年度聲再字第478號裁定意旨參照）。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議（抗告）狀」，對於本院112年度簡上再字第48號裁定（下稱原確定裁定）聲明不服，依上開說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序審理裁判。又按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、經查，聲請人對於本院民國113年8月30日本院112年度簡上再字第48號裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長於113年12月26日裁定命聲請人於收受送達後7日內補正，該裁定業於114年1月3日合法送達，有送達證書（本院卷第39 頁）在卷可稽。聲請人逾期迄未補正，亦有本院繳費狀況查詢清單、收文明細表、臨櫃繳費查詢清單及答詢表（本院卷第41至57頁）在卷可憑，揆諸首揭說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。　　三、結論：本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7 　日書記官萬可欣

2025-02-07

TPBA-113-簡上再-57-20250207-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金簡上字第76號上訴人即被告廖豐意上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年12月31日所為113年度金簡上字第76號第二審判決（起訴案號：112年度偵字第13040、16018、16353、16991、16992、19 765、19829號，移送併辦案號：112年度偵字第19836、22348、2 2377、22553、26966、28087、23326、25618、36003、38840、4 6373、46739、56480、56641號，第一審簡易判決案號：112年度金簡字第269號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第 2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3 項分別定有明文。因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，是簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，換言之，簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按上訴不合法律上之程式，或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段亦規定甚明。二、經查，本件上訴人即被告廖豐意因違反洗錢防制法等案件，經本院簡易庭為第一審判決後，上訴人不服提起上訴，嗣由本院管轄之第二審合議庭判決上訴駁回在案等情，有各該判決書可稽。揆諸首論，本件於本院第二審宣示判決時，即對外發生效力並告確定，而不得再行上訴。準此，上訴人猶於民國114年1月22日具狀對本案聲明上訴（上訴人雖以「刑事抗告狀」表明抗告之旨，然究其真意，顯係對上開判決聲明不服而提起上訴），於法即有未合，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TYDM-113-金簡上-76-20250207-2

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第16號聲明人陳柏志上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2287號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人陳柏志因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，復以「抗告狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台聲-16-20250206-1

台聲

最高法院

強盜等罪定應執行刑聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第14號聲明人潘享偉上列聲明人因強盜等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國106 年11月9日駁回其抗告之裁定（106年度台抗字第932號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院係終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得聲明不服。本件聲明人潘享偉因強盜等罪定應執行刑案件，既經本院裁定將其抗告駁回，即告確定，其復以「聲明異議狀」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台聲-14-20250206-1

搜尋結果：終審法院

請求損害賠償聲請再審

加重詐欺等罪聲明不服

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

竊盜

重測

違反洗錢防制法等

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明不服

強盜等罪定應執行刑聲明不服