Know99判決書

搜尋結果：給付

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3678號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告陳志圳上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7725元，及自民國101年8月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-3678-20241218-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第3676號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告柯婉茹上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57386元及附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤附表： ┌────┬────────────┬───┐ │債權本金│　　利息計算期間　　　 │年息　│ │(新臺幣)│　　　　(民國)　　　　　│　　　│ ├────┼────────────┼───┤ │　6360元│113年7月8日起至清償日止 │6.75% │ │ 22585元│113年7月8日起至清償日止 │8.75% │ │ 27213元│113年7月8日起至清償日止 │　 8% │ └────┴────────────┴───┘

2024-12-18

TCEV-113-中小-3676-20241218-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中建簡字第7號原告洪健富即蕃薯富工程行訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告鈜薪管理顧問有限公司法定代理人葉官彥址同上訴訟代理人林益民址同上被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均址同上上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定114年2月12日下午3時30分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查上列當事人間請求給付工程款等事件，前經辯論終結，茲因尚有下列事實待釐清，故為再開辯論。三、請原告就承攬「南投縣竹山鎮鯉魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學電力改善工程」（下稱系爭南投工程）提出完工之相關證據。　　四、本院於上開期日擬傳喚映興電子股份有限公司陳帥文（臺中市○○區○○00路00號）、黃聖龍即愷程工程行（彰化縣○○市○○ 里○○街000巷00號）就系爭南投工程是否已由原告完工及工程是否瑕疵之待證事實作證，請兩造於庭前就詢問證人相關問題預做準備，又此部分待證事項為被告鼎炘實業有限公司答辯爭點，請被告鼎炘實業有限公司當庭預墊證人旅費（證人旅費陳帥文為新臺幣500元、黃聖龍為新臺幣564元）。五、本次再開辯論期日請原告洪健富、被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均本人務必到場。六、兩造於再開辯論期日前亦可先行協商，如和、調解成立，亦請儘速陳報以利本院後續辦理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-18

TCEV-113-中建簡-7-20241218-1

羅補

羅東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第370號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 CALVO JUVY DEQUILLA 上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其訴訟。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按，預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。而簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第436條第2項另有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告先位聲明係依據兩造間之買賣契約之約定，請求買賣價金、違約金暨約定遲延利息，並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)9,750元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按年息16％計算之利息，暨違約金975元；備位聲明則係依民法第179條不當得利之規定，且聲明：被告應給付原告9,750元，及自113年5 月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查先位聲明之訴訟標的金額為11,576元（計算式詳如附表一）；而備位聲明之訴訟標的金額則為10,016元（計算式詳如附表二）。依上說明，本件原告所提起之先位、備位訴訟，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之，從而，本件訴訟標的金額應為11,576 元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　附表一：先位聲明之訴訟標的金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）請求本金編號類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 9,750元) 1 利息 9,750元 113年5月10日 113年11月24日 (199/365) 16％ 850.52元 2 違約金 975元－ 975元小計 1,825.52元合計 11,576元附表二：備位聲明之訴訟標的金額（單位：新臺幣，元以下四捨五入）請求本金編號類別計算本金起算日終止日（起訴前1日）計算基數年息給付總額 9,750元) 1 利息 9,750元 113年5月10日 113年11月24日 (199/365) 5％ 265.79元小計 265.79元合計 10,016元

2024-12-18

LTEV-113-羅補-370-20241218-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1152號原告東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人蔡漢柏被告柳慧君上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-18

CDEV-113-橋小-1152-20241218-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1095號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人高振洋被告林世龍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾元，及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟肆佰捌拾元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：被告前向原告辦理中古手機分期付款買賣，分期總價為新臺幣(下同)24,480元，並簽立中古手機分期付款買賣契約，被告應自民國112年5月5日起至114年4月5日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納1,020元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金24,480元及相關利息未清償。為此依分期付款買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告24,480元，及自112年5月5 日起至清償日止，按年息16%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。四、得心證之理由：　　（一）原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之中古手機分期付款買賣契約、還款明細等件為證(見本院卷第9頁至第 11頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告主張為真實。（二）本件中古手機分期付款買賣契約第19條第1款固約定：申請人(即被告)如有未依本契約約定清償債務，即喪失其分期償還之利益，原告得不經通知逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭契約第19條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自112年5月5日起至112年9月5日止，遲付之金額始達5,10 0元(計算式：1,020元×5期＝5,100元)，而達總價款5分之1 (計算式：24,480元×1/5＝4,896元)。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款24 ,480元，即屬有據。再依中古手機分期付款買賣契約第11 條、第19條約定：如有分期價款發生遲延繳款之情況，申請人須給付原告按年息16%逐日計收遲延利息等語，是被告於112年9月5日前所積欠之款項並未達總價款1/ 5，則原告自112年5月5日起至112年9月4日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開契約第11條、第19條約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。　五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲附表：利息計算表期數應付款項計息期間(民國) 年息 1 1,020元自112年5月5日起至清償日止 16% 2 1,020元自112年6月5日起至清償日止 16% 3 1,020元自112年7月5日起至清償日止 16% 4 1,020元自112年8月5日起至清償日止 16% 5至24 20,400元自112年9月5日起至清償日止 16% 合計 24,480元

2024-12-18

CDEV-113-橋小-1095-20241218-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第958號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告蔡雲茹上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬2,676元，及自民國111年4月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬2,676元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-12-18

CDEV-113-橋小-958-20241218-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1040號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告郭柏辰上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣6萬1,392元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬1,392元為原告供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元附表：編號本金（新臺幣）計息期間（民國）週年利率 0 2萬6,226元自111年10月6日起至清償日止 16% 0 1萬7,127元自111年12月6日起至清償日止 16% 0 9,170元自111年9月6日起至清償日止 16% 0 8,869元自111年10月6日起至清償日止 16% 合計 6萬1,392元

2024-12-18

CDEV-113-橋小-1040-20241218-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1063號原告葉○○ 被告王○○ 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年9月5日向原告諮詢高雄市○○ 區○○街000號B5-10樓房屋(下稱系爭房屋)裝修事宜，經被告自帶圖面請求原告按圖規劃，兩造於112年10月17日正式簽立室內裝修工程合約書(下稱系爭契約)，約定預計完工日為 113年1月5日。嗣被告於施工期間之112年11月27日至同年12 月2日間仍有與原告討論更改設計，從112年12月23日起至11 3年2月2日間，因被告挑選顏色，原告遍尋不著，至此被告始決定部分色系。時至113年2月25日，兩造重新確定施工時間及內容，原告亦應被告要求於被告手寫內容中蓋章、拍照，至113年3月25日晚間，被告前往驗收並提出修改項目，原告亦依被告請求於113年4月30日完成。詎原告於113年5月7 日請求被告給付工程尾款及新增項目款項，被告竟稱僅願按總金額給付，並要求扣除113年1月5日起至113年3月25日間之罰金，是被告現尚積欠原告工程尾款新臺幣(下同)60,000 元、代墊鋁框滑門費用39,500元未給付。再履約期間原告屢經被告要求修改圖面，受有人事費用28,000元、精神損害22 ,000元等損害。另被告檢舉原告逃漏稅捐，致原告於113年1 0月29日遭國稅局通知涉有逃漏稅嫌疑，需補繳稅金11,428 元及受罰款350,000元，且原告因而須前往國稅局說明4次，受有請假工資12,800元之損害，均得向被告請求賠償。為此提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告523,728元。(二 )願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告則以：兩造於112年10月17日就系爭房屋裝潢工程簽立系爭契約，約定金額300,000元，且約定於113年1月5日完工，以供被告同年月6日結婚迎娶新房使用。嗣久未獲原告回覆工程進度，原告屢屢不查閱訊息及回覆進度，至113年1月 13日再告知需再沿後2星期始可完工，兩造遂於113年2月25 日協調加註條款，約定如再次延後，自113年3月26日起每日罰款變更為3,000元，若113年4月10日仍未完工，將終止合約，違約金則依工程款之2倍計算，簽立當日因原告未攜帶合約正本，故使用被告所執合約簽定，並請原告拍照為證。我簽約的對象是金銘空間規劃有限公司，尾款經扣除罰金，尚有不足等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。故所謂承攬契約，係由承攬人為定作人完成一定之工作，於工作完成後，由定作人負擔給付報酬義務之契約，承攬契約之當事人即權利義務主體，乃承攬人、定作人雙方。又代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦規定甚明。是享有契約權利並應負契約責任、義務之主體為本人，並非代理人，代理人僅係代理本人為意思表示，並非契約權利義務主體。經查，系爭契約係以金銘空間規劃有限公司名義與被告簽立，原告僅為金銘空間規劃有限公司之負責人(見本院卷第35頁、第167頁)，可認本件承攬契約主體為金銘空間規劃有限公司與被告，原告至多僅足認為金銘空間規劃有限公司之代理人，代與被告成立承攬契約，堪信原告實非承攬契約之當事人無訛。從而，系爭契約既存於金銘空間規劃有限公司與被告之間，兩造間並無契約關係存在，依債權相對性原則，得向被告依承攬契約請求報酬者，自為金銘空間規劃有限公司，原告請求被告給付工程尾款、代墊費用、修改圖面人事費用等，要無理由。（二）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項規定甚明。原告雖請求被告給付精神賠償22,000元，然其並稱被告對我沒有任何侵權行為(見本院卷第174頁 )，其請求非財產上損害，當難認為有據。（三）末按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依加值型及非加值型營業稅法規定課徵加值型或非加值型之營業稅；營業稅之納稅義務人為銷售貨物或勞務之營業人；營業人除本法另有規定外，不論有無銷售額，應以每二月為一期，於次期開始十五日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據一併申報，加值型及非加值型營業稅法第1條、第2條第1款、第35條第1項分別定有明文。原告雖主張其因被告檢舉，受有補繳稅金11,428元、罰款350,000元及請假工資12,800元等損害，然受補繳稅金、處罰金等處分者，為營業人即金銘空間規劃有限公司，而非原告，其請求被告給付補稅、罰金金額，已屬無據。再者，金銘空間規劃有限公司依前開規定，本有誠實申報義務，縱其與被告約定未稅價額，並以稅額回饋被告，仍無從減免其據實申報營業稅之公法義務，其請求被告給付補稅、罰金金額，當無理由。此外，原告既為金銘空間規劃有限公司之負責人，因其本有據實申報營業稅義務，然其捨此不為虛報銷售額，而受稅捐機關通知到場說明時，自屬自己責任，原告請假前往說明，當非其所受損害，而無由請求被告賠償。是原告請求被告給付請假工資，亦屬無據。　四、綜上所述，原告本件請求均無理由，應予駁回，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋簡-1063-20241218-1

橋補

橋頭簡易庭

給付補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1114號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳榮昌律師上列原告與被告王吳連香間請求給付補償金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，原告聲請核發支付命令原聲明請求被告給付新臺幣(下同)92,906元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年12月5日具狀減縮聲明為：被告應給付原告38,105元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。是本件訴訟標的金額應為38,105元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納支付命令聲請費500元，尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官曾小玲

2024-12-18

CDEV-113-橋補-1114-20241218-1