Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：總經理

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺北高等行政法院

虛報進口貨物

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1173號 114年2月20日辯論終結 原 告 鑫達企業有限公司 代 表 人 李佩珊 訴訟代理人 林宇文 律師 被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 邱凡娟 趙志平 鄭曄程 上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國113 年8月9日台財法字第11313926960號(案號:第11300003號)訴願決 定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、事實概要： 　　 原告為張嘉榮集團［緹陽國際有限公司（下稱緹陽公司）等 20家公司，為張嘉榮實際掌控之人頭公司］之名義進口人， 於民國106年5月間為實際貨主天連農水產股份有限公司（ 下稱天連公司）向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經 臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官就張嘉榮集 團及天連公司職員（包含原告之負責人李佩珊）涉犯詐欺 等刑事部分，以112年9月18日107年度偵字第9277號等起訴 書提起公訴。行政違章部分，被告參據彰化地檢署提供之 查扣資料查核結果，以原告擔任名義進口人，為實際進口 人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅法第29條規定，改 按查得實際交易價格核定來貨完稅價格，審認原告與天連 公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費之違章， 分別以108年第10801997號01、108年第10801998號01、108 年第10802006號01等3份處分書(下合稱原處分)，依海關緝 私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額或 倍數參考表所訂違章情節，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰 共新臺幣(下同）3,893,317元；逃漏營業稅部分，依加值 型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7 款規定，參據稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違 章情節，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更。原告仍不服，提起訴願，遭決 定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、當事人聲明及主張： 　一、兩造聲明： 　　㈠原告聲明： 　　　⒈原處分、復查決定、訴願決定均撤銷。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　㈡被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　二、原告主張略以： 　 ㈠被告係以彰化地檢署查得實際進口交易價格，而認原告與 天連公司報運進口系爭貨物時係虛報貨物價值。然原告並 不知天連公司之實際進口交易價額為若干？原告申報當時 所申報之進口貨物價值係依天連公司所提供，並不知天連 公司與國外廠商實際交易價額為若干，此由訴外人官瑞霞 (即天連公司之採購)於警、偵訊中之供述及證述可知「1 、以前天連集團為直接向國外廠商訂貨，後來張嘉榮與天 連集團接洽後，改由緹陽公司向國外進貨，天連集團再向 緹陽公司買。2、天連集團進口貨物，係由官瑞霞向國外 廠商詢價，經老闆同意報價後，官瑞霞再將進口規格明細 但不含單價提供給緹陽公司被告馮英珠」；及天連公司之 負責人楊旭明於107年10月5日偵訊時供稱「流程上我們還 是跟輝明訂貨，輝明會把全部談好的品名、規格、價錢（ 包含給輝明的佣金）、數量等資料給我們，另外會把相同 資料扣掉價錢的部分給緹陽，緹陽就用這些資訊去辦理進 口，他們用什麼價格去申報，我們並不清楚」，可知原告 確實不知天連公司實際進口之價格為若干，而係採用被告 核定之貨物價值繳納稅金，自無虛報貨物進口價值之故意 。被告逕予科罰，自有未洽。 　　㈡被告係以刑事起訴書作為原處分之依據，惟依起訴書所載 ，實際上天連公司委託原告申報時，並無原告貨物之正確 實際價格，原告僅是依天連公司所提供之價格加以申報， 並不知實際進口價格若干，故無虛報情事。 　　㈢被告查得實際交易金額，係因刑事案件檢察官查得相關報 單文件，惟原告並無該文件，無從得知實際交易金額云云 。 　三、被告主張略以： 　　㈠彰化地檢署檢送天連公司與系爭貨物國外供應商與張嘉榮 集團扣案證據資料，請被告支援彰化地檢署偵辦案件，被 告依彰化地檢署提供之104年至106年資料，分析天連公司 及包括原告在內之出名進口人等21家公司相同期間之進口 報單，從中勾稽比對查得涉案240份進口報單，並實施查 核。經比對上開240份進口報單與彰化地檢署提供之天連 公司104年至106年内帳資料所載涉案報單進貨價格、國外 供應商出貨請款單（部分含真實交易價格）、涉案報單之 稅費及報關費用明細、天連公司支付貨價或稅費匯款資料 、相關會計單據（如凍貨預付款單、支出証明單），及歷 次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金流等資料，查得天連公 司與原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情 事，洵堪認定，理由如下： 　　　⒈由彰化地檢署訊問筆錄，可知原告為張嘉榮集團下之出 名進口人，與貨物之實際進口人天連公司共同虛報進口 貨物價值、逃漏稅費事實，其中與本件相關内容略以： 　　　　⑴張嘉榮集團職員證稱： 　　　　　①102年張嘉榮及其集團之出名進口人（含原告，下稱 張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作。合作模式 為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨 物規格、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮 集團拿到資料後，會由其集團公司如緹陽、帥優、 俏洋等出名進口人申報案貨進口，單價依照張嘉榮 集圑提供的價格申報，出口廠商也改成香港的貿易 公司，營造成出名進口人向香港的貿易公司買受系 爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。 　　　　　②天連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再 將貨款匯給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉 榮可以決定要以哪間集團公司的名義報關；「出貨 請款單」為與天連公司交易之實際國外供應商所開 立，上載亮日實業有限公司、江寶殷富有限公司， 代表是貼在貨物上面的中文標示，並由這兩家公司 出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進口人的 話，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的 貨物，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集圑 公司並沒有接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監 後，天連公司亦循上開模式與集團繼續合作。 　　　　　③商品是天連公司所買，申報單價是依據張嘉榮提供 的，非實際交易價格。 　　　　　④張嘉榮集圑公司出名幫天連公司進口貨物，另開立 國内發票給天連公司（註：開立國内發票者未必為 報單之名義上進口人，實際上也沒有真正的國内交 易）；天連公司依發票上的金額，以張嘉榮集圑為 受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款給張嘉 榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天 連公司匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定 匯率，換算下來，若要給國外供應商的金額大於信 用狀金額時，天連公司要支付差額，反之則是張嘉 榮集團要將差額退給天連公司。 　　　　⑵天連公司職員證稱： 　　　　　①張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報關行到他那 邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務及稅 務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都 被補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底 開始合作。 　　　　　②天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦 ；草蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進 口水產品。天連公司之採購人員向國外詢價，老闆 決定購買後，國外供應商會告訴天連公司價錢跟數 量；實際買賣貨物是存在於天連公司於國外供應商 間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 　　　　　③實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談 後，委由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關， 幫天連公司進貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開 立特定金額及買受人之國内發票予天連公司，供天 連公司向銀行辦理開立以張嘉榮集團為受益人之信 用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與銀行敲定匯率， 將貨款轉付輝明公司等國外供應商。 　　　　　④天連公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天 要跟銀行敲定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給 張嘉榮集團金額，不一定等於該集圑轉匯給越南廠 商價額，如張嘉榮集團因匯差給國外供應商的價額 與天連公司的信用狀金額間有差額，再用私人帳戶 補、退。天連公司會提供欲匯款之金額與帳戶給張 嘉榮集團，由其幫天連公司匯鋒給國外供應商，不 足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其 將匯還至案外人私人戶頭。 　　　　　⑤天連公司之負貴人先前是楊旭明，105年12月31日後 變更為楊家祥；天連公司之負責人會把系爭貨物之 實際國外供應商之請款單給天連公司員工，由其與 張嘉榮集圑確認製作國内發票明細後（註：無實際 國内交易事實），天連公司才做出相對應的匯款， 張嘉榮集團會將匯款水單副本提供天連公司核對。 天連公司應付國外供應商多少錢，就會請張嘉榮集 圑匯錢過去，並請其開發票給天連公司。 　　　　　⑥國外供應商給天連公司之請款單載有單價，因名義 上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要規格 明細，故天連公司給張嘉榮集團之資料未含單價（ 註：雙方均知申報價格非實際交易價格）；國外供 應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連 絡，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集圑會 告知要用哪家公司進口，天連公司再告知國外供應 商貨物要貼哪家公司標籤。 　　　　⑶天連公司前負責人證稱： 　　　　　①前負責人楊家祥證稱，該公司之前的負責人為楊旭 明，其自106年1月1日接任該公司總經理後就知道 自國外進口水產，實際進貨價格與向海關申報之價 格不同；該公司之採購人員表示，整個行業都是以 海關核定價格申報；若最後核定結果需補稅，願意 補稅。 　　　　　②前負責人楊旭明證稱，流程上是由該公司跟國外供 應商訂貨，國外供應商會把全部談好的品名、規格 、價錢、數量等資料給天連公司，另外會把相同資 料扣掉價錢的部分給張嘉榮集圑，該集團就會用這 些資訊去辦理進口，天連公司不清楚報關價格，只 知道報關價格一定會低於進口貨物實際交易價格。 張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若干 成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理。 　　　⒉天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職員於彰化 地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮集團進 口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費，其合 作模式如下： 　　　　⑴天連公司為實際貨主及實際支付貨款者，由天連公司 與國外供應商（例如越南輝明公司）連繫，決定購買 貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出名擔任名 義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並由張 嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於 銀行撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款 予國外供應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價 額與天連公司信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補 、退。 　　　　⑵天連公司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交 易價格，其提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、 並以該集團自行杜撰之交易價格向被告申報。故天連 公司與張嘉榮集團公司均知原申報交易價格並非進口 貨物之實際交易價格；然渠等為逃漏稅費，共謀於報 關時故意低報進口貨物價值，再透過張嘉榮集團迂迴 支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 　　　⒊天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法，業經彰化地檢署提起 公訴，檢察官起訴書略以： 　　　　⑴張嘉榮於102年某日主動與天連公司聯繫，聲稱若由其 負責報關可節省稅費；天連公司為減少相關稅費支出 ，遂與張嘉榮合作，由張嘉榮使用緹陽公司等人頭公 司，為天連公司擔任名義進口人。 　　　　⑵張嘉榮集團公司為天連公司擔任名義進口人，向越南 輝明等公司進口水產，惟實際之稅費及貨物價金均由 天連公司負擔，張嘉榮集團僅向天連公司收取一定成 數之手續費。其運作方式係由天連公司之採購人員向 國外廠商訂購水產，並取得包括裝箱單、提單等出貨 資訊，再將價格以外之貨物資訊提供予張嘉榮集團之 職員，其依張嘉榮之指示，根據所收受之貨物資訊， 以張嘉榮所提供之所謂海關核定價格，製作以香港合 順國際物流有限公司、香港新華通有限公司等公司為 出賣人、張嘉榮集團公司為進口人之裝箱單及商業發 票等文件，持向被告報運進口系爭貨物。 　　　　⑶天連公司之採購人員另會將外國廠商請款明細交由天 連公司之負責人審核，其審核後交予天連公司之財務 會計人員，確認張嘉榮集團公司應開給天連公司之發 票明細，再告知張嘉榮集團之職員。張嘉榮集團之職 員受告知後，即以出名為進口人之張嘉榮集團公司名 義，開立不實發票予天連公司，營造該張嘉榮集團公 司向國外進口水產後，再賣予天連公司之不實交易內 容。 　　　　⑷天連公司應給付予國外廠商之貨款，由天連公司透過 緹陽公司以出名為進口人之張嘉榮集團公司名義，匯 款予國外廠商。尾款部分（即真實交易價格減掉向被 告申報之交易價格差額）則以天連公司於海外申設之 金融帳戶匯給國外廠商，藉以躲避查緝。 　　　　⑸嗣張嘉榮於105年12月27日入監服刑後，張嘉榮集團職 員馮英珠、李佩珊自行成立昊德國際貿易有限公司、 原告欣榮達國際貿易股份有限公司，以上開模式延續 與天連公司間之業務。 　　　⒋本件由彰化地檢署提供之扣案資料，例如天連公司內部 會計帳務（進貨成本、進貨費用）、相關單據（水產櫃 進口明細、收支明細、凍貨預付款單、支出証明單、匯 款證明、國外供應商出貨請款單、發票等）、貨款支付 金流（含天連公司自行支付及出名進口人轉付）等，及 彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連公司與張嘉榮集團 共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相 符。足認天連公司內帳所載進貨金額為本件貨物真實交 易價格。本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易 價格，各案查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連 公司違章情事： 　　　　⑴進口報單第AA/06/300/F0939號： 　　　　　本件由天連公司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU 7722840」，進而連結本件報單。天連公司之日記帳 、支出證明單、凍貨預付款單、國外供應商之報價單 載明貨物之實際交易價格為5,440,740元（以報關匯 率換算則為USD180,216.62），天連公司以進貨費用 名義支付張嘉榮集團940,728元，此即為張嘉榮集團 賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等。由上開 支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知，本件 貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外供 應商匯付。 　　　　⑵進口報單第AA/06/300/F0957號： 　　　　　本件由緹陽公司之水產櫃進口明細及國外供應商輝明 公司出貨請款單（註：上載款項即系爭貨物實際交易 價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連結本 件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之 進貨費用715,624元，原告公司收支明細記載為天連 公司進口系爭貨物收入為715,624元，與查得之天連 公司凍貨預付款單及日記帳傳票號碼第VH1705800000 05號所載「進貨」4,580,402元（USD151,807.52*30. 1724）及「進貨費用」716,640元（715,624+1,016） 可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之 報酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支 付之進貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以 「包稅」之手法逃漏稅費。依天連公司之支出證明單 ，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易有限公司，於 106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款USD304,274 .69予輝明公司。 　　　　⑶進口報單第AA/06/300/F0932號： 　　　　　本件由張嘉榮集團之緹陽公司水產櫃進口明細及國外 供應商輝明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451 462」，進而連結本件報單。本件天連公司日記帳、 支出證明單、凍貨預付款單、出貨請款單以及支付明 細所載實際總金額USD158,104.18，原告公司收支明 細所列之進貨費用721,824元，亦與查得之天連公司 日記帳所載之進貨費用721,824元可相勾稽。進貨費 用即為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進 口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額 可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃 漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細， 本件貨款USD158,104.18(4,782,407元)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供 應商；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集 團之金額為4,335,975元，與貨款尚有差額446,432元 ，此部分差額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人 帳戶。 　　㈡綜合上述，被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價 格亦即真實交易價格核估本件貨物完稅價格。依行政罰法 第7條第1項、第14條第1項規定，天連公司及原告明知報 單申報價格顯低於實際交易價格，卻共同合作，故意低報 進口貨物價值，隱藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以 迂迴方式給付貨款、逃避追查之行為，綜合前揭具體事證 ，於犯意上相互連絡，並於角色及行為功能上相互分擔， 核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費，主觀上可歸 責，符合行政罰法第7條第1項規定，自應處罰；又渠等故 意共同違反海關緝私條例及營業稅法，被告爰依行政罰法 第14條，就各報單漏稅額對原告及實際進口人天連公司分 別處罰，洵屬適法。 　　㈢原告雖辯稱天連公司為真正之買方及貨主，伊並不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之買賣交易，故未有虛報進口 貨物價值故意而不應受罰。然查，原告於訴願書及行政訴 訟起訴狀中坦承「其係依『先前海關核定之完稅價格（單 價）』按照系爭貨物實際國外供應商所提供之貨物重量， 再由進口報單上所載之國外供應商（合順新華通）依此資 訊開立報關發票及裝箱單等供伊報關」，此與被告依前開 事證所查得事實以及彰化地檢署起訴書內容所述不法情事 一致，益證天連公司係實際貨主，實際上由其向國外供應 商購買貨物，原告僅出名報運貨物進口，實際買賣關係係 存在於天連公司及國外供應商間，且原告自行杜撰向海關 申報之交易價格非系爭貨物實際交易價格，原告與實際進 口人天連公司確有故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費 之違章。 　　㈣原告無論於起訴書、起訴狀都自承，是依先前海關核定之 貨物單價，乘以本次進口貨物之重量予以計算後報關。惟 報關時應查核發票，用以確認進口貨物價額。原處分卷二 編號1、2、3為本件三件報單，此為天連公司實際交易價 格，裁處2.5倍係因逃漏稅額介於10至50萬元之區間，而 裁處3倍罰鍰因漏稅額逾50萬元。行為如出於故意則裁罰1 .5倍等語。 參、本院的判斷： 一、法規依據及法律見解： 按關稅法第29條第1項及第2項規定：「（第1項）從價課徵 關稅之進口貨物，其完稅價格以該進口貨物之交易價格作為 計算根據。（第2項）前項交易價格，指進口貨物由輸出國 銷售至中華民國實付或應付之價格。」海關緝私條例第37條 第1項第2款規定：「報運貨物進口而有下列情事之一者，得 視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併 沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。」 營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅，由海 關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海關緝私 條例之規定辦理。」第51條第1項第7款規定：「納稅義務人 ，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以 下罰鍰，並得停止其營業：……七、其他有漏稅事實。」行政 罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」第14條第1項規定：「故意共同 實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分 別處罰之。」其立法理由載明：「本條係行政法上共同違法 之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政罰 之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分導 致行政機關裁罰時徒生困擾之故。」準此，所謂「共同實施 違反行政法上義務之行為」，係指2以上行為人於主觀上基 於共同實施違反行政法上義務行為的意思，且於客觀上共同 實施違反行政法上義務的行為。從而，凡對違反行政法上義 務的構成要件事實之實現，故意參與或協力者，因其主觀上 與他人間有相互利用以實現違法行為之全部構成要件，不分 其為共同正犯、教唆犯及幫助犯，均應依法處罰（最高行政 法院112年度上字第593號判決意旨可參）。　　 二、本件係原告為張嘉榮集團（緹陽公司等20家公司，為張嘉榮 實際掌控之人頭公司）之名義進口人，於106年5月間為實際 貨主天連公司向被告報運進口水產品3批（詳附表）。經彰 化地檢署檢察官就張嘉榮集團及天連公司職員（包含原告之 負責人李佩珊）涉犯詐欺等刑事部分，以112年9月18日107 年度偵字第9277號等起訴書提起公訴。行政違章部分，被告 參據彰化地檢署提供之查扣資料查核結果，以原告擔任名義 進口人，為實際進口人天連公司報運進口系爭貨物，依關稅 法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅價格， 審認原告與天連公司成立故意共同虛報進口貨物價值，逃漏 稅費之違章，分別以原處分即108年第10801997號01、108年 第10801998號01、108年第10802006號01等3份處分書(原處 分卷1證2)，依海關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據 緝私案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223 至224頁)，處所漏關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元； 逃漏營業稅部分，依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據 稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷 第222頁)，處所漏營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。原告 不服，申請復查未獲變更(本院卷第19至43頁)。原告仍不服 ，提起訴願，遭決定駁回(本院卷第47至83頁)。本院審認結 果，訴願決定、復查決定及原處分，並無不合，先予敘明。 三、原告主張其並不知天連公司與系爭貨物國外供應商之實際交 易價格，均係依被告核定之貨物價值申報並繳納進口稅費， 未與天連公司故意共同虛報貨物價值，被告本件裁罰，應有 違誤等云。惟查： （一）彰化地檢署檢送天連公司與張嘉榮集團扣案證據資料，請 被告支援該署偵辦案件。被告依該署提供之104年至106年 資料，分析天連公司及包括原告在內之出名進口人等21家 涉案公司相同期間之進口報單，從中勾稽比對查得涉案24 0份進口報單，並實施查核。經比對上開240份進口報單與 彰化地檢署提供之天連公司104年至106年內帳資料所載涉 案報單進貨價格、國外供應商出貨請款單（部分含真實交 易價格）、涉案報單之稅費及報關費用明細、天連公司支 付貨價或稅費匯款資料、相關會計單據（如凍貨預付款單 、支出証明單），及歷次檢方訊問筆錄與被告查得匯款金 流等資料（原處分卷2乙證1至乙證3），查得天連公司與 原告等涉有故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅費情事， 且由彰化地檢署訊問筆錄（原處分卷2乙證4，第54至112 頁）可知，原告為張嘉榮集團下之出名進口人，與貨物之 實際進口人天連公司共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其中與本件相關內容有：(１)張嘉榮集團職員馮英珠、李 佩珊等證稱略以：102年張嘉榮及其集團之出名進口人（ 含原告，下稱張嘉榮集團公司）開始與天連公司合作，合 作模式為：天連公司自行接洽國外供應商進口貨物，另以 電子郵件傳送裝櫃資料給張嘉榮集團，資料包含貨物規格 、重量、航次、提單，但沒有單價；張嘉榮集團拿到資料 後，會由其集團公司如緹陽、帥優、俏洋等出名進口人申 報案貨進口，單價依照張嘉榮集團提供的價格申報，出口 廠商也改成香港的貿易公司，營造成出名進口人向香港的 貿易公司買受系爭貨物後，再轉售給天連公司之假象。天 連公司先把貨款付給張嘉榮集團，張嘉榮集團再將貨款匯 給國外廠商（例如越南輝明公司）；張嘉榮可以決定要以 哪間集團公司的名義報關；「出貨請款單」為與天連公司 交易之實際國外供應商所開立，上載亮日實業有限公司、 江寶殷富有限公司，代表是貼在貨物上面的中文標示，並 由這兩家公司出名進口；如果張嘉榮指示要換其他出名進 口人，也可以寫委任切結書轉讓給其他公司；進口的貨物 ，都是天連公司自己去國外採購，張嘉榮集團公司並沒有 接觸國外海產的出口商。在張嘉榮入監後，天連公司亦循 上開模式與集團繼續合作。商品是天連公司所買，申報單 價是依據張嘉榮提供的，非實際交易價格。張嘉榮集團公 司出名幫天連公司進口貨物，另開立國內發票給天連公司 （即開立國內發票者未必為報單之名義上進口人，實際上 也沒有真正的國內交易）；天連公司依發票上的金額，以 張嘉榮集團為受益人向銀行申請開立信用狀；待銀行撥款 給張嘉榮集團後，再由該集團轉付給案貨之真正國外供應 商（非報單所載之香港貿易商）；張嘉榮集團幫天連公司 匯付貨款給國外供應商前，需要跟銀行敲定匯率，換算下 來，若要給國外供應商的金額大於信用狀金額時，天連公 司要支付差額，反之則是張嘉榮集團要將差額退給天連公 司等情。(２)天連公司職員官瑞霞、林秀鳳、許又菱、張 芝庭等證稱略以：張嘉榮主動至天連公司拜訪，表示換報 關行到他那邊，由其集團公司擔任進口商，食品查驗業務 及稅務均會處理。因為之前天連公司自己進口時幾乎都被 補稅，所以乾脆不要自己進口，雙方於102年底開始合作 。天連公司從事業務為進口水產，進貨大部分為草蝦；草 蝦向越南輝明公司進貨，亦有從其他廠商處進口水產品。 天連公司之採購人員向國外詢價，老闆決定購買後，國外 供應商會告訴天連公司價錢跟數量；實際買賣貨物是存在 於天連公司於國外供應商間，張嘉榮集團幫忙處理物流。 實際貨款由天連公司與輝明公司等國外供應商洽談後，委 由張嘉榮集團公司（例如原告）出名報關，幫天連公司進 貨；張嘉榮集團並依天連公司指示開立特定金額及買受人 之國內發票予天連公司，供天連公司向銀行辦理開立以張 嘉榮集團為受益人之信用狀，張嘉榮集團拿到錢後就會與 銀行敲定匯率，將貨款轉付輝明公司等國外供應商。天連 公司要求張嘉榮集團收到上開信用狀款項當天要跟銀行敲 定匯率；因銀行匯率變動，天連公司給張嘉榮集團金額， 不一定等於該集團轉匯給越南廠商價額，如張嘉榮集團因 匯差給國外供應商的價額與天連公司的信用狀金額間有差 額，再用私人帳戶補、退。天連公司會提供欲匯款之金額 與帳戶給張嘉榮集團，由其幫天連公司匯錢給國外供應商 ，不足部分將再匯到案外人私人戶頭，若有超過部分其將 匯還至案外人私人戶頭。天連公司之負責人先前是楊旭明 ，105年12月31日後變更為楊家祥；天連公司之負責人會 把系爭貨物之實際國外供應商之請款單給天連公司員工， 由其與張嘉榮集團確認製作國內發票明細後（即無實際國 內交易事實），天連公司才做出相對應的匯款，張嘉榮集 團會將匯款水單副本提供天連公司核對。天連公司應付國 外供應商多少錢，就會請張嘉榮集團匯錢過去，並請其開 發票給天連公司。國外供應商給天連公司之請款單載有單 價，因名義上進口人非天連公司，張嘉榮集團表示只需要 規格明細（即報關所需），故天連公司給張嘉榮集團之資 料未含單價（即雙方均知申報價格非實際交易價格）；國 外供應商出貨給天連公司，天連公司會與國外供應商連絡 ，其會告知天連公司價錢及數量；張嘉榮集團會告知要用 哪家公司進口，天連公司再告知國外供應商貨物要貼哪家 公司標籤等情。(３)天連公司前負責人楊家祥證稱略以： 該公司之前的負責人為楊旭明，其自106年1月1日接任該 公司總經理後就知道自國外進口水產，實際進貨價格與向 海關申報之價格不同；該公司之採購人員表示，整個行業 都是以海關核定價格申報（即依關稅法規定，進口貨物必 須按實際交易價格申報，其所述與事實不符）；若最後核 定結果需補稅，願意補稅等情。(4)天連公司前負責人楊 旭明證稱略以：流程上是由該公司跟國外供應商訂貨，國 外供應商會把全部談好的品名、規格、價錢、數量等資料 給天連公司，另外會把相同資料扣掉價錢的部分給張嘉榮 集團，該集團就會用這些資訊去辦理進口，天連公司不清 楚報關價格，只知道報關價格一定會低於進口貨物實際交 易價格。張嘉榮集團賺取的利潤就是依照交易金額抽取若 干成數，如果海關要求補稅，由張嘉榮集團處理等情。　 　 （二）綜上以觀，天連公司之負責人、職員，以及張嘉榮集團職 員於彰化地檢署訊問時供述一致，可知天連公司與張嘉榮 集團進口貨物，故意共同虛報進口貨物價值、逃漏稅費， 其合作模式如下：(１)天連公司為實際貨主及實際支付貨 款者，由天連公司與國外供應商（例如越南輝明公司）連 繫，決定購買貨物數量、價格後，再由張嘉榮集團公司出 名擔任名義上進口人，負責替天連公司處理報關事宜；並 由張嘉榮集團開立發票予天連公司，供天連公司以張嘉榮 集團為受益人向銀行申請開立信用狀，張嘉榮集團於銀行 撥款後再與外匯銀行敲定匯率，替天連公司匯款予國外供 應商。如張嘉榮集團因匯差給國外供應商價額與天連公司 信用狀金額間有差額，再用私人帳戶補、退。(２)天連公 司直接與國外供應商連繫，並確認貨物真實交易價格，其 提供提單等資料供張嘉榮集團公司出名、並以該集團自行 杜撰之交易價格向被告申報。故天連公司與張嘉榮集團公 司均知原申報交易價格並非進口貨物之實際交易價格；然 渠等為逃漏稅費，共謀於報關時故意低報進口貨物價值， 再透過張嘉榮集團迂迴支付貨價，逃避查緝、偷漏稅費。 而天連公司與張嘉榮集團進口貨物，故意共同虛報進口貨 物價值、逃漏稅費涉及刑事不法部分，業經彰化地檢署於 112年10月2日提起公訴，有檢察官起訴書（107年度偵字 第9277號、112年度偵字第14599號、112年度偵字第16347 號，原處分卷2附件5）可稽。且本件由彰化地檢署提供之 扣案資料，例如天連公司內部會計帳務（進貨成本、進貨 費用）、相關單據（水產櫃進口明細、收支明細、凍貨預 付款單、支出証明單、匯款證明、國外供應商出貨請款單 、發票等）、貨款支付金流（含天連公司自行支付及出名 進口人轉付）等，及彰化地檢署訊問筆錄內容，查得天連 公司與張嘉榮集團共同逃漏稅費模式，與檢察官起訴書所 載之犯罪事實相符，足認天連公司內帳所載進貨金額為本 件貨物真實交易價格。 （三）本件3份報單已由天連公司內帳查得真實交易價格，各案 查得事證雖不盡相同，惟均可證原告及天連公司之違章情 事，說明如下：(１)進口報單第AA/06/300/F0939號（查得 載有真實交易價格之日記帳、支出證明單、凍貨預付款單 、報價單以及部分匯款水單；處分書號碼：108年第10801 998號01，附表編號1，原處分卷2乙證1）：本件由天連公 司之凍貨預付款單，可查得櫃號「WHLU7722840」，進而 連結本件報單。依天連公司之日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、國外供應商之報價單載明貨物之實際交易價格 為NTD5,440,740（以報關匯率換算則USD180,216.62）， 天連公司以進貨費用名義支付張嘉榮集團NTD940,728，此 即為張嘉榮集團賺取之報酬及該批貨物進口之稅費、雜費 等。且上開支出證明單、凍貨預付款單以及匯款水單可知 ，本件貨物部分貨款USD112,308.48係以原告名義向國外 供應商匯付。(２)進口報單第AA/06/300/F0957號（查得載 有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、外匯金流；處分 書號碼：108年第10801997號01，附表編號2，原處分卷2 乙證2）：本件由緹陽公司之水產櫃進口明細（即相當於 張嘉榮集團出名為天連公司進口貨物所收取之費用單據） 及國外供應商輝明公司出貨請款單（上載款項即系爭貨物 實際交易價格），可查得櫃號「WHLU7725155」，進而連 結本件報單。本件國外供應商之出貨請款單所載實際總金 額USD151,807.52，緹陽公司水產櫃進口明細所列之進貨 費用NTD715,624，原告公司收支明細記載為天連公司進口 系爭貨物收入為NTD715,624，與查得之天連公司凍貨預付 款單及日記帳傳票號碼第VH170580000005號所載「進貨」 NTD4,580,402（USD151,807.52*30.1724）及「進貨費用 」NTD716,640（715,624+1,016）可相勾稽。進貨費用即 為天連公司支付張嘉榮集團之報酬及該批貨物進口之稅費 、雜費等；由天連公司支付之進貨費用金額可知，天連公 司與張嘉榮集團係以「包稅」之手法逃漏稅費。又依天連 公司之支出證明單，本件係由張嘉榮集團之昊德國際貿易 有限公司，於106年5月25日連同他筆交易貨款，共匯款US D304,274.69予輝明公司。(３)進口報單第AA/06/300/F093 2號（查得載有真實交易價格之出貨請款單、日記帳、水 產櫃進口明細外匯金流；處分書號碼：108年第10802006 號01，附表編號3，原處分卷2乙證3）：本件由張嘉榮集 團之緹陽公司水產櫃進口明細（即相當於張嘉榮集團出名 為天連公司進口貨物所收取之費用單據）及國外供應商輝 明公司出貨請款單，可查得櫃號「OOLU6451462」，進而 連結本件報單。本件天連公司日記帳、支出證明單、凍貨 預付款單、出貨請款單以及支付明細所載實際總金額USD1 58,104.18，原告公司收支明細所列之進貨費用NTD721,82 4，亦與查得之天連公司日記帳所載之進貨費用NTD721,82 4可相勾稽。進貨費用即為天連公司支付張嘉榮集團之報 酬及該批貨物進口之稅費、雜費等；由天連公司支付之進 貨費用金額可知，天連公司與張嘉榮集團係以「包稅」之 手法逃漏稅費。依華南銀行外匯水單及天連公司支付明細 ，本件貨款USD158,104.18(TWD4,782,407)由張嘉榮集團 之昊德國際貿易有限公司於106年5月19日匯付國外供應商 ；天連公司106年5月16日開立信用狀予張嘉榮集團之金額 為NTD4,335,975，與貨款尚有差額TWD446,432，此部分差 額天連公司106年5月18日匯入馮英珠私人帳戶。 （四）本件被告依關稅法第29條，以天連公司帳載進貨價格（亦 即真實交易價格）核估本件貨物完稅價格，並無不合。天 連公司及原告（即張嘉榮集團）明知報單申報價格顯低於 實際交易價格，卻共同合作，故意低報進口貨物價值，隱 藏部分課稅要件事實，逃漏稅費，並以迂迴方式給付貨款 、逃避追查之行為。綜觀前揭事證，渠等於犯意上相互連 絡，並於角色及行為功能上相互分擔，揆諸前揭規定及說 明，渠等所為，核屬故意共同虛報進口貨物價值，逃漏稅 費，且主觀上應可歸責，符合行政罰法第7條第1項規定， 自應處罰。又渠等故意共同違反海關緝私條例及營業稅法 ，被告依行政罰法第14條，就各報單漏稅額對原告及實際 進口人天連公司分別處罰，於法有據。原告所稱不知天連 公司與系爭貨物國外供應商之實際交易價格，係依被告核 定之貨物價值申報並繳納進口稅費，與天連公司並無故意 共同虛報貨物價值，不應受罰云云，觀之前揭事證及說明 ，核不足採。 四、本件被告審認原告與天連公司於犯意上相互聯絡，並於角色 及行為功能上相互分擔，構成故意共同虛報進口貨物價值， 逃漏稅費之違章，應分別處罰(天連公司另予裁罰在案)。爰 依關稅法第29條規定，改按查得實際交易價格核定來貨完稅 價格，並分別以原處分即3份處分書(原處分卷1證2)，依海 關緝私條例第37條第1項第2款規定，參據緝私案件裁罰金額 或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第223至224頁)，處所漏 關稅額2.5或3倍之罰鍰共3,893,317元；逃漏營業稅部分， 依營業稅法第51條第1項第7款規定，參據稅務違章案件裁罰 金額或倍數參考表所訂違章情節(本院卷第222頁)，處所漏 營業稅額1.5倍之罰鍰共654,751元。經核係已考量原告之違 章情節與程度而為適切之裁罰，洵屬適法允當。 五、從而，本件原處分，並無違誤。復查決定及訴願決定予以維 持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定、復查決 定及原處分，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，由原告 負擔。 六、本件判決基礎之事證及法律關係，已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐 一論列，附此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　許麗華 法 官　羅月君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　 月　 　6　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李承翰

2025-03-06

TPBA-113-訴-1173-20250306-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 泰通科技有限公司 法定代理人 陳俊傑 訴訟代理人 劉勝元律師 被上訴人 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 廖志剛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及 自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴後補充： ㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈 放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢 ，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關 工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路 等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日 提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人 承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提 出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被 上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片 供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被 上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓 至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程 合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後 ，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報 告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採 購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程 款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表 見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍 使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語 。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見原審卷一第123頁）。 ㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴 人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有 付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購 期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人 法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司 施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程 之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　 二、被上訴人則以：　　 ㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均 非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程 師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交 辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限， 就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執 掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人 開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力 。 ㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加 同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為 契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增 減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確 認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應 先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何 書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人， 遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之 公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有 明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件 不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表 見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追 加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。 四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工 程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈 放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所 示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已 施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶 報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩 造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。 五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未 為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解， 是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之 合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追 加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下： ㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約 並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需 現實給付，而為諾成契約。　 ２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴 人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴 人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由 其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成 等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審 理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌 於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的 規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊 會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上 訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求 作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才 會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管 朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後 才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上 開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊 有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要 看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序 等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴 人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林 慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直 屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同 日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話 紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林 慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢 問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上 訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁 至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司 內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進 行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有 授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附 證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷 一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁 、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論 及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌 處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被 上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審 卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、 銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁 、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工； 甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見 原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁 ），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚 屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單 上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之 事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被 上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範 圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員 之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自 難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工 時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追 加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊 管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與 管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上 訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權 限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬 其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員 自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員 規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬 契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件 上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應 屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無 權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認 可採。 ㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　 １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。　　 ２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴 人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上 訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是 上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加 工程款323,547元，應有所據。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬 報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」， 上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款， 是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付 ，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上 訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利 率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁 送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清 償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。 七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表： 編號 工程項目 上訴人請求金額 （新臺幣） 備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元 發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加 七樓網路、監控線路追加 檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元 發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元 發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加 七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元 合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

國選上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反總統副總統選舉罷免法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國選上訴字第2號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王懋昌 指定辯護人 義務辯護人陳忠勝律師 上列上訴人因被告違反總統副總統選舉罷免法等案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度國選訴字第1號，中華民國113年10月18日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度選偵字第2 5號、113年度選偵字第59號、113年度選偵字第97號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告王懋昌（下稱被告）係中華兩岸活動交 流總會現任理事長、高雄市民宿協會活動組長，亦為炤榮旅 行社有限公司（登記負責人陳麗卿，址設高雄市○○區○○街00 號9樓之3）副總經理。另中華民國第16任總統、副總統選舉 及第11屆立法委員選舉，於民國113年1月13日舉行，中央選 舉委員會於112年9月12日發布總統、副總統選舉公告、於11 2年11月7日發布立法委員選舉公告、於112年11月20日至同 年月24日受理總統、副總統與立法委員選舉候選人登記之申 請，而立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分 區及僑居國外國民選出立法委員（下簡稱不分區立委），不 分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政 黨得票率計算。被告明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉 及向來之政治傾向，均係支持主張「兩岸一家親」、「兩岸 關係更好」之泛藍陣營，且附表所示之人均為本次總統、副 總統、立法委員選舉之選舉權人，而對於本屆總統、副總統 、立法委員之選舉具有投票權，仍基於受滲透來源資助、委 託、指示，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權行使等犯意，於112年8月間以微信聯繫北京市東城區臺辦 主任張麗梅後，張麗梅即委託、指示被告按中方安排之各行 政區對口單位，即北京市東城區對口單位為高雄市岡山區、 鼓山區及鹽埕區，由被告邀集上開對口單位一定比例之里長 隨團參與陸方資助之落地招待團，且指派大陸對臺統戰外圍 單位「北京博納傳奇文化有限公司」負責人王娜作為執行聯 絡窗口後，被告再行邀集如附表所示之里長、里民等人參加 ，並將該名單提報，經前開單位審核確定符合大陸北京市臺 辦方面之落地招待規定後，被告遂於112年9月19日至9月25 日，以「高雄里長民眾北京東城參訪團」名義，偕同附表所 示里長、里民等共74名團員自高雄出發至北京，待該團團員 抵達北京時，全程均為落地招待，即團員只需自行負擔機票 費用約新臺幣（下同）1萬9,500元至2萬1,400元，王娜及被 告並委由不知情之賓士旅行社（登記負責人吳淑蓉，址設臺 北市○○區○○路00號4、12樓）總經理彭士洪協助訂購機票及 代收機票費用，被告即可從機票費用中抽取每人約3,500元 至4,500元不等之機票價差利潤，落地至大陸地區後，即由 大陸地區臺辦人員接待並由大陸地區政府資助食、宿、交通 、旅遊、參訪等全部行程費用，惟需接受臺辦人員安排參訪 社區基地及交流座談會等行程，渠等旋於112年9月20日上午 在東城區東花市街道參訪後舉辦京台交流座談會，出席之花 市棗苑社區黨委書記劉丹在座談會上先表達「蔡女士」沒有 讓兩岸交流互惠等語；又於同日晚間在北京市東城區天壇福 宴餐廳舉辦歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員即北京市臺辦副主 任李勁松、北京市東城區臺辦主任張麗梅、東城區臺辦科長 王愛東、北京市臺辦綜合處長劉清等人均共同出席晚宴，席 間由被告向大陸地區臺辦人員介紹該團成員身分，北京市東 城區臺辦主任張麗梅上臺致詞表達「兩岸一家親」、「希望 兩岸同胞能夠互相學習、交流」等語，另北京市臺辦副主任 李勁松並多次向具有投票權之團員發表並宣傳：「希望台灣 選民自己好好選舉，將來能恢復兩岸交流，把關係變好」、 「早點恢復交流」等語，並詢問具有投票權之團員就台灣「 藍白合」議題之看法，而共同以此方式，以期該些參與旅遊 之投票權人為泛藍陣營之政黨及其總統候選人之一定投票權 行使，又該團行程共包括：住宿東直門智選假日酒店，參觀 東花市街道、鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古北水鎮 、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，期間所有交通、景 點以及餐飲費用等，均由大陸地區政府支付費用招待，參加 團員僅支付每人約為1萬9,500元至2萬1,400元之費用，餘由 大陸地區政府資助招待而交付不正利益。因認被告涉犯總統 副總統選舉罷免法第86條第1項、反滲透法第7條第1項之受 滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票 權之行使、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7 條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約 其為一定投票權之行使等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更 不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無 相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上 字第128 號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告調詢及偵查中之供 述、證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔、洪 進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張慈惠、 黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富、吳清炎 、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、傅婌惠、王 美麗、陳麗卿調詢及偵查中之證述、中國兩岸交流新聞報導 暨翻拍頁面、國泰航空來回機票訂位紀錄、旅行業代收轉付 收據、被告及本次團員入出境紀錄、本次參訪團團員臉書網 蒐照片、參訪照片、天壇福宴餐廳歡迎晚宴照片、高雄里長 民眾北京東城參訪團活動手冊（內有團員名單、行程表等） 、行程安排表及坊間其他旅遊團廣告，為其論據。 四、訊據被告承認於112年9月19日至9月25日，偕同附表編號2至 74所示團員自高雄出發至北京旅遊及參訪，各該團員支付團 費1萬9,500元至2萬1,400元，期間曾參訪社區基地、交流座 談會，而在北京天壇福宴餐廳舉辦歡迎晚宴時，大陸地區臺 辦人員曾上臺致詞等情，然辯稱：本案純粹是民間交流，並 沿用我10多年來的交流模式。所有的團於組團前，及組團後 在通訊軟體群組內，或小港機場、北京機場，我都會嚴格要 求團員完全不談政治、不談選舉，不做雙方政府的批評，尤 其不准批評我們的總統，這部分只要問過我團員就很清楚。 我也沒有接受大陸金錢上的支援，我們純粹是社區、文化及 宗教交流等語。 五、經查： （一）被告為中華兩岸活動交流總會現任理事長、高雄市民宿協 會活動組長，案發時並為炤榮旅行社有限公司副總經理。 112年8月間，先與北京市東城區臺辦主任張麗梅，達成舉 辦里長交流活動之共識，邀集附表所示里長，由各里長另 行邀集親友、里民後，於112年9月19日至9月25日，偕同 附表所示共74名團員，自高雄出發至北京。抵達大陸地區 後，行程包含參觀鳥巢、水立方、天壇、故宮博物院、古 北水鎮、司馬台長城、頤和園、恭王府等景點，及參加大 陸社區基地、交流座談會。112年9月20日晚間在北京天壇 福宴餐廳之歡迎晚宴，大陸地區臺辦人員李勁松、張麗梅 等人均有出席並上臺致詞。團員本次支出團費每人各約1 萬9,500元至2萬1,400元不等，被告委由賓士旅行社協助 訂購機票及代收機票費用，並從機票中賺取價差利潤等情 ，業據被告於調詢、偵查中及原審、本院審理時供承明確 ，並據證人葛有力、張簡裕芳、彭士洪、林辛福、黃昭翔 、洪進成、林德松、張鵑、梁源泰、莊惠民、王家樑、張 慈惠、黃德財、鄭淑美、張玉琴、林秀英、陳情、張詠富 、吳清炎、吳淑釧、許美惠、姚貴華、林素女、盧本善、 傅婌惠、王美麗、陳麗卿、何睿杰、王怡心於調詢及偵查 中證述綦詳，復有高雄里長民眾北京東城參訪團活動手冊 、指認照片、FB網蒐本案出團照片、本案參訪團歡迎晚宴 餐敘照片、東花市街道參訪交流照片暨網路新聞、北京東 城參訪網路新聞、本案參訪團團員基本資料、付款明細、 電子票據、機票訂購收據、雄獅旅行社開立之旅行業代收 轉付收據、班機行程名單、被告及本案參訪團員入出境紀 錄及通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐，此部分事實固堪認 定。 （二）然本案團員並未認知赴大陸地區旅遊參訪機會之提供與總 統或立委選舉有關，亦未認知此旅遊參訪機會為選舉時須 為投票權一定行使之不正利益，從而不存在對價關係之認 識等情，均據其等證述如下： 1.證人葛有力於調詢及偵查中證稱：我認知就是旅行團。餐敘過 程中沒有討論任何議題，主要就是歡迎我們去參訪社區，當時 才9月份，還不確定何人參選，再加上我長期都是比較支持綠 營，所以不會去跟大陸人士討論政治。餐敘上也沒有任何人討 論政治，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架 民進黨等議題。我們與大陸人士的接觸只有在歡迎晚宴上有碰 面而已，其他行程我們都是自己走自己的，除了地陪外，沒有 任何大陸人士參與。我覺得本次團費沒有比較便宜，我認為費 用都與市場行情相當，因為現在市面上也都有1萬、2萬出頭的 北京行程。被告也沒有跟我說落地招待的事。被告講過很多次 ，不論是出團前或行程中，都不要談論政治，以避免不必要的 麻煩。就我的認知，當時還沒有開始選舉，也沒有選舉氛圍。 我們與大陸地區人員交流並不是為了落地招待的補助，會去參 訪純粹就是基於兩岸的長照及社區發展去交流，並不是要去接 受他們任何的統戰議題或政治問題等語（選他二卷第239頁至 第255頁、第277頁至第283頁）。 2.證人林德松於調詢及偵查中證稱：被告在行程前曾向我們強調 我們就是去玩的，不要講到政治的話題。餐會上沒有提到藍白 合，那時候應該也還沒發展這個議題，也沒有提及反對郭台銘 參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過 程中，都沒有大陸臺辦或接待人員私下與我提到臺灣選舉事宜 。團費我是刷卡到被告提供的旅行社帳戶，我支付了我與同行 女友的團費及機票各1萬9,500元，共3萬9,000元。我不會覺得 團費低廉，因為沒有吃很好，之前6、7年還更便宜，才1萬5,0 00元。我聽過去大陸的團費也差不多是這樣。被告有跟我說類 似社區交流，沒有詳細說要做什麼交流，就是看一下他們長照 服務、老人院。其實是我們自己貪玩，因為6、7年沒有出去玩 了。被告沒有跟我們說有落地招待，他只有跟我們說團費多少 ，而且我們有出錢，為何說是落地招待，我並不知道對方有招 待我們。我從6、7年前要去中國，就會說不要提到政治問題， 而且團員裡藍、綠都有，怕會有爭執。在本次整個旅遊過程， 絕對沒有人明示或暗示我們本次選舉，要支持或不支持哪個候 選人、政黨。我整趟旅遊都沒有接受到任何有關選舉的事等語 （選他二卷第161頁至第170頁、第187頁至第192頁）。 3.證人黃昭翔於調詢及偵查中證稱：我記得大陸臺辦餐敘聊天大 多是詢問我們基層里長工作內容、以前對大陸的觀感及目前對 大陸的印象，李勁松也有請我們團員陸續發言分享心得並一一 敬酒，最多只有聽到李勁松、張麗梅說希望可以多交流、兩岸 一家親等言論，但沒有提及臺灣的選舉、藍白合或政黨輪替等 議題，也沒有感受到大陸方面有營造支持特定陣營、候選人的 氣氛。我沒有私下跟大陸臺辦或官員聊天。在整個交流的過程 中，我沒有感受到大陸方面企圖影響選舉，我不覺得大陸官方 希望我們回臺後可以改變特定的選舉支持傾向。被告有叮囑我 們不要討論政治，說是純粹的交流，大陸方不會特別提政治， 我們也不要提。被告沒有跟我講落地招待的事等語（選他二卷 第87頁至第104頁、第119頁至第126頁）。 4.證人洪進成於調詢及偵查中證稱：我對歡迎晚宴的場景完全沒 有印象，合照也沒有入鏡，我確定自己沒有參加晚宴，當時我 應該在酒店休息。我在參訪、旅遊、交流過程中，大多時間腸 胃不適，沒有與大陸人員私下聊天接觸，也沒有談論臺灣選舉 相關議題。被告不曾跟我提過因為里長參訪可享落地招待一事 ，實際上參訪團成員也不限里長身分才可參加。我的出發點純 粹是要出去玩。我沒有覺得本次團費不合理等語（選他二卷第 129頁至第138頁、第153頁至第158頁）。 5.證人林辛福於調詢及偵查中證稱：歡迎晚宴上沒有提及藍白合 、政黨輪替、下架民進黨等議題，他們只有說希望日後兩岸關 係更密切，交流更頻繁。在參訪、旅遊、交流過程中，都沒有 大陸臺辦或接待人員私下找我聊臺灣選舉議題。我不覺得團費 便宜，甚至還覺得1萬9,000元有點偏貴。被告沒有跟我說里長 同團才有落地招待，他有嚴格要求團員不要談到政治，在遊覽 車上就有向團員強調不可以談論政治，不管是批評國內政治或 是談論大陸政治都不可以等語（選他二卷第55頁至第70頁、第 79頁至第83頁）。 6.證人張簡裕芳於調詢及偵查中證稱：我不確定大陸臺辦或官員 在餐敘聊天過程中，有無提到臺灣選舉相關議題，但我本人並 沒有聽到或參與此類討論，我也幾乎不會和大陸臺辦人員聊天 。我沒有聽到大陸人員提及選舉議題，也沒有印象有提及藍白 合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒 有提過落地招待，我沒有覺得本團費用有比一般旅行團便宜等 語（選他二卷第195頁至第208頁、第219頁至第223頁、第225 頁至第227頁、第403頁至第410頁）。 7.證人梁源泰於調詢及偵查中證稱：我是民進黨籍總統候選人賴 清德及立委候選人邱議瑩聯合總部的後援會副會長。歡迎晚宴 上，我印象中都沒有提到有關臺灣選舉的內容，沒有提到有關 兩岸水果、兩岸一家親、九二共識、藍白合、反對郭台銘、政 黨輪替、下架民進黨的內容。在北京參訪旅遊中，沒有大陸臺 辦表示關心臺灣選舉話題或任何關於希望政黨輪替的指示，我 從北京參訪旅遊回來後，沒有參與或動員選民支持非綠陣營特 定候選人的行為，但我有參與及動員社區志工參加賴清德及邱 議瑩的造勢活動及競選總部成立大會。本案我只知道要出去玩 而已。被告或陸方人士都沒有向團員暗示要支持或反對特定政 黨等語（選他一卷第147頁至第157頁、第171頁至第174頁）。 8.證人莊惠民於調詢及偵查中證稱：我是單純想帶家人去北京旅 遊，並且看一下北京的發展，而且以我們繳交2萬元的團費， 吃、住都不是五星級，本來差不多就是2萬元團費的價格等級 。歡迎晚宴中，真的沒有大陸臺辦或官員談論選舉議題，更沒 有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議 題。被告沒有說有落地招待，也沒有暗示我們必須支持或反對 特定政黨等語（選他一卷第177頁至第185頁、第191頁至第194 頁）。 9.證人王家樑於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀我的，問我要 不要去北京，我們之前住同一社區所以認識。張簡裕芳跟我說 1萬9,500元就是旅遊團費，包含食宿交通。歡迎晚宴上都沒有 談到臺灣選舉相關話題。整趟旅遊我只有跟接待我們的男性導 遊說過幾次話，但都沒有提到臺灣選舉的話題，都是我向他詢 問關於後續的行程居多。我參加類似場合都是以觀光為目的， 後來我還參加11月11日至11月17日的湖北團，團費也是1萬9,5 00元。我不會覺得團費有什麼奇怪的地方等語（選他一卷第19 7頁至第209頁、第239頁至第243頁）。 10.證人張慈惠於調詢及偵查中證稱：我約100年間加入民進黨， 成為民進黨黨員迄今。我於112年12月10日有受高雄市大樹區 新吉庄社區發展協會理事長梁源泰邀請，赴高雄市旗山體育 館參加總統選候人賴清德的選舉造勢活動；另我於112年12月 16日有看到立委候選人邱議瑩的宣傳車，主動赴高雄市大樹 區九大路的空地參加立委候選人邱議瑩的選舉造勢活動。本 案至北京參訪、旅遊、交流過程中，都沒有大陸臺辦或接待 人員私下跟我聊到臺灣選舉相關議題。印象中大陸人士致詞 大概只有2、3分鐘，時間很短，他們講什麼我也沒在聽。沒 有人提到任何政治或選舉議題，我對於政治言論相當敏感， 如果有提到我一定會記得。沒有人叫我們回臺灣宣傳大陸或 支持特定候選人等語（選他一卷第247頁至第252頁、第279頁 至第283頁）。 11.證人黃德財於調詢及偵查中證稱：我跟太太鄭淑美是受鄭世 琦（我太太的大哥）邀請參加本次旅遊，鄭世琦應該是受葛 有力邀請。我沒有聽到歡迎晚宴有大陸臺辦或官員談論臺灣 選舉議題，都沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪替 、下架民進黨等議題。在參訪、旅遊、交流過程中，也沒有 大陸臺辦或接待人員私下與我聊臺灣選舉相關議題。我就是 去旅遊的。沒有人跟我提到落地招待的事，也沒有人跟我講 團費會比較便宜。我報名前還有自己上網查詢價格，覺得價 格合理就報名，並未覺得特別便宜等語（選他一卷第287頁至 第294頁、第301頁至第303頁）。 12.證人鄭淑美於調詢及偵查中證稱：我印象中歡迎晚宴沒有講 到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選 、政黨輪替、下架民進黨等議題。沒有大陸人士來找我私下 聊天。葛有力有向我表示這次北京旅遊是以參訪團名義去玩 ，要參加大陸方舉辦的1、2場社區觀摩及座談會，所以價格 比較便宜，但葛有力沒有提到落地招待。其實當初決定參加 時我們沒有想那麼多，葛有力之前也會約我們參加便宜的旅 遊行程等語（選他一卷第305頁至第312頁、第331頁至第333 頁）。 13.證人許美惠於調詢時證稱：是被告邀約我的，被告向我表示 橋頭地檢署榮譽觀護人協進會的成員劉玉華也有參加，問我 有無意願加入，我因為團費便宜，就答應參加。但被告有提 醒我們，該團成員政治立場有藍有綠，到大陸不要談政治。 歡迎晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。被告沒有 說可享落地招待。大陸臺辦人員或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷第39頁至第46頁）。 14.證人王美麗於調詢時證稱：是我早餐店清潔工劉姓女同事邀 我參加本次旅遊，她沒有跟我說收費低廉或落地招待。歡迎 晚宴沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對 郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。大陸臺辦人員 或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一 卷第195頁至第201頁）。 15.證人姚貴華於調詢時證稱：我是以我太太劉玉華在橋頭地檢 署擔任志工團眷屬的名義，參加本次北京旅遊的交流團，該 志工團的志工參加本次旅遊的人數約10多人。我們參加的目 的就是去玩。我跟被告、里長或社區幹部都不認識，這次參 訪是我太太幫我報名，說以橋頭地檢署志工團眷屬身分參加 ，團費比較便宜。我們的桌次是安排在餐廳的最後面，且沒 有大陸人員同桌，我不清楚坐主桌的大陸官員在餐敘聊天過 程中，有無關心臺灣選舉及談論相關議題。大陸臺辦人員或 接待人員並沒有私下跟我談論臺灣選舉議題等語（選偵一卷 第55頁至第62頁）。 16.證人傅婌惠於調詢時證稱：我榮民服務處的志工同事潘淑娟 給我一張旅行社的北京旅遊行程，上面有寫旅遊期間、行程 、團費約1萬9,000餘元等，問我要不要一起去大陸玩，我就 和我姊姊傅凰珠一起參加本案旅遊。過程中沒有大陸人跟我 同桌，我也不清楚天壇福宴晚宴有無大陸人參與交流，沒有 大陸人來我們這桌致詞或敬酒，我也不知道有沒有大陸人參 與，我坐離主桌很遠。我沒有聽到有關兩岸關係或臺灣選情 相關話題。旅遊期間我都沒有跟任何大陸人接觸，也沒有聽 到有人談論臺灣政治議題，我們就只是去旅遊而已。潘淑娟 沒有強調收費低廉，也沒有說是以參訪名義出遊，我也不知 道有所謂落地招待。我認為我付的團費1萬9,000餘元就是包 含該次的所有開銷。我去韓國玩5天的團費也大概才1萬9,000 元，所以我認為我繳的是正常價格的團費，不覺得收費有比 較低廉。我根本不知道本次北京旅遊是所謂大陸參訪團等語 （選偵一卷第111頁至第119頁）。 17.證人張詠富於調詢及偵查中證稱：我胞妹張玉琴向我表示， 她的黃姓友人邀約她一起去北京旅遊7日，費用不到2萬元， 問我要不要一起跟團出去玩，因為我沒有去過北京，就同意 參加。我和我太太林秀英、張玉琴及張玉琴配偶林辛福一起 報名參加。歡迎晚宴上致詞我都沒有在聽，也沒有發言。我 是自己花錢出去玩，晚宴就吃我的晚飯，沒有在聽他們講什 麼。張玉琴沒有跟我說里長同行或落地招待，她是說可能是 因為旅遊淡季，所以團費會比較便宜。我不覺得人家有招待 我，我就是花我自己的錢去。全程沒有聽到討論選舉議題， 我們單純去玩等語（選他一卷第435頁至第446頁、第473頁至 第477頁）。 18.證人林秀英於調詢及偵查中證稱：我是經由張玉琴邀約參加 ，她以通訊軟體Line傳送行程表給我，我與先生張詠富一起 參團。我不太記得歡迎晚宴上臺辦官員說過什麼，我目的是 為了去旅遊，也都是跟先生、小姑張玉琴聊天，不會注意臺 辦官員說了什麼。我覺得本次團費跟促銷旅遊團價格相當， 並沒有低於市場行情。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我 談論臺灣選舉議題。參加本次旅行團，我覺得對於我投票給 誰並沒有影響作用，我覺得無論哪個政黨執政，都跟我沒什 麼關係。我11月時也有參加被告舉辦的湖北旅遊行程，金額 好像2萬左右。我今年去上海也是1萬多元，我看土耳其的團 也是3萬多元而已，所以我覺得本案團費是一般行情，我們參 加的不是什麼高檔團，飯店也住的很一般等語（選他一卷第3 71頁至第381頁、第393頁至第395頁）。 19.證人林素女於調詢時證稱：我知道有大陸人在歡迎晚宴上臺 發言，但我在專心用餐，不知道他們發言的內容。歡迎晚宴 沒有講到任何選舉相關的話題，沒有提及藍白合、反對郭台 銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我在參訪過程未曾 與大陸人交談過。我是受友人鍾宗鵬邀約參加此次交流團， 我之前就一直想去北京旅遊，經鍾宗鵬邀請後就跟我先生曹 俊容一起報名參加。邀約過程沒有強調收費低廉或可享落地 招待等語（選偵一卷第75頁至第80頁）。 20.證人吳清炎於調詢及偵查中證稱：被告在出團之前就有傳訊 息提醒大家，本次旅遊就是單純觀光，不要談論選舉及兩岸 議題。餐敘沒有講到任何選舉相關話題，沒有提及藍白合、 反對郭台銘參選、政黨輪替、下架民進黨等議題。我有查到 差不多的行程，價格也差不多，而且這次的食宿也沒有很好 ，所以我認為是符合一般大陸旅遊行情，另外我們坐纜車、 坐船、進頤和園內搭船都是我們自費。被告從來沒有向我說 有落地招待優惠措施等語（選他一卷第481頁至第492頁、第5 25頁至第532頁）。 21.證人吳淑釧於調詢及偵查中證稱：就我認知，我們只是一般 旅遊團隊。歡迎晚宴我只記得當時臺上發言大都是談論炎黃 子孫，傳承中華文化，兩岸一家親等等，當時9月份離選舉還 很遠，並沒有提到政治或選舉的議題。沒有大陸人士私下來 找我聊天。被告沒有向我說有落地招待優惠措施。當時也沒 有特別想團費是否太低廉，想說因為9月多是開學，是旅遊淡 季等語（選他一卷第505頁至第513頁、第525頁至第532頁） 。 22.證人張鵑於調詢及偵查中證稱：被告是我國中同學，向我表 示要帶里長到大陸交流，剛好有名額，問我有沒有意願參加 ，因為我沒去過北京，就答應他。他跟我說1萬9,500元團費 包含機票、住宿、交通及三餐費用，並未提及有所謂落地招 待。歡迎晚宴上張麗梅有上臺，致詞內容大概是歡迎我們來 訪，表達兩岸一家親，希望兩岸同胞能夠互相學習、交流。 我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘時有關心臺灣選舉或談論 選舉相關議題，沒有提及藍白合、反對郭台銘參選、政黨輪 替、下架民進黨等議題。我在行程中沒有跟任何大陸臺辦或 接待人員接觸。我認為團費1萬9,500元並沒有很便宜，因為 我疫情前常參加大陸旅遊，之前的旅遊團費都很便宜，現在 疫情開放後的團費，相較疫情之前貴了很多，但因為我沒有 去過北京，所以想說去走走看看等語（選他一卷第115頁至第 124頁、第141頁至第144頁）。 23.證人陳情於調詢及偵查中證稱：是張簡裕芳邀請我及我先生 王家樑參加。我沒有聽到大陸臺辦或官員在餐敘中談論臺灣 選舉相關議題，而且我當天的桌次在最後面，聽不太到致詞 內容。大陸臺辦或接待人員也沒有私下跟我談論臺灣選舉議 題。被告在出團前就有叮嚀我們，本次出團是單純旅遊，不 談政治。我從北京參訪返國後，並沒有參與支持特定候選人 的行為等語（選他一卷第399頁至第410頁、第429頁至第432 頁）。 24.證人盧本善於調詢時證稱：我認識被告，他是我中正理工學 院的學弟。當時是被告邀請，說有一個里長的北京參訪團， 詢問我是否有意願參加，由於我老家在北京，疫情期間都不 曾回去，所以想說回去看看。晚宴期間我都是與臺灣團員一 桌，因為被告耳提面命不要聊政治議題，所以都沒有聊到相 關話題，而大陸臺辦官員來敬酒的時候都是說一些歡迎詞， 並沒有聊選舉或政治議題等語（選偵一卷第91頁至第99頁） 。 25.證人張玉琴於調詢及偵查中證稱：我先生林辛福幫我報名參 加，因為疫情的緣故，我已經很久沒有出國旅遊，所以才會 答應參加去北京的參訪團。歡迎晚宴我記得有聽到歡迎到大 陸交流、兩岸一家親這些話，但沒有提到臺灣選舉。座談交 流時，我只知道有臺辦的人員，但我不知道是誰，因為我是 去玩的，沒有注意聽到他們在講什麼。完全沒有大陸官員提 到要下架民進黨，大陸官員也沒有要求我支持特定政黨候選 人。我就是純粹去旅行，不會覺得團費低於市價，我有看過 廣告，大約也是這樣的價錢。我的認知這不是落地招待，我 們都有自己付錢等語（選他一卷第335頁至第343頁、第365頁 至第367頁）。 （三）觀諸前開證人證述，絕大多數團員未感本案團費明顯低廉 ，反證稱費用尚屬合理，與自己在網路上搜尋之其他行程 或自身過往旅遊經驗相當；甚或證稱感覺團費偏貴，因吃 、住品質未盡理想；而證稱團費確實有較便宜者，歸因亦 屬多端，如認出團期間係開學季、旅遊淡季或自認係以地 檢署志工團眷屬報名而獲優待，然縱觀各該證述內容均一 致稱未曾聽聞或知悉落地招待一事。由上開證述首先可知 旅遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判 斷，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告 本案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其 他旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃， 與本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價 之情。其次，被告未向團員提及本案有落地招待，更三令 五申本次純粹為旅遊交流行程，不涉政治，不得談論選舉 議題，團員亦基此認定本次出團純為旅遊參訪行程，自己 繳付之團費已包含機票、當地食、宿，至各該景點更自付 交通票券費用，並未認知其間牽涉陸方資金之補助；且僅 將晚宴致詞之臺辦人士發言理解為客套辭令，並未特別留 意、在乎致詞內容，本案團員不分政治立場均證稱未於旅 遊或參訪過程聽聞大陸人士提及臺灣選舉議題，證人梁源 泰、張慈惠更均證稱：於返國後依本有之政治傾向，前往 參與民進黨總統及立委候選人造勢活動等語，實可佐憑本 案有投票權之上開證人，主觀上欠缺對於赴大陸旅遊落地 後相關費用負擔及支付者係中國官方之認識。其等於受赴 大陸參訪之通知或要約時，亦未認知此次旅遊機會之提供 與總統或立法委員之選舉有關，且未認知此「旅遊機會提 供」為總統或立法委員選舉時需為投票權一定行使之不正 利益，從而亦不存在對價關係之認識。再者，本案附表所 示團員，除少部分由被告親自邀請外，多透過親友告知而 呼朋引伴參加，不識被告者所在多有，多名團員偵查中經 告知本案性質可能是里長參訪團或落地招待，表達驚訝、 錯愕之意，亦足證本案旅遊欠缺與投票權之一定行使間之 對價關係存在。 （四）被告於組團前、參訪中及返臺後，均未有向各該團員表達 支持特定政黨候選人或企圖影響投票意向之舉，反經多名 不同政治立場之團員證稱被告叮囑全程不談政治等語。且 被告另於112年10月12日至同年月17日間，招攬張簡裕芳 、劉晉祥、陳文旗、周黃俊宇、侯景耀、丁艷芬、熊賢、 蔡清美、樊春才及郭蔚蘭等34人，以本案相同模式前往北 京市通州區旅遊參訪，參訪團成員每人支付約2萬元。該 次行為經檢察官以證人即團員熊賢、樊春才、郭蔚蘭、蔡 清美、丁艷芬、侯景耀、陳文旗、周黃俊宇於調詢中，及 證人張簡裕芳於偵查中均稱：旅遊期間並無提及選舉投票 或支持特定政黨、下架特定政黨、支持藍白合之言論等語 ，而證人熊賢、樊春才、蔡清美一致指證被告有交待團員 途中不要講到政治話題等情，而認尚無證據足以證明被告 有何與大陸地區臺辦人員共同宣傳支持特定政黨或候選人 ，或以招待旅遊之不正利益對有投票權人約其為一定投票 權行使，或接受陸方資助從事我國選舉活動等情事，其犯 罪嫌疑尚有不足，而為不起訴處分確定等節，有臺灣高雄 地方檢察署檢察官113年度選偵字第83號不起訴處分書在 卷可佐。觀諸被告112年10月12日至同年月17日之出團行 為，其行為模式、情節均與本案相類，且行為時間較諸本 案更晚，更接近大選白熱化期間，然該案證人亦均證稱： 於旅遊期間並未提及任何關涉選舉之政治議題，被告亦提 醒團員不要提及政治話題等語，與本案證人證述之情節相 合，當可佐憑被告本案所辯並非子虛，是依本案案發時間 及卷附既存事證均難認被告有投票行賄之客觀行為或主觀 犯意，自無從以前開罪嫌相繩於被告。 （五）檢察官上訴意旨以被告自承對每位團員可賺2000元（起訴 書則認定係0000-0000元）價差與本案選舉有關云云。惟 查被告既為旅行社副總經理，其揪團賺取價差，乃商人本 質，並無任何證據證明被告對每位團員賺取2000元（或00 00-0000元）價差與本案選舉有關。 （六）檢察官上訴意旨又以本案因北京區台辦提供招待，團費較 一般市面上旅遊方案便宜15300元云云，惟就檢察官此部 分主張，原判決業已依證人葛有力等人之證述，認定「旅 遊住宿、餐飲品質之優劣，實涉及旅客個人主觀價值判斷 ，本無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認被告本 案提供顯低於市價之不正利益。而檢察官雖提出坊間其他 旅行團廣告資料，然所載旅遊日數、地點及行程規劃，與 本案均不盡相同，自難執此逕認本案團費有顯低於市價之 情」，所為論述合於經驗論理法則，並無違誤。檢察官就 此乃又於上訴理由書中主張「證人葛有力等人就本案旅行 團價格未低於一般行情之證述不可採，原審就此尚有疑義 部分，法院應依職權傳喚相關證人到庭訊問並詳加調查」 、「原審未勘驗被告於調查局、地檢署偵訊光碟，查明被 告於偵查或審判陳述何者較可信」云云。然按「現代刑事 訴訟進步理念，認為唯有透過程序的正義，始能實現實體 的正義；缺乏程序正義，即無實體正義可言。我國刑事訴 訟法乃以法院、檢察官和被告形成訴訟結構的三面關係， 法院居於公平、客觀、中立、超然立場審判，後二者為當 事人（不含被害人及告訴人，但此二類人員之權益保障， 另見後述），檢察官負有實質舉證責任（第161 條），被 告受無罪推定保障（第154 條第1 項），審判以法庭活動 為中心（第159 條第1 項、第164 條至第170 條），訴訟 程序原則上由當事人主導（第161 條之2 第1 項、第2 項 、第163 條第1 項），法院僅補充性介入（第163 條第2 項），學理上稱為改良式當事人進行主義。於是：（一） 因檢察官作為國家機器，係公益之代表人，擁有廣大之社 會資源為其後盾、供其利用，自應盡其職責，蒐集被告犯 罪之證據，負責推翻被告無罪之推定，以證明被告確實犯 罪，學理上稱為實質舉證責任（包含說服責任），乃有別 於過去之形式舉證責任；至於被告，因通常不具有法律素 養，是賦予律師倚賴權，俾使具有專業能力之律師提供協 助，以有效對抗檢察官（控方），學理上稱為武器平等原 則。（二）法院之審判，必須堅持證據裁判主義（第154 條第2 項）及嚴格證明法則（第155 條第1 項、第2 項） ，檢察官之起訴，自不能草率，倘仍沿襲職權進行主義之 舊例，因「有合理之懷疑」，即行起訴，此後袖手旁觀， 冀賴法院補足、判罪，應認為不夠嚴謹、不合時宜；以量 化為喻，偵查檢察官之起訴門檻，不應祇有「多半是如此 」（百分之50、60），而應為「八、九不離十」（百分之 80，甚至更高）；至於公訴檢察官在公判庭上，則應接棒 ，負責說服法院達致「毫無合理懷疑」之程度（百分之百 ），使形成被告確實有罪之心證。從而，雖然案件在起訴 之後，檢察官對之不再有強制處分權，但非不得依憑職權 ，指揮司法警察，進行任意性之調查、蒐證，以反擊或削 弱被告及其辯護人（辯方）提出之反證證明力，而後在公 判庭上之法庭活動中，精準針對程序進行浮動中，所顯出 之各種有利、不利於己方之證據資料，展開互為攻擊、防 禦，斯亦直接審理主義、言詞審理主義之精義所在；倘竟 不翔實預作準備，無法說服法官，自應受類似於民事訴訟 敗訴之判決結果，以落實無罪推定原則，實現公平法院理 念，不生法院必須和檢察官聯手，主動「介入調查」不利 於被告之證據，否則將致被害人之權益不保、正義無從伸 張之問題，更無所謂法院有未盡查證職責之違法情形存在 。（三）至案內存在形式上不利於被告之證據，檢察官漏 未聲請調查，然如不調查顯有影響判決結果之虞，且有調 查之可能者，由法院曉諭檢察官為證據調查之聲請（第27 3 條第1 項第5 款），並藉由告訴人、被害人等之委任律 師閱卷權、在場權、陳述意見權（第271 條第2 項、第27 1條之1 第1 項、第2 項）等各保障規定，補強檢察官之 控訴功能；法院仍須確實依據卷內查得之各項直接、間接 證據資料，本於客觀存在之經驗法則、論理法則而為正確 判斷（第155 條第1 項），以兼顧被害人權益及被告利益 ，盡其訴訟照料（第2 條第1 項）與澄清義務（第163 條 第2 項）。（四）91年2月修正之刑事訴訟法第163 條第2 項所定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於 公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應 依職權調查之」。係法院補充性介入之法源依據，首段規 定之「得」，既屬當事人主導（第163 條第1 項）之例外 ，但書之「應」，更為其例外，解釋上當至為嚴格。鑑於 無罪推定已屬普世之價值，司法院諸多號解釋亦將之肯認 為憲法所保障之基本人權，92年修正之刑事訴訟法乃正式 納入第154 條第1 項，98年復將含有此項原則之公民與政 治權利國際公約，立法成為具有「國內法之效力」，99年 之刑事妥速審判法並本此原則而作設計，其第6 條甚且明 定：「檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被 告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則」。原提案委員說 明：法院毋庸為其他不利於被告證據之蒐集（經無異議通 過）等語，至此業已建構完成以該原則為中心之整體法律 秩序理念，立法旨趣甚為明確。上揭法院補充性介入之規 定，既在上述諸法律修正或制定之前，自應與時俱進，踵 步時代人權、法律思潮之演進，依合目的性解釋方法，限 縮其意涵，俾與整體法秩序理念相適合，況刑事妥速審判 法為刑事訴訟法之特別法，本院爰依該法條當時之立法說 明所載：『如何衡量公平正義之維護及其具體範圍，則委 諸司法實務運作及判例累積形成』之立法授權，並遵照上 開公約施行法第8 條剋期各政府機關於2 年之內，應檢討 、改進其相關法令之規定意旨，作成最新見解，認為該但 書規定，專以有利被告者為限，亦即以攸關被告利益重大 ，若不介入，恐於公平正義之維護有害者為其範圍，並不 及於被告不利之事項。良以在訴訟三面關係之架構下，角 色分明，本不容相為混淆，加以有前述法官曉諭、告訴人 等委任律師閱卷、在場、陳述意見等各配套措施，而具有 治安維護者與公益行政角色者（含保護被害人權益）之檢 察官，精密偵查、翔實蒐證、認真實行公訴，原為其責無 旁貸、無可迴避之職責，基於檢察一體和審判中變成當事 人一造所應承擔之任務、功能，豈可再冀求、依賴法院代 為調查不利於被告之證據，並謂法院若不此之為，即有未 盡職責之違法。易言之，法院實應固守不預設立場、不偏 亦不倚之公平法院角色、功能，絕不能再接棒或聯手而偏 向檢察官對付被告，否則如何與職權進行主義相區別，公 平法院復云何哉！然於實務運作時，仍應有其彈性，例如 被告無辯護人，或辯護能力明顯不足，而被訴犯罪或重罪 名能否成立，客觀上殊值存疑；或攸關訴訟經濟、法院量 刑職權裁量之公平正義者，斯時法院始有發動職權介入調 查之必要；反之，則否」（最高法院101 年度台上字第29 66號判決意旨參照）。是檢察官就不利被告之證據，本即 應負舉證責任聲請調查，原審就此未予調查，即難認有何 違法之處。且本院於準備及審理程序中均詢問檢察官：「 有何證據方法可提出? 」、「尚有何證據請求調查? 」， 檢察官皆答：「沒有」（見本院卷第175、234頁），檢察 官既未就上訴意旨所稱之待證事實聲請調查，揆諸上開最 高法院判決意旨，原審及本院均無依職權調查之必要。 （七）按是否該當於賄選之要件，應在不悖離國民之法律感情與 認知下，就社會一般生活經驗予以評價。於民主社會中， 人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士 應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種 公開或不公開之場合發言支持某特定候選人。行為人發表 如「懇請賜票」、「務必投某人或政黨一票」等談話內容 ，主觀上是否有行賄之意思，又行為人與談話之對方或在 場聽聞該等言論之有投票權人，是否均已產生「約使為投 票權之一定行使或不行使之對價」之認知，自應審慎加以 認定，要非謂於競選期間，不問任何場合，凡有致贈或允 諾致贈相當價值物品(或利益)之舉，暨同時出現支持某特 定候選人（或政黨）之言論者，即可不問源由，一律以投 票行賄罪論擬（最高法院97年度台上字第6232號判決意旨 參照）。查依上開證人所述本案中國政府所屬台辦人員均 未談及選舉議題，僅談論兩岸應多交流、互相學習、兩岸 一家親等應對中國友善之言論，乃對方言論自由權之行使 ，審酌我國國民之法律感情及生活經驗之一般社會通念， 尚難認此種言論足以對本案團員之投票意願產生動搖或影 響。是以，本次出團縱如檢察官所指有落地招待、應對中 國友善等行銷中國言論之情事，但與約使有投票權人投票 支持非民進黨之政黨間，應不具有關聯性，自非屬不正利 益或賄賂。 （八）綜上，本案檢察官對於所指被告涉犯之總統副總統選舉罷 免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反 滲透法第7條第1項等罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之 證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被 告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被 告無罪之諭知，以昭審慎。　　 六、原審因而以不能證明被告犯上述之罪，而為被告無罪之諭知 ，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官張媛舒提起上訴，檢察官 黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附表： 編號 姓名 備註 1 王懋昌 中華兩岸活動交流協會理事長 2 葛有力 鹽埕區育仁里里長 (鹽埕區里長聯誼會主席) 3 林德松 鹽埕區河濱里里長 4 黃昭翔 鹽埕區新樂里里長 5 洪進成 鼓山區惠安里里長 6 林辛福 三民區本安里里長 7 張簡裕芳 鳳山區鎮東里里長 8 梁源泰 大樹區新吉庄社區發展協會理事長 9 莊惠民 六合夜市發展促進會理事長 10 王家樑 鳳山區鎮東里社區發展協會總幹事 11 張慈惠 大樹區新吉庄社區發展協會總幹事 12 鄭世琦 鹽埕區志工 13 陳秀妹 鹽埕區志工 14 黃德財 鹽埕區志工 15 鄭淑美 鹽埕區志工 16 鍾亞夫 鹽埕區志工 17 萬騰 鹽埕區志工 18 朱淑惠 鼓山區志工 19 團氏芳枝 鼓山區志工 20 陳氏金草 鼓山區志工 21 翁少白 鼓山區志工 22 王淑鏗 鼓山區志工 23 許美惠 岡山區志工 24 林美薇 岡山區志工 25 劉美玉 岡山區志工 26 王美麗 岡山區志工 27 劉玉華 岡山區志工 28 姚貴華 岡山區志工 29 邱坤炎 岡山區志工 30 李建國 岡山區志工 31 張曉偉 岡山區志工 32 甯光宗 岡山區志工 33 林素華 苓雅區志工 34 傅凰珠 苓雅區志工 35 傅婌惠 苓雅區志工 36 邱鳳淇 苓雅區志工 37 黃瑞興 苓雅區志工 38 于欽智 苓雅區志工 39 王偉勳 苓雅區志工 40 張詠富 三民區志工 41 林秀英 三民區志工 42 鐘宗鵬 三民區志工 43 熊淑敏 三民區志工 44 曹俊容 三民區志工 45 林素女 三民區志工 46 吳清炎 三民區志工 47 吳淑釧 三民區志工 48 張鵑 三民區志工 49 陳情 鳳山區志工 50 吳志明 鳳山區志工 51 張蕙清 鳳山區志工 52 張蕙英 鳳山區志工 53 盧本善 鳳山區志工 54 朱寀慈 鳳山區志工 55 蔡鳳珠 鳳山區志工 56 潘神安 新吉庄發展協會志工 57 蔡月桂 新吉庄發展協會志工 58 陳美霞 新吉庄發展協會志工 59 陳承登 新吉庄發展協會志工 60 蔡石能 新吉庄發展協會志工 61 蔡吳玉英 新吉庄發展協會志工 62 翁武志 新興區志工 63 翁慧慧 新興區志工 64 李宛芝 新興區志工 65 黃垓翰 新興區志工 66 莊子樂 新興區志工 67 蘇媖媖 鹽埕區里民 68 梅玉娥 鹽埕區里民 69 潘淑娟 苓雅區里民 70 張玉琴 三民區里民 71 郭采寧 苓雅區里民 72 莊翁麗花 新興區里民 73 劉英華 岡山區顧問 74 許明義 鼓山區鄰長

2025-03-06

KSHM-113-國選上訴-2-20250306-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4103號 原 告 郭安宏 訴訟代理人 林佳頻律師 被 告 江茂林（JANSSEN MANNING THOMAS NEVILLE） 訴訟代理人 歐陽弘律師 複代理人 馬承佑律師 郭庭妤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年七月二日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照 ）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審 判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行 為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法 並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第 項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有 管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第 1004號裁定意旨參照）。經查，被告為英國籍人士，此經兩 造分別陳述在卷（見本院卷第10、82頁），是本件具有涉外 因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本件侵權行為發生地 為臺北市大安區、中山區、松山區、中正區（見本院卷第10 、15至17頁），均在本院轄區，揆諸前開規定及說明，本院 對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法 律適用法第25條定有明文。經查，原告以侵權行為法律關係 而為本件請求，主張之侵權行為地均在我國，揆諸前開規定 ，本件即應適用侵權行為地法即我國法為準據法，亦先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： (一)原告與訴外人孫于婷於民國106年6月間結婚後，婚姻家庭生 活堪稱平靜美滿，渠料孫于婷於112年4月起對原告態度日趨 冷淡，且頻繁出現反常之行蹤及生活舉止，原告原以為係孫 于婷工作壓力繁重所致，多方關心其工作狀況，孫于婷出於 愧疚遂於112年7月初向原告坦承其與任職於訴外人臺英風電 股份有限公司（下稱臺英公司）時之主管即被告甲○○二人， 多次在公司活動、聚會後，或外出親密用餐後，分別於112 年4月22日、同年5月10日、同年月17日、同年月19日、同年 月30日、同年6月2日、同年月8日、同年月29日、同年7月6 日，在位於臺北市之宏都金殿大飯店、大直薇閣精品旅館、 城市商旅南西館、南東館、東京國際飯店、北門世民酒店， 天閣酒店、松河璞旅等旅館或飯店，相約發生性行為，原告 知悉孫于婷與被告之不當交往後感到相當錯愕，且萬分痛心 。 (二)孫于婷於112年間在臺英公司擔任行政經理，被告則在臺英 公司擔任副總經理，二人因在臺英公司共事而相識，被告知 悉孫于婷為有配偶之人，猶執意一再與孫于婷發生多次性行 為，顯逾越社會一般通念所能容忍之範圍，並干擾及妨礙他 人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利。且被告 與孫于婷在112年4月22日至同年7月6日短短二個半月期間共 發生9次性行為，堪認二人間關係親密，實已超越同事間或 男女普通朋友之互動關係。被告雖辯稱二人僅止於肉體關係 ，而非親密交往之男女朋友關係，然配偶權涵蓋範圍不以男 女朋友親密交往行為為限，一切逾越婚姻忠誠義務之行為， 均已違反配偶間因婚姻關係應負之誠實義務；倘配偶與第三 人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者， 該第三人亦為侵害他方配偶權利之侵權行為人。被告前開行 為顯足破壞原告婚姻關係所應協力保持之誠實信任、共同生 活圓滿及安全幸福，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益 ，足令原告精神上受有相當痛苦，情節重大，原告本於侵權 行為規定請求被告應負非財產上損害賠償責任，自屬有據。 (三)考量原告為美國大學碩士畢業，現為公司負責人，被告則為 英國大學畢業，多年來任職於國內外知名公司擔任高階員工 ，且身為孫于婷職場前輩，以自身優異之職業地位、工作表 現及外國身分背景為手段，取得職場後輩孫于婷之青睞，進 而與孫于婷發生不當性行為，且於短短二個半月期間共發生 高達9次之不當性行為，對於原告配偶權之侵害實為重大， 已令原告無法再與孫于婷繼續維持婚姻關係，故原告請求被 告賠償如訴之聲明所示之非財產上損害賠償數額，應屬相當 。為此，爰本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法第18 4條第1項、第195條第1、3項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告為英國籍人士，於107年6月至112年3月任職於臺英公司 ，在職期間與孫于婷共同在約40人之辦公室工作，二人間並 無工作業務以外之往來，亦無上下級指揮監督關係，僅為一 般同事，被告並無利用優勢主動獲得孫于婷青睞來換取不當 關係。被告係於離職後之112年4月21日在臺英公司舉辦之五 周年慶祝活動上與孫于婷相遇，兩人於派對上大量飲酒後， 於翌日凌晨第一次發生性行為，後自112年4月22日起至112 年7月6日間陸續發生若干次性行為，然於112年7月6日後二 人即終止私下見面之行為，未再有聯繫，且二人從未發展出 伴侶間相互依存之戀愛關係。孫于婷曾於112年7月23日向被 告表示自己與被告見面之動機在於本身缺乏自信及對於外國 人之迷戀，實與被告間互不了解，二人相處時從無心靈交流 ，對此被告亦於同年月24日回覆孫于婷，稱對於這兩個月與 孫于婷見面同樣感到後悔不已，兩人之間確實無心靈交流， 顯見兩人關係僅止於肉體，絕非親密交往之男女朋友。被告 於完全與孫于婷中斷聯繫後，遂於112年7月29日主動聯繫原 告，期盼能與原告說明清楚，並透過理性討論以處理此事， 但原告表示「被告對原告而言並不重要，希望被告能夠好好 回答孫于婷之問題」，被告當下相當徬徨且不知所措，因被 告深知不應再與孫于婷有所聯繫才是正確之舉，故面對原告 如此要求，被告僅得再次嘗試重述自己欲與原告溝通之意願 ，並期盼能夠獲得原告理性之回應，但原告不願回應，逕提 起本件訴訟。 (二)近來實務見解否認「配偶權」為憲法上或法律上權利，原告 稱夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利受損等節 ，內容有待推敲。實則原告與孫于婷雖有婚姻關係，但二人 仍為獨立自主之個體，現今憲法重視婚姻關係中配偶雙方之 性自主決定權，原告受憲法上保障之婚姻自由權，不包含獨 占孫于婷關於性或親密關係之權利，亦即原告不因婚姻關係 具有支配孫于婷發展其他性親密關係意思自主決定之特定權 利。又縱認孫于婷對被告有基於婚姻契約所生之「忠誠義務 」，基於身分契約之相對性，被告就此婚姻契約本不負任何 義務，遑論被告有違背義務而侵害原告權利之可能性。又孫 于婷一再表示自己係因缺乏自信且對於外國人有所迷戀，始 與被告相約見面，顯見孫于婷之主觀認知方為真正影響原孫 于婷間婚姻之原因，原告所稱與孫于婷間「共同生活圓滿、 安全及幸福」，早於孫于婷與被告相約見面乃至發生性行為 前早已不復存在，原告實難再主張前開權利受被告侵害，而 據以向被告請求損害賠償。 (三)又原告與孫于婷之婚姻生活，其核心價值應為配偶雙方在精 神上、感情上與物質上相互扶持依存之功能，而被告與孫于 婷間一時錯誤之肉體關係，從未發展成為緊密依戀之情侶或 伴侶關係，縱屬侵害原告基於配偶關係身分法益之行為，惟 被告與孫于婷間除無精神及情感上之依靠依戀外，亦未共營 物質生活，被告行為實難認為侵害原告婚姻關係之核心價值 ，難認已達「情節重大」之程度；又兩造亦未將本件事實公 諸於重，難認原告之名譽權受有影響，是原告主張基於配偶 關係之身分法益遭受侵害且情節重大，而向被告請求損害賠 償，難謂有理由。再觀兩造之經濟與家庭狀況，原告與孫于 婷並無子女，被告與配偶則均為外國籍，在臺灣工作生活實 非易事，尚需扶養一名8歲未成年兒子，被告經濟壓力顯較 原告重；另被告固曾任英僑商務協會理事，惟該職位為公益 性質，未受有酬勞，被告亦於113年5月起即卸任，目前已非 英僑商務協會理事；再被告雖於113年6月起代表訴外人文清 有限公司（下稱文清公司）擔任國際海洋股份有限公司（下 稱國際海洋公司）之法人代表董事，惟文清公司尚得依其與 被告間之職務關係，隨時改派他人擔任法人代表董事以補足 被告任期，既文清公司方為國際海洋公司之實質董事，則被 告並未具有顯著優勢之經濟社會地位，原告據以請求高額慰 撫金，顯無理由。原告另藉購買畫作之名義騷擾被告妻子， 顯對被告及其家庭帶來沉重之心理負擔，亦屬慰撫金數額酌 減之考量事由，是應駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶一方之行為不誠實， 破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約所負義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。若明知為 有配偶之人，與之交往逾越普通朋友分際成為情侶，已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，係屬干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生 活圓滿、安全及幸福之權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟 配偶確因此受非財產上損害即精神上痛苦，自得依法請求賠 償。 (二)經查，被告與孫于婷有於112年4月22日、同年5月10日、同 年月17日、同年月19日、同年月30日、同年6月2日、同年月 8日、同年月29日、同年7月6日，在位於臺北市之宏都金殿 大飯店、大直薇閣精品旅館、城市商旅南西館、南東館、東 京國際飯店、台北市北門世民酒店，天閣酒店、松河璞旅等 旅館或飯店，相約發生共計9次性行為之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第202頁）。而原告與孫于婷於106年間結婚 ，於112年間仍有婚姻關係乙節，有原告提出之戶籍謄本在 卷可稽（見本院卷第31頁）。準此，被告於知悉孫于婷已婚 有配偶之情況下，仍與孫于婷自112年4月22日至同年7月6日 間，共計發生9次性行為，所為已超越普通朋友正常社交分 際，而逾社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與孫 于婷間婚姻共同生活之圓滿安全，屬不法侵害原告基於配偶 關係之身分法益，且情節重大，揆諸前揭規定及說明，原告 請求被告賠償其因此所受之非財產上損害，即屬有據。 (三)按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）；精 神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號 民事判決意旨參照）。本院審酌被告上開行為所致原告精神 痛苦程度，並斟酌兩造自述之家庭狀況與學經歷，及本院調 閱之稅務資料連結作業所示兩造財產所得資料（見限閱卷） 等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以20萬元為適當。 逾此範圍，則屬無據。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件之給付未約定確定期限，又 係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日（見本院卷第49頁） 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，依民法 第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給付20萬 元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失所附麗，爰予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-03-06

TPDV-113-訴-4103-20250306-1

訴
臺灣新北地方法院

給付顧問費用

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2144號 原 告 陞泰電子股份有限公司 法定代理人 高雅玲 訴訟代理人 蔡鈞如律師 鄭淳晉律師 被 告 華騰數碼傳媒有限公司 法定代理人 林蔡壹 訴訟代理人 嚴柏顯律師 上列當事人間請求給付顧問費用事件，經本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣69萬7,500元，即自民國113年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣23萬2,500元為被告供擔保後，得假 執行；但被告以新臺幣69萬7,500元為原告預供擔保，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國110年起，共同合作處理訴外人格斯科技股份 有限公司(下稱格斯公司)之募資計畫，為彰顯與共同合作 處理格斯公司募資事務之意思及地位，特以被告名義與格 斯公司簽立財顧合約，並以原告業務林佰鍊為被告之代表 人，蓋有林佰練與被告之印文，格斯公司依約應給付顧問 費用予被告作為兩造共同處理募資計畫事務之對價。兩造 約定，被告於受領格斯公司給付之顧問費用即資金金額3％ 後，被告應將原告尋得、引薦部分之顧問費用給付予原告 ；若該募得資金為兩造共同引薦，兩造則應平分認購資金 金額3％之顧問費用。 （二）經查，兩造為格斯公司第一次募資募得新臺幣（下同）共 計2,900萬元，其中1,500萬元為原告所貢獻，則格斯公司 依約給付被告募得金額3％共計87萬元之顧問費用後，被告 於111年8月給付原告45萬元（計算式: 15,000,000×3％＝45 0,000）。嗣因上開財顧合約之期限於111年12月31日屆至 ，兩造約定循第一次募資之交易模式再次為格斯公司共同 募資4,650萬元，格斯公司給付顧問費用139萬5,000元後 ，被告應給付原告平分之69萬7,500元，原告已於112年4 月21日開立發票予被告並請款，業經被告窗口謝侑利確認 無誤。詎料，被告自112年4月21日迄今未給付顧問費用69 萬7,500元予原告，屢經催討仍置之不理。為此，爰依兩 造契約關係向被告請求如訴之聲明。 （三）被告泛稱兩造間無法律關係、原告主張缺乏實據云云，然 被告未爭執原告證明請求權基礎存在之要件事實之證據資 料(即原證2、原證10、原證11與原證12)，足徵原告本於 原證2第1頁所示約定之請求權基礎確實存在一事，洵堪認 定。至被告稱原告有違背任務云云，與本件無涉。 （四）聲明： 　　⒈被告應給付原告69萬7,500元，即自112年4月21日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息 　　⒉前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）兩造並無系爭約定存在。經查，被告委託經理人即訴外人 謝侑利為主要執行「被告為格斯公司募資計畫擔任財務顧 問」（下稱格斯專案）一案之專案總經理，並委任訴外人 林佰鍊與謝侑利共同為華騰公司執行格斯專案，並委由林 佰鍊代表被告與格斯公司簽立財務顧問合約，林佰鍊並透 過謝侑利指定華騰公司將報酬45萬元匯入原告之帳戶中， 然於格斯專案中，兩造間並無成立任何法律關係，原告之 訴顯無理由。且林佰鍊拒不提供所經手之格斯公司股票的 認股清單與股款明細向被告報告，違背其受任人之任務， 亦讓被告無法計算格斯專案中之執行損益，更讓被告致生 損害。 （二）原告雖稱格斯專案執行利得如何分配云云，被告否認之， 且被告公司於111年8月31日時委由謝侑利匯款45萬元至林 佰鍊所指定之帳戶即原告之帳戶，即為被告公司委任林佰 鍊執行「格斯專案」之對價，被告對原告或林佰鍊並無任 何其他欠款。 （三）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，此為民法第153條第1項所明文。查原告主張 兩造共同就格斯公司募資計畫擔任財務顧問，並約定分配 顧問費用等情，業經原告提出財務顧問合約書、林佰鍊名 片、投資確認書、匯款申請書代收入傳票附卷可稽（見本 院113年度訴字第2144號「下稱訴字」卷第35頁至第37頁 、第39頁、第49頁、第51頁），而觀諸上開資料，被告與 格斯公司簽訂之財務顧問合約中被告代表人係林佰鍊，而 依名片所載林佰鍊為原告總經理，以及投資確認書中原告 於111年1月20日投資格斯公司1,500萬元後，被告於111年 8月31日支付1,500萬之3%即45萬元予原告等情，堪認兩造 確實就格斯公司募資計畫共同擔任財務顧問，並約定分配 顧問費用，否則何以會由原告總經理林佰鍊擔任上開財務 顧問合約代表人，以及被告匯款1,500萬之3%即45萬元予 原告等情，是原告上開主張堪認為真，被告自應依兩造之 約定，給付原告所應得之財務顧問費用予原告。 （二）又原告主張第二次募資4,650萬元，格斯公司給付顧問費 用139萬5,000元後，被告應給付原告平分之69萬7,500元 ，並提出林佰鍊與謝侑利話記錄為證（見訴字卷第21頁至 第24頁），而被告自承就格斯公司計畫係委託謝侑利為專 案總經理（見訴字卷第78頁），並觀諸上開對話記錄中， 於林佰鍊陳稱：「1550張*3萬*3%＝139.5萬 請華騰 開 含 稅發票 給格斯」、「139.5萬/2＝69.75萬 我會用陞泰開 發票 再向 華騰 請款喔」等語，而謝侑利即回以「ok」 等語（見訴字卷第21頁），堪認被告確實承諾給付平分之 顧問費69萬7,500元，是原告主張被告應給付69萬7,500元 ，當屬有據，應予准許。至被告主張兩造間並無契約關係 ，惟觀諸上開第一次募資費用，被告所給付之45萬元係進 入原告帳戶（見訴字卷第51頁），且林佰鍊確為原告總經 理（見訴字卷第39頁），以及林佰鍊表示以原告名義開立 發票等情（見訴字卷第21頁），自堪認契約關係係存在於 兩造之間，被告此部分辯稱尚不足採。 （三）復原告主張被告應自112年4月21日起起算遲延利息，並以 原告發票請款日為112年4月21日及林佰鍊與謝侑利之對話 記錄為據（見訴字卷第57頁、第21頁），然觀諸上開對話 記錄，謝侑利僅回覆「ok」，並未見兩造約定給付期限， 自難僅以發票日為112年4月21日即認該日為給付期限，而 按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，此為民法第22 9條第2項所明文，是兩造既未約定確定期限，自應依上開 規定，以原告民事起訴狀送達翌日即113年8月22日（見訴 字卷第67頁）起算遲延利息，原告逾此部分之主張，應予 駁回。 （四）綜上，原告依兩造契約關係，請求被告應給付原告69萬7, 500元，即自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理 由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或 免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-2144-20250306-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反銀行法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 儒林網科技有限公司 兼 代表人 陳煜森 上 一 人 選任辯護人 蘇文斌律師 方彥博律師 被 告 石文彥 選任辯護人 孫瑞蓮律師 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第5799號、111年度偵字第364號、第975號、第8123號、111 年度偵緝字第210號），本院判決如下： 　　主　文 陳煜森犯如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄所示之罪， 所處之刑及沒收之物均如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收 欄所載；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金之有期 徒刑部分，應執行有期徒刑參年柒月；得易科罰金之有期徒刑部 分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日 。 儒林網科技有限公司、石文彥均無罪。 　　事　實 一、陳煜森意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 其任負責人之儒林網科技有限公司（下稱儒林網公司）並無 實際從事黃金加工出口事業，竟向不知情之石文彥誆稱其家 族財勢背景雄厚，所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提 煉技術，且為取信石文彥而於民國107年11月26日實際匯款 委託石文彥從事海綿金加工，復藉口石文彥海綿金加工技術 不佳，佯稱若由其公司進行黃金加工投資，每月將有約10% 的利潤，希望石文彥可以協助尋找有意願之人進行投資，並 允諾會就部分獲利分配給石文彥。陳煜森遂自108年初起透 過石文彥陸續於附表一（起訴書誤載為附表，應予更正，下 均同）所示時間親自或委由友人張家銘、莊一誠及郭紘均分 別招攬黃種祥、許敏慧（郭紘均招攬）、劉唯翎（莊一誠招 攬）、劉碧雄（張家銘招攬）、張文輝（郭紘均招攬）等人 ，並由石文彥向渠等訛稱儒林網公司可將實體黃金加工成海 綿金後出口至國外賺取價差，投資人僅需支付儒林網公司款 項委由儒林網公司購入並保管黃金，無須負擔投資過程中之 風險，同時享有投資分潤，投資風險與損失則均由儒林網公 司承擔，約定於合約到期日返還投資款項，分潤方式為匯款 日次日起，每月底固定按如附表一所示之投資方案分配利潤 ，合約期間以12個月為1期，若儒林網公司及投資人皆同意 延長合約期間，需另新訂契約云云，致黃種祥、許敏慧、劉 唯翎、劉碧雄、張文輝等人因此陷於錯誤，而於附表一所示 時間匯款如附表一所示金額至儒林網公司華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶），並簽訂租賃投 資契約書進行投資。嗣因陳煜森未能依約給付分潤且屢經催 討仍藉故推諉，黃種祥、許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝 等人始知受騙。 二、陳煜森復因無法依約給付上開投資分潤而與石文彥及許敏慧 之子郭紘均發生爭執，竟分別基於恐嚇之犯意，於如附表二 所示之時間，接續以通訊軟體LINE傳送如附表二（起訴書誤 載為附表，應予更正，下均同）編號1至4所示之訊息予石文 彥及如附表二編號5至7所示之訊息予郭紘均，使石文彥及郭 紘均因此心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。 三、案經許敏慧、郭紘均、石文彥、劉碧雄訴由新竹市警察局第 二分局報告、函送；石文彥訴由臺北市政府警察局信義分局 報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署） 及劉唯翎告訴臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）陳請 臺灣高等檢察署檢察長令轉新竹地檢署檢察官偵查起訴暨新 竹地檢署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序方面 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告陳煜森以外之人於審判外之陳述，迄 本案言詞辯論終結前，公訴人、被告陳煜森及辯護人均未表 示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況 ，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當 得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠事實欄一所示詐欺取財部分： 　　⒈訊據被告陳煜森固坦承如附表一編號1至5所示之投資款項 ，皆係匯到儒林網公司之華南銀行帳戶，惟辯稱：本案投 資都是石文彥招攬的，其只對石文彥，投資契約書都不是 其訂立，石文彥只有說個大概，所以有很多地方其都不知 情。儒林網公司確實有從事貴金屬買賣，都是當面檢驗後 現金交易，沒有報關。本案投資人之投資款項有做黃金加 工，也有投資到昱起公司，由昱起公司幫儒林網公司操作 金屬的投資，黃金、期貨做槓桿投資，賺取價差，其並無 詐騙云云；辯護人亦為其辯稱：被告陳煜森於107年11、1 2月間曾委託石文彥將金塊加工為海綿金出口至印度，雙 方確有實際交易，石文彥因見此營業項目獲利可期，方與 被告陳煜森談妥收取每次交易利潤6%至8%之金額，進行投 資募集。被告陳煜森僅允諾給予石文彥上開利潤，至於石 文彥如何募集資金、如何與他人分配利潤，被告陳煜森均 不干涉，是如附表一所示之投資人，被告陳煜森均不相識 ，亦未曾與渠等談論任何投資方案，對於石文彥與渠等之 分配利潤約定，被告陳煜森均不知悉。又依儒林網公司與 黃種祥簽訂之投資契約書，係全權委託儒林網公司為黃金 珠寶買賣事業之操作人，投資內容非限於黃金租賃，且儒 林網公司確有從事黃金租賃買賣並出口到印度，亦有投資 昱起公司，匯入昱起公司所指定林修帆、莊璧綺等人之帳 戶，由昱起公司操作MT4保證金槓桿的差價合約購買或出 售黃金合約，以達成享受商品價格波動帶來的交易機會， 與儒林網公司所從事之黃金交易相關，無違反投資之約定 ，難認被告陳煜森虛構投資項目而未實際從事投資行為。 至石文彥所稱黃金租賃事業，係其為招攬投資人而自行設 定，與儒林網公司原本契約內容不符，被告陳煜森並無授 權石文彥與本案投資人簽約，自無須為石文彥之個人行為 負責等語。經查： 　　　⑴被告陳煜森任負責人之儒林網公司名下華南銀行帳戶， 於附表一各編號所示匯款時間及金額，收取附表一各編 號所示投資人匯入該帳戶之投資款乙節，為被告陳煜森 所是認，並與證人即告訴人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、 證人即被害人黃種祥、張文輝等人偵查中之證述（見新 竹地檢署109年度偵字第1022號卷【下稱1022號偵卷】 第6頁、第78頁、新竹地檢署110年度他字第2132號卷【 下稱2132號他卷】第3頁、第31頁、臺中地檢署108年度 他字第9269號卷【下稱9269號他卷】第76頁、1022號偵 卷第274頁、第288頁）情節相符，且有匯款單、華南銀 行帳戶往來明細等件（見1022號偵卷第37頁反面、第42 頁正面、第238頁、第286頁、2132號他卷第8頁、9269 號他卷第23頁）為證，此部分事實堪信為真實。 　　　⑵又被告陳煜森確曾向石文彥誆稱其家族財勢背景雄厚， 所經營之儒林網公司具有良好之貴金屬提煉技術，若由 其公司進行黃金加工投資，每月將有約10%的利潤，並 經商討擬定投資契約書後，授權石文彥以儒林網公司名 義與附表一所示之投資人簽立租賃投資契約書乙節，除 據石文彥於偵查中證述：我之前幫陳煜森招攬許敏慧、 劉唯翎、劉碧雄、張文輝、黃種祥參加黃金投資，因10 7年11、12月時陳煜森匯新臺幣（下同）100多萬請我幫 他買黃金，說要把黃金加工成黃金土，黃金在台灣免稅 ，印度要10%關稅，可以送到印度去賺關稅差價，他說 我技術不好，他公司可以做，他1個月可以做6至8趟， 利潤可以分給我這些朋友，是陳煜森要我去找人來投資 。我與投資人簽具之租賃投資契約書內容是陳煜森擬的 ，有跟他討論合法繳納稅金及健保，陳煜森傳檔案給我 ，我請他修改稅金及健保費部分，投資黃金分潤比例跟 權利義務範圍都沒修改，我傳給他之後，陳煜森又回傳 他修改增加公司負責人一欄等語（見新竹地檢署110年 度偵字第5799號卷【下稱5799號偵卷】第51至53頁）外 ，被告陳煜森確曾以文字訊息向石文彥表示「我是儒林 文教集團第三代 我們有家族光還（按：應指『環』）不 能去騙人家」、「目前我們工廠是一天10-30條的產能 ，工廠可按照需要的數量，增加師傅及設備」、「我出 大陸8公斤 試水溫 寄了3次 每條都有賺7.5-8.2萬 1公 斤才賺這樣　可以做到8次 50天1倍」，且與石文彥相 互傳送「石大哥實體黃金投資契約」檔案，此有石文彥 與被告陳煜森2人間通訊軟體LINE對話紀錄（見1022號 偵卷第16至17頁、第20至21頁）在卷可參。另石文彥更 有將其與告訴人黃種祥、劉唯翎、許敏慧簽立之投資租 賃契約、給付每月分潤予投資人等之匯款單據，以LINE 傳送或親自交付正本方式交予被告陳煜森，亦有石文彥 提呈其與被告陳煜森之LINE對話紀錄（見5799號偵卷第 94至97頁）附卷可佐。是被告陳煜森辯稱：其並不認識 本案投資人，亦未授權石文彥以儒林網公司名義與渠等 簽立卷附內容之租賃投資契約書，其只對石文彥，僅依 照與石文彥之約定給付投資分潤，不清楚各個投資人實 際之分潤比例云云，顯係臨訟飾詞，委無可採。 　　　⑶至本案投資款有無約定應用於購買實體黃金後，再加工 製成海綿金出口國外賺取價差獲利部分，業據證人郭紘 均於偵訊時證稱：陳煜森有說我媽媽許敏慧交付的款項 會買實體黃金，並沒有說會在哪裡買，但加工製成及出 口部分都由陳煜森處理（見1022號偵卷第79頁）；證人 石文彥到庭陳稱：儒林網公司與告訴人劉唯翎簽立之租 賃投資契約是陳煜森提供的，後面有保管條，只能做黃 金現貨，由我向郭紘均、劉唯翎說明，他們再將錢匯到 儒林網公司（見本院卷1第166至167頁）等語，核與證 人即告訴人許敏慧於警詢時證稱：我兒子郭紘均透過他 老闆石文彥介紹後得知陳煜森有在從事黃金買賣，主要 就是購入黃金後再製成海綿金土外銷到印度，進而獲取 利潤（見1022號偵卷第6頁）；告訴人劉碧雄於偵訊時 證稱：我於108年4月間，透過友人張家銘認識儒林網公 司的職員石文彥。投資協議的內容就是我給儒林網公司 130萬元，讓儒林網公司去買1公斤的黃金，給他們運到 印度加工做黃金土，就可以免關稅到印度賣，石文彥還 說會開一張保管單給我（見2132號他卷第31頁）；告訴 人劉唯翎於偵訊時證稱：我之前因廣告行銷與莊一誠合 作過，對他有基本信任度，後來莊一誠於108年2月中旬 找我投資儒林網公司的黃金買賣，說有固定配息，並經 由莊一誠介紹而認識儒林網公司總經理石文彥，石文彥 跟莊一誠都跟我說儒林網是做黃金買賣，他們向銀行買 黃金，把黃金熔成黃金綿，用配送方式寄到印度做買賣 ，匯差有10%，會每月配息4%作為利息（見6269號他卷 第76頁）及被害人張文輝證稱：我於108年6月17日匯款 135萬元給陳煜森的公司，當時我只認識郭紘均，他是 我兒子張竣皓的老闆，他跟張竣皓講有黃金投資利潤不 錯，每個月135萬1公斤黃金可以有60公克的利潤，郭紘 均跟我解釋說我們投資給他們進黃金，約定每月給我4 萬5,000元（見1022號偵卷第274頁）；被害人黃種祥證 稱：石文彥是我之前做房地產相關認識的朋友，他在10 7年11、12月時跟我說他與陳煜森在做黃金投資買賣， 獲利還不錯，他說在台灣把黃金做成粉末拿來加工成很 多東西（見1022號偵卷第288頁）等語相符，且儒林網 公司與上開投資人所簽立之投資契約，分別載明「簽訂 本條契約之同時，甲方（即投資人）方同意委由乙方（ 即儒林網公司）購入黃金壹公斤【許敏慧108年3月7日 之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同 意委由乙方購入黃金零點五四公斤【許敏慧108年5月16 日之租賃投資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方 同意委由乙方購入黃金壹公斤【張文輝108年6月17日之 租賃投資契約】」、「黃金珠寶投資方案說明：投資金 額(NT)120萬元或（金條1Kg）【黃種祥108年1月14日之 投資契約書】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委 由乙方購入黃金壹公斤【劉碧雄108年4月9日之租賃投 資契約】」、「簽訂本條契約之同時，甲方同意委由乙 方購入黃金0.46公斤【劉唯翎108年3月12日之租賃投資 契約】」（見1022號偵卷第35頁、第39頁、第277頁、 第292頁反面、2132號他卷第12頁正面、9269號他卷第2 5頁），幾乎均有明確約定儒林網公司需以投資款購買 實體黃金，其中投資人許敏慧、劉碧雄、張文輝之投資 款項購買黃金條塊部分，更據儒林網公司簽立保管單（ 見1022號偵卷第37頁正面、第41頁反面、第283頁、213 2號他卷第6頁）附卷可稽，堪認本案投資人匯入儒林網 公司之投資款確於投資時約定其用途，需以投資款購入 實體黃金後，再加工成海綿金出口國外賺取價差獲利等 情非虛。 　　　⑷雖被告陳煜森辯稱：有部分投資款項確實用於購買實體 黃金加工後出口國外獲利，部分投資款項則事先告知石 文彥會匯到昱起公司進行黃金期貨之投資云云。然其辯 稱將投資款匯到昱起公司進行黃金期貨投資，有事先告 知石文彥等節，已為石文彥所否認（見5799號偵卷第52 頁），而有關被告陳煜森辯稱其係向莊璧綺購買實體黃 金部分，與證人莊璧綺偵查中具結證稱：我玉山銀行安 南分行帳號0000000000000號帳戶於108年3月14日、108 年4月9日分別收受31萬6,200元、99萬5,100元（均自儒 林網公司華南銀行帳戶匯出），是我前夫顏瑞興的朋友 王信雄說他朋友欠他錢，我跟我前夫經營中古車行，每 天都會去銀行，所以王信雄請我提供帳戶給他，讓他朋 友匯錢來我帳戶，這兩筆錢我都有幫他領出來給他（見 1022號偵卷第182頁）等語不符，且被告陳煜森就其所 稱以本案投資款買賣黃金之交易資料，從111年4月14日 檢察官偵訊時起，迄至本院114年1月14日言詞辯論終結 前均未能提出（見5799號偵卷第129頁、本院卷3第29頁 ）。另被告陳煜森自陳將許敏慧、陳唯翎之投資款項購 買實體黃金加工後，其有拿到獲利200多萬元，由香港 那裡匯款到儒林網公司土銀帳戶等節（見1022號偵卷第 227頁），亦與卷內儒林網公司土地銀行帳號000000000 000號帳戶108年1月1日至111年1月12日往來交易明細表 所示僅於108年4月11日匯款入戶131,124元、108年8月2 日跨行轉入266,969元之紀錄（見1022號偵卷第234頁） ，有甚大出入而顯不相符。再據本院依職權調閱被告陳 煜森名下華南銀行帳號000000000000號帳戶、被告陳煜 森之前妻陳巧樺名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 及儒林網公司之華南銀行帳戶交易明細比對，顯示本案 如附表一所示投資人匯入儒林網公司華南銀行帳戶共64 5萬元之投資款，除如被告陳煜森之辯護人所述用以投 資昱起公司而匯入林修帆及莊璧綺帳戶共225萬600元外 ，其中約有合計307萬元（黃種祥投資款先於108年1月1 7日由儒林網公司華南銀行帳戶轉匯110萬元至陳巧樺帳 戶，再於同年月17、22及23日各轉匯30萬、60萬及17萬 至被告陳煜森帳戶；許敏慧投資款於108年3月7日、同 年5月21日、24日及6月10日直接各匯款45萬元、45萬元 、20萬元、5萬元至被告陳煜森帳戶；劉碧雄投資款於1 08年4月12日直接匯10萬元至被告陳煜森帳戶；張文輝 投資款於108年6月17日、21日、27日及同年7月2日、8 日直接各匯款10萬元、15萬元、30萬元、10萬元、10萬 元至被告陳煜森帳戶），是經儒林網公司直接匯到被告 陳煜森或先匯給陳巧樺再轉匯被告陳煜森上開銀行帳戶 （見本院卷第467頁、第469頁、第471頁、第473頁、第 477頁、第479頁、第481頁、第499頁、第517頁、第519 頁、第521頁），則被告陳煜森明知其並無從事上開實 體黃金加工之計畫，卻透過不知情之石文彥以購買實體 黃金加工成海綿金出口且保證獲利之詐術施用，致如附 表一所示之投資人因此陷於錯誤而匯款投資，實際上被 告陳煜森係將匯入之投資款項挪為他用，其主、客觀上 有詐欺取財之犯意及犯行，已可認定。 　　　⑸綜上所述，事實欄一部分事證明確，被告陳煜森及其辯 護人上開所辯均無可採，被告陳煜森前揭詐欺取財之犯 行，應堪認定，自應依法論科。　　　　 　㈡事實欄二所示恐嚇危害安全部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告陳煜森於偵訊、本院準備程序及 審理中均坦認在卷（見1022號偵卷第頁102、本院卷1第132 頁、本院卷2第116頁、本院卷3第34頁），核與證人即告訴 人石文彥、郭紘均警詢、偵訊時之指訴（見臺北地檢署108 年度偵字第27776號卷第53頁、1022號偵卷第9頁、第11頁、 第79至80頁）情節相符，並有LINE對話紀錄截圖共14張（見 1022號偵卷第49至51頁）在卷可稽，足徵被告陳煜森前開任 意性自白與事實相符，堪予採信。是事實欄二部分事證明確 ，被告陳煜森前揭恐嚇危害安全犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳煜森就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪；就事實欄二所為，均係犯刑法第305條之恐嚇 危害安全罪。被告陳煜森係利用不知情之石文彥對附表一所 示投資人施用前揭詐術，致使該等投資人因此陷於錯誤而匯 款投資，為間接正犯。 　㈡被告陳煜森於附表一編號2所示對告訴人許敏慧所為2次詐欺 取財犯行及於附表二編號1至4所示對告訴人石文彥、編號5 至7所示對告訴人郭紘均所為數次恐嚇犯行，顯然係基於同 一詐欺取財及恐嚇危害安全之目的，而於密接之時間為之， 且侵害之法益相同，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，應各論以接續犯一罪。 　㈢又詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數定之 ；而恐嚇危害安全罪，係為保護個人免受不當外力施加恐懼 的意思自由法益而設，關於行為人恐嚇罪之罪數計算，原則 上亦應以受侵害之被害人人數為據。故被告陳煜森就事實欄 一暨附表一編號1至5所示5次詐欺取財犯行，及就事實欄二 暨附表二所示恐嚇告訴人石文彥、郭紘均之2次恐嚇犯行， 在刑法評價上各具獨立性，且犯意各別、行為互殊、被害人 亦不同，自應予分論併罰。起訴書認被告陳煜森基於同一恐 嚇犯意，於緊密時間分別先後恐嚇告訴人石文彥、郭紘均， 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為 評價，屬接續犯而論以一罪，尚有未洽，併予敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案被告陳煜森未思尋正當 途徑獲取所需，利用石文彥而以上開詐術施用招攬附表一所 示投資人匯款進行投資，非但侵害他人財產法益，更嚴重危 害治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，且面對因 此所生之紛爭，不思理性解決，竟對石文彥、郭紘均為恐嚇 犯行，顯示其主觀惡性非輕，行為實值非難；復參酌其始終 否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度不佳；兼衡其犯罪動機、目 的、手段及所造成之危害，暨其自述大學肄業之教育程度、 現從事半導體材料買賣、經濟狀況小康、與母親及弟弟同住 ，有3名子女（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量 處如附表一各編號主文罪名及宣告刑暨沒收欄及主文第1項 中段所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分定其應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告就事實欄一 暨附表一各編號所犯行為均為詐欺取財罪，各次犯罪時間相 近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程 度較高，定其應執行刑如主文第1項後段所示，以示懲儆。 三、沒收：　　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告陳煜森因詐騙附表一所示投資 人而獲取其等匯入華南銀行帳戶之款項，為其本案犯罪所得 ，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告陳煜 森所犯詐欺取財罪主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙、無罪及不另為無罪之諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告陳煜森係被告儒林網公司之負責人，被 告石文彥則係被告儒林網公司之副總經理，負責為被告儒林 網公司推廣及招攬「黃金租賃買賣事業」方案。被告陳煜森 、石文彥均明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受 存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向 多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於違 反銀行法之犯意聯絡，由被告石文彥對外介紹被告儒林網公 司可將黃金加工成黃金土運至國外賺取價差，投資人僅需支 付被告儒林網公司款項委由被告儒林網公司購入並保管黃金 ，無須負擔投資過程中之投資風險，同時享有投資分潤即自 匯款日次日起，每月底固定按如附表一投資方案所示分配利 潤，投資風險與損失均由被告儒林網公司承擔，合約期間以 12個月為1期，被告儒林網公司於合約到期日會返還投資款 項，若雙方皆同意延長合約期間，需另新訂契約。被告石文 彥即陸續於附表一所示時間招攬被害人黃種祥、張文輝及告 訴人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄等人於附表一所示匯款日期及 金額匯款參與投資，並約定給付上開投資人與本金顯不相當 之紅利（即每月利潤3.33％至7.2％、換算年息為40％至86.4％ ），被告石文彥則可因此獲取如附表一所示之業務利潤。因 認被告陳煜森、石文彥均涉犯銀行法第125條第3項、第1項 前段之非銀行而經營收受存款業務罪嫌；又被告陳煜森係被 告儒林網公司之負責人，其因執行業務違反銀行法第29條第 1項、第29條之1、第125條第3項、第1項前段而犯法人行為 負責人非法經營銀行業務罪，被告儒林網公司應依銀行法第 127之4條第1項規定，科以同法第125條第1項前段之罰金等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 三、次按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行 業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社 會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確 保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非 金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾 。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資 、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸 收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍 以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩 序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜 爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款 ，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而 追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投 資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾， 終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司 資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整 體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面 不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏 阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特 定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「 多數人」，係指具有特定對象之多數人。至於人數應達多少 ，始能稱為多數人，則應視上開立法意旨及個案實際情形而 定，非可一概而論（最高法院111年度台上字第4094、4095 號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告陳煜森、石文彥、儒林網公司涉犯上開罪嫌 ，無非係以：㈠被告陳煜森於警詢及偵訊中之供述；㈡被告石 文彥於偵訊中之供述；㈢告訴人許敏慧、劉碧雄於警詢及偵 訊中、告訴人劉唯翎、被害人張文輝、黃種祥於偵訊中之指 述；㈣同案被告莊一誠於偵訊中之供述；㈤告訴人許敏慧、劉 碧雄、劉唯翎、被害人張文輝、黃種祥與被告儒林網公司簽 具之租賃投資契約書、保管單及被告陳煜森簽具予投資人之 本票；㈥被告石文彥與被告儒林網公司簽具之投資租賃業務 合約；㈦被告儒林網公司華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶歷史交易明細；㈧華南商業銀行108年3月7日、3月14日 、4月9日匯款申請書；㈨臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度 偵字第331號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度偵字第14753號、109年度偵字第11252號起訴書；㈩被告 陳煜森與被告石文彥、被害人黃種祥、告訴人劉唯翎之通訊 軟體對話紀錄等證據資料，為其主要論據。 五、訊據被告石文彥坦認公訴意旨所載犯行，被告陳煜森、儒林 網公司則堅詞否認有何前揭違反銀行法犯行，被告陳煜森之 辯護人並為其辯稱：本案投資均係被告石文彥招攬及與投資 人簽訂租賃投資契約，投資人分潤比例亦係被告石文彥決定 ，被告陳煜森並無實際參與，且被告石文彥係向其親友或員 工招攬投資，非向多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並不符銀行法之構成要件等語。經查： 　㈠被告石文彥陳稱其所招攬附表一所示之投資人，其中許敏慧 係其友人郭紘均之母親、劉唯翎係其友人莊一誠介紹、劉碧 雄係其友人張家銘介紹、張文輝是郭紘均介紹、黃種祥則是 其以前蓋房子認識的建築師等語（見5799號偵卷第51頁反面 ），核與證人許敏慧、劉唯翎、劉碧雄、張文輝、黃種祥前 開證述相符，所陳堪信為真。是本案投資係由被告石文彥親 自或透過其熟識之友人郭紘均、莊一誠及張家銘，向小範圍 之熟識親友吸收資金，投資人數共僅5人，自非屬銀行法第2 9條之1所定之「多數人」。再據證人即同案被告莊一誠證稱 ：其僅有招攬劉唯翎參與本案投資（見9269號他卷第110至1 11頁）、證人郭紘均證稱：本案投資石文彥只有跟我說找有 興趣的朋友問問看，我問過黃種祥、張文輝，我哥哥及我母 親（見本院卷2第396頁）等語，且卷內亦無證據證明被告石 文彥進而要求本案投資人再另行找尋其他人來參與投資，則 其招攬投資之對象即非可得隨時增加之狀況，而屬銀行法第 29條之1所定之「不特定人」。　 　㈡是本案如附表一所示之投資人均係被告石文彥親自或透過其 特定友人向熟識之親友吸收資金，實屬一般特定、少數人間 之投資，非屬銀行法第29條之1所定之「多數人」或「不特 定人」；且招攬投資時間僅有數月，投資規模共645萬元亦 非甚鉅，非大量違法吸收社會資金，尚不足以影響整體金融 秩序，自難遽認被告陳煜森、石文彥、儒林網公司有何非法 吸收資金或經營銀行業務之情事。 六、綜上，公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆 參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定上開被告等有罪 之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽 為不利於被告等之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明 被告石文彥、陳煜森犯罪，就被告石文彥部分自應為無罪判 決之諭知；又被告陳煜森該部分本亦應為無罪之諭知，惟公 訴意旨認被告陳煜森此部分若成立犯罪，與其前揭詐欺取財 經論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不 另為無罪之諭知。至被告儒林網公司部分，其負責人即被告 陳煜森既經本院認定未有上開違反銀行法犯行，自無從依銀 行法第127條之4第1項規定處罰，亦應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官黃翊雯、沈郁智、張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附表一： 編號 被害人即投資人 簽約日期 匯款日期及金額（新臺幣）/投資之黃金重量 投資方案 被告石文彥與被告陳煜森約定之業務利潤 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 黃種祥 108年1月14日 108年1月16日匯款120萬元/1公斤 按月固定分配紅利百分之6即7萬2,000元，契約期間共分潤12次 按月分配黃種祥投資金額百分之2.8作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許敏慧 108年3月7日 108年3月7日匯款130萬元/1公斤 按月固定分配紅利百分之7.2即9萬3,600元，契約期間共分潤12次 按月分配許敏慧投資金額百分之1.6作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108年5月16日 108年5月16日匯款70萬元/0.54公斤 按月固定分配紅利百分之7.2即5萬400元，契約期間共分潤12次 3 劉唯翎 108年3月12日 108年3月12日匯款60萬元/0.46公斤 按月固定分配紅利百分之4即2萬4,000元，契約期間共分潤12次 按月分配劉唯翎投資金額百分之2.2作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉碧雄 108年4月9日 108年4月9日匯款130萬元/1公斤 按月固定分配紅利百分之5即6萬5,000元，契約期間共分潤12次 按月分配劉碧雄投資金額百分之3.3作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 張文輝 108年6月17日 108年6月17日匯款135萬元/1公斤 按月固定分配紅利4萬5,000元，契約期間共分配紅利百分之40 按月分配張文輝投資金額百分之１.12作為報酬 陳煜森犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 時間 訊息內容（均照錄，未更正錯別字） 1 108年9月4日 這些處理玩我帶兄弟找你處理、你是看我好欺負嗎、我們不是像傳統的大哥還要跟你橋喔、直接就幹的喔、沒在聽你說一些幹話的、甚麼時候去找你不知道、就是去你那260號、不是跟你們說說的，是怎樣就是怎樣你要搞一些後面來的你可以試試看、在大尾的大哥都救不了你、我們沒再問你混哪的 2 108年9月5日 「你沒有被打到住院過嗎？還是你想要試我敢不敢還是怎樣！！」、「我今天聽完書記官本來要找幾台車明天去跟你算的！﹗」 3 108年9月6日 260號我親至帶兄弟去找你、不會跟你約的、我不會股輾事精神病還是高血壓等等的問題、也不會管你的年紀 4 108年9月11日 但是不要給我知道是你在背後搞得、那我就帶隊找你 5 108年9月4日 去你的雞巴啦、下次見面我會打你、你試試、法院一樣打你、欠打、你今天來新竹阿、要不要、看你帶多少人我們來處理一下、我看妳很不爽耶、跟你說人話你還在給我裝白癡、我兄弟準備好了 6 108年9月5日 法院判完、兄弟也會找你們的、錢不多不要搞得大家不爽、你有沒有被人打到住院過 7 108年9月11日 且一切等司法省判完我會請跟你一樣吃鎮定劑藥物的兄弟找你及石總、我說到做到

2025-03-05

SCDM-111-金訴-370-20250305-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第890號 上 訴 人 黃瑄履 訴訟代理人 黃振洋律師 被 上訴 人 詹恒萃 訴訟代理人 蘇清文律師 吳詩凡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 5日臺灣新竹地方法院112年度訴字第891號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊與訴外人蕭一泙原為配偶（民國106年9月9 日結婚，112年11月22日離婚），婚後共同居住於○○，被上 訴人為伊鄰居，詎被上訴人趁伊工作往返臺中期間，自110 年10月起與蕭一泙互傳如附表所示之性愛訊息、拍攝親密合 照、共同出國遊玩，多次發生性行為，蕭一泙並因此於000 年00月00日生子甲○○。被上訴人於111年6月29日夜間突持伊 家中門卡進入伊家中，伊始知悉上情，伊為維家庭圓滿和諧 ，加以隱忍，然被上訴人仍持續與蕭一泙為不當交往，侵害 伊配偶權，致伊精神上受有重大痛苦，應賠償伊非財產上之 損害新臺幣（下同）100萬元。扣除原審判准之30萬元外， 被上訴人應再給付70萬元等情。爰依民法第184條第1項前段 、後段、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命被上訴 人再給付70萬元，並加付自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲 延利息之判決（被上訴人就其敗訴即應給付上訴人30萬元本 息部分，未聲明不服，非本院審理範圍，於茲不贅）。 二、被上訴人則以：伊與蕭一泙間確有傳送如附表所示之訊息， 並發生多次性行為，惟係蕭一泙主動向伊示好，伊於111年6 月即欲斷絕往來，但為安撫蕭一泙，始應其要求繼續往來並 一起出國。蕭一泙受孕期間伊在國外出差，難認伊為甲○○生 父。原審已判決伊給付30萬元，考量伊經濟能力，除維持自 己生活外，尚須扶養1名未成年子女、配偶及自己與配偶父 母，上訴人請求伊再給付精神慰撫金70萬元為無理由等語， 資為抗辯。 三、原審判命被上訴人給付上訴人30萬元本息，駁回上訴人其餘 之訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於 駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第143、1 59頁）： 　㈠上訴人與蕭一泙原為配偶（106年9月9日結婚，112年11月22 日離婚），婚後共同居住於○○，被上訴人為兩人之鄰居。被 上訴人自110年10月起與蕭一泙互傳如附表所示之性愛訊息 、拍攝親密合照、共同出國遊玩，多次發生性行為；上訴人 於111年6月間察覺上情，嗣被上訴人仍持續與蕭一泙為不當 交往。 　㈡蕭一泙於000年00月00日生子甲○○。 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項分別定有明文。另按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年台上字第2053號判決先例意旨參照）。準此，若夫妻之一 方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他 親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該行為人 （含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存 續中之他方配偶基於配偶身分關係之權利，而屬情節重大， 自得依上開條文規定，請求非財產上之損害賠償。 　㈡經查，上訴人主張被上訴人為伊鄰居，趁伊工作往返臺中期 間，自110年10月起與蕭一泙互傳如附表所示之性愛訊息、 拍攝親密合照、共同出國遊玩，多次發生性行為等情，為被 上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），是被上訴人侵害上訴 人基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，堪予認定，上 訴人依前開規定，請求被上訴人賠償伊非財產上之損害賠償 ，即屬可採。 　㈢按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號判決先例意旨參照）。本件被上訴人碩士畢業 ，現任科技公司副總經理，年薪約150萬元，名下有○○市尚 有貸款之不動產、股票等資產；上訴人大學畢業，為○○廣告 公司負責人，111年所得420萬元，業據兩造分別陳明在卷， 並有被上訴人提出之112年扣繳憑單、網路銀行貸款頁面、 證券商APP頁面在卷可稽（見原審卷第23頁、本院卷第83、9 6、113頁、第121至127頁、第142頁）。本院經斟酌被上訴 人與上訴人為鄰居，趁上訴人工作往返臺中期間，與上訴人 配偶間以附表所示之性愛訊息對話、拍攝親密合照、共同出 遊、發生多次性行為之實際加害情形，上訴人精神上所受之 傷痛程度，確屬重大，並斟酌兩造上開身分、地位、經濟情 況等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人賠償之金額以30萬 元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據。上訴人以原審漏未 審酌兩造身分、地位、資力、被上訴人使蕭一泙二次墮胎、 一次產子之事實，且徒以伊工作往返臺中推認伊與蕭一泙感 情淡薄之錯誤事實，及被上訴人於訴訟中竟迭以：交往緣由 係蕭一泙主動攀談、頻繁送禮物始與之有不當交往推卸責任 ，及誣指伊與蕭一泙共謀、恐嚇取財等與事實不符所為之辯 解，低估伊所受之痛苦，所判命被上訴人給付之精神慰撫金 過低云云，惟核被上訴人於訴訟上以其與蕭一泙間之互動及 金錢往來等情為自辯，乃其與蕭一泙內部行為之分擔，與上 訴人配偶權受侵害程度乃屬二事；至被上訴人有無致蕭一泙 引產或生子，則係被上訴人與蕭一泙發生性行為之結果，其 等親密交往，多次發生性行為之情形，與兩造身分、地位、 資力等情業經本院一併斟酌如上，縱上訴人與蕭一泙夫妻感 情未因往返臺中工作而受影響，仍認以上開金額為適當，上 訴人執此為辯，仍無從為更有利於上訴人之判決，而無足採 。 　㈣又上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項規 定，請求被上訴人為給付，其依民法第184條第1項後段重疊 合併為同一聲明之請求，即無庸再行審酌。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項 準用第1項前段規定，請求被上訴人給付30萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日即112年9月14日（見原審卷第113、115頁 、本院卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，自屬正當，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予 駁回。原審就上開不應准許之部分為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表： 編號 日期 詹恒萃 (暱稱：Tony HT Chan) 蕭一泙 Line截圖 　 卷頁碼 1 111年4月11日 「凱特寶貝我已想你」 「想我還是想愛愛」 原審卷第31頁 2 111年5月9日 「我想吃你的小菊花」、「你不是在開發自己的小菊花?我想試試」 「我想要跟胖胖的叔叔愛愛」 同上卷第33頁 3 111年5月13日 「我有給你看我摸摸」 「只有我在摸摸」、「誰叫你昨天不射射」、「太久沒有愛愛昨天好濕濕」 同上卷第35頁 4 111年5月14日 「偶已經miss你了，very much」、「我還想吃括約肌 蜜桃純」、「我也喜歡你動」 「給我看你的卡辣姆久我就不生氣」、「出差前在幫我咬咬」、「什麼時候才要打我」、「我想要你打我」 同上卷第37、 39頁 5 111年5月16日 「找時間弄你摸你打你」、「我想弄寶寶」 同上卷第41頁 6 111年8月22日 「還好小Tony有讓你舒服」、「不要不好意思我應該會找機會弄弄寶寶」、「我以為我連讓他站起來都沒有辦法 但是寶寶真有辦法」 同上卷第43、 45頁 7 111年11月14日 「我不知道我會濕濕」、「今天還想要」 「我以為只有我會濕濕」、「我想要叔叔餵我」 同上卷第47頁 8 111年11月19日 「ㄟ我想要晃晃」、「我想要晃晃我的茄子」、「我想要晃晃我的水蜜桃」、「我想要你幫我晃晃」 同上卷第49頁 9 111年12月27日 「我也有感覺到我喜歡你的感覺 還有看到你安全 我感到放心的感覺，昨天跟你在一起不累，好像在熱戀」 「謝謝叔叔來載我 還等我那麼久 喜歡泡湯湯 喜歡一起睡覺覺 喜歡叔叔喜歡我的感覺（昨晚有感覺到叔叔愛愛我）」 同上卷第51頁 10 112年1月4日 「我想要硬硬的」、「我想要寶寶」 同上卷第53頁 11 112年2月1日 「你好可愛 我今天要弄你」 「叔叔弄我的時候我要睡睡」 同上卷第55頁 12 112年2月7日 「我很喜歡妳現在的美胸」、「那不影響我喜歡你」 「我一直都喜歡你的大雞雞ㄟ 不是現在而已」、「那如果你沒有大雞雞，我還會不會喜歡你」 同上卷第57頁 13 112年2月15日 「現在過去可以嗎」、「我最喜歡的情人，my only Valentine」 「叔叔現在要過來嗎」 同上卷第59頁 14 112年3月29日 「舔你的屁屁」 「吃你的鼻子」、「弄你的屁」 同上卷第61頁 15 112年4月20日 「我哪有秒射啊」、「我哪時秒射了」、「第一次根本沒進去」、「我要秒射」、「不然會累累」、「全部的頭都要舔」 「你能秒射 為什麼不能秒回」、「第一次的時候真的有點快」、「下次要舔你的頭頭」、「你的頭頭翹起來」 同上卷第63至69頁 16 112年4月25日 「我要吃」、「吃下面」、「明天想要黑絲襪」、「攪亂你一池春水」、「要不要看嘰嘰頭」 「可是我有點長肉了　穿起來會不會肥肥」 同上卷第71、73頁 17 112年5月9日 「肛交試試看」、「互弄」 「我弄你嗎」、「你今天突襲亂摸」 同上卷第75頁 18 112年5月17日 「我絕對是可以弄你的人」、「不吃雞雞 咬香蕉幹嘛」 「想咬你的大鼻鼻」、「不長但是胖胖的」、「雞雞在上班」 同上卷第81頁 19 112年5月19日 「下禮拜找一天一起去顏明通診所看醫生 好不」、「我們今天下午討論」 「以前愛愛的時候不敢亂摸 沒覺得你肉　現在看以前照片都驚訝(驚訝)」、「沒有要生就趕快處理」、「已經快三個月了 我的身體也會不舒服」、「上週二說這週討論 今天都星期五了」、「最近問你兩次都沒有回答」 同上卷第83頁 20 112年5月21日 「又不是我強暴你 你不喜歡我，為什麼要談成這樣」、「你因為我而離婚，我怎會拋下你?我真是不懂」、「我就住你隔壁 怎麼拋下你」、「我跟你經歷那…麼多；你還要這樣對我 懷疑我」、「可以給你錢 沒有問題，但不是這種方式 這種狀況」、「你要給我教訓，要錢?」、「你要把這樣一個人擺在你隔壁?」、「你還想跟這個人走下去?還想有他的小孩?那要幹嘛呢」、「只想給別人難過?」、「談論一個生與不生的事情 要談成這樣?怎麼生呢」、「怎麼不生呢」、「以後還怎麼做愛」 「不戴套還要怪我叫你射裡面?」、「做愛的時候你也叫我老婆啊 但我不是耶」 、「突然覺得拿掉小孩太便宜你了」、「難怪我三次懷孕你都不慌不忙」、「因為你只要開口叫我去動手術就行了」、「浪費一下午聽你說廢話 就像你一直待著沒有離開一樣 全都是虛情假意，只是為了要我拿掉小孩　你有給我討論的空間和餘地嗎 我說的是如何面對 你說的是如何解決 還要跟我談未來?」 同上卷第85至89頁

2025-03-05

TPHV-113-上易-890-20250305-1

建簡上
臺灣臺南地方法院

給付工程款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第5號 上 訴 人 上舜地產事業有限公司 法定代理人 鄭瑀婕 訴訟代理人 謝建智律師 被 上訴人 嘉群景觀綠化工程有限公司 法定代理人 林建廷 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國113年8月21日本 院臺南簡易庭113年度南建簡字第11號第一審判決提起上訴，本 院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人即原審原告於本院主張與原審及原判決記載相同， 茲引用之。 二、上訴人即原審被告於本院答辯除與原判決記載相同者，茲引 用之外，補稱略以：上訴人已於111年12月18日告知被上訴 人，因價格問題不予發包，兩造間並無發包申請單等書面約 定，顯見兩造間就本件園藝工程並無承攬關係，況上訴人係 將承攬報酬新臺幣（下同）5,500,000元匯款至設計師費敬 禹指定之帳戶，足見本件園藝工程係費敬禹自行發包予被上 訴人等語。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人332,010元，及自民國112年 12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為假 執行之宣告；上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人於第一審之訴駁回；被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第62頁）： 　㈠上訴人於111年12月14日開立如被證1所示之請購發包申請單 ，其上記載：「……案名『理想之城- 未來館』、發包品項『電 話、網路系統工程』、廠商名稱『鷹禾企業社』、金額總計39, 000元……」之內容；認證欄部分，董事長欄蓋有「鄭瑀婕」 之印文，總經理欄有「舒鈐莞1/4」之署名、財務長欄有「 曾碧珍」之署名、專案主管欄有「方成維12/14」之署名、 申請人欄有無法辨識字跡之署名。 　㈡被上訴人於111年12月24日開立如原證1所示之請款單及統一 發票予上訴人。 五、兩造爭執事項（見本院卷第62頁）： 　㈠兩造間之承攬契約是否存在？ 　㈡被上訴人依民法第505條第1項規定，請求上訴人給付工程款3 32,010元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： 　㈠按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理 事務及簽名之權；公司不得以其所加於經理人職權之限制， 對抗善意第三人，公司法第31條第2項、第36條分別定有明 文。復按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，僅不 得以其事項對抗第三人而已，非謂未經登記之事項當然無效 ，從而，尚不得以公司經理人未經登記，而否認其有代理公 司之權限（最高法院67年台上字第760號、69年度台上字第9 97號判決意旨參照）。 　㈡經查，將不爭執事項㈠與上訴人於原審審理時自承：舒鈐莞非 上訴人員工，舒鈐莞介紹費敬禹當發包人，再由費敬禹發包 給被上訴人，舒鈐莞說代表上訴人簽約，需要一個欄位，因 為他是顧問身分，我們就以總經理欄位等語（見原審卷第84 頁）對照觀之，可知上訴人確實同意舒鈐莞以上訴人總經理 名義對外接洽相關發包或承攬事宜，是兩造間就本件園藝工 程成立承攬契約，不因舒鈐莞為總經理之事項未經登記而有 不同；倘上訴人所述於111年12月18日告知被上訴人，因價 格問題不予發包乙節為真，上訴人於被上訴人前往施作本件 園藝工程時，理當拒絕被上訴人進入施作，然上訴人卻未為 之，顯與常情有違；再參以被上訴人於工作完成後，開立之 請款單及統一發票上載客戶名稱、買受人欄均為上訴人，若 係費敬禹自行發包予被上訴人，請款單及統一發票抬頭應為 費敬禹名義，益徵承攬契約之當事人為兩造。 　㈢準此，上訴人上開所辯，均與卷內證據不符，不可採信。 七、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日 　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁婷 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-05

TNDV-113-建簡上-5-20250305-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第860號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 淨寶化工股份有限公司 代 表 人 黃建銘 被 告 黃建銘 翁麟傑 上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高雄地方法 院111年度訴字第552號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第623號、111年度偵 字第6843號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以證人 蘇勝旗所為證述為據，採信被告黃建銘、翁麟傑所辯：以為 向揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）負責人吳明聰買 的硫酸是有處理過的，不知道這批硫酸未經再利用之詞，因 認檢察官所提證據，不能證明被告黃建銘、翁麟傑犯非法處 理廢棄物罪，而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶化工股份有限 公司均為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已 詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載 之理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠依行政院環境保護署民國111年1月7日環署循字第1101171984 號函、科技部南科學園區管理局111年4月3日南環字第11100 10742號函所示，科技部南部科學園區管理局於106年7月18 日，同意被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）二廠 與台灣積體電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)十四廠 、十四B廠、十四B廠七期(下稱上揭工廠)共同申請廢硫酸(C -0202)個案再利用許可，核准申請文件之再利用流程為將許 可登載來源廢硫酸經過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫 酸。故被告淨寶公司、黃建銘及翁麟傑於上述再利用流程， 額外添加向揚達公司購買收自聯華電子公司之硫酸，即為未 依上開許可文件進行再利用。 　㈡依淨寶公司每日硫酸進料紀錄表顯示，107年1月2日（濃度61 ）、1月5日（濃度98及75）、1月8日（濃度98）、1月11日 （濃度98）、1月15日（濃度98）、1月17日（濃度98）、1 月22日（濃度98）、1月25日（濃度98）、1月26日（濃度63 ）、1月29日（濃度98）、2月7日（濃度98）、2月9日（濃 度98）、2月22日（濃度98）、2月26日（濃度64）、3月1日 （濃度98）、3月2日、3月5日、3月6日（濃度98）、3月6日 （濃度64）、3月13日（濃度98）、3月15日、3月17日（濃 度98）、3月20日（濃度65）、3月20日（濃度98）、3月20 日（濃度71）、3月22日（濃度98）、3月23日（濃度72）、 3月26日（濃度98）、3月28日（濃度98）、3月30日（濃度9 8），上開濃度均為不符合揚達公司製程產品規格，此有淨 寶公司每日硫酸進料紀錄表在卷可稽(見警一卷第203至204 、215至216、221至222、227至228、233至234頁）；再參酌 同案被告吳明聰(前因死亡，為原審法院判決不受理)於110 年12月7日偵訊中證稱：淨寶化工股份有限公司說只要我送 去他都收，不限濃度；淨寶化工股份有限公司說我的硫酸出 問題，想要區分我的硫酸來源等語(見偵一之五卷第431至43 4頁)，足認被告黃建銘、翁麟傑對淨寶公司向揚達公司購買 之硫酸，並非均係經揚達公司再利用之廢硫酸乙節，應係知 情。被告黃建銘、翁麟傑辯稱其等對上開揚達公司販售予淨 寶公司之硫酸係廢硫酸均不知情云云，即係卸責之詞不足採 信。 　㈢綜上所述，被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑之犯行，應堪予 認定，原審逕認被告淨寶公司、黃建銘、被告翁麟傑均為無 罪，似有未妥。原判決認事用法既有違誤，請將原判決撤銷 ，更為適法之判決。 三、經查： 　㈠淨寶公司經核准之再利用流程固為將許可登載來源廢硫酸經 過加水稀釋放熱後，製成產品工業級硫酸，是淨寶公司收受 台積電公司上揭工廠於積體電路製造程序所產生廢硫酸後， 加入購自揚達公司之硫酸以調配符合產品規格之硫酸，確係 未依許可文件進行再利用。惟依本件起訴書所載（見起訴書 第14頁），公訴意旨係認：「核被告黃建銘、翁麟傑所為， 均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而犯同法 第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌。被告淨寶公司為 法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑因執行業 務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌 ，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰金刑。」， 是公訴意旨認被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所涉犯之罪名 ，應與未依許可文件進行再利用無涉，而未依許可文件進行 再利用所可能涉犯之法條為廢棄物清理法第46條第2款，本 罪之構成要件為：「事業負責人或相關人員未依本法規定之 方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。」， 檢察官既未舉證被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司所未依許可 文件進行再利用廢棄物，有何致污染環境之情事，顯無從以 該罪相繩。 　㈡被告黃建銘、翁麟傑堅稱向揚達公司購買之硫酸，係揚達公 司有處理過之產品等語，被告黃建銘並供稱：揚達公司賣（ 硫酸）給我公司時，是以正凱公司的名義開立發票等語（見 偵一之四卷第335、336頁），核與證人即揚達公司特助許憶 珊於偵查中所稱：我們公司從跟淨寶公司有買賣交易以來， 都用正凱開發票給他等語（見偵一之五卷第235頁）相符， 而觀諸卷附正凱實業社所開立、買受人為淨寶公司之統一發 票3紙（見偵一之四卷第111頁），其上之發票時間分別為10 7年1月31日、同年2月28日、同年3月31日，買賣之品名為硫 酸、價金為每噸新臺幣（下同）10元（1、2月並包含代運費 ），可認淨寶公司確有付出代價以向揚達公司購買硫酸。然 查，揚達公司係與聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司） 簽立廢棄物通案再利用合約，雙方約定聯電公司之事業廢棄 物廢硫酸委託揚達公司清除、處理，聯電公司應支付費用予 揚達公司乙情，有聯電公司廢棄物通案再利用合約在卷可稽 (見警一卷第291至293頁），且聯電公司人員於行政院環境 保護署環境督察總隊南區督察大隊到場稽查時表示廢硫酸廢 棄物委託揚達公司清除處理費用為1.4～3.5元/公斤乙情，有 督察紀錄可憑(見警一卷第286頁），顯見揚達公司係向聯電 公司收費而清除處理聯電公司之事業廢棄物廢硫酸，若被告 黃建銘、翁麟傑真有為如公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯 行，其等自應向揚達公司收費才符合常情，豈會付費買受未 經再利用之廢硫酸？原判決採信被告黃建銘、翁麟傑所辯， 並無任何違誤可指。此外，檢察官上訴意旨固認淨寶公司向 揚達公司購買之硫酸不符合揚達公司製程產品規格，然因淨 寶公司確有付費向揚達公司購買硫酸，基於契約自由原則， 其等本可就產品規格為相關約定，檢察官自應舉證所指淨寶 公司向揚達公司購買之硫酸產品規格為何，實無從逕以吳明 聰所稱淨寶公司所收之硫酸不限濃度云云、淨寶公司於107 年1月2日至同年3月30日之每日硫酸進料紀錄表所顯示之硫 酸濃度等證據資料，即遽認被告黃建銘、翁麟傑知悉淨寶公 司向揚達公司購買之硫酸，為非經揚達公司再利用之廢硫酸 。 四、綜上所述，本案尚無證據證明被告黃建銘、翁麟傑係基於非 法處理廢棄物之犯意聯絡，由被告黃建銘向揚達公司負責人 吳明聰買受未經再利用之廢硫酸，被告翁麟傑指示不知情之 淨寶公司員工將吳明聰所交付之硫酸與台積電公司上揭工廠 廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售，以此方法非 法處理廢棄物。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方 法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告黃 建銘、翁麟傑是否為公訴意旨所指之非法處理廢棄物犯行， 仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告黃建銘、翁麟傑、淨 寶公司犯罪。原審經詳細審理後，認檢察官所提證據，不能 證明被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司犯非法處理廢棄物罪， 而對被告黃建銘、翁麟傑、淨寶公司為無罪之判決，經核其 認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合。檢察官 上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為 之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀。惟依刑事妥速審判法第9條規定，提起上訴，上訴書 狀內應具體載明本院判決有何該條文第1項各款所定事由。 刑事妥速審判法第9條規定： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：臺灣高雄地方法院111年度訴字第552號刑事判決　 　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 111年度訴字第552號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　淨寶化工股份有限公司 　　　　　　　　　 兼　代表人　黃建銘　男　 　　　　　　　　　　 被　　　告　翁麟傑　男　 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第623號、111年度偵字第6843號），本院判決如下： 　　主　文 淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：㈠被告黃建銘為被告淨寶化工股份有限公司 （下稱淨寶公司）總經理，綜理淨寶公司二廠所有業務，被 告翁麟傑係淨寶公司副總經理，負責管理淨寶公司二廠實驗 室及研發、協助製程與收受事業廢棄物，均受僱於淨寶公司 。淨寶公司二廠於民國106年7月18日，經科技部南部科學工 業園區管理局核准與台灣積體電路製造股份有限公司十四廠 、十四B廠、十四B廠七期（下合稱上揭工廠）共同申請廢硫 酸（C-0202）個案再利用許可案，可收受上揭工廠於積體電 路製造程序所產生廢硫酸，進行再利用，再利用方式為將上 揭工廠所產生廢硫酸，加水稀釋放熱後，製成工業級稀硫酸 產品對外販賣。㈡詎料，被告黃建銘、翁麟傑均明知淨寶公 司未領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理事務， 亦知悉淨寶公司收受上揭工廠廢硫酸後，僅可加水放熱製成 產品，卻為增加產品產量，竟基於非法處理廢棄物之犯意聯 絡，由被告黃建銘向吳明聰買受硫酸，翁麟傑復指示不知情 之淨寶公司二廠組長蘇勝旗、作業員鄭光華，於107年1月2 日起至同年4月10日止，收受吳明聰所交付如附表所示（來 自聯華電子公司，未經再利用）之硫酸，再與淨寶公司所收 受上揭工廠廢硫酸混合使用，製成工業級稀硫酸對外販售。 ㈢嗣於108年5月29日，行政院環境保護署環境督察總隊南區 督察大隊與高雄市政府環境保護局廢棄物管理科承辦人員至 淨寶公司二廠稽查，發現淨寶公司二廠收受上揭工廠廢硫酸 以外之硫酸，循線查悉上情。因認：⒈被告黃建銘、翁麟傑 所為，均係違反廢棄物清理法第41條第1項前段之規定，而 涉犯同法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪嫌；⒉被告淨 寶公司為法人，其總經理、副總經理即被告黃建銘、翁麟傑 因執行業務涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪嫌，應依同法第47條之規定，科以同法第46條之罰 金刑等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 三、公訴意旨認被告淨寶公司、黃建銘、翁麟傑（下合稱被告3 人）涉犯上揭罪嫌，係以：㈠同案被告吳明聰、許憶珊、陳 文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、證人周尚毅、蘇勝旗、鄭 光華之證述；㈡被告黃建銘、翁麟傑之供述；㈢揚達化工股份 有限公司、淨寶公司經濟部商工登記公示資料查詢結果；㈣ 事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、磅單；㈤網路通訊軟體L INE群組「揚達拖車運輸部」對話紀錄翻拍畫面；㈥揚達公司 銷貨單資料、淨寶公司二廠每日硫酸進料紀錄表、再利用申 報資料查詢結果、軌跡圖、同案被告吳明聰所經營之正凱實 業社統一發票；㈦行政院環境保護署環境督察總隊南區督察 大隊督察紀錄、高雄市政府環境保護局事業機構事業廢棄物 稽查紀錄表、高雄市政府環境保護局再利用機構例行性查核 現場紀錄表；㈧高雄市政府環境保護局110年10月29日高市環 局廢管字第11040547900號函及附件調查報告；㈨科技部南部 科學工業園區管理局111年4月21日南環字第1110011764號函 、106年7月18日南環字第1060018421號函、科技部南部科學 工業園區事業廢棄物再利用許可申請書（第三次修正版）； ㈩行政院環境保護署111年1月7日環署循字第1101171984號函 、科技部南部科學園區管理局111年4月3日南環字第1110010 742號函等件為其主要論據。 四、訊據被告黃建銘（兼被告淨寶公司代表人）、翁麟傑固不諱 言：㈠渠等分為淨寶公司之總經理、副總經理，並均知悉淨 寶公司收受廢硫酸後，僅可加水放熱製成產品；㈡淨寶公司 確有向時任揚達公司負責人之吳明聰，購買如公訴意旨所指 之硫酸，並交由蘇勝旗、鄭光華等人與自上揭工廠收受之硫 酸混合，製成工業級稀硫酸對外販售等情，惟均堅詞否認有 何非法處理廢棄物之犯行，陳稱：渠等以為向揚達公司負責 人吳明聰買的硫酸，是有處理過的，渠等不知道這批硫酸未 經再利用等語（見：訴卷第222、319、378頁）。 五、經查： （一）證人蘇勝旗證稱：⒈我自101年起在淨寶公司任職，擔任現 場操作組長。⒉揚達公司載過來的硫酸，一開始不會（去 ）注意是聯電或台積電的，但有一次發生過溫度突然升高 的問題，（即）聯電的酸水一下去，溫度（就）會馬上衝 （高），公司在追查為什麼，所以有（去）詢問說這個硫 酸原料從哪裡來，揚達公司告訴我們是從聯電來的，所以 後來我們在收受揚達公司硫酸的時候，都會特別注意甚至 註明這個硫酸的原料從哪裡來；我們是後來才開始（對硫 酸來源）作區分、登錄，小心這個硫酸可能來自於聯電， 假如來源是來自聯電，我們會另外放在不同的儲槽；這件 事情還沒發生之前，不會特別問揚達公司廢硫酸來源。⒊ 我沒有去了解過是不是揚達公司從聯電載來之後直接到他 們的廠裡面，隔半小時、40分鐘（未經處理）就直接載過 來，才會發生這樣子的狀況，我不清楚揚達公司從聯電取 得的硫酸有無（經）再利用等語（綜見：偵一之五卷第32 4至325頁、訴卷第321、334至335、338至339、342頁）。 （二）證人蘇勝旗上揭證言，是乃證稱其並不知揚達公司所載送 至淨寶公司之硫酸，是否為未經再利用之硫酸；淨寶公司 係因嗣發現製程中有溫度異常升高之情形，始起意溯究原 因，並以硫酸來源作為區分處理之標準明確，核並與被告 黃建銘、翁麟傑上陳情詞大致相符，堪信淨寶公司並非自 始即有意將不同來源之硫酸區分存儲，且嗣予以區分之原 因，亦與該等硫酸是否曾經再利用無涉，尚難遽以此推論 被告黃建銘、翁麟傑確知悉淨寶公司向揚達公司所購買之 硫酸實未經再利用，而卷內亦查無其他證據資料足認被告 黃建銘、翁麟傑，於收受公訴意旨上指硫酸時，確已知悉 該等硫酸實為未經揚達公司再利用之硫酸，是本案應尚無 從認定被告黃建銘、翁麟傑確有非法處理廢棄物之犯意， 不能遽以公訴上指罪名相繩。 （三）被告淨寶公司為法人，其負責人即被告黃建銘既查無因執 行業務而違反廢棄物清理法第46條之情事如前述，自無從 依同法第47條之規定科以罰金。 五、綜上，本案公訴意旨所指被告3人所涉犯行，依檢察官所舉 前揭全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信 為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告3人有 罪之確信，自應對渠等均為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦 附表（即起訴書附表一） 編號 聯單編號 司機 清運車輛 清除時間 廢棄物種類、重量 1 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月2日11時許 廢硫酸 （C-0202）、17230公斤 2 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年1月23日10時25分許 廢硫酸 （C-0202）、22210公斤 3 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年2月23日10時40分許 廢硫酸 （C-0202）、18670公斤 4 Z000000000000000 柯聖義 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月9日13時10分許 廢硫酸 （C-0202）、19560公斤 5 Z000000000000000 徐意文 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年3月12日11時10分許 廢硫酸 （C-0202）、18180公斤 6 Z000000000000000 劉永龍 車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼00-00號營業半拖車 107年4月10日10時10分許 廢硫酸 （C-0202）、16960公斤

2025-03-05

KSHM-113-上訴-860-20250305-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6260號 上 訴 人 即 被 告 杜正文 選任辯護人 黃志文律師 上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第330號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39234號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件經審理結果，認第一審以上訴人即被告杜正文所犯事證 明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） ，另補充理由如下： 　㈠被告及其辯護人上訴意旨略以：被告係依高松林之要求，而 於自己及高松林持有之契約加註系爭文字，而高松林為系爭 契約之當事人，就其持有之契約有處分權限，被告乃係有權 製作之人，則加註系爭文字之行為係有權製作。又李曉玲持 有之契約並未加註系爭文字，被告在自己及高松林持有之契 約加註系爭文字並無效力，可見被告並無變造系爭契約之犯 意。再臺灣高等法院111年度上易字第808號高松林詐欺案件 ，已認定興家公司前曾以系爭土地申請建照，並因逾期未申 請復審才遭退件，則被告加註系爭文字與客觀事實相符，不 構成變造。被告係依檢察事務官之要求，將其所持有之買賣 契約交予檢察事務官，並未就該買賣契約有所主張，行為客 觀上不該當行使。況本案土地已經賣出，權狀在被告這裡， 是不是李曉玲向地政事務所謊稱權狀遺失而補辦新的權狀去 賣掉，實有疑義，故李曉玲之前稱要買土地之前不知道土地 曾經有申請過建照的部分，並不實在云云。 　㈡惟按刑法第210條之變造私文書罪，係指對於無權更改之私文 書，故意為不實內容之更改而言。被告已坦承在系爭未獲李 曉玲之同意或授權，即逕依高松林之指示，先在高松林版本 買賣契約書第12條第6項約定旁加註「原申請建照已遭退件 」等文字，並接續在自己持有之版本買賣契約書第12條第6 項約定旁加註「之前申請之建照已退件」等文字，以此方式 變造本案買賣契約書後，再於原審判決事實欄所載之時地， 因本案買賣契約所衍生之詐欺案件接受該署檢察事務官詢問 時，向檢察事務官提出前揭變造後之杜正文版本買賣契約書 ，將之充作記載本案買賣契約雙方當事人真實合意內容之買 賣契約書而行使之事實(本院卷第138、173頁)。而本案契約 1式3份之不動產買賣契約書，係於買賣雙方締約後，由被告 及高松林、李曉玲各持1份保管，契約條款約定事項乃關係 買賣雙方之權益，被告僅係在買賣雙方約定之事項範圍內為 記載，在買賣雙方並未合意或同意之下，並無擅自變更契約 記載事項之權利。然而被告卻在李曉玲不知情之情況下，擅 自加註系爭文字，並於檢察事務官詢問時提出，自係主張系 爭契約加註之內容為真實，並損及契約另一方即李曉玲之權 益，及檢察機關關於系爭加註文字記載為真實之誤解，自足 以損害公眾或他人，當該當行使變造私文書罪。是被告及其 辯護人上訴意旨辯稱，被告係有權加註系爭文字，而且加註 系爭文字與客觀事實相符，不構成變造云云，顯屬無稽。至 於本案系爭土地是否售出，李曉玲是否有向地政事務所謊稱 權狀遺失而補辦新的權狀，其先前曾證稱不知道土地曾經有 申請過建照等等，均核與被告確實未經李曉玲同意，擅自在 買賣契約書上加註系爭文字之事實，並提出行使之事實並無 關連性。是被告及其辯護人上訴意旨辯稱，本案土地已經賣 出，權狀在被告這裡，是不是李曉玲向地政事務所謊稱權狀 遺失而補辦新的權狀去賣掉，實有疑義，李曉玲之前稱要買 土地之前不知道土地曾經有申請過建照的部分，並不實在云 云，亦與本件被告確有變造系爭契約並行使之事實並無關涉 。至被告及其辯護人聲請調閱系爭土地第一類謄本，用以證 明系爭土地業已賣出云云。然系爭土地是否已經賣出，與被 告變造系爭契約一節，並無關連性，況系爭土地業已賣出， 已有第二類謄本在卷可稽(本院卷第117頁)，且與待證事實 無關，並無贅行調查之必要性，附此敘明。 二、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　杜正文　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號 選任辯護人　黃志文律師 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 9234號），本院判決如下： 　　主　文 杜正文犯行使變造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣高松林（涉犯詐欺案件，業經臺灣高等法院以111年度上 易字第808號判決諭知無罪確定）前為新北市○○區○○○段○○○○ 段000○0地號土地（下稱166之2地號土地）之登記名義人， 林敦煌為新北市○○區○○○段○○○○段000○00○000○00○000○000地 號土地（下稱166之96、166之31、166之190地號土地）之登 記名義人，李水升（其與林敦煌涉犯詐欺罪嫌案件，均業經 臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8877號為不起 訴處分確定）為新北市○○區○○○段○○○○段000○00地號土地（ 下稱166之11地號土地，並與166之2地號土地、166之96、16 6之31、166之190地號土地，合稱為本案土地）之登記名義 人，前揭3人並於民國102年1月14日與富玉建設股份有限公 司（下稱富玉公司）負責人李曉玲締結買賣本案土地之買賣 契約（下稱本案買賣契約）而簽立1式3份之不動產買賣契約 書，約定由李曉玲以新臺幣（下同）2億7,000萬元之價格向 高松林、林敦煌、李水升買受本案土地，杜正文則為永信地 政士事務所之地政士，負責承辦上揭買賣事宜，又前開1式3 份不動產買賣契約書於買賣雙方締約後，乃由高松林、李曉 玲、杜正文各持1份保管（下分別稱高松林版本買賣契約書 、李曉玲版本買賣契約書、杜正文版本買賣契約書）。 二、詎杜正文知悉本案買賣契約雙方當事人簽立本案買賣契約時 ，未曾合意於本案買賣契約第12條第6項約定旁註記本案土 地曾向主管機關申請建築執照並嗣遭退件之事，竟基於行使 變造私文書之犯意，先由杜正文於102年1月14日後至103年1 2月22日前之某日，在不詳地點，未獲李曉玲之同意或授權 （另無證據證明係未經林敦煌及李水升同意或授權），即逕 依高松林之指示（涉犯教唆變造私文書罪嫌部分，另由本院 職權告發）先在高松林版本買賣契約書第12條第6項約定旁 加註「原申請建照已遭退件」等文字（下稱本案甲爭議文字 ），並接續在杜正文版本買賣契約書第12條第6項約定旁加 註「之前申請之建照已退件」等文字（下稱本案乙爭議文字 ，並與本案甲爭議文字合稱為本案爭議文字），以此方式變 造高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書後，再於 108年9月16日14時32分許，在址設臺北市○○區○○路000號之 臺灣臺北地方檢察署第3詢問室內，因本案買賣契約所衍生 之詐欺案件而接受該署檢察事務官詢問時，向該署檢察事務 官提出前揭變造後之杜正文版本買賣契約書，將之充作記載 本案買賣契約雙方當事人真實合意內容之買賣契約書而行使 之，足生損害於高松林版本買賣契約書、杜正文版本買賣契 約書之憑信性、司法機關認定事實之正確性及李曉玲之權益 。 三、案經本院函送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外之陳述，其中關於證人即被害人李曉玲於本案 偵查中所為之證述，被告杜正文及辯護人均同意有證據能力 （本院訴330號卷第154頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所 示之卷宗標目所載），檢察官則未明示同意作為證據，至於 其他本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯 護人及檢察官亦未明示同意作為證據，然就其等未明示同意 有證據能力部分，其等迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議（ 本院訴330號卷第320至334頁），本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均 具有證據能力。 二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資 料亦具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不爭執事實欄一所載之本案買賣契約締結經過， 亦坦承其係於本案買賣契約雙方當事人締約後，未經被害人 同意或授權即分別於高松林版本買賣契約書及杜正文版本買 賣契約書上加註本案甲爭議文字及本案乙爭議文字，並於接 受臺灣臺北地方檢察署檢察事務官詢問時，將加註本案乙爭 議文字之杜正文版本買賣契約書提出予該署檢察事務官等事 實，惟否認有何行使變造私文書之犯行，辯稱：我是應高松 林要求才註記本案爭議文字，且因為雙方當事人簽立本案買 賣契約當時氣氛融洽，我有把握事後去找被害人，應該也可 以成功在李曉玲版本買賣契約書加註類似本案爭議文字之內 容，所以我才會先在高松林版本買賣契約書及杜正文版本買 賣契約書上註記前揭文字，只是我後來忘記，所以才沒有在 李曉玲版本買賣契約書註記此類文字，我沒有行使變造私文 書之犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係有權利製作 高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書之人，且被 告於上揭買賣契約書內加註本案爭議文字，亦與客觀情況相 符，故被告所為不符合偽造或變造私文書之構成要件；被告 當時係應臺灣臺北地方檢察署檢察事務官要求才將杜正文版 本買賣契約書提出予該署檢察事務官，而非被告主動提出， 是被告所為與「行使」之要件未合；被告承辦本案買賣契約 僅向買賣雙方各收取1,000元，亦不會因為本案買賣契約成 功履行而可另外獲取報酬，被告實無變造高松林版本買賣契 約書及杜正文版本買賣契約書之動機；倘若被告確欲變造高 松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書，其應將如同 其他修改部分般，於手寫文字旁蓋章，而不會只有單純以手 寫方式補充本案爭議文字，如此變造之手法實過於粗糙；倘 若被告係為使共犯高松林免責而遂行變造私文書犯行，其理 當將於高松林版本買賣契約書、李曉玲版本買賣契約書及杜 正文版本買賣契約書皆註記本案土地先前曾申請建築執照遭 駁回之事，如此方能發生本案買賣契約賣方可藉此免責之法 律效果，由此可見被告僅分別在高松林版本買賣契約書及杜 正文版本買賣契約書上加註本案甲爭議文字及本案乙爭議文 字，根本毫無意義，益徵被告並無變造私文書之動機；臺灣 高等法院111年度上易字第808號判決已敘明高松林版本買賣 契約書、李曉玲版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書間 記載不同之部分並非僅有1處，並認定被害人不可能於本案 買賣契約締結前，完全未詳細查證即買受本案土地，足見共 犯高松林並無詐欺被害人之行為，且前揭判決亦已說明無證 據證明被告與共犯高松林共同偽造或變造高松林版本買賣契 約書及杜正文版本買賣契約書等語。經查： ㈠、關於事實欄一所載之本案買賣契約締結經過，暨被告係於本 案買賣契約雙方當事人締結本案買賣契約後之102年1月14日 後至103年12月22日前某日，未經被害人之同意或授權，即 分別於高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書上加 註本案甲爭議文字及本案乙爭議文字，並於108年9月16日14 時32分許，在臺灣臺北地方檢察署第3詢問室內，因本案買 賣契約所衍生之詐欺案件而接受該署檢察事務官詢問時，將 加註本案乙爭議文字之杜正文版本買賣契約書提出予該署檢 察事務官等節，業據被告坦認在卷（北檢他5695號卷第67至 71頁、審訴卷第40頁、本院訴330號卷第150至151、155至15 6頁），核與證人即被害人於偵查及審理中之證述（北檢偵8 877號卷二第20至21頁、本院金重易1號卷二第37頁、高院上 易880號卷四第307至308頁、本院訴330號卷第294、297至29 9頁）、證人高松林於偵查及審理中之證述（北檢偵8877號 卷一第244至245頁、本院金重易1號卷一第112至115頁）、 證人林敦煌於偵查中之證述（北檢偵8877號卷一第248至249 頁）、證人李水升於偵查中之證述（北檢偵8877號卷一第24 9至250頁）、證人即時任富玉公司總經理趙慶陵於偵查及審 理中之證述（北檢偵8877號卷一第65至67頁、本院金重易1 號卷二第11至16頁）、證人即本案買賣契約介紹人郭國琛於 偵查及審理中之證述（北檢偵8877號卷一第61至62頁、北檢 偵8877號卷二第52至53頁、本院金重易1號卷二第49至55頁 、北檢他5695號卷第51至53頁）相符，並有166之2地號土地 土地登記第二類謄本（北檢偵8877號卷二第41至43頁）、高 松林版本買賣契約書（本院訴330號卷第43至51頁）、李曉 玲版本買賣契約書（本院訴330號卷第23至31頁）、杜正文 版本買賣契約書（本院訴330號卷第59至69頁）、臺灣臺北 地方檢察署檢察事務官108年9月16日詢問筆錄（北檢偵8877 號卷一第387至390頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定 。 ㈡、從而，本案應審究者即為： １、被告加註本案爭議文字，並將加註本案乙爭議文字後之杜正 文版本買賣契約書提出予臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之 行為，客觀上是否符合變造私文書及行使變造私文書之構成 要件？ ２、若上揭事實堪以認定，則被告為前揭行為時，主觀上是否具 有變造私文書及行使變造私文書之犯意？ ㈢、茲就前揭事項認定結果分敘如下： １、被告加註本案爭議文字，並將加註本案乙爭議文字後之杜正 文版本買賣契約書提出予臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之 行為，客觀上符合變造私文書及行使變造私文書之構成要件 ⑴、按刑法上所謂變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。而契約係雙方當事人基於對 立合致之意思表示所成立之法律行為，一方當事人並無單獨 形成契約意思表示內容之可能及權限，故於契約訂立後，關 於契約內容之修改或更動，自須經由雙方當事人皆同意後方 得為之，若任一方當事人未經他方同意即擅自修改契約內容 ，因此際已牴觸契約所蘊含權利義務內容係由雙方當事人合 意共同形成之本質，自屬無權製作者就真正文書加以改造之 變造文書行為。又契約內容係表彰雙方當事人之思想表示內 容，而實務上於買賣過程中常見協助雙方當事人製作契約書 之代書或地政士等角色，僅係立於輔助雙方當事人將思想表 示內容形諸於有形載體之地位，其等並非實際形成意思表示 內容之主體，故若受雙方當事人委託協助製作書面契約之代 書或地政士，未獲全體契約當事人同意即逕自修改契約內容 ，亦屬無製作權者就真正文書加以改造之變造文書行為。 ⑵、查本案買賣契約係由共犯高松林、案外人林敦煌、李水升及 被害人共同締結，而被告係於未經被害人同意或授權之情形 下，即分別於高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約 書上加註本案甲爭議文字及本案乙爭議文字，均業經認定如 前，且證人即被害人於偵查及本院審理中證稱：我與賣方簽 立本案買賣契約當日，雙方並沒有針對本案土地曾申請建築 執照遭退回之事進行討論，我是後來才知道本案土地曾申請 建築執照遭駁回等語（北檢偵8877號卷一第388頁、本院訴3 30號卷第300頁），核與證人郭國琛於偵查及本院審理中證 稱：我是本案買賣契約之介紹人，而我於本案買賣契約締約 前、與高松林及案外人林敦煌接洽之過程中，他們都沒有跟 我提及本案土地曾申請建築執照遭駁回之事，我在被害人與 高松林等人簽立本案買賣契約前，我也不知道本案土地曾多 次申請建築執照遭退件，我印象中本案買賣契約當事人於簽 約當日亦未就本案土地曾申請建築執照遭退件之事有進行任 何討論等語（北檢偵8877號卷一第65頁、北檢他5695號卷第 51至53頁、本院金重易1號卷二第54、59頁）相符，足見被 告亦非係在本案買賣契約雙方當事人對於可在本案買賣契約 內註明本案土地曾申請建築執照遭駁回之事已形成共識、僅 係為明確化雙方當事人意思表示內容之情形下，自行於高松 林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書加註上揭文字， 是揆諸前揭說明，被告前開行為自屬變造私文書行為。又被 告於偵查及本院審理中雖供稱：我當初係依高松林之要求始 分別於高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書註記 本案甲爭議文字及本案乙爭議文字等語（北檢他5695號卷第 71頁、本院訴330號卷第151頁），核與證人高松林於本院審 理中證稱：當時確實是我要求被告加註本案爭議文字等語（ 本院訴330號卷第311、313、315頁）相符，然依上開說明可 知，共犯高松林既僅為本案買賣契約之一方，則其當無單方 面更動本案買賣契約內容之權限，是縱然被告係應共犯高松 林之要求而註記本案爭議文字，其於未獲被害人同意或授權 之情形下即逕行為之，仍屬變造私文書行為無訛。 ⑶、次按所謂「行使」變造私文書之行為，乃依文書之用法予以 使用之意，若行為人已將該文書提出，且達於他方可得瞭解 之狀態者，則不得謂非行使之既遂（最高法院103年度台上 字第418號判決意旨參照）。查被告係於因本案買賣契約所 衍生之詐欺案件而接受臺灣臺北地方檢察署檢察事務官詢問 時，將加註本案乙爭議文字之杜正文版本買賣契約書提出予 該署檢察事務官等情，已如前述，且觀諸李曉玲版本買賣契 約書（本院訴330號卷第28頁）可知，該份買賣契約書第12 條第6項約定旁並無以手寫方式註記類似本案爭議文字意涵 之文字，故臺灣臺北地方檢察署檢察事務官當庭接收被告所 提出之杜正文版本買賣契約書後，亦緊接著就李曉玲版本買 賣契約書、高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書 間關於第12條第6項約定旁有無註記文字及註記內容之用字 差異等節詢問被告，此有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官10 8年9月16日詢問筆錄附卷可參（北檢偵8877號卷一第387至3 89頁），而面對臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之詢問，被 告則進一步供稱：本案甲爭議文字及本案乙爭議文字均係於 本案買賣契約當事人於102年1月14日締結本案買賣契約時， 我以手寫方式加註於高松林版本買賣契約書及杜正文版本買 賣契約書上，當時因為1式3份之買賣契約書已拆成李曉玲版 本買賣契約書、高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契 約書等3份，所以用字會略有不同；至於為何李曉玲版本買 賣契約書第12條第6項約定旁未記載類似文字，可能是我當 時漏掉等語（北檢偵8877號卷一第388頁），可見被告當時 不僅明確向臺灣臺北地方檢察署檢察事務官供稱本案爭議文 字係本案買賣契約雙方當事人於102年1月14日締約當下所增 補，其更就其增補該等文字之情境、本案甲爭議文字及本案 乙爭議文字間措辭不同之緣由等節供述綦詳，是由此情足徵 被告向臺灣臺北地方檢察署檢察事務官提出杜正文版本買賣 契約書時，已然將該份變造後之買賣契約書充作記載本案買 賣契約雙方當事人締約時真實合意內容之契約使用。且臺灣 臺北地方檢察署檢察事務官既已當庭就李曉玲版本買賣契約 書、高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書間記載 內容不同之處加以詢問，則堪認被告提出之杜正文版本買賣 契約書亦已達到該署檢察事務官可得瞭解之狀態。從而，揆 諸前開說明，被告此部分所為自屬行使變造私文書之行為。 ⑷、再按刑法處罰偽造文書罪，在於保護文書之實質真正及公共 信用之法益，雖尚以足生損害於公眾或他人為要件之一，亦 只以有損害之虞為已足，有無實受損害，在所不問（最高法 院102年度台上字第826號判決意旨參照）。查被告分別於高 松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書註記本案甲爭 議文字及本案乙爭議文字後，以具有通常智識能力之第三人 角度以觀，自將使第三人對於本案買賣契約雙方當事人於締 結本案買賣契約時，是否已就本案土地先前曾申請建築執照 遭駁回之事進行討論，或是當事人間是否已合意將該等事項 載明於書面契約等節產生混淆，且被告將加註本案乙爭議文 字之杜正文版本買賣契約書提出予臺灣臺北地方檢察署檢察 事務官後，後續檢察官偵辦及法院審理因本案買賣契約所衍 生之詐欺案件時，亦不斷針對何以僅有高松林版本買賣契約 書及杜正文版本買賣契約書加註該等文字等事項，向多位上 開詐欺案件之證人進行釐清，此有臺灣臺北地方檢察署檢察 事務官108年9月16日詢問筆錄（北檢偵8877號卷一第387至3 89頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官108年12月17日訊問筆 錄（北檢偵8877號卷二第20至21頁）、109年1月9日訊問筆 錄（北檢偵8877號卷二第37至38頁）、109年1月15日訊問筆 錄（北檢偵8877號卷二第52至53頁）、本院110年12月17日 審判筆錄（本院金重易1號卷二第15至16、37、54至55頁） 、臺灣高等法院111年12月20日審判筆錄（高院上易808號卷 四第307至308頁）存卷可憑，由此更足以證明被告變造高松 林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書，嗣並將杜正文 版本買賣契約書提出予臺灣臺北地方檢察署檢察事務官之行 為，確實足生損害於高松林版本買賣契約書、杜正文版本買 賣契約書之憑信性、司法機關認定事實之正確性及被害人之 權益甚明。 ⑸、綜上所述，堪認被告加註本案爭議文字，並將加註本案乙爭 議文字後之杜正文版本買賣契約書提出予臺灣臺北地方檢察 署檢察事務官之行為，客觀上符合變造私文書及行使變造私 文書之構成要件。 ２、被告變造高松林版本買賣契約書、杜正文版本買賣契約書及 行使變造後之杜正文版本買賣契約書時，主觀上具有變造私 文書及行使變造私文書之犯意 ⑴、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生 並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條規定甚明。是倘 行為人對於其係無製作權而就他人所製作之真正文書加以改 造而變更其內容、再持以向他人提出等事實已有所認識或預 見，仍有意使其發生或容任其發生，即難謂無變造私文書及 行使變造私文書之故意。 ⑵、查被告於偵查及本院審理中已自承：我分別在高松林版本買 賣契約書及杜正文版本買賣契約書加註本案甲爭議文字及本 案乙爭議文字時，確實未經過被害人同意等語（北檢他5695 號卷第70頁、本院訴330號卷第366頁），足見被告完全明白 其變更高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書之內 容時，並未獲本案買賣契約全體當事人之同意，其卻仍執意 依照共犯高松林單方面之指示，擅自更動高松林版本買賣契 約書及杜正文版本買賣契約書之內容，是其行為時具有變造 私文書之故意，至為明確。 ⑶、又被告係於臺灣臺北地方檢察署檢察事務官偵辦因本案買賣 契約所衍生之詐欺案件時，向該署檢察事務官提出變造後之 杜正文版本買賣契約書，業如前述，而被告當時既年滿58歲 ，並於109年1月9日接受偵訊時自承從事土地代書工作已逾2 0年（北檢偵8877號卷二第34頁），則依其豐沛之社會歷練 及多年從事代書工作之經驗，自當明瞭其向偵查機關提出杜 正文版本買賣契約書時，該份買賣契約書將作為認定雙方當 事人合意內容之證據資料，惟遍觀該次庭期詢問筆錄（北檢 偵8877號卷一第387至390頁），被告均未曾向臺灣臺北地方 檢察署檢察事務官陳明該份買賣契約書第12條第6項旁所加 註之本案乙爭議文字，係於本案買賣契約締結後，僅依共犯 高松林之片面指示即進行增補，且被告於該次庭期更明確向 該署檢察事務官表示本案爭議文字均係於本案買賣契約締約 時所添寫，已如前述，是由此情在在顯示被告向臺灣臺北地 方檢察署檢察事務官提出杜正文版本買賣契約書時，係為將 該份變造後之買賣契約書充作記載本案買賣契約雙方當事人 締約時真實合意內容之契約，而刻意隱匿杜正文版本買賣契 約書第12條第6項旁所註記之文字乃本案買賣契約締結後共 犯高松林單方面要求其增補之事實。至被告嗣雖在臺灣高等 法院於112年2月14日審理因本案買賣契約所衍生之詐欺案件 時辯稱：我事後回想，我當時接受臺灣臺北地方檢察署檢察 事務官詢問時所為之供述，應該係依照我一般代書作業流程 進行回答，本案爭議文字應該是本案買賣契約雙方當事人於 102年1月14日締約後才另行註記等語（高院上易808號卷五 第16至18、24至25頁），然被告係於108年9月16日臺灣臺北 地方檢察署檢察事務官詢問時，明確供稱其係於本案買賣契 約締約當下加註本案爭議文字，業如前述，而衡以上開時間 點既距離被告承辦本案土地買賣事宜之時間點較為接近，其 對於相關承辦經過理當具為更為清晰、深刻之記憶，然其嗣 卻稱其係於距離其承辦本案土地買賣事宜之時間點較遠、甚 至已將近10年後，方回想起其加註本案爭議文字之正確情景 ，此實與常情相違，難以採信。是綜參以上各情，堪認被告 向臺灣臺北地方檢察署檢察事務官提出變造後之杜正文版本 買賣契約書時，確實係為將該份契約書充作記載本案買賣契 約雙方當事人真實合意之契約使用，而隱瞞本案乙爭議文字 係嗣後另行依共犯高松林單方面指示加註之事實，其具有行 使變造私文書之故意甚明。 ⑷、從而，被告變造高松林版本買賣契約書、杜正文版本買賣契 約書及行使變造後之杜正文版本買賣契約書時，主觀上具有 變造私文書及行使變造私文書之犯意等節，均堪以認定。 ㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由 １、被告雖辯稱：我是應高松林要求才註記本案爭議文字，且因 為雙方當事人簽立本案買賣契約當時氣氛融洽，我有把握事 後去找被害人，應該也可以成功在李曉玲版本買賣契約書加 註類似本案爭議文字之內容，所以我才會先在高松林版本買 賣契約書及杜正文版本買賣契約書上註記前揭文字，只是我 後來忘記，所以才沒有在李曉玲版本買賣契約書註記此類文 字，我沒有行使變造私文書之犯意等語。惟查： ⑴、如何認定被告行為時具有變造私文書及行使變造私文書之犯 罪故意，已如前述，至被告雖辯稱其僅係事後一時忘記找被 害人，始因而漏未於李曉玲版本買賣契約書上加註類似本案 爭議文字之註記等語，然契約乃雙方當事人意思表示合致後 所形成之法律行為，一方當事人原則上並無接受他方當事人 所提條件之義務，是被告加註本案爭議文字時，被害人既未 明確同意或授權被告可為上開行為，則被告豈能確信被害人 嗣後必將同意於李曉玲版本買賣契約書、高松林版本買賣契 約書及杜正文版本買賣契約書皆註記本案土地曾向主管機關 申請建築執照並嗣遭退件之事？且證人即被害人與證人郭國 琛皆已明確證稱本案買賣契約雙方當事人簽立本案買賣契約 當下，雙方並未針對本案土地曾申請建築執照遭退件之事進 行討論，業如前述，足見本案買賣契約雙方當事人於本案買 賣契約簽約當日，根本未針對可在本案買賣契約內加註本案 土地曾申請建築執照遭駁回之事形成任何合意，被告自無從 徒憑所謂簽約當時買賣雙方氣氛融洽，即擅自推認被害人亦 將同意於本案買賣契約內註記類似本案爭議文字之內容，而 逕依共犯高松林之指示，分別於高松林版本買賣契約書及杜 正文版本買賣契約書註記本案甲爭議文字及本案乙爭議文字 。故被告自難執前詞辯稱其行為時不具犯罪故意。 ⑵、再者，審諸本案土地是否曾申請建築執照遭退件，不僅事關 買方權益重大，於本案買賣契約內加註類似本案爭議文字之 內容，更形同表明買方係於知悉本案土地曾申請建築執照遭 駁回之情形下，仍願購買本案土地之意，此將對於買方嗣後 主張權利產生重重困難，而被告為執業經驗豐富之代書，自 應明白加註本案爭議文字茲事體大，理應儘速讓被害人獲悉 共犯高松林指示其加註本案爭議文字之事，以避免日後滋生 糾紛，然被告應共犯高松林指示先後於高松林版本買賣契約 書及杜正文版本買賣契約書內加註本案甲爭議文字及本案乙 爭議文字後，卻獨漏於李曉玲版本買賣契約書內註記此類內 容，顯與常理未符。更何況本案買賣契約雙方當事人於102 年1月14日締結本案買賣契約後，曾於103年12月22日另針對 本案買賣契約相關辦理貸款及交付尾款事宜簽立協議書，被 告亦於該份協議書內以見證人之身分簽名等節，有前揭協議 書在卷可憑（北檢他5454號卷第27至31頁），足見被告於10 2年1月14日至103年12月22日間加註本案爭議文字後，至少 於103年12月22日仍曾再度與被害人碰面。且證人即被害人 於本院審理中證稱：當初本案買賣契約雙方當事人之所以會 於103年12月22日簽立協議書，是因為我們買受本案土地後 ，建築執照一直申請不下來，中間付尾款的時間就過了，之 後被告一直在跟我催尾款，我就跟被告說我這邊拖延付款的 原因，所以後來被告才幫我們做了前開協議書；另外本案買 賣契約簽約當下，我就有留下我的聯絡電話，之後被告自己 也有聯絡我與趙慶陵之管道，不需要都透過高松林才能與我 們聯繫等語（本院訴330號卷第300至301頁），被告於本院 審理中亦供稱：本案買賣契約雙方當事人締約後，我曾經去 過富玉公司位於新北市永和區之辦公室數次，與買方協調本 案買賣契約之相關事宜；另外因為本案買賣契約買方在申請 建築執照之過程中，並不是很順利，時程上有些延宕，而也 因為若沒有建築執照核准，銀行土融、建融就不容易貸下來 ，所以買方付款時程就一直往後延，當時買方有向我表示希 望延期支付買賣價金，而當時高松林對於買方也較為寬鬆， 所以後面就一直有協議書，我在中間也一直在協調例如減少 買賣價金等事宜等語（本院金重易1號卷二第164至165頁、 本院訴330號卷第368頁），由此可見本案買賣契約雙方當事 人於102年1月14日簽約後，被告不僅私下與被害人及趙慶陵 有為數不少之接觸，甚至在本案買賣契約雙方當事人於103 年12月22日另行簽立協議書前，被告即已知悉本案買賣契約 之買方就本案土地取得建築執照之過程並不如預想中順遂、 造成買方面臨必須遲延給付買賣價金之困境。準此，共犯高 松林於本案買賣契約簽立後，另行委請被告加註本案爭議文 字之事，既同樣係涉及本案土地申請建築執照事宜，則殊難 想像被告於與被害人及趙慶陵仍有所聯繫、並知悉其等申請 建築執照過程一波三折之情境下，竟迄至本案買賣契約雙方 當事人於103年12月22日再度針對本案買賣契約相關事宜簽 立協議書時，均完全未聯想到其可能須將其事後受共犯高松 林委託，分別在高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契 約書加註本案甲爭議文字及本案乙爭議文字之事，告知被害 人或趙慶陵，此實與常情相悖。故就被告首開所辯，尚難採 憑。 ２、辯護人雖為被告辯護稱：被告係有權利製作高松林版本買賣 契約書及杜正文版本買賣契約書之人，且被告於上揭買賣契 約書內加註本案爭議文字，亦與客觀情況相符，故被告所為 不符合偽造或變造私文書之構成要件等語。然查，就本案買 賣契約而言，本案買賣契約雙方當事人始具有共同製作高松 林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書之權限，已如前 述，是被告自非前揭買賣契約書之有權製作者。又按刑法第 210條所定偽（變）造私文書罪，採有形偽造，即形式主義 ，以無製作權人冒用他人名義製作內容不實或將之改作為內 容不實之文書為要件，且須二者兼具始足當之。惟契約書之 法律上用意，係用以表彰雙方當事人對於契約所載內容均已 達成意思表示合致，故被告分別於高松林版本買賣契約書及 杜正文版本買賣契約書內加註本案甲爭議文字及本案乙爭議 文字，該等文字所表彰之意涵並非「本案土地曾申請建築執 照遭退件或駁回」此一事實本身，而係蘊含本案買賣契約全 體當事人就「可將本案土地曾申請建築執照遭退件或駁回之 事加註於本案買賣契約」此節已達成意思表示合致之意涵。 據此，被告既未徵得被害人同意或授權，即分別於高松林版 本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書加註本案甲爭議文字 及本案乙爭議文字，則被告此部分所為，仍係將原先如實記 載雙方當事人意思表示合致內容之買賣契約書，改作為表彰 本案買賣契約當事人皆另外同意將本案土地前申請建築執照 遭退件或駁回之事加註於買賣契約書內之不實文書，仍該當 變造私文書之構成要件。從而，辯護人以前詞為被告辯護， 難謂有據。 ３、辯護人雖另為被告辯護稱：被告當時係應臺灣臺北地方檢察 署檢察事務官要求才將杜正文版本買賣契約書提出予該署檢 察事務官，而非被告主動提出，是被告所為與「行使」之要 件未合等語。惟查，本院前已敘及何以被告本案所為該當行 使變造私文書之構成要件，且被告向臺灣臺北地方檢察署檢 察事務官提出變造後之杜正文版本契約書時，該署檢察事務 官已進一步詢問被告何以李曉玲版本買賣契約書未如同高松 林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書般，有類似本案 爭議文字之註記，是果若被告當時即向該署檢察事務官陳明 杜正文版本買賣契約書第12條第6項約定旁所記載之本案乙 爭議文字，係其於雙方當事人締約後始依共犯高松林單方面 之指示另行加註，則該署檢察事務官即完全無可能誤認該份 買賣契約所記載之本案乙爭議文字，係經本案買賣契約雙方 當事人於簽約時均同意註記，惟被告於接受臺灣臺北地方檢 察署檢察事務官詢問時，卻將該份變造後之買賣契約書充作 記載本案買賣契約雙方當事人締約時真實合意之契約使用， 進而以此為基礎向該署檢察事務官進行說明，業如前述，是 被告當時所為符合行使變造私文書之構成要件甚明。故辯護 人以上開情詞為被告辯護，委不足採。 ４、辯護人雖又為被告辯護稱：被告承辦本案買賣契約僅向買賣 雙方各收取1,000元，亦不會因為本案買賣契約成功履行而 可另外獲取報酬，被告實無變造高松林版本買賣契約書及杜 正文版本買賣契約書之動機等語。然查，現實社會中犯罪行 為人犯罪之動機容有多端，未必僅有為圖得實質經濟上利益 始可能遂行犯罪，且被告於偵查中已自承：當初係高松林找 我承作本案土地買賣事宜，而我在承辦本案土地買賣事宜前 ，就曾經幫高松林承辦過2至3件買賣案件等語（北檢偵8877 號卷二第34頁），核與證人高松林於偵查中證稱：本案土地 買賣事宜係我找被告承辦，在本案土地買賣前，我就曾經請 被告幫我辦過案件等語（北檢偵8877號卷二第36頁）相符， 且被告於本院審理中復供稱：我當時是在本案買賣契約簽立 後，私下去高松林住處找他辦理其他案件時，高松林希望我 可以加註本案爭議文字，所以我後來才依其指示進行註記等 語（本院訴330號卷第364頁），足見被告於承辦本案土地買 賣事宜前，即已認識共犯高松林，並曾承作共犯高松林所委 託之案件數次，而其等於本案買賣契約締結後亦持續存有除 本案買賣契約以外之業務上往來，是被告自有可能係基於其 與共犯高松林之交誼及為維繫雙方工作友好互動關係而遂行 本案犯行。從而，辯護人所執前開辯護意旨，並非必然成立 之推論關係，尚難採憑。 ５、辯護人雖復為被告辯護稱：倘若被告確欲變造高松林版本買 賣契約書及杜正文版本買賣契約書，其應將如同其他修改部 分般，於手寫文字旁蓋章，而不會只有單純以手寫方式補充 本案爭議文字，如此變造之手法實過於粗糙；倘若被告係為 使共犯高松林免責而遂行變造私文書犯行，其理當將於高松 林版本買賣契約書、李曉玲版本買賣契約書及杜正文版本買 賣契約書皆註記本案土地先前曾申請建築執照遭駁回之事， 如此方能發生本案買賣契約賣方可藉此免責之法律效果，由 此可見被告僅分別在高松林版本買賣契約書及杜正文版本買 賣契約書上加註本案甲爭議文字及本案乙爭議文字，根本毫 無意義，益徵被告並無變造私文書之動機等語。惟查，綜觀 李曉玲版本買賣契約書、高松林版本買賣契約書及杜正文版 本買賣契約書可知，該等買賣契約書上均存有若干以手寫補 充後、卻未經雙方當事人用印之文字，例如本案買賣契約第 5條第1項關於本案簽約費用之分擔，李曉玲版本買賣契約書 、高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書中均記載 該等費用應由買賣雙方各半負擔，惟其中「各半」2字，皆 係單純以手寫方式補充、而未經雙方當事人於該等文字旁另 行蓋章，又如李曉玲版本買賣契約書、高松林版本買賣契約 書及杜正文版本買賣契約書之契約末頁均有以手寫加註「買 方聲明會增加一位登記名義人，資料後補，持分2人各半取 得」等文字，然該等文字旁同樣未蓋有雙方當事人之印文， 此有前開買賣契約書在卷可憑（本院訴330號卷第26、29、4 6、49、60、63頁），依此可見本案買賣契約透過手寫增補 之內容，並未完全嚴格遵守增補後必須經雙方當事人用印之 程序，故縱使本案爭議文字旁未加蓋雙方當事人之印鑑，亦 無法使檢閱前揭買賣契約書之第三人，可立即自本案爭議文 字旁未加蓋雙方當事人印章乙節，推導出本案爭議文字係未 獲全體當事人同意即逕行加註之結論。更何況先前偵查機關 及法院處理因本案買賣契約所衍生之詐欺案件時，為確認本 案爭議文字究竟係何時所加註及雙方當事人有無合意於買賣 契約書內加註此等文字，已就此訊（詢）問多名證人，業如 前述，而本院於該案審理時，甚至更當庭勘驗高松林版本買 賣契約書及杜正文版本買賣契約書，試圖透過本案爭議文字 之字跡顏色，確認本案爭議文字之記載時點，此有本院111 年3月18日審判筆錄附卷可佐（本院金重易1號卷二第175至1 76頁），由此益徵縱使被告於高松林版本買賣契約書及杜正 文版本買賣契約書內，僅單純以手寫方式分別加註本案甲爭 議文字及本案乙爭議文字、而未另行加蓋雙方當事人之印鑑 ，仍已使一般人對於本案買賣契約全體當事人是否合意於買 賣契約書內加註本案爭議文字乙事產生嚴重混淆。故自無從 以被告加註本案爭議文字後，該等文字旁未經本案買賣契約 當事人用印，或是被告未另行於李曉玲版本買賣契約書內加 註類似本案爭議文字之註記，即遽認被告前揭加註本案爭議 文字之行為毫無意義，並執此進一步推認被告無遂行本案犯 行之動機。從而，辯護人以上揭情詞為被告辯護，並無足取 。 ６、辯護人雖再為被告辯護稱：臺灣高等法院111年度上易字第80 8號判決已敘明高松林版本買賣契約書、李曉玲版本買賣契 約書及杜正文版本買賣契約書間記載不同之部分並非僅有1 處，並認定被害人不可能於本案買賣契約締結前，完全未詳 細查證即買受本案土地，足見共犯高松林並無詐欺被害人之 行為，且前揭判決亦已說明無證據證明被告與共犯高松林共 同偽造或變造高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約 書等語。然查： ⑴、臺灣高等法院111年度上易字第808號判決理由雖認定高松林 版本買賣契約書、李曉玲版本買賣契約書及杜正文版本買賣 契約書彼此間存有諸多記載不一之處，並提及各買賣契約書 版本間記載內容相異存有多種可能原因（參見該判決第19頁 所載），但也正是因為各買賣契約書版本間記載內容未臻一 致之原因容有多端，故針對高松林版本買賣契約書、李曉玲 版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書間記載內容不同之 處，其原因究竟係本案買賣契約當事人已對於約款內容達成 意思表示合致、僅係製作買賣契約書時因一時疏漏而導致各 買賣契約書記載文字不同，或是他人於本案買賣契約締約後 針對部分真正之文書加以變造，始導致不同版本之買賣契約 書間內容相歧，自須將不同約款各自獨立判別，當無從遽認 高松林版本買賣契約書、李曉玲版本買賣契約書及杜正文版 本買賣契約書間各約款記載內容有所出入均係出於相同原因 ，並執此排除被告係基於變造私文書之犯意而加註本案爭議 文字之可能性。 ⑵、再者，本案係針對被告加註本案爭議文字及其嗣將加註本案 乙爭議文字後之杜正文版本買賣契約書提出予臺灣臺北地方 檢察署檢察事務官之行為，是否構成行使變造私文書罪加以 審理，而臺灣高等法院111年度上易字第808號判決則係就共 犯高松林出售本案土地之行為是否涉犯詐欺罪嫌進行審理， 二者有所不同，自無從以臺灣高等法院111年度上易字第808 號判決就共犯高松林涉犯詐欺罪嫌部分諭知無罪，即逕認被 告上揭所為亦不成立行使變造私文書罪。 ⑶、又刑事訴訟採直接審理主義，事實審法院應就調查所得之證 據，依據經驗法則及論理法則，本於確信加以判斷，不受法 院就其他案件判決之拘束（最高法院108年度台上字第3409 號判決意旨參照），是臺灣高等法院111年度上易字第808號 判決雖曾於理由內提及無積極證據證明被告曾與共犯高松林 共同於高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約書內偽 造本案爭議文字（參見該判決第20頁所載），然該案既係側 重於審究共犯高松林是否涉犯詐欺罪嫌，自與本案審理重點 有所不同，更何況本院係踐行獨立之訴訟程序後，基於自身 確信而認定被告本案所為構成犯罪，上揭判決所為之認定自 無從拘束本院。 ⑷、從而，辯護人以上開情詞為被告辯護，仍難採信。 二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 ㈠、論罪 １、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書 罪。 ２、按同時偽造同一被害人之多件同類文書時，其被害法益仍僅 一個，不能以其偽造之文書件數，計算其法益。此與同時偽 造不同被害人之文書時，因有侵害數個人法益，係一行為觸 犯數罪名者迥異（最高法院89年度台上字第2730號判決意旨 參照），而此於變造私文書之情形，亦應為相同之解釋。查 被告本案變造高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契約 書之行為，既均係未經被害人同意或授權，且該等文書皆係 表彰本案買賣契約雙方當事人之合意內容，而屬同種類之文 書，則揆諸前揭說明，被告本案所為變造私文書犯行，僅構 成單純一罪。是被告先後變造高松林版本買賣契約書及杜正 文版本買賣契約書之行為，係基於改作本案買賣契約雙方當 事人合意內容之單一目的而為接續之數行為，犯罪方式及侵 害法益均相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應論以一罪。又 被告前開變造買賣契約書之低度行為，為其嗣後行使變造後 杜正文版本買賣契約書之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟未經被害人之同意或 授權，擅自變造高松林版本買賣契約書及杜正文版本買賣契 約書，並持變造後之杜正文版本買賣契約書以行使，侵害前 開文書之憑信性、司法機關認定事實之正確性及被害人之權 益，所為實有不該，復考量被告否認犯行之犯後態度，併衡 酌被告本案犯行所造成之危害，兼衡被告前曾因偽造文書案 件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可查（本院訴330號卷第379至380頁），暨 被告於本院審理程序中自述大學畢業之智識程度，現為地政 士、月收入不固定、須扶養母親之家庭經濟情況（本院訴33 0號卷第370頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 肆、沒收 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及 第4項固分別定有明文，惟被告變造之文書，倘已交付於他 人收受，則該物即非屬被告所有，即不得再對各該文書諭知 沒收。 二、查被告本案所變造之杜正文版本買賣契約書，業經被告於10 8年9月16日因本案買賣契約所衍生之詐欺案件而接受臺灣臺 北地方檢察署檢察事務官詢問時，提供予該署檢察事務官後 ，經該署檢察事務官諭知暫不予發還，而被告本案所變造之 高松林版本買賣契約書，亦經共犯高松林於108年10月28日 因前揭案件接受該署檢察事務官詢問時，交付予該署檢察事 務官附於該案卷宗內，此有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官 108年9月16日詢問筆錄（北檢偵8877號卷一第389頁）、108 年10月28日詢問筆錄（北檢偵8877號卷一第449頁）存卷足 按，則揆諸前揭說明，上開文件既已非屬被告所有，自無從 依首揭規定宣告沒收或追徵其價額。 伍、按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。查被告係依共犯高松林指示遂行本案 犯行，業如前述，是共犯高松林自涉有教唆變造私文書罪嫌 ，而共犯高松林涉犯上開罪嫌，既為本院因執行職務所知悉 ，則依前揭規定，本院即應依職權告發，並由檢察官另行依 法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件： 《卷宗標目》 ◎本案卷宗部分 臺灣臺北地方檢察署111年度他字第5695號卷（簡稱北檢他5695號卷） 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39234號卷（簡稱北檢偵39234號卷） 本院112年度審訴字第233號卷（簡稱本院審訴233號卷） 本院112年度訴字第330號卷（簡稱本院訴330號卷） ◎調卷部分 臺灣臺北地方檢察署107年度他字第5454號卷（簡稱北檢他5454號卷） 臺灣臺北地方檢察署108年度他字第9423號卷（簡稱北檢他9423號卷） 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8877號卷一（簡稱北檢偵8877號卷一） 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第8877號卷二（簡稱北檢偵8877號卷二） 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第6329號卷（簡稱北檢偵6329號卷） 本院109年度金重易字第1號卷一（簡稱本院金重易1號卷一） 本院109年度金重易字第1號卷二（簡稱本院金重易1號卷二） 臺灣高等法院111年度上易字第808號卷一（簡稱高院上易808號卷一） 臺灣高等法院111年度上易字第808號卷二（簡稱高院上易808號卷二） 臺灣高等法院111年度上易字第808號卷三（簡稱高院上易808號卷三） 臺灣高等法院111年度上易字第808號卷四（簡稱高院上易808號卷四） 臺灣高等法院111年度上易字第808號卷五（簡稱高院上易808號卷五）

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6260-20250305-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.