Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：績效

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度訴字第23號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 顧有懿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11302 號）及移送併辦（114年度少連偵字第1號），被告於準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如 附表編號1所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年9月初某日起，加入由真實姓名不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「LC」、「趙紅兵」及其餘不詳成員所組 成，3人以上、具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺、 洗錢集團（下稱本案詐欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第27745號 提起公訴，不在本案起訴範圍），擔任車手。丙○○與「LC」 、「趙紅兵」及其餘不詳成員即意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 3年7月底起，以通訊軟體LINE群組「一路長紅」、暱稱「當 沖班長」、「Andy」、「當沖雪芸(自稱助手【王雪芸】)」 、「葉美麗」、「Macquarie欣林」對甲○○佯稱：麥格理證 券、欣林投資有限公司有聯合舉辦當沖拚績效，可入金進行 股票當沖及申購等語，致甲○○陷於錯誤，即與「Macquarie 欣林」約定入金。而本案詐欺集團不詳成員先於不詳時間、 地點偽造欣林投資有限公司、大出納丙○○之工作證之不實特 種文書（下稱本案工作證）、附表編號1所示之存摺憑條之 不實私文書（已有公司、代表人、現金業務等印文，下稱本 案憑條），再由丙○○依「趙紅兵」指示，於113年9月6日9、 10時許，在臺中市北屯區東山路某統一超商，列印本案工作 證、本案憑條，再配戴本案工作證於同日16時9分許，前往 雲林縣○○市○○路000號之保安宮，向甲○○收取新臺幣（下同 ）1,800,000元，並交付本案憑條給甲○○，使甲○○誤信其確 實係進行投資，足以生損害於甲○○、「欣林投資有限公司」 。丙○○再依指示於保安宮附近將上開款項交付給本案詐欺集 團不詳成員，以此方式產生金流斷點，生掩飾、隱匿該犯罪 所得及其來源之結果 二、案經甲○○訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告丙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院 卷第319至331頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先說明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序 及簡式審判程序中均坦承不諱(見偵11302號卷第259至261頁 、本院卷第43至60頁、第319至331頁、第335、339頁），核 與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節大致相符（見他1788 號卷一第13至18頁、偵11302號卷第49至50頁），並有告訴 人與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖及手機內蒐證照片（見他 1788號卷一第19至89頁、少連偵卷第125至134頁）、Macqua rie欣林頁面擷圖（他1788號卷一第90至95頁）、被告與「L C」之對話紀錄擷圖（見偵11302號卷第20頁）、內政部警政 署刑事警察局113年11月12日刑紋字第1136136681號鑑定書 （少連偵卷第171至196頁）、雲林縣警察局扣押筆錄暨扣押 物品目錄表（少連偵卷第215至220頁）各1份、監視器畫面 擷圖4張（見他1788號卷一第166頁）在卷可稽，復有扣案如 附表編號1所示之物可佐，足認被告上開任意性自白均與事 實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認 定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造特種文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯 共同行使偽造私文書部分，偽造印文之行為是偽造私文書之 階段行為；偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所 吸收，亦均不另論罪。 　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 　　犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 　　為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 　　者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙 　　、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 　　共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨 　　參照）。查被告加入本案詐欺集團，其雖未親自以前開詐欺 手法誆騙告訴人，惟其擔任車手，並於收款時，出示本案工 作證、本案憑條，取信告訴人，被告所為係本案詐欺集團犯 罪計畫之重要環節，其係以自己共同犯罪之意思，分擔本件 犯罪行為，是被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從 事所屬詐欺集團整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共 同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪 之目的，依前揭說明，被告就本案犯行與「LC」、「趙紅兵 」及其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。 　㈢被告本案犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣本件臺灣雲林地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第1號移 送併辦意旨書就起訴書所載相同犯罪事實移送本院併辦，本 院自得就此犯罪事實併予審理。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。此條文前後共出現2次「犯 罪所得」之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」， 後者則為使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得 」，就此2處之「犯罪所得」應如何解釋。一方面從文義理 解，「自動繳交『其』犯罪所得」，應指行為人個人之犯罪所 得，如此與此減輕規定屬於個人刑罰減免事由之本質相符， 也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面，對照本條文前後 2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其犯罪所得」，後 者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義有明顯差異，自 無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，反而應 認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係指行為人應繳交 其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司法警察機關或檢 察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣押「本案被害人 受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「本案參與犯罪者 所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者對於歸返被害人 詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律效果為減輕其刑 ，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩者之「犯罪所得 」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」，自難解釋上開法 律效果之差異。準此，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定中 「自動繳交其犯罪所得」，應係指行為人繳交其因本案詐欺 犯罪所獲得之犯罪所得。查被告之報酬是以其經手金額1％計 算，經被告供述明確（見本院卷第46頁），是其本案犯罪所 得為18,000元（計算式1,800,000×1％＝18,000），其於偵查 及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，且已自動繳回本案犯罪 所得18,000元在案，有臺灣雲林地方檢察署查扣案件犯罪所 得查扣清冊（自動繳回）、扣押物品清單各1份存卷可佐（ 見蒞扣卷第2、4頁），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 　　一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 　　一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 　　而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 　　犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 　　，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 　　刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 　　不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 　　評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 　　旨參照）。經查： 　⒈被告於偵查、本院審理中自白本件洗錢犯行；又被告已繳交 本案犯罪所得，業如前述；再者，被告所犯洗錢罪與被告所 犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐欺犯罪 危害防制條例第2條第1款第3目之規定，洗錢罪亦屬詐欺犯 罪，故被告本案洗錢犯行符合洗錢防制法第23條第3項前段 、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等減刑規定（不重複減 輕）。 　⒉本件被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪，與 被告所犯加重詐欺罪係想像競合犯之裁判上一罪關係，依詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目之規定，被告所犯行 使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪亦屬該條例所指詐欺 犯罪。被告於偵查、本院審理中自白此部分犯行；且被告已 繳交本案犯罪所得，業如前述，故被告所犯行使偽造私文書 、行使偽造特種文書等罪，均符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之減刑規定。 　⒊然被告所犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法途徑獲取所需 ，貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車手，為本件犯 行，所為實屬不該。參以被告之犯罪動機、手段、情節、分 工情形、所獲得利益、未能與告訴人成立調解，賠償告訴人 等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告繳交本案 犯罪所得，業如上述。再考量告訴人表示：本案由法院依法 判決；檢察官表示：請審酌被告對詐欺集團遂行詐欺而言， 係不可或缺之角色，且被告為輕易賺取對價，向告訴人收取 高額1,800,000元之詐欺贓款，其犯罪目的、犯罪所生損害 均值高度非難，請量處被告有期徒刑2年以上刑期，以有效 達成預防將來再為同質性犯罪之矯正效果；被告表示：請從 重量刑，讓我記取教訓等量刑意見（見本院卷第28、341頁 ）。暨被告自陳學歷大學畢業、未婚、跟爸媽同住、從事餐 飲業，月收入30,000元初、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（ 見本院訴卷第340頁），量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1所示之物 ，為供被告為本案犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收之。至附表編號1所示之本案憑 條，其上偽造之印文原均應依刑法第219條宣告沒收，惟該 些偽造印文為本案憑條之一部分，本院業已就本案憑條宣告 沒收，就此些印文部分，不再重複為沒收之諭知。另本案工 作證雖亦屬供被告為本案犯罪所用之物，惟該工作證並未扣 案，本院考量本案工作證係以電子設備製作、列印而偽造， 取得容易、替代性高，倘宣告沒收，耗損後續資源，對刑罰 之一般預防或特別預防助益甚微，認無刑法上重要性，是不 予宣告沒收；至起訴意旨雖主張本案工作證經扣案，應予沒 收等語（見本院卷第29頁），惟卷內查無本案工作證經扣案 之相關事證，僅有告訴人提供其與被告見面時，所拍攝本案 工作證之照片在卷（見少連偵卷第123頁），是起訴意旨此 部分主張，應有誤會，一併說明。 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得為18,000 元，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告雖已繳回18,000元（附表編號6），惟該 筆現金難認屬於被告本案犯罪所得之「原物」，本院尚無從 逕予宣告沒收，此應屬檢察官如何執行追徵之問題。另起訴 意旨雖主張被告本案之犯罪所得為50,000元，應予沒收等語 （見本院卷第28頁），然此應係檢察官以被告於偵查中陳述 其1日之薪水為計算（見偵11302號卷第260頁），然該1日薪 水並非均與本案相關，本院無從於本案中均一同宣告沒收， 均附此說明。 　㈢再按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項定有明文。此規定雖採義務沒收主義，然依前開 最高法院109年度台上字第2512號判決意旨，仍有刑法第38 條之2第2項過苛條款之調節適用。查本件告訴人遭詐欺1,80 0,000元，該些款項固屬被告本案洗錢之財物，然該款項已 經被告交由本案詐欺集團不詳成員，依卷內事證，無法認定 被告就該款項有所有權或事實上處分權，本院考量此部分款 項並非在被告實際掌控中，且日後仍有對於實際上保有上開 洗錢財物之共犯或第三人宣告沒收之可能，如就此部分對被 告宣告沒收，恐有過度沒收之虞，為免過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵上開洗錢之財物。 　㈣至附表編號2、3所示之物，無證據顯示與被告本案犯行相告 ，無從於本案中宣告沒收。附表編號4、5所示之物，被告供 述：這2支手機在本案犯行中未使用到等語（見本院卷第339 頁），卷內亦無事證顯示附表編號4、5所示之物與被告本案 犯行相關，檢察官亦不聲請沒收（見本院卷第29頁），是不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官林欣儀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 備註 1 麥格理證券電子存摺憑條（113年9月6日） 1張 雲林縣警察局扣押物品目錄表、鑑識科「刑事實驗室」實驗紀錄（見少連偵卷第177、219頁） 2 麥格理證券電子存摺憑條（113年8月1日、同年月12日、同年月27日） 3張 3 開戶同意書 1張 4 蘋果廠牌、型號IPHONE XS行動電話（IMEI碼：000000000000000、含SIM卡1張） 1支 雲林縣警察局扣押物品目錄表（見少連偵卷第203頁） 5 Redmi廠牌行動電話 1支 6 現金18,000元 --- 臺灣雲林地方檢察署查扣案件犯罪所得查扣清冊（自動繳回）、扣押物品清單（見蒞扣卷第2、4頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ULDM-114-訴-23-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1087號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秝安 選任辯護人 楊愛基律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55386號），本院判決如下： 　　主　文 林秝安販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年陸月。 扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬 陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 林秝安明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持有， 竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年7月17日9時21分許，以附表編號1所示之手機內之通訊軟體 ，與陳○廷達成以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格出售甲基安 非他命17.5公克與陳○廷之合意，並旋於同日9時28分許將上開甲 基安非他命包裝後，放置在其斯時位於新北市○○區○○路0段000巷 0號居處之工具箱內，再將放置位置拍攝影片告知陳○廷；陳○廷 則於同日11時34分許，存款1萬6,000元至林秝安申設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶內，復前往上址取得17.5公克 之甲基安非他命。嗣員警於113年10月8日18時53分許，在位於新 竹市○區○○路0段000號之「城市花園精品旅館」內，對林秝安實 施附帶搜索，並扣得附表所示之物而查悉上情（涉嫌持有逾量第 三級毒品罪嫌部分，為警另行偵辦中）。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本院引用被告林秝安以外之人於審判外之陳述，經本院審理 時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明 異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或 不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，亦具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　上開事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證 人陳○廷於警詢、檢察官偵訊時之證述相符（見他10081卷第 10至12頁反面、16至17頁反面、32至34頁），並有被告住處 照片、Google地圖列印資料、證人陳○廷持用之手機內與暱 稱「沒有其他成員-婷婷」之LINE對話紀錄、個人頁面截圖 、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、被告住處簡圖、被告住 處大門、包裹收件資料照片、中國信託商業銀行開戶資料、 交易明細、通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中 心113年8月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、被告扣 案手機內個人資訊頁面、所拍攝之影片、臺北市府警察局士 林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可查（見他10 081卷第12、13至14、15、20、16頁反面至17、21至22、23 至27、36頁、偵55386卷第13至15、36至38、40頁），堪認 被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告 犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基 安非他命之低度行為，為販賣之高度行為吸收，均不另論罪 。 ㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就前開販賣第二級毒品犯行，於偵查、審理中均自白犯 罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告 所為販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級 毒品甲基安非他命之對象僅有證人陳○廷1人，販賣次數僅1 次，危害尚非遍及社會各階層，又販賣之毒品數量非鉅，對 社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論， 被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定 減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重， 客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第 二級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依 刑法第70條規定遞減之。 　⒊至辯護人雖主張被告有供出毒品來源云云，惟查，被告於警 詢時供稱：安非他命是向綽號「阿漢哥」購買，「阿漢哥」 大約50幾歲、雙手臂刺青、戴眼鏡。我們都是用FACETIME聯 絡等語（見偵55386卷第10頁反面），經本院函詢臺北市政 府警察局士林分局，其函覆略以：尚未查獲「阿漢哥」等語 ，此有該局114年1月13日北市警士分刑字第1143000664號函 可查（見本院卷第81頁），故本件未因被告之供述而查獲其 販賣之甲基安非他命之來源，自無毒品危害防制條例第17條 第1項減輕或免除其刑之適用。至被告於警詢時雖有供出其 施用之毒品咖啡包之來源為「台中小傑」，並提供通訊軟體 對話紀錄、匯款資料以證明其毒品咖啡包之來源（同前卷頁 ），惟按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至 第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「因而 查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其 毒品來源其事。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品 不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒 品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上 開減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決 意旨參照），基此，被告所陳其毒品咖啡包之來源，與其所 涉本案販賣第二級毒品案件不具關聯性，並不符合毒品危害 防制條例第17條第1項所定要件，無從據此減輕其刑。 　㈢爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為 購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連 累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私 利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，行為應嚴予 非難，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、販賣毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教育程度， 家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　 三、沒收： 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查 扣案附表編號1所示之行動電話為被告所有，供其聯繫證人 陳○廷販賣本案毒品所用等情，業據被告於本院審理中陳述 明確（見本院卷第63頁），爰依毒品危害防制條例第19條第 1項宣告沒收。　 ㈡被告因本案販賣第二級毒品取得對價1萬6,000元，為其犯罪 所得，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 ㈢至附表編號2至9所示之物，均查無與本案具有關聯性之證據 ，爰不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　　法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 iPhone 13手機1支 被告所有，供本件犯行所用之物 2 電子菸含依拖咪酯煙彈1組 查無與本案具有關聯性之證據 3 K盤含刮板一組 查無與本案具有關聯性之證據 4 咖啡包殘渣袋8包 查無與本案具有關聯性之證據 5 愷他命殘渣袋1包 查無與本案具有關聯性之證據 6 依拖咪酯煙油1罐 查無與本案具有關聯性之證據 7 電子菸含依拖咪酯煙彈2顆 查無與本案具有關聯性之證據 8 愷他命1包 查無與本案具有關聯性之證據 9 咖啡包殘渣袋1包 查無與本案具有關聯性之證據

2025-02-27

PCDM-113-訴-1087-20250227-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第122號 原 告 周嘉甫 何志明 共 同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 台北汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 葉繼升律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年3 月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告周嘉甫新台幣（下同）捌萬陸仟零參拾壹元、原 告何志明貳萬參仟玖佰伍拾柒元，及均自民國（下同）111年7月 30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用⑴有關原告周嘉甫部分由被告負擔百分之四，其餘由原 告周嘉甫負擔；⑵有關原告何志明部分由被告負擔百分之一，其 餘由原告何志明負擔。 本判決第一項得假執行。但被告為原告周嘉甫以捌萬陸仟零參拾 壹元、為原告何志明以貳萬參仟玖佰伍拾柒元供擔保後，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　　 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 原告於起訴時聲明第1、2項為「被告應給付原告周嘉甫2,29 2,572元、原告何志明3,606,872元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」之後於 訴訟中減縮聲明為「被告應給付原告周嘉甫865,483元、原 告何志明879,163元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷四第233頁 ），符合法律規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告二人均受僱於被告公司，原告周嘉甫自96年12月1日起 任職大客車司機，分別駕駛706、910、908、815公車路線之 工作，約定工資每月為55,132元以上，並於111年3月23日合 意終止勞動契約；原告何志明自99年3月1日起任職大客車司 機，分別駕駛706、921、932公車路線之工作，約定工資每 月為55,000元以上，並於110年2月1日合意終止勞動契約。 原告二人任職期間，被告均未依法給付平日延長工時工資、 休息日及例假日工作之工資、國定假日工作應加倍發給之工 資，且僅以每月薪資明細表所載「底薪」、「里程獎金」、 「績效獎金」、「膳食費」四項作為計算加班費基礎，未將 ①「分段津貼」、②「整備津貼」、③「月安全服務獎金」、④ 「敬老津貼」、⑤「專案獎金」、⑥「公出津貼」、⑦「全薪 假津貼」、⑧「半薪假津貼」、⑨「半薪津貼」等屬工資性質 項目一併作為計算加班費基礎，自屬有短少給付原告加班費 。此外，被告於計算每日工作時間時，也未將①駕駛員早上 刷卡報到至每日行車班次表所載第一趟發車之時間（從事車 輛一級保養、檢查車輛，及接受酒測、無服用藥物檢測等勞 務，即整備時間，如無報到資料者應列計20分鐘）、②每日 趟次間休息時間低於30分鐘者（應屬待命時間）、③行車憑 單所載最後一趟返站時間後10分鐘（即下班離站時間），一 併列入工時計算給付工資。為此，原告依勞動基準法（下稱 勞基法）第24條第1項第1款、第2款、第2項、第30條第1項 、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規定，請求被告給 付平日延長工作時間、休息日、例假日工作、休假日工作等 工資，詳如起訴狀附件1至11所示（後更正如民事陳報狀附 件A、B所示）。併聲明：㈠被告應給付原告周嘉甫865,483元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告何志明879,163元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： 　　㈠就工資部分：被告公司每月對原告之給付，可區分為「平 　　日正常工時工資」（包括①底薪、②里程獎金、③績效獎金、④ 膳食費等項目）、「被告公司已給付原告之加班費」（包括 ⑤「46內加班」或「加班費一」、⑥「46外加班」或「加班費 二」、⑦「公出津貼」或「加給公出津貼」等項目），以及 「非屬工資之項目」（包括⑧月安全服務獎金、⑨整備津貼、 ⑩專案獎金、⑪敬老津貼、⑫分段津貼等項目）等情形，另「⑬ 全薪假津貼」、「⑭半薪假津貼」係被告公司就原告請假未 出勤天數，對原告所為給付。而其中得作為「平日每小時工 資額」計算基礎者，僅限於「底薪」、「里程獎金」、「績 效獎金」、「膳食費」4個項目。原告遽行主張其自被告公 司受領之「全部給付」均應作為當月平日每小時工資額計算 基礎云云，其主張顯有違誤，不應採信。㈡就工時部分，①被 告按原告當月出勤日數，每日15分鐘計算整備工時，並依原 告當月每日工資比例計算後發給原告整備津貼。但若原告當 日工作時間未滿8小時者，則不予發給。②每日趟次間休息時 間低於30分鐘者，非屬待命時間，因依照主管機關函釋規定 意旨，營業大客車業者雇用之駕駛人，在駕車時間以外之休 息時間，並非工作時間。被告公司之工作規則也明訂公車司 機前後兩班次間之時間為其休息時間，被告公司亦未要求原 告或其他公車駕駛於兩班次間休息時間內從事其他工作或待 命（被告公司所屬公車之清潔、保養等事宜，已指派其他人 員處理，並非原告之工作內容），且被告公司於公車停車場 站設有休息室可供司機休息，原告亦可利用班次間空檔時間 休息、處理自身事務或外出，被告公司並未設有門禁、亦未 禁止司機在休息時間外出。③每日行車班次表所載每日末班 車返站時間，為原告將其駕駛之公車停好並完成車輛巡視、 票箱交回等工作後，繳回行車憑單，並由站務人員登載原告 繳回行車憑單之時間，即為原告當日的下班時間，自無原告 所稱之10分鐘下班離站工時。㈢另外，被告公司已將105年12 月23日起至107年8月31日止之休息日加班費給付原告2人， 原告2人並同意拋棄107年8月31日（含）以前，對被告公司 之其他工資、加班費請求；之後另曾以現金額外給付原告2 人於107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月「 加發一例一休，休息日加班費」，原告自不得再為重複請求 。㈣另經被告將「專案獎金」列為平日正常工時工資重新計 算結果，原告二人任職期間加班費差額也分別只有86,031元 、23,957元。併聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡ 如為不利於被告之判決，請准供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：　　 　㈠原告周嘉甫自民國（下同）96年12月1日起任職大客車司機， 分別駕駛706、910、908、815公車路線之工作，並於111年3 月23日合意終止勞動契約。 　㈡原告何志明自99年3月1日起任職大客車司機，分別駕駛706、 921、932公車路線之工作，並於110年2月1日合意終止勞動 契約。 　㈢被告每月發給原告①「底薪」、②「里程獎金」、③「績效獎金 」、④「膳食費」，並將此4項加總後，除以原告當月實際出 勤天數，計算為原告當月每日可領取之「平日正常工時工資 額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資額」除以8 後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告再依原告當月 平日每小時工資額、原告當月加班時數，分別計算、發給原 告當月加班費。 　㈣被告每月發給原告「46內加班」（或「加班費一」，即原告 當月加班未逾46小時部分之加班費，屬原告當月免稅所得） 、「46外加班」（或「加班費二」，即原告當月加班逾46小 時部分之加班費，屬原告當月應稅所得）等項目，均屬加班 費性質。 　㈤勞基法修正增列一例一休之規定後，被告公司曾於107年12月 7日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471 元，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元作為休息日 加班費。之後，被告公司也以「公出津貼」、「加發一例一 休，休息日加班費」為由，以現金額外給付原告周嘉甫、何 志明2人107年9月至12月、108年4月至12月、109年1月至3月 各43,000元、54,600元。 四、本件爭執點： 　㈠工資部分：原告薪資明細表所列①「分段津貼」、②「整備津 貼」、③「月安全服務獎金」、④「敬老津貼」、⑤「專案獎 金」、⑥「公出津貼」（「加給公出津貼」）、⑦「全薪假津 貼」、⑧「半薪假津貼」（⑨「半薪津貼」）等，是否均屬「 平日正常工時工資」性質？是否均應列入「平日每小時工資 額」計算基礎？ 　㈡工時部分 　1.原告主張每日工時應列計刷卡報到至每日行車班次表所載第 一趟發車之時間（如無報到則以20分鐘計算）之整備工時， 及末趟返站時間後10分鐘離站工時，是否有理由？ 　2.原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時間 ，均應列計工時，是否有理由？ 　㈢原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額為 何？ 五、本院判斷如下：　　 　㈠就上述①「分段津貼」至⑨「半薪津貼」等，是否均屬「平日 正常工時工資」性質：　 　1.按「勞動基準法第2條第3款關於工資之規定，所謂『因工作 而獲得之報酬』及『經常性之給付』，分別係指符合勞務對價 性及給與經常性之給付，此項判斷應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何尚非所問。又同法第 24 條所稱平日 每小時工資額，僅以勞工每日正常工作時間內每小時所得報 酬為限，勞工因延長工作時間所得及與工作時間之計算無關 者，均不得併入平日每小時工資額之計算。因此，所謂「平 日每小時工資額」，係勞工「在平日（不包含國定假日、休 息日）之正常工時（不包含延長工作時間）內每小時工作可 得獲取之工資數額」，凡不具工資性質（勞務對價、經常性 ）者，或屬延長工時工資性質者，均不得納入「平日每小時 工資額」之計算基礎，合先敘明。 　2.此外，雇主對勞工之某一給付，縱有「工資」（勞務對價） 之性質，但各該給付是否僅係「勞工在『正常工時』內所提供 勞務」之對價？各該給付是否兼具「勞工在『延長工時』內所 提供勞務」對價之性質？亦應區分各該給付之給付標準、發 給原因，分別判定，不能僅憑某一給付具備「勞務對價性」 ，即遽認該給付全部屬於「勞工在正常工時內所提供勞務之 對價」，並將該給付全部納入平均每小時工資額之計算及給 付依據。 　3.就「分段津貼」一項（類似其他客運業者單延津貼） 　　「分段津貼」係因被告公司部分公車駕駛在離峰時間，因部 分班次之前一班公車返站、下一班公車發車間之休息時間較 長（因被告公司係大眾運輸事業，公車在尖峰時間內需發出 較多、較密集班次，而離峰時間則反之，此係配合主管機關 對於公車發車時間之要求而安排，例如原告周嘉甫班表記載 上午約10時餘即返站，但下一班次發車時間為下午16時以後 ，原告何志明班表上午約12時餘即返站，但下一班次發車時 間為下午15時以後，休息時間均長達3小時以上（見本院卷 一第131、183頁），此排班結果將會導致駕駛員下一班次提 供勞務時間延後，順延影響其當日最後提供勞務時間，則當 日工時雖無超過8小時情形，但被告公司仍額外給予原告及 其他類似情形駕駛之補貼，其性質係被告公司針對原告及其 他公車駕駛因趟次間「休息時間較長」額外發給之補貼。如 駕駛員無「休息時間較長」情形者，則不需發給。故其性質 應屬於恩惠性給與，並非平日正常工作時間因提供勞務所獲 得之報酬，非屬工資性質，故不得納入原告平日每小時工資 額，亦不得作為原告計算其平日加班費之依據。 　4.就「整備津貼」一項 　　「整備津貼」係被告公司就原告等公車駕駛每日開車出勤前 ，從事酒測、一級保養所花費之時間，依原告當月「底薪」 、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」之總和，除以 原告當月實際出勤天數再除以8之後，得出原告當月之「平 日每小時工資額」，再以原告當月「平日每小時工資額」計 給原告每日15分鐘作為原告每日得領取之整備津貼數額。但 若原告當日工作時間未滿8小時者，則不予發給整備津貼（ 因被告公司已就原告8小時以內之工作發給薪資之故）。依 此整備津貼之計算、發給方式觀之，被告公司係於原告單日 工作滿8小時以上，始額外給付整備津貼，則因原告單日工 作未滿8小時而無加班情形者，被告公司將不予發給整備津 貼，且不論原告每日整備時間是否少於15分鐘均一律以15分 鐘計算發給，顯然「整備津貼」應認定為原告已給付被告「 加班費」之一部分，而非原告平日正常工作時間每小時工資 額之一部分。 　5.就「月安全服務獎金」一項 　　⑴「月安全服務獎金」係被告公司基於主管機關（台北市政 府公共運輸處）之要求，發給被告公司僱用之公車駕駛， 鼓勵其安全駕駛之獎勵性給與。因原告等駕駛員之行車違 規行為，不僅影響乘客權益及道路行車安全，更得為主管 機關評鑑、裁罰汽車運輸業者之事由。因此，被告發放服 務獎金之目的既為維護行車安全，提高服務品質，減少行 車事故及客訴之發生，其性質即屬於為鼓勵司機當月確能 遵守行車安全服務規則，並無肇事、無交通違規或造成乘 客損害客訴者，而提供經濟上誘因之勉勵性給與，如不符 合規定者當月即不發給。既然該款項須視是否符合一定條 件而決定發給或不發給，即非屬按月均應發給之項目，核 其性質應屬勞基法施行細則第10條第2款規定之獎金性質 ，而非工資之範疇。 　　⑵例如依原告周嘉甫薪資單所載（見原告提出之附件A加班費 明細表，本院卷三第279至377頁），其107年2月、109年2 月、109年6月、110年6至9月及111年1月領得之月安全服 務獎金僅有半數（每月1250元），111年3月則未領得任何 月安全服務獎金，參酌原告周嘉甫106年8月至11月之薪資 表均有「肇事扣款」項目（見本院卷二第42至45頁），顯 見其確有肇事紀錄，故之後被告公司即未發給107年2月之 全額月安全服務獎金。又依同為被告公司駕駛之另案（11 1年度重勞訴字第26號案件）原告林文亮薪資單所載（見 原告提出之附件A加班費明細表，該案卷三第191、219、2 57頁），其108年2月、109年4月、110年11月領得之月安 全服務獎金僅有半數（每月1250元），另外110年12月則 未領得任何月安全服務獎金（見該案卷三第259頁）。顯 見月安全服務獎金應係被告公司對原告等公車司機之獎勵 性給與，應認定並非工資性質。 　6.就「敬老津貼」一項 　　「敬老津貼」係依原告（或被告公司其他公車駕駛）當月載 運、使用敬老悠遊卡支付公車票價之乘客，提撥該部分刷卡 收入之一定比例發給原告或其他公車駕駛，足見兩造係約定 以實際搭載老年人之人數，以票值多寡為計算基礎，而與駕 駛員駕駛時數（工作時間）無必然關係。再參酌年老及身心 障礙人士上下公車受其生理限制，可能較為不便，且票價亦 由政府提供優惠補貼而較低廉，該獎金設置目的係為鼓勵駕 駛員停泊、等待及接載老年人等，避免過站不停情形，顯然 具有恩惠性給予性質，與所提供勞務難認有對價性，應非屬 工資之一部。 　7.就「專案獎金」一項 　　按政府基於特殊行政目的，對特定企業所為補貼，僅係該企 業收入來源，尚難以企業使勞工完成該特殊行政目的工作所 給付之報酬來源係政府之補貼，遽認勞工提供該部分勞務所 得係屬企業恩惠性之給與而非屬報酬（最高法院100年度台 上字第1256號民事判決參照）。本件「專案獎金」係因台北 市公車票價長年無法調漲，而公車業者需負擔之工資、油價 等成本均有大幅增加，導致公車業者若僅依公車票價收取旅 客運費，將陷於嚴重虧損，故台北市公共運輸處自100年1月 起給予公車業者「公車票價差額補貼」，以彌補公車業者因 票價未能調漲所生損失，但台北市公共運輸處要求公車業者 需自100年起，對所屬員工每人每月加薪3000元（見本院卷 四第97頁），被告公司遂依該函文之要求，將台北市公共運 輸處要求對所屬員工之加薪數額（每月3000元）按月給付包 括原告在內之被告公司員工。依照前述最高法院判決意旨， 該「專案獎金」性質上應屬工資性質，被告公司亦同意將此 「專案獎金」納入「平日正常工時工資」（見本院卷四第16 頁）。 　8.就「公出津貼」（「加給公出津貼」）一項 　　「公出津貼」及「加給公出津貼」，係被告公司基於原告當 月國定假日、休息日出勤，給予原告之加班費，此由原告提 出之薪資明細表載有「實領金額內含『加給公出津貼（加給 一例一休，休息日加班費）若干元』，已併同存入你的帳戶 」等文字觀之即明（見本院卷一第65至72、173至185頁）。 此項給予，已歷經多年，原告二人就薪資明細表所載，也從 未異議，足認「公出津貼」性質上屬於一例一休、休息日出 勤的加班費，並非正常工時的工資。 　9.就「全薪假津貼」、「半薪假津貼」（「半薪津貼」）部分 　 　　⑴被告公司就原告等駕駛員薪資制度，業已陳明其發給「平 日正常工時工資」，包括下列項目：①「底薪」（被告公 司係依每月16,100元，除以每月天數30天，再乘以原告當 月實際出勤日數，計算當月原告可領取之「底薪」數額） ；②「里程獎金」（依原告當月實際行駛里程計算並發給 ）；③「績效獎金」（依原告當月載客營收之一定比例計 算並發給）；④「膳食費」（依原告當月實際出勤天數， 乘以每日60元發給原告）。再將「底薪」、「里程獎金」 、「績效獎金」、「膳食費」等項目加總後，除以原告當 月實際出勤天數，即為原告當月每日可領取之「平日正常 工時工資額」，再以原告當月之每日「平日正常工時工資 額」除以8後，得出原告當月之平日每小時工資額，被告 公司再依原告當月平日每小時工資額、原告當月加班時數 ，分別計算、發給原告當月加班費。 　　⑵就原告2人薪資明細表所列「全薪假津貼」、「半薪假津貼 」項目，被告公司也陳明因原告等駕駛員每月得領取之「 平日工資」，係按「原告當月出勤天數」比例計算；故於 原告當月休有薪假（包括全薪休假如例假日、特別休假或 國定假日等；以及半薪休假如病假）之場合，雖原告當日 並未實際出勤，但依勞基法、勞工請假規則規定，被告仍 應分別給予原告全薪或半薪，故被告依原告當月全薪休假 （例假日、特別休假或國定假日休假）天數，乘以前述每 日工資額後，另行發給原告「全薪假津貼」；另依原告當 月休半薪假（病假）天數，乘以前述每日工資額，再乘以 二分之一後，發給原告「半薪假津貼」。 　　⑶查各企業所採取的薪資制度，本屬公司內部自治事項，如 無違反法令，基於私法自治精神，自應予以尊重。被告就 與該公司數百位駕駛員所採行的薪資制度，類似「論天計 酬、每月結算」方式，並以提供勞務之成果加總計算「底 薪」、「里程獎金」、「績效獎金」、「膳食費」等項目 ，再輔以「46內加班」（「加班費一」）、「46外加班」 （「加班費二」）、「分段津貼」、「整備津貼」、「月 安全服務獎金」、「敬老津貼」、「專案獎金」、「公出 津貼」（「加給公出津貼」）、「全薪假津貼」、「半薪 假津貼」（「半薪津貼」）等各項金額。原告二人任職被 告均已達6、7年之久，均按月領取薪資，並受領薪資明細 表，長期以來並無任何反對意思，顯然已非單純之沉默， 可認雙方就工資之勞動條件已達成契約合意，自屬兩造間 勞動契約之一部分。 　　⑷因此，「全薪假津貼」或「半薪假津貼」，既然是被告就 原告當月未出勤（未提供勞務）之天數計算並發給原告之 給付，即非屬提供勞務之對價，自不屬於工資性質，亦不 應列入當月「平日每小時工資額」之計算金額內。　 10.以上，原告自被告公司領取之給付中，認定屬於「平日正常 工時工資」者，僅有「底薪」、「里程獎金」、「績效獎金 」、「膳食費」及「專案獎金」等五項。其他「全薪假津貼 」、「半薪假津貼」、「分段津貼」等項目並非勞務對價（ 工資）；「月安全服務獎金」、「敬老津貼」等項目則屬被 告公司對原告之恩惠性、獎勵性給與，亦非工資。此外，「 公出津貼」、「加給公出津貼」係被告公司針對原告國定假 日、休息日出勤給與之加班費，「加班費一」、「加班費二 」等項目則係被告公司已給付原告之加班費，各該項目均非 原告「平日正常工時」之工資，自不得作為原告加班費之計 算基礎。另「整備津貼」一項，如前所述，其性質應屬被告 公司已給付原告加班費之一部分，故「整備津貼」不得作為 原告加班費差額之計算基礎。　　　 　㈡就工時爭執部分 　1.原告主張每日出勤紀錄，應是在職期間，每日以識別證感應 上班報到時間紀錄（如無報到時間應以20分鐘計算整備工時 ），及駕駛大客車之行車憑單，以及行車憑單所列日期之行 車紀錄器所記錄之行車時間紀錄，再加上行車憑單所載最後 一趟返站時間後10分鐘為下班離站時間等情。 　2.就其中行車時間紀錄部分，證人范振田（即被告三峽二站站 長）證稱：「（請求提示111年度勞訴字第122號案件被證3 、4即原告周嘉甫每日行車班次表，以及111年度勞訴字第11 9號案件被證3、被證4即原告林修順、原告詹哲銘每日行車 班次表）請問證人是否看過這些資料？這些資料是如何製作 ？依據什麼資料製作？）有看過，班次表還是回到剛剛的問 題，每個人每天該跑幾趟，就依照每個人每天實際出車時間 做出來的，比如說10點出去，12點回來，那趟登記資料就是 實際情形。」、「（每班車都要填行車憑單，所以每日行車 班次表是否內容與行車憑單內容相符？）都一樣。」等語（ 見本院卷三第123頁）。再以原告周嘉甫為例，其111年1月 行車憑單與其每日行車班次表相對照後（即被證10、被證4 ，見本院卷二第179、389至436頁），可知每日行車班次表 係由其行車憑單各班次發車、返站時間轉載，兩者記載相符 ，故被告提出之行車班次表所載，應屬可信。 　3.就原告主張每日工時應計算以識別證感應上班報到時間紀錄 （如無則應以20分鐘計算整備工時），及末趟車返站後10分 鐘離站工時部分： 　　⑴據證人范振田證稱：「行車憑單上第一班發車時間就代表 這一位同仁的上班時間，末班車收班大部分把錢箱收完， 把車輛停好，再把行車憑單交給調度，由調度按照當時的 時間登記結班，司機就下班了。」、「因為沒有打卡設置 ，所以用識別證感應就是報到時間，公司有規定第一班車 前15分鐘會列入上班時間，也會計算工資。」、「從一早 感應報到，司機就執行他的駕駛工作，以公司規定要先做 一級保養，保養的項目是看油、水、機械是否要保養，公 司有安排每部車輛固定的保養時間，駕駛員要檢查燈號是 否正常，比較細心的駕駛員也會打開引擎蓋看一看，一級 保養只要4、5分鐘即可，駕駛員在感應報到的時候就要先 做酒測，公司給予第一班車前的15分鐘足足有餘，再來駕 駛員就按照前一天的班表出車，如果是固定班次，就是每 趟車回來，把行車憑單交給調度，再等候班表上下一班次 的時間出車，如果是機動班次，就等候調度簽派下一趟的 時間，在行車憑單上都會登記，最後一班車，車輛開回來 ，由調度來收錢箱，司機把車輛停好，把行車憑單交給調 度登記，就下班了。」、「最後一班車返回站，營收的資 料，在收錢箱的時候，調度會一起下載，行車紀錄器紙卡 有的車輛有，有的沒有，差別在於用電的，每趟跑幾公里 ，都由調度下載營收資料一起下載，有紙本的就等停好車 的時候，交給調度。駕駛員會檢查遺失物，只要幾秒鐘時 間看一看，清潔車輛有另外的專人負責，不用司機負責。 」等情（見本院卷三第124至125頁）。 　　⑵又依被告提出之被證26影片、被證27影片畫面截圖可知， 影片內示範發車前整備工作之司機，其以平緩之動作及步 伐，即可於3分鐘內完成發車前整備工作（見本院卷四第1 27至185頁）。另依被告提出之附表三、附表四可知，原 告周嘉甫從感應報到至第一班車之間隔時間平均約21分鐘 ，但最短者亦有13分鐘；原告何志明從感應報到至第一班 車之間隔時間平均約15分鐘，但最短者亦有6、7分鐘（見 本院卷四第103至109頁）。 　　⑶再依證人黃益煥（即被告林口站站長）於另案（本院110年 度勞簡字第25號請求給付工資等事件）證稱：「例如6：0 0的班，公司規定5：45分就要打卡，就是15分鐘前就要刷 卡簽到，一級保養也是在這15分鐘以內。」、「發車前的 一級保養。大概巡個5分鐘就夠了」等語（見本院卷四第1 90至191頁）、證人吳志文（被告公司前公車司機）也於 該案證稱：「第一趟公司規定提前15分鐘」一語（見本院 卷四第197頁）、證人楊智凱也於該案證稱：「第一班發 車前駕駛需要做車輛的一級保養，還有酒測，需要大概5 至10分鐘」（見本院卷四第204頁），足見原告等駕駛員 依公司規定應於首班車發車前15分鐘到達調度站即可，如 有提早到達（提前上班）情形，應認定非屬依被告要求提 供勞務之狀態，自無從請求被告給付報酬。誠如證人范振 田所稱：「如果早上八點的車，我提早在五點就到，難道 公司也要給這3個小時的工資？」（見本院卷三第124頁） ，故原告主張一律應以識別證感應上班報到時間紀錄（如 無則以20分鐘計）作為整備工時時間，即非可採。 　　⑷由上可知，原告二人固然主張發車前整備時間至少需20分 鐘，但實際上兩人也可於6、7分鐘或13分鐘內完成，另依 示範司機以平緩動作步伐為之，也可於5分鐘內完成，再 參酌前述證人證詞均證稱一般均可於15分鐘內完成發車前 一級保養，故被告以15分鐘列計整備時間並計算工資，自 屬可採。 　　⑸又依證人范振田所述，於末班車返站後，司機將車輛停妥 ，即由調度來收錢箱並下載營收資料，司機將行車憑單交 給調度登記後即可下班，不須再從事清潔或其他工作，足 見行車憑單所載末班車返站時間即為駕駛員下班時間。另 外，證人黃益煥於另案也證稱：「收班的時間是都檢查完 有沒有遺失物後才登記，之後就沒有再工作時間了」（見 本院卷四第190頁），故原告主張應再列計行車憑單（行 車班次表）所載最後一趟返站時間後10分鐘作為下班離站 工時云云，顯無理由，無法准許。 　4.就原告主張每日趟次間休息時間低於30分鐘者，應屬待命時 間，均應列計工時部分： 　　⑴被告公司94年制訂、109年修正前之工作規則第10條明文「 駕駛員每班次與班次之間歇時間，不約束其個人行為，為 休息時間」、第12條明文「本公司員工連續工作4小時， 至少應有30分鐘之休息，但為因應本業具有連續性之工作 性質，前項休息時間，得於工作時間內，另行調配，其間 歇休息時間，不約束其個人行為，不列入工作時間計算」 （見本院卷二第472頁），此項規定與公路運輸業管理規 則第19條之2第2款規定相同。被告公司109年修正後之工 作規則第10條、第12條亦為相同規定（見本院卷二第487 頁），足見原告前後二班次間之空檔，確屬原告之休息時 間。 　　⑵又據證人范振田證稱：「台北客運的公車司機在他自己負 責駕駛的前一班車返站後、後一班車發車前之間的時間， 公司沒有指派工作，司機只要休息等待下一趟駕駛的工作 。我們站上有娛樂室及休息室及寢室，可以看電視、睡覺 ，都可以外出，做他自己的事情，公司沒有任何規定。」 、「除了每天第一班以外，其餘各班次每一班車出車前都 要做酒測，只要幾秒鐘的時間，不需要再做一級保養或檢 查車輛。」等情（見本院卷三第125至126頁）。此外，於 前述本院110年度勞簡字第25號案件中，證人黃益煥也證 稱：「每一個站都有設置休息室及男女駕駛寢室」、證人 吳志文也證稱：「我是第一班，所以返站的時間幾乎都沒 有在做事情，除了有看一下有沒有掉東西」、「第二趟以 後我沒有在做甚麼，不用提前15分鐘到，因為休息時間我 通常在車子裡面，除非是去外面上廁所，偶而會去吃東西 」、證人楊智凱也證稱：「班次間通常不太會叫駕駛做其 他的事情，通常都是駕駛的休息時間」、證人張建華也證 稱：「每一趟返站有沒事情做」等情（見本院卷四第194 、198、204、210頁），均足以證明原告前後二班次間之 空檔，確屬原告之休息時間。。 　　⑶原告雖又主張「未滿30分鐘之休息應計入工作時間而非休 息時間」云云。惟按「勞工繼續工作四小時，至少應有三 十分鐘之休息。但實行輪班制或其工作有連續性或緊急性 者，雇主得在工作時間內，另行調配其休息時間」、「營 業大客車業者派任駕駛人駕駛車輛營業時，除應符合勞動 基準法等相關法令關於工作時間之規定外，其調派駕駛勤 務並應符合下列規定：二、連續駕車四小時，至少應有三 十分鐘休息，休息時間如採分次實施者每次應不得少於十 五分鐘。但因工作具連續性或交通壅塞者，得另行調配休 息時間；其最多連續駕車時間不得超過六小時，且休息須 一次休滿四十五分鐘。」，勞基法第35條、汽車運輸業管 理規則第19條之2第1項第2款分別定有明文，但依各該條 文意旨，休息時間需滿30分鐘以上者，僅限於「勞工繼續 工作4小時」（於公車司機之場合，則為「連續駕車4小時 」）之情形，若勞工繼續工作未滿4小時（或公車司機連 續駕車未滿4小時）前，雇主已給予休息時間者，即不受 勞動基準法第35條規定之限制。而依原告2人之每日行車 班次表觀之，原告2人連續工作時間（即原告駕駛同一班 公車，自發車至返站所需時間）均未達4小時，且若原告 負責駕駛之公車，其發車時間不屬尖峰時間者，其單一班 次行車時間亦有短至1小時左右之情形，故被告依法無須 於每次班次間隔均給予30分鐘之休息時間，故原告此部分 主張顯然於法無據，不應採取。 　㈢就原告請求給付加班費差額，是否有理由？如有理由，金額 為何？　　　 　1.查被告陳明係依原告平日加班時數（區分「當日加班未逾2 小時」及「當日加班逾2小時」等兩部分，分別依「平日每 小時工資額」1.34倍或1.67倍計算）、休息日加班時數（於 勞基法修正增列「休息日」之規定後，依平日每小時工資額 「2.67倍」計算），及國定假日加班時數（區分「當日加班 未逾2小時」及「當日加班逾2小時」兩部分，按平日每小時 工資額兩倍，分別乘以1.34倍或1.67倍計算），分別計算並 發給原告當月之加班費（見本院卷第21至22頁）。 　2.被告於勞基法修正增列一例一休之規定後，曾於107年12月7 日、108年5月14日陸續給付原告周嘉甫12,000元、21,471元 ，並陸續給付原告何志明31,000元、51,871元，作為一例一 休出勤之加班費，原告2人並已同意拋棄105年12月23日起至 107年8月31日止期間內，原告對被告公司之其他工資、加班 費請求，有切結書暨領據、收據可稽（見本院卷二第377至3 83頁），之後陸續又於107年9月至12月、108年4月至12月、 109年1月至3月發給原告周嘉甫、何志明加給公出津貼43,00 0元、54,600元，此有簽收名單可證（見本院卷三第13至78 頁），該簽收名單上記載「加發一例一休，休息日加班費」 等文字，顯見該給付也是作為支付原告詹哲銘二人一例一休 、休息日之加班費。 　3.原告雖主張上述切結書暨領據、收據所載拋棄其他工資、加 班費請求之記載無效云云，惟勞基法關於工資、加班費等之 規定，雖係為保護勞工而設，屬強制規定，依民法第71條之 規定，勞雇雙方自不得事先約定拋棄，如事先約定拋棄，即 屬無效，但如勞工之請求權一旦發生，則為獨立之債權，依 私法「契約自由」原則，勞工自非不得予以拋棄。而上開有 關加班費、工資之記載均屬於已經發生之債權範圍，屬原告 得處分之事項，則原告同意拋棄，依法自已發生效力。　 　4.如前述，因被告之前未將「專案獎金」部分納入「平日正常 工時工資」，故經加計後再重新計算原告任職起訖期間，有 關平日加班、休息日加班、國定假日、例假日加班後之加班 費，再扣減每月已給付加班費及前述簽收名單所載已加給一 例一休公出津貼後，應給付之差額即如被告所提出之附表一 、二所示（見本院卷四第111至188頁），即被告同意再給付 原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957元（見本院卷四第 230頁）。　 五、綜上所述，原告依勞基法第24條第1項第1款、第2款、第2項 、第30條第1項、第36條第1項、第37條第1項、第39條等規 定，請求被告給付原告周嘉甫86,031元、原告何志明23,957 元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年7月30日（見本院卷 一第413頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由， 應予駁回。 六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 　　標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 　　有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據 上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 　　與判決結果無涉，不再一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官 劉以全　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-27

PCDV-111-勞訴-122-20250227-2

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1726號 原 告 黃馨誼 被 告 陳琡菁 訴訟代理人 李思賢 上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第11號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交 附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十八 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適 用之。查原告起訴時訴之聲明固記載為：「被告應給付原告 新臺幣（下同）736900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」， 然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金 額計為909300元，且於前開起訴狀之事實及理由欄內業已載 明前開請求總金額為909300元，則於訴訟程序進行中，原告 雖變更訴之聲明為：「被告應給付原告909300元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正 事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應 予准許。 二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月18日下午3時47分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿 臺北市北投區石牌路1段由西往東方向行駛，行至該路段90 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且應注意在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，自後方以左前車頭追撞前方由 訴外人許閔傑搭載原告駕駛之車牌號碼000-0000自用小客貨 車（下稱B車）右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有腹 壁鈍傷、懷孕37週頻繁子宮收縮等傷害，原告於事發當下已 懷孕37週，因系爭事故後密集宮縮而進行催生，致原告提前 生產，工作無法如期交接，且原告因系爭事故而有創傷後壓 力症候群，無法專注乘車與開車，由精神科醫師診斷需進行 治療，故轉診心理諮商，又因原告通勤皆以開車為主，且原 告工作為秘書，需週期性協助公司長官為汽車保養及檢驗事 宜，然因受有上開心理創傷而無法勝任原工作，已影響個人 考績與固定之季考核獎金，另因系爭事故係於載送家中寵物 就醫途中所發生，造成寵物犬焦慮而需進行專業輔導課程， 為此向被告請求後續心理諮商費用114000元、托育及產生之 交通費用142800元、請假工作損失32500元、左側關節持續 疼痛照護費用69600元，且就月子餐更動費用部分為31900元 ，而僅請求26400元，另就寵物行為改善課程費用為55000元 ，則僅請求24000元，復因系爭事故受有非財產上之損害而 向被告請求慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關 係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告909300元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　 三、被告則以：其對刑事判決所認定之事實無意見，然請審酌所 載懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故有無因果關係； 心理諮商費用部分，未舉證其必要性，且事發迄今已逾1年 半以上始提出預估費用，難讓人信服；托育及其產生之交通 費用部分，原告依法享有產假及育嬰假之權益，且托育及產 生之交通費用本為新生兒出生所需之支出，而與系爭事故無 關；請假工作損失部分，原告係因新生兒托育生病住院而請 假照顧，與系爭事故所受傷勢無因果關係；左側關節持續疼 痛照護費用部分，此與急診之診斷證明書所載患部非同一部 位，且未提出診斷證明書及相關就醫單據為證，難認與系爭 事故有因果關係；月子餐更動費用部分，並未舉證證明家人 無法料理之事實，且訂購月子餐係原告在產後選擇其支出之 費用，非屬車禍所衍生之費用；寵物行為改善課程費用部分 ，並未證明該支出與系爭事故有任何關聯性；精神慰撫金部 分，認請求金額過鉅，請參酌原告於2023年4月18日於臺大 醫院急診之診斷證明書及系爭事故現場照片之車損程度，而 予以裁量賠償金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴 ，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有 明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞 擊其所搭乘之B車，致其受有腹壁鈍傷之傷勢等事實，業據 原告提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下 稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院電子病歷等為證，而被 告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以113年度 審交簡字第11號刑事判決判處拘役50日確定在案，此有上開 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本 院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭 執，則原告此部分之主張，應堪信為真實，是原告依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當 屬有據。又被告雖辯稱上開懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與 系爭事故無因果關係云云，然上開診斷證明書上業已載明「 腹壁鈍傷」、「懷孕37週頻繁子宮收縮」等內容，且該診斷 證明書係於系爭事故發生日所開立，則以原告於系爭事故發 生時已懷孕37週，所受傷勢部位為腹部，審酌系爭事故之發 生過程，堪認原告於斯時頻繁子宮收縮與系爭事故間確有相 當因果關係，故被告上開所辯，尚難憑採，是原告主張被告 就其所受此部分傷勢亦應負損害賠償責任，尚屬有據。 　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下： 　　⒈心理諮商費用部分： 　　　原告主張因系爭事故而受有創傷後壓力症候群，導致生活 及工作有重大不便，預計於114年1月開始接受心理諮商計 6個月，而請求以每月4次，每次醫療費用3500元計算，加 計每次就診請假半日扣薪1250元，共計為114000元【計算 式：（3500＋1250）×4×6＝11400】之事實，固據其提出壬 康精神科診所轉診單、診斷證明書、臺大醫院臨床心理中 心收費方式、好安心心理治療所收費方式為證，然前開轉 診單上所載有效期限為112年10月25日，而上開診斷證明 書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已 相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載內容，亦僅載明 病名及症狀，自難認原告確有因系爭事故而自114年1月起 有進行後續心理諮商治療之必要，是原告請求此部分之心 理諮商費用及因就診所生之薪資損失，難認有據。　　 　　⒉托育及產生之交通費用、月子餐更動費用部分： 　　 按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果 關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為 觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人 之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此 一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不 致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度 台上字第1627號民事判決要旨參照）。查原告主張因系爭 事故提前生產，致工作無法如期交接而延後申請育嬰假， 自112年6月7日至112年10月5日支出托嬰中心費用計11306 4元，且因無法自行開車接送托育而由家人協助或搭乘計 程車計294趟，以每趟200元計所生交通費用為58800元， 因就托育費用僅請求84000元，計為142800元之事實，固 據其提出亞葳托嬰中心收費收據、Uber平台系統預估費用 擷圖等影本為證，然上開托育及因此所生交通費用，係新 生兒出生後因照顧所生相關費用，而一般民眾就新生兒之 照料並不以送托嬰中心托育為限，堪認原告就此所生前開 托育及交通費用，要屬因其自行決定所為費用之支出，核 與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存在，是原 告此部分之請求，尚屬無據。另原告主張因系爭事故而提 前生產，家人無法即時準備月子餐所需食材，只能選擇月 子中心提供之餐點，以每日1450元計算22天為31900元， 原告實際付款20天，並僅請求26400元之事實，固據其提 出美麗人生產後護理之家訂房確認單、統一發票、收費標 準及服務項目等影本為證，然原告於生產後委請家人準備 月子餐點，或選擇產後護理之家所提供之餐點，均係因原 告生產行為所生之需求，本不因系爭事故之發生與否而有 所不同，則原告因生產所支出之前開月子餐費用，尚難認 與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分之請求，自 難憑採。 　　⒊請假工作損失部分： 　　　原告主張因新生兒提早托育生病自112年7月8日起住院5天 ，而於112年7月6日至112年7月24日間請假照顧新生兒計1 3日（扣除假日），原告每月月薪為55000元，每月工作日 22日，每日薪資計為2500元，受有薪資損失計32500元（ 計算式：2500×13＝32500）之事實，固據其提出薪資單、 在職證明書、薪資明細、績效獎金評分標準、人事簽呈、 出勤紀錄等影本為證，然依前開薪資明細所載，尚難認原 告於前開期間有因請假而遭扣薪之情形，且依前開出勤紀 錄所載，原告於上開期間內仍有數日達每日8小時之實到 工時，自難認原告確曾於前開期間因請假而受有薪資損失 之事實，況原告係因照顧新生兒而請假，非其因系爭事故 受有上開傷勢而請假休養，亦難認該薪資損失與系爭事故 間具有相當因果關係，則原告此部分之請求，亦屬無據。 　　⒋左側關節持續疼痛照護費用部分： 　　　原告主張因系爭事故造成其左側關節持續疼痛，預計於11 4年1月開始接受復健治療計6個月，而請求以每週2次，每 次醫療費用200元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250 元，共計為69600元【計算式：（1250＋200）×2×4×6＝6960 0】之事實，固據其提出上開臺大醫院電子病歷及天佑復 健診所診斷證明書等影本為證，然上開天佑復健診所診斷 證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生 日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載受傷部位， 核與系爭事故發生日由臺大醫院出具之診斷證明書所載部 位不同，參以該診斷證明書所載內容，原告係於113年2月 7日至113年3月5日就診並接受復健治療，所建議追蹤並接 受復健治療時間為半年，自難認原告確有因前開傷勢而自 114年1月起有進行後續治療6個月之必要，是原告請求此 部分之照護費用及因就診所生之薪資損失，自非有據。 　　⒌寵物行為改善課程費用部分： 　　　原告主張載送家中寵物就醫途中發生系爭事故，造成寵物 犬焦慮與行為警戒，須持續進行專業輔導課程，而自系爭 事故發生後隔週至113年5月陸續上16堂課程，支出寵物行 為改善課程費用計55000元，而僅就其中24000元為請求之 事實，固據其提出艾倫寵物企業有限公司統一發票、加生 動物醫院約診單等影本為證，然前開約診單所載內容，尚 無從認定該寵物於系爭事故發生日就醫之原因，且上開統 一發票之開立日期為113年5月1日，其上僅記載「安親訓 練十堂」、「到廁訓練六堂」等內容，並未記載具體上課 時間，復依該等課程名稱之記載，尚難據以判斷其課程內 容與系爭事故之關聯性，自難認前開寵物行為改善課程費 用是否確為系爭事故所致，故原告此部分之請求，亦難採 認。 　　⒍精神慰撫金部分： 　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償 相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身 分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重 大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨 參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康 等權利，其不法情節非微，兼衡原告為大學肄業，現為公 司秘書，名下有不動產、車輛及利息所得，而被告為大學 畢業，名下有利息及薪資所得，此有本院調取之個人戶籍 資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造 身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加 害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前 揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以80000元為適當。 　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為8000 0元。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為 損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期 限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任， 而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，業於113年1月17日送達被 告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之 金額，尚得請求自該起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上 開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行 　　；又本件就請求心理諮商費用114000元、托育及產生交通費 用142800元、請假工作損失32500元、車禍造成之左側關節 持續疼痛照護69600元、月子餐更動費用26400元及精神慰撫 金50萬元部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前 段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判 費，然就請求寵物行為改善課程24000元部分，業由原告依 法繳納裁判費，而依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額 為1000元，且原告此部分寵物行為改善課程費用之請求，嗣 經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用， 應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法 院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告 假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供 擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　 　　　　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-27

SLEV-113-士簡-1726-20250227-1

訴
臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第355號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 戴雯琴 選任辯護人 戴雯琪律師 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第31180號），本院判決如下： 　　主　文 戴雯琴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告戴雯琴於民國105年10月起任職址設高 雄市○○區○○路00號「許耕豪復健科診所」(下稱本案診所)擔 任主治醫師，吳瑜慧係負責人兼醫師許耕豪之妻，亦為本案 診所之員工。詎被告為減少其個人綜合所得稅之支出，竟基 於以詐術逃漏稅捐之犯意，與吳瑜慧共同基於行使業務上登 載不實文書之犯意聯絡，吳瑜慧則另基於幫助逃漏稅之犯意 （吳瑜慧所涉違反稅捐稽徵法部分，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官為緩起訴處分），雙方均明知被告每月薪資約新臺 幣(下同)25萬元，竟約定由吳瑜慧虛偽填載被告於105年10 月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10月至1 08年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並以轉帳 上開金額至被告合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶），再由吳瑜慧在其業務上所製作之各類 所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，虛偽登載如附表「戴雯琴申 報所得」欄所示之薪資所得，製造被告實領薪資僅有上開金 額之假象，其餘薪資則以現金方式轉交被告，或轉帳至被告 指定之父親戴全明合作金庫商業銀行帳號0000000000000號 帳戶、及母親呂君芳合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下合稱本案父母帳戶），以規避其實際應繳納之稅 捐，再由被告於各該申報年度翌年5月間，持上開不實各類 所得扣繳暨免扣繳憑單向財政部高雄國稅局申報該年度之個 人綜合所得稅，以此詐術方法逃漏105年度至109年度之個人 綜合所得稅共計89萬2,517元，足生損害於財政部高雄國稅 局對於管理稅務資料之正確性。因認被告涉犯修正前稅捐稽 徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪、及刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法 第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且 認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎 （最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判 決意旨參照）。另按稅捐稽徵法第41條係以詐術或其他不正 當方法逃漏稅捐為其構成要件，所謂詐術必須積極行為始能 完成，至以其他不正當方法，亦必具有同一之形態，方與立 法之本質相符，例如造作假單據或設置偽帳以逃漏稅捐之類 是，蓋以此等行為含有惡性，性質上屬於可罰性之行為，故 在稅法上科以刑事責任。對於其他違反稅法行為，例如不開 立統一發票或不依規定申報稅課等等行為，各稅法另訂有罰 鍰罰則，並責令補繳稅款為已足，如另無逃漏稅捐之積極行 為，不可納歸刑罰之範疇，此種單純不作為在法律上之評價 ，不能認與該法第41條詐術漏稅之違法特性同視。依該罪構 成要件，必須作為方足以表現其違法之惡性，消極的不作為 ，縱有侵害稅捐稽徵之法益，亦難謂與作為之情形等價，故 不能以該罪相繩（最高法院85年度台上字第3528號判決意旨 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於調詢及偵查 中之供述、證人吳瑜慧於調詢及偵查中之證述、合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號0 000000000000號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號000000000000 0號帳戶（戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶 名：吳瑜慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧 ）之交易明細、105年至109年度綜合所得稅結算申報書、綜 合所得稅BAN給付清單、105年至109年度綜合所得稅核定通 知書、被告薪資獎金領款明細、105年至110年度之各類所得 扣繳暨免扣繳憑單影本等為主要論據。 四、訊據被告固坦承有於本案診所任職，且漏未申報105年度至1 09年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517元之事實，惟否認 有何修正前稅捐稽徵法第41條以詐術或不正方法逃漏稅捐罪 、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等犯行 ，辯稱：是診所為了減少薪資與健保之成本，我未積極施用 詐術等語。辯護人則以：拿取現金之受薪方式只是配合診所 營運所為，短報收入僅為消極之不作為，且診所報稅薪資較 低屬於業界常態，並非被告與雇主獨有之約定，被告並無以 詐術逃漏稅捐、行使業務上登載不實之主觀犯意等語為被告 辯護。 五、經查： 　㈠被告於105年10月起任職本案診所擔任主治醫師，吳瑜慧係負 責人兼醫師許耕豪之妻，亦為許耕豪診所之員工；又本案診 所與被告約定每月薪資為25萬元，惟吳瑜慧填載被告於105 年10月起至109年12月止之月薪分別為4萬5,800元(105年10 月至108年5月)、4萬8,200元(108年6月至109年12月)，並轉 帳上開金額至本案帳戶，再由吳瑜慧在其業務上所製作之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如附表「戴雯琴申報 所得」欄所示之薪資所得，其餘薪資則以現金方式轉交被告 ，或轉帳至本案父母帳戶。被告再於各該申報年度翌年5月 間，向財政部高雄國稅局申報該年度之個人綜合所得稅，因 此短報105年度至109年度之個人綜合所得稅共計89萬2,517 元之事實，為被告所不爭執（見本院卷第28至29頁），核與 證人吳瑜慧於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見調查 卷第81至87頁、偵卷第79至81頁、第213至215頁、第305至3 07頁、本院卷第144至147頁），並有合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（戶名：戴全明）、帳號00000000000 00號帳戶（戶名：呂君芳）、帳號0000000000000號帳戶（ 戶名：戴雯琴）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜 慧）、帳號0000000000000號帳戶（戶名：吳瑜慧）之交易 明細（見調查卷第71至76頁、第182至186頁、第198至217頁 、第221至240頁）、醫生聘僱合約書（見調查卷第169至170 頁）、105年至109年度綜合所得稅結算申報書及綜合所得稅 BAN給付清單（見調查卷第299至325頁），105年至109年度 綜合所得稅核定通知書（見調查卷第329至333頁）、戴琴雯 105年至110年度之各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本（見偵卷 第181至203頁）等足稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡證人吳瑜慧於調詢中證稱：由於我們對稅務申報不是很專業 ，所以在聘僱被告時，有先詢問同業的薪資申報方法，所以 才會以勞保最高級距4萬5,800元進行申報；我是參考同業標 準幫被告申報，真的沒有刻意或幫她逃稅等語（見調查卷第 83頁、第85頁）。復於偵查中證稱：當時勞保最高級距是4 萬5,800元，所以我就投保這個級距，我以為剩下的部分是 工作獎金，才只有報投保薪資作為被告薪資；被告薪資包含 獎金、加班費等共25萬元，一開始是許耕豪醫師跟被告約定 的，包含基本薪資4萬5,800元，其他部分是績效獎金及加班 費；其中4萬5,800元至6萬元部分，是轉帳到被告名下帳戶 ，其他部分是以現金或是被告指定之帳戶等語（見偵卷第80 頁、第306頁）。後於本院審理中證稱：因為我們不是學稅 務這類的工作，所以我們就去請教其他診所，他們會以勞健 保申報作為基本薪資報稅等語（見本院卷第149頁），可知 證人吳瑜慧係詢問其他診所後，參酌同業報稅之基準而以勞 保最高級距作為填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單之基礎，並 據以申報被告薪資，是被告並未主動向證人吳瑜慧要求以低 於其實際薪資之數額填載於上揭扣繳憑單並據以申報薪資。 　㈢復核證人即本案診所任職員工張瑜君於偵查中證稱：我的薪 水是一半現金發放、一半匯入戶頭，吳瑜慧一開始跟我說她 只會付1萬9,000元到我戶頭；我的所得及勞健保、勞保退休 金的基準都是用吳瑜慧申報之最低薪資1萬9,000元，並不是 以我實際薪水3萬9,000元去算；吳瑜慧一開始就這樣跟我說 ，她說這是他們那裡的規則，其他員工像物理治療師和護理 師都是這樣等語（見偵卷第23至24頁），證人即本案診所任 職員工陳瓊珊於偵查中證稱：吳瑜慧發給我薪水，有些用現 金，實際上匯到我薪轉帳戶是勞健保底薪約2萬元，剩下差 額用現金放入薪資袋；我的所得及勞健保、勞保退休金的基 準都是用吳瑜慧申報之最低薪資2萬元，並不是以我實際薪 水3萬7,000元至4萬元去算等語（見偵卷第25至26頁）。自 上揭證人之證述，益見除了被告以外，其他於本案診所任職 之員工亦有以勞健保最低薪資申報之情形，且均是由證人吳 瑜慧單方面決定薪資申報之金額，足認被告就本案診所申報 其薪資所得之金額，確實無置喙之餘地。 　㈣是以，被告於報稅期間即105年10月起至109年12月止，雖有 短報個人綜合所得稅之情形，惟此係因證人吳瑜慧自行決定 以勞保最高級距作為申報被告薪資所得之依據，非經被告所 要求，佐以被告於本院審理中供稱：診所為了減少雇主負擔 包括薪資與健保的成本，以減少申報的金額以吸引員工任職 ，我並未積極施用詐術等語（見本院卷第27頁），可知被告 僅是配合診所申報員工薪資之方式，始有漏報所得之情事， 惟被告此舉僅係單純之不作為，別無逃漏稅捐之積極行為， 尚不能與詐術漏稅之違法特性同視，故被告前揭不作為尚不 該當稅捐稽徵法第41條所謂之不正當方法。至被告雖於107 年間要求證人吳瑜慧將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告 及證人吳瑜慧於本院審理中所證稱（見本院卷第28頁、第14 5頁），惟此係因被告要清償向父母借貸之款項，始於107年 間向證人吳瑜慧要求將部分薪資匯入本案父母帳戶，為被告 所自承（見本院卷第28頁），並有借據2張足憑（見偵卷第2 49至251頁），亦無足認定被告有以詐術或不正當方法而逃 漏稅捐之主觀犯意，況此僅涉及本案診所發放薪資之方式， 與被告薪資所得之申報無直接關聯性，尚難僅憑部分薪資匯 至本案父母帳戶，遽認被告有何以詐術或不正當方法逃漏稅 捐之犯行。 　㈤又證人吳瑜慧於各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件上，登載如 附表「戴雯琴申報所得」欄所示之薪資所得，惟上揭填載之 數額係由證人吳瑜慧自行決定並填載，被告並無積極說服、 討論或干涉之舉，已如前述，難以認定被告與證人吳瑜慧有 行使業務上登載不實文書之犯意聯絡；再觀諸財政部高雄國 稅局監察室111年3月8日財高國稅監字第000000000號回函（ 見調查卷第297頁），其上記載：統一編號00000000執行業 務者於105年至109年度執行業務期間，未記置帳證，致無相 關收支報告表、損益計算表、申報薪資調查表等資料可提供 ，協調貴處承辦王調查官，提供105年至109年度薪資受薪人 及金額等資料（取代各類所得扣繳暨免扣繳憑單）乙節，復 核上揭函文所檢附被告105年至109年度綜合所得稅結算申報 書（見調查卷第299至317頁），並無檢附證人吳瑜慧上揭所 填載之各類所得扣繳暨免扣繳憑單文件，則被告是否於申報 105年至109年度之個人綜合所得稅之際，持證人吳瑜慧上揭 所填載各類所得扣繳暨免扣繳憑單而為申報，尚非無疑。又 被告於本院審理中供稱：105年至109年間，都是由我的分居 配偶李威龍進行報稅，他好像都從電腦上直接報，就是一拉 帳，我的就會跑出來，我沒有把本案診所製作的扣繳憑單或 相關報稅資料給李威龍作為報稅之依據等語（見本院卷第17 1頁），可知被告並未自行申報個人綜合所得稅，而係由配 偶李威龍進行報稅，被告亦未提供各類所得扣繳暨免扣繳憑 單予李威龍作為申報依據，且卷內亦無證據可資證明被告就 證人吳瑜慧行使業務上登載不實文書之犯行，客觀上有何行 為分擔，要無從令被告就此部分犯罪負共同正犯之罪責。 六、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告有前開納稅義務人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使 業務上登載不實文書之事實達於通常一般人不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有此犯行之 有罪心證。此外，復無其他證據足資證明被告有何納稅義務 人以詐術或不正當方法逃漏稅捐、行使業務上登載不實文書 犯行，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 檢察官得上訴（20日） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　吳良美　　　　　　　 　　 附表： 年度 戴雯琴於許耕豪診所實際薪資 戴雯琴 申報所得 漏報所得額 逃漏稅捐 105 　　81萬6,104元 26萬7,400元 　54萬8,704元 　6萬4,917元 106 　 287萬6,364元 54萬9,600元 232萬6,764元 21萬7,039元 107 　 290萬6,444元 54萬9,600元 235萬6,844元 20萬8,903元 108 　 290萬1,956元 56萬6,400元 233萬5,556元 19萬1,797元 109 　 290萬7,314元 57萬8,400元 232萬8,914元 20萬9,861元 總計 89萬2,517元

2025-02-27

KSDM-113-訴-355-20250227-1

醫上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度醫上字第4號 上 訴 人 郭惠蕙 蘇東隆 共 同 訴訟代理人 陳樹村律師 黃政廷律師 被上訴人 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院 法定代理人 劉文欽 訴訟代理人 盧世欽律師 被上訴人 孟繁勻 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複代理人 丁嘉玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 27日臺灣高雄地方法院111年度醫字第14號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（下稱聖功 醫院）之法定代理人原為楊儀華，嗣於民國113年8月1日改 由劉文欽為其法定代理人，並據劉文欽聲明承受訴訟（本院 卷第115至116頁），經核並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良 性腫瘤至聖功醫院住院接受甲狀腺葉狀切除手術（下稱系爭 手術），由聖功醫院之受僱人即被上訴人孟繁勻醫師進行手 術。孟繁勻術前未告知手術之風險；於進行侵入性手術過程 ，應注意避免傷及食道等其他器官，當時無不能注意之情事 ，卻於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深割斷郭惠蕙食道， 造成食道全斷；復於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，自有過 失（合稱系爭醫療行為過失），直至當晚郭惠蕙之傷口腫脹 至頸部、下巴，始由值班醫師告知孟繁勻。孟繁勻於翌日（ 即109年3月17日）將郭惠蕙送入手術室，仍未就食道破裂為 及時處理，家屬於當日將郭惠蕙轉至高雄榮民總醫院（下稱 高榮醫院），立即實施食道修補及胃造口引流管置入手術與 空腸造口灌食管置入手術，及用胸腔鏡行右側縱膈腔膿瘍引 流手術急救，於同年4月16日出院，但因無法由口進食，需 人協助為腸胃道灌食至少6個月。郭惠蕙於109年10月14日再 因術後食道破裂併縱膈腔炎，由高榮醫院實施全胃食道切除 術及食道胃重建吻合手術、空腸造口術；又因術後重建之食 道狹窄，陸續再回高榮醫院實施食道擴張手術，迄今食道仍 屬狹窄無法順利進食和發聲，生活均須他人照顧。孟繁勻因 醫療行為過失，致郭惠蕙受有如附表一所示損害合計為新臺 幣（下同）700萬2422元；被上訴人亦不法侵害上訴人即郭 惠蕙配偶蘇東隆基於配偶關係之身分法益，致蘇東隆蒙受極 大精神痛苦；被上訴人應依民法第184條第1項前段、第188 條、第193條、第195條規定負連帶賠償責任。另郭惠蕙與聖 功醫院成立醫療契約，孟繁勻為聖功醫院履行醫療契約之輔 助人，聖功醫院為不完全給付，聖功醫院應依民法第224條 、第227條之1規定負債務不履行損害賠償責任。再孟繁勻事 後坦承醫療疏失，承諾賠償蘇東隆附表二所示工作損失87萬 5468元，孟繁勻、蘇東隆就此成立無名契約；孟繁勻並委任 蘇東隆照顧郭惠蕙，被上訴人應依民法第546條第1項規定給 付蘇東隆如附表二所示工作損失；縱認無契約或委任關係存 在，蘇東隆照顧郭惠蕙係利於被上訴人，不違反被上訴人明 示之意思，蘇東隆亦得依民法第176條第1項規定，擇一請求 被上訴人給付蘇東隆因全職照顧郭惠蕙所受前開損失，被上 訴人就此應負不真正連帶責任。爰依民法第184條第1項前段 、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段、第3 項、第224條、第227條之1、第546條第1項、第176條第1項 規定及無名契約法律關係，求為判命：㈠被上訴人應連帶給 付郭惠蕙700萬2422元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應連帶給付蘇東隆5 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被上訴人應給付蘇東隆87萬5468元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，本 項給付及第㈠項給付於87萬5468元範圍内，如其中任一被上 訴人已履行給付義務，其餘被上訴人就該被上訴人履行給付 範圍内免除給付義務。㈣願供擔保，請准宣告假執行（未繫 屬本院部分，不予贅述）。 三、被上訴人均以：郭惠蕙手術前有簽署手術同意書，孟繁勻即 已告知郭惠蕙系爭手術常見併發症。郭惠蕙前於109年2月4 日因甲狀腺腫瘤至聖功醫院新陳代謝科門診就醫，並於同月 12日接受放射科甲狀腺腫瘤細針抽吸細胞學檢查，抽出30cc 液體，甲狀腺細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產 生，依血腫多寡於臨床上會有頸部疼痛、影響呼吸等不同症 狀，只要發生血腫，即易誘發炎症反應並產生後續沾黏狀況 。郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但約7公分，腫脹情況 嚴重且廣泛纖維化（意即廣泛沾黏），並有血腫發生，增加 手術風險及併發症機會。孟繁勻於術後當晚前至郭惠蕙病房 查房，當時尚不確定有無產生併發症，故於郭惠蕙生命徵象 穩定狀況下，先予以觀察。嗣於翌日上午，郭惠蕙發生皮下 氣腫明顯，因醫學實務出現皮下氣腫代表可能發生食道或氣 管損傷，即於中午安排二度手術探查原因。孟繁勻於第二次 手術中發現郭惠蕙有食道破裂之併發症，於第一時間協助安 排郭惠蕙轉院至高榮醫院胸腔外科治療。孟繁勻發現郭惠蕙 產生手術併發症後，需先穩定家屬情緒，故於面對家屬質疑 時，秉持醫者仁心及職業道德，先向家屬表達歉意，並非承 認有醫療疏失，上訴人自行擷取對話紀錄，片面曲解孟繁勻 所為禮貌及善意溝通。孟繁勻確實依現今之醫學知識及現行 醫療常規所載程序，為郭惠蕙進行醫療行為，於手術前、後 均依照標準程序進行檢查，已盡必要之檢查程序及注意。醫 學臨床手術本具有不可預測性、專業性、錯綜性等特點，不 得以郭惠蕙術後不幸發生併發症之結果，遽論孟繁勻手術有 過失。況上訴人對孟繁勻提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官以112年度醫偵字 第25號偵查案件（下稱醫偵25號）偵辦，認定孟繁勻符合醫 療常規，並無過失，為不起訴處分在案，被上訴人自無侵權 行為及債務不履行賠償責任可言。縱應負賠償責任，上訴人 求償金額並無理由，且系爭手術亦無造成蘇東隆之配偶權受 到嚴重侵害，無民法第195條第3項規定適用，蘇東隆請求慰 撫金，並無理由。孟繁勻與蘇東隆間並未成立無名契約，被 上訴人與蘇東隆間亦無無因管理、委任契約存在等語，資為 抗辯。 四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上 　　訴人不服，提起部分上訴，上訴請求將所上訴部分之原判決 廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴，並 陳明如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行（上訴人 就原審其餘敗訴部分，即關於附表二主張被上訴人應連帶給 付，後於本院主張不真正連帶給付，未據聲明不服而告確定 ）。 五、兩造不爭執之事項： 　㈠郭惠蕙於109年3月16日因雙側甲狀腺良性腫瘤，至聖功醫院 住院接受系爭手術，由受僱於聖功醫院之醫師孟繁勻實行。 　㈡依據衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）編號0000000 號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）所整理本件案情摘要如下： 　⒈郭惠蕙（55年出生）因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫 院一般內科王敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後 發現有甲狀腺腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢査及細 針抽吸細胞學檢查。 　⒉郭惠蕙109年2月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導引甲 　　狀腺細針抽吸細胞學檢查。 　⒊郭惠蕙於109年3月7日至一般外科孟繁勻醫師門診就診，孟繁 勻醫師經身體診察及判讀甲狀腺超音波檢查結果，無惡性發 現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲狀腺切除手術，郭惠 蕙決定接受手術治療。 　⒋郭惠蕙於109年3月16日入院，主治醫師為孟繁勻，郭惠蕙及 其配偶蘇東隆於當日分別完成手術同意書及麻醉同意書之簽 署。 　⒌孟繁勻於109年3月16日15：15進行手術，麻醉方式為全身麻 醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為135分鐘 ，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護。 　⒍郭惠蕙於3月17日06：20病人血壓129/85mmHg、心跳92次/分 　　、呼吸19次/分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處 　　腫脹不適，經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴 　　處，並告知值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MI 　　NIH/V DRAIN(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先 行傷口換藥，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭 惠蕙禁食。11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手 術原因，郭惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書 。12：19進行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現 食道有破裂之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並 建議轉高榮醫院治療。 　⒎孟繁勻與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙於109年3月17 日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進行後續處置及 治療。14：14郭惠蕙抵達高榮，於19：50接受湯恩魁醫師執 行之食道修補、胃造屢、腸造療手術，術後轉入加護病房照 顧，於4月16日出院。 六、本件爭點： 　㈠上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？ 　㈡孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人應給付蘇東隆如附表二所 示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權 人並得請求賠償，民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第227條第1項、第2項分別定有明文。復按醫療業務之 施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務 致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾 越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。醫事人 員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注 意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。 前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫 師之醫療行為須具有過失（即違反醫療上必要之注意義務且 逾越合理臨床專業裁量者），且該過失行為與損害間具有因 果關係，始成立損害賠償責任。又涉及醫療糾紛之民事事件 ，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形， 固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或 就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責 任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間 無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務 不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙 節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證 之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或 醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自 明。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及 複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常規 、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨醫師 就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為綜合之 判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方或治療方 式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保證一定能改 善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫療之結果不 如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以論斷醫療行 為違反注意義務，有不法侵權行為或債務不履行情事（最高 法院104年度台上字第700號、112年度台上字第31號判決意 旨參照）。 八、上訴人主張孟繁勻有醫療過失，被上訴人應負共同侵權行為 連帶賠償責任，有無理由？另上訴人主張聖功醫院應依民法 第224條、第227條之1規定，負債務不履行損害賠償責任， 是否有據？如有，應賠付項目及金額各為何？　　 　㈠孟繁勻是否未告知上訴人系爭手術風險，即為郭惠蕙進行手 術，違反告知說明義務？ 　⒈郭惠蕙因甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王 敏蕙醫師門診就診，王敏蕙醫師經身體診察後發現有甲狀腺 腫大之情形，門診安排甲狀腺超音波檢查及細針抽吸細胞學 檢查；郭惠蕙於同月14日由放射科李尚潔醫師進行超音波導 引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查；後於109年3月7日至一般外 科孟繁勻門診就診，孟繁勻經身體診察及判讀甲狀腺超音波 檢查結果，無惡性發現，建議郭惠蕙持續追蹤或進行左側甲 狀腺切除手術，郭惠蕙決定接受手術治療，並於109年3月16 日由郭惠蕙、蘇東隆分別簽立手術同意書與麻醉同意書後， 孟繁勻於當日施行系爭手術切除甲狀腺腫瘤等情，為兩造所 不爭執，並有聖功醫院病歷資料暨手術同意書、麻醉同意書 【見聖功醫院病歷資料（原審司醫調卷二第153至155頁）】 ，復經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）醫審會鑑 定書案情摘要第四項記載：「郭惠蕙於109年3月16日入院， 主治醫師為孟繁勻醫師，郭惠蕙及其配偶蘇東隆於當日分別 完成手術同意書及麻醉同意書之簽署。…」等情，上訴人於 手術前，確實有簽立手術同意書及麻醉同意書。 　⒉前開手術同意書記載擬實施之手術（含疾病名稱、建議手術 名稱、原因）、醫師之聲明（其中之醫師已經儘量以病人所 能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資訊，特別是需實施手 術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之 可能性；手術併發症及可能處理方式；不實施手術可能之後 果及其他可替代之治療方式；預期手術可能出現之暫時或永 久症狀；其他與手術相關說明資料，我並已交付病人部分均 經勾選）、病人之聲明（含醫師已向病人解釋，並且病人已 經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關 資訊；已經瞭解選擇其他治療方式之風險；已經瞭解手術可 能預後情況和不進行手術的風險；能夠向醫師提出問題和疑 慮，並已獲得說明；…瞭解這個手術可能是目前最適當的選 擇，…基於上述之聲明，同意進行此手術）等內容，並由郭 惠蕙在手術說明書，由孟繁勻在手術同意書之手術負責醫師 欄簽名。蘇東隆對於孟繁勻於原審當庭所提出「甲狀腺切除 手術說明書」(原審卷第177頁)，亦無意見（原審卷第165至 168頁），該「甲狀腺切除手術說明書」關於「手術/醫療處 置風險」亦記載：「沒有任何手術/醫療處置是完全沒有風 險的，以下風險已被認定，但是仍然可能有一些醫師無法預 期的風險未列出：⑴出血：1%。⑵傷口感染：0.2%。⑶聲音沙 啞：單側1%～3%。⑷副甲狀腺機能低下造成低血鈣：2%～10%。 」，孟繁勻於實施手術醫療行為前，確已就手術有關之需實 施手術原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血 之可能性，手術併發症及可能處理方式，不實施手術可能之 後果及其他可替代之治療方式，預期手術可能出現之暫時或 永久症狀等資訊，對上訴人為揭露及風險告知，足堪認定。 　⒊從而，本院依前開證據認定孟繁勻對郭惠蕙進行系爭手術前 ，確已對上訴人進行風險告知之義務。上訴人就此部分迄無 法提出其他確切之證據足資證明或供本院調查以實其說，尚 不能僅憑上訴人前揭無法查與事實相符之主張，遽採為有利 於其之認定，上訴人主張被上訴人違反告知說明義務云云， 並無可採。 　㈡孟繁勻對郭惠蕙所為之醫療行為是否違反醫療常規，而有疏 失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於手術中誤認食道為甲狀腺，傷到食道， 及於切除甲狀腺時用力過猛，入刀太深而割斷食道，造成食 道全斷而有醫療過失所為之舉證無非以：孟繁勻於109年6月 24日診斷證明書其上記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」（司醫調卷一第65頁）及依孟繁勻與蘇東隆通訊軟體 LINE對話內容（下稱系爭對話）（本院卷第111頁、第125至 133頁、第167至193頁），孟繁勻曾自承有重大過失為憑（ 本院卷第151頁）。然查，上該診斷證明書開立及系爭對話 緣由，經孟繁勻於原審以當事人訊問程序時，具結陳稱：「 我會開具診斷證明書是因為當時蘇東隆有來我的門診，他說 因為郭惠蕙除了這個併發症外，家裡經濟有一些問題，蘇東 隆說在南山人壽有保意外險，蘇東隆希望我能出具一個證明 ，證明郭惠蕙是因為意外而產生的傷害，我對於保險法也不 清楚，我也希望在不違反法律的情形下，能幫助蘇東隆解決 經濟的問題，所以我開出因誤認食道為甲狀腺一部分造成傷 害的診斷證明書，在我的認知這個不是我們手術預期中的一 件事情，也算是一個意外事件，所以我才開立這個診斷證明 。」等語（原審卷第168至169頁），觀該事件經過歷程，依 其所陳述診斷證明書記載「因誤認食道為甲狀腺組織而意外 傷害」乙語，係因應蘇東隆請領保險之經濟需求而為，而醫 師除同情病患外，主觀上亦認該醫療事故之發生，並非意料 中之常情，故而應家屬要求記載為「意外」，並無承認有上 訴人所指施行甲狀腺切除術時，有傷到食道之醫療過失。此 再參諸孟繁勻、蘇東隆前開LINE對話內容：「（蘇東隆）： 孟醫師您好，南山人壽不下來主動找您調查，還是要我協調 你們能提供因甲狀腺腫瘤手術意外傷害我內人食道破裂的醫 院證明，我再次表明你我立場不被採納，申請理賠案件退回 。（孟繁勻）：蘇先生您好：就您提供給我保險回函，您認 為保險公司的意外是指突發是和疾病無關，雙方認定不同的 結果，保險公司認定是醫療疏失而非意外事件，不知您是否 認同我的解釋。（蘇東隆）：孟醫師您好：南山人壽認為『 醫療過失是屬於意外事件』，但是要我補以上所述的『診斷證 明書』，或是以後再檢附報案證明，法院判決或是第三人公 證和解筆錄重新送件審核理賠。（孟繁勻）：蘇先生：不知 道您準備如何做呢？有需要我做些什麼嗎？（蘇東隆）：我 當然想早點拿到這筆理賠填補這段日子的生活開銷，但是顧 慮孟醫師是否有難處對於『南山要求有醫療疏失的診斷證明』 …？所以我就先退一步等以後再說」（本院卷第111頁），足 證孟繁勻於診斷證明書「因誤認食道為甲狀腺組織而意外傷 害」之記載，確僅為滿足上訴人持該診斷證明書為意外事件 之憑據，期使上訴人得以順利獲取保險理賠給付，尚不得執 此憑據逕為孟繁勻有無醫療疏失認定之依據。 　⒉再觀諸孟繁勻、蘇東隆間之LINE對話內容，孟繁勻於對話中 固以：「…對您太太我有無限的歉意和自責，也不知道怎麼 會犯下如此的過失，我自己都無法原諒自己，對您太太造成 的傷害，我一定會盡可能彌補」、「您的大量讓我愧疚無法 原諒自己的心情獲得些許的安慰，希望這次不幸事件能早日 平順落幕，您家庭也能一切恢復正常」、「蘇先生您好：聽 聞您太太的狀況真是讓我愧疚，再次表達我的歉意…」、「 蘇先生您好：您不是軟弱和遲疑，對我來說您是包容和原諒 ，這是我最感激您的地方，謝謝您對我的包容讓我愧疚得到 些許的減輕」（本院卷第167頁、第169頁、第176頁、第187 頁），然經孟繁勻於當事人訊問就此陳證：「這些所有的對 話，基本上在發生這個併發症之後，我們第一個一定會想要 去安撫病人家屬的情緒，希望他們的情緒不要有突發的狀況 發生，第二我們真正也關心病人後續情況…沒有一個外科醫 生希望發生類似併發症這種狀況，發生之後也沒有一個醫生 心裡面不會感到很遺憾，問題是事實上有一些手術，我們看 都是正常的常規的手術都很順利開完刀就出院的，但是有一 些狀況不是我們醫生可以預估的…再則我們是否有疏失、過 錯也不是我說了算，也不是由病人家屬說了算，所以才會有 把醫療事件送交醫審會做鑑定，由醫審會鑑定我們有無醫療 疏失，我想醫審會應該會做一個公平鑑定。」（原審卷第16 9頁），孟繁勻並未自認有過失，亦與孟繁勻於LINE後續向 蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受， 我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理解 達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先生 您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明我 的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」相符（本院卷 第193頁）。揆諸前開說明，孟繁勻於實施甲狀腺切除手術 過程中，究竟是否發生如上訴人主張將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失情事發生，徒憑該對話內容無從得知。孟繁勻與蘇東隆 間就前開LINE對話內容（本院卷第167頁、第169頁、第176 頁、第187頁），係於手術2週後陸續所為，斯時郭惠蕙已發 生食道破裂併發症，孟繁勻於該結果因不如醫療期望且發生 後遺症，基於醫者道德衍生愧疚自責，本於善意醫病關係溝 通，一方面安撫上訴人情緒，另一方面協助郭惠蕙處理併發 症情況，甚引薦高雄榮總醫院湯恩魁醫師安排郭惠蕙住院及 居中協助後續醫療（本院卷第167至173頁、第179至191頁） ，揆其過程等節，自無法徒據前開對話內容，推論孟繁勻於 實施手術過程，有上訴人所指孟繁勻將食道誤認為甲狀腺， 及於切除甲狀腺時，因用力過猛入刀太深而切斷食道等醫療 過失，此與醫療過失與否認定顯然相悖，不得據此認定孟繁 勻自承過失。 　⒊況，醫療行為究竟有無過失，並非以事後論之溝通、協調對 話內容等之方式回溯或反推來判斷，蓋醫療行為具有專業性 、錯綜性及不可預測性，許多風險雖然是已知，但發生與否 卻不確定，醫師對於醫療意外發生的預見，僅能就目前醫學 累積的經驗推出或然率，而非絕對率，故判斷醫師於實施系 爭手術過程有無過失即違反注意義務，應以手術當時是否逾 越醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案合理臨床專業裁量為判斷，而非以醫 療結果不如預期或有後遺症、感染發生，遽認定醫師具有違 反注意義務或醫療常規之可歸責事由。如前所認，郭惠蕙因 甲狀腺腫大，於109年2月4日至聖功醫院一般內科王敏蕙醫 師門診就診，經王敏蕙醫師門診安排放射科李尚潔醫師進行 超音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查。醫審會鑑定書所載 鑑定意見就此明確說明：「出血或血腫為甲狀腺細針抽吸細 胞學檢查常見之併發症，而出血後，即會造成附近組織黏連 ，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情況會越嚴重。」（ 原審卷第69頁），核與卷附醫學文獻報告所載：「在甲狀腺 細針抽吸細胞學檢查最常見併發症即為血腫產生，且依血腫 多寡臨床上有不同症狀，輕者可能感覺頸部疼痛，嚴重者甚 至會影響呼吸，而基本上只要發生血腫，就會誘發炎症反應 並產生後續沾黏狀況」相符（司醫調卷醫第275至281頁）。 是郭惠蕙於手術前，為確定甲狀腺腫瘤是否為惡性，接受超 音波導引甲狀腺細針抽吸細胞學檢查，有發生出血或血腫併 發症，進而造成附近組織粘連。此依孟繁勻於原審陳證：細 針抽吸最常見併發症就是出血，往往有時候出血就會造成組 織的沾黏，組織沾黏就會造成解剖結構變異的異常，這會影 響我們後續手術的併發症產生，郭惠蕙甲狀腺大小在細針抽 吸之前，我記得在門診照超音波是4.5公分大小，可是我們 開刀拿掉的甲狀腺是7公分大小，甲狀腺病理檢查化驗裡面 顯示有廣泛性的纖維化，就是我們所說產生沾黏的意思，正 常的甲狀腺切片下來不會有廣泛性的纖維化，這個就是證實 了郭惠蕙這個廣泛性的纖維化就是所謂嚴重的沾黏，因為嚴 重的沾黏才會發生後續併發症的產生，這兩個是有相關性的 …109年3月16日第一次開刀時發現郭惠蕙的甲狀腺後面有很 嚴重的沾黏無法正常剝離，我們才會誤認食道是甲狀腺的一 部份，所以我們切掉甲狀腺的一部分也同時切除掉一部份的 食道（原審卷第170頁），復於本院審理時陳稱：甲狀腺腫 瘤如果很大，後壁會與食道沾粘在一起，甲狀腺摘除手術會 從後面做到前面，如果食道與甲狀腺沾粘在一起，開刀時食 道會與甲狀腺腫瘤一起翻起來，然後將兩者沾粘部份一起切 除，差不多拿掉約5公分的食道，並非整個食道切除，因為 沾粘太嚴重分不清楚，翻轉過來時會有部份的食道與甲狀腺 一起被切除，因為甲狀腺在氣管的兩旁，氣管下方就是食道 ，若曾經做過細針抽吸而產生沾粘的副作用，甲狀腺與食道 產生嚴重沾粘，後面翻起來的話，食道被拉扯出來的部份會 很像我們看到的甲狀腺組織（本院卷第293至294頁）。經核 孟繁勻前開陳述與醫審會鑑定書、醫學文獻記載相符，是依 郭惠蕙甲狀腺囊腫雖為良性腫瘤，但腫脹情況嚴重，病理組 織描述其腫瘤大小約7公分，並敘及廣泛纖維化，意即廣泛 沾黏，孟繁勻於手術過程中，發現郭惠蕙甲狀腺有嚴重沾黏 現象，特別是其甲狀腺後方空間，無法與周邊組織做有效剝 離，此等嚴重廣泛沾黏程度，於甲狀腺手術過程，即會增加 手術風險及併發症之機會，此乃無法完全避免發生，郭惠蕙 僅以術後發生併發症，逕以結果推論孟繁勻實施手術有過失 ，尚無可採。 　⒋再，郭惠蕙以孟繁勻於實施手術過程，誤切其食道，造成食 道破裂，且於術後未施予妥善照顧等過失行為，向高雄地檢 署檢察官提出過失傷害告訴，該署檢察官檢送郭惠蕙於聖功 醫院及高雄榮總醫院病歷資料就：「⑴醫學實務上，甲狀腺 腫瘤細針抽吸細胞學檢查，是否可能併發血腫進而引發甲狀 腺腫瘤和周邊組織產生沾黏？⑵醫學實務上，甲狀腺切除手 術，是否可能發生如食道損傷或氣管損傷之併發症？⑶醫學 實務上，甲狀腺囊腫沾粘情況嚴重，是否可能增加本案甲狀 腺手術（即「單側甲狀腺葉狀切除術」）之併發症發生機率 ？⑷孟繁勻於109年3月16日替告訴人施行甲狀腺手術過程(造 成告訴人的食道破損)及術後(食道感染)處置，是否符合醫 療常規？」等事項送請醫審會進行鑑定，經鑑定結果認：「 ⑴甲狀腺為一富含血流之器官，並與氣管、食道、頸部大血 管相連，細針抽吸之主要風險為出血。一般而言，局部出血 之風險約5~10%，嚴重出血之風險小於1%，故出血或血腫為 甲狀腺細針抽吸細胞學檢查常見之併發症。而出血後，即會 造成附近組織黏連，且穿刺次數越多，通常後續組織黏連情 況會越嚴重。⑵甲狀腺手術常見之併發症，包含聲音沙啞、 副甲狀腺損傷、術後出血或血腫、食道損傷、氣管損傷、胸 管損傷等，前開併發症發生率在各種不同的疾病狀態下皆不 同，即使係極富手術經驗之外科醫師，仍無法完全避免前開 併發症發生的可能。因食道、氣管屬甲狀腺之周圍組織，於 執行甲狀腺切除手術時，存有周圍組織受損之風險。⑶醫療 實務上，組織黏連即會影響手術時正常人體構造的辨識，進 而增加手術之困難度，且手術困難度與黏連嚴重程度呈正比 。手術困難度提高，必定會增加手術併發症發生之可能。故 病人若甲狀腺囊腫黏連情況嚴重，是可能增加本案甲狀腺手 術併發症發生之機率。⑷孟醫師施行甲狀腺切除手術過程中 造成病人之食道受損，此為甲狀腺手術可能發生之併發症， 即使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其 發生的可能。」（原審卷第67至70頁）。矧上述之頸部組織 沾黏乃甲狀腺與週邊組織產生纖維化，導致其等間之界線分 層因相互沾黏，致模糊不清，難以分離，沾黏的程度與範圍 若高又嚴重，則手術併發症之風險必然提高，依目前之醫療 水準，尚難完全避免其發生之可能，醫審會就本件事件之個 案，醫療過程資料逐項檢認孟繁勻所為醫療處置均符合醫療 常規，本件實因甲狀腺切除手術中所可能發生之併發症，即 使係極富手術經驗的外科醫師，臨床上仍無法完全避免其發 生的可能，郭惠蕙因自身疾病狀態，甲狀腺囊腫組織粘連嚴 重，而於手術過程發生食道受損之可能併發症，不可歸責於 孟繁勻，該經過專業人員檢測討論，所得鑑定結論，堪足採 信。佐以郭惠蕙前開告訴，亦經高雄地檢署檢察官偵查後為 不起訴處分確定（原審卷第131至135頁），益見孟繁勻對於 郭惠蕙之醫療處置並無不當或有過失。 　⒌依上，上訴人主張因孟繁勻對郭惠蕙所為醫療行為違反醫療 常規而有過失，核屬無據。 　㈢孟繁勻是否於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧，而有過失？ 　⒈上訴人主張孟繁勻於術後復未對郭惠蕙施予妥善照顧，當晚 郭惠蕙傷口腫脹至頸部、下巴，孟繁勻於109年3月17日再將 郭惠蕙送入手術室處理，然仍未就食道破裂為及時處理，孟 繁勻之醫療行為顯有過失，雖以聖功醫院交接記錄單（司醫 調卷醫一第45頁）為證。惟按醫院、診所因限於人員、設備 及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建 議病人轉診，為醫療法第73條第1項本文所明定。依兩造所 不爭執為醫審會鑑定書所引用聖功醫院病歷資料所示：「孟 繁勻於109年3月16日15：15為郭惠蕙進行手術，麻醉方式為 全身麻醉，手術方式為左側甲狀腺切除手術，手術時間為13 5分鐘，出血量微量(50cc)，術後於普通病房照護；郭惠蕙 於3月17日06：20血壓129/85mmHg、心跳92次/分、呼吸19次 /分、體溫37.3°C，蘇東隆代郭惠蕙表示傷口處腫脹不適， 經護理人員檢視後發現腫脹範圍涵蓋脖子至下巴處，並告知 值班醫師，黃鴻安值班醫師前往評估郭惠蕙有MINIH/V DRAI N(引流管)引流功能不佳及皮下氣腫之情形，先行傷口換藥 ，並告知孟繁勻。07：25孟繁勻來電告知先請郭惠蕙禁食。 11：30孟繁勻向郭惠蕙及蘇東隆解釋預計再次手術原因，郭 惠蕙、蘇東隆分別簽署手術同意書及麻醉同意書。12：19進 行第2次手術，麻醉方式為全身麻醉，術中發現食道有破裂 之情形，故孟繁勻與蘇東隆解釋郭惠蕙病情，並建議轉高榮 醫院治療，孟繁勻並與高榮醫院胸腔外科醫師聯絡，郭惠蕙 於109年3月17日13：41於手術室由救護車轉送至高榮醫院進 行後續處置及治療。」等情，為兩造所不爭執。又孟繁勻於 將郭惠蕙轉診至高榮醫院前，即將郭惠蕙相關病情與該院胸 腔外科醫師湯恩魁醫師聯繫，經湯恩魁醫師函覆：「依病歷 記載，當郭惠蕙自109年3月17日到高雄榮總急診室就診時， 已知道郭惠蕙於109年3月16日在聖功醫院接受左側甲狀腺葉 狀切除手術，知道有食道破裂情形，才轉院至高雄榮總就診 。」明確（原審卷第199頁），可以認定孟繁勻為探查郭惠 蕙傷口腫脹原因，於第一次手術之翌日隨即安排第二次手術 ，後發現食道破裂，評估後認定無法為郭惠蕙提供完整治療 時，建議郭惠蕙轉診，術後處置並無延遲或有處置不當可言 。 　⒉上訴人雖質疑孟繁勻術後處置有違反醫療常規，然醫審會鑑 定書所認：「就術後處置，郭惠蕙於術後發生傷口腫脹不適 ，且腫脹範圍至脖子、下巴處，孟繁勻先囑郭惠蕙禁食並安 排再次手術探查，在術中發現食道破裂後，因評估超過聖功 醫院之處置能力，故立即聯絡並安排郭惠蕙轉送醫學中心接 受進一步治療，孟繁勻之處置，符合醫療常規。」等語（原 審卷第70頁），明確認定孟繁勻對郭惠蕙術後處置符合醫療 常規。 　⒊據此，上訴人主張孟繁勻於術後未對郭惠蕙施予妥善照顧， 而有過失，亦無足取。 　㈣上訴人請求醫審會就前開所提診斷證明書已載明「因誤認食 道為甲狀腺組織而意外傷害」，是否具醫療過失？又甲狀腺 手術中，將食道誤認為甲狀腺而切除，是否與併發症有關？ 另依郭惠蕙入院身體評估單，郭惠蕙並無黏連情況嚴重之問 題，是否仍可能增加併發症之機率？等節再為鑑定，惟由醫 審會前揭鑑定意見，醫審會就前開鑑定事項，已詳為鑑定， 並迭次於鑑定書鑑稱：「甲狀腺切除手術過程中造成病人食 道受損，為甲狀腺手術可能發生之併發症」；上訴人復再聲 請通知證人湯恩魁到庭，然參諸其要求待證事項（本院卷第 164至165頁），顯然欲以湯恩魁證言取代醫審會前開鑑定孟 繁勻有無醫療過失，然本院依上開證據資料，既已足認定孟 繁勻並無上訴人所指醫療過失，故本件無再送請醫審會鑑定 及通知湯恩魁醫師到庭之必要。 　㈤綜上，孟繁勻於手術前已告知手術風險，所施行之系爭手術 及術後診斷等照護方式，亦無違反醫療常規情事，上訴人復 未能提出其他證據佐證孟繁勻尚有何其他未盡醫療上必要注 意義務或醫療處置逾越合理專業裁量之處。孟繁勻即聖功醫 院之受僱人、醫療契約之履行輔助人於執行職務時既無過失 或有可歸責之事由，聖功醫院無庸依民法第188條規定連帶 負責，亦不須就醫療契約負民法第227條之1規定不完全給付 之賠償責任。上訴人主張被上訴人構成侵權行為、有債務不 履行情事，應連帶給付郭惠蕙如附表一所示損害700萬2422 元及蘇東隆精神慰撫金50萬元，均於法無據。 九、孟繁勻與蘇東隆間有無成立無名契約？孟繁勻是否委任蘇東 隆照顧郭惠蕙？若無，上訴人主張被上訴人應依民法第176 條第1項規定，擇一請求被上訴人依應給付蘇東隆如附表二 所示工作損失，且為不真正連帶債務，應否准許？ 　㈠關於蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被上 訴人給付部分： 　⒈按契約之成立，須當事人互相表示意思一致，即雙方當事人 主觀上達成與對方締約之意思，契約始能成立，法院仍須視 當事人間是否有意思合致及有否履行之事實以為判斷。又請 求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事 實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須 證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任， 此為舉證責任分擔之原則。 　⒉蘇東隆主張其全職照顧郭惠蕙乃因與孟繁勻成立無名契約或 委任契約而來，並與聖功醫院成立有委任契約乙節，係以其 與孟繁勻間之Line對話內容為證（本院卷第220頁，司醫調 卷一第59至64頁），惟為被上訴人所否認，揆諸前開說明， 應由蘇東隆就此事實負舉證責任。查，觀之蘇東隆與孟繁勻 前開LINE對話內容（本院卷第111頁、第125至133頁、第167 至193頁），孟繁勻雖曾表示：「我一定會盡可能的彌補」 （本院卷第167頁）、「醫院要求我提醒您，所有您的花費 收據請保留下來，以便日後使用，謝謝」（本院卷第169頁 ）、「之前跟您說過，這段時間您的工作損失還有您太太的 一切費用我都會負責，看您還有什麼問題」（本院卷第177 頁），蘇東隆則回以：「和解部分等食道重建穩定後再談」 （本院卷第177頁），孟繁勻再以：「…有預計什麼時候來討 論賠償的事宜嗎？向您報告最好預先告知我時間，因為賠償 問題醫院也有專員要參與…」、「對您夫人要求的賠償問題 ，如您沒有什麼時間的要求，我就安排時間來見面」（本院 卷第187頁），細繹渠等前後對話內容，孟繁勻與蘇東隆係 達成欲以和解方式解決爭議之共識，此由孟繁勻後續以LINE 向蘇東隆表示：「…立場已很清楚向您表達過奈何您不接受 ，我尊重您的訴求但也請您體諒我的立場，如果雙方無法理 解達成共識，也只有走向裁判一途了，您說呢？」、「蘇先 生您好：走到今天這一步也是我不所樂見，我早就向您表明 我的態度，如果您始終不願放下，一定要如…」可明（本院 卷第193頁），復經孟繁勻以當事人訊問時結稱：「我有答 應過蘇東隆會給付他在工作上的損失，是基於道義上，這原 本就是和解的一部份，但蘇東隆一直拒絕跟我有任何的溝通 」（原審卷第171頁）可明，無從認定蘇東隆所指稱孟繁勻 與其已成立無名契約或委任契約之事實。此外，蘇東隆僅憑 其與孟繁勻前開對話內容，逕稱其與聖功醫院就照顧郭惠蕙 一事，亦成立委任契約云云，難認憑採。 　⒊基此，蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項規定，請求被 上訴人應給付如附表二所示工作損失87萬5468元，並為不真 正連帶責任云云，洵屬無據。 　㈡關於蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人給付部 分： 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，為民法第176條第1 項所明定。 　⒉蘇東隆復主張其照顧郭惠蕙係為被上訴人管理事務云云，然 孟繁勻施行系爭手術及術後處置，均符合醫療常規，並無上 訴人所指過失，業經本院認定如前，被上訴人對郭惠蕙並無 看護照料之義務，即非其本人之事務，蘇東隆主張其為被上 訴人管理事務，委無可採。 　⒊據此，蘇東隆依民法第176條第1項規定，請求被上訴人應給 付附表二所示工作損失共計87萬5468元，並應負不真正連帶 責任云云，即非有據。 十、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第224條、第 227條之1規定，請求被上訴人應連帶給付郭惠蕙如附表一所 示損害700萬2422元、蘇東隆精神慰撫金50萬元，並均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　另蘇東隆依無名契約、民法第546條第1項及第176條第1項規 定，請求被上訴人應給付附表二所示工作損失87萬5468元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，被上訴人就此應負不真正連帶責任，均非屬正當，不應 准許；其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，經核於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判如上 訴聲明所示，為無理由，應予駁回。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 十二、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　醫事法庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 附表一（郭惠蕙）： ㈠重建手術及住院費用41萬9897元。 ㈡急診、門診及交通費用5萬5640元。 ㈢喪失或減少勞動能力損失333萬3000元。 　郭惠蕙因孟繁勻過失行為受損害時年54歲，原任職導遊、小學 代課老師，因食道切除導致無法正常言語，無法從事原本工作 ，依法定最低基本工資每月2萬5250元，計算至65歲退休止， 共計11年之減少收入損失，為333萬3000元（計算式：2萬5250 元×12月×11年＝333萬3000元） ㈣醫療輔助用品及藥品19萬3885元。 ㈤精神慰撫金300萬元。 　合計為700萬2422元。 附表二（蘇東隆）： ㈠薪資75萬5922元： 　蘇東隆於109年留職停薪，未工作超過6個月以上，因此無法領 得歷年公司均會發給之固定加班費、激勵獎金、工作考核年終 與績效獎金，且3年内無法參加升遷評審，損失金額無法明確 計算。先以108年報稅薪資所得106萬7185元為計算標準，計算 8.5個月（即自109年3月16日起至同年11月30日止）之薪資損 失（計算式：106萬7185元÷12月×8.5月＝75萬5922元） ㈡勞保3萬0614元： 　蘇東隆於土銀留職停薪期間，無法參加公司勞保，為延續勞保 權益及分擔期間生活風險，只能自費參加高雄縣各類工人聯合 會勞保，被上訴人應賠償該等勞保費用【計算式：9624元（10 9年5至6月）＋〈2萬4912元(109年7至12月）－3922元〉＝3萬0614 元】。 ㈢退休金8萬8932元： 　蘇東隆任職土銀20年，依法已可退休，但因留職停薪7個月期 間年資中斷，依勞動基準法第55條第1項第1、2款規定，請求1 個月平均工資之退休金（計算式：106萬7185÷12月＝8萬8932元 ）。 　合計87萬5468元。

2025-02-27

KSHV-113-醫上-4-20250227-2

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第602號 原 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 黃雅玲律師 被 告 輔英科技大學 法定代理人 林惠賢 訴訟代理人 戴慕蘭律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月22日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元，及自民國一一二年 二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應將兆豐國際商業銀行於民國一０四年六月十二日開立、金 額新臺幣壹佰貳拾壹萬肆仟肆佰元、存單認證號碼０一八三０九號 之定存單一紙返還予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬參仟元為被告供擔保後， 得假執行，但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬玖仟元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已由謝繼茂變更為郭水 義，又變更為簡志誠，有原告公司董事長到職函文、公司基 本資料查詢結果附卷可稽〔見本院112年度訴字第602號卷（ 下稱訴字卷一）第21、23頁、訴字卷二第119頁〕，是新任法 定代理人郭水義、簡志誠先後聲明承受訴訟（見訴字卷一第 19頁、訴字卷二第115頁），核與民事訴訟法第170 條、第1 75 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。 二、原告主張： 　㈠被告於民國104年2月3日就「輔英科技大學空調、熱水及照明 暨能源管理系統節能績效保證專案統包工程」（下稱系爭工 程）公告招標，原告於104年2月25日投標、104年2月26日得 標，兩造並於104年5月20日簽署契約書暨契約補充備忘錄( 下稱系爭契約，其中契約補充備忘錄部分，下稱系爭補充備 忘錄)，原告則提出兆豐國際商業銀行於104年6月12日開立 之金額新臺幣（下同）121萬4400元、存單認證號碼018309 號之定存單（下稱系爭定存單)，作為系爭工程之履約保證 金。嗣兩造有於108年7月30日另簽署「契約變更協議書（第 一次變更）」（下稱系爭變更協議書），約定修正系爭契約 第5條第1款第3目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。 兩造約定系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款 為被告取得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段 節能績效驗證後，後續執行6期（5.5年，自105年1月至110 年6月）之階段節能效益驗證，分6期逐年支付其餘契約價金 ，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期為132萬5000 元（含稅）。每期原告於15日內提交節能績效驗證報告，被 告完成審核程序，原告即可請領當期契約價金，並於接到原 告提出請款單據後付款。系爭工程已於104年11月30日完工 ，於105年11月24日驗收合格，被告已給付後續驗證階段第1 -4期之工程款，又原告業於110年10月7日將第5、6期改善後 續階段節費報告提送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所 於110年10月13日函覆同意原告提出之節能報告，已符合請 領第5、6期工程款合計397萬5000元之要件，惟被告至今拒 不給付，原告自得依系爭變更協議書第1 條第2項，請求被 告給付第5、6期工程款合計397萬5000元。又系爭契約第14 條第2項約定履約保證金應於各期節能績效驗收合格且無待 解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次發還，被 告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告，但至今拒不返 還系爭定存單予原告，原告亦得依系爭契約第14條第2 項， 請求被告返還系爭定存單。 　㈡被告固辯稱因原告就附表所示之設備故障（下稱系爭設備故 障），有遲延修繕情形，違反系爭契約第2條第5項「維護保 養」期間第5款第2點之故障限期維修義務，得依系爭補充備 忘錄第5條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張 抵銷原告之第5、6期工程款及拒絕返還系爭定存單，然系爭 設備故障均係109年6月29日發生雷擊所致，而系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障維修責任，與系爭契約第17條之 保固責任不同，須屬設備維護、保養作業中所發現設備正常 性損耗、正常零件消耗、更換等問題，且該故障事故係原告 及協力廠商於48小時內可修繕完成，始有修繕時效及逾期修 繕違約罰則之適用，倘非屬設備正常性耗損或正常性零件更 換，則應屬保固責任範疇。系爭設備故障為雷擊所致，並非 設備在一般使用狀態下所發生之正常性耗損或正常零件消耗 ，且損害範圍非2日內可完成修繕，應不適用系爭契約第2條 第5項第5款第2點、系爭契約補充備忘錄第5條，故被告不得 依該條款請求違約金。縱認有系爭契約第2條第5項第5款第2 點之適用，惟因系爭設備故障係雷擊所致，故障原因需時間 釐清，2天不足為合理修繕期間，加上適逢新冠肺炎疫情， 導致工作效率延宕，兩造又對於修繕費用之分擔遲未達共識 ，故原告遲延修繕有正當理由，被告自不得請求違約金。縱 認被告得請求違約金，然兩造前於110年9月9日召開之ESCO 案延誤修繕會議，已就修繕費用之分擔、遲延修繕一事為訴 訟外和解，被告同意不再就延誤修繕，對原告為違約金扣罰 之主張，自不得再向原告請求違約金。縱鈞院認兩造未經訴 訟外和解，系爭補充備忘錄第5條約定之違約金，為損害賠 償額預定性質違約金，原告在系爭設備故障後，為避免影響 師生權益，已採取手動啟停等必要替代措施，維持設備功能 正常運作，並未造成被告實際損害，故該條約定之違約金顯 然過高，應予酌減。縱認不應酌減，仍應有系爭契約第18條 第3項違約金上限約定之適用，即最高僅得請求尚未給付之 第5、6期款總金額之20﹪即79萬5000元（計算式：397萬5000 元×20﹪＝79萬5000元）。 　㈢為此依系爭變更協議書第1 條第2項、系爭契約第14條第2 項 ，提起本訴，並聲明︰⒈被告應給付原告397 萬5000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之 利息。⒉被告應將系爭定存單返還予原告。⒊第一項聲明願供 擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以︰不爭執原告得請領第5、6期工程款合計397萬5000 元；然系爭補充備忘錄第5條，已約定本專案設備系統應由 原告負責維護保養或代操作營運期間之維修時效，如被告發 現設備有故障致不能正常運作時，原告應於接獲通知起4小 時內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢 ，使標的物回復正常運作，每逾1小時處罰1000元，且得連 續處罰。被告在109年7月16日至11月20日期間，陸續向原告 通報系爭設備故障，原告卻分別遲至附表所示之日期始檢修 完成，自通報至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數如附 表所示，最高逾期412天，原告遲延修繕，違反系爭契約第2 條第5項第5款第2點之故障限期維修義務，被告得依系爭補 充備忘錄第5條，按逾期每小時1000元即每日2萬4000元計算 ，處原告逾期違約金988萬8000元（計算式：2萬4000元×412 天＝988萬8000元），並以此抵銷第5、6期款397萬5000元及 履約保證金債權121萬4400元，抵銷後，原告之工程款、返 還履約保證金債權已全數消滅，被告毋庸再為給付，且依系 爭契約第14條第4項第6款規定，得拒絕返還系爭定存單。又 被告否認系爭設備故障為雷擊造成，亦無在110年9月9日召 開之ESCO案延誤修繕會議與原告和解，反而已在110年12月9 日召開之ESCO系統點交檢討會議，決議延誤修繕罰款保留法 律追訴權，故被告並無拋棄違約金請求權，系爭補充備忘錄 第5條為懲罰性違約金之約定，約定之違約金並無過高等語 ，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告於104年2月3日就系爭工程公告招標，原告於104年2月25 日投標、104年2月26日得標，兩造並於104年5月20日簽署系 爭契約〔含系爭補充備忘錄，見112年度審訴字第129號卷（ 下稱審訴卷）21-48頁〕，原告則提出系爭定存單，作為系爭 工程之履約保證金。嗣兩造於108年7月30日另簽署審訴卷49 -51頁之系爭變更協議書，約定修正系爭契約第5條第1款第3 目「後續驗證階段」條款及增列相關約定。 　㈡系爭工程之契約總價為2243萬3400元，第一次付款為被告取 得經濟部能源局補助款後、第二次付款為第一階段節能績效 驗證後，後續執行6期之階段節能效益驗證，每期原告於15 日內提交節能績效驗證報告，被告完成審核程序，原告可請 領當期契約價金，並於接到原告提出請款單據後付款。後續 階段驗證分6期（5.5年，自105年1月至110年6月）逐年支付 其餘契約價金，第1至5期每期均為265萬元（含稅），第6期 為132萬5000元（含稅）。 　㈢系爭契約第14條第2項約定履約保證金於各期節能績效驗收合 格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款比例分次 發還（見審訴卷第34頁）。 　㈣系爭工程已於104年11月30日完工，於105年11月24日驗收合 格。系爭契約第17條之保固期間為105年11月24日起至110年 6月30日止，此段期間亦在系爭契約第2條第5項約定之維護 保養期間內。 　㈤被告已給付原告後續驗證階段第1-4期之工程款，又原告已於 110年10月7日將系爭工程第5、6期改善後續階段節費報告提 送予建信冷凍空調技師事務所，該事務所於110年10月13日 函覆同意原告提出之節能報告，已符合原告向被告請領第5 、6期工程款合計397萬5000元之要件。 　㈥系爭契約第2條履約標的及地點，其中第5項第5款第1、2點、 第6款約定：「維護保養（如有代操作營運者，請載明）， 包括設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費 用包含於契約價金。其內容如下：.....5.故障維修責任： （1）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責 之維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契 約項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修 ，廠商應於接獲通知起2 小時內派員到機關處理，並應於接 獲通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6. 廠商逾契約所定期限維護（修）、交付文件者，比照第18條 遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式） ，該違約金一併納入第18條第4 款規定之上限內計算」。系 爭契約第18條第3 項約定：「逾期違約金為損害賠償額預定 性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總 額之＿﹪（由機關於招標時載明，但不高於20﹪；未載明者為2 0﹪）為上限，且不計入第19條第8 款之賠償責任上限金額內 」（見審訴卷第25、37頁）。 　㈦系爭補充備忘錄第5條罰則約定：「a.契約第二條第5項第5款 ：本專案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間 之維修時效（例如機關發現契約項下設備有故障致不能正常 運作時，得通知廠商派員維修，廠商應於接獲通知起4小時 內派員到機關處理，並應於接獲通知起48小時內維修完畢， 使標的物回復正常運作）。以上時效每逾1小時處理新臺幣1 000元得連續處罰」（見審訴卷第22頁）。 　㈧109年9月26日至109年11月20日間，被告陸續通報原告如附表 之故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報 至修繕完成並扣除48小時後，所花費天數亦如附表所示。 　㈨兩造有於109年7月1日召開系爭工程之第3期後續階段驗證系 統缺失項目改善複驗檢討會，決議事項如原證26（見訴字卷 一第251頁）所示。兩造嗣又分別於110年8月23日、9月9日 召開ESCO案延誤修繕會議（下稱延誤修繕會議），決議事項 分別如原證4、原證5（見審訴卷55、57頁）所示，後於110 年12月9日召開ESCO系統點交檢討會議，決議事項如原證6（ 見審訴卷61頁）所示。 　㈩被告已出具系爭定存單質權消滅通知書予原告（見審訴卷第6 6頁），但至今尚未返還系爭定存單予原告。 四、兩造爭執事項： 　㈠被告主張因原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項第5款第 （2）點之故障限期維修義務，依系爭契約補充備忘錄第5條 ，得請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原 告之第5、6期款及拒絕返還定存單，有無理由？原告就此所 為下列主張，有無理由？ 　1.兩造有無於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被 告拋棄對原告之違約金請求權？ 　2.若未經和解，原告主張遲延修繕有正當理由（2天不足為合 理修繕期間、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間 釐清、兩造對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請 求違約金，或被告通報之設備故障不適用系爭契約第2條第5 項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條，故被告不得請求違 約金，有無理由？ 　3.原告主張系爭補充備忘錄第5條約定之違約金過高應予酌減 ，有無理由？ 　4.被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，有無系爭契約 第18條第3項違約金上限約定之適用？若有，被告得請求之 違約金上限若干？ 　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩 餘金額若干？ 　㈢原告請求被告返還系爭定存單，有無理由？被告拒絕返還， 有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠查109年9月26日至11月20日間，被告陸續通報原告如附表之 故障項目，原告分別於附表所示之日期檢修完成，自通報至 修繕完成並扣除48小時後，所花費天數各如附表所示等情， 為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈧），此部分事實已堪認 定。被告據此主張原告遲延修繕，違反系爭契約第2條第5項 第5款第2點之故障限期維修義務，而依系爭補充備忘錄第5 條，請求原告給付逾期違約金988萬8000元，並主張抵銷原 告之第5、6期款及拒絕返還系爭定存單，原告則否認有違約 金給付義務，辯述如上，本院經查： 　⒈系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條之故 障限期維修義務，不適用於屬保固責任之故障維修： 　⑴系爭契約第2條第5項第5款、第6款明訂：「維護保養，包括 設備、零組件之維護、更換等，均屬廠商之責任，其費用包 含於契約價金。其內容如下：......5.故障維修責任：（1 ）屬保固責任者，依第17條規定辦理。（2）由廠商負責之 維護保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約 項下設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修， 廠商應於接獲通知起2小時內派員到機關處理，並應於接獲 通知起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。6.廠 商逾契約所訂期限維護（修）、交付文件者，比照第18條遲 延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式）， 該違約金一併納入第18條第4款規定之上限內計算。」（見 審訴卷第25頁）；系爭補充備忘錄第5條罰則另約定：「a. 契約第二條第5項第5款：本專案設備系統應由廠商負責維護 保養或代操作營運期間之維修時效（例如機關發現契約項下 設備有故障致不能正常運作時，得通知廠商派員維修，廠商 應於接獲通知起4小時內派員到機關處理，並應於接獲通知 起48小時內維修完畢，使標的物回復正常運作）。以上時效 每逾1小時處理新臺幣1000元得連續處罰」（見審訴卷第22 頁）。 　⑵又系爭契約第17條關於保固之規定，其中第3項明訂：「保固 期內發現之瑕疵，應由廠商於機關指定之合理期限內負責免 費無條件改正。逾期不為改正者，機關得逕為處理，不足時 向廠商追償，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或 其他非可歸責於廠商之事由所致瑕疵者，由機關負擔改正費 用」。該條第2項並約明：「本條所稱瑕疵，包括損裂、坍 塌、損壞、功能或效益不符合契約規定等」。第4項另訂明 ：「為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，機關得委託公正 之第三人進行檢驗或調查工作，其結果如證明瑕疵係因可歸 責於廠商之事由所致，廠商應負擔檢驗或調查工作所需之費 用」（見審訴卷37頁）。 　⑶比較前述系爭契約第2條第5項、第17條、系爭補充備忘錄第5 條等約款，可知故障維修如屬保固責任，即保固期內發現之 瑕疵（含損裂、坍塌、損壞、功能或效益不符合契約規定） ，原則上應由原告於被告指定之『合理期限內』負責免費無條 件改正，但屬故意破壞、不當使用、正常零附件損耗或其他 非可歸責於原告之事由所致瑕疵者，則應由被告負擔改正費 用。且為釐清發生瑕疵之原因或其責任歸屬，被告並得委託 公正之第三人進行檢驗或調查工作。倘原告逾期不為改正， 被告係得逕為處理，所需費用由原告負擔，或動用保固保證 金逕為處理，不足時向原告追償，但並無逾期維修之違約金 條款。惟故障維修如非屬保固責任，則系爭契約第2條第5項 第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條均訂有維修時限，原告 負有於接獲通知時起4小時內派員處理，並於接獲通知時起4 8小時內維修完畢之義務，一旦逾期維護（修），每逾時1小 時即處違約金1000元，且得連續處罰。從而系爭契約（含系 爭補充備忘錄）就原告之故障維修責任，已區分屬保固責任 或非保固責任，而適用不同約款及不同法律效果。如屬保固 責任，則不適用48小時內維修完畢之維修時限約定，亦無逾 期維修違約金條款之適用。如非屬保固責任，則原告負有48 小時內維修完畢之義務，倘逾期維修，被告即得請求逾期維 修違約金。 　⑷系爭契約就哪些故障維修情形應屬保固責任、哪些屬系爭契 約第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，固無詳細規範， 　　然系爭契約第1條第4項已明訂：契約文件之一切規定得互為 補充，如仍有不明確之處，應依公平合理原則解釋之（見審 訴卷第24頁），系爭契約第2條第5項第5款第2點之故障維修 責任，既訂有48小時內維修完成之維修時限，如逾期即須按 每小時1000元處違約金，與保固責任之故障維修僅需在被告 指定之合理期限內維修完成，且無逾期違約金之約款顯然不 同，且系爭契約第17條之保固責任特別約明在「非可歸責於 原告之事由所致之瑕疵，由被告負擔改正費用」，並約定為 釐清瑕疵是否可歸責於原告，被告得另行委託公正第三人檢 驗或調查，本院本諸公平合理之解釋原則，因認故障排除修 復時限應係按故障程度及維護規模大小而訂定，故系爭契約 第2條第5項第5款第2點之故障維修責任，應係適用於設備常 態操作、使用過程中所發生零星配件、設備耗損而需更換備 品，或臨時故障、緊急搶修之情形，且其故障程度及維護規 模為原告或協力廠商於48小時內可修繕完成之情形，始有修 繕時效及逾期修繕之違約罰則適用。若屬故障程度、規模較 大，原告查找故障原因、完成修繕所需時間會超出48小時之 故障情形，則應屬保固責任範疇，不適用維修時限之約定， 且若屬天災等不可抗力或非可歸責原告因素所導致之故障， 原告雖仍應於被告指定之合理期限內修繕，但修繕費用應由 被告負擔。 　⒉附表所示之設備故障，其中編號1之故障並非雷擊造成，其餘 則為雷擊造成損壞： 　⑴附表編號2至6所示之設備故障，原告主張係109年6月29日發 生雷擊，導致零件設備損壞，固為被告所否認，惟查： 　①原告此一主張，已提出109年6月29日群英會館（原名學人宿 舍，下稱學人宿舍）、男六宿舍（原名男一宿舍，下稱男一 宿舍）、中正堂各設備之ＩＥＮ（本工程智慧環境服務）歷史 報表、原告出具之雷擊造成系統控制異常報告、原告之協力 廠商可翔科技有限公司（下稱可翔公司）於110年11月4日出 具之服務維修紀錄表為證（見訴字卷一第445-447、107-147 、361頁）。前揭學人宿舍、男一宿舍、中正堂各設備之ＩＥＮ （本工程智慧環境服務）歷史報告，確顯示設置於原告公司 之遠端監控電腦，在109年6月29日上午6時26分27秒，同時 發生學人宿舍、男一宿舍、中正堂之訊號消失之情形；又原 告將損壞之CPU、電源模組、PLC、通訊模組、IO模組、數位 電表、流量計送設備原廠檢測故障原因，亦經永宏電機、銓 盛電子股份有限公司、宇田控制科技股份有限公司出具書面 維修報告，說明損壞原因係異常電壓輸入造成燒毀，或外表 有明顯高壓衝擊燒毀焦黑、或疑似雷擊造成導致零件多顆損 壞燒毀等，此亦有前述雷擊造成系統控制異常報告檢附之各 維修報告、設備燒毀外觀照片在卷可按（見訴字卷一第119- 147頁）；且系爭工程所在之高雄市大寮區，於109年6月29 日上午6、7時有下雨降水、該區於109年第2季之落雷次數高 達72次，亦有雷擊造成系統控制異常報告檢附之天氣資料為 佐（見訴字卷一第111頁）；審酌前述監控系統ＩＥＮ紀錄顯示 設備故障情形乃一次性同時發生，應較可能是單一因素事件 所引起，而相關零組件送原廠檢修後，故障原因均為異常電 壓輸入，造成主機板及多處元件燒毀，且送檢測之所有故障 設備均呈現相同測試結果，原廠均研判疑似為雷擊所致，此 判斷亦與當天天候狀況相符。再者，卷內並無證據顯示臺灣 電力股份有限公司當時有發生供電不穩或電壓異常或大規模 斷電問題，應可排除供電事故之可能性，本院因認原告主張 附表編號2至6所示之設備故障，係109年6月29日當天發生雷 擊所致，確屬有據，堪以採信。 　②被告雖質疑附表編號2至6所示之故障，通報故障日期為109年 7月16日或11月20日，距原告主張之雷擊發生日期（109年6 月29日）將近1個月或將近5個月，關聯性薄弱，且109年6月 19日當天兩造及原告協力廠商相關人員成立之「可翔維運群 組-輔英科大LINE群組」，並無關於中正堂或男一宿舍通報 故障之對話紀錄云云，惟證人即原告之協力廠商阿自倍爾股 份有限公司（下稱阿自倍爾公司）部長王明耀對此已證述： 我們是做維修的，什麼東西故障是由被告跟我說的，我們看 到的是三台電腦都沒訊號，可是現場什麼東西壞掉我們不清 楚，是被告跟我們說什麼東西壞掉要我們趕快去修。我們去 的時候看到電腦沒訊號，當時我們先把設備手動起來，但是 陸陸續續有什麼東西故障是由被告跟我們講，109年7 月16 日被告才說中正堂主機故障，因為我們不會自己去開主機， 可能被告用到的時候去開才發現主機也故障，陸陸續續壞的 東西就一直出來，6 月29日發生這件事情的時候，我們還不 確定影響的層面到底到哪裡。至於男一宿舍是到11月20日才 通報，因為壞掉我只修讓它臨時可以跑就可以，裡面的電視 、倒車雷達我都不修，因為當時也不知道有無壞掉，陸陸續 續可能要倒車才知道倒車雷達壞掉，因為沒有用到的話從外 觀看不出來壞掉，現場維修人員曾漢宗去現場就只有發現訊 號不見、開機開不起來，他要用的時候他開不起來，那他當 然知道故障，但是有一些訊號陸陸續續我們才知道，因為看 不到訊號是現場PLC 的關係，PLC 我們沒有拖到那麼久才修 好，我們大概過幾個月就修好了，就是訊號可以收回來了， 所以當你可以看到訊號回來的時候，就越容易看到什麼訊號 故障，就看得清楚是什麼設備故障。就像車用電腦壞掉的時 候根本不曉得車用電腦壞到什麼程度，等車用電腦好的時候 就可以看到例如胎壓或其他地方壞掉等語（見訴字卷二第42 -43頁），本院審酌證人王明耀雖為原告之協力廠商人員， 與原告有利害關係，但其就原告延誤修繕之原因，坦認主要 係兩造就修繕費用之分攤未談妥、原告及協力廠商不願先自 費修繕之故，是其證述內容並無明顯偏袒原告，或避重就輕 僅就有利原告部分證述。又可翔公司之現場維修人員曾漢宗 亦證述：109年7月16日中正堂的主機故障應該是雷擊造成的 ，我有印象是雷擊造成的，因為這些東西都是我去檢修那天 所看到、知道的，因為中正堂有通訊網卡故障，導致現場設 備沒辦法遠端控制，沒辦法自動，後續這部分是後面才修理 的，我有趕在開學前請堃霖公司過來先將主機微電腦修好， 讓機器可以運作，自動控制是之後才修的。可翔公司110年1 1月4日出具之服務維修紀錄表是我填寫，其上故障原因記載 天災雷擊設備損壞，是我依經驗判斷修繕之設備都是天災雷 擊損壞等語（見訴字卷二第25、15頁），本院審酌曾漢宗於 本院證述時，已從可翔公司離職，其於本案應無利害關係， 而無偏袒原告虛偽證述之動機，所述應非虛妄，而其依據經 驗判斷設備故障原因為雷擊，核與王明耀之證述、原告提出 之其他佐證相符一致，本院因認王明耀所為之證述、解釋應 屬合理可信。 　⑵附表編號1之設備故障，即學人宿舍8樓頂樓機房內之冷卻泵 斷路器跳脫、燒毀，原告雖亦主張係109年6月29日發生雷擊 所致，然證人曾漢宗已證述：學人宿舍9月26日通報的冷卻 泵斷路器跳脫短路不是天災雷擊造成，我有印象是當時設備 故障，我有先調整成手動讓設備先運作起來，我確定冷卻泵 斷路器是本身自己故障，跟雷擊無關（見訴字卷二第11、22 、24頁），核與證人王明耀證述：冷卻泵斷路器跳脫在我的 報告裡面沒寫這個，因為這是小東西，如果曾漢宗說不是雷 擊造成就不是。我製作的雷擊造成系統控制異常報告只有寫 PLC、電表跟流量計，沒有寫到學人宿舍冷卻泵跳脫、燒毀 ，冷卻泵跟PLC是不一樣的，學人宿舍的冷卻泵應該不是雷 擊造成的，因為我的報告沒有等語相符（見訴字卷二第54-5 5頁），且觀諸原告就雷擊修繕項目，於110年9月9日開立之 維修報價單、曾漢宗於110年11月4日書立之服務維修紀錄表 ，其上所載因雷擊而故障維修之零件並無學人宿舍冷卻泵斷 路器（見審訴卷第58頁、訴字卷一第361頁），足見附表編 號1之設備故障，確非雷擊所造成，而是正常使用下之零件 損壞。　　 　⒊附表編號1之故障，有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭 補充備忘錄第5條修繕時效之適用，編號2至6之故障應適用 系爭契約第17條： 　⑴附表編號1之設備故障，並非雷擊事件導致，業如前述，且依 證人王明耀證述：學人宿舍冷卻泵斷路器跳脫、燒毀，斷路 器去電料行買來換就好了，我們有幫被告換，簡單的故障我 們都有幫他們順便換等語（見訴字卷二第54頁），及證人曾 漢宗證述：學人宿舍冷卻泵是我去檢查後發現故障，我把水 泵的型號給可翔公司，可翔公司再去校對水泵之後，是我去 換的等語（見訴字卷二第28頁），可知此一設備故障僅須至 電料行購買斷路器更換，即可維修完成，且卷內並無此一設 備故障須修繕超過48小時之證據，則此一設備故障之維修， 自應有系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第 5條所訂維修時限之適用，即原告應於被告通報時起48小時 內維修完成。　　 　⑵附表編號2至6之設備故障，業經本院認定係雷擊而損壞，故 損壞原因非可歸責於原告，又兩造就設備損壞之原因意見不 一，原告主張為雷擊，被告則否認為雷擊，歷經將近1年之 爭執，才於110年9月9日召開之延誤修繕會議達成雙方各負 擔一半修繕費用之共識，此有兩造間來往函文、110年9月9 日延誤修繕會議紀錄在卷可按（見審訴卷第151、96、241、 97、99、57頁），並經證人王明耀證述明確（見訴字卷二第 39-40、46-47頁），可見此部分故障損壞原因，亦難以在2 天內釐清。再者，附表編號4至6所示之設備故障，根據可翔 公司陳報之維修時程說明（見訴字卷一第323頁），修繕所 需期間皆超過7天，其中冷水流量計故障之更換，因需購買 、進口冷水流量計，從購置至安排更換需60天，電表故障維 修亦因晶片短缺，交貨期需50天。被告雖否認可翔公司陳報 之維修時程真實性，然證人曾漢宗於本院審理中已證述：訂 了冷水流量計的設備都要再校正，需要校正報告書，設備到 貨我不知道要多久，但設備校正至少都要2個星期以上，冷 水流量計是進口的，所以要等更久等語（見訴字卷二第27頁 ），證人王明耀亦證述：如果是進口品，就需要運送時間， 運送時間基本上抓2個星期，下訂給廠商時，如果有現貨可 以直接出貨，如果沒有現貨，也必須要開始生產到出貨，出 貨到現場還要安排安裝、校正、起碼要30天，阿自倍爾公司 是日商，客戶訂的時候交期要2個月包含校正。110年在疫情 期間或疫情剛結束的時候，晶片不管是進口還是臺灣都是缺 貨等語（見訴字卷二第52頁），對照原告從110年9月9日與 被告達成修繕費用分攤共識，並通知可翔公司安排人員進場 修繕，至110年11月4日將附表編號4至6所示故障修繕完成， 實際花費時間亦將近2個月，可見可翔公司陳報之維修時程 ，應與事實大致相符。從而附表編號2至6所示之故障，既難 以在2天內釐清故障原因，須另送原廠檢測或委由公正第三 人檢驗，始能確認故障原因，又非2天內所能維修完成，且 損壞原因非可歸責於原告，依前述說明及系爭契約第17條之 約定，其故障維修自應適用系爭契約第17條之約定，而不適 用系爭契約第2條第5項第5款第2點、系爭補充備忘錄第5條 之維修時限約定，自亦不適用系爭補充備忘錄第5條之逾期 違約金約款。 　⒋原告就附表編號1之故障延誤修繕，違反系爭契約第2條第5項 修繕時效，被告得依系爭契約補充備忘錄第5條請求違約金1 41萬6000元： 　⑴承上，原告就附表編號1之故障延誤修繕，應自原告109年9月 26日通報時起48小時內維修完成，惟原告遲至109年11月26 日始修繕完成，超出48小時之逾期天數為59天等情，業為原 告所不爭執，原告違反系爭契約第2條第5項第5款第2點、系 爭補充備忘錄第5條之維修時限，逾期59天，自屬明確。 　⑵原告雖主張其遲延修繕有正當理由（2天不足為合理修繕期間 、新冠疫情導致工作效率延宕、故障原因需時間釐清、兩造 對於修繕費用之分擔遲未達共識），被告不得請求違約金云 云，但其此部分論述均是以設備故障為雷擊造成為事實前提 ，但附表編號1之設備故障並非雷擊造成，原告所執遲延修 繕之理由自不適用於附表編號1之設備故障。原告復未另行 說明、舉證有何需時間釐清故障原因之情形，又其雖主張附 表編號1之故障非有庫存零件可馬上更換，無可能於2日內完 成修繕云云，但並未舉證以實其說，自難採信。且我國新冠 肺炎疫情是自110年5月19日起才全國三級警戒，此有新冠肺 炎之維基百科網頁資料可稽（見訴字卷二第131、132頁）， 附表編號1故障之通報、修繕完成日期各為109年9月26日、1 1月26日，此段期間並非疫情嚴重影響期間，應無受疫情影 響無法修繕之情形，從而原告此部分主張要非可取。 　⑶承上，被告就附表編號1之故障維修，有上列延誤維修時限59 天之違約情事，且其延誤修繕並無正當理由，業如前述，則 被告依系爭補充備忘錄第5條：「契約第2條第5項第5款本專 案設備系統應由廠商負責維護保養或代操作營運期間之維修 時效......以上時效每逾1小時處理1000元得連續處罰」（ 見審訴卷第22頁），請求被告按逾期每小時1000元即每日2 萬4000元計算，給付逾期59天之違約金141萬6000元（計算 式：59日×2萬4000元＝141萬6000元），自屬有據。至被告就 附表編號2至6之故障維修，亦主張依系爭補充備忘錄第5條 請求逾期違約金，則屬無據。　　 　⒌兩造並未於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕和解，被告 並無拋棄對原告之違約金請求權： 　　原告固主張兩造業於110年9月9日延誤修繕會議就遲延修繕 和解，被告拋棄對原告之違約金請求權，惟業經被告否認， 自應由原告就此一利己事項，負舉證責任。原告固舉兩造於 110年8月23日、9月9日召開之延誤修繕會議會議紀錄為證（ 見審訴卷第55、57頁），並謂：110年8月23日延誤修繕會議 有決議「罰款機制照常生效」，110年9月9日延誤修繕會議 決議事項卻未有任何違約金扣罰之主張，反而被告同意雷擊 故障項目修繕費用由兩造各負擔50﹪；亦同意分攤冬季熱泵 跳脫之柴油費用，更同意給付第四期款及前四期履約保證金 ，故兩造在110年9月9日延誤修繕會議確有確認雷擊事件存 在，被告並同意就延誤修繕一事，不再對原告為違約金扣罰 主張云云，惟110年9月9日延誤修繕會議之會議紀錄，並無 被告願不再追究延誤修繕，或拋棄違約金請求權之決議內容 或相關文字。且當天在場之王明耀亦證述：110年8月23日有 特別講到罰款機制照常生效，到110年9月9日就沒有特別討 論罰款機制的事情，當天針對罰款這件事情都沒有再討論了 等語（見訴字卷二第48-49頁），可見被告當天確無明示拋 棄或同意不請求違約金。再佐以兩造後於110年12月9日召開 ESCO系統點交檢討會議，被告於會議紀錄之決議事項載明： ....系統延誤修罰款甲方（即被告）保留法律追溯權（見審 訴卷第61頁），益見被告並無與原告和解而拋棄違約金請求 權。 　⒍被告依系爭補充備忘錄第5條請求之違約金，為懲罰性違約金 ，並無過高應酌減之情形：　　 　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。違約金 有賠償性違約金及懲罰性違約金，前者以違約金作為債務不 履行所生損害之賠償總額之預定，債權人除違約金外，不得 另行請求損害賠償；後者則以強制債務履行為目的，確保債 權效力之強制罰，具有懲罰之性質，債務人於違約時除應支 付違約金外，仍應依契約之約定或其他債之關係負損害賠償 責任。至當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思 定之。又當事人之真意為何，應綜合契約之內容及一切事實 定之（最高法院108 年度台上字第1754 號判決意旨參照） 。 　⑵查系爭契約第2條第5項第6款已明訂逾期維修之違約責任，比 照第18條遲延履約規定計算逾期違約金（見審訴卷第25頁） ，但兩造又刻意增訂系爭補充備忘錄第5條關於逾期維修之 罰則，被告就當初增訂之緣由，已陳述：因系爭工程除節能 能源管理系統外，尚有空調、熱水、照明三項硬體設備系統 ，一旦故障，被告之空調、熱水、照明無法正常運作，將影 響全校師生之上課及生活，因系爭契約第2條第5項約定之違 約金為損害賠償預定性質違約金，被告為確保本身之債權並 強制原告履行債務，故要求原告須如實履約執行維修時效， 若逾期得連續罰款，原告則保證會落實履約並同意連續罰款 ，兩造遂就逾期維修之違約責任，在系爭契約補充備忘錄增 訂罰則（見訴字卷一第366頁），原告則僅表示：因當時締 約、承辦人員已退休、離職或調職，詢問相關人員後多已不 復記憶，且無締約當時之相關資料可提出（見訴字卷一第34 8頁）。本院審酌系爭工程牽涉之設備均為被告營運必要設 備，與被告全校師生上課及生活權益息息相關，系爭補充備 忘錄為兩造簽約時，被告特別要求對系爭契約加以補充，且 附加在系爭契約之首頁，更將系爭契約第2條第5項第6款按 逾期日數計算之逾期違約金，更改為按逾期每小時計算之逾 期違約金，且每小時違約金高達1000元，每日違約金高達2 萬4000元，更強調得「連續處罰」，顯有以該違約金強制債 務履行之目的，而屬確保債權效力之強制罰，具有懲罰之性 質，此由系爭補充備忘錄第5條標題為「罰則」，亦可得見 ，是被告主張系爭補充備忘錄第5條為懲罰性違約金，應符 合兩造當初締約時之真意，而屬可採。 　⑶原告雖主張被告並無因原告遲延修繕而受損害，且原告原可 領得之維護保養報酬僅131萬2368元，系爭補充備忘錄第5條 約定之違約金過高，應予酌減云云，惟查： 　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條固有明文。惟是否相當，法院應依違約金之性質，分 別審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、債權人原可享受之利 益、實際所受之損害，及債務人違約時之一切情狀以為斷（ 最高法院110年度台上字第1551號判決意旨參照）。賠償性 違約金以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以 債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之 一切情狀（最高法院111 年度台上字第 2334 號判決意旨參 照）。又民法第252條之規定乃賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實 ，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是以違約金之約定 ，既為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約 時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己 所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位 而為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高 而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否 確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義 外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊 重，始符契約約定之本旨（最高法院94年度台上字第2230號 判決意旨參照）。 　②系爭補充備忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，業如前述， 故違約金是否過高，並非以被告所受損害為唯一審定標準， 兩造增訂系爭補充備忘錄時，既有考量前述被告極重視維修 時效、亟欲避免延誤修繕之共識，原告卻延誤修繕長達59天 ，違約情節自非輕微。又原告為資本總額1200億元之上市公 司，有公司變更登記表在卷可查（見審訴卷第265頁），為 電信業之龍頭，具相當之談判能力，且系爭契約約定總價高 達2243萬3400元，是原告於訂約時，即已評估其履約之意願 、能力、經濟能力、利潤、違約之可能性及違約時可能遭求 償等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位，始自主決定 簽訂系爭補充備忘錄第5條，同意該違約金之約定，自難認 該違約金約定顯失公平，本院因認被告請求違約金141萬600 0元，並無過高，原告請求酌減，為無理由。 　⑷再系爭契約第18條第3項，固有約定損害賠償額預定性違約金 以契約總價20﹪為上限（見審訴卷第37頁），惟系爭補充備 忘錄第5條之違約金為懲罰性違約金，非損害賠償額預定性 質違約金，自不受系爭契約第18條第3項之損害賠償額預定 違約金上限之限制。　　 　㈡原告得請求之第5、6期款，若經抵銷，抵銷後有無剩餘？剩 　　餘金額若干？ 　⒈查系爭契約第18條第2項已明文約定逾期違約金之支付，被告 得自應付價金中扣抵（見審訴卷第37頁）。又二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與 他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之 。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額 而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項定有明文。 且抵銷，應就兩造債務相當額，溯及為抵銷時生其效力者， 係使得為抵銷之債務，於為抵銷時消滅，此後即不生計算利 息之問題（最高法院110年度台上字第230號判決意旨參照） 。 　⒉原告主張得向被告請領第5、6期工程款合計397萬5000元一節 ，已為被告所不爭執（兩造不爭執事項㈤），惟被告亦得向 原告請求逾期違約金141萬6000元，亦如前述，被告對原告 負有給付第5、6期款397萬5000元之債務，原告對被告則負 有給付逾期違約金141萬6000元之債務，兩造互負之債務均 為金錢債權，且兩造已互為請求，被告業於111年7月11日發 函予原告表示抵銷（見審訴卷第253頁），符合民法第334條 規定，自屬有據。抵銷後，原告得請求被告給付之第5、6期 款金額僅餘255萬9000元（計算式：397萬5000元-141萬6000 元＝255萬9000元）。　　　 　㈢原告請求被告返還系爭定存單，為有理由： 　　按系爭契約第14條第2項明訂：「履約保證金於各期節能績 效驗收合格且無待解決事項後30日內，按各期契約價金付款 比例分次發還」（見審訴卷第34頁）。查系爭工程已於104 年11月30日完工，於105年11月24日驗收合格，後續驗證階 段第1-6期節能績效報告，均經被告同意，被告已支付第1至 4期款，亦不爭執原告得請領第5、6期款，更已出具系爭定 存單質權消滅通知書予原告等情，業為兩造所不爭執（見兩 造不爭執事項㈣㈤㈩）。被告雖辯稱得處原告逾期違約金，得 援引系爭契約第14條第4項第6款約定：「廠商所繳納之履約 保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：......6.未 依契約規定期限或機關同意之延長期限履行契約之一部或全 部，其逾期違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者 ，與該不足金額相等之保證金」（見審訴卷34頁），拒絕返 還定存單云云，惟被告僅得請求逾期違約金141萬6000元， 且已全數從被告應給付原告之第5、6期款抵銷扣抵，則本件 並無逾期違約金自待付價金扣抵仍有不足之情形，被告拒絕 返還履約保證金與契約約定不合，原告請求被告返還系爭定 存單，應屬有據。 六、綜上所述，原告依系爭變更協議書第1條第2項、系爭契約第 14條第2項，請求被告給付抵銷後剩餘第5、6期款255萬9000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日（送達證書見 審訴卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息 ，暨將系爭定存單返還原告，均有理由，應予准許，逾此範 圍之請求則屬無據，應予駁回。 七、本判決第一項所命給付，兩造均陳明願供擔保，請准為假執 行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲 附表 編號 地點 故障情形 通報日期 檢修完成日 期 通報至修繕完成並扣除48小時之天數 備註 1 群英會館（原學人宿舍）8樓頂樓機房內 冷卻泵斷路器跳脫、燒毀 109.9.26 109.11.26 59 1.原告主張此為 　雷擊事件所導 　致設備故障。 2.兩造就通報日 　期、檢修完成 　日期及通報至 　修繕天數主張 　一致。 2 中正堂地下一樓 主機變頻系統故障、無法運作 109.7.16 110.9.3 412 1.原告主張此為 　雷擊事件所導 　致設備故障。 2.兩造就通報日 　期、檢修完成 　日期及通報至 　修繕天數主張 　一致。 3 變頻主機故障 109.11.20 110.9.3. 285 4 男六宿舍（原男一宿）2樓頂 高低壓力故障 109.11.20 110.11.4 347 1.原告主張編號 　4-6故障情形 　均為雷擊事件 　所導致設備故 　障。 2.兩造就編號4- 　6之故障情形 　之通報日期、 　檢修完成期日 　及通報至修繕 　天數均主張一 　致。 5 冷水流量計故障 109.11.20 110.11.4 347 6 電錶故障 109.11.20 110.11.4 347

2025-02-27

KSDV-112-訴-602-20250227-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第5號 原 告 董昌盛 被 告 中華電信股份有限公司 法定代理人 簡志誠 訴訟代理人 沈以軒律師 陳佩慶律師 游鎮瑋律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，於民國114年2月21日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告自民國75年1月3日起受僱於被告擔任機台維修人員，雙 方約定每月薪資新臺幣（下同）85,831元，最後工作日108 年6月30日，因被告未將原告績效獎金納入退休金之平均工 資計算，導致原告僅受領被告給付之退休金2,793,502元， 被告尚應給付原告退休金差額601,564元等語，並聲明：⑴被 告應給付原告601,564元。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠依被告公司「中華電信股份有限公司推行責任中心制度實施 要點」第11條載明：「…本公司績效獎金總額計算公式：本 公司年度稅後純益達『股東權益必要報酬』時，核發績效獎金 二點六個月；本公司年度稅後純益未達『股東權益必要報酬』 時，簽陳總執行長調整發給績效獎金總額度…」。而所稱「 股東權益必要報酬」係以被告公司資產負債表之「股東權益 」平均數作為「投入資本」之數額，乘上必要報酬率（即被 告公司投入資本營運時所須支付的代價）；且依被告公司「 中華電信股份有限公司績效獎金核發作業規定」第2條亦載 明：「本公司編列年度績效獎金預算時，應衡酌公司盈餘、 經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編列績效獎金預算」 。可知被告公司績效獎金之核發，須衡量企業整體營運投入 成本、盈餘與獲利狀況後，再決定當年度是否核發「績效獎 金」，以及核發數額多寡。因此，被告公司「績效獎金」之 核發須以被告公司當年度有稅後純益為前提，且「績效獎金 」之核發數額，須透過投入資本與成本負擔間繁複計算，判 斷是否達到「股東權益必要報酬」後始能決定。倘當年度無 稅後盈餘時，依前揭規定，被告公司當年度即無核發「績效 獎金」之義務。甚且，縱使當年度雖有盈餘，但稅後純益未 達「股東權益必要報酬」之標準，則依「中華電信股份有限 公司推行責任中心制度實施要點」第11條規定，仍會授權由 被告公司總執行長，衡酌公司盈餘、營運狀況及各項人事成 本費用負擔後，調整績效獎金發放之總額度。凡此種種，均 係為確保雇主在自身獲有相當盈餘後始發放「績效獎金」， 益證系爭「績效獎金」僅為「確保盈餘之利潤分享」，並非 「無視盈虧之勞務對價」。基於上述說明，被告公司「績效 獎金」並無每年核發義務，且縱有核發，其金額亦未必一致 ，凡此皆必須視被告公司當年度有無盈餘，且縱有盈餘，亦 須視稅後盈餘是否達被告公司「股東權益必要報酬」之核發 標準為斷，在在顯示「績效獎金」之核發並非勞工提供勞務 即必然可獲取之對價，且非時間上可經常性領得之給與，當 與勞基法第2條第3款之工資性質，顯屬有別。 　㈡又針對被告之績效獎金是否具有工資性質之爭議，先前中華 電信股份有限公司企業工會亦曾於臺灣臺北地方法院向被告 提起相同之爭議案件，經法院詳為調查後，認定「本件績效 獎金性質為何，首觀諸被告公司推行責任中心制度實施要點 第11條約定：「…本公司績效獎金總額計算公式：本公司年 度稅後純益達『股東權益必要報酬』時，核發績效獎金2.6個 月；本公司年度稅後純益未達『股東權益必要報酬』時，簽陳 執行長調整發給績效獎金總額度…」；被告之績效獎金核發 作業規定第2條約定：「本公司編列年度績效獎金預算時， 應衡酌公司盈餘、經營狀況及用人費負擔情形，核算估計編 列績效獎金預算」，堪認上開績效獎金之核發，應考量被告 之盈餘、經營狀況，始能決定是否、如何核發，倘被告於當 年度無稅後盈餘時，被告並無核發績效獎金之義務；且縱被 告於當年度有盈餘，然稅後純益未達股東權益必要報酬時， 仍授權被告總執行長審酌情狀核發之，核其性質應屬盈餘之 利潤分享，難認係勞務對價。」，此有臺灣臺北地方法院11 1年度勞小字第102號民事判決可資參照，該判決嗣經中華電 信股份有限公司企業工會不服提起上訴後，仍經臺灣臺北地 方法院112年度勞小上字第3號民事裁定維持，則在我國司法 實務見解咸認在此情況下所發放獎金並非繫於勞工一己之付 出即可必然獲取之報酬，即與工資之性質迥異，而應屬恩惠 性給與。 　㈢被告公司「績效獎金」核發月數之多寡，實繫諸於各「機構 整體績效」達成狀況而定，而非單一個別勞工之績效表現結 果，按其性質應非屬工資。本件「績效獎金」紅利共享分派 之獎勵性質，非以員工個人表現為據，與個人業績以及工作 質量並無直接關聯，自不具有經常性及勞務對價性，性質上 並非工資。 　㈣退步而言，如鈞院審理後認為原告之請求為有理由（僅假設 語），原告所為本案請求仍已逾請求權時效，被告茲謹於程 序上為時效消滅抗辯： 　⒈按「勞工請領退休金之權利，自退休之次月起，因五年間不 行使而消滅。」勞動基準法第58條第1項定有明文。 　⒉原告主張被告未將績效獎金納入平均工資之計算基礎，爰起 訴請求被告應予給付退休金差額等云云，然原告之最後工作 日即契約終止日為108年6月30日，此為兩造不爭執之事實， 而原告係於113年11月26日始向鈞院提起本案訴訟（此為原 告起訴狀狀尾所押日期，實際之起訴日期以鈞院之收文日為 準），顯已逾勞動基準法第58條第1項之5年請求權時效，故 如鈞院審理後認為原告之請求為有理由（僅假設語），被告 茲謹為時效消滅抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告自75年1 月3 日起受僱於相對人公司，擔任機台維修人 員，雙方約定每月薪資為85,831元。 　㈡原告為適用勞工退休金舊制之勞工。 　㈢原告之最後工作日即契約終止日為108年6月29日，並於翌日 屆齡退休，30日內受領相對人給付之退休金2,793,502元。 四、原告主張依勞基法第2條第3款及勞基法施行細則第10條之規 定，績效獎金屬工資範疇，原告固然已領取退休金2,793,50 2元，被告尚短付原告100萬餘元，原告僅先向被告請求60萬 1,564元等情，為被告否認，並以前詞置辯，復以原告之請 求自108年6月30日起算5年請求權時效，原告於113年6月30 日已罹於時效，被告拒絕給付等語。則本件爭點應為㈠本件 原告請求權是否已罹於時效？ 五、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有 明文。次按時效因聲請調解而中斷者，若調解不成立時，依 民法第一百三十三條規定，固視為不中斷。惟民法第一百二 十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債 權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足，債權人為 實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀，如已送達於債務人 ，要難謂非發表請求之意思。於此情形，自仍有民法第一百 二十九條第一項第一款及第一百三十條規定之適用。倘債權 人自聲請調解通知書送達債務人時起，於民法第一百三十條 規定之六個月期間內對債務人提起該訴訟者，自應視為時效 於調解通知書送達時中斷（最高法院93年度台上字第1227號 民事裁判意旨參照）。姑不論本件被告是否確有給付退休金 差額之義務，原告已自認其於108年6月30日屆齡退休（見11 3年度勞專調字第338號卷第172頁）。則其退休金請求權於1 08年7月1日起算時效，雖原告曾於113年8月26日向桃園市政 府申請勞資爭議調解，此有桃園市人力資源管理協會勞資爭 議調解紀錄在卷（見前開調解卷第9至10頁）可稽，惟查原 告請求權經過5年即已於113年7月1日時效完成，原告於時效 完成後之113年8月26日始聲請調解或請求，並不生時效中斷 之效力，被告既為時效完成之抗辯，自得拒絕退休金差額之 給付。故原告請求以被告公司應將績效獎金計入工資而給付 其退休金差額60萬1,564元等主張，依上開說明，被告依民 法第144條第1項自得拒絕給付。本件原告之請求已罹於請求 權時效，被告亦得拒絕給付。是原告本件請求，應屬無據， 應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，自應併予駁回，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請 調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜

2025-02-27

TYDV-114-勞訴-5-20250227-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號 原 告 郭李昱 訴訟代理人 連郁婷律師 複 代理人 王中平律師 被 告 中華汽車工業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 沈以軒律師 游鎮瑋律師 林芮如律師 王佳怡律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月5日言 詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾元，及自民國一百一十 四年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳新臺幣貳佰柒拾玖元至原告設於勞動部勞工保險局之 勞工退休金個人專戶。 被告應開立非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 本判決第一、二項得為假執行。但被告如各以新臺幣捌萬柒仟玖 佰捌拾元、新臺幣貳佰柒拾玖元為原告預供擔保後，得各免為假 執行。 　　事實與理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時第1、2項聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8,261元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被 告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬9,472元。嗣 原告於民國114年1月2日具狀更正上開第1項、第2項聲明為 ：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及變更訴之聲明狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應向 原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元（見本院卷 第299至307頁）。核原告上開所為請求金額之變更，係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，要無不合，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告自111年11月21日起至113年3月17日止任職於被告公司， 擔任電動車推動組之2.3等高級管理師。兩造之勞動契約書 （下稱系爭勞動契約）第1條約定：「保障年薪至少95萬元 （不因甲方〈即被告〉公司獲利盈虧受影響，乙方〈即原告〉任 職首年度之保障年薪則依在職比例計算）」；同條第3項約 定：「年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加 發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名目之薪資（包 含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎金，乙方年度 合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日）如有低於前 項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬勞發放後之次 月一次補足發放」；第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關 係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙 方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲 方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱 關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年 薪部分不予補發」。 　㈡系爭勞動契約既已約定原告之保障年薪為95萬元，被告本應 以原告之平均月薪7萬9,167元（計算式：95萬元÷12=7萬9,1 67元，小數點以下四捨五入，以下同）申報原告之勞工退休 金月提繳工資。然被告卻於111年11月及112年11月，分別申 報原告之每月工資為5萬600元及5萬3,000元，有高薪低報之 違法情形，且被告未依原告之平均月薪足額提繳勞工退休金 ，應補提繳勞工退休金差額2萬7,263元至原告之勞工退休金 個人專戶。又原告所領取之月薪係由本薪、每月預支獎金及 伙食津貼所組成，上開項目均為工資，而原告每年可領受之 年終獎金、三節獎金、年終加發獎金及激勵獎金等獎金，均 係端視原告之工作情形以及被告業績發展，另外給予之獎金 ，其性質為恩惠性給與，非經常性工資，不應算入保障年薪 95萬元之範圍內。然被告卻將原告於112年1月可領取之三節 獎金7,900元、考績獎金3,950元及年終加發獎金7,044元， 於扣除111年度已領取之「每月預支獎金」後，最終僅領得2 ,325元，遭剋扣之薪資為1萬6,569元（計算式：7,900元+3, 950元+7,044元-2,325元=1萬6,569元）；113年1月可領取之 三節獎金7萬3,780元、考績獎金7萬3,780元及年終加發獎金 12萬7,270元，於扣除112年度已領取之「每月預支獎金」後 ，最終僅領得12萬5,706元，遭剋扣之薪資為14萬9,124元（ 計算式：7萬3,780元+7萬3,780元+12萬7,270元-12萬5,706 元=14萬9,124元），致原告所獲之薪資未達保障年薪95萬元 。 　㈢被告上揭高薪低報及積欠工資之情形，經原告以存證信函通 知後仍未改善，原告於113年3月17日依勞動基準法（下稱勞 基法）第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約， 被告應依原告之平均月薪（即7萬9,167元）以及資遣年資（ 即1年3月25日）給付資遣費5萬2,228元，並開立非自願離職 證明書。此外，系爭勞動契約係因非可歸責於原告之事由而 終止，依系爭勞動契約第3條第2項約定，原告應可享有依11 3年度在職期間比例計算之保障年薪數額19萬9,863元（計算 式：95萬×77/366=19萬9,863元，小數點以下四捨五入）， 但原告於113年1月1日起至同年3月17日止僅受領16萬218元 ，被告尚應給付原告保障年薪之差額3萬9,645元（計算式： 19萬9,863元-16萬218元=3萬9,645元）。為此，爰依勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條、第31條、勞基法第19條 規定，及系爭勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告25萬7,566元，及自變更訴之聲明狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被 告應向原告之勞工保險局退休金專戶，提撥2萬7,263元。㈢ 被告應開立非自願離職證明書予原告。 二、被告則以： 　㈠原告於每年7月領取保障年薪差額，造成原告當月份薪資總額 增加，然此並非原告常態領取之薪資數額，故被告係於每年 5月、11月時，分別依據原告當年度2至4月、8至10月之平均 月薪調整投保薪資級距，以貼近實際情況，此投保申報方式 合於勞工保險條例第14條第2項及勞退條例第15條第2項規定 ，並無高薪低報之違法情形，且每月所提繳之勞工退休金亦 無短少。 　㈡依系爭勞動契約第1條第3項約定，原告之保障年薪95萬元， 係包含12個月月薪、三節獎金、考績獎金、年終加發獎金、 員工酬勞、及被告以其他名目發給之薪資，並未將恩惠性、 獎勵性給與之非工資項目排除在保障年薪之計算範圍外。被 告於加計原告每月薪資、三節獎金、考績獎金、年終加發獎 金等獎金後，已於112年7月14日給付原告111年度之保障年 薪差額4萬19元（計算式：10萬6,685元〈依原告到職日數比 例計算之應領保障年薪〉-6萬6,666元〈已領取月薪〉=4萬19元 ）；於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20萬3 ,858元（計算式：95萬元-62萬436元〈已領取月薪〉-12萬5,7 06元〈加發年終獎金〉=20萬3,858元），被告於111年、112年 間發給原告之薪資均有達保障年薪95萬元。 　㈢綜上，被告並無高薪低報以及積欠工資之情形，原告依勞基 法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約，應不 合法，原告無從請求被告給付資遣費，以及開立非自願離職 證明書。 　㈣又原告自113年3月18日起連續3日無故未提供勞務，被告於11 3年3月22日依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契 約，此乃可歸責於原告之事由所致者，依系爭勞動契約第3 條第2項約定，原告自不得領取依113年度在職比例計算之保 障年薪差額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造所不爭執之事實： 　㈠原告自111年11月21日起任職於被告公司，擔任電動車推動組 之2.3等高級管理師，並約定每月先行發放工資為5萬元（見 113年度勞專調字第77號卷〈下稱勞專調卷〉第39至41頁）。 　㈡被告於111年11月21日起至112年10月31日止，申報原告之勞 工退休金月提繳工資為5萬600元；自112年11月1日起至113 年3月20日止，申報原告之勞工退休金月提繳工資為5萬3,00 0元（見本院卷第121至126頁）。 　㈢被告於112年7月14日給付原告111年度之保障年薪差額4萬19 元，另於113年7月22日給付原告112年度之保障年薪差額20 萬3,858元（見勞專調卷第89頁、本院卷第59、154、155頁 ）。 四、本院之判斷： 　　原告主張：被告有高薪低報及積欠工資之情形，原告基此終 止系爭勞動契約合法等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，是本件爭點厥為：㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、 第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？㈡原告請求被告 給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？㈢原告請求被 告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無理由？㈣原 告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？㈤原告請求 被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶，有無理由 ？㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？ 　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動 契約，是否有據？ 　⒈原告前以被告有積欠薪資及高薪低報之違法情形，要求被告 改善，否則將依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，於1 13年3月17日終止系爭勞動契約，被告並於113年3月11日收 受上開存證信函，此有桃園國際路郵局存證號碼第89號存證 信函及回執在卷可稽（見勞專調卷第47至49、133頁），先 予敘明。 　⒉原告依勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約部 分： 　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「五、雇 主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供 給充分之工作者」，勞基法第14條第1項第5款定有明文。 　⑵經查，系爭勞動契約第1條約定：「薪資：保障年薪至少95萬 元（不因甲方公司獲利盈虧受影響，乙方任職首年度之保障 年薪則依在職比例計算），相關說明如下：㈠月薪為5萬元（ 含本薪3萬5,173元、每月預支獎金1萬2,427元及伙食津貼2, 400元）。㈡固定年終獎金（三節獎金）為60天日本薪，並依 乙方當年度之在職天數比例計發，獎金預支方式依甲方規定 發放，乙方當年度應領獎金金額扣除已預支獎金金額後，若 尚有剩餘，則甲方統一於年終獎金發放日發放之，惟若有不 足，則甲方得依序從乙方應發之考績獎金、年終加發獎金、 員工酬勞中抵扣。㈢年薪包含12個月月薪、三節獎金、考績 獎金、年終加發獎金、員工酬勞、以及由甲方發給的其他名 目之薪資（包含加班費、變動津貼、特補休結算…等）或獎 金，乙方年度合計薪資（結算時間為每年1月1日至12月31日 ）如有低於前項保障年薪之部分，則由甲方於該年度員工酬 勞發放後之次月一次補足發放。㈣調薪依個人績效表現另案 呈核。」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷第39頁） 。 　⑶原告雖主張：保障年薪95萬元不含三節獎金、考績獎金及年 終加發獎金等恩惠性給與等語，惟自上開約定內容可知，被 告所提供之保障年薪95萬元，係由每月月薪（含本薪、每月 預支獎金及伙食津貼）加計固定年終獎金（三節獎金）、考 績獎金、年終加發獎金等獎金計算。兩造既已約定原告每年 可自被告獲得至少95萬元之薪資，則被告以月薪以及不同名 目之獎金發放，應可認除每月月薪外，其餘獎金項目於保障 年薪95萬元之範圍內，均屬原告之勞動對價且為經常性給與 ，而屬工資性質。故被告於扣除原告已領取之每月預支獎金 後，始發給原告當年度可獲得之三節獎金、考績獎金及年終 加發獎金，自難認有何導致原告可獲得之薪資未達保障年薪 95萬元之情形。是原告主張：被告有積欠工資之情形，而依 勞基法第14條第1項第5款規定，終止系爭勞動契約等語，難 認合法。 　⒊原告依勞基法第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約部 分： 　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「六、雇 主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」， 勞基法第14條第1項第6款定有明文。次按雇主應為適用本條 例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休 金個人專戶；除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂 之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主 應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞 工每月工資6％，勞退條例第6條、第14條第1項分別定有明文 。是雇主未依勞退條例為勞工提繳退休金者，即屬違反勞動 法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工自得依前開勞基法之 規定，不經預告即終止勞動契約。 　⑵經查，原告於111年12月起至112年8月止，每月自被告處受領 之工資，除本薪、年獎預支及伙食津貼，合計5萬元係於當 月15日發放外（111年11月受領16,666元係於次月15日受領 ），亦曾於112年1月12日受領年終加發獎金2,325元、112年 7月14日受領111年度之保障年薪差額4萬19元；被告復於112 年9月起調整原告之每月本薪、年獎預支及伙食津貼，共計5 萬3,406元（112年9月含本薪補發6,812元，共受領60,128元 ），亦係於當月15日發放，並於113年1月29日發放年終加發 獎金11萬9,421元，此有原告之薪資單附卷可佐（見本院卷 第21至61頁），嗣原告離職後，被告復於113年7月22日給付 原告112年度之保障年薪差額20萬3,858元（見本院卷第63頁 、第79頁）。可見，被告給付保障年薪95萬之方式，並非平 均於每月發放，而係按月發給固定本薪、年獎預支及伙食津 貼，並於年底結算已發放之薪資，倘不足保障年薪95萬元， 再於隔年1月、7月以其他獎金或保障年薪差額之名目發放補 足，是原告於每年1月、7月可較其他月份獲得更多之薪資。 關於被告於上開情形，應如何向勞動部勞工保險局（下稱勞 保局）申報原告之勞工退休金月提繳工資數額，勞保局函覆 內容略以：「所詢勞退條例施行細則第15條第2項規定『勞工 每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。』之『 最近3個月』所指月份為何乙節，查法無明文規定該期間應如 何採計，事業單位以申報時可取得之最近3個月工資之平均 ，申報調整勞工退休金月提繳工資，即合於規定。又一般事 業單位多於次月發放上月工資，故實務上本局係以申報當月 往前溯算最近3個月工資之平均（即雇主如於10月及4月申報 調整，則往前溯算7、8、9月及1、2、3月工資之平均）；惟 單位之每月工資如係當月15日發放者，則雇主於10月底及4 月底，以勞工已領取之最近3個月（即8、9、10月及2、3、4 月）工資之平均申報調整月提繳工資，亦屬適法。基上，所 詢雇主每年於1月、7月發放保障年薪之差額，惟固定於4月 及10月以申報時可取得之勞工最近3個月（即2、3、4月及8 、9、10月）工資之平均申報調整其月提繳工資，因雇主已 於法定申報調整期限前（當年8月底及次年2月底前）調整月 提繳工資，爰核與法令規定尚無不符」等語，此有勞保局11 3年11月18日保退三字第11310315791號函在卷可憑（見本院 卷第201至202頁）。可見，被告僅須以申報調整原告退休金 月提繳工資時，往前回溯最近3個月原告已領取之平均工資 數額作為申報數額即可，故原告主張：被告應以保障年薪95 萬元計算之平均月薪7萬9,167元為申報數額等語，應屬無據 。 　⑶又原告之月薪本為5萬元，被告原申報原告之勞工退休金月提 繳工資為5萬600元，嗣被告於112年9月起將原告之月薪調整 為5萬3,406元後，於112年10月27日申報調整原告之勞工退 休金月提繳工資為5萬3,000元，並自同年11月1日起生效， 此有原告之投保勞健保及提撥勞退紀錄查詢結果、勞保局11 3年9月6日保費資字第11313564990號函所附加保（提繳）、 投保薪資（提繳工資）調整及退保（停繳）合一申報表影本 在卷可稽（見本院卷第121至126、131至135頁）。然被告既 於112年10月27日申報調整原告之勞工退休金月提繳工資， 依前揭說明，即應以申報日時可取得之原告最近3個月工資 之平均數額，作為申報數額。而原告於上開申報調整日之最 近3個月已領取工資數額分別為5萬元、6萬218元及5萬3,406 元，此有原告112年8月至同年10月之薪資所得明細表附卷可 查（見本院卷第47至51頁），原告於112年8月至同年10月之 平均工資即為5萬4,541元（計算式：〈5萬元＋6萬218元＋5萬3 ,406元〉÷3=5萬4,541元）。對照當年度所適用之勞工退休金 月提繳分級表，被告為原告申報調整之勞工退休金月提繳工 資應為5萬5,400元，然被告僅以5萬3,000元申報，足認被告 確實有以多報少、未足額提撥勞工退休金之行為，而有違反 上開勞退條例之規定，已損害勞工之權益，核與勞基法第14 條第1項第6款規定相符。 　⑷末按，勞工依勞基法第14條第1項第1款、第6款規定終止契約 者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第14條第 2項定有明文。其立法目的固係為維持民事法律關係之安定 性，然此一終止契約之形成權，並非一時性之權利，而係具 有繼續性之權利，換言之，此一權利雖應於知悉雇主有違反 勞動契約或勞工法令情形之日起，30日內行使，逾期行使即 不生終止之效力，然若雇主繼續有違反勞工法令或勞動契約 、致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭終止契約權仍繼續發 生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動契約之行為前，勞工 均有依法終止契約之形成權。是以，自112年11月1日起至11 3年3月17日原告終止系爭勞動契約日止，被告為原告提繳勞 工退休金之申報薪資均為5萬3,000元，業如前述，亦即，被 告低報原告提繳勞工退休金薪資之情形，迄至113年3月17日 原告為終止系爭勞動契約之意思表示時，仍持續發生中，未 逾勞基法第14條第2項規定之30日期間。據此，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年3月17日終止系爭勞動契 約，應屬合法。 　㈡原告請求被告給付遭剋扣之薪資共16萬5,693元，有無理由？ 　　經查，原告主張：被告發給之三節獎金、考績獎金及年終加 發獎金，其性質上均為恩惠性給與，被告於扣除具工資性質 之每月預支獎金後，始發放上開獎金，導致原告於111年度 之薪資遭剋扣1萬6,569元、112年度之薪資遭剋扣14萬9,124 元，合計為16萬5,693元（計算式：1萬6,569元+14萬9,124 元=16萬5,693元）等語。惟依系爭勞動契約第1條約定，兩 造約定之保障年薪95萬元，係由被告以月薪及各類獎金之名 目發放，可認除每月工資外，其餘獎金項目於保障年薪95萬 元之範圍內均為原告之工資，而非恩惠性給與，業如前述， 則被告於扣除原告前已領取之每月預支獎金後，始發給三節 獎金、考績獎金及年終加發獎金，即難認有何剋扣原告薪資 之情形，是原告請求被告給付111年及112年度遭剋扣之薪資 共16萬5,693元，為無理由。 　㈢原告請求被告給付113年度之保障年薪差額3萬9,645元，有無 理由？ 　⒈經查，系爭勞動契約第3條第2項約定：「甲、乙雙方聘僱關 係如因歸責於甲方而終止時，甲方除依法給予資遣費外，乙 方並仍享有在當年度內依在職比例計算之應得保障年薪，甲 方應依前條規定補足發給乙方，但因歸責於乙方而終止聘僱 關係，則離職時薪資計算至離職當日，當年度剩餘之保障年 薪部分不予補發」，有系爭勞動契約在卷可查（見勞專調卷 第39至41頁）。經查，原告於113年3月17日以被告有以多報 少、未足額提撥勞工退休金之違反勞工法令情形，依勞基法 第14條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約，已如前述，則 系爭勞動契約既係因可歸責於被告之事由而終止，依前開約 定，原告自得請求被告給付113年度依在職比例計算之應得 保障年薪。 　⒉又查，原告於113年3月17日終止系爭勞動契約前，已領取1月 至3月份之薪資均為5萬3,406元，合計為16萬218元（計算式 ：5萬3,406元×3=16萬218元），此有原告之113年1月、2月 、3月薪資所得明細表附卷可查（見本院卷第65至69頁）。 而原告於113年度在被告公司之在職期間為113年1月1日起至 同年3月17日止，共77日，依在職比例計算原告113年度保障 年薪應為19萬9,863元（計算式：95萬元×77/366=19萬9,863 元），進而，保障年薪差額為3萬9,645元（計算式：19萬9, 863元－16萬218元=3萬9,645元），故原告請求被告給付3萬9 ,645元之保障年薪差額，乃屬有據。 　㈣原告請求被告給付資遣費5萬2,228元，有無理由？ 　⒈按勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依 下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼 續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二 、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給 之；未滿一個月者以一個月計。」，為勞基法第14條第4項 、第17條第1項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度 者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例 計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 　⒉經查，原告已於113年3月17日終止系爭勞動契約，其前6個月 （即自112年9月17日起至113年3月16日止）之工資，分別為 2萬8,102元（計算式：6萬218元÷30×14=2萬8,102元，小數 點以下四捨五入）、5萬3,406元、5萬3,406元、5萬3,406元 、17萬2,827元（計算式：5萬3,406元〈1月份月薪〉+11萬9,4 21元〈1月份發給之年終加發獎金〉=17萬2,827元）、5萬3,40 6元、2萬4,119元（計算式：5萬3,406元÷31×16＝2萬4,119元 ），則平均月工資應為7萬3,112元【計算式：（2萬8,102元 ＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋5萬3,406元＋17萬2,827元＋5萬3,4 06元＋2萬4,119元）÷6＝7萬3,112元】；又原告之任職期間自 111年11月21日起至113年3月17日止，工作年資共計為1年3 個月又26天，新制資遣基數為476/720。故原告請求被告給 付資遣費4萬8,335元（計算式：7萬3,112元×476/720＝4萬8, 335元）為有理由。　　 　㈤原告請求被告提繳2萬7,263元至其設於勞保局退休金專戶， 有無理由？ 　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退 休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文；依同條例第31條第1項規定，雇 主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞 工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本 金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項 所定請領退休金規定之前，不得領取；是雇主未依該條例之 規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休 金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退 休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳 納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字 第1602號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張：被告自111年11月起至113年3月止，並未足 額為原告提繳勞工退休金，而短少提繳如民事變更訴之聲明 暨準備、聲請調查證據狀所附附表六所示之退休金，合計2 萬7,263元等語（見本院卷第99頁）。而被告自111年11月起 至113年3月止，分別為原告提繳之勞工退休金各為3,036元 （111年11月至112年10月）、3,180元（112年11月至113年2 月）及2,120元（112年3月），此有上開附表六暨原告之勞 工退休金個人專戶明細資料在卷可憑（見本院卷第99頁、勞 專調卷第120至121頁）。然被告自112年11月起本應以5萬5, 400元為原告之月提繳工資，卻僅以5萬3,000元申報，業如 前述，是被告自112年11月起至113年2月止，每月本應提繳6 %之金額為3,324元（計算式：5萬5,400元×6%=3,324元）， 另113年3月份應提繳1,823元（計算式：3,324元×17/31＝1,8 23元），合計本應提繳1萬5,119元（計算式：3,324元×4＋1, 823元＝1萬5,119元），卻僅於112年11月至113年3月17日止 ，僅為原告共提繳1萬4,840元（計算式：3,180元×4＋2,120 元＝1萬4,840元），合計尚短少提繳279元（計算式：1萬5,1 19元-1萬4,840元=279元），則原告請求被告應補提繳差額2 79元至原告於勞保局之勞工退休金個人專戶，自屬有理。 　㈥原告得否請求被告開立非自願離職證明書？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法 第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（ 市）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險 人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或 因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情 事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有 明文規定。經查，系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第 1項第6款規定於113年3月17日終止，此即屬就業保險法第11 條第3項規定所稱之非自願離職，是原告請求被告開立非自 願離職證明書，自屬有據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利息較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦分別有明文。經查，原告對被告請求113年度保障 年薪差額及資遣費，均以支付金錢為標的，其中資遣費依勞 退條例第12條第2項規定，應於終止兩造間勞動契約後30日 內發給，而原告就上開113年度保障年薪差額及資遣費等項 目，係請求被告給付自民事減縮訴之聲明暨準備四狀繕本送 達之翌日起算之遲延利息。又因原告並未就上開減縮訴之聲 明狀陳報其繕本送達日期及其相關佐證依據，惟自被告於11 4年1月24日提出之民事答辯五狀所載內容，可知，被告業已 收受上開減縮訴之聲明狀（見本院卷第318頁），故僅能以 被告提出民事答辯五狀之翌日即114年1月25日起算至清償日 止，按年息5％計算之法定遲延利息。 六、綜上，原告依勞退條例第12條、第31條、勞基法第19條規定 ，及系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付113年度之保 障年薪差額3萬9,645元及資遣費4萬8,335元，合計為8萬7,9 80元，及自114年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，暨請求補提撥勞工退休金279元至原告設於勞保局個人 退休金帳戶內，並請求開立非自願離職書等，均有理由，應 予准許，然逾上開請求範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、又本判決主文第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗 訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告 假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告預供相當擔保 金後得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條規定。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　 姚葦嵐 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李孟珣

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-59-20250227-1

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金差額

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第166號 原 告 許洪耀 林於杉 共 同 訴訟代理人 陳泓年律師 被 告 艾克爾國際科技股份有限公司 法定代理人 梅根.浮士德 訴訟代理人 黃湘雲 郭百庭 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年2月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告許洪耀如附表三「差額」欄所示之金額及自 民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、被告應給付原告林於杉如附表四「差額」欄所示之金額及自 民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、原告其餘之訴均駁回。 四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 五、本判決第一項及第二項得假執行。但被告如分別以附表三及 附表四「差額」欄所示之金額為原告許洪耀、林於杉預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告許洪耀自民國92年8月11日起任職被告公司 至113年3月20日退休，約定每年保證年薪14個月，每月薪資 新臺幣（下同）147,060元；原告林於杉則自86年1月20日起 任職至112年6月4日退休，亦約定每年保證年薪14個月，每 月薪資144,570元。然被告公司於計算原告退休金時，並未 以兩造上開約定之保證年薪14個月薪資（即除每月薪資外， 另加計春節獎金1個月、端午獎金半個月、中秋獎金半個月 ，共計14個月，以下簡稱三節獎金），並加計各季之經營成 果分享獎金（以下簡稱績效獎金）之總額納入平均工資計算 ，致原告2人退休金均有短少：原告許洪耀均以勞工退休舊 制計算退休金，差額如附表一所示；原告林於杉適用勞工退 休舊制之年資部分為8年5月11日（基數為17），故林於杉舊 制退休金差額如附表二所示。兩造均曾提出勞資爭議調解， 但被告均予以拒絕，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告應給付許洪耀1,776,216元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付林於 杉1,119,039元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告任職期間已公告發放三節獎金需視被告公司 之營運狀況，且發放對象亦有所限制，非屬經常性給予，自 不應列入工資之計算；又績效獎金亦取決於公司整體營運狀 況，且由美國總公司全權決定發放之額度，故三節獎金及績 效獎金均非工資，被告於計算退休金之平均工資時，即未列 入計算應屬無誤，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造對於原告主張任職期間、每月薪資等情均不爭執，惟原 告主張任職時已約定保證年薪14個月（即除12個月月薪外， 再加計三節獎金2個月），被告則以：縱原告每年固定領有1 4個月月薪，亦係因原告每年均合於被告公司所定領取三節 獎金之要件所致等語置辯，是本件應審究者為：⑴本件被告 核發之三節獎金是否屬工資之一部，而應列入退休金計算？ ⑵績效獎金是否工資之一部，而應列入退休金計算？⑶承上， 原告退休金差額為何？ 四、得心證之理由： 　　按工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給 付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以 領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與 經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何 ，尚非所問，最高法院111年度台上字第698號判決參照。是 以，認定某項給付是否為工資時，應從勞動契約觀點，以該 給付之性質，是否與勞務之提出處於對價關係之經常性給與 為斷，至於其給付名稱為何，則非所問。以下就三節獎金、 績效獎金之性質分論之： ⑴、被告核發之三節獎金是否屬工資之一部（即兩造是否約定年 薪為14個月）？　 　　本件原告主張任職時被告即已承諾保證年薪14個月，且原告 任職期間每年確實均領有三節獎金，年薪合計為14個月月薪 等語，被告對於原告每年均有領取三節獎金並無爭執，然辯 稱：原告分別於86年、92年入職，入職時並無約定年薪14個 月，係因原告任職時並無獎懲規定，而未曾扣減獎金，故原 告每年均有三節獎金等語。經查，本件原告在職期間每年均 領有三節獎金，原告僅需在職繼續提供勞務即可領取，此已 形成固定常態工作中可取得之給與，顯見制度上具有經常性 ，且三節獎金亦屬原告全年從事勞務之對價。綜上，三節獎 金具經常性與勞務對價性，揆諸前揭說明，自屬於勞基法第 2條第3款所稱之工資無訛。 ⑵、績效獎金是否得列入工資計算？　 　　按績效獎金，乃雇主為激勵員工士氣，按績效由盈餘抽取部 分而發給，屬於獎勵、恩惠性之給與，非經常性給與，即非 屬工資，最高法院100年度台上字第170號判決意旨參照。經 查，依原告薪資單可知，原告每季績效獎金之金額並非固定 且落差甚鉅（見勞專調卷第26頁、第31頁、第38頁、第39頁 ），足認績效獎金係依公司獎金發放管理辦法所規定，公司 完成季度結算後，由總公司視台灣公司經營成果而發放，如 有虧損，則不發放。故績效獎金要屬被告公司依經營績效評 核之結果，而給予原告不特定金額之獎勵，實難認為屬工資 之一種。 ⑶、原告2人退休金差額為何？ 　 按勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個 基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿 半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退 休時1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休 之日起30日內給付；勞工工作年資自受僱之日起算，適用本 法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應 適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業 單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工 作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規 定計算，勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項、第84條 之2分別定有明文。本件兩造對於原告每月薪資、舊制退休 金基數、離職前領取之三節獎金、績效獎金等數額均不爭執 。系爭三節獎金業經本院認屬兩造約定年薪14個月月薪中之 一部，自應列入平均工資計算，而績效獎金因非屬經常性給 付，即不應計入平均工資計算等情，均如前述。故本院計算 原告得請求之退休金差額即如附表三及附表四所示，原告2 人請求逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於113年 10月16日送達被告公司（見勞專調卷第47頁），則被告應於 113年10月17日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告許洪耀請求被告給付如附表三所示之退休金 差額、原告林於杉請求被告給付如附表四所示之退休金差額 ，及均自113年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無據，應予 駁回。又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即 雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職 權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同 時宣告被告預供擔保後得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳 　　　　　　　　　 附表一 許洪耀主張之退休金差額(最後工作日113年3月20日) 　 每月工資(A) 春節獎金(B) 端午獎金 第一季經營成果分享獎金 第二季經營成果分享獎金 第三季經營成果分享獎金(C) 第四季經營成果分享獎金(D) 總計(E=A*6+B+C+D) 平均工資（F=E/6） 基數 應給付之退休金（G=F*基數） 被告已給付退休金(H) 差額(G-H) 許洪耀 147060 139060 　 　 　 67059 89917 0000000 196399 36 0000000 0000000 0000000 附表二 林於杉主張之退休金差額(最後工作日112年6月4日) 春節獎金(A) 端午獎金(B) 第一季經營成果分享獎金(C) 第二季經營成果分享獎金 第三季經營成果分享獎金 第四季經營成果分享獎金(D) 總計(E=A+B+C+D) 基數 差額(E/6*基數) 林於杉 136570 68285 106018 　 　 84082 394955 17 0000000 附表三　本院認許洪耀之退休金差額（元以下四捨五入） 　 春節獎金 (A) 平均(B) (A)/6 退休基數 差額 (B)*36 許洪耀 139060 23177 36 834372 附表四　本院認林於衫之退休金差額（元以下四捨五入） 春節獎金(A) 端午獎金(B) 總計(C) (A)+(B) 平均(D) (C)/6 退休基數 差額 (D)*17 林於杉 136570 68285 204855 34,143 17 580423

2025-02-27

TYDV-113-勞訴-166-20250227-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.